Arrivée de la reine Elizabeth et du duc d’Edimbourg au château de Hillsborough à Belfast en Irlande du Nord. (Copyright photos : getty images)
Elizabeth II à Belfast
80 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
28 juin 2016 @ 07:11
Ils sont incroyables, aucun signe de fatigue.
30 juin 2016 @ 18:14
Quand ils sont partis, rien ne peut les arrêter !
28 juin 2016 @ 07:20
Est-elle allée constater les effets de son mutisme, qui lui vaudront peut-être de ne plus être reine d’Irlande du Nord, sous peu ?
28 juin 2016 @ 18:11
Il est formellement interdit à la reine de s’exprimer sur les sujets sensibles. C’est ça la monarchie constitutionnelle. Elle a simplement dit : « vous voyez, je suis toujours en vie ». Formule de bon sens qui semble signifier : « ce n’est pas la fin du monde, et peut-être en fait-on un peu trop dans le catastrophisme ». Rassurez-vous, les bourses remontent dare-dare et la finance va retrouver très rapidement d’autres voies pour prospérer. Le quotidien des européens, c’est très accessoire.
29 juin 2016 @ 08:00
Antoine,
Il n’existe rien à ce sujet. Seule la tradition issue du veuvage de la reine Victoria a fait que le souverain ne s’est plus exprimé en matière politique.
Là, il ne s’agit pas d’une matière politique, il s’agit de l’existence même de l’Union.
Je me souviens du Royaume-Uni d’avant son entrée dans l’UE et c’était bien triste et bien pauvre. Sa prospérité actuelle, il la doit à son accès au marché unique.
Tant mieux s’ils s’en sortent et prospèrent. Le monde entier a des doutes mais il est toujours possible d’avoir raison contre le monde entier.
Cosmo
30 juin 2016 @ 13:16
En relisant votre message ci-dessus,Cosmo,je me suis ,finalement, dit que la Reine aurait pu faire quelque chose,à sa manière,en de telles circonstances!
Voici pourquoi:
Lors de l’entrée en guerre du Royaume-Uni, lors de la 2e Guerre Mondiale,son père ,le Roi George VI,n’hésita pas à prononcer un discours très politique,déterminant pour la lutte contre Hitler et ses alliés!Ce moment historique a inspiré le film « The King’s Speech »,(traduit à tort,par « Le Discours D’un Roi »,alors qu’il convenait de dire: »Le Discours Du Roi »
),mais laissons cela:
Boris Johnson vient d’annoncer qu’il renonçait à se présenter ,pour succéder à David Cameron!Les rats quittent le navire! And now? What else?
30 juin 2016 @ 18:34
Cher Bernard,
J’ai appris la nouvelle du refus de Boris Johnson d’entrer dans la lice. C’est quand même extravagant. Cet homme fiche le b****l au Royaume-Uni et en Europe, avec son copain Nigel Ferage. Le weekend qui suit la victoire de son camp, il part jouer au cricket et maintenant il renonce.
Quel bouffon !
Le Royaume-Uni n’a plus de gouvernement, n’a plus d’opposition, et voit le populisme grimper de façon inquiétante. Quel gâchis !
Votre référence à Georges VI est tout-à-fait d’actualité. A mes yeux, le silence de la reine est bien étonnant. Dommage !
Amicalement
Cosmo
1 juillet 2016 @ 11:54
Les circonstances dans lesquelles le Roi George VI avaient accédé au trône comme ses difficultés physiques semblent avoir fait de cet homme plutôt falot un bon souverain dans une période dramatique. Peut-être, plus que son successeur, a-t-il bénéficié du soutien d’une épouse et d’un Premier Ministre au caractère bien trempé.
Enfin, et je parle d’expérience et sans irrespect, Elizabeth II n’a-t-elle pas dépassé l’âge des responsabilités et des décisions ?
1 juillet 2016 @ 13:34
Cher Cosmo,
Permette-moi d’ajouter que pour mettre le « b… », David Cameron n’a pas été en reste ?
Amicalement,
Gibbs
1 juillet 2016 @ 13:34
PermetteZ !
1 juillet 2016 @ 13:35
Ne s’agit-il pas de FARAGE ?
1 juillet 2016 @ 18:01
Chère Gibbs,
Ils s’y sont mis à plusieurs. David Cameron a commencé puis Farage a suivi et Johnson leur a emboité le pas. Sans même parler des millions d’électeurs qui ont voté jeudi dernier !
Amicalement
Cosmo
29 juin 2016 @ 06:43
Cher Patrick Germain,
Vous savez parfaitement que la reine ne peut s’exprimer…
Amicalement,
Gibbs
Je suppose qu’il n’y a pas deux Patrick Germain !
29 juin 2016 @ 07:55
Très bien dit… Et plus reine d’Écosse non plus… mais vu son âge, elle ne le verra pas et donc à mon humble avis, elle s’en fiche. Pas très classe pour les générations à venir pour qui le royaume désuni risque d’être difficile à gérer.
28 juin 2016 @ 08:10
Tiens ! Tiens !
En Irlande du Nord ?
Et les Anglais sont out de l’Euro… de football.
Plus rien ne va au royaume de Grande-Bretagne… mais je ne plaisante pas car la situation est un casse-tête chinois.
Môssieur Cameron veut prendre son temps.
Et puis quoi encore ?
Merci Régine de me laisser m’exprimer sinon vous ne validez pas.
28 juin 2016 @ 08:37
Sa Majesté, la Reine Elizabeth II et son époux le Duc d’Édimbourg sont égales à eux même, malgré ce qui se passe en Angleterre……!
La vie continue…..!
Les obligations officielles s’enchaînent…..!
Ils sont toujours classes, et incarnent parfaitement la Monarchie .
Véronick
28 juin 2016 @ 12:25
La royauté peut-être, mais la monarchie sûrement pas. Où alors la monarchie du mutisme et de l’incapacité.
28 juin 2016 @ 20:56
Tout-à-fait, cher Aubert ! Le mutisme de la reine est à mes yeux un refus de prendre ses responsabilités.
Amicalement
Cosmo
29 juin 2016 @ 06:44
Cher Cosmo,
Bis repetita.
Voyez ma réponse plus haut.
Amicalement,
Gibbs
29 juin 2016 @ 14:28
Je ne suis pas loin de le croire, moi aussi.
Dans le chaos actuel, institutions déboussolées et peuple atterré, invoquer l’absence de droit d’expression de la souveraine n’a plus guère de sens.
S’il y a bien une voix qui devrait porter, c’est la sienne. Non pas pour désavouer les uns et donner raison aux autres, mais pour affirmer l’unité de la nation dans un moment où elle est fortement divisée et ou des tentations sécessionnistes émergent partout.
Si ça n’est pas là la mission de la reine, alors qu’est-ce ?
29 juin 2016 @ 18:11
Aubert, Cosmo et Pierre-Yves, je partage vos commentaires. Le silence de la reine, constitutionnel ou non, me semble assourdissant dans la situation actuelle. Je pense que l’aura et le prestige d’Elisabeth II étaient suffisamment forts pour lui permettre de s’exprimer et ce, sans grand risque pour le trône. Quand l’unité du pays est en jeu, une reine devrait avoir le front de sortir de son silence. L’histoire se rappellera seulement qu’elle a eu le plus long règne de l’histoire du Royaume Uni.
29 juin 2016 @ 22:20
Votre dernière phrase, Corsica, correspond exactement à ce que je me dis à chacune de ses apparitions. On la trouve formidable et extraordinaire parce qu’elle fait partie des meubles, mais concrètement que laissera-t-elle qui méritera d’être appris?
Un discours dans ce contexte n’aurait pas pour but de dire qui a raison et qui a tort mais de rappeler que le Royaume-Uni est grand parce qu’uni. Bref, elle a devant elle un boulevard pour un discours vibrant et un peu tire-larme (c’est comme ça que je le vois) et c’est dommage qu’elle se montre si frileuse.
30 juin 2016 @ 07:48
Corsica,
Sarita,
Même conclusion et accord avec vos commentaires.
28 juin 2016 @ 08:39
Très joli vert céladon, quelle distinction.
28 juin 2016 @ 09:04
Mais quelle énergie !! prennent ils de la quintonine pour conserver une telle vitalité ?
28 juin 2016 @ 12:22
Je me pose la même question que vous Danielle.
Le docteur Aslan étant morte depuis longtemps que lui administre t-on ? Charles ramène peut-être avec des médicaments de ces séjours en Roumanie.
28 juin 2016 @ 13:52
Hélas Danielle la quintonine n existe plus !
28 juin 2016 @ 09:11
Ils sont infatigables ! Jamais vu un truc pareil !
28 juin 2016 @ 13:44
Infatigables, mais muets. La reine devrait s’exprimer. Elle est légitime pour cela puisque qu’elle est le symbole de la nation et le garant de son unité, laquelle est en danger. Elle devrait téléphoner à son premier ministre et lui dire qu’elle va parler au pays. Je m’exaspère de son silence. Les fleurs pour les 90 ans, très bien, les chapeaux d’Ascot, encore très bien, mais là, c’est du sérieux, et la reine ne peut pas se contenter de regarder passer les trains.
28 juin 2016 @ 19:52
Qu’est-ce que vous voulez qu’elle dise? Elle ne peut pas prendre parti pour la moitié de son peuple contre l’autre moitié. Elle ne peut pas s’opposer à un référendum démocratique. Elle ne peut pas désavouer son premier ministre même sortant. Alors, que dire?
29 juin 2016 @ 06:48
Un petit Belge,
Pour une fois, je suis totalement en accord avec votre commentaire !
29 juin 2016 @ 17:03
Un petit Belge,
il ne s’agissait pas de s’opposer au referendum.Ni de désavouer ou condamner qui que ce soit. Il aurait suffit qu’elle dise que voter Brexit mettait en péril l’intégrité territoriale du Royaume-Uni. Cette simple phrase aurait fait réfléchir beaucoup de gens et changé le cours de l’histoire.
Cosmo a raison, rien n’interdit à la Reine de s’exprimer. Et quand la situation est d’une telle gravité, il est de son devoir de Souveraine de sortir de sa réserve.
28 juin 2016 @ 20:23
mon père m’a dit à quelques mots près la même chose hier !
28 juin 2016 @ 20:59
Totalement d’accord avec vous, Pierre-Yves ! Nous avons assisté à un mutisme désolant. La monarchie est donc inutile si le souverain est incapable de s’exprimer sur un sujet vital pour l’existence même de son pays.
Amicalement
Cosmo
29 juin 2016 @ 06:51
Cher Cosmo,
Il en est de même en Belgique.
Vous savez que le souverain ne peut rien dire ni faire sans l’aval d’un contreseing ministériel.
Lui demanderiez-vous de prendre parti pour les Flamands, les Germanophones ou les Wallons ?
Il ne peut rien dire.
J’appelle cela « chercher des poux » car vous connaissez fort bien la loi.
Amicalement,
Gibbs
29 juin 2016 @ 06:52
Cher Cosmo,
C’est bien pour cela que je pense que les monarchies sont inutiles !
Si l’on excepte strass et paillettes.
Gibbs
29 juin 2016 @ 11:46
En Belgique , plus de monarchie, plus de Belgique ?Est-ce vrai ?
29 juin 2016 @ 10:20
Ceux qui répondent que la Reine ne peut s’exprimer, confirment qu’un souverain qui ne peux demander à son peuple de bien réfléchir avant un vote pouvant conduire au démembrement du royaume, ne joue aucun rôle ?
Quel a été le commentaire de la souveraine lorsque Monsieur Cameron n’a pas manqué de l’informer de la tenue de ce référendum ?
La reine respecte-t-elle bien à la fois l’engagement de son discours d’ Afrique du Sud et de son sacre ?
Déjà la souveraine s’est couchée, lors du décès de la princesse Galles, devant un peuple qui lui réclamait ce que la plupart ne fait pas dans sa propre famille, pleurnicher sur le décès d’une ex-belle-fille.
Souhaitons que ce mutisme ne conduise pas au démembrement du Royaume-Uni, auquel cas Elizabeth II n’aurait guère mieux préservé son héritage que le défunt comte de Paris a préservé le sien ce qui, sur le site est objet de regrets d’un côté et de moqueries de l’autre.
Mais, après tout, l’essentiel est que les britanniques se satisfassent de telles pratiques.
Cet effacement du souverain dans la vie politique du royaume semble dater du règne de George V quelqu’un peut-il nous apporter des informations sur cette évolution de la monarchie britannique.
30 juin 2016 @ 09:43
Quand je pense,Aubert,que j’ai passé ma vie à répéter ou expliquer que la Reine Elizabeth était garante de l’unité du Royaume!
En ces moments où la situation est si confuse,on aimerait autre chose, de sa part, que de la voir participer à des courses hippiques,des célébrations d’anniversaire(même s’il s’agit de ses 90 ans…),ou des mariages!
Comme tout ceci paraît futile,face à la situation créée par le Brexit!
29 juin 2016 @ 07:56
Tout à fait de votre avis
28 juin 2016 @ 09:31
L’Irlande du Nord a voté pour le « Remain »,et la visite de la Reine Elizabeth, dans ces conditions ,revêt encore plus de signification,au moment où le Brexit a changé le Royaume-Uni en Royaume Désuni!
28 juin 2016 @ 21:26
Merci pour cette image la plus juste .
On peut faire tous les jubilés ,fêter tout ce que l’on veut ,la reine n’est qu’une image ,son obligation de réserve doit lui peser trés lourd .Triste fin de règne si le royaume se désunit .
29 juin 2016 @ 06:54
Bernard,
Je le pense aussi.
Je ne crois pas à un hasard.
28 juin 2016 @ 09:41
La reine Elisabeth toujours si elegante!
28 juin 2016 @ 10:00
Sans canne, sans lunettes, sans aide ……
je veux la recette.
Majesté, please, Prince, please, la recette !
28 juin 2016 @ 12:52
De bon gênes et une vie entourée d’un personnel toujours présent pour s’occuper de vous.
28 juin 2016 @ 20:25
Pas d’excès, de poids en trop , du sport , enfin un peu de cheval à Windsor, le samedi .Sa sœur avait les mêmes gênes , la même vie, moins usante & les excès l’ont tuée …
28 juin 2016 @ 10:55
Si le gouvernement de Londres décide – in fine – de quitter l’Union européenne – ce qui n’est pas encore certains – rien ne dit que l’Irlande du Nord – l’Ulster- restera dans le Royaume-Uni.
La reine ne serait plus souveraine de ce territoire si cette hypothèse venait à se confirmer.
Pour l’Ecosse – en revanche – la reine resterait très probablement souveraine si ce pays décidait de se séparer de l’Angleterre.
La reine et son mari font bonne figure mais ils doivent observer avec inquiétude l’évolution de cours des choses.
28 juin 2016 @ 12:01
je ne vois pas comment il pourrait ne pas quitter l’UE
Car, c’est à lui-le gouvernement- que revient l’initiative d’activer le fameux article 50 du Traité de Lisbonne, mais je vois mal comment ce même gouvernement pourrait ne pas respecter le résultat du vote fait par le peuple.
28 juin 2016 @ 17:24
Trianon,
Outre-manche, le parlement seul fait les lois.
En France, une loi peut être adoptée par référendum, par « loi référendaire ».
Pas chez nos amis Britanniques qui ne connaissent pas cette notion et n’ont pas de constitution écrite.
Formellement, le référendum du jeudi 23 juin est purement consultatif et doit être ratifié par un vote de Westminster.
Je sais bien qu’il est politiquement très difficile – et peut-être même impossible – pour un parlement d’être en contradiction avec le vote du peuple : vox populi vox dei.
Nous verrons.
Par ailleurs, seul le gouvernement de Londres peut déclencher la procédure de sortie de l’Union européenne.
Peut-il le faire sans vote de Westminster ?
Les Anglais eux-mêmes n’en savent trop rien car il n’existe aucun précédent.
David Cameron laisse le soin au futur – ou à la future – premier ministre de le faire quand il – ou elle – sera désigné(e).
Bref il est urgent d’attendre.
Les Européens – et plus particulièrement les Français – sont horripilés par les manoeuvres dilatoires du gouvernement de Londres.
Nous allons observer l’évolution du cours des choses ……
29 juin 2016 @ 10:23
Excellent commentaire Zeugma avec lequel je suis en plein accord.
29 juin 2016 @ 13:02
j’avais effectivement lu, Zeugma, que le referendum n’avait aucune valeur juridique.Seule l’activation de l’article 50 en a une..après…l’activation aura t -elle lieu?…mystère
30 juin 2016 @ 09:33
Vous exposez ,très clairement, la situation ,Zeugma, et je vous rejoins,complètement!
28 juin 2016 @ 12:17
De toute façon, Brexit ou pas Brexit, la situation actuelle de l’île d’Irlande n’est pas définitive – si toutefois il existe quelque chose de définitif dans ce monde – . Les accords actuels , qui assurent au moins une paix relative, laissent ouvertes toutes les solutions, y compris et surtout celle de la réunification des « deux » Irlande. Les Irlandais ne veulent plus des attentas, et l’IRA est devenue quelque chose comme une mafia.
Il n’empêche que les tensions demeurent. Cela ne pourra durer éternellement.
28 juin 2016 @ 12:18
Pas sur. Je crois que la reine était plutôt favorable au Brexit. Les fêtes de son 90e ont exacerbées les sentiments nationalistes des anglais (qui ont choisi le LEAVE) et elle a fait peu de gestes concrets envers l’Europe dont une simple invitation de ses cousins européens pour l’occasion. Elle essaie de réparer les pots cassés mais ce sera difficile et je commence à m’interroger à savoir si c’est la personne la plus apte à le faire en ces circonstances.
28 juin 2016 @ 12:23
Elle restera, peut-être, reine d’Ecosse comme elle est aujourd’hui reine du Canada et d’Australie et, à sa mort, l’Ecosse s’empressera de ne pas renouveler ce geste envers son successeur.
C’est là la monarchie que certains préconisent sur ce site, ne parler que pour être le perroquet couronné de son Premier Ministre quand ce dernier l’a décidé, voir un éventuel démembrement de son royaume sans pouvoir rien n’exprimer.
28 juin 2016 @ 21:13
C’est un raccourci que je vous laisse emprunter seul (e)… ayant ma propre opinion sur le sujet !
28 juin 2016 @ 13:08
Pour l’Ulster , à chaque fois qu’ils ont voulu bouger , les Anglais sont intervenus , car il y a deux communautés , en fait :Cette fois, ça sera moins facile pour l’Angleterre de s’imposer, si les Ecossais prennent un autre chemin :Il est peut-être urgent d’attendre pour eux ! Je n’entends rien du côté gallois …
Il va rester Gibraltar & les Falklands , les îles anglo – normandes vont-elles bouger ?
En tous cas ,à Bruxelles, les Anglais veulent être belges pour éviter les visas, cartes de séjour …En France , rien entendu sur les Anglais du Sud-Ouest !
On a l’impression vraie ou fausse ,
-que les hommes politiques ont joué la démagogie ou la malhonneteté pour certains
-que les électeurs n’ont pas pesé les conséquences du vote .
-que chacun pensait, que le voisin ne voterait pas comme lui , pour éviter le fameux brexit !
Je me demande , si un programme TV leur a présenté la réalité de l’après-brexit, style « Ce que ça changera pour vous » ?
29 juin 2016 @ 06:59
framboiz07,
Hier à Bruxelles, il y avait une cinquantaine d’Anglais à demander la nationalité belge.
Dans le sud-ouest et en Dordogne notamment, un reportage du JT de France 2 a montré la jolie petite ville d’Eymet (importante population britannique).
Un ressortissant a dit « mon fils m’a dit – tu vas devoir demander la nationalité française ».
Nous ignorons le nombre de personnes qui feront cette démarche.
28 juin 2016 @ 12:08
Elle aurait dit : je suis encore vivante.
28 juin 2016 @ 13:18
effectivement à Martin McGuinness, député premier ministre d’Irlande du Nord qui lui demandait comment elle se portait, la souveraine a répondu « Well, I’m still alive anyway !! » puis elle a rajouté « We’ve been quite busy. There’s been quite a lot going on. »
English humour !!!
29 juin 2016 @ 10:19
Laurent F, j’ai pu voir cette mini-vidéo, mais je ne me rappelle plus de l’adresse exacte de ce lien! Merci d’avance!
Sans vouloir etre superstitieuse, on ne doit pas etre fier de soi-meme surtout à la fin de sa vie. Une fois, on était invités à un anniversaire d’un cousin fort agé de mon beau-père dans un hotel de luxe, il a fait son discours en riant sur sa longévité et sa passion du vélo. Il est décédé la semaine suivante!
Que notre Lilibeth puisse vivre le plus longtemps possible! Amen!
29 juin 2016 @ 07:00
Tout à fait.
28 juin 2016 @ 14:27
J’espère qu’il lui sera épargné de connaître le démantelement de la Grande-Bretagne mais ,après Charles, quand ce sera au tour de William de régner je crains que ce ne soit sur un royaume très amputé.
28 juin 2016 @ 16:02
Zeugma , je ne sais pas si la Reine y tiendra – Il me semble que la Princesse Anne tient une place prépondérante en Ecosse .
28 juin 2016 @ 17:25
Il n’y a qu’une reine.
28 juin 2016 @ 16:58
Voilà 2 fois en 3 jours que les Anglais sortent de l’Euro !!!! économiquement et sportivement !!!!
28 juin 2016 @ 21:10
merci à laurent F de traduire les propos anglais échangés avec humour: beaucoup de presse y a fait allusion sans jamais citer les termes exacts en français. Avec mes excuses pour mon ignorance de la langue anglaise.Fr;
29 juin 2016 @ 08:34
Eh bien n’importe comment je suis toujours en vie ! Nous avons été très occupé, il y a beaucoup de choses à faire.
28 juin 2016 @ 22:04
J’ai eu du plaisir d’avoir lu vos commentaires politiques sans une touche d’agressivité!
C’est surprenant que la reine et toute la famille royale ne votent pas lors des élections de leur pays! Elles doivent représenter toutes les classes de la societé, et donc rester neutres.
29 juin 2016 @ 07:03
Caroline,
En Belgique : le roi régnant et la reine ne votent pas.
Fabiola a toujours voté après le décès du roi Bauduin et le reste de la famille royale vote.
29 juin 2016 @ 16:06
C’est qu’en Belgique, le vote est obligatoire
30 juin 2016 @ 07:52
Gérard St Louis,
Le vote est obligatoire en Belgique mais je ne pense pas que ce soit ce fait qui amène les membres de la famille royale à voter car dans le cas le souverain régnant et la reine devraient voter également.
30 juin 2016 @ 07:53
car dans CE cas ! Sorry
30 juin 2016 @ 07:54
Ils sont citoyens belges avant que d’être roi et reine.
30 juin 2016 @ 10:25
Je précise : il s’agit d’une tradition que le roi régnant et son épouse ne votent pas car tous les membres de la famille royale sont des citoyens comme les autres (je parle d’un point de vue civique).
Il est donc normal et légal que tous les membres de la famille royale belge en âge de voter (18 ans) participent aux différents votes.
29 juin 2016 @ 13:01
Pour info. La source est dans le texte
02/08/2014
« Cet été, le Royal Blog de Paris Match vous propose d’éclaircir un véritable mystère pour nous Français : la monarchie de nos voisins anglais. Premier épisode cette semaine avec une question fondamentale : elle sert à quoi, la reine?
Les Français adorent détester des Anglais (et réciproquement) pour un millier de raisons, et parmi elles, il y a bien sûr la monarchie. Fiers héritiers de la Révolution, nous avons toujours vu d’un drôle d’œil que les Britanniques aient gardé leur «Majesté». Certes, Elizabeth II est une figure du siècle, respectée comme telle. Pour beaucoup de Français pourtant, la reine est surtout un symbole au charme désuet de l’Angleterre éternelle, avec ses clichés de Big Ben, de cabines rouges et de pudding. Pour les plus railleurs, Elizabeth est une petite grand-mère avec une moue de bulldog, seulement occupée à regarder sa famille se déchirer en Une des tabloïds.
Surtout, vu de ce côté-ci de la Manche, sa fonction est au mieux considérée comme une coûteuse aberration politique, au pire comme un indécent vestige du servage. En réalité, la souveraine britannique a une véritable importance institutionnelle, et surtout bien plus de pouvoir qu’on l’imagine…
La reine est toute puissante, sur le papier. Sur le papier, façon de parler. A la différence de la France, le Royaume-Uni n’a pas de constitution à proprement parler, mais un ensemble de lois et de coutumes élaboré au cours des siècles. Selon ces règles, Elizabeth est reine et, comme le président de la République en France, elle est le chef de l’Etat :
Sa Majesté ouvre et suspend les sessions du parlement.
Sa Majesté promulgue les lois, votées en son nom.
Sa Majesté désigne le Premier ministre, nomme et révoque ses ministres.
Sa Majesté est chef des armées et déclare la guerre.
Sa Majesté accorde sa grâce (dans des cas d’erreurs judiciaires reconnues).
Légalement, rien ne l’empêche de faire entrer son pays en guerre, de lever de nouveaux impôts, ou de reconnaître officiellement la supériorité française au rugby. Évidemment, Elizabeth serait déchue de son trône du jour au lendemain par les citoyens de la démocratie britannique. Ce serait légitime, car selon la tradition britannique de la monarchie constitutionnelle, le souverain laisse l’exercice de son pouvoir au parlement.
Dans les faits, la meilleure illustration en est le discours de l’ouverture de la session parlementaire. Le texte de politique générale lu par la reine est écrit à la première personne, mais il a été rédigé par le Premier ministre. »
29 juin 2016 @ 16:26
Léonor j’ai lu avec attention votre intervention de 12 H 17 -28 Juin
Je suis inquiète pour le futur de l’Irlande .
Vous avez l’air de connaître ce Pays alors vous savez les durs combats qui ont été menés et si vous connaissez les celtes vous savez que leur passé prendre part dans le présent et qu’ils n’oublient jamais ni le bien ni le mal qui leur est fait .
Il y a parmi les hommes de l’ira ceux qui ont été au bout de leur grève de la faim.
Personne en Irlande n’a oublié le nom de Bobby Sand.
Mais je coupe court car je vais encore voir arriver des interventionnistes protestant que le site n’a pas vocation à parler de politique .
Difficile n’est-il pas en ce moment de faire siennes les frivolités .
29 juin 2016 @ 18:58
Si l’Écosse devient indépendante, la Reine et sa famille pourront-ils toujours se rendre à Balmoral ? Devront-ils avoir un passeport ? Même s’ils n’en montrent rien, ils doivent être assez inquiets pour l’avenir et, -excusez du peu- avoir « bas le moral »…
30 juin 2016 @ 08:21
M.de B. excellent !