Le prince Daniel de Suède semble trouver progressivement ses marques. Depuis son mariage en juin 2010, il apparaît de plus en plus à l’aise lors des activités officielles en Suède ou lors de déplacement à l’étranger comme récemment en solo à Londres. Le voici très détendu et de bonne humeur en compagnie de la princesse Mette-Marit de Norvège lors des championnats du monde de ski nordique à Oslo. (Copyright photo : Stella pictures)
Bob
6 mars 2011 @ 04:58
SAR Philip, duc d’Edinburgh n’a même pas le titre officiel de « prince consort. » Il a tout simplement recu de sa femme en 1957 le titre allié à sa qualité sine qua non de « Prince de Grande Bretagne et d’Irlande du Nord, Consort (époux) de Sa Très Grâcieuse Majesté la Reine. » Seul le Prince Albert de Saxe-Cobourg-et-Gotha époux de la Reine Victoria I avait vraiment recu le titre de prince consort en 1857.
Je ne pense pas que le Prince George de Danemark, mari de la Reine Ann or Lord Guilford Dudley, conjoint de Jane Grey aient recu un quelconque titre de prince ou de roi.
Il est toutefois interessant de constater que si Guillaume III d’Orange fut roi de son propre droit, instituant ainsi une diarchie avec sa femme Mary II Stuart, il est aussi le seul dans son cas.
Evidemment, Philippe (II) d’Autriche, mari de Mary I Tudor ou le Roi Francois II de France et Lord Darnley qu’épousa successivement Mary I Stuart portèrent le titre de roi (consort). Il est donc difficile de comprendre d’oú est venu le titre de « prince consort » qui semble avoir été porté en premier par le mari de la Reine Victoria.
En fait, seuls les époux des reines des Pays-Bas sont devenus automatiquement princes consorts à l’avenement de leurs conjoints. J’ai quelques doute à propos d’Henri de Monpezat. A-t-il porté le titre de prince consort depuis 1972? Somme toute, « prince consort » est aujourd’hui dans les dictionnaires défini comme le mari d’une reine. C’est donc à ce propos que même ceux d’entre eux qui n’en avaient pas officiellement le titre, en ont été affublé de commune renommée.
denis
6 mars 2011 @ 16:08
sympathique photo !!! deux roturiers très bien intégrés !!!
Luiston de Borbléans
6 mars 2011 @ 19:46
En Notre Royaume de Francespagne, pas de risque qu’il y ait « un-prince-qu’on-sort » (pour les grands événements…), car Nous régnons de mâle en mâle et Nous faisons Reines nos Epouses.
Actarus
6 mars 2011 @ 20:03
JAusten,
Au XIXe siècle en Espagne, l’infant François d’Assise portait le titre de roi (sous-entendu consort) tandis que sa cousine et épouse Isabelle II était reine régnante.
Jeanne d’Albret était la reine régnante de Navarre et son époux Antoine de Bourbon était roi de Navarre, sous-entendu consort. Il n’était pas le roi régnant, pour preuve, à sa mort, Jeanne demeura reine régnante tandis que leur fils Henri n’était que le prince de Béarn et ne devint roi de Navarre qu’à la mort de sa mère en 1572.
L’inégalité de traitement imposée par ces dames reines contemporaines à leurs époux se voudrait-elle moderne qu’elle ne l’est pas du tout. S’il y a égalité des sexes, il faut qu’elle soit à double sens et non relative. ;-)
JAusten
6 mars 2011 @ 21:22
Pierre-Yves (24), je vous demanderais aussi pourquoi cette situation devrait elle changer ? Après tout c’est une notion de pays européens dont les peuples n’ayant plus besoin de se battre pour leur survie (manger par expl), se regardent le nombril.
Si changement il doit y avoir, alors je l’attendrais des pays scandinaves (champions de l’égalité).