L’Institut de la Maison de Bourbon organise le lundi 4 mars 2013 à 19 heures 8 bis, rue Vavin (75006 Paris) la conférence ayant pour thème « Le Comte de Chambord« par Jean-Paul Clément, historien. Pour y assister, prière de s’inscrire auparavant au secrétariat de l’Institut de la Maison de Bourbon (01 45 50 20 70)
13 février 2013 @ 05:55
Le comte de Chambord alias Monsieur de Trop.
13 février 2013 @ 09:38
Voilà une conférence qui séduira beaucoup Cosmo :)
J’espère qu’elle vous permettra de vous réconcilier avec le Comte et la Comtesse de Chambord, Cosmo :) !
14 février 2013 @ 11:31
Jul,
Si j’étais à Paris, je me précipiterais pour entendre cette conférence.
Et contrairement à ce que vous pensez, je ne suis pas fâché avec le comte de Chambord. J’ai de lui une plus haute opinion que la plupart de vos amis sur ce site. L’étude que j’ai pu faire de lui m’a fait changer d’opinion. Le personnage était beaucoup plus complexe que l’affaire du drapeau le laisse supposer.
Sur le comtesse de Chambord, qui ne fait pas l’objet de la conférence, mon opinion n’a pas varié. Elle fut le malheur du comte de Chambord. Et sa bêtise fut à la hauteur de sa bigoterie. Son opinion politique était de la même eau que celle de son père, le duc de Modène, considéré par ses contemporains comme le plus arriéré de tous les monarques, au début du XIXème siècle et détesté par ses sujets. L’Empereur François Ier d’Autrcihe et le chancelier Metternich le tenaient en piètre estime. Et il est difficile de les considérer tous les deux comme des apôtres du libéralisme. ;)
Le comte de Chambord aurait pu jouer un grand rôle dans l’Histoire de France. Il en a été décidé autrement. La comtesse de Chambord fut la fée Carabosse de la Monarchie.
Bien à Vous
Cosmo
16 février 2013 @ 23:02
Si la qualification de fée Carabosse à la comtesse de Chambord lui est donnée par un orléaniste parce qu’elle haïssait ces comploteurs et intrigants Orléans, on peut bien vous le concéder…
17 février 2013 @ 13:22
Merci !
La haine est toujours mauvaise conseillère surtout quand elle agit en famille.
13 février 2013 @ 11:03
Parce qu’il y a un théâtre de marionnettes 8 bis rue Vavin ?
13 février 2013 @ 20:52
Quelle saillie!
16 février 2013 @ 18:34
Cette boutade vient trop tôt. Fallait la faire le 16 février dans l’après-midi
14 février 2013 @ 00:38
je ne comprends pas, qu’est-ce qui se trouve au 8 bis rue Vavin, je ne vois qu’une boutique Yves Delorme sur Street View. ?
13 février 2013 @ 14:21
C’est là que l’on regrette de ne pas habiter Paris !
13 février 2013 @ 14:53
Même en habitant Paris, on peut avoir d’autres priorités :)
13 février 2013 @ 15:28
Il n’y a pas de théâtre de marionnettes dans votre ville ? 8-)
14 février 2013 @ 14:24
Mais si Dame Tartine le nôtre s’appelle Guignol…et ne vous gênez pas pour faire le rapprochement, je ne me vexerai pas.
13 février 2013 @ 17:00
Le comte de Chambord ou officieusement le roi Henri V!
Il est marié avec Marie-Thérèse de Modène,il n’a pas d’enfants d’elle.
Je me demande s’il a eu un enfant naturel!
14 février 2013 @ 15:39
Caroline,
Il est de notoriété publique que le comte de Chambord a été un homme chaste toute sa vie.
Bien à Vous
Cosmo
14 février 2013 @ 20:20
Un inhibé ayant épousé une femme stérile ne pouvait qu’être appelé à la chasteté à défaut de l’être au trône! Hélas…
15 février 2013 @ 00:18
Cosmo
Vous confondez chasteté et fidélité…Il est de notoriété publique que le Prince aimait sa femme. Il ne l’a probablement jamais trompée. Au surplus, rien ne permet de laisser supposer que le mariage n’ait pas été consommé.
Audouin
15 février 2013 @ 10:20
Audoin,
Je ne confonds pas chasteté et fidélité.
On ne connait aucune aventure au comte de Chambord avant son mariage. Et il est de notoriété publique qu’il fut fidèle à sa femme.
Quant à avoir consommé le mariage, il y a des doutes. On disait la comtesse de Chambord bréhaigne. Vrai ou faux ?
Cosmo
15 février 2013 @ 15:53
Bréhaigne? C’est fort probable. Et alors? Est-ce que cela empêchait la consommation du mariage? Sûrement pas. Le couple n’a cessé de prier et de brûler des cierges pour que Dieu leur donne un fils. Parler de chasteté en l’occurrence est, reconnaissez-le, particulièrement inapproprié.
Audouin
16 février 2013 @ 13:25
Audoin,
Je ne suis pas médecin mais il semble que le fait d’être bréhaigne implique une malformation empêchant l’acte sexuel.
Je dois sans doute me tromper car si le couple princier priait et brûlait des cierges pour que Dieu leur donne un fils, il devait aussi se donner d’autres moyens.
Vous me rassurez sur la vie privée du Comte de Chambord.
Cosmo
18 février 2013 @ 22:32
En fait de cierge (s) que n’ont-ils brûlé la chandelle par les deux bouts!!! Le feu duc de Berry l’avait fait avant de rendre mère la Bourbon-Sicile (cf.:ses filles ensuite fort bien mariées); alors que penser et que dire ??? C’est là que nous vous attendons… A vous, PGE
16 février 2013 @ 05:52
jul et Cosmo… vous suscitez mon intérêt.
Merci Régine pour votre reportage.
16 février 2013 @ 13:27
Francine du Canada,
Vous m’en voyez ravi. Le sujet du comte de Chambord est en effet vaste et passionnant.
Le sous-titre pourrait en être « De l’art de manquer un rendez-vous avec l’Histoire. »
Bien à Vous
Cosmo
16 février 2013 @ 17:22
Je ne voudrais pas avoir l’air de pinailler sur des détails, mais il est tout de même navrant de constater qu’une conférence qui est donnée en France, concerne celui que légitimistes (entre 1844 et 1883) et orléanistes (à partir de 1850 pour certains, ou de la prétendue fusion de 1873 pour d’autres) considéraient comme le Roi de France, soit classée dans la rubrique BOURBON, au motif qu’elle est organisée par l’IMB, et non la rubrique FRANCE.
J’ai remarqué que parfois, des sujets se trouvent classés simultanément dans ces deux rubriques et je pense que tel aurait pu être le cas ici.
16 février 2013 @ 19:37
Actarus,
Vous avez raison. Le comte de Chambord, fut le dernier Bourbon à être de France. Il mérite donc de figurer dans cette rubrique. ;)
Cordialement
Cosmo
17 février 2013 @ 16:41
Encore cette histoire de nationalité ?
Faut-il que je vous énumère tous les Bourbons qui, en 2013, de Mgr Louis de Bourbon, chef de la Maison de Bourbon, à S.A.R. le prince Christophe de Bourbon-Parme (né en 1991), dernier dynaste de la branche aînée avant Henri d’Orléans, chef de la branche cadette, qui sont de nationalité française au même titre que ces messieurs d’Orléans ? ;-)
18 février 2013 @ 11:16
Il ne s’agit en aucun cas de nationalité car le comte de Chambord fut le dernier des princes de la Maison de Bourbon, dite de France.
C’est lui-même qui employa cette expression pour dans son manifeste du 2 juillet 1874, « La Maison de France est sincèrement, loyalement réconciliée. Ralliez-vous, confiants, derrière elle. » en parlant de lui et de ses cousins Orléans.
Les princes espagnols, parmesans on napolitains, tout Bourbons qu’ils soient ne sont pas de France, même s’ils sont de nationalité française.
Cosmo
18 février 2013 @ 14:57
Allons mon cher,
Vous reconnaissez donc dans le premier paragraphe que la Maison de Bourbon est la Maison de France, mais pourquoi dire que le comte de Chambord en fut le dernier prince ? ;-)
Aujourd’hui encore, il en existe environ 80 avant d’Henri d’Orléans.
Quant à l’expression « La Maison de France est sincèrement, loyalement réconciliée », elle avait pour but de dire que la branche d’Orléans, qui s’en était éloignée pour fonder une nouvelle dynastie et une monarchie tricolore et bourgeoise, était rentrée dans le giron de son chef après avoir renoncé à l’héritage de 1830-1848 et avait été pardonnée. :)
L’actuel comte de Paris lui-même sait pertinemment que ses prétentions sont vaines et infondées, et que la Maison de Bourbon dans est la Maison de France, dont sa branche demeurera toujours cadette. Raison pour laquelle, fidèle à la stratégie d’enfumage des royalistes comme de l’opinion publique, il a tenté de se faire passer pour un aîné qu’il n’est pas en voulant que la justice républicaine (un comble) lui reconnaisse le droit de se faire appeler Henri de Bourbon-Orléans ! :D
Débouté une fois encore, comme lors des procès de 1988 et 1989, il n’a rien trouvé de mieux que d’attribuer à l’un de ses neveux le titre de courtoisie arboré par les chefs successifs (à l’exception d’Alphonse XIII entre 1936 et 1941) de la Maison de Bourbon depuis plus de cent ans.
La réconciliation dont vous faites état a volé en éclats en 1883. ;)
18 février 2013 @ 22:39
Cette branche aînée et asséchée de la Maison de Bourbon est morte avec ce pauvre type, quoi que vous en vouliez; que vous fassiez assaut ou non de faux arguments. Henri de Bourbon est mort en ayant transmis TOUS ses droits au seul LÉGITIME héritier désigné par la loi de dévolution de l’hypothétique couronne : Philippe VII, comte de Paris, qu’il vous plaira sans nul doute de persister à appeler Louis-Philippe II. Las, le droit et le folklore ne savent devant la raison (et la raison politique) s’accorder, ce que je vous Concède; il n’empêche sous le vain prétexte d’Actaruse vous ne pourrez réécrire l’Histoire. A vous, PGE.
19 février 2013 @ 15:01
VGE, je suis mille fois d’accord avec vous.
19 février 2013 @ 01:07
Actarus,
Je pense que vos amis et vous vous y entendez encore mieux que tous en matière d’enfumage.
80 princes Bourbon avant Henri d’Orléans, nul le conteste mais aucun n’est de France. Et ce n’est pas l’entourloupe des amis du duc de Ségovie qui peut y changer grand chose. D’Espagne ils sont et d’Espagne ils restent, même avec le passeport français.
Je regrette tant de malhonnêteté intellectuelle, tant de mensonges et de fantaisies, dictés uniquement par la haine, sous couvert du respect d’une loi ancienne.
Le pseudo légitimisme est une escroquerie qui ne sert qu’à assouvir des rancunes.
Cosmo
19 février 2013 @ 14:59
Mon Dieu… mais se serait-on levé du pied gauche, ce matin ? ;)
19 février 2013 @ 19:21
Ravi de voir que vous ne perdez pas votre sens de l’humour, qui vous distingue heureusement de tant d’autres ! ;)
16 février 2013 @ 20:26
Actarus, vous avez une bien étrange requête.
Pourquoi voulez-vous qu’un conférence sur le comte de Chambord soit inscrite dans la rubrique « France » plutôt que « Bourbon » ?
Comme descendant d’Hugues d’Orléans, élu roi de France en 987, tout ce qui concerne le comte de Chambord devrait se trouver dans la rubrique « Orléans ».
16 février 2013 @ 23:07
Tout ce qui concerne les Bourbons de France mais a le malheur de déplaire aux Orléans, qui se croient propriétaire de la France royale, se voit reléguer chez les Bourbons depuis l’OPA de messieurs les cadets, OPA réussie mais uniquement sur la rubrique France de N&R ! ;) la France elle reste toujours neutre et libre d’accepter les « prétentions » des 2 branches aînée et cadette ! ;)
18 février 2013 @ 22:46
Tel que saurait vous l’exprimer notre amie Kalistea : « Némo chéri », si N/R ne vous plait pas, allez donc voir en d’autres blogs une vérité tronquée qui s’accordera mieux à vos convictions profondes! La porte est ouverte et nous serons plusieurs à faire office de grooms. A vous, PGE
19 février 2013 @ 11:09
Voici ce qu’écrit LPJ sous une autre rubrique:
Le problème des Orléans est qu’ils veulent entrer dans une continuité dynastique en tant que successeur du Comte de Chambord. Ils n’ont pas compris que cette démarche n’avait pas de chance de marcher. Ils ont complètement occulté leur ancêtre Louis-Philippe qui, lui, s’est saisi du pouvoir lorsque le sceptre bourbonien était tombé. Les Orléans devraient plus se tenir dans la lignée de cet ancêtre que de vouloir se présenter comme les héritiers de tous les rois de France.