Le prince Mickael et la princesse Marie Christine de Kent ont annoncé les fiançailles de leur fils lord Frederik Windsor avec la jeune actrice Sophie Winkleman âgée de 28 ans. Les fiancés se fréquentaient depuis 2 ans. (Copyright : Daily mail)
Fiançailles de lord Frederik Windsor et Sophie Winkleman
40 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
16 février 2009 @ 07:37
Bonjour, cette demoiselle ne m’a pas l’air très…..royale, mais bon,ne jugeons pas trop vite car l’habit, en de nombreuses circonstance, n’a pas fait pas le moine.
En tous cas, qu’ils acceptent tous mes voeux de bonheur à eux et à leur famille.
16 février 2009 @ 08:51
Elle est catholique et a refusé de se convertir, donc lord Frédérik devrait perdre sa place(lointaine) dans l’ordre de succession au trône d’Angleterre.
16 février 2009 @ 10:31
Beau garçon !!! Lord Frédérick, n’est pas le seul dans la famille Windsor , un cousin Windsor a aussi épousé une catholique …..
Je leur souhaite tous mes voeux de bonheur ….
16 février 2009 @ 12:32
OMG… on dirait une bimbo… Ce mariage ne tiendra pas cinq ans.
11 octobre 2018 @ 10:15
Alors?
16 février 2009 @ 12:42
Cette demoiselle n’a aucune allure.
16 février 2009 @ 13:04
Félicitations aux fiancés.
Je confirme les précédents messages, Sophie n’a pas l’allure royale, mais si elle plait à lord Frédérik, c’est le principal ; encore une actrice.
16 février 2009 @ 13:08
Sophie Winkleman a joué dans le film « Le monde de Narnia » et tenait le rôle de la « princesse Eleonore » dans la série TV britannique « The palace ». Ce feuilleton met en scène la vie à Buckingham après la mort du Roi James III et l’avènement de son fils âgé de seulement 24 ans.
16 février 2009 @ 13:31
Ne jugez pas si vous ne voulez pas être jugés.
Cette jeune femme est ravissante même si la photo ne lui donne pas l’air royal.
Avec une robe longue, une jolie coiffure et un petit diadème, je pense qu’elle sera princière à défaut d’être royale.
Et comme le dit louise.k : L’habit ne fait pas le moine !
PS: Pas très sympa le commentaire d’Actarus.On ne peux pas évaluer la qualité d’une personne sur une simple photo …
16 février 2009 @ 13:45
Pourquoi devrait elle avoir un l´air royal? Lord Frederick n´est pas un prince,mais un simples aristocrate britanique. Le prince est son père.
16 février 2009 @ 14:02
D´autre part je viens de lire que Sophie Winkleman est en vérité juife! Au moins son père est un juif non pratiquant. Sa mère est née MacDonald, nom qui ne semble pas juif…
16 février 2009 @ 14:04
Il semble que la future mariée soit catholique et qu’elle n’ait pas souhaité se convertir à la religion anglicane. Lord Frederik perdra donc son rang dans l’ordre du succession.
16 février 2009 @ 14:19
Pour avoir vécu en Angleterre, pays d’origine de la mini jupe, je puis vous dire que là-bas ce genre est extrêmement populaire et la multitude de modèles satisfont de la businesswoman de la City à la serveuse de fish and ships, de la fille de Lord à la femme de ménage pakistanaise (avec un tchador dessus si nécessaire).
Je puis vous donner beaucoup d’exemple de parfaitement dignes et photogéniques Dames royales qui sont en réalité par leur esprit bien plus vulgaires que cette actrice de télé. A commencer par la mère du fiancé à qui visiblement personne dans son enfance ne lui a enseigné que faire étalage de son arbre généalogique, de ses prétentions et de son malheur qu’elle, même perdue avec son mari dans les profondeur de la liste d’accession au trône,ne reçoive pas de liste civile et de logement royal gratuit au vu de sa naissance et de son mariage, de s’harnacher pour une pose ou une soirée de tous les bijoux que la Reine est bien bonne de lui prêter …est vulgaire.
Une fiancée roturière qui si elle connait succès et reconnaissance dans son domaine pourrait bien être utile à sa belle-famille : avec une belle-mère qui ne veut pas travailler sauf si des marques de luxe la surpaient pour apparaître, un beau-père retiré de l’armée, et un fiancé employé trader dans la fameuse banque JB Morgan, renflouée à coup de milliards (et peut-être bientôt liquidée???) les lendemains risquent d’être difficile.
16 février 2009 @ 14:30
Il peut le perdre son rang dans la succession au trone britannique.
En fait,il ne perd rien du tout.
Ses propres parents n’ont deja plus de liste civile.
Le jeune Lord sait deja qu’il va devoir travailler pour vivre car le contribuable anglais ne fera rien pour lui.
16 février 2009 @ 14:41
Quel est le rang de Frédérick dans l’ordre de succession ?
16 février 2009 @ 14:45
PS : Pourquoi le père est prince mais pas le fils ?
16 février 2009 @ 14:51
Lorsque Charles succèdera à sa mère, il est vraisemblable que l’Acte d’Union de 1707 sera aboli et que le fait d’épouser une catholique n’entraînera plus la perte (à titre personnel) des droits successoraux. Le Prince de Galles, qui se voit en futur « Défenseur des Fois » plutôt qu’en « Défenseur de la Foi », sait que dans le monde moderne cette disposition de circonstance est totalement obsolète au 21e siècle. De plus, cet ostracisme ne vise que la religion catholique. Si Freddy Windsor épousait une musulmane, il conserverait ses droits dynastiques. Cette inégalité de traitement cessera avec l’avènement du prince Charles (ou du prince William si la Reine survit à son fils).
16 février 2009 @ 15:01
Pas Prince ? Il descend bien de la reine Victoria que je sache !
Pauvre reine Elizabeth, elle a bien du souci à se faire ; où va-t’on ?
16 février 2009 @ 15:18
De la part d’Actarus, ce n’est pas très sympa et puis c’est le choix de Lord Frédérick de choisir la femme à qui il veut partager ….
Et puis, pour être prétend au trône d’Angleterre, il est loin d’être sur la liste royale avant lui, alors il s’en moque ,de plus , ce n’est qu’un simple lord …….
Le bonheur avant tout …..
16 février 2009 @ 15:21
Lord Frédérik est plus lié à l’univers de la jet-set, mode (il a été mannequin pour Burberry) etc qu’à l’univers des royaux donc le choix de sa future épouse n’est pas très étonnant.
Il est vrai que la robe n’est pas de très bon goût mais gageons qu’avec le chic et le talent de sa mère pour être très élégante, je pense qu’elle saura conseiller sa future belle-fille à merveille dans ses choix vestimentaires pour leur mariage.
16 février 2009 @ 15:25
José,
La religion juive se transmet par les femmes et non par le père donc si sa mère est catholique, cette jeune fille l’est aussi.
Votre commentaire est limite de mauvais goût.
« Au moins son père est un juif non pratiquant »
16 février 2009 @ 17:22
Ma source a été le British Royals Message Board, mais peut-être c´est un erreur… C´est d´ailleurs curieux, par ce que la princesse Michael de Kent elle est aussi catholique et n´a pas voulu se convertir, mas ses enfants ont été baptisés dans l´Église Anglicane et ainsi ont droits au trône anglais.
16 février 2009 @ 18:24
Bravo Alix , A-Lin je suis aussi de votre avis , il ne faut pas juger trop vite et puis tant mieux pour lui s’il est heureux !
16 février 2009 @ 18:32
Tout à fait d’accord avec Damien. A l’image de leur pays, la famille royale britannique accueille de plus en plus de catholiques : la princesse Marie-Christine de Kent, la duchesse Katherine de Kent, sa belle-fille dont j’ai oublié le nom, p.ex. On sait aussi que le prince Charles ne souhaite pas être plus tard chef de l’Eglise anglicane, mais plutôt du genre « défenseur de toutes les fois ». Je pense qu’il est temps pour les Britanniques de supprimer cette clause obsolète : n’importe qui doit pouvoir accéder au trône, quelle que soit sa religion.
Par ailleurs, je souhaite beaucoup de bonheur aux jeunes fiancés qui, en tant que petit-cousins de la Reine, sont libres de vivre comme ils l’entendent. Je pense qu’il faut faire la différence entre les Windsor (dont lord Frederik fait partie) et la famille royale britannique qui se résume, selon moi, à la reine Elisabeth II et ses descendants, au duc de Kent, aux ducs de Gloucester, à la princesse Alexandra de Kent, au prince Mickaël et à la princesse Marie-Christine de Kent (bref, ceux qui effectuent des engagements officiels).
16 février 2009 @ 19:56
Minou écrit que Frederick Windsor est un simple Lord, et c’est vrai. Nos habitudes françaises nous font mal comprendre les us et coutumes britanniques tout à fait différentes des nôtres, et pour un Français, il est incompréhensible que le fils d’un prince ne soit pas prince lui-même. C’est pourtant le cas de Lord Frederick Windsor, fils de Son Altesse Royale le prince Michael de Kent. En France, il serait S.A.R. le prince Frederick de Kent.
A un niveau encore plus haut dans la hiérarchie royale, il suffit de constater que la fille aînée du prince Edouard, comte de Wessex, n’est que « Lady Louise Windsor » alors qu’elle devrait être Son Altesse Royale la princesse Louise de Wessex. Il paraît que c’est le prince lui-même qui a demandé à la Reine sa mère de ne faire de sa fille qu’une « Lady Windsor ». Mais peut-être que cela changera plus tard, car il est de notoriété que le comte de Wessex est dans l’attente d’être titré Duc d’Edimbourg à la mort de son père, et peut-être qu’à ce moment là Lady Louise Windsor deviendra S.A.R. la princesse Louise d’Edimbourg, qui sait ?… (son petit frère James, né en 2007, est « Lord Severn » avec le titre de vicomte)
16 février 2009 @ 20:39
Alix,
La princesse Marie-Christine de Kent ne porte aucun bijoux prêtés par la Reine, ce ne sont que des joyaux hérités de sa belle-mère Marina et d’autres que lui a légué la Duchesse de Windsor.
Enfin, reconnaissez que parmi les femmes de la famille royale anglaise à part la Princesse Alexandra de Kent et elle, les autres ne sont pas des modèles d’élégance.
De plus, le couple ne touchant pas de liste civile, il faut bien qu’ils gagnent leur vie pour subvenir à leur besoin même si je vous l’accorde ils ne le font pas toujours de la meilleure façon… comme disent certains tabloids anglais : ‘rent a kent » à leur sujet !
16 février 2009 @ 21:38
À Laurent D.
J´ai voulu dire que le père de la fiancée de Lord Frederick est un juif, au moins un juif non pratiquant, simplement pour dire, insinuer, qu´ il pourrait se marier avec une catholique et laisser sa fille être baptisée. Un juif pratiquant ne laisserait pas sa fille être baptisée.
Il me semble que la tendance des familles royales régnantes est de réduire se nombre de ses membres. Sont princes de la Grand-Bretagne seulement les enfants et les petits enfants du souverain (et Damien a rappellé que même la fille du comte de Wessex n´est pas princes. Le géneration suivante a droit seulement au titre de Lord-Lady. La génération suivante a le nom de Mister Windsor…
16 février 2009 @ 22:17
quels sont les titres de Béatrice et Eugénie ?
Pourquoi les enfants du Duc de Kent ne sont-ils aussi que « Lords » ou « Lady » ?
17 février 2009 @ 00:02
Si elle ne fait pas « royale »,…lui non plus!La question ne se pose même pas.
17 février 2009 @ 00:48
La mère du fiancé est catholique car issue d’une famille catholique romaine et baptisée dans cette confession à sa naissance.
La famille du Duc de Kent a plusieurs membres catholiques mais par choix personnel suite à une conversion.
J’ai cru comprendre que les Anglais refusaient (qu’en est-il aujourd’hui?)des conjoints catholiques (les catholiques pour épouser un non catholique et être bêni doivent promettre de baptiser leurs enfants ici héritiers dans le catholicisme romain) parce que ces conjoints comme tout catholique devaient jurer fidélité au Pape de Rome alors que le peuple anglais exigeait que leur souverain jure fidélité exclusivement à Dieu et à l’Angleterre?
Visiblement cela ne les gène pas que leurs princes épousent des catholiques orthodoxes par exemple parce que le chef de leur Eglise est Jésus Christ et qu’ils ne sont pas assujettis à une puissance terrestre rendant incompatible la nécessaire promesse de fidélité à l’Angleterre.
Enfin comme le fait remarquer le Prince Charles et certains constitutionalistes qui sont les catholiques romains qui obéissent au Pape (Chérie Blair par ex lobbyiste catholique auprès de son mari et du gouvernement avouait publiquement se servir de contraception et contredisait le Pape)et feraient interdire toute religion d’Etat autre que le catholicisme romain?
Une discrimination totalement obsolète comme le souligne Damien.
17 février 2009 @ 08:39
Je suis d’accord avec le commentaire 28 ! Marie vous avez raison, lord Frédérik a l’air un peu « allumé »…
17 février 2009 @ 09:53
Un « air allumé »? Mais c’est l’air de beaucoup à Eton et la City! J’ai l’impression que par temps de stress (et la crise doit vraiment les avoir mis sous pression) la tradition de la culture de certaines plantes sera bien honorée!
17 février 2009 @ 13:14
Les lettres patentes délivrées en 1917 (et encore en vigueur aujourd’hui) attribue le statut princier et le titre d’ Altesse Royale à tous les enfants et petits-enfants issus des héritiers mâles en ligne directe du monarque. Louise est donc en droit de tous ceux-là, et, elle porte légalement le titre de S.A.R. la princesse Louise, Alice, Elisabeth, Mary Mountbatten-Windsor.
Ses parents ont souhaité qu’elle soit simplement appelée Lady Louise Windsor afin de lui éviter certaines charges liées aux titres royaux.
Tout ceci est valable, aussi, pour Lord Severn Windsor, son petit frère.
Peter et Zara, non descendants d’un héritier mâle ne portent pas le titre de prince ou princesse comme Béatrice et Eugénie.
D’ailleurs, je crois qu’ils ne portent aucun titre !
17 février 2009 @ 15:08
le prince Harry fume bien des j… et se saoule à gogo !
17 février 2009 @ 16:27
A.Lin a raison, légalement les enfants des comtes de Wessex sont LL.AA.RR. la princesse Louise et le prince James de Wessex.
Quant aux filles du duc d’York, elles sont princesses d’York et Altesses Royales.
La princesse Anne a refusé que ses enfants soient titrés, contrairement à Anthony Armstrong-Jones qui a accepté les titres de Comte de Snowdown et de Vicomte Linley peu avant la naissance du premier enfant de la princesse Margaret, au motif que cet enfant était alors proche dans la succession (à sa naissance, David Armstrong-Jones était 5e dans l’ordre successoral après Charles, Andrew, Anne et Margaret) et qu’il n’était pas convenable, si un malheur arrivait à ceux qui le précédaient, qu’un simple « Mr. Jones » devienne Roi d’Angleterre…
20 février 2009 @ 22:53
Les Enfants de la Princesse Royale devraient être titrés Prince et Princesse avec le prédicat d’Altesse Royale, comme leurs cousins et cousines. Il serait temps de modifier cette loi !
21 février 2009 @ 10:06
Je pense que la princesse Anne et Mark Philipps (qui lui-même n’a pas souhaité de titre à l’inverse de Lord Snowdon) ont préféré que leurs enfants soient seulement « Philipps ».
21 février 2009 @ 11:40
Oui, Régine a raison : la Reine avait proposé un titre pour Peter et Zara, mais leurs parents ont refusé et ont souhaité qu’ils vivent une vie la plus normale possible. Et je pense qu’ils ont réussi.
5 septembre 2009 @ 13:43
Je l’a trouve très mignonne et son côté bronzée, bimbo va donner une bouffée d’oxygène, gageons qu’elle va avoir une obligation de classissisme avec son auguste future belle maman , mais avouez que au vue des nombreuses princesses sans charme cette demoiselle est ravissante. pour avoir fréquenté les soirées mondaines un temps , je m’y suis vite ennuyée, faites de jeunes nobles en attente de fiancés bien nés, elles s’affublaient de toilettes qui auraent pu servir a leur grands mères,buvaient du bout des lèvres, et souriaient comme si elles avaient des morceaux de persils coincés entre leurs dents. bref dur pour des princes de trouver leurs princesses, finalement ils vont chercher des starlettes . Des Charlottes, Madeleines, Rania, pardon pour les oubliées, ne sont pas nombreuses dans le Gotha .
16 janvier 2010 @ 01:20
Mac Donald est également un nom porté par des juifs.