Le comte Spencer, frère de la défunte princesse de Galles et oncle des princes William et Harry, a annoncé ses fiançailles avec Karen Gordon (de son nom de jeune fille Villeneuve). Le mariage aura lieu le 18 juin prochain au domaine d’Althorp dans l’intimité familiale. Charles Spencer âgé de 46 ans a été marié à deux reprises avec Victoria Lockwood qui lui a donné 4 enfants Kitty, Eliza, Amelia et Louis Frederik puis en 2001 avec Caroline Freud, mère de ses deux plus jeunes enfants. L’annonce de ce troisième mariage a surpris car il y a quelques mois à peine lord Spencer était fiancé à lady Bianca Eliot. Karen Gordon, âgée de 38 ans, (qui a gardé le nom de son ex-mari) est une citoyenne canadienne, mère de deux filles de 12 et 8 ans. (Source : The Daily Mail – Copyright photo : AP)
16 février 2011 @ 11:44
Ce triste sire ne parviendra pas à voler la vedette à son neveu, même en posant avec sa future comme s´ils avaient 20 ans.
Ce doit être dur pour ses propres enfants de le voir batifoler, lui qui avait été si médisant et méprisant le jour de l´enterrement de sa soeur.
16 février 2011 @ 11:47
J’espère que ce 3ème mariage apportera enfin la sérénité au comte Spencer. La future mariée est absolument ravissante
16 février 2011 @ 12:01
Sophie, 2,
Moui… mais il se peut que la 4e mariée sera encore mieux.
16 février 2011 @ 12:17
eh ben…
Je me souviens très bien de lui lors de l’enterrement de sa soeur…en expliquant qu’il prendrait soin de ses neveux William et Harry (résumé très succinct, certes)… j’aimerais bien savoir aujourd’hui ce que concrètement il a fait pour les princes William et Harry…
16 février 2011 @ 12:20
La future mariée est encore en âge de procréer, donc la descendance des Spencer peut encore s’allonger. La famille recomposée, c’est dans l’air du temps parait-il … triste.
16 février 2011 @ 12:25
Physiquement, on dirait bien plus le frère de Sarah Ferguson que celui de Diana.
16 février 2011 @ 12:39
elle est très jolie la future comtesse !!! mais lui ne s’embellit pas …;
16 février 2011 @ 12:41
Très mal dans sa peau, instable, voir violent, ce prince ne me plait guère
16 février 2011 @ 12:41
Pardon ce Comte …..
16 février 2011 @ 12:45
Pourquoi, triste, Lord Mickaël (5) ?
Je n’ai de jugement ni positif ni négatif sur celle dont il est question ici, mais d’une façon générale, famille recomposée vaut mieux que pas de famille du tout.
Et ce n’est pas parce que c’est dans l’air du temps, comme vous dites, que c’est une catastrophe systématique. Je peux trouver dans mon entourage des exemples de familles très bien recomposées.
Croyez bien que je ne vous vise pas en propre, mais lorsque, sur N& R, je rencontre ce genre de jugement étroit, j’ai tendance à manquer d’humour.
16 février 2011 @ 12:56
Vilain bonhomme qui se fiance juste avant le mariage de William pour imposer sa dulcinée à la cérémonie…
En effet, en mars 2009, il a été fiancé avec Lady Bianca Eliot et quelques mois après, les fiançailles étaient rompues !
Ses frasques extra conjugales ont défrayées les chroniques au moment de ses deux divorces.
Espérons qu’à 45 ans, il va s’assagir mais j’ai des doutes ;(
16 février 2011 @ 13:03
Annoncer ses fiançailles comme s’il était un jeune homme, on aura tout vu.Le comte Spencer n’en est pas à un ridicule de plus.
Quel chance que les princes William et Harry aient été tenus loin de lui!
16 février 2011 @ 13:32
Don Juan Spencer n’est pas très sympa. Le mariage avec Madame Première a duré 8 ans, celui avec Madame Deuxième seulement 5 ans. Bonne chance à Madame Troisième.
16 février 2011 @ 13:34
Quel comte défait celui-là ! ;-)
16 février 2011 @ 13:41
Encore…!Ridicule à son âge et avec son instabilité de parler de fiancailles et encore plus de mariage!!!Sa fortune est sûrement son seul charme……….pour cette dame,en tout cas!
16 février 2011 @ 13:45
Karen Gordon née Villeneuve……. une québecoise?
16 février 2011 @ 13:46
Vu le nombre d’héritiers à venir, je me demande ce que deviendra le domaine d’Althorp après la disparition du comte… et de ce fait même, la tombe de Diana…
16 février 2011 @ 13:50
J’aime votre esprit ordonné, Gustave, avec vous on voit que les bons comtes font les bons amis.
votre amie Palatine
16 février 2011 @ 13:52
Le Comte Spencer n’a pas l’air trés sympathique et puis je trouve que ce genre de photo va bien quand on a 20 ans mais quand on en est à son 3ème mariage avec son passif en plus, c’est limite.
16 février 2011 @ 13:53
« Je n’ai de jugement ni positif ni négatif »
Nous avons remarqué votre…prudence :D cher Pierre-Yves (en 10)
(disons que dans une famille recomposée, ça peut marcher du feu de Dieu, même si ce n’est pas, a priori, l’idéal) (ça vous convient ainsi, Pierre-Yves? ;) )
16 février 2011 @ 14:00
GUSTAVE msg 13
Il faut savoir que ce triste sire, comme l’a baptisé agnès msg 1, a quitté Madame Deuxième alors que leur fille Lara n’avait que 3 mois …
Actarus msg 14
J’apprécie toujours autant vos bons jeux de mots :)
16 février 2011 @ 14:08
Consternant! il est completement instable!
quand on voit le rôle de donneur de leçon qu’il s’est attribué le jour de l’enterrement de Diana, c’est grotesque!
16 février 2011 @ 14:11
félicitation au comte spencer je lui souhaite beaucoup de bonheur pourquoi le critiquer alors que charles et camilla c,était encore plus ridicule toute cette cérémonie. Je trouve dommage que william et harry ne sont pas proches de leur famille maternelle et ils preferent les parker bowles vu le choix de la petite fille de camille, je suis très choquée
16 février 2011 @ 14:16
JE ( 16 )
la province de Québec n’a pas le monopole des noms français en Amérique du Nord. Karen Villeneuve – qui porte toujours le nom de son ex-mari Gordon – est née à Edmonton en Alberta.
16 février 2011 @ 14:28
Oui, un donneur de lecons qui s´est empressé de créer un « Dianaland »
16 février 2011 @ 14:57
Thierry
Vous avez acquis récemment, gâce à la sollicitude de certains internautes, une expertise en smileys dont vous nous faites maintes démonstrations.
Cela apporte manifestement du nerf à l’ironie de vos propos et on sent que vous raffolez d’en user et abuser.
Aussi continuez, cher ami, et surtout, faîtes-vous plaisir !
16 février 2011 @ 15:05
La reine organise bien des visites, expositions, et fait vendre pour les mariages du futur roi… pourquoi, le Comte Spencer, après le décès de sa soeur, n’aurait t-il pas pû ouvrir sa résidence, lui aussi pour 2mois par an, avec des « souvenirs » de sa soeur.
Cela peut choquer, c’est vrai, mais toutes les Royautés, exposent, et font visiter, leurs Domaines.
Pour en revenir au Comte, et à sa nouvelle future épouse, ??? et tous ses enfants… je pense aussi que la Tiare Spencer que Diana portait le jour de son mariage, ne ressortira plus du Domaine du Comte, et je suis sure que Catherine ne la portera jamais.
JE Le lui souhaite,car, sa Majesté, possède assez d’écrins, et diadèmes, venant de sa mère, dont certains sont assez jolis et anciens, qui conviendraient fort bien à la fiancée de William.
16 février 2011 @ 15:38
heureusement que le comte Spencer ne descend pas directement d’Henri VIII… :)
16 février 2011 @ 15:55
exactement Agnes, ce Comte est un beau donneur de leçons…
il a bien tiré profit de son Dianaland à Althorp alors qu’avant la mort de Diana et après son divorce d’avec le prince Charles, il avait refusé qu’elle revienne vivre à Althorp car il avait peur de la mauvaise publicité autour de Diana qui venait de divorcer…
il avait juste oublié que lui même était en train de divorcer de sa première épouse…
16 février 2011 @ 16:45
Rien à ajouter après Gustave et Palatine…
16 février 2011 @ 17:13
A. Lin, votre commentaire me fait bien rire…en effet »timing » excellent pour forcer sa douce aux noces….
16 février 2011 @ 17:14
Loin des des Apollons,les Comtes Spencer feu le père et son fils…la fiancée est jolie et la pose ne me choque pas…ils sont tous deux d’age mur,ce n’est pas comme s’il épousait une jouvencelle!!!
16 février 2011 @ 17:40
Il a déjà 4 enfants du premier lit, 2 du deuxième, plus les 2 jeunes de sa fiancée = beaucoup de croissants à servir pour le petit déj.
@ Francky : un héritier, Edward Spencer.
16 février 2011 @ 17:48
Palatine (msg 3) et Gustave (msg 13) j’adore vos commentaires !
Moi je dis bonne chance à la nouvelle comtesse car elle va avoir du boulot avec cette grande famille.
Et espérons que cette fois ci le mariage dure au moins dix ans ! LOL !
A bientôt
Marie
(Mcoo123)
:)
16 février 2011 @ 18:07
Madame est fort jolie! mais Monsieur le Comte est très vilain et a sommes toute une bien vilaine réputation, de vilain gentleman, qui ce comporte comme un vilain…
16 février 2011 @ 18:30
Sait on si cette nouvelle dulcinée a de la fortune ?
16 février 2011 @ 18:41
je ne savais pas qu’il avait été marié deux fois, je me souviens bien de son premier mariage avec Victoria Lockwood, et de la naissance de ses premiers enfants ; espérons que cette fois ci sera la bonne !
16 février 2011 @ 18:52
Francky,
Au Royaume-Uni chacun peut disposer de ses biens comme il l’entend.
Certaines fortunes aristocratiques, et ce afin de ne pas payer de droits de succession, sont organisées en Trusts et l’aîné de la famille est de droit le président du trust et en perçoit les revenus, les cadets ayant selon les familles plus ou moins droit à certains revenus. Je connais la soeur, pauvre, d’un duc anglais, riche. Ce dernier a vendu un tableau pour plusieurs dizaines de millions de livres. Il n’en a pas donné une à sa soeur qui était verte de rage et toujours aussi pauvre bien que Lady X.
Gageons que les Spencer ont déjà tout organisé. Les princes n’ont droit à rien dans leur famille maternelle. Leur fortune provient de l’indeminité reçue par leur mère lors du divorce.
Lord Spencer représente tout ce qu’il y a d’antipathique dans la haute société anglaise. Dieu merci il y en a d’autres plus agréables et moins Jean-F…
16 février 2011 @ 19:41
Sans commentaires!!!
16 février 2011 @ 19:44
Oui Cosmo a raison, c’est loufoque d’annoncer des fiançailles quand on a 46 ans, deux ex-femmes et 6 enfants au compteur.
La seule explication que je verrais, c’est qu’il veut qu’on sache qu’il existe. Peut-être trouve-t-il qu’on parle trop du mariage de William où il n’est pas invité.
Francky,17, Charles Spencer peut encore avoir des tas d’enfants. En Angleterre, le château et les terres vont au fils aîné, avec le titre, et le patrimoine n’est pas morcelé. S’il n’y a pas de fils, le tout va au membre masculin de la famille le plus proche. Ou alors je ne suis plus dans le coup. Quand vous étiez petit, avez-vous lu « Le petit Lord Fauntleroy » de Frances Burnett ? Ce livre délicieux explique bien le système.
16 février 2011 @ 20:38
Boff! je ne crois pas que ce serait sa derniere femme! Mais,il suit l’exemple de ses parents divorces!
16 février 2011 @ 20:46
que de ragot , félicitation aux fiancés
16 février 2011 @ 21:29
Loin d »‘etre »(rectificatif mess 26)
16 février 2011 @ 23:18
Heureusement que les princes William et Harry ne frequentent plus ce triste citoyen.
16 février 2011 @ 23:27
Quant on pense qu’il a sermone la famille royale lors des obseques de la princesse de Galles!
Il aurait pu se passer de poser pour cette photo a l’occasion de ses quatrieme fiancailles. Le comte Spencer parait instable et peu fiable.
17 février 2011 @ 01:31
Francky (17)
Je pense qu’en UK il n y a pas de problèmes, le premier fils hérite automatiquement du domaine…
17 février 2011 @ 07:29
Je ne vois pas ce qu’elles peuvent lui trouver ….à part la fortune !
17 février 2011 @ 11:00
Palatine -40- vous êtes certaine que le Comte Spencer n’est pas invité au mariage de William ? Si oui, c’est quand même énorme et en dit long sur les relations qu’ils entretiennent.
17 février 2011 @ 11:56
Non Aggie, je n en suis pas sûre, mais j’avais cru comprendre cela sur N&R. Mais vous avez raison, il pourrait être invité, car sinon cela ferait désordre.
17 février 2011 @ 13:19
Pour faire suite aux sympathiques internautes qui m’ont répondu, dans un sens, la loi anglaise permet de préserver le patrimoine, ce qui est bien, mais cela laisse les cadets de famille défavorisés. Or, je pensais qu’ils avaient tout de même droit à quelque chose. Donc, merci pour vos précisions.
Palatine,
Dans ma jeunesse, j’avais effectivement vu le film « Le petit Lord Fauntleroy », mais à l’époque, les problèmes de succession me paraissaient secondaires…
17 février 2011 @ 13:58
Francky, je ne savais pas qu’un film avait été tiré du livre, mais dans le fond c’est logique puisque c’était une bonne histoire.
17 février 2011 @ 14:10
Le nom de garcon de Charles et Victoria ne pas Edward. Il s’appelle Louis Frederick.
Les enfants de Charles et Victoria appelent Lara et Edmund.
Sophie
17 février 2011 @ 14:29
Francky, plus près de nous, il y a l’exemple de l’écrivain Vita Sackville-West. Fille unique du baron Sackville, elle dut, la mort dans l’âme, à la mort de son père, quitter le château de Knole qu’elle adorait et se plaignit toute sa vie de cette perte.
17 février 2011 @ 15:06
Je ne comprends pas qu on le critique!!
ok il se marie pour la 3eme fois et alors ??
Il n’a peut etre pas rencontré des femmes à sa hauteur ou instables!! arreter mesdames d accabler systematiquement les hommes!
un mariage se réussit a 2!
ok il fait visiter son chateau en profitant du mythe de sa soeur ! encore une fois et alors??
c est vous qui allez lui donner les centaines de milliers d euros donc il a besoin pour entrenir cet énorme héritage !?
Pourquoi tout le monde se plait quand les familles sont acculler a vendre leur chateau et lorsqu elle s essaient à les rentabiliser, on se moque !
La Reine fait aussi visiter ses chateaux, le Prince Charles vend des biscuits a son effigie et son jeune frere vendait des films sur sa famille pour gagner sa vie !
stop a l hypocrisie!!
et parlons un peu de l education qu’a transmis la Reine à ses enfants….
avoir 3 enfants divorcés sur 4, ce n est pas non plus un signe de bonne éducation quand on est, en plus, a la tete de la Eglise!
Où sont passés les Principes !!!
17 février 2011 @ 18:54
Beaucoup d’entre-vous sont choqués par le « Dianaland » crée par Lord Spencer, mais je vous assure que pour ceux qui ont eu la chance de s’y rendre (comme moi par exemple), ce fut une visite inoubliable, passionnante, digne, … bref, j’en ai eu pour mon argent.
17 février 2011 @ 19:57
PALATINE 40
Enfant, j’avais lu « Le petit Lord F. »
Dans les romans de Jane AUSTEN les règles successorales que vous évoquez sont très bien expliquées. Si je ne fais pas erreur, en l’absence de fils, les filles n’héritent pas davantage et la fortune va à l’héritier mâle le plus proche. (Lu dans Orgueil et Préjugés).
17 février 2011 @ 22:51
Comte antipathique ..
17 février 2011 @ 23:59
Cher Dimitri je ne peux dire qu’une seule chose : vous avez d’excellentes lectures !
Dans O&P, les filles ne peuvent hériter car l’héritage est soumis à l’entail (héritage direct : les femmes ne comptant pas c’est forcément un homme qui héritait). Comme tout homme de fortune imaginait forcément engendrer un héritier mâle, changer ce système d’entail dans sont testament ne l’éffleurait pas. Si ce même homme n’avait qu’une fille unique qui aurait pu hériter (parce que c’est possible) mais qu’il n’avait pas fait de changement dans son testament, l’héritage partait directement au premier mâle d’une autre branche de la famille. D’où certains drames.
18 février 2011 @ 01:17
@ Jay (en 53)
« le Prince Charles vend des biscuits a son effigie… »
ça s’améliore pas, « la bouffe », en Angleterre :(
18 février 2011 @ 09:06
Dimitri, 55
Votre exemple est meilleur que le mien. Orgueil et préjugés de Jane Austen est plus connu qu’un livre pour la jeunesse, déjà que les enfants aujourd’hui ne lisent plus ce genre d’ouvrages. Les jeux vidéo et les BD ont pris le relais… Et puis on s’étonne de l’orthographe de la jeune génération actuelle.
18 février 2011 @ 14:21
L’Angleterre a changé depuis Jane Austen. Il n’existe plus d’entails et la Chambre des Lords ne comporte plus que 92 pairs héréditaires élus par leurs pairs.
Les domaines aristocratiques n’ont plus de droit particuliers liés au titre. Ils sont dévolus selon le droit ordinaire à la volonté du titulaire mais le plus souvent sont compris dans des trusts afin d’éviter de payer les droits de succession.
Seule l’attribution du titre relève d’un droit particulier, comme en France, mais qui ne confère aucun autre droit que celui de le porter et de voter à l’élection des pairs siégeants.
18 février 2011 @ 23:06
tout à fait Cosmo, et heureusement (à mon avis) que les choses ont changé depuis.
19 février 2011 @ 14:41
JAusten,
Le changement était sans doute nécessaire mais je ne suis pas sûr que la nouvelle société anglaise soit plus juste que la précédente. Les Life Peers donnent ces jours-ci un triste exemple avec leurs « expenses » extravagants.