A Amman , le roi Abdallah de Jordanie a assisté à l’ouverture de la session parlementaire. La reine Rania et le prince héritier Hussein l’accompagnaient. (Copyright photos : Getty images & reuters)
Le roi de Jordanie et son fils le prince héritier Hussein
Arrivée de la reine Rania
La princesse Basma (soeur du roi Hussein) et la reine Rania
1 novembre 2011 @ 13:08
Le prince héritier Hussein ressemble beaucoup à sa mère!
1 novembre 2011 @ 19:27
Tant mieux pour lui…souhaitons de même à ses soeurs!
1 novembre 2011 @ 13:31
le prince porte un bel uniforme, j’adore. Rania est tout en beauté.
1 novembre 2011 @ 14:03
Bon courage pour la perennite de la monarchie jordanienne!
1 novembre 2011 @ 19:29
Ah toujours ces mêmes messages quand la royauté n’est guère inquiète. La monarchie n’est pas contestée en Jordanie. Le gros problème à régler dans ce pays à la population si diverse reste celui de la représentation nationale. Mais il faudra bien, un jour ou l’autre, l’affronter. Pour le moment, le roi calme le jeu politique favorable aux islamistes fortement implantés dans les villes ou la pauvreté est en expansion. Une probable victoire lors d’élections représentatives laissera le roi à sa place. Reste à savoir si le roi acceptera alors que son gouvernement s’oppose à ses souhaits d’évolution.
1 novembre 2011 @ 21:47
Rania ,quelle classe !Quelques altesses européennes pourraient s’en inspirer tant elles ressemblent à des torchonettes.
2 novembre 2011 @ 05:56
J’ai lu sur un autre site, un reportage sur la princesse Dina, 1ère épouse du Roi Hussein. Quelqu’un sait-il si ell est encore vivante ? Merci
2 novembre 2011 @ 12:45
La robe de la reine Rania est signée Antonio Berardi.
2 novembre 2011 @ 20:59
Curieux un uniforme pour l’ouverture du Parlement !
Curieux aussi cet Etat Jordanien qui ne doit son existence qu’aux britanniques.
Il n’a aucune tradition historique.
C’est la que devrait s’installer la Palestine.
3 novembre 2011 @ 16:22
Que vient faire la Palestine içi??????????
4 novembre 2011 @ 12:17
Layla, une des des thèses qu’on entend parfois est qu’il n’est pas nécessaire de créer un état palestinien, puisque que la Jordanie EST déjà cet état.
La Jordanie n’est pas d’accord.
Le fils héritier du Roi, fils de Rania palestinienne porte presque toujours le Khefieh (orthographe ??) pour mieux marquer qu’il est un bédouin et un Hachémite avant tout, quoique également petit-fils d’une anglaise, la princesse Mouna.
3 novembre 2011 @ 02:29
chère Marie Françoise,
je vous conseille de vous plonger dans vos livres d’histoire sur cette région car cela fait depuis des siècles que les Hachémites (qui est soit dit en passant la dynastie la plus ancienne du Monde Arabe) vivent sur ces terres. Je voulais aussi féliciter la rédactrice de ce site Mme Régine pour le relooking de son site que je trouve plus fonctionnel ! L’adresse du site de la famille royale de Jordanie est expirée, il faut taper http://www.kingabdullah.jo/ pour pouvoir y accéder. Bien à vous.
3 novembre 2011 @ 16:47
Assim,
Désolée de vous contredire mais les hachémites ne sont pas la dynastie la plus ancienne du monde arabe :-) Si on parle des dynasties en gros au monde arabe, on ne pourrait identifier laquelle est la plus ancienne (car cela dépend si on parle avant ou après l’Islam pour l’Afrique du Nord par exemple) on remontera plus loin que les rois maures, les amazighs et juifs. Mais si on parle de l’après Islam (l’Islam en orient présent bien avant que North Africa) alors c’est le Maroc qui est l’ancienne dynastie, car c’est plus de 4 siècles que les Alaouites gouvernent sans interruption ou changement de branches, jusqu’à aujourd’hui. Bien sûr là je parle d’une dynastie sans interruption, en continuité. Mais bon je peux me tromper.
Bonne journée à vous :-)
3 novembre 2011 @ 14:16
Je suis sans doute ignorant.
Pourquoi si les hachemites vivaient en Transjordanie étaient ils cherifs hériditaires de la Mecque et Hussein devint il roi du Hedjaz en 1916 ?
Merci d’éclairer ma lanterne, Assim.
3 novembre 2011 @ 16:30
On peut tous se tromper,personne ne peut tout savoir et nous tous on s’informe et se cultive sur plusieurs sujets, on échange des idées, des informations…etc donc c’est tout à fait normal. Par contre ce que je ne trouve annormal et bizzare c’est quand on écrit des commentaires sur l’histoire ou autre comme vérité, mais contenant du début à la fin de fausses informations.
3 novembre 2011 @ 16:35
oops…ce que je trouve annormal
3 novembre 2011 @ 16:45
il faudrait que les sédentaires que nous sommes lisent un peu sur le mode de vie, le territoire des nomades avant de se croire autoprisés à décider pour eux.
cette première réponse en a remplacé une autre moins courtoise….
certains peuples, comme ceux qui ont créé Pétra avaient une capitale Et un territoire de déplacement, je crois que c’était le cas de Palmyre aussi. Ou des lieux de rassemblement périodique, comme La Mecque avant l’islam, Tombouctou pour les Touareg, d’autres.
Au lieu de dire que les Anglais ont créé la Transjordanie, il serait plus juste de dire que les USA ont privilégié une dynastie (les Séoud) de l’est de l’Arabie au détriment des Hachemites qui ont gardé l’Irak et la Transjordanie, la région palestinienne restant sous mandat britannique.
Médine, centre du Hedjaz, fut la première ville à reconnaître Mahomet (pour garder le nom connu en occident), et fut lieu des résidence des premiers successeurs de Mahomet justement, avant l’installation d’un califat à Damas (par une dynatie locale) puis Bagdad par une autre. D’où le titre de Gardiens de La Mecque (Médine associée !! évidemment, et le pélerinage complet passe par les 2 villes) distinct de celui de Calife.
Les Palestiniens sont un peuple (qui comprend des chrétiens) différent des Bédouins, d’histoire différente, remontant peut être au peuple que combattirent des Hébreux, comme Samson, ou David, ou…
Jérusalem est aussi une ville sainte de L’Islam, avec les 2 mosquées célèbres dont celle d’Omar, successeur direct de Mahomet. C’est la ville des 3 religions.
Assim vous en dira sans doute plus, je ne suis pas spécialiste de la question.
3 novembre 2011 @ 16:48
autoprisés pour autorisés.. houlà, lapsus significatif !!
3 novembre 2011 @ 20:47
HRC
Je regrette de vous signaler que les USA n’ont été aucunement présents dans la dissolution de l’empire ottoman.
Les britanniques comme les français se sont partagés les restes de l’empire dans cette région.Les français au nord du proche orient, en Syrie, les britanniques au Sud.
Les Seoud ont été installés en Arabie tandis que les Hachémites obtenaient une compensation au Nord ie en Transjordanie et en Irak, territoires qu’ils ne controlaient pas jusqu’alors , sauf erreur de ma part.
4 novembre 2011 @ 10:22
la lutte contre l’empire ottoman a été menée par les anglais et les tribus arabes qui reconnaissaient le Chérif de La Mecque comme autorité. Lawrence (dit d’Arabie) a combattu avec les tribus parallèlement à l’armée anglaise d’Allenby là où les Ottomans avaient le plus de troupes locales, puis a été renvoyé en GB pour laisser place à la politique, et aux intérêts pétroliers, où les USA étaient très puissants, pour le moins.
soyez précis : les Français au Liban, la GB en Palestine.
« les Séoud ont été installés », dites vous. Par qui ? « les Hachémites obtenaient une compensation » : de la perte de quoi ?
je ne cite que l’histoire universitaire.
le plus agaçant dans votre message reste que vous souhaitiez le déplacement d’un peuple, les Palestiniens, au profit d’un autre, sans vous demandez si la Jordanie résisterait à ce transfert. De quel droit ? et avec pour conséquence d’aggraver la crise régionale qui n’est pas déjà assez forte à votre goùt ?
je n’aime pas rire d’une ignorance mais nier le rôle des USA et des compagnies pétrolères dans la création de l’Arabie Saoudite, c’est fort, très fort. La complicité de la diplomatie anglaise dans l’attribution de la région de Médine-La Mecque est certes forte.
les Hachémites ont payé pour 2 qualités : 1 leur rôle majeur dans le soulèvement arabe contre les Ottomans, 2 leur légitimité dynastique dans l’Islam. L’Islam sunnite, je me permets de préciser au cas où…
sur l’Irak, peuplé de Sunnites, de Kurdes, et de Chiites, il s’agit bien d’une attribution, mais sur ce qu’on n’appelait pas encore la Tranjordanie les tribus combattantes sunnites reconnaissaient les Chérifs de La Mecque.
3 novembre 2011 @ 16:52
marie-françois,
Je voudrais bien vous posez une question. Je sais que beaucoup de filles au baptême ont leurs prénom commencant par « marie » en référence à la vierge Marie (paix et salut sur son âme), mais sur ce site j’ai trouvé des fois que le prénom de certains princes (rubrique historique) commençait par Marie (qui est pourtant un prénom féminin). Donc Marie est valable pour femmes et hommes aussi?
Mrci d’avance pour votre réponse :-)
3 novembre 2011 @ 20:37
C’est un pseudonyme pour le site.
Mais il est vrai que c’est ainsi que mon prénom a été enregistré à l’etat civil.
3 novembre 2011 @ 17:01
Permettez-moi de vous citer un ouvrage intéressant: La saga des Hachémites – la tragédie du Moyen-Orient 1909-1999. de Rémi Kauffer – chez Stock – 27,50 €
4 novembre 2011 @ 04:33
chers lecteurs et lectrices de ce site,
si j’ai été sec dans ma réponse à Marie Françoise c’est par rapport à ses affirmations fausses. Ce n’est pas la première fois qu’on parle des hachémites de façon aussi méprisable.J’ai été simplement agacé. HRC a effectivement raison, j’ajouterai que les Saoud n’ont aucun sang royal à l’origine et donc à mes yeux aucune légitimité. Ce qu’a provoqué les Saoud est une véritable tragédie pour l’Arabie.
4 novembre 2011 @ 10:21
Assim
Je ne peux que regretter que vous ne vouliez pas répondre à la demande d’informations que je vous avais adressée.
4 novembre 2011 @ 12:07
je devance peut être une critique à venir. Voire 2 ?
les USA se sont retirés des traités de fin de première guerre mondiale, mais pas des enjeux économiques, dont le pétrole autour du golfe, au nord comme au sud, rôle qui a contré progressivement les intérêts britanniques.
L’image d’Ibn Séoud doit beaucoup au livre de Benoist-Méchin, sauf que ce dernier a beaucoup reconstruit l’histoire à l’aune de ses grands hommes préférés, dont Mustapha Kémal, entre autres. Ses livres sont un reflet d’une pensée politique de l’époque, donc dans l’histoire, mais pas l’Histoire. J’en ai ai 2 dans ma bibliothèque, mais comme documents, pas comme référents.