Commissaire de l’exposition « Entre Cour et Jardin, Marie-Caroline, Duchesse de Berry », qui s’est tenue en 2007 au château de Sceaux, Patrick Guibal se propose, au travers d’une conférence largement illustrée, d’évoquer la vie romanesque de la jeune princesse Marie-Caroline de Naples, veuve à 22 ans du duc de Berry, héritier présomptif du trône de France, entre les ors du Palais des Tuileries et le cadre bucolique du château de Rosny. A partir d’archives inédites, il met en lumière la personnalité riche et mal connue de cette princessee jeune et charmante mais aussi étonnament moderne et généreuse. Sans oublier d’évoquer l’action intrépide et courageuse de cette mère qui n’hésita pas à mettre sa vie en danger pour faire valoir les droits légitimes de son fils Henri V, le dernier roi de France. Cette conférence aura lieu le mercredi 2 février 2011 à 19 heures à la Chambre de Commerce et d’Industrie de Versailles en l’hôtel de Madame du Barry 21, avenue de Paris – 78000 Versailles (Association Culture et Entreprise – TEL : 01 30 84 79 81). (Merci à Néoclassique pour l’info)
Nemausus
14 février 2011 @ 19:32
non c’est vous Michael qui voulait faire dire au comte de Chambord des paroles qu’il n’a jamais prononcé ….
bien entendu le fait que les chefs de la maison de Bourbon interviennent en France, vous dérange…c’est normal et c’est tant mieux… je vous le répète, les orléans et leurs partisans n’ont plus le monopole de la parole en France et ne pourrons plus confisquer les médias à leur profit ! c’est TERMINE!
Michael
14 février 2011 @ 21:33
Nemausus
« non c’est vous Michael qui voulait faire dire au comte de Chambord des paroles qu’il n’a jamais prononcé …. »
mon message 175 se réfère au journal personnel du comte de chambord, je n’ai fait que le citer.
Les médias d’aujourd’hui n’ont que faire des querelles dynastiques, c’est d’ailleurs pour cela que tout le monde ignore que Louis de Bourbon est en réalité un membre de la famille royale espagnole, fils du duc de Cadix et descendants des Rois d’Espagne.
Aramis
14 février 2011 @ 23:23
Décidément, belles démonstrations ces jours ci que ce qui unit et meut les légitimistes, c’est d’abord et surtout la haine des Orléans pour leurs turpitudes innombrables qui se sont transmises de génération en génération, celles des ancêtres s’ajoutant à celles, immenses, de chacun de ses membres vivants, de telle sorte que le poids en devient chaque jour à la fois plus lourd, plus manifeste et plus honteux à porter….
Quand on voit la multitude de griefs qui leur sont faits de manière incessante et répétée et dont on trouve sinon l’origine du moins un condensé quasi à l’identique dans la réaction du duc de Cadix et d’Anjou (ou de son secrétariat) après le jugement du tribunal de Paris ou l’arrêt de la cour d’appel dans le procès intenté par l’actuel comte de Paris (une idiotie sans aucun doute que cette action en justice…), on comprend que le raisonnement juridique n’est que le paravent de l’acrimonie, voire de la haine, et que de ce point de vue, il ne trompe personne.
S’ils sont tels que décrits par les légitimistes, il était nécessaire en effet de trouver les légistes propres à justifier, comme tout bon légiste, le résultat auquel il fallait aboutir : les écarter absolument de la succession…
Mais, qui sait, peut être ne sont ils pas aussi affreux et méchants que le disent les légitimistes….?
neoclassique
15 février 2011 @ 14:12
Aramis,
pour ce qui me concerne, je ne suis pas partisan de la guerre de tranchée entre légitimistes et orléanistes.
j’ai déjà exprimé ma position personnelle mais je la répète ici. Je suis issu d’une famille profondément légitimiste dont les membres ont tous démissoné en 1830, refusant de servir Louis-Philippe. Certains par la suite se sont ralliés avec résignation au premier comte de Paris. Mais par la suite, tous ont abandonné le service de la cause.
Pour ma part, je suis aussi légitimiste mais j’avoue être déçu par l’attitude du duc d’Anjou que je connais peu et que j’estime, pour le moment en tout cas, ne pas être à la hauteur de la mission historique qui est la sienne en tant que chef de ma maison de Bourbon que d’aucuns appellent de France.
Je connais le duc de Vendôme. C’est un garçon intègre, sincère, chrétien authentique. Mais le pauvre n’a pas une once de charisme. Et par ailleurs, le légitimiste que je suis, c’est ainsi, c’est viscéral, ne peut pas ne pas voir en lui, non seulement l’aaîné d’une branche cadette, mais aussi le descendant d’une lignée où se sont conjugués les crimes et les forfaits contre la branche aînée.
Ce que je n’admets pas ce sont les propos teintés d’approximations historiques, d’affirmations mensongères ou de prétention dynastiques ridicules qui sont sans cesse affirmées par ce quarteron d’orléanistes que je n’ai point besoin de nommer mais dont vous n’êtes pas.
J’aime le débat d’idée sincère, ouvert, franc, objectif et argumenté. Avec vous il peut l’être, c’est pourquoi j’ai plaisir à le continuer
Nemausus
15 février 2011 @ 18:58
Aramis,
vous vous trompez en disant que le raisonnement juridique est un paravent… la loi n’a pas besoin de paravent pour s’appliquer pleinement…. les turpitudes des Orléans ne font que s’ajouter aux lois qui leurs sont contraires et montrent ainsi jusqu’où peuvent aller des cadets pour se faire passer pour des aînés !
tout simplement !
et les juges n’ont pas rendu leurs décisions en fonction d’une haine imaginaire mais bien en fonction de textes de lois !
Si les Orléans étaient si sûrs de leur bon droit pourquoi toutes ces procédures judiciaires pour tenter de s’approprier des armes et un nom auxquels ils n’ont pas droit ? si ce n’est pour semer encore plus de confusion !
Aramis
15 février 2011 @ 22:01
Nemausus vous dites : « …et les juges n’ont pas rendu leurs décisions en fonction d’une haine imaginaire mais bien en fonction de textes de lois ! »
Oui, c’est juste Nemausus… mais ils ne se sont pas prononcés sur les droits dynastiques, se gardant au contraire soigneusement de le faire !
C’est en revanche le sens permanent de vos propos que de vous situer sur le plan des prétentions (ou des situations, pour ceux qui « sont » mais ne prétendent à rien) dynastiques.
J’ai dit par ailleurs que les procédures judiciaires de l’actuel comte de Paris étaient une idiotie à mes yeux. Disons pour être plus correct qu’elles étaient aussi inappropriées qu’inutiles (et probablement aussi coûteuses que vaines).
Nemausus
16 février 2011 @ 10:12
Mais Aramis,
où lisez vous que j’ai dit que les juges se sont prononcés sur les droits dynastiques ? j’ai précisé le contraire et qu’ils n’ont rendu leur décision que sur l’utilisation d’un titre, des armes et d’un nom. Ne me prêtez pas des propos qui ne sont pas les miens !
Bien entendu mes messages se basant sur le droit sont pour défendre les droits dynastiques du duc d’Anjou (droit théorique puisque une restauration est très loin d’être à l’ordre du jour quoique en pense le chevalier de l’espérance !) tout comme les vôtres et ceux de vos acolytes pour affirmer toujours plus fort que seuls les Orléans sont la famille royale de France ! affirmation que je réfute et dont je démontre (aidé en cela par d’autres légitimistes) la fausseté dès que j’en ai l’occasion !
Aramis
16 février 2011 @ 11:57
Dont acte, Nemausus, dont acte.
gregorio
30 décembre 2015 @ 18:25
cette conférence a t elle été enregistrée et ou peut on la trouver ? peut elle de nouveau être proposée ?