Paul Burell qui fut le majordome de la princesse Diana et qui vit grandir les princes William et Harry, a essayé de pénétrer dans l’enceinte de Windsor pour assister au mariage du prince Harry. Désormais installé aux Etats-Unis où il participe à des émissions de télévision, Paul Burell avait suscité l’ire des princes en publiant un livre de confidences sur son service auprès de la famille royale.
20 mai 2018 @ 05:24
Colporter des faits privés sur son employeur, cela ne se fait pas .
20 mai 2018 @ 15:55
et étaler publiquement son adultère à la télévision en déclarant, le regard embué d’une impudeur indécente à propos de l’un de ses amants : « I was in love with him », est-ce mieux ?
21 mai 2018 @ 10:20
ah bon ? savais pas.
22 mai 2018 @ 12:12
PGE parlait de Diana.
22 mai 2018 @ 13:25
Oui. J’avais vu l’interview. C’était à vomir.
22 mai 2018 @ 09:10
Nous sommes d’accord.
20 mai 2018 @ 06:21
Refoulé ? Bien fait ! Cafteur !
20 mai 2018 @ 07:10
Oh oui ! :)
20 mai 2018 @ 21:23
Il devrait être interdit de territoire britannique.
20 mai 2018 @ 06:34
Personnage extrêmement déplaisant qui se prend pour un juge de la monarchie anglaise.
20 mai 2018 @ 20:53
Eh bien le problème est que pour chaque documentaire consacré à la famille royale il est consulté et interrogé. Le succès lui fait prendre le melon.
20 mai 2018 @ 06:57
J’ai cru que c’était à première vue Hugh Bonneville ! Puis je me suis dit que ce monsieur ne se serait pas comporté de la sorte.
20 mai 2018 @ 11:21
Ah ah ! Bien vu ! En effet, le comte de Grantham n’aurait jamais osé ;)) en revanche, un de ses domestiques oui…
20 mai 2018 @ 11:22
Un pair du royaume vous n’y songez pas ma chère !
20 mai 2018 @ 18:12
Ce n’est pas gentil pour Hugh Bonneville. ;-)
Il faut quand même avoir un sacré culot pour se pointer là où l’on n’est pas désiré ! Mais je suppose qu’il savait qu’il allait se faire refouler, et qu’il a fait cette démarche pour orchestrer un coup publicitaire.
21 mai 2018 @ 10:21
Probablement
20 mai 2018 @ 07:27
j’ai lu le livre de Burrel sur Diana. L’intérêt de ce livre pour moi, c’est tout ce qui se passe avant Diana . Le fonctionnement du personnel de Buckingham Palace. Les différentes niveaux hierarchiques de ce personnel qui se traduit par des cantines différentes. Les dames d’honneur ont droit à un restaurant de haut niveau et des vins fins. Des centaines de personnes font partie de ce personnel. On parle aussi des corgis de la Reine. Tout un ceremonial et un attachement fou.
Il est assez discret avec les amants de Diana et ne cite pas de nom sauf Dodi, mais dit qu’elle s’était brouillée avec un tas de gens dont sa mère, ses soeurs, Fergie, et des amies. Je comprends que les fils n’aient pas apprécié.
20 mai 2018 @ 07:33
Bien vu la ressemblance avec Hugh Bonneville !
20 mai 2018 @ 07:54
Quel culot de la part de M. Burell. Il devrait se montrer discret après le parution de son livre. Il a gagné de l’argent en divulguant des faits privés. C’est déjà suffisant.
20 mai 2018 @ 08:09
Vraiment. Cet homme n a honte de rien….
Se présenter…. Et sans invitation….
Bon dimanche?
20 mai 2018 @ 08:11
La nurse du prince Harry était elle présente ?merci…..bon dimanche?
20 mai 2018 @ 08:14
Comment espérait il entrer dans l’enceinte de Windsor sans invitation ??
20 mai 2018 @ 08:18
J’ai oublié ce que ce monsieur avait produit comme « littérature », mais cet épisode ne devrait pas manquer de remettre la lumière sur ses œuvres.
C’est peut-être le but de la manœuvre.
20 mai 2018 @ 08:47
Cet homme est méprisable !
Ce sont des personnages de ce type qui distillant des petites phrases, des détails croustillants, des secrets d’alcôve, se répandant sur les plateaux de télévision, dans les colonnes de tabloïd voire dans des livres aussi fantaisistes qu’inutiles et mal écrits, créent des fantasmes nuisibles autant pour les victimes de ces élucubrations mercantiles que pour les lecteurs ou spectateurs crédules qui emportés par la fibre sentimentale, en oublient de faire la part des choses.
20 mai 2018 @ 09:02
Il est idiot de s’être présenté en sachant qu’il ne pourrait pas entrer.
21 mai 2018 @ 10:32
Oui….vous avez raison…il voulait tout simplement se faire remarquer….faire le buzz…
Il n a vraiment honte de rien
Bon début de semaine??
20 mai 2018 @ 09:41
La première des qualités est de respecter la confidentialité dans l’exercice de n’importe quelle fonction ! Dommage pour lui !!!
20 mai 2018 @ 09:52
Bien fait !
20 mai 2018 @ 09:56
Bien fait….!!!
20 mai 2018 @ 10:07
Rat il a été, rat il est , rat il restera ….
20 mai 2018 @ 10:43
On se demande qu’elles étaient les motivations de ce monsieur pour vouloir ainsi forcer l’entrėe: une envie de photos volées et de confidences croustillantes pour revendre au plus offrant des sites de gossip qui pullulent outre-Atlantique ?
20 mai 2018 @ 10:56
Il croyait être accueilli à bras ouverts?
20 mai 2018 @ 11:13
Je n’ai jamais apprécié ce monsieur que j’ai vu dans des reportages. C’est un bon client pour les médias, jamais à court d’une anecdote sensationnaliste. Sa pathétique prestation hier est à son image.
20 mai 2018 @ 11:50
Bien bien bien !!!!!
20 mai 2018 @ 12:28
Je ne sais pas ce que Paul Burrel a fait de mal à la mémoire de la princesse Diana. Il l’a servie fidèlement et est resté loyal envers notre chère princesse.
Par contre, je ne comprends pas pourquoi il a voulu pénétrer à Windsor tout en connaissant les règles de la Maison.
20 mai 2018 @ 12:43
Il est passé en boucle sur C8…..j’ai été choquée de ce qu’il a raconté sur le prince Charles, lors de la naissance de Harry…..ah…..ces télévisions……aucun respect pour les enfants et pour le repos de Diana….
21 mai 2018 @ 13:07
Mais il y a un public qui l écoute….
22 mai 2018 @ 07:44
la vérité vous choque mimi ? D’après vous il ne faut rien révéler si on connaît quelque chose qui ternit l’image superficielle d’un personnage royal : Il faut que le conte de fée continue coûte que coûte ?
20 mai 2018 @ 12:50
Aucune pudeur
On dit que l’on reconnaît les gens bêtes à ce qu’ils osent tout
20 mai 2018 @ 12:56
Un refus amplement mérité.
20 mai 2018 @ 13:29
Quel imbécile.
20 mai 2018 @ 14:14
Même s’il connaissait le côté déplaisant de Diana , sa discrétion devait être rattachée à son emploi , ce qu’il n’a pas fait ! Donc sa place n’était pas à ce mariage…
20 mai 2018 @ 14:41
Quel pauvre type !
20 mai 2018 @ 14:43
Il n’a aucune honte !
20 mai 2018 @ 15:07
Mama mia! Pourquoi forcer ? C’est tellement ridicule que je trouve ça invraisemblable.
20 mai 2018 @ 15:46
Manque pas de culot ! Il était fleuriste, est devenu homosexuel …Il pouvait se douter , que si une personne ne rentrait pas,ça serait lui …
22 mai 2018 @ 09:16
L’homosexualité n’a pas à entrer en ligne de compte. Il est persona non grata parce qu’il a révélés des faits pour lesquels il était tenu au secret, et qu’aujourd’hui encore, il se répand en propos déplacés et fait du fric sur le dos d’une morte. C’est cela le gros problème.
22 mai 2018 @ 12:55
Votre double lutz de fleuriste à homosexuel est des plus hasardeux, Framboiz !
La question n’est ni dans un des metiers de l’ancien majordome de la princesse, ni dans son orientation sexuelle, mais dans l’exploitation commerciale qu’il fait de ses souvenirs !
23 mai 2018 @ 16:09
Framboiz 07 je trouve que ds certaines interventions depuis peu vous dérapez (grave comme disent les jeunes )sérieusement , ne vous précipitez pas sur le clavier pour être la 1ere……….réfléchissez un peu . Pour le reste je rejoins Gatienne
20 mai 2018 @ 15:49
Je trouve choquant la façon , dont il raconte comment il a pu rentrer auprès de Diana , décédée , c’est bien le moment ultime , qu’il faut taire !Il l’aurait veillé seul , est-ce bien vrai , cela ?
Avec le silence,il serait toujours près de la reine,logé à vie , et ami ou apprécié des princes …
20 mai 2018 @ 16:22
A toutes les personnes qui considéraient Sarah Ferguson « vulgaire » pour sa façon de marcher ou de dire bonjour : voilà ce qu’est réellement la vulgarité !
21 mai 2018 @ 12:44
Oui, Yannick !
20 mai 2018 @ 17:35
Ce monsieur ne s’est pas bien comporté et en plus il monnaye …Il n’a pas à raconter la vie privée des personnes qui l’ont employé. Apres, il faut pas s’étonner …
22 mai 2018 @ 09:20
S’il avait toujours été dans un viseur, connu pour des propos ou des actes contraires à la morale, mal vu… ç’aurait été clair et il n’aurait finalement fâché personne. Là, il avait la confiance et même l’amitié, surtout de William et Henry, et il a trahi ces deux sentiments. L’ire est surtout fondée sur cela.
20 mai 2018 @ 17:38
Quand on n’a pas de classe en se faisant de l’argent sur le compte de ses ex employeurs, on n’en a pas plus en se faisant remarquer ainsi. Minable.
20 mai 2018 @ 20:54
Ah pas de bol il a été reconnu !
Dommage…
Non mais franchement penser qu’il allait pouvoir se pointer là bas, et pourquoi pas James Hewitt aussi pendant qu’on y’est…
20 mai 2018 @ 21:56
Quel porc ce type !
21 mai 2018 @ 13:13
Comme vous, Robespierre, j’ai lu le bouquin de Burrell. ( On ne peut se faire une opinion valable des choses que quand on les connaît . Je parle du livre.)
Oui, cela nous apprend tout ce que vous dites : la description d’un monde. Description fiable ou pas, cela reste à voir.
Mais … il n’est pas si discret quant aux amants de la belle. Il explique très bien comment elle les classait, par » stalles », comme des chevaux au paddock. » Stalle N°3 a téléphoné « … !
Surtout, cet homme n’a pas su rester à sa place. Il était majordome – ce qui n’est nullement infamant -; il en est devenu compagnon de vie et confident, et cela lui est monté à la tête. Il s’est véritablement cru faisant partie de la vie et de la famille de la princesse.
Ajoutons à sa décharge que Diana elle-même n’a pas su, en cette matière comme en d’autres, rester à sa place, à savoir maintenir la nécessaire distance et discrétion. Distance et discrétion ne signifiant pas mépris et condescendance, mais simplement la juste et saine distance.
Deux névrosés souvent ensemble par la force des choses, ça fait du dégât.
21 mai 2018 @ 18:04
Paul Burrel n’a pas écrit son livre de souvenirs pour accabler Diana : Bien au contraire! Il montre à quel point elle était délaissée,livrée à elle même , trompée et malheureuse .Il la défend bien Il prend sa défense d’un bout à l’autre de l’ouvrage.
On ne doit jamais parler d’un livre que l’on n’a pas lu !
Je trouve normal que Paul Burrel qui s’est occupé des enfants galles durant de longues années pendant les we à High-grove, dont les deux fils étaient les compagnons de jeux des deux garçons William et Harry durant toute leur jeunesse, ait voulu assister au mariage de ce dernier (les églises sont à tout le monde après tout et on peut y entrer sans y être invité), afin de le féliciter comme un vieil ami .Car il ne faut pas oublier que Paul Burrel était l’homme de confiance de Diana et que c’est lui qui a fait sa toilette mortuaire à l’hôpital de la Salpétrière ! …
Seulement voilà: Paul Burrel raconte aussi comment après la mort de Diana ses sœurs et sa mère se sont précipitées chez elle à Kinsington , pour essayer les robes qu’elle avait dans son gest-room et piller ses affaires .Il a essayé de les en empêcher mais n’a pas pu les arrêter .Et cela , les Spencer ne le lui ont pas pardonné !
Le prince Charles est venu seul aussi un jour et a commencé à fouiller partout .Burrel dit qu’il savait ce qu’il cherchait: C’était la cassette qu’avait enregistrée Diana dans laquelle elle racontait tout ce qu’on lui avait fait depuis sa séparation .Elle y disait aussi qu’elle était persuadée qu’on attenterait à ses jours en simulant un accident de voiture comme on s’était débarrassé de Maneke son garde du corps qui en savait trop.( il eût un accident de moto qui ne fut jamais élucidé , une voiture mystérieuse le renversa et disparut ) Mais le prince ne trouva rien car Diana avait confié cet enregistrement à son majordome-hommede confiance qui l’avait caché chez lui .Aussi la police a-t-elle débarqué chez lui , on l’accusa de vol parce qu’on trouva des cadeaux que Diana avait fait à sa femme et on le jeta en prison .Il y resta trois mois sans que personne lève le petit doigt pour lui, sauf la reine qui se décida à dire qu’elle savait que Diana faisait des cadeaux à son personnel…ainsi le procès contre Burrel n’eût pas lieu , mais c’est à cause de cet enregistrement de Diana qui parlait de sa mort programmée dans un accident de voiture qu’il y eût toutes ces enquêtes qui coûtèrent tant d’argent en France et en Angleterre!
22 mai 2018 @ 13:42
J’ai lu le livre mais je doute que ce soit Paul Burrel qui ait fait la toilette mortuaire de Diana car il y a des « choses » à faire que seules les personnes compétentes savent et comment procéder…surtout si le corps doit être transporté et embaumé bien plus tard. Il a pu aider à l’habiller car c’est lui, qu a été chercher sa dernière robe…
Ceci dit, j’ai une forme de sympathie pour cet homme et je pense qu’on a dû lui interdire la venue au mariage mais ce n’est pas forcément les enfants ou même la reine.
Celle-ci d’ailleurs a pu interrompre…surprenant d’ailleurs… toutes poursuites à son encontre car ayant été aussi à son service, elle le savait honnête et en rien le voleur qu’on a prétendu qu’il était.
Beaucoup de proximité avec Diana certes, trop peut-être, il avait une forme d’amour, d’admiration pour elle et elle s’appuyait beaucoup sur lui, étant très seule durant une période. Elle était aussi dans la confidence (l’une des seules) à savoir que Burell était bi-sexuel et elle le soutenait. Des liens particuliers s’étaient noués et pour le palais, la proximité était trop grande puisqu’elle lui confiait trop de choses…alors…! bon, la vérité, personne ne la connaîtra jamais, de toutes les façons
22 mai 2018 @ 21:05
Kalistea, pardonnez-moi, mais un accident de voiture programmé ?
Par qui ?
Et si elle en était tellement persuadée comment a t elle pu accepter de partir du Ritz où elle était en sécurité pour fuir, sachant qu’elle était la cible des photographes, vers une destination voulue par son amant ?
Alors que le lendemain elle devait en avion, retrouver ses fils ?
22 mai 2018 @ 21:14
Et j’ajoute, où ?
Je n’en dirai pas davantage, Paul Burrel peut dire ce qu’il veut, les enquêtes menées et par la France et par la Grande Bretagne ont conclu à une conduite dangereuse, et de surcroit dans un véhicule qui avait des problèmes antérieurs, mais qui appartenait à la flotte du Ritz, pas à celle de la cour d’Angleterre.
Bon, j’arrête là, mais je crois avoir moi aussi des éléments qui ne sont pas des paroles d’un garde du corps, mais d’un membre de l’équipe de Martine Monteil qui ne parlait de rien durant l’enquête, mais après…
23 mai 2018 @ 16:37
Pas de votre avis , je l’ai déjà expliqué ici et ne recommencerai pas .
23 mai 2018 @ 18:32
Pour cela il aurait fallu écouter l’enregistrement de Diana Charlotte … et je n’ai pas eu l’occasion de le faire!
Quant à ne plus monter dans une voiture, de toute sa vie…Vous voyez le ridicule de votre question Charlotte !
24 mai 2018 @ 18:00
Kalistéa, à aucun moment je n’ai évoqué de bannir l’usage de la voiture pour Diana !
J’ai manifesté mon étonnement devant le fait d’être sorti du Ritz, où le couple était relativement à l’abri, pour se rendre je ne sais où dans Paris, alors qu’ils savaient tous deux être la cible de photographes en mal de clichés « juteux ».
J’ai également fait remarquer que ce véhicule appartenait à la flotte du Ritz et non à celui de la cour d’Angleterre.
On a par la suite évoqué l’histoire de ce véhicule qui vraisemblablement présentait des défauts, connus ? inconnus par les chauffeurs du Ritz ?
Alors évidemment, on peut suggérer que le véhicule prévu au départ étant indisponible on a mis celui ci à disposition etc etc
Quant à Paul Burrel, je ne nie pas qu’il ait été un soutien pour Diana, qu’il est été son confident et que des liens d’amitié se soient tissés entre eux et avec les enfants.
Ses propos concernant l’organisation de la vie à la cour ne me choquent pas, tout en pensant malgré tout, que lorsque l’on est au service de « patrons », même après son départ, il y a un minimum de réserve à observer.
Ce qui me déplait c’est, compte tenu du phénomène émotionnel provoqué par la mort de Diana et aussi de ce qui précédait, que l’on cherche à en tirer parti.
Certains détails, vraisemblablement exacts, auraient du rester du domaine privé et épargner ainsi les enfants qui n’avaient certes pas besoin de voir étaler au grand jour ce qui était pour une souffrance, souffrance d’autant plus grande qu’on la leur faisait revivre encore et encore.
C’est en cela que je n’approuve pas l’attitude de Paul Burrel.
Quant à la fameuse cassette, vous ne l’avez pas écoutée, moi non plus, donc on peut lui faire dire ce que l’on veut.
23 mai 2018 @ 11:55
Très sélective Kalistea, comme toujours ….
Paul Burrel est aussi celui qui s’est précipité dans l’appartement de Diana à Kensington juste après sa mort pour prendre les pièces, les vêtements et les bijoux en photo afin de les monnayer plus tard. C’est lui qui s’est vanté d’être le « roc » de la princesse, allant jusqu’à insinuer qui lui accordait des faveurs sexuelles (alors qu’il est ouvertement homosexuel). C’est lui qui dans un programme de télé réalité a dit qu’il est allé voir seul Diana dans son cercueil alors qu’il n’était même pas présent à Paris. Et j’en passe.
Sa prose est peut être votre livre préféré chez le coiffeur, mais ce type est un mythomane avéré. Et ce qui s’est passé à Windsor prouve bien qu’il n’inspire que du mépris de la part de la famille royale. …
23 mai 2018 @ 17:07
Il était à Paris Nico. Il est arrivé dès qu’il l’a su le décès de Diana et on l’a vu puis le prince Charles l’a ramené à Londres, dans son avion, on l’a revu sur le tarmac…- Insinuer des relations sexuelles avec Diana ???? Là, vous mélangez pas mal de choses Nico !
24 mai 2018 @ 14:05
Oui je me suis mal exprimé, Burrell disait qu’il avait le seul à s’occuper du corps de la princesse.
Et oui Burrell avait insinué que Diana se servait de lui comme qu’un « quatre heures ». Il l’a démenti par la suite disant que cette histoire attristait sa femme. Au final il a divorcé pour épouser un homme …
Cet homme n’a aucune crédibilité mais semble avoir ses fans.
25 mai 2018 @ 12:25
Ouh là, quel méli mélo Nico…!
23 mai 2018 @ 18:24
Nico , vous êtes dans l’erreur du début jusqu’à la fin mais je ne vais pas discuter sur ce sujet avec vous car je ne me suis jamais passionnée pour des sujets de ce type contrairement à vous .
23 mai 2018 @ 18:45
J’ajoute Nico que si Burrel a pris en photo toutes les affaires de Diana c’est pour prouver plus tard qu’il y a bien eu pillage , non pour en tirer lui un profit plus tard.
Il faut admettre que Burrel simple majordome n’était pas de force comme il l’a dit lui-même pour défendre l’image de Diana , en face du formidable appareil de com du prince de galles .
Ce qu’on n’a pas pardonné en haut lieu à Burrell , c’est d’avoir révélé combien Diana était seule , abandonnée non seulement par Galles mais aussi par sa propre famille les Spencer qui ne voulaient pas heurter à ce moment-là la famille royale .il s’est attiré leur haine en révèlant leur avidité (l’histoire du pillage des robes après le décès) .Quant à charles il redoutait la fameuse cassette enregistrée dont il connaissait l’existence .La police l’a trouvée chez Burrel et nous n’en connaitrons jamais le contenu réel: « secret d’état »!
23 mai 2018 @ 18:55
« pas présent à paris » cette seule phrase vous discrédite Nico , car on voit Burrel sur les photos à la sortie de la salpétrière juste derrière le prince de galles et les sœurs de Diana derrière le cercueil ! a ce moment -là les incidents dont il parle dans ses mémoires n’ayant pas encore eu lieu , ils l’accueillirent tous comme étant un proche (et effectivement il était très proche de Diana , l’ayant même accompagnée dans sa dangereuse mission contre les mines…) Il assista même aux obsèques très privées et familiales dans le domaine des Spencer .
24 mai 2018 @ 14:00
Pas présent SEUL à Paris pour s’occuper de la dépouille de Diana. Il a même ajouté avoir épinglé l’ordre familial sur l’épaule de la princesse « pour qu’elle soit enterrée en altesse royale », alors qu’il n’y avait pas accès !
Et pour quelqu’un non passionné par le sujet, je trouve que vous la ramenez beaucoup ah ah
Le livre et les dires de Burrel ne rendent service à personne, et encore moins à la mémoire de la Princesse.
Au moins on connait vos références.
25 mai 2018 @ 12:37
Franchement Nico…de vous aussi on connait les références…il y en a des détails….! vrais/faux ?
26 mai 2018 @ 11:35
Telle est la question Mariejeanne ! Quand certains nous sortent les écrits de Burrel comme paroles d’évangiles , il faut prendre tout cela avec des pincettes !
Je rappelle que les dernières « confidences » du monsieur datent d’il y a une quinzaine de jours à peine… dans une émission de TV réalité australienne.
Tout cela n’est pas sérieux, et je le redis encore ne rend aucun service à la mémoire de la Princesse.
23 mai 2018 @ 14:29
C’est amusant que vous vous vantiez tellement de ne pas être une imbécile qui tombe dans le panneau quand il s’agit de Camilla ou Letizia et que vous accordiez tellement de crédit à un type comme ça.
24 mai 2018 @ 09:14
Sarita je n’ai pas de leçons à recevoir de vous .J’ai mes préférences et mes aversions comme vous et elles sont fondées .Vous vous n’avez que du superficiel à nous dire!
21 mai 2018 @ 21:48
Ce pauvre homme ne se remet pas de son service avec la monarchie, il faut savoir ce que l’on veut, balancer et prendre parti ou faire son job et sa vie sans s’occuper de celle de sont employeurs…
22 mai 2018 @ 07:26
Je n’approuve en rien cet individu et n’ai pas lu ses confidences , mais il semblerait que nombreux sur ce site les aient lues et s’en soient délectés lors de la parution . Cherchez l’erreur ? ?
22 mai 2018 @ 13:35
Mauvaise pioche, Limaya.
Vous n’avez pas lu Burrell, et vous n’avez rien perdu. Certes.
Mais, n’ayant pas lu, vous jugez sans savoir, et cela, c’est une faute de méthode, et un manque d’honnêteté.
Moi, j’ai lu. Volontairement et délibérément.
Car, pour se faire une opinion valable de quelque chose, il faut l’avoir lue , quelle que soit cette chose, splendide ou immonde.
Une honnêteté intellectuelle minimale.
23 mai 2018 @ 18:26
cqfd chère léonor ! On lit et après on prend ou on laisse (comme la com qu’on nous sert) mais si on n’a pas lu , on ne sait pas et on n’a rien à dire .
22 mai 2018 @ 13:44
Oui mais au moins, on sait de quoi on parle…! facile de dire ceci ou cela si on n’a pas lu un livre…c’est comme le livre de Valérie T…
22 mai 2018 @ 07:48
Sorry: dress-room, pas guest…
22 mai 2018 @ 17:28
Il voulait que l on parle de lui Il a réussi
24 mai 2018 @ 09:37
Olivier kell , il voulait qu’on cesse d’accabler Diana et il était bien placé pour savoir comment elle avait vécu après son divorce et il l’a raconté à des personnes qui s’y intéressaient et voulaient savoir . Il n’a obligé personne à acheter ses mémoires que , personnellement j’ai trouvées très sincères et très révélatrices de toute l’histoire de cette mascarade de mariage princier .Le public a besoin de temps en temps de savoir la vérité et non pas le conte de fée qu’on lui sert. Si vous vous préférez les contes eh , bien profitez en : il n’en manque pas !Personne ne vous empêche de ne voir que ce qui vous est montré! Mais les insultes qui pleuvent parce que c’est facile , sur cet homme qui a été un serviteur dévoué et un véritable ami pour celle qu’il appelle « la patronne »( pour bien montrer qu’il n’était qu’un employé ) et pour ses deux petits garçons , me choquent .
Autant je trouve Hewit un homme vil et méprisable , autant j’affirme que Burrel a fait de son mieux pour sauvegarder l’image de sa « patronne » .La famille royale , les Spencer et le service de com du prince de galles ont voulu l’abattre et j’ai expliqué pourquoi .Même en ce qui concerne L’épisode Fayed , Burrel (ainsi que l’honnête garde du corps Rhys-Jones) ont voulu rétablir la vérité , pour sauver l’image compromise de Diana. Alors cela me choque de voir que des gens qui ne savent rien , qui n’ont lu ni l’un ni l’autre se permettent de trainer dans la boue ainsi cet homme qui a bravé bien des foudres de puissants , qui est obligé de vivre à l’étranger depuis, parce qu’il avait choisi son camp ,le plus faible et le plus vulnérable .Mais les Anglais ne s’y sont pas trompés eux au moment de la mort de Diana!
23 mai 2018 @ 07:34
Qui que l’on soit, on ne se rend pas à une cérémonie quand on n’est pas invité.
23 mai 2018 @ 18:28
Et les centaines de gens qui étaient là , cher Cosmo?Ils étaient tous invités?