Le porte-parole du Premier ministre belge Charles Michel a annoncé que le gouvernement envisageait une diminution de 15% de la dotation du prince Laurent qui est actuellement de 308.000 euros. Cette mesure fait suite à la dernière incartade du prince qui s’est rendu sans autorisation à une réception organisée pour l’anniversaire de l’armée chinoise.
Le prince a effectué hier sa première sortie depuis cet été. Il s’est rendu à l’hôpital des enfants de Louvain. Le prince n’a pas souhaité faire de commentaires. (Copyright photo : photo news)
14 décembre 2017 @ 13:10
C’est trop cruel ^^
Plus sérieusement, rappelons les mots de Léopold II toujours d’actualité : » un Prince doit savoir payer de sa personne « .
14 décembre 2017 @ 13:18
Ce n’est qu’un juste retour des choses.
Cette dotation provient des contribuables et Laurent en se rendant sans autorisation ministérielle à l’ambassade de Chine se trouvait en territoire chinois.
Il devrait réfléchir qu’il a une famille…
Je n’ai rien contre lui bien au contraire mais la Constitution est ainsi en Belgique.
15 décembre 2017 @ 00:46
En somme la Belgique est un pays de liberté sauf pour ses princes fliqués en permanence par la stasi nationale ?
15 décembre 2017 @ 12:51
Si il veut reprendre sa liberté, qu’il abandonne sa dotation.
17 décembre 2017 @ 11:16
Tellement juste Mayg.
18 décembre 2017 @ 01:41
Donnez-lui les moyens de le faire car ça non plus, ce n’est pas permis (quoi qu’en dise notre ambassadrice belge de bonne volonté)…
18 décembre 2017 @ 16:45
Une conclusion : pour un diplomate, vous manquez sérieusement de diplomatie !
20 décembre 2017 @ 02:02
Clément n’est pas diplomate – de métier car je le trouve bien patient avec vous, perso je me serais déjà fait un honneur de vous descendre de votre petit piédestal.
15 décembre 2017 @ 00:47
Il va falloir que vous révisiez un peu vos principes d’extraterritorialité. Une ambassade n’est pas un « territoire » mais une zone à statut spécial, ne relevant pas du pays dans lequel elle est implantée mais ne répondant pas entièrement aux lois du pays qu’elle représente. Bref.
Il a le droit d’aller aux toilettes chez Mc Do ?
C’est les USA. C’est peut-être interdit…
Ridicule.
15 décembre 2017 @ 12:29
En réponse à votre honorée.
Source : Le Nouvel Obs
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&ved=0ahUKEwjxt4LP9IvYAhVMYlAKHWI5A84QFghEMAQ&url=https%3A%2F%2Ftempsreel.nouvelobs.com%2Fmonde%2F20111130.OBS5673%2Fquel-est-le-statut-des-ambassades.html&usg=AOvVaw1Bj50eod4RWpXRy1d38Uoz
15 décembre 2017 @ 13:44
C’est vous qui êtes ridicule de comparer une ambassade au Mac Do. L’ambassade est la représentation officielle d’un État à l’étranger. Mac Do est une entreprise.
17 décembre 2017 @ 11:25
nanou1, ?
18 décembre 2017 @ 01:47
Il vous manque quelques références, Nanou. Faisons simple. Mac Donald’s s’est longtemps érigé en « ambassadeur du style américain », par ses recettes (qui se sont avérées plus tard n’avoir rien en commun avec ce qui se cuisine aux USA), son modèle économique, les looks de ses restos (qui reprenaient chacun un thème à l’esprit étasunien). Il va sans dire que Mac Do n’a jamais représenté autre chose qu’elle-même mais eux pensaient importer le style et l’esprit américains en Europe. C’est ici que se situe la référence.
Je vous l’accorde, il faut connaître pour comprendre.
15 décembre 2017 @ 15:57
Vous vivez en république.
Les Belges vivent dans un royaume…
18 décembre 2017 @ 01:40
Je suis ressortissant d’un royaume chère Madame, a fortiori fils de l’un de ses diplomates. N’allez pas imaginer que vous êtes la seule belge exilée en France (ce qui fait que vous vivez aussi en république) ; il y a plus belge que vous dans ce pays.
18 décembre 2017 @ 15:03
Clément est Belge… comme moi. ?
21 décembre 2017 @ 10:21
Margaux,
Votre réponse est fausse.
Cela dépend du type de revenus.
Pour payer des impôts, dans le cas présent, en Belgique, il faut avoir des revenus taxables en Belgique à savoir des revenus immobiliers ou une retraite de fonctionnaire, je dis bien de fonctionnaire par exemple.
Pour nous, il s’agit de propriétés foncières.
Occupez-vous de vos soins médicaux et pas des questions fiscales auxquelles vous semblez ne rien connaître.
Et surtout oubliez moi, vous et votre Clement II.
Vos écrits en arrivent à de l’acharnement pur, bête et méchant.
Point final car je ne vous lirai plus.
21 décembre 2017 @ 17:33
Gibbs,
En effet, j’ai des biens taxables en Belgique, mais on s’en fiche un petit peu – tout comme des vôtres qui ne vous servent ici que de faire valoir, ridicule. Et je me moque de ne pas avoir de connaissances fiscales, le salaire que je tire de « mes soins » comme vous dîtes si bien, me permet à lui seul de rémunérer un tiers pour faire mes déclarations fiscales en France comme ailleurs. C’est tout l’intérêt d’avoir fait des bonnes études pour avoir un bon poste, un bon salaire et donc les moyens de s’offrir les services de spécialistes.
Ceci dit, je ne pense pas que vous soyez mieux lotie que moi sur cette question.
Quant à « mon Clément », je le sais lui aussi en mesure de se payer les services dont il a besoin pour la bonne gestion de ses actifs. Toujours pour les mêmes motifs…
Sur le reste, mêlez-vous de vos oignons et puis trouvez-vous un bon psychiatre, car votre propension à vous croire attaquée par toute personne en désaccord avec vos verbigérations, porte un nom. À défaut de se soigner, ça se soulage.
Je continuerai à démonter vos interventions farfelues, après tout cela m’amuse à un point que ne soupçonnez pas. Les petites gens comme vous me font marrer, surtout lorsqu’elles essaient de paraître grandes.
Joyeux Noël tout de même, en souhaitant que ça ne soit pas trop triste pour vous.
16 décembre 2017 @ 08:37
Avec mes remerciements :
« Contrairement à une idée répandue, une ambassade n’est pas considérée comme faisant partie du territoire national du pays qu’elle représente. L’extraterritorialité des ambassades est une fiction juridique abandonnée au XIXe siècle ».
18 décembre 2017 @ 02:26
C’est bien ce que je dis : révisez vos principes d’extraterritorialité – un mot que vous avez indubitablement googueulisé pour en connaître la définition, car votre lien est parmi les premiers qui ressortent lorsqu’on le soumet au moteur de recherche, puis votre lien est un lien Google (comme d’habitude).
Vous ignorez simplement que le statut actuel des ambassades est une évolution du principe précité. La notion de zone à statut spécial (on peut aussi dire « statut protégé ») reprend de nombreuses caractéristiques de l’extraterritorialité et notamment la caractéristique juridictionnelle, faisant particulièrement que l’état représenté est autorisé à confier la sécurité intérieure de son ambassade à ses propres forces de police, de même à faire application de principes de droit pénal qui lui sont propres ; l’état hôte conserve un droit de regard (puisque l’ambassade n’est pas un territoire étranger) mais ce sont deux principes fonctionnels qui sont hérités de ce que l’extraterritorialité permettait encore au début du XXème siècle dans les pays qui l’appliquaient. La réciprocité tient dans le fait que les autorités de l’état hôte ne peuvent pénétrer dans l’ambassade sans l’accord de son chef de mission – quoiqu’il puisse y être contraint par des parades assez techniques.
Aujourd’hui, l’extraterritorialité ne s’applique plus vraiment qu’aux navires, lesquels relèvent des droits de leur pays d’origine (celui dont ils battent le pavillon) lorsqu’ils se trouvent dans les eaux internationales. Dès qu’ils se trouvent en eaux nationales, ils sont soumis aux règles de l’état concerné.
Nonobstant, le siège des Nations unies (New York), le Quartier général de l’OTAN (Bruxelles), certains lieux de Rome appartenant à l’État de la Cité du Vatican, et le siège de l’Ordre souverain de Malte bénéficient toujours de ce qu’il convient d’appeler désormais « privilège d’extraterritorialité », dès lors que ce statut n’est plus automatique et doit être conféré par l’état sur le territoire duquel l’entité s’installe, toujours en regard de circonstances exceptionnelles justifiant cette particularité.
18 décembre 2017 @ 02:39
Ceci étant dit, l’ambassade de Chine à Bruxelles n’est donc pas un territoire étranger, et de ce fait Laurent se trouvait donc bien en Belgique et n’a pas commis de faits répréhensibles aux yeux de l’état représenté, comme de son propre état.
A côté de ça, le protocole n’est pas définit différemment selon que l’on est en république ou en monarchie, et la liste des permissions comme celle des interdits répondent aux même impératifs quel que soit le pays et son statut. Un chef d’état n’est pas plus libre d’arborer un uniforme lors de ses déplacements à l’étranger, qu’un prince de Belgique, de Grande-Bretagne ou ailleurs. Certes, les présidents français ne portent pas (plus) l’uniforme, mais on connait des républiques où cet usage est toujours en vigueur ; le chef dudit état doit alors lui aussi demander la permission (sauf bien sûr à être en dictature) pour se rendre en terre étrangère ainsi vêtu.
En conclusion, le cinéma du gouvernement belge n’a rien de justifiable par le fait que la Belgique soit une monarchie, et ne peut pas non plus l’être par le fait que le prince se trouvait en territoire étranger (car la véritable interdiction est bien celle-là : se rendre en uniforme dans un autre pays sans y être expressément autorisé). La raison de ce petit manège est toute autre et je pense que tous les belges connaissent ce motif, pour peu qu’ils vivent en Belgique ou qu’ils aient conservé des liens réguliers avec ce pays, ce qui n’est manifestement pas votre cas.
19 décembre 2017 @ 10:42
Erreur funeste pour votre dernier paragraphe.
Ne parlez pas de ce que vous ignorez car nous payons toujours des impôts en Belgique et y avons aussi de la famille.
Je ne renierai jamais le pays qui m’a vue naître mais du sang français coule aussi dans mes veines.
Ceci terminera définitivement tout échange avec vous.
J’espère avoir été claire bien que vous soyez « fils de… »
20 décembre 2017 @ 02:09
Gibbs, il y a longtemps que vous n’avez plus rien à dire sur ce sujet. Vous ne faites que répéter la même rengaine à chaque nouvel article sur le prince Laurent. C’est lassant. Vous devriez consentir à faire évoluer un peu votre laïus.
Pour votre gouverne, tous les ressortissants belges paient des impôts au trésor public belge… dès lors que leurs revenus excèdent un certain seuil, et peu importe qu’ils soient émigrés en France ou chez les Zoulous.
21 décembre 2017 @ 11:18
Nous sommes sur ce site pour nous informer mais surtout pour nous distraire et éventuellement échanger de manière informelle et courtoise.
Régine nous présente différents articles toujours passionnants et nous permet de voir tellement de choses que nous ne connaîtrions jamais.
J’ai lu Corsica (article fééerie à Vaux-le-Vicomte) qui s’adresse à Racyma.
Je rejoins totalement son commentaire.
Mais non !
Il faut que des esprits chagrins, frustrés, aigris qui ne peuvent admettre que d’autres ne pensent pas comme eux, vivent autrement viennent semer la zizanie pour le plaisir de gâcher la vie d’autres qui n’ont parfois que ce site comme compagnie et je ne parle pas de moi.
Régine, je ne peux que déplorer certains commentaires à l’acide gratuit et mesquin voire au vitriol.
Ceux-ci ne grandissent pas celles et ceux qui les écrivent mais n’apporte rien de glorieux à Noblesse et Royautés.
En écrivant ce mail, je pense surtout à Margaux et Clement II qui semblent dégainer dès lors que mon pseudo apparaît.
Je vais poster ce mail une seconde fois dans un article du jour.
Trop c’est trop.
Le respect de l’autre existe.
Gibbs
24 décembre 2017 @ 01:51
Avant de quémander le respect, il faut l’avoir déjà donné !
15 décembre 2017 @ 10:32
De votre avis, Gibbs.
Il était temps !
21 décembre 2017 @ 15:29
Moi, de même, Gibbs. Vous êtes malmenée et ça n’ a pas lieu d’ être.
14 décembre 2017 @ 13:36
Il l’a bien cherché aussi. Quand on est prince,surtout quand on touche une dotation, on a des droits mais aussi des devoirs. Et la réserve et une certaine discrétion en font parfis.
14 décembre 2017 @ 13:45
* parties
15 décembre 2017 @ 18:19
Mais enfin tout de même si la Belgique et la Chine entretiennent des relations diplomatiques c’est sans doute qu’elles s’estiment fréquentables, dès lors je me pose la question de savoir si un fonctionnaire qui se rend à l’ambassade de Chine à Bruxelles sans avoir prévenu son supérieur hiérarchique risque une retenue sur son traitement.
17 décembre 2017 @ 11:20
Gérard,
Lisez plus bas et je doute très très fort qu’un fonctionnaire se rende de son propre chef dans une ambassade quelle qu’elle soit tout comme je n’imagine pas le ministre des affaire étrangères, Didier Reynders, agir de même sans l’aval du premier.
18 décembre 2017 @ 02:52
Encore une fois, vous doutez mal.
Je suis binational et fonctionnaire en France (même si ce n’est plus pour longtemps), avec un statut qui m’autorise à porter un uniforme. Or, je me rends comme/quand je le veux à l’ambassade de Belgique, sans devoir en informer préalablement ma hiérarchie. Il va juste sans dire que je n’y vais pas en uniforme, excepté pour les situations qui pourraient relever du service – ce qui ne s’applique pas vraiment dans mon cas.
Idem à l’ambassade d’Italie puisque, sans posséder la nationalité italienne, je suis conjoint d’une italienne (également française et belge) et cela me confère donc sinon un lot d’obligations, quelques avantages.
Inversement, lorsque je suis en Belgique, j’entre quand je veux dans l’ambassade de France ou d’Italie.
Plus largement, je vais où je veux.
17 décembre 2017 @ 15:59
votre commentaire me paraît sensé Gérard , un instant j’ai cru que la Belgique était en conflit avec la Chine .
D’autre part, si faute grave il y a ?? la suppression de tout subside se comprendrait mais 10 ou 15 % cela me paraît être le fait de boutiquiers faisant des remises pour soldes .
17 décembre 2017 @ 22:09
C’est peut être un dernier avertissent, mais à la prochaine incartade attention qu’il ne perde pas sa dotation dans sa totalité…
18 décembre 2017 @ 02:55
Voilà. Quitte à se maintenir sur la notion de faute grave, autant tout supprimer, pas juste 10-15%. C’est hypocrite et perso, je ne trouve pas que ce soit respectueux des Belges à qui l’on donne la sensation que faire de grosses bêtises (toujours en se maintenant du la faute grave) n’est finalement pas si répréhensible que ça… Où est le sérieux ?
17 décembre 2017 @ 22:12
Justement Gérard,
La Belgique et la Chine entretenant de bonne relation, ce n’est vraiment pas le moment pour que le prince Laurent vienne tout gâcher avec ses bêtises d’enfant gâté.
Et si un fonctionnaire d’ambassade se permettait ce genre de chose, il risque certainement de se faire remonter les bretelles.
18 décembre 2017 @ 15:07
Il s’est rendu à cet événement en ami. Ça ne remet pas en cause les termes cordiaux entre la Chine et la Belgique. Il faut arrêter d’aller chercher des explications là où il n’y en a pas.
15 décembre 2017 @ 13:41
Mayg, je suis bien d’accord avec vous.
Le prince Laurent avait été prévenu plusieurs fois qu’il devait cesser ses initiatives embarrassantes pour le gouvernement.
Il a eu une initiative intempestive de trop, il doit donc être sanctionné.
Reconnaissons aussi que la sanction est plutôt légère : sa dotation annuelle passera de 308.000 euros à 261.800 euros. Ce n’est pas mortel, quand même…
17 décembre 2017 @ 22:13
Combien d’entre nous aurait bien aimé recevoir une dotation de 261 800 euros, juste pour faire quelques représentations par an…
18 décembre 2017 @ 03:02
« Ce n’est pas mortel, quand même… »
En sachant que ses dépenses fonctionnelles ne baisseront pas (en même temps, nous ne connaissons pas bien leur montant total), ça peut justement être « mortel » comme vous dites, car c’est le revenu final qui en prend un coup et avec lui, les capacités de vie. Vous allez me dire qu’il réduira son train de vie mais je pense que vous savez comme moi, qu’il est plus facile d’augmenter ses dépenses de vie que de les diminuer. Voilà.
Naturellement, il n’en mourra pas mais je trouve quand même hypocrite de lui sucrer 10-15% de sa dotation. C’est comme si moi j’enlevais 10 à 15 % sur la tartelette de ma fille, en guise de punition. Sérieusement, elle n’est pas sage, elle n’a pas de tartelette, c’est pédagogique et puis c’est tout. Donc voilà, si on doit considérer au final que Laurent n’est pas sage, on lui enlève tout et puis c’est marre.
18 décembre 2017 @ 19:36
Clément-bourreau-d’enfant! ;-))♡
20 décembre 2017 @ 02:11
Maman lui donne la tartelette en cachette, mais chut, c’est entre nous. ?
24 décembre 2017 @ 01:52
Je vais cadenasser l’armoire à gâteaux.
24 décembre 2017 @ 01:53
MVL, des fois c’est « jouissif ». ?
14 décembre 2017 @ 13:37
308 000 euros ça me semble énorme comme dotation tout de même…
14 décembre 2017 @ 22:08
Le commissaire aux langues officielles du Canada va se faire 314 000 et quelques dollars par an pour gronder deux ou trois fois tous les douze mois les méchants anglophones qui briment les francacophones, alors… ;-) ^^
14 décembre 2017 @ 13:40
Quelle mesquinerie !
15 décembre 2017 @ 19:15
C’est le mot juste !
17 décembre 2017 @ 11:21
Vous oubliez qu’il s’agit d’argent public !
18 décembre 2017 @ 03:05
Il va aussi falloir revoir la notion de finances publiques. Si l’argent est bel et bien pris dans les comptes publics, une fois confié au prince cela devient de l’argent privé. Comme la paye d’un fonctionnaire, à cela près que Laurent est tenu d’en faire un usage bien précis, en tout cas pour une partie, le reste lui revenant de plein droit et restant sa propriété inaliénable. Vous savez, c’est le principe qui dit que « donner c’est donner, reprendre c’est voler ».
20 décembre 2017 @ 02:12
Tu te fatigues bien pour rien.
14 décembre 2017 @ 13:44
Belle photo d’un Prince pour qui l’Etre est plus important que le paraître .
14 décembre 2017 @ 13:54
J’aime bien Laurent , que je connais mal, mais c’est un écorché – je crois – qui mérite plus de sympathie, que de critiques publiques .
J’aime l’idée de son association pour les animaux .
Bonne année à Lui, à sa remarquable épouse, à ses mignons enfants , à toute la famille royale belge et à tous les amis belges du site , Régine d’abord .
Sans Elle, la vie serait moins jolie !
Je suis sure que sur ce point , tous ici , vont acquiescer !
14 décembre 2017 @ 22:40
D’accord avec vous Framboiz07 !
15 décembre 2017 @ 06:54
entièrement de votre avis, framboiz 07
15 décembre 2017 @ 16:35
Je plussoie Framboiz 07
14 décembre 2017 @ 13:57
260 000 € ce n’est pas princier !
… mais c’est seulement pour s’être donné la peine de naître.
14 décembre 2017 @ 22:09
Il n’a pas demandé à venir au monde. Maintenant, si on est contre les dotations des enfants de rois dans les monarchies, que fait-on sur N et R !!!??? ^^
15 décembre 2017 @ 12:30
Chacun ici sait que je ne suis pas royaliste !
15 décembre 2017 @ 15:03
mais j’y passe mon temps à vous lire et je trouve cela très intéressant.
Cordialement.
17 décembre 2017 @ 11:22
Surprise mais je vous remercie Gone.
Cordialement,
17 décembre 2017 @ 13:53
mais d’autant plus « de rien » que mon commentaire s’adresse à Actarus.
17 décembre 2017 @ 15:47
hahaha ^^
going going… gone. Je sors… >>> ;-)
18 décembre 2017 @ 14:58
C’est d’autant mieux me concernant.
18 décembre 2017 @ 19:38
Quel bel échange de balle! ;-))
17 décembre 2017 @ 11:23
Actarus,
Interdiriez-vous à des catholiques de vivre dans le pays laïc qu’est la France ?!
17 décembre 2017 @ 15:54
Moi ? Non.
Mais le président Macron qui a assisté à « l’adieu crypto-catholique à Johnny Hallyday » (on va dire cela ainsi) s’est interdit de faire le signe de croix sur le cercueil avec le goupillon (il a failli le faire ^^).
Je prends la défense du prince Laurent car cette affaire est vraiment ébouriffante. A plusieurs reprises j’ai été invité par l’ambassade de Chine à Paris (le meilleur restaurant chinois de la capitale, cela dit), et je n’ai jamais dû demander la permission à ma directrice adjointe, ni même à mon directeur pour m’y rendre. J’ai même eu le privilège de ne pas devoir faire la queue comme tout le monde et de pouvoir remonter la file en dépassant les invités, dont mon directeur ^^ qui, quoique surpris sur le moment, ne m’en a pas tenu rigueur. ;-)
17 décembre 2017 @ 22:34
Mais vous n’êtes pas fils et frère de roi à ce que je sache.
Donc visite à l’ambassade de Chine n’a pas les mêmes conséquences que celle d’un prince.
Et ce n’est ici une question d’être contre les dotations.Moi j’y suis plutôt favorable, à condition que les princes effectuent régulièrement des missions officielles pour justifier cette dotation (ce qui n’est pas trop le cas du prince Laurent). Et surtout qu’ils se comportent dignement, c’est à dire, avec discrétion, et réserve. Or le prince Laurent, ne fait qu’accumuler bourdes et provocations. Il ne fait pas honneur à la monarchie belge en agissant ainsi.
20 décembre 2017 @ 04:18
Mayg, depuis quand un Dauphin n’est-il pas fils de roi ? ^^
15 décembre 2017 @ 00:08
« La peine de naître »… Il n’a rien demandé. Peut-être aurait-il préféré justement naître dans une autre famille. Et être toujours l’éternel second prisonnier d’un statut que l’on a pas choisi ne me paraît pas si enviable. Nos voisins belges me semblent très durs avec ce prince qui me semblent bien moins libre qu’ils ne le sont eux-mêmes.
15 décembre 2017 @ 14:25
Zut : j’écris trop tard et l’attention s’en ressent. Lire : « qui me semble ».
15 décembre 2017 @ 15:33
Il y a beaucoup de gens, dont je suis, qui n’ont pas demandé de naître ailleurs que dans une famille royale et qui doivent l’accepter !!
il peut par exemple imiter son grand-oncle, le Régent, et vivre dans la discrétion et l’oubli.
17 décembre 2017 @ 11:27
En accord complet gone.
De plus, je suis dans votre cas…
18 décembre 2017 @ 03:08
Je ne pense pas que l’état actuel du droit lui permette de faire comme son grand-oncle. Il faudrait vérifier mais je pense que cela a changé.
18 décembre 2017 @ 16:41
Il n’y avait rien de prévu pour Charles de Flandre. Pour lui il s’est agit d’un concours de circonstances au lendemain de la première Guerre mondiale, il a saisi l’opportunité. Je ne pense pas que Laurent puisse trouver une opportunité équivalente.
15 décembre 2017 @ 18:02
Actarus et Antoine ??
16 décembre 2017 @ 02:42
Il n’a rien demandé et croyez-moi, vous n’apprécieriez pas d’être à sa place, en surveillance permanente, grondé tel un petit garçon… Et n’allez pas croire qu’il puisse renoncer, ce n’est pas prévu. Il est prisonnier.
17 décembre 2017 @ 22:36
Rien ne l’empêche de renoncer à son titre, ses privilèges, sa dotation,et de vivre comme un citoyen lambda, et d’aller bosser pour gagner sa croute. Là, il reprendrait sa liberté de mouvement et de parole.
18 décembre 2017 @ 16:43
Il y a un truc qui semble volontairement éludé à chaque fois que l’on parle de Laurent de Belgique : la possibilité légale de renoncer. Il ne me semble pas qu’il ait les moyens légaux de se retirer de la course, et s’il le fait je crains que ça soit au détriment de sa descendance. Il semble que tout cela soit très compliqué.
14 décembre 2017 @ 13:57
moi aussi j’aimerai bien avoir 30 000 Euros par mois sans rien faire, car il ne sert à rien, c’est son RSA
16 décembre 2017 @ 02:43
Il sert à autant de choses que sa sœur, il est juste moins discret.
14 décembre 2017 @ 14:17
Qu’il travaille, il saura comment occuper ses journées, bien payé avec l’argent du peuple pour ne rien faire, cela me fait enrager
16 décembre 2017 @ 02:44
Mais il n’a même pas le choix d’aller bosser. Il est né prince, il reste prince. Ce n’est pas prévu autrement.
14 décembre 2017 @ 14:20
Physiquement, je le trouve mieux.
14 décembre 2017 @ 15:05
Même avec 15% de moins, ce qui restera est plus que convenable et encore trop, cela ferait le bonheur de bien des gens qui eux travaillent dur.
14 décembre 2017 @ 15:18
Ce que Michels ne sait pas, c’est que les Belges envisagent la diminution de 30% de son indemnité de mandat, au motif de « profonde stupidité ». Blague à part, ça confine à l’obsession et un peu au harcèlement.
14 décembre 2017 @ 23:27
Margaux, Charles Michel percevant moins de 130 000 € par an, une diminution de 30 % serait – dans son cas – significative en effet.
Les Belges, contrairement à ce que vous supposez, ont cependant un solide bon sens. Ils approuvent ou non sa politique, mais reconnaissent naturellement la valeur des gens qui à l’instar du Premier ministre paient de leur personne.
La question des dotations royales existe depuis 1894, elle constitue depuis lors un sujet où s’exacerbent les passions et dissimule d’autres enjeux plus cruciaux.
Excédé par les débats qui ont surgi lors de l’arrivée des socialistes (alors Parti Ouvrier Belge) dans l’hémicycle et par la mise en cause de son rôle, Philippe comte de Flandre avait demandé à son frère Léopold II que sa dotation soit supprimée.
Le Roi lui avait clairement répondu que cela créerait un fâcheux précédent dont ses descendants pâtiraient dans les décennies à venir. Il a donc refusé d’accéder à sa requête.
Les mêmes débats agitaient aussi le royaume de Saxe à la fin du XIX ème siècle dans des circonstances politiques analogues.
Ces débats vont au-delà de la question des montants financiers, ils cristallisent des antipathies ou des sympathies pour leurs bénéficiaires, ils les placent en concurrence, ils leur attribuent une valeur supposée, ils lèvent le voile sur des questions matérielles qui devraient demeurer dans la sphère privée, ils mettent en exergue les insuffisances ou les qualités de leurs bénéficiaires, ils ouvrent la porte au populisme et sont contre-productifs.
Dans l’avenir, à partir de la génération des petits-enfants du roi Albert II cette question devra être résolue. Elle le sera je le pense et je l’espère.
Si le prince Laurent souffre de cette situation et je crois que c’est le cas, il doit en tirer les conclusions que chacun d’entre nous tirerait en pareille position et faire preuve de cohérence. En effet, personne n’aimerait voir son salaire ou son traitement faire l’objet de débats nationaux, mais il a lui aussi des cartes en mains et devrait davantage écouter les personnes construites et équilibrées qui l’incitent à la retenue, à la modération conformes à ce que l’on attend de chacun de nous et a fortiori d’un Prince d’une maison royale régnante.
N’oubliez pas que chaque faux-pas fragilise l’institution monarchique. Le roi Philippe, et avant lui ses prédécesseurs, a particulièrement à cœur de pérenniser la royauté, régime qui convient le mieux à la Belgique. Tout ce qui le déforce est donc regrettable.
15 décembre 2017 @ 19:17
Commentaire instructif et plein de bon sens.
15 décembre 2017 @ 19:18
Commentaire pour Damien B.
15 décembre 2017 @ 20:24
La publicité donnée à cette affaire sans importance me paraît être le plus grand danger.
17 décembre 2017 @ 16:19
Je suis entièrement d’accord avec vous Gérard.
Dès l’instant où le roi et la reine reçoivent le président chinois au palais, je ne vois pas où est le problème.
Je pense que Charles Michel se fourvoie dans cette affaire .
Soit c’est du populisme, soit c’est une animosité personnelle et dans ce cas c’est pire !
18 décembre 2017 @ 16:44
Je vous abonde.
15 décembre 2017 @ 09:39
Margaux,
Je ne pense pas que Ch. Michel soit stupide et le prince Laurent ne l’ est, sans doute, pas non plus. Mais, l’ incompréhension entre eux est totale. Ce qui leur faudrait, c’ est un médiateur.
15 décembre 2017 @ 16:49
Damien,
Iris,
Justement, contrairement à ce que le gouvernement laisse entendre et à ce que croient certains regards extérieurs, le vrai problème ne tient pas dans les activités du Prince Laurent mais bien dans des enjeux politiques très anciens, basés sur les sympathies ou les antipathies pour l’un ou l’autre membre de la famille royale. Je pense pour ma part que le gouvernement belge devrait jouer franc jeu. Au fond, c’est cet arrangement qui agace les Belges, plus que le principe de l’utilisation des fonds publics.
Connaissant Margaux, je pense qu’elle partage aussi cette vision et le ras-le-bol qui l’accompagne.
Si le gouvernement veut donner raison aux contribuables qui se plaignent que les dotations sont (trop élevées), il doit aligner toutes les dotations. Ce n’est pas en se focalisant sur une personne, certes indisciplinée mais pas plus inutile que n’importe quel autre membre de la famille royale, que l’on réglera le souci.
16 décembre 2017 @ 02:53
D’accord avec vous, Damien et Iris mais je ne prends personne pour un idiot, j’ironise sur une situation de plus en plus ubuesque. Michels est réellement bête de jouer le jeu des républicains, qui charge sans cesse les membres de leur maison royale. Il devrait plutôt essayer de cerner le problème dans son ensemble, et ne pas attiser un feu déjà vif.
Les incartades de Laurent sont des prétextes pour attaquer un droit des membres de la famille royale, remis en cause depuis très longtemps. Le gouvernement et les républicains se servent d’une situation politique fort complexe, sans assumer réellement leur position. C’est principalement ça qui est stupide.
16 décembre 2017 @ 23:34
Désolée, je me rends compte que mon correcteur automatique me met toujours Michels par défaut, au lieu de Michel. Bien sûr, je fais allusion à Charles Michel, sans s.
14 décembre 2017 @ 15:52
Oula,ça ne rigole pas.Je ne suis pas sûre que Laurent soit le pire de cette famille, pourtant. ^^
14 décembre 2017 @ 15:58
C’est vrai que pour ce à quoi il sert, c’est encore bien payé
15 décembre 2017 @ 16:51
Il n’est pas plus inutile que n’importe quel autre membre de la famille royale (roi, reine et princesse héritière mis à part en regard de leur statut). Qu’il dérange est une chose mais il n’est pas réaliste de le considérer comme inutile.
14 décembre 2017 @ 16:29
Le pauvre tout est bon pour réduire sa dotation c’est le prétexte, la vérité c’est qu’il ne plaît pas c’est comme ça.
14 décembre 2017 @ 16:45
Pour une première sortie, Laurent l’a réussie.
Après cette diminution, je pense que nous verrons encore moins le prince.
15 décembre 2017 @ 12:04
Oui Danielle : moins que un, c’est zéro ^^
14 décembre 2017 @ 16:48
Quelle intransigeance !
Le prince Laurent a-t-il encore le droit de respirer ?
14 décembre 2017 @ 22:00
Intransigeance ?
Savez vous au moins de quoi il en retourne ?
15 décembre 2017 @ 00:50
A condition sûrement de respirer en « territoire » belge.
15 décembre 2017 @ 10:34
Intransigence ?
Si c’était le cas, on aurait diminué sa dotation dès le premier incident.
Comme un enfant, immature, il a besoin d’un cadre assez stricte.
14 décembre 2017 @ 18:57
Le gouvernement « envisage »; ce n’est donc pas tout à fait sûr. Le prince doit vivre désormais, si je comprends bien, sous haute surveillance.
15 décembre 2017 @ 10:35
Je suppose que cela doit encore être voté par le parlement.
15 décembre 2017 @ 12:36
Jeanne,
Cela devrait être décidé aujourd’hui.
15 décembre 2017 @ 16:54
Le gouvernement peut prendre une mesure conservatoire, dans l’attente d’un vote parlementaire entérinant ou pas la décision. Sur ce point, le gouvernement avance sans trop de risques. C’est d’ailleurs bien ce qui est malheureux, car s’il voulait se « payer » la dotation d’un autre membre « de second plan » de la famille royale, il se ferait aligner dans les deux camps…
14 décembre 2017 @ 19:52
je ne me rends pas compte, parce que je ne reçois pas de dotation, mais ça fait cher l’amende ou pas ?
14 décembre 2017 @ 22:12
Il y a un oubli dans l article.
Le prince s est rendu à cette réception DANS SON UNIFORME DE L ARMÉE BELGE.
Engageant ainsi l accord du gouvernement et de la famille royale.
Si il tenait à y aller, l habit civil aurait été de rigueur.
Il avait déjà reçu un avertissement en se rendant de manière officielle au Congo et en y rencontrant Joseph Kabila.
Son frère a déjà montré preuve de patience envers lui, le gouvernement aussi.
Le jour où il décidera par fantaisie ou invitation de rencontrer el -Assad ou Kim de quoi aura l air la Belgique sur le plan international ?
Et la Royauté ?
15%c est encore gentil.
Avec un peu de chance il commencera à réfléchir à l impact de ses actes. ..
15 décembre 2017 @ 16:13
Oui c’est bien analysé! Il ne supporte surtout pas l’autorité.
15 décembre 2017 @ 16:58
La tenue n’a rien à voir. En uniforme, en costard ou en slip de bain, il aurait eu les mêmes remontrances. De tout sens, le problème ne porte pas réellement sur ses « désobéissances ». Il déplaît, il faut trouver un prétexte pour le mettre au pied du mur, c’est (par)fait.
Le roi n’a aucun impact sur son frère.
15 décembre 2017 @ 20:31
La reine Élisabeth son arrière-grand-mère fut une pionnière dans les relations entre l’Europe de l’Ouest et la Chine de Mao qui était autrement moins fréquentable que celle d’aujourd’hui et après elle tout le monde s’y rendit.
17 décembre 2017 @ 10:28
La reine Élisabeth ne s’est pas rendue en Chine revêtue d’un uniforme de l’armée belge, elle n’engageait donc personne hormis elle-même.
Et l’on pardonnait volontiers à une dame octogénaire qui avait été élevée au rang d’héroïne durant la guerre 1914-1918.
17 décembre 2017 @ 10:22
Votre commentaire est très pertinent Caroline-Mathilde.
Il est évident que le port de l’uniforme de l’armée belge dépasse la sphère privée et engage celui qui le porte au-delà de sa personne.
14 décembre 2017 @ 22:26
Quand je pense que la consultation de medecine generale est de 25€ en France , cette dotation de 308000€ me laisse sans voix …..
Si seulement il savait tenir son rang,je pourrais le comprendre… Mais dans son cas nous frisons la bipolarité
Pauvre prinçesse Claire,si digne et si princière
15 décembre 2017 @ 17:08
« nous frisons la bipolarité »
Vous n’êtes pas psy, alors gardez-vous d’utiliser des termes que vous ne maîtrisez pas, faute de les comprendre dans leur globalité. La bipolarité est une maladie vraie, bien trop complexe pour être servie à toute les sauces, surtout sur le mode de l’ironie.
Comme l’a expliqué récemment Sechter : « nous sommes tous plus ou moins névrosés », et isoler les malades psychiques n’est absolument pas une solution universelle. S’il souffre réellement, ce n’est pas en l’excluant et en ayant des propos comme les vôtres que l’on va l’aider !
14 décembre 2017 @ 22:50
Le malchanceux ou le mouton noir de sa famille ! Je plains sa femme, toujours forte pour etre le pilier de sa famille.
15 décembre 2017 @ 19:06
pourquoi plaindre sa femme ? Elle l’aime, ils s’aiment, même si certains ne peuvent pas comprendre cela.
14 décembre 2017 @ 23:30
Bon, il a oublié de demander l’autorisation, mais un jour, on va lire » Mathilde et Philippe, en Chine » ou » Astrid à la tête d’entrepreneurs visite Pékin « , comme l’ont fait les souverains des Pays -Bas , honnêtement, tous les pays » vont à la soupe « ; on ne néglige pas 1 milliard et plus d’habitants d’un pays , en pleine croissance …Même, si ce pays tue ses étudiants ,en colère et fait payer ensuite la balle aux parents de ceux-ci (1990) …
La Belgique n’est pas en guerre avec l’armée chinoise , non plus …
Mais, si vous en savez plus, je suis les renseignements et explications !
15 décembre 2017 @ 17:09
Je pense que vous avez tout dit. Tout n’est que prétexte hypocrite.
15 décembre 2017 @ 03:52
308 000 euros, pour faire 1 seule sortie depuis cet été, ça me paraît énorme pour pas grand chose.
15 décembre 2017 @ 20:35
Les princes de familles régnantes ne peuvent travailler normalement pour éviter une confusion des genres. Il faut donc des dotations.
15 décembre 2017 @ 05:15
Ces histoires d’argent confinent à la bêtise
Ou on lui donne une dotation où on la supprime
Ces comportements sont un peu enfantins de la part
d’un etat
N’y a t il d’autres moyens de lui montrer un certain agacement
Décidément l’argent est triste
La cour de Belgique semble enfermée dans un étau
Surveillée dans ses moindres faits et gestes
15 décembre 2017 @ 06:20
Il va encore leur en rester pour vivre…! Et les Belges aux petites retraites qui ont trimés toute leur vie, ils en pensent quoi ? Toutes ces familles royales côutent cher à leur « sujets »….
15 décembre 2017 @ 19:07
…. pas plus que la République aux Français !
15 décembre 2017 @ 10:29
J’aime bien Laurent et j’en doute pas, il a sûrement und problème de santé mais il y a des règles à suivre quand on fait partie de la famille royale et ça il devrait le respecter avec la dotation qu’on lui verse.
15 décembre 2017 @ 17:14
Vous savez, le trait commun aux différentes maladies psychiques que l’on attribue à Laurent de Belgique, c’est justement d’avoir perdu pied avec la réalité. En d’autres termes, de ne pas avoir conscience des interdits et les braver en toute inconscience, sans prendre acte que l’on dépasse « les bornes des limites ». Donc oui, il enfreint les règles mais s’il souffre vraiment de l’une de ces maladies, vous aurez beau lui répéter, il ne comprendra pas. Les cadres de la réalité lui échappent, c’est aussi simple que ça.
Et leur supprimer leurs hochets ne fonctionne pas non plus avec ce type de personne.
15 décembre 2017 @ 10:54
Qu’il travaille comme le commun des mortels, il aura moins le temps de se plaindre.
Pas mal 308000€ pour parader de temps en temps …
15 décembre 2017 @ 17:14
S’il souffre des maladies qu’on lui attribue, il est incapable de travailler. Du moins pas à temps plein.
15 décembre 2017 @ 11:20
La citation n’est pas de moi mais d’un professeur, universitaire, d’économie belge et décédé :
« Accepter et comprendre qu’une personne commette une erreur, c’est normal.
Si la même erreur est reproduite par la personne, cela devient de l’incompétence ou de la mauvaise volonté ».
Je partage totalement cette manière de concevoir les choses.
15 décembre 2017 @ 17:15
Ce à quoi un professeur de psychiatrie aurait répondu que reproduire les erreurs est dans 99% des cas le signe d’une souffrance psychologique.
17 décembre 2017 @ 11:40
Je n’ai aucun doute quant à une souffrance psychologique que je ne peux que regretter mais cela ne change rien à la situation actuelle.
18 décembre 2017 @ 03:13
Il est toujours plus facile d’excuser les gens qui souffrent, en tout cas de les comprendre.
15 décembre 2017 @ 11:36
Précisions.
Les 308.000 eur sont ventilés en deux parts.
L’une, la plus importante, à justifier par notes de frais et le solde devient son salaire imposable.
Je n’ai pas lu comment serait ventilée la diminution des 15%.
15 décembre 2017 @ 17:17
C’est 15% de la dotation globale. Ses charges de mission ne diminueront pas, donc ça sera son revenu net qui sera impacté.
17 décembre 2017 @ 11:36
C’est logique effectivement.
15 décembre 2017 @ 11:41
Pour info : La Libre
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0ahUKEwjYt_XH6YvYAhUO16QKHQffB8QQFggxMAI&url=http%3A%2F%2Fwww.lesoir.be%2F113559%2Farticle%2F2017-09-11%2Fgrand-barometre-les-belges-contestent-la-dotation-du-prince-laurent&usg=AOvVaw3KEehHuMvLJzMYzNa9qtwe
15 décembre 2017 @ 13:54
Vu de l’extérieur (je ne suis pas belge) j’ai le sentiment que cette dotation ne sera pas diminuée.
Claire semble n’avoir aucun pouvoir apaisant sur Laurent, et le laisse agir à sa guise.
15 décembre 2017 @ 15:42
Il me semble que ce que le prince Laurent fait , il le fait avec son coeur et pas par devoir !
15 décembre 2017 @ 16:01
Je pense qu’au fond de lui-même, il se moque de la réduction de sa dotation, geste de mesquinerie populiste. Et son caractère le pousse sans doute à ne pas tenir compte des remontrances du cabinet Charles Michel. Il continuera à donner de sa personne aux oeuvres.
Si la monarchie belge était « fragilisée » par si peu de choses, il n’y aurai plus qu’à tirer l’échelle.
15 décembre 2017 @ 18:29
vivement le RSA a 3000 euros par mois !!!!!!!!!
15 décembre 2017 @ 19:05
Laurent percevra toujours sa dotation ,ne vous en faites pas . La famille a trop peur qu’il fasse certaines révélations . Laurent est une bombe qui sommeil . Cette fainéantise m’horripile.Claire pourrait aussi travailler elle est géomètre . Je me demande ce que font ces gens là toute la journée . C’est bien triste de voir ce tableau qui n’est un exemple pour personne et leurs enfants .
J’aime bien Laurent il est marrant son epouse charmante ,agréable ,authentique tout le monde vous dira :CLAIRE. est la pépite de la famille Royale elle éclipse avec grâce et élégance Mathilde . Nous la voyons tres peu et je pense que cela agace son mari et c’est peut être cette raison là qui le pousse à se faire remarquer .
Andrea
18 décembre 2017 @ 03:17
Comme l’indiquait Gérard, ces gens là ne peuvent travailler normalement (entendez comme tout un chacun) au risque que les gens soient confondus. Apparemment, et de toute façon, les lois ne leur donnent pas cette possibilité. Alors il faut les doter. Comme vous, je trouve ça désopilant (je suis « aristo » mais je bosse comme les potes et je trouve que c’est normal), pourtant c’est ainsi.
16 décembre 2017 @ 08:25
Avec la permission de Régine.
Ce que je ne cesse de répéter…
Non, la Belgique et le gouvernement belge ne sont pas la Stasi !
Source : RTBF 2017
Propos d’un constitutionnaliste de l’ULg.
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=11&ved=0ahUKEwi30cn5_Y3YAhVCCuwKHYFxDtEQFghjMAo&url=https%3A%2F%2Fwww.rtbf.be%2Finfo%2Fsociete%2Fdetail_prince-laurent-pour-beneficier-de-sa-dotation-il-doit-respecter-un-code-de-conduite%3Fid%3D9678557&usg=AOvVaw2lpt0HlTfycLlFd2RbXuMC
18 décembre 2017 @ 03:18
C’est vrai que le rapprochement avec la Stasi est un peu excessif.
16 décembre 2017 @ 09:39
De quels montants parle-t-on ? La dotation de 308 000 euros se décompose entre le salaire proprement dit du prince 88 000 euros soumis à l’impôt sur le revenu et 220 000 euros pour ses frais de fonctionnement pour ses activités en tant que « prince de Belgique » . Frais qui doivent être justifiés et qui sont strictement contrôlés. Il ne peut y figurer courses, frais scolaires de ses enfants… comme une année où il avait dû en effectuer le remboursement .
Quant à la « villa Clémentine » où loge le prince, elle appartient à la « Donation royale » composée de biens privés du roi Léopold II qu’il a donnés à la Belgique pour être affectés essentiellement à la famille royale de Belgique.
Cette donation a été acceptée à condition que sa gestion ne soit jamais déficitaire. Ce qui a toujours été le cas.
Bref la « Donation royale » est en fait une sorte de majorat gérée par l’Etat mais ne lui coûtant rien, un peu comme le Duché de Lancastre affecté depuis le Moyen Age au souverain britannique.
17 décembre 2017 @ 10:31
Donc 220 000 € pour LA seule mission de 2017 fin décembre …
17 décembre 2017 @ 13:25
Bonjour Damien,
Les 220 000 euros pour ses frais de fonctionnement pour ses activités en tant que « prince de Belgique » sont un plafond et doivent être justifiés . D’ailleurs ils sont strictement contrôlés.
Voir : https://www.monarchie.be/fr/informations/contact
« Les dotations sont composées d’une partie correspondant à une rémunération et soumise à l’impôt, d’une part, et d’une partie couvrant les frais de personnel et de fonctionnement d’autre part. La légalité et la régularité des dépenses imputées sur cette dernière partie sont examinées par le premier président et le président de la Cour des Comptes.
Le bénéfice d’une dotation n’est pas compatible avec le bénéfice d’un autre revenu imposable provenant d’une activité professionnelle.
Chaque année, les membres de la Famille royale qui bénéficient d’une dotation remettent au Premier Ministre un rapport des activités d’intérêt général qu’ils ont menées au cours de l’année écoulée. Le Premier Ministre transmet ce rapport aux Chambres fédérales. »
Très cordialement.
Dominique
17 décembre 2017 @ 17:33
Merci Dominique pour ces précisions, mais j’aurais à vrai dire préféré communiquer avec vous à propos de sujets du XIX ème siècle.
Je vous avais dans cette intention transmis mon mail par l’intermédiaire de Régine.
En l’absence de réaction de votre part, je m’en étais étonné …
22 décembre 2017 @ 17:08
Gibbs,
Je doute sincèrement que Margaux et Clément soient les « esprits chagrins, frustrés » et « aigris » auxquels vous vous référez. S’il est vrai qu’ils ont un humour assez particulier et qu’ils ne s’en laissent pas compter, leurs interventions intelligentes et intéressantes ne manquent pas. Au travers de leurs propos, les lecteurs de N&R ont alors le plaisir de découvrir une multitude de conseils, anecdotes, infos… sur tout et tous. Perso, je me régale autant que je marre.
Comparativement, la lecture de vos interventions se résument à la critique active de la Maison royale de Belgique et de tout ce qui tourne autour, un peu plus vastement à des remarques sur les tenues des uns et des autres, puis enfin à des liens sans fin vers les méandres d’une information souvent douteuse. Il n’y a rien à apprendre de vos (parfois longues) palabres, en tout cas rien que nous ne sachions déjà, souvent par les articles de ce blog lui-même.
Que vous veniez ici pour vous abreuver de « pipoleries » n’est pas un problème, tout comme le fait que vous maniiez la désinformation mieux que l’information. C’est votre brol, comme dirait l’autre. Il faut toutefois que vous acceptiez que vos propos soient remis en cause, voire critiqués par des personnes qui sans être des experts (vous ne l’êtes pas non plus), ont des connaissances qui dépassent les vôtres.
L’événement date un peu mais j’ai souvenance de la volée que vous m’avez envoyée sur un article qui parlait d’écologie (au sens large du terme scientifique), remettant en cause plus de dix années d’études et presque autant d’expérience. Je n’ai pas relevé car nous sommes sur internet mais croyez-moi, c’est absolument désagréable de se faire remonter les bretelles de la sorte, par une personne comme vous, autrement dit facilement agressive et péjorative, en plus d’être à côté de la plaque.
Honnêtement, je viens sur N&R, je lis beaucoup mais je réponds peu, par lassitude anticipée des interventions de gens comme vous, incapables de contenir leurs sales humeurs, par trouille (je l’avoue) de réactions vulgaires, impolies et bileuses à l’envi comme le sont les vôtres.
Personne ne vous empêche d’avoir vos avis, c’est le jeu et nous sommes tous dedans. Nonobstant, soyez vous-même respectueuse si vous souhaitez recevoir du respect, et cessez de prendre les gens de haut, de bondir et gronder à la moindre déconvenue, toujours vouloir vous poser en moralisatrice des échanges ou alors comme celle qui connait parce qu’elle est « de d’là » et ne saurait au grand jamais être mise en défaut… C’est lourd et croyez-moi une fois de plus, ça ne vous valorise pas du tout.
Je ne vois pas en quoi le fait d’être Belge vous confère une meilleure vue sur le cas du prince Laurent de Belgique. Vous connaissez personnellement peut-être ? Seriez-vous la maîtresse qui le grondait (si souvent) lorsqu’il était petit ? Mieux encore : sa cousine avec laquelle il refusait (presque toujours) de jouer ? Si c’est le cas, dites-le nous histoire que nous soyons fixés, que nous comprenions votre véhémence à son encontre et que nous puissions nous adapter pour satisfaire votre point-de-vue et ne pas vous paraître désagréables.
Sinon, laissez-nous causer.
Dernier point, je ne vois pas non plus l’intérêt de vous justifier sans cesse en nous faisant la liste de vos biens, en étalant votre nationalité… en sommes, en racontant votre vie. Sérieusement, quoique à titre personnel, je m’en cogne de tout ça. Ça ne m’impressionne absolument pas et, quand bien même cela m’en toucherait une et ferait bouger l’autre, ce n’est certainement pas ce qui m’aiderait à vous accréditer.
Joyeux Noël.