Depuis la décision cet été du roi Michel de retirer à son peti- fils Nicolas, le titre de prince de Roumanie, les spéculations ont été bon train quant aux raisons qui avaient motivé cette décision inattendue. Le blog Royal Musings avance à présent de nouveaux éléments : Nicolas serait le père du futur enfant de Nicoleta Cirjan, une jeune femme avec qui il aurait juste eu une aventure sentimentale mais qui n’a pas débouché sur une relation amoureuse plus sérieuse. Cliquez ici pour lire l’article.
2 décembre 2015 @ 10:28
Je donnerais bien mon avis mais les pythonisses acariâtres feraient encore référence au passé de la famille de Chambrun…sans en connaitre les tenants et les aboutissants.
2 décembre 2015 @ 14:37
Mais non, donnez toujours. Qu’un membre de cette famille ait épousé mademoiselle Laval avant même que le père de cette dernière se soit déshonoré n’entache pas l’honneur des Chambrun et, ici, beaucoup n’hésitent pas se montrer fidèles des descendants d’un Prince qui a voté la mort de son Roi.
2 décembre 2015 @ 21:39
Depuis quand les descendants payent ils les fautes de leurs ancêtres?
3 décembre 2015 @ 12:04
je n’ai pas écrit le contraire
2 décembre 2015 @ 16:30
Encore faudrait-il que tout le monde connaisse la famille de De Chambrun….alors dîtes nous ma chère, dîtes nous…trop dit ou passez…!
3 décembre 2015 @ 11:56
On n’est pas responsable des fautes de ses ancêtres… Imaginez si Hitler avait eu un fils, le pauvre….
2 décembre 2015 @ 10:29
Exit donc, la rumeur selon laquelle le prince serait homosexuel………..
2 décembre 2015 @ 13:00
Ce n’est pas exclusif en soi…
2 décembre 2015 @ 15:47
Comme le roi du Maroc, donc !
3 décembre 2015 @ 10:13
HEIN ? Des précisions s’ il vous plait , je ne fais pas partie des cercles d’ initiés .
Mais c’ est (cela semble) croustillant , je suis curieuse !
2 décembre 2015 @ 16:30
ça ne change rien Nelly, à voile ou à vapeur, on prend tout ce qui passe.
3 décembre 2015 @ 21:34
Les deux sont tres loin d’être inconcilliables
2 décembre 2015 @ 10:30
franchement, quand on connait les errances sentimentales de propre père du Roi Michel, le roi Carol II de Roumanie, on devrait entre un peu moins rigoureux!
Faut il rappeler qu’il y a un rameau « parallèle » dans la famille royale de Roumanie, suite à la naissance du Prince Paul de Roumanie, des aventures de Prince Carol (pas encore roi à l époque) !
2 décembre 2015 @ 18:57
Pas « des aventures », mais un mariage dans la cathédrale d’Odessa, excusez du peu. Ce que vous appelez « rameau parallèle » est tout simplement la branche aînée.
2 décembre 2015 @ 19:17
Il s’appelait Mircéa le fils du roi Carol II qui réussit à faire reconnaitre par voie de justice , sa naissance légitime.Paul est le fils de celui-ci.
3 décembre 2015 @ 12:25
Comme le rappelle plus bas Marlene le roi Michel est né prématuré un peu plus de sept mois après le mariage de ses parents mais à la naissance il pesait tout de même neuf livres.
3 décembre 2015 @ 16:47
I did not say Michael was born prematurely. I said Helen was pregnant at the time of the marriage. The family has acknowledged this.
2 décembre 2015 @ 10:31
Rien n’est prouvé et quand bien même ce serait vrai si l’on avait dû écarter de l’ordre de succession tous les princes dans pareille situation c’est toute l’Histoire depuis Clovis qui eût été réécrite.
2 décembre 2015 @ 13:30
Je suis bien d’accord avec vous Damien B.
2 décembre 2015 @ 22:43
Un commentaire plein de pertinence !
2 décembre 2015 @ 10:32
Si c’est bien de cela qu’il s’agit,ce monarque déchu et sa « cour » sont encore plus ridicules que je ne le pensait…
2 décembre 2015 @ 13:54
Il ne faut pas tirer des conclusions définitives sur des rumeurs relayées par des blogs (on trouve de tout et n’imprte quoi dans les « commentaires » de blog)
Sans doute la supposée paternité n’est-ce qu’un élément parmi d’autres.
2 décembre 2015 @ 16:26
Je pense comme vous.
2 décembre 2015 @ 10:33
and so what! et alors? Albert de Monaco en a deux du genre, il les a reconnus, ils ne sont certes pas dynastes et il a eu Jacques à 56 ans…je n’achète pas ce nouvel élément comme déterminant!!
2 décembre 2015 @ 10:34
Le roi Michel a-t-il craint un bis repetita duel histoire de son père et de Magda Lupescu ?leur descendance doit toujours embêter le roi !
2 décembre 2015 @ 15:35
Le Roi Carol II – à ma connaissance – n’a pas eu de descendance avec Magda Lupescu, mais il a eu un fils (d’où descendance) de sa brève union morganatique avec Zizi Lambrino avant que celle-ci soit annulée et qu’il épouse la princesse Hélène de Grèce, mère du Roi Michel I.
2 décembre 2015 @ 18:58
Magda Lupescu n’a pas de descendance.
2 décembre 2015 @ 10:35
Pffff… La Reine Marie avait donné naissance à des enfants adultérins, bien des princes Hohenzollern ont eu descendance de la main gauche, le contemporain Prince de Monaco a deux aînés non dynastes, quelle importance pour ce prince-ci?
2 décembre 2015 @ 10:43
Sanction rude pour une faute que l’on voit dans beaucoup de familles royales ! c’est quand même incroyable.
2 décembre 2015 @ 21:49
De votre avis Augustine!
m’
2 décembre 2015 @ 10:48
La paternité de Nicolas me fait penser à un autre prince qui n’a pourtant pas été écarté de la succession, d’autres personnes ont influencé le roi Michel.
3 décembre 2015 @ 00:58
D’accord avec vous.
Ça sent le prétexte à plein nez!!
2 décembre 2015 @ 10:56
Que ce soit dans cette situation ou celles d’Albert de Monaco, je ne comprends pas que ces princes, qui peuvent attiser des convoitises, ne se protègent pas avec des préservatifs. C’est aussi un signal négatif de santé publique qu’ils renvoient.
2 décembre 2015 @ 16:41
exact,Coriandre, c’est quand même un coup fort payé, pour une petite vacation d’hygiéne, il n’y a pas de sentments »soi disant » il est comme ALBERT victime d’une calculatrice.
2 décembre 2015 @ 22:48
On est deux pour faire des galipettes et les hommes ne sont pas de pauvres victimes de femmes cupides et calculatrices. S’ils ne veulent pas être des » proies », ils n’ont qu’à assurer leur protection. Je trouve choquant qu’une femme utilise le terme de « petite vacation d’hygiène », vous avez une vision des rapports hommes, femmes d’un autre temps. Une vision peu respectueuse des femmes.
3 décembre 2015 @ 09:11
Il faut être 2 pour ces choses la ! donc 2 responsables
3 décembre 2015 @ 09:38
d’accord avec vous Corsica!
la fille manipulatrice et l’homme- le pauvre niais- qui tombe dans le piège, n’est pas un concept différent de ceux qui veulent voiler – bâcher- les femmes dès qu’elles sont pubères.!
même vision de la femme
6 décembre 2015 @ 05:46
Exact,Trianon!
6 décembre 2015 @ 05:46
Et elle n’est pas la seule à avoir ce genre d’idées rétrogrades ,sur ce site…il suffit de voir comment la duchesse s’en prend plein la « tronche » lorsqu’elle est évoquée ici,par exemple…!
6 décembre 2015 @ 13:52
duchesse de Cornouailles
3 décembre 2015 @ 11:03
Oh qu’elle expression horrible mais vraiment horrible !!!! Carmen 1
4 décembre 2015 @ 08:05
non julia, pas horrible, la réponse faite a valerie yopla vous concerne également, j’ai bien le droit de commenter un avis,en mesurant les consequences, bonne journée a vous.
3 décembre 2015 @ 13:24
N’importe quoi Carmen1. Vous avez raté une occasion de ne pas écrire !
4 décembre 2015 @ 07:58
hé oui valerie,je reitére mon commentaire, d’une!! l’homme qui veut assurer son hygiéne,dans une rencontre éphèmére,a tout intérêt a se protéger,santé et responsabilités pour sa vie future, c’est valable pour la femme, je vous prie d’ôter le mot horrible, le remplacer par « objectivité », je vous souhaite un tres bon w end.
2 décembre 2015 @ 20:27
La future mère n’a pas dit que le père était Nicolas mais elle a dit qu’elle élèverait seule son enfant.
2 décembre 2015 @ 21:51
Bien en accord avec vous Coriandre….légèrement naïfs ces princes charmants !!!!?
2 décembre 2015 @ 21:51
ml
3 décembre 2015 @ 22:38
C’est gênant pour un prince de Monaco d’aller à la pharmacie du Rocher pour acheter des préservatifs. Pas facile d’être prince…
2 décembre 2015 @ 11:00
Quand je pense à toutes les spéculations au sujet de Nicolas..et finalement il avait « juste » fait un bébé hors mariage…! il « aurait dû naître » en Norvège…où la futur reine a été acceptée avec son bébé !
2 décembre 2015 @ 11:02
L’ex prince Nicolas a déçu, le Roi Michel a pris la décision qui s’imposait en la circonstance.
Les princes oublient trop souvent qu’ils ont des devoirs, au lieu de cela ils préfèrent la vie facile et cela est nuisible au principe même de la monarchie.
La Maison de Roumanie a toujours connu des retournements de situation les plus improbables et il est donc possible ou probable que l’ex-prince retrouve un jour son rang. A lui de prouver qu’il est désormais un homme digne de recevoir l’héritage dynastique et moral du Roi Michel.
2 décembre 2015 @ 13:39
» Les princes oublient trop souvent qu’ils ont des devoirs ». D’accord, alors pourquoi exonérez-vous le roi Philippe, roi des Belges ? N’était-il pas de son devoir d’être présent à Bruxelles les 21 et 22 novembre?
3 décembre 2015 @ 10:28
Mais parce que Charles est plein de mauvaise foi et à géométrie variable avec ses petits chouchous, pardi. Les grands mots et la morgue généralement employés ne font que renforcer cette tendance, lourde chez lui. Se targuer de morale, devoirs et autre rang ne changent rien à l’affaire.
3 décembre 2015 @ 22:34
Moins le roi a de pouvoir et plus il est un symbole et comme symbole il doit partager, plus que le quotidien de son peuple, les moments de détresse et d’anxiété comme ceux de joie. Il aurait dû dire Mathilde fais les valises…
2 décembre 2015 @ 13:51
« According to Nicoleta, the father tried to convince her that abortion was the right option » : c’est peut-être cette partie de l’histoire, si elle est avérée, qui a choquée le Roi Michel.
Cordialement
Azilis
2 décembre 2015 @ 13:52
a choqué!!!
3 décembre 2015 @ 04:50
Si on n’a à lui reprocher que de pas être arrivé vierge au mariage… Si on lui reproche l’idée d’un avortement il aurait fallu s’assurer qu’il est bien le père et au moins l’entendre.
3 décembre 2015 @ 07:30
Matinal cher Gérard!
Tout à fait d’accord… c’est pour cela que j’ai ajouté: « si elle est avérée ».
Une très bonne journée
Azilis
3 décembre 2015 @ 14:23
Merci Azilis et à vous aussi.
2 décembre 2015 @ 14:26
Écoutez, NON. Et cent fois NON.
D’abord, en monarchie, on naît prince, on ne le devient pas.
C’était déjà une faute originelle de créer prince ce petit-fils roturier faute de descendance masculine. Michel a contrevenu à la constitution royale qui ne prévoyait pas tous les bricolages qu’il a accomplis dans l’espoir de retrouver un trône qu’il a perdu deux fois et qu’il n’a pas su reconquérir par une opération charismatique au début de l’année 1990 quand la dernière occasion historique s’est présentée : sa fille aînée n’est pas « héritière » de droit, pas plus que l’ex-acteur Duda n’est prince de droit. S’il était redevenu roi, il aurait pu faire changer la Constitution qui aurait avalisé sa cuisine dynastique. Au lieu de cela, il n’a pris que des décisions malencontreuses qui n’ont qu’un caractère privé et certainement pas force de loi et ne sauraient engager ni l’État, ni le peuple roumain.
On ne joue pas impunément avec le principe royal.
C’est peut-être une façon très « Orléans » de considérer les choses (Henri l’Ancien qui bannit deux de ses fils et leur descendance, puis Henri le Jeune qui réintègre ses frères et du même coup intègre leur descendance dans « sa » succession ), mais faire de Nicolas Medforth-Mills un prince de Roumanie, lui retirer ce titre, pour ensuite envisager de le lui redonner, c’est du grand n’importe quoi qui mine la mystique royale et le fondement de la monarchie.
Quant à la soi-disant cause de cette mise à l’écart, elle est tout aussi ridicule car les bâtards royaux existent depuis que le monde est monde. Il faut arrêter de trouver des excuses à l’EX-ROI Michel (oui, après tout, c’est un EX lui aussi, et deux fois par-dessus le marché !), à son entourage et à qui d’autre encore ! Son petit-fils l’a déçu, écrivez-vous, mais lui, il a été déchu en 1947 et n’a plus voix au chapitre. Et que dire des mises en scènes pathétiques orchestrées par son gendre dans des châteaux sinistres ? Réceptions pour ambassadeurs, distribution de médailles, etc. Non mais on rêve !!!
Votre « Maison de Roumanie » est tout simplement indéfendable et j’espère que ce commentaire, qui dit la vérité, ne sera pas censuré.
2 décembre 2015 @ 22:12
Je suis entièrement d’accord avec votre commentaire Actarus.
Bien à vous.
Libellule.
3 décembre 2015 @ 04:55
En monarchie on a cependant vu souvent des princes ou autres réintégrés dans l’ordre dynastique y compris dans les maisons rêvantes et on peut devenir prince aussi… comme Napoléon et ses frères et sœurs. Le pragmatisme vient souvent au secours de la nature et Michel devait assurer sa succession et il a bien fait mais il devait aussi la maintenir.
3 décembre 2015 @ 12:11
vous avez bien raison de confondre rêvantes avec régnantes.
Il n’empêche, c’est Actarus qui a raison. Un souverain qui n’a plus le pouvoir ne peut prendre que des dispositions privées qui n’engage que lui et leur bénéficiaire.
3 décembre 2015 @ 14:18
C’est vrai mais c’est si beau de rêver. ;-)
3 décembre 2015 @ 23:09
Je n’avais pas remarqué ce magnifique lapsus. Merci Aubert.
3 décembre 2015 @ 08:15
Quelle belle colère, Actarus !
Je ne suis pas d’accord à 100% avec tout, vous le comprendrez, mais ça restera néanmoins un morceau de choix, à classer dans les annales
de N&R.
Je vous souhaite une excellente journée.
3 décembre 2015 @ 14:19
Merci Philippe, bonne journée à vous aussi. ;-)
3 décembre 2015 @ 09:14
En monarchie on nait prince … FAUX
Encore une preuve récente, les enfants de SAR la princesse Madeleine de Suède sont devenus prince et princesse alors qu elle est marié avec un roturier.
De même pour le fils de la fille du Roi Simeon des Bulgares, qu il a fait prince. et les exemples ne manquent pas !
3 décembre 2015 @ 14:35
Jay, pour faire court :
1. La Suède, où la seule raison d’être des « royaux » semble se limiter à remettre des Prix Nobel (à égalité avec leurs voisins Norvégiens) et des petits noeuds dans les cheveux des fillettes, n’est plus une monarchie que de nom. ;-) J’ai déjà fait savoir ce que j’en pensais : il s’agit de la revanche post-mortem de tous les princes de Suède déclassés en comtes Bernadotte af Wisborg pour avoir fait des mariages certes inégaux mais qui avaient plus de classe que ceux des enfants du roi Charles seizième du nom. ^^
2. L’EX-roi Siméon de Bulgarie, également EX-premier ministre de la République de Bulgarie, détrôné depuis 1946, est dans la même situation constitutionnelle que l’EX-roi Michel de Roumanie : dans la « malheureuse » impuissance de changer quoi que ce soit. Faire du petit Siméon Hassan Munoz un « prince de Bulgarie » est gentillet en soi et peut être considéré comme un geste participant à la paix des familles plutôt que procédant d’un souci paritaire moderne puisque l’ex-roi ne manque pas de successeurs mâles, mais cette décision de caractère privé et mondain n’a aucune valeur légale sur le plan consititutionnel.
3 décembre 2015 @ 22:27
Le petit Simeon Hassan n’est pas dynaste contrairement aux enfants de Madeleine de Suède. Et son titre princier est inférieur à celui de ses cousins.
4 décembre 2015 @ 15:05
La famille royale de Suède n’a peut être pas beaucoup d’influence au niveau politique, économique… mais elle reste toute de même une famille régnant. Contrairement à la famille de Siméon de Bulgarie.
4 décembre 2015 @ 17:02
Gérard,
vous venez donc de nous révéler que le titre de « prince de Bulgarie » octroyé à Siméon Hassan Munoz n’est qu’un titre de fantaisie et de mascarade. ;-) Vous confortez donc mes arguments relatifs aux décisions rocambolesques des rois détrônés de l’Europe de l’Est qui créent des princes selon leur bon plaisir malgré le fait que la République règne en maîtresse dans leur pays.
Quant aux Bernadotte, si strictes pendant cent cinquante ans sur le caractère sacro-saint des mariages endogames, dans le seul but de diluer leurs origines roturières dans le sang bleu des vieilles familles royales que le fondateur de leur lignée, compagnon de Napoléon Bonaparte, voulait faire périr, il fallait bien qu’ils renouvellent le cheptel après l’avoir pratiquement anéanti à force d’exclusions scandaleuses de princes ayant eu le tort d’épouser des demoiselles qui pourtant n’étaient pas de moindre qualité que les conjoints des enfants du roi Charles XVI.
Il y a une morale dans cette histoire et j’en apprécie l’ironie. ^^
5 décembre 2015 @ 10:58
Vous avez raison, Actarus, la règle des mariages égaux appliquée autrefois de façon stricte dans la famille Bernadotte m’ a toujours semblé un peu ridicule…. Disons qu’elle se justifiait beaucoup moins, par exemple, que dans la famille Habsbourg qui a coiffé la couronne du Saint Empire Romain Germanique pendant plusieurs siècles….
3 décembre 2015 @ 13:32
Je rejoins votre commentaire Actarus.
3 décembre 2015 @ 23:14
Tout est dit…et bien dit!
5 décembre 2015 @ 17:41
bravo Actarus
5 décembre 2015 @ 20:24
Bravo Actarus, à écrire en lettres d’or.
Et votre saine colère contre les exclusions scandaleuses pratiquées en Suède est aussi valable, à mon avis, pour Isabelle la Rédemptrice face au mariage de son fils aîné en 1908, pour Alphonse XIII face au mariage de son fils aîné avec notre future dauphine en 1933, pour Charles III face au mariage de son frère l’infant Louis en 1776, pour Isabel II face au mariage de son cousin germain et beau-frère l’infant Henri en 1847, pour Ferdinand de Roumanie face au mariage de son fils aîné en 1918… Il y a aussi le cas de Michel II de Bragance face au mariage de son fils aîné en 1909, mais c’est plus complexe, semble-t-il.
2 décembre 2015 @ 14:30
Non mais que vous êtes vieux jeu Charles ! Impensable de nos jours …
2 décembre 2015 @ 14:36
Faire un enfant est un manque de devoir ? Roi, Prince ont fait plein d’enfant hors mariage etc …… Aussi ridicule de dire que la faute du Roi Michel est surtout de n avoir pas eu de garçons! etc
2 décembre 2015 @ 14:41
Prêchi-prêcha … On dirait que vous n’avez jamais eu de tentations avec les femmes.
2 décembre 2015 @ 14:47
votre prétendant , Charles, n’a-t-il pas commis la même et bien naturelle bêtise ? c’est pourtant un saint !
2 décembre 2015 @ 15:21
Je ne veux pas être désagréable, cher Charles, mais vous oubliez un peu vite
que votre champion adoré n’a pas été la dernier à s’asseoir sur ses « devoirs » de prince …
… par exemple en prenant parti ouvertement dans un débat public, ce qui , vous en conviendrez, est « nuisible au principe même de la monarchie » ! …
2 décembre 2015 @ 15:54
Bonjour Charles,
Tout en comprenant votre propos, je vous trouve bien sévère vis à vis de Nicholas/Nicolae. Si les princes ont des devoirs et obligations, ils n’en restent pas moins hommes … Vous connaissez mieux que moi la liste des princes ou souverains ayant eu des enfants issus de leurs aventures amoureuses, ou ayant eu une vie sexuelle disons variée. Cela ne les empêcha pas toujours de remplir correctement devoirs et fonctions. Je déplore l’éviction de Nicholas dont des amis roumains me disent qu’il avait su se faire apprécier et gagnait en popularité. Si sa déchéance était due à des malversations financières ou autres compromissions de la sorte, je comprendrais. Si elle n’avait été décidée qu’en raison de cette aventure et de ses conséquences, elle serait ridicule. S’il s’avère confirmé qu’il est bien le père de cet enfant, il n’aura fait que poursuivre une « tradition » familiale …
Je m’interroge de plus en plus sur les conseillers de l’ex-souverain et l’entourage de la princesse Margareta et du prince Radu. Que recherchent-ils ? Une fois le roi Michel disparu, la princesse Margareta n’ayant malheureusement pas d’enfants, l’héritière sera alors sa soeur Elena (très rarement en Roumanie) puis sa propre fille Karina. Peu probable que ces deux personnes (tout à fait honorables par ailleurs) puissent incarner l’idée de la Monarchie roumaine et je crains que les récents évènements au sein de la famille royale servent finalement les ambitions prêtées à M. Paul Hohenzollern né Lambrino.
Tout cela est vraiment triste.
Bien cordialement,
J.J.
2 décembre 2015 @ 19:24
Tout ceci n’est que foutaise dans les Etats où la monarchie n’existe plus.
2 décembre 2015 @ 23:18
Jop21, vous devriez reconnaître le bien-fondé des argumments de Charles, qui fait toujours preuve de mesure et de bonne sens. NSJC a fait la grâce à Monseingneur le duc de Vendôme d’avoir cette beauté intérieure qui tient les tentatrices à distanciation.
3 décembre 2015 @ 08:10
Tonton Soupic, vous me faites toujours rire … et je vous adore !
3 décembre 2015 @ 12:27
heureusement que vous avez parlé de beauté intérieure !! LOL
3 décembre 2015 @ 13:55
Chaque fois que je couche avec un bel homme, je me dis que la beauté est la mère de tous les vits.
3 décembre 2015 @ 21:19
Une mère indigne, mère courage, mère maquerelle, mère Michel, mère méritante ?
5 décembre 2015 @ 11:01
Beaucoup d’humour,merci…
3 décembre 2015 @ 12:31
Charles si prompt à faire la morale pour les autres….. ces prétendants auraient eu besoin de ses leçons….. car manifestement ils ont donc failli aussi dans leur devoir de prince….
2 décembre 2015 @ 11:12
Si cela a réellement motivé la décision royale, quelle absence de réalisme et mépris de l’avenir. Que croyait, ou croit, SM Michel ? Que la jeunesse roumaine vit en marge de l’évolution commune ? Que sa fille héritera de l’attachement que lui témoigne l’attachement nostalgiquement respectueux de ceux qu’il a stupéfait en ostracisant son petit-fils ? Rien n’est moins avéré. Si cela était, cet avatar de l’autisme politique serait alors bien pitoyable.
2 décembre 2015 @ 14:28
Enièrement d’accord avec vous.
2 décembre 2015 @ 22:26
Champagne, mon cher ! Cordialement, Philippe.
2 décembre 2015 @ 11:16
si on avait du destituer tous les rois qui ont eu des enfants illégitimes alors là, exit Albert ( Monaco), Albert ( Belgique) et je suis bien certaine que la liste peut être allongée…
2 décembre 2015 @ 13:40
Alphonse XIII, Juan Carlos……
3 décembre 2015 @ 01:02
Exact ! Et encore, je suis sûre qu’en cherchant on peut encore trouver..:)
3 décembre 2015 @ 12:31
Oui d’autant qu’on peut reprocher si l’on met rigoriste sur le plan religieux, ou sur le plan matrimonial, à un homme d’avoir une relation sexuelle avec une autre personne que son épouse, mais sur le plan moral et uniquement sur ce plan-là peut-on vraiment lui reprocher l’enfant qui sera issu de cette relation ?
3 décembre 2015 @ 13:34
à mon avis..non!:)
4 décembre 2015 @ 15:13
Louis XIV, Henri IV, Louis XVI, Napoléon Bonaparte…pour ne citer que ceux là…
2 décembre 2015 @ 14:31
Bien d’accord Trianon.
2 décembre 2015 @ 16:49
Entre autre, on peut ajouter Albrecht Willem Lier, né 1918-…. fils naturel de Henri prince consort des Pays-Bas, demi-frère de la reine Juliana.
2 décembre 2015 @ 11:18
Si c’est pour ça qu’on lui a retiré son titre ça montre l’étroitesse d’esprit de cette famille mais ce ne sont peut-être que des suppositions d’une presse en manque de sensationnel !
2 décembre 2015 @ 11:27
Cette famille royale de carton est encore plus ridicule que je ne le pensais, si cette explication de l’éviction de Nicolas est vraie.
2 décembre 2015 @ 19:11
absolument d’accord avec ce point de vue
2 décembre 2015 @ 21:54
En effet Robespierre!
ml
2 décembre 2015 @ 11:40
Je viens de lire cet article…où est le probléme? Cette jeune femme semble tout a fait respectable..tout autant que les tantes de Nicolas ! De nombreux membres du Gotha se sont trouvés dans cette situation…Quand au nouvel heritier fils d e Paul Philippe et Lia de Roumanie, sa maman l’a quand même « eu » a 60 ans ? est ce bien raisonnable. Si c’est vraiment la raison du « renvoi » de Nicolas c’est vraiment mesquin et incroyable !
2 décembre 2015 @ 20:29
Elle est charmante au demeurant au demeurant cette jeune femme et bardée de diplômes. Peut-être le prince n’était-il pas vraiment amoureux mais elle aurait fait une princesse tout à fait sympathique et efficace sans doute dans le style peut-être de la nouvelle princesse de Suède.
2 décembre 2015 @ 11:50
Heureux d’avoir des nouvelles du prince Nicolas.
a notre époque il n’y a pas a être choqué au point de lui retirer son titre .
d’autant que ce genre de situation a fait légion durant des siècles et dans toutes les familles royales… y compris chez les parents de l’actuel roi
j’espère qu’un jour la princesse redonnera son titre à son neveux.
amitiés.
patricio
patricio
2 décembre 2015 @ 11:50
Ceci explique bien des choses.
Cependant, était-il vraiment i,évitable de retirer à ce jeune homme son titre de prince?
Le prince Albert de Monaco, père de deux enfants hors mariage n’a pas perdu pour autant son titre de prince ( bien que son statut de prince héritier demandait, davantage encore, de faire preuve de responsabilité).
Est-ce l’hypothèse d’un retour de la monarchie qui rend le roi si sévère?
2 décembre 2015 @ 12:03
Evidemment, c’est une raison, reste à savoir si elle est valable.
2 décembre 2015 @ 12:11
Ah la la on ne le dira jamais assez.
La contraception c’est super important, mais ça ne semble pas rentrer dans le ciboulot des royals.
Ça évite de perdre ses titres et ses prétentions au trône, pour peu qu’il en reste un en Roumanie.
2 décembre 2015 @ 14:25
En effet, rien de plus vrai.
Nous, les hommes, sommes déprimant d’irresponsabilité.
Et pourquoi s’être tant battus pour désormais ne plus se protéger et protéger les autres.
2 décembre 2015 @ 20:31
La contraception est une chose mais dans une famille royale il vaut tout de même mieux avoir des enfants sauf si l’on veut faire comme les rois d’Araucanie et transmettre le trône par acte notarié…
3 décembre 2015 @ 05:00
On peut en morale stricte reprocher à un homme ou à une femme de ne pas être arrivé vierge au mariage mais lui reprocher d’avoir donné la vie non.
2 décembre 2015 @ 12:13
J’ai essayé d’obtenir la traduction de cet article, sans succès, et comme je ne maîtrise pas du tout l’anglais, je n’en ai compris qu’une portion congrue.
Ceci étant, il a été dit et écrit tout et son contraire sur Nicolas, s’il est le père de cette enfant qui devrait voir le jour début 2016, je pense qu’il assumera les responsabilités qui lui incomberont et je suis persuadée qu’il lui prodiguera beaucoup d’amour et d’attention.
3 décembre 2015 @ 16:49
Sorry you could not translate my article. Nicholas and Nicoleta are not a couple. We call it a one night stand. He wanted her to have an abortion.
3 décembre 2015 @ 22:20
Raconter ça, que ce soit vrai ou faux, pour cette jeune fille ce n’est pas très classe…
5 décembre 2015 @ 06:02
Gerard, Nicoleta wrote about all of this on her blog. She did not name the father.
6 décembre 2015 @ 14:34
Thanks Dear Marlene
4 décembre 2015 @ 08:51
Merci Marlène.
Je suis déçue, s’il s’est comporté ainsi.
4 décembre 2015 @ 21:04
Chère MEYER, ne soyez pas trop désolée car rien n’est prouvé dans cette affaire… pas plus les déclarations de la demoiselle Nicoleta que le contenu de l’article de Marlene Koenig. Juridiquement parlant, tout cela n’est que du « oui dire » et ne présente pas même une preuve circonstancielle et surtout pas une preuve tangible. Tout cela pourrait même faire l’objet de poursuite pour « diffamation ». Le roi Michel et l’ex-prince Nicolas n’ont rien confirmé. Amicalement, FdC
2 décembre 2015 @ 12:23
On a du mal à croire que cette paternité soit la raison de l’éviction de Nicolas ex-de Roumanie.
2 décembre 2015 @ 18:06
Je n’y crois pas plus que vous, chez Cosmo
Et d’ailleurs, à supposer que la responsabilité de Nicolas soit avérée dans cette affaire (ce qui reste à prouver), cela ne justifie pas qu’on le punisse comme un gamin pris en faute et cela d’autant moins qu’il semblait prendre son job à coeur .
2 décembre 2015 @ 20:08
La jeune femme sortait d’une longue liaison semble-t-il si l’on en croit l’article roumain lorsqu’elle a eu une aventure avec le prince pour lequel elle travaillait, lors d’un périple cycliste en mai et elle serait enceinte et attendrait un garçon (mais certaines sources parlent d’une fille) pour janvier ou février, ce pourquoi le prince Radu aurait tout fait pour écarter Nicolas. Mais pour l’instant tout ceci manque de clarté.
On dit que Nicolas aurait nié être le père de cet enfant à venir. On peut plutôt supposer qu’il n’a rien dit du tout à ce sujet ni dans un sens ni dans un autre. Cependant la future naissance d’un éventuel garçon aurait inquiété le prince Radu dans une situation difficile compte tenu de l’âge du roi et de ce que la princesse héritière serait actuellement souffrante prétend l’organe de presse. On dit aussi que le prince avait pris un appartement en dehors du palais parce que les relations avec sa tante et son oncle étaient devenues difficiles.
L’enjeu serait non seulement la direction de la Maison royale mais sa fortune qui est considérable.
On rappelle aussi que le roi est très attaché à la morale privée d’autant plus qu’il a souffert des dérèglements de son propre père.
Dans un message à l’occasion de la fête nationale du 1er décembre en Roumanie Nicolas qui est retourné en Angleterre souligne qu’en cette circonstance l’exil est terriblement difficile : « Lorsque votre pays célèbre le jour où le passé est plus présent que jamais, il est encore plus difficile de ne pas être à la maison. L’exil ne s’apprend pas. L’exil fait terriblement mal ! »
2 décembre 2015 @ 22:59
Gérard, merci pour vos explications très détaillées, comme toujours. Si je comprends bien vos propos, le prince Radu n’est pas blanc comme neige dans la destitution de Nicolas, ce qui ne me surprend nullement. Cette hypothétique excuse d’enfant illégitime est totalement grotesque et je trouve étonnant que certains internautes puissent légitimer cette décision.
3 décembre 2015 @ 12:33
Je pense qu’en Roumanie beaucoup ont l’idée que Radu est responsable de cette situation et on avait rappelé certains propos qu’on lui prêtait sur Nicolas qui laissaient entrevoir un désaccord persistant.
3 décembre 2015 @ 22:17
En plus ça doit faire enrager un peu plus un oncle qui n’a pas pu avoir d’enfant de sa princesse…
3 décembre 2015 @ 10:13
Cher Gérard,
Merci pour ces explications. Quand on connait le passé trouble de Radu, on se demande comment il peut se permettre de juger et surtout de penser prendre un jour la tête de la Famille Royale.
Comment sa fortune peut-être être considérable ? En exil, le roi Michel avait les lus grandes difficultés financières. L’accroissement serait-il survenu après leur retour en Roumanie ?
Tout ceci n’est pas clair et l’on ne peut que déplorer l’attitude de la princesse Margareta qui semble soumise à un illusionniste.
Amicalement
Cosmo
3 décembre 2015 @ 14:20
Cher Cosmo je crois surtout que la fortune réside dans les terres qui ont été restituées et donc certaines sont en fermage ou louées et je ne suis pas certain que tout cela génère une grande trésorerie surtout quand il faut restaurer un château.
3 décembre 2015 @ 21:00
En effet, Cher Gérard, terres et châteaux ne rapportent rien.
Amicalement
Cosmo
3 décembre 2015 @ 19:29
Passé trouble ? Des précisions , SVP …
3 décembre 2015 @ 20:58
Rapports troubles avec le gouvernement de Ceaucescu… Allégations de corruption…
4 décembre 2015 @ 15:20
Cosmos,
Je ne connaissais pas ce passé trouble supposé de Radu. Ceci dit, cela confirme la piètre opinion que j’avais déjà de lui.
4 décembre 2015 @ 15:36
* Cosmo
4 décembre 2015 @ 15:21
Gérard,
J’ai un peu de mal à croire que cette famille ait une fortune considérable.
6 décembre 2015 @ 14:37
Peut-être ont-ils revendu des terres…
7 décembre 2015 @ 19:21
Ah ok.
4 décembre 2015 @ 18:09
Lors d’un périple cycliste.. ah ah. Bon, en résumé ils ont perdu les pédales.
2 décembre 2015 @ 12:25
S’il avait fallu destituer de ses titres tous les enfants bâtards des héritiers royaux, il n’y aurait plus de monarchies nulle part… En commencant par Albert de Monaco et Albert de Belgique. Je maintiens à penser que c’est la pire décision que le roi Michel a pris sur le coup de l’émotion.
2 décembre 2015 @ 15:37
Exactement ! Et ça ne les empêche pas de bien régner dans leurs pays… Parce qu’il a eu un enfant hors mariage lui aussi, il serait un mauvais Prince ou Roi et on le destitue pour ça ?… Il exagère le Roi Michel quand même…
2 décembre 2015 @ 12:30
Merci Régine, l’article de Marlène Eilers Koenig est bien écrit et elle reste prudente en utilisant le mot « alleged » concernant la paternité de Nicolas et elle a bien raison car rien n’a été confirmé par Nicolas ou par le roi Michel. Bien que le roi ait des principes moraux très élevés, il m’apparaît peu probable que cette soi-disant paternité de Nicolas (hors mariage) soit la (seule) raison de son éviction; c’est vraiment tiré par les cheveux et puis à ce compte là, bien des membres du Gotha se seraient fait bouter dehors et auraient perdu leurs titres. Na, na, na, à mon avis, il y a du « Paul Lambrino » caché derrière cette histoire abracadabrante. FdC
2 décembre 2015 @ 14:00
Absolument FdC.
Je partage votre analyse
3 décembre 2015 @ 17:56
A mon avis, vous prêtez vraiment trop d’importance à ce monsieur. Ils n’ont pas eu besoin de lui pour se tirer une balle dans le pied en écartant Nicolas.
2 décembre 2015 @ 12:31
Le roi Michel a 90 ans, ce qui peut être une explication à sa décision….Mais je ne comprends pas : le même qui a récemment célébré la monarchie roumaine fait tout pour que la famille royale n’ait plus aucun prétendant, car que se passera-t-il après le décès de Margarita qui n’a pas d’enfant ?
2 décembre 2015 @ 12:35
C’est ‘doublement ‘arrivé au prince Albert de Monaco qvec ses deux enfants illégitimes, pas encore souverain avant le décès de feu son père,le prince régnant Rainier de Monaco!
Néammoins,je ne crois pas à cette unique raison sur l’évincement de Nicolas de Roumanie au trone de Roumanie!
2 décembre 2015 @ 16:41
moi non plus, je n’y crois pas. Il y a sûrement une autre raison que nous ne connaîtrons peut-être jamais.
2 décembre 2015 @ 21:27
Les raisons sont multiples. En tout cas ce n’est pas une éviction puisque le roi Michel, la princesse héritière et le prince Nicolas étaient tous d’accord pour agir ainsi.
3 décembre 2015 @ 12:36
Les termes qui furent employés à l’époque faisaient plutôt penser à un licenciement déguisé en démission comme savent le faire certaines grandes entreprises mais elles le font avec plus de doigté et sans communiquer inutilement.
2 décembre 2015 @ 12:43
Et alors? Faire l’amour n’est pas un péché et les enfants naturels ne manquent pas dans l’entourage royal.
3 décembre 2015 @ 19:48
Les enfants sont tous naturels puisque dans la plupart des cas, ils viennent au monde par les voies « naturelles », quant à la reproduction elle même, elle est à elle seule l’une des lois les plus naturelles qui soient !!!
2 décembre 2015 @ 12:45
le roi Michel a bien des soucis avec sa descendance! IL ne veut pas recommencer les péripéties amoureuses interminables causées par la frivolité de son père le beau roi Carol !
2 décembre 2015 @ 19:10
Plutôt la frivolité du tribunal d’Ilfov, qui se crut autorisé en 1919 à annuler civilement un mariage célébré dans la cathédrale d’Odessa !
2 décembre 2015 @ 20:18
Oui bien sûr on comprend qu’un homme âgé s’inquiète mais de là à scier l’arbre généalogique…Dans toute les familles royales par ailleurs il y a eu effectivement des enfants naturels à chaque époque qui en général n’ont causé aucun scandale et qui parfois ont été de fermes soutiens de la branche dynastique. Je pense tout d’un coup au notaire parisien Jean-Antoine-Philippe Dentend, qui fut le notaire des Orléans grâce à Madame Adélaïde, sa tante puisqu’il était le fils du duc de Montpensier et de sa jolie geôlière dans la prison du fort Saint-Jean à Marseille sous la Révolution et je songe à tous ses descendants de la noblesse provençale notamment.
2 décembre 2015 @ 21:29
Sans parler de tous ceux qui sont inconnus du grand public.
2 décembre 2015 @ 22:20
Quelle jolie histoire vous nous racontez Gerard avec le duc de Montpensier. La jolie geolière fait penser à La Tulipe Noire d’Alexandre Dumas.
3 décembre 2015 @ 12:47
Françoise Barbaroux était la fille du gardien, un beau brin de fille, elle tenait un peu la cellule du duc et lavait son linge. Elle ne s’occupa guère du bébé qui fut élevé dans cette période troublée par le consul des États-Unis et qui révéla très vite une grande intelligence. L’un de ses descendants qui est de mes amis faisait partie du service d’honneur de Monseigneur le comte de Paris aux obsèques de son père.
3 décembre 2015 @ 14:05
merci Gérard.
5 décembre 2015 @ 13:09
Le duc de Montpensier, Antoine, le comte de Beaujolais son frère, et le prince de Conti avaient donc été emprisonnés pendant la Révolution notamment au fort Saint-Jean qui garde l’entrée nord du port de Marseille et ils où partageaient un petit appartement. Ils avaient embauché un valet, Louis, et, vers la fin de leur captivité, également une servante, Françoise, que les historiens ont parfois appelé Miette ou Millette, diminutif de Marie, par erreur, la confondant avec l’une de ses filles. C’était une brune pimpante et élancée aux yeux noirs dont le père, Claude était maître forgeron. Alexandre Dumas la décrit ainsi : « une de ces jolies grisettes de Marseille qui ont des bas jaunes et un pied d’Andalouse (Souvenirs de voyage : Une année à Florence, 1841). À quelque temps de là les deux frères tentèrent de s’évader. Beaujolais partit le premier en pleine nuit s’échappant comme convenu par une haute fenêtre au moyen d’une corde qu’ils avaient confectionnée avec l’aide de Françoise. Beaujolais arrivé en bas courut au port pour rassurer le capitaine qui les attendait. Montpensier partit à son tour. La brave Françoise était très inquiète.
Pendant les préparatifs elle disait : « Ah ! Mon Dieou, anas vous roumpre lou couélé et ieou, mi couparan la testo » (ah ! Mon Dieu, vous allez-vous rompre le cou et moi, ils me couperont la tête).
Au cours de la descente en effet la corde casse. Le duc tombe violemment sur le quai qui ceinture le fort. Françoise crie : « Ah ! Mairé dé Diou, es mouort, lou pauvre infans » (Ah ! Mère de Dieu, il est mort, le pauvre enfant). Beaujolais ne voyant pas son frère arriver abandonne son projet et retourne au fort et il retrouve Antoine dans une maison voisine où on le soignait de sa jambe cassée : « Ah ! Montpensier, mon pauvre Montpensier, que tu dois souffrir ! » Après cet incident ils avaient surtout crainte d’être séparés et Louis et Françoise partageaient leur quotidien et leurs peurs.
C’est à cette époque-là en soignant le jeune prince que Françoise et lui …
Peu après les princes furent libérés. Montpensier raconte ses adieux : « La pauvre Françoise pleurait à chaudes larmes » (Antoine-Philippe d’Orléans, Duc de Montpensier, Ma captivité pendant la Terreur, Mémoires, 1793-1796, Introduction et notes de Dominique Paoli, La bibliothèque d’Évelyne Lever, Tallandier, Paris, 2009).
À ce moment-là Montpensier ne savait pas qu’elle attendait depuis un mois un enfant de lui. Le 7 juillet 1797 cet enfant naquit rue Grignan à Marseille, aujourd’hui numéro 17, et fut prénommé Jean, parce qu’il avait été conçu au fort Saint-Jean, Antoine Philippe comme le duc de Montpensier, mais il avait un nom et ce nom était Dentend car la pauvre Françoise était mariée depuis 1780 avec un horloger du nom de Michel Dentend. Françoise n’était pas toute jeune par rapport à Antoine qui avait 21 ans, et à cette époque-là elle avait 44 ans. Elle avait eu sept enfants entre 1780 et 1792.
Montpensier et Beaujolais purent rejoindre leur frère Louis-Philippe à Philadelphie et quand il sut qu’il avait un enfant il commença à envoyer une rente au vice-consul des États-Unis à Marseille Cathalan qui était le parrain de l’enfant et dont la femme était la marraine, et qui prenait soin de lui. Ils avaient été les témoins de la naissance.
Mais Montpensier mourut bien prématurément en Angleterre à l’âge de 32 ans le 17 mai 1807, en raison d’une santé pulmonaire sans doute affaiblie par ces trois ans et demi de détention, et après sa mort la rente cessa d’être envoyée. On raconte alors que Michel Dentend qui savait bien de pas être le père biologique de l’enfant le mit dehors alors qu’il avait 10 ans et que le gamin vécut de petits boulots. En fait il semble que le pauvre Philippe ait été mis dehors après la mort de sa mère et celle de son père biologique. Après l’Empire en 1814 la duchesse douairière d’Orléans, qui pleurait Montpensier son fils, et Louis-Philippe n’eurent de cesse étant rentrés en France de retrouver Philippe qui avait alors 17 ans, il était blond, frisé et joli garçon et perpétuellement de bonne humeur. Cathalan qui avait négligé son filleul entreprit alors de rattraper le temps perdu en le rendant plus présentable.
Le 21 août 1814 Louis-Philippe, sa femme et ses enfants entendent la messe dans la chapelle Saint Jérôme qui depuis a fait place à l’église Saint-Charles à l’angle de la rue Grignan et de la rue Breteuil et où certainement Philippe avait été baptisé (Julie Pellizzone, Souvenirs, tome I, 1787-1815 , Indigo et Côté-femmes éditions, Publications de l’Université de Provence, 1995).
Françoise était morte à Marseille le 25 mars 1806 et son époux dont elle était séparée depuis sans doute longtemps, devait mourir en 1816 après avoir renoué avec Philippe. La duchesse retrouva son petit-fils, le fit venir à Paris et il put reprendre une vie normale.
« Nous avions appris avec grand plaisir la romanesque bonne fortune échue au blond Philippe, notre jovial vendeur de bulletins, enlevé soudainement au bouiron (la maraude) et à la chouno dei quècoun (le plongeon des mauvais garçons) pour devenir le commensal, le protégé presque l’égard des princes du sang, ses plus proches parents de la main gauche (Victor Géu, Marseille au XIXe siècle, réédition Plon, Paris 1971.
Quand il eut tous ses diplômes Madame Adélaïde sa tante lui acheta une étude de notaire à Paris, 35 rue Neuve des Petits Champs, c’était en 1829. Il fut le notaire du roi sous la Monarchie de juillet. Il aurait bien voulu établir le contrat de mariage de Marie avec Alexandre de Wurtemberg mais le gouvernement s’y opposa car entre deux puissances souveraines un contrat de mariage c’est un traité qui doit être établi par les diplomates. Par la suite maître Dentend fut subrogé tuteur du jeune Philippe de Wurtemberg devenu orphelin.
Il épousa Marie Adrienne Pauline Pingré de Fricourt, Mme Dentend de Pingré, d’une riche famille picarde, qui lui survécut jusqu’en 1889, où elle décéda subitement le 19 décembre en son domicile du 166 rue du Faubourg Saint-Honoré, et il eut deux filles Adélaïde Antoinette Pauline, comtesse de Sesmaisons, née en 1847, qui était la filleule de son cousin germain Antoine, duc de Montpensier, et de Madame Adélaïde, et Victorine Jeanne Adrienne, comtesse de Léautaud-Donine.
Les Dentend reposent de la 15e division du Père-Lachaise.
On consultera sur ces épisodes outre les émouvants Mémoires du duc,
G. Lenotre, Mémoires et Souvenirs sur la Révolution et l’Empire. Les Fils de Philippe-Égalité pendant la Terreur, Perrin, Paris, 1947,
Michel Jonquet, À propos de Me Philippe Dentend (1797-1858), notaire à Paris, Le Gnomon, Revue internationale d’histoire du notariat, numéro 155, avril-juin 2008,
Georges Reynaud, Le neveu marseillais de Louis-Philippe, Philippe Dentend (1797-1858), Une correspondance inédite (1814-1819) avec son parrain Étienne Cathalan, Comité du Vieux-Marseille, cahier 100, Marseille, 2008,
Jean-Baptiste Samat, La Détention des Princes d’Orléans à Marseille (1793-1796), Cahiers du Comité du Vieux-Marseille, numéros 59 et 60, 3e et 4e trimestres 1993,
André de Gasquet, Étienne Cathalan, vice-consul des États-Unis à Marseille de 1789 à 1819, Cahiers du Comité du Vieux-Marseille, numéro 78, 2e trimestre 1998.
Les Dentend étaient une famille d’origine savoyarde qui aurait donné des seigneurs qui n’étant pas assez fortunés pour payer l’hommage noble se seraient retirées à Genève où ils auraient été reconnus citoyens. Philippe adopta leurs armoiries : d’argent au lion de sable tenant entre ses pattes une hure de sanglier de gueules, au chef d’azur chargé à dextre de trois étoiles d’argent mal ordonnées et à senestre d’un soleil d’or issant du flanc, l’écu supporté par deux lions tandis qu’un troisième est issant en cimier. Devise Sic Dentend.
6 décembre 2015 @ 23:03
Merci ,Gérard
3 décembre 2015 @ 19:50
Au titre de confidence, l’un de mes neveux compte Napoléon III au nombre de ses ancêtres…
4 décembre 2015 @ 09:46
L’une de mes amies descend de Louis XIV et de mme de MOntespan, par le comte de Toulouse et les Penthièvre.Et c’est vrai .
7 décembre 2015 @ 15:37
Mais moi aussi, que croyez-vous ?
10 décembre 2018 @ 03:24
Monsieur Gérard, Voulant utiliser une partie de votre article sur les Dentend (de Pingré) à des fins familiales, j’aimerais y associer votre nom si vous voulez bien me le communiquer.
Merci.
2 décembre 2015 @ 12:48
Donc pas un problème de livraison de pizza, comme évoqué lors de la disgrâce…mais de bébé ? ;)
2 décembre 2015 @ 13:53
C’est quoi cette histoire de pizza ?
2 décembre 2015 @ 16:00
Je viens de faire une rapide recherche sur le net, on nage en plein délire dans cette famille !
3 décembre 2015 @ 06:32
C’est vrai Laurent F, j’aurais dû développer « pizza versus bébé »…mais sur le moment, cette histoire de livraison de pizza au palais m’avait semblée tellement absurde ! :D
3 décembre 2015 @ 19:57
En fait de « calzone », puisque de pizzas vous nous entretenez : il n’est rien i de plus simple à enlever ! Quant à la suite, il y a de fortes chances que l’on déguste, bien malgré soi: celle des « pescatori »…
2 décembre 2015 @ 14:44
Et pourquoi pas une pizza ? Un de mes profs de fac disait que « l’amour vient après un bon repas ».
4 décembre 2015 @ 18:37
dame tartine: « le bon vin m’endort ,
l’amour me réveille »…dit la chanson.
Un bon repas…bien arrosé.
2 décembre 2015 @ 20:19
La pizza c’est ce qu’avait raconté Nicolas mais ce n’était évidemment qu’un aspect du problème. Mais sans doute se sentait plus à l’aise dans ses meubles et avec son chien Milo.
2 décembre 2015 @ 12:53
Et en quoi ça empêche d’être prince le fait d’être un futur papa ???! Bien d’autres princes avant lui ont eu des enfants hors mariage. Ceci n’empêche pas cela !
2 décembre 2015 @ 16:27
Exact!!
2 décembre 2015 @ 20:20
Et puis si la raison est celle-là et uniquement celle-là était-il vraiment nécessaire de jeter l’opprobre en 2016 sur ce garçon ?
3 décembre 2015 @ 22:12
Ça montre qu’un prince n’est pas stérile ce qui est rassurant dans une famille royale.
5 décembre 2015 @ 10:25
Ceci explique peut-être la hargne d’un couple stérile envers une jeune homme plein de sève !
6 décembre 2015 @ 05:58
…en même temps,je n’imagine pas que la princesse « héritière » née en 1949 ait pu caresser un jour l’espoir d’être mère après son mariage avec le sieur Duda…quoique…!!!
6 décembre 2015 @ 14:39
Eh…
6 décembre 2015 @ 14:51
La princesse avait 47 ans lors du mariage. Avoir un enfant à cet âge n’aurait pas fait peur à la cousine Lia mais c’était pas gagné. Même si son époux qui ne semble pas vraiment avoir été jeune avait 11 ans de moins…
2 décembre 2015 @ 13:18
Je suppose que les antécédents familiaux ont du peser dans la décision du roi Michel de Roumanie.
Raison valable ?
Que voulez-vous, les cigognes n’en font qu’à leur tête.
2 décembre 2015 @ 13:26
Et alors ? Avant tout la soit disant monarchie roumaine ferait mieux de s’occuper de toutes ces personnes agées qui vivent dans des circonstances inhumaines !!! Une équipe de la télévision hollandaise dans un reportage choquant demandent des volontaires pour essayer de sauver ces malheureux. Pourquoi å nouveau des associations caritatives étrangères. Mais bon que peut-on attendre d’une famille qui traite un de leur membre de cette façon. L’ex famille royale grec ne s »est jamais mise en avance après les évenèments de 1967. Pour eux beaucoup de respect !
2 décembre 2015 @ 13:37
Je partage la grande majorité des avis : si cette future paternité est avérée et cause de l’éviction de Nicolas, c’est à la fois mesquin et ridicule car nous sommes au XXIème siècle. Et lorsqu’on songe à tous les princes qui ont été, sont dans cette situation (connus et ignorés) il y a foule !
2 décembre 2015 @ 14:45
Il était homosexuel puis il ignore le préservatif…attendons encore un peu, le ridicule feuilleton dans lequel se vautrent les commentateurs, nous apportera bien quelques nouveaux épisodes.
2 décembre 2015 @ 15:30
Tuer la monarchie roumaine pour ça? Je n’y crois pas.
2 décembre 2015 @ 16:42
Est ce qu’à la mort du grand père Michel, Margharita la tante pourra rétablir Nicolas dans ses titres de succession ? on peut faire plaisir du vivant de l’aïeul et ensuite…peut-on faire ce que l’on veut ?
6 décembre 2015 @ 14:52
Possible mais il y a Radu…
2 décembre 2015 @ 16:48
et même Louis XIV …dont descend la reine Anne de Bourbon Parme. C’est vraiment ridicule .
2 décembre 2015 @ 16:51
thank you for the link. I have used Google translate to read the comments. Several points: Paul Lambrino IS NOT behind this story. The source is someone close to the Royal family. Lambrino has his own issues including a $7 million British judgment against him and upheld and carried out by the Romanian courts. He has also been investigated for alleged shady land deals in Romania. I think a lot of these family decisions has to do with King Michael’s own sense of morality. Prince Mircea may have been fathered by another man but none of Marie’s children were illegitimate as she was married and Ferdinand recognized all of the children as his own. Carol II, to use an Americanism, was a piece of work. His elder son was born after the marriage was annulled, and he never provided assistance to Zizi nor her son. According to Paul Quinlan’s scholarly biography of Carol, the king also fathered several other children before 1930. Helen was pregnant when they married. In exile in Switzerland, Michael and Anne became involved in the Moral re-armament group (Frank Buchmann started it), an ultra conservative, anti-communistic, morality based group. Anne of Romania talks about this in her memoirs. The five girls were brought up in a rather isolated manner. They never moved in Euro royal circles, apart from their cousins. Nicholas lost his father at an early age. At the time, not a lot of money. He was not raised to be a prince. Someone used the example of Albert II. He fought and tried to prevent the news of his two kids and would not acknowledge them until he succeeded his father. Oh, the irony considering how the current line in Monaco came to the throne. Nicholas and Nicoleta did not have an affair, were not a couple, and yes, millions of people still believe sex outside of marriage is a sin. (Not me.) I can also say that this story was not breaking news .. it has been known privately since July. Take a look at the time line – from when Nicoleta realized she was pregnant, telling the father (note: she has NOT come forward to say Nicholas IS NOT the father), who wanted her to have an abortion. She decided to keep the child. Nicholas’ last engagement was in late July. The meeting in Switzerland the first weekend in August, when Michael stripped Nicholas of his rights, etc. The timeline for events matches the outcome of the meeting. I will continue to use the word allege only because Nicholas, now believed to be in England, has not said anything. There will be no statement from the Elisabeta Palace. Personally, in my view, this was the final disappointment in Nicholas. When writing about this, I will stick to the facts as they are known at this time. Please forgive me for responding in English, as I only know a few words in French: please, thank you, birth, death, marriage, engagement, expecting a baby, king, queen. and, of course, croissant and eclair :)
3 décembre 2015 @ 01:24
Hello Marlene, Don’t hesitate to correct me if I am wrong : Paul, bon Lambrino, is legally now Paul Hohenzollern. As you do, I believe he isn’t behind Nicholas stories. But – at the end of the day – whatever the Roumanian Constitution was at the time of his own father’s birth (Mircea Carol Lambrino then Hohenzollern in the 50es), I am afraid it works for Paul’s ambitions.
The key question is finally : what’s wrong with the royal couple and daughters ?
Some people say that Queen Anne’s influence (and her ultra Catholic Bourbon Parma’s background) is not that good… Some other Romanian people say that Radu Duda’s father’s connections (with former Communist regime people) would have helped a lot the royal family to get money and properties back …
Then, Radu would have the power in hands. Anyway, this all family story is pretty sad … PS : Wasn’t Queen Marie of Yugoslavia the daughter of Grand Duke Boris Wladimirovich of Russia ? Don’t know about prince Nicolae (1903-1978) but an’t princess Ileana and prince Mircea Stirbey’s children ? Best – –
3 décembre 2015 @ 16:56
Paul uses the title HRH Prince Paul, but his legal name now the Romanian version of « of Romania. » There is no real evidence that Mignon is Boris’ child …she looks a lot like her siblings. Again, the same for Nicholas and Ileana, perhaps, but not for sure. Mircea absolutely, BUT Marie was married to Ferdinand, which meant that her husband was the legal father of her children, and he never denied this. Paul, has serious problems of his own, and has no support in the government now. Michael and Anne getting involved with Frank Buchmann’s group in the 50s – it was a cult.
3 décembre 2015 @ 07:46
The MRA explains a lot – as also the age of the king.
4 décembre 2015 @ 14:34
Thanks for your interesting message.
2 décembre 2015 @ 17:09
Bien d’accord avec vous Coriandre…
Beaucoup se sont hâtés d’incriminer Radu mais …je pense que c’est sous-estimer le roi Michel … Mais préférer saborder sa dynastie (et sa famille…) çà me rappelle les dernières années acrimonieuses du feu comte de Paris…
3 décembre 2015 @ 05:07
Dans ses dernières années le comte de Paris s’était réconcilié avec toute sa famille et il est mort en chrétien.
3 décembre 2015 @ 09:29
Oui, mais son argent s’était évaporé… Les héritiers auraient peut-être préféré rester fâchés et avoir leur héritage.
4 décembre 2015 @ 18:41
J’aimerais avoir eu l’héritage des enfants de France Ami des bataves !
Et j’ajoute que s’ils avaient travaillé, ils en auraient eu davantage.
3 décembre 2015 @ 12:17
c’est du baratin que démontrent les faits de sa succession !
2 décembre 2015 @ 19:20
Vous avez raison Mayg : On en a vu d’autres! Il doit y avoir autre chose !
2 décembre 2015 @ 20:09
A propos de Charles
Je suis très étonnée de lire les leçons de morale à géométrie variable selon qu’on soit roturier ou prince. J’ai souvent lu les posts pleins de louanges et de déférence de Charles sur le duc d’Aoste, ex mari de Claude d’Orleans, qui a pourtant un enfant né hors mariage. Je pense que dans le cas Aoste nous avons affaire à un adultère alors que le pauvre Nicolas, redevenu roturier, est célibataire et la mère du futur enfant aussi.
4 décembre 2015 @ 09:45
Vous avez raison, Dame Tartine, on peut avoir de l’admiration et de la sympathie pour des personnes, c’est bien et cela fait partie de la vie…
Mais l’idolâtrie des personnes, c’est une admiration excessive, qui est est stérile. Cela crée un manque de discernement et de justice avec des relations humaines qui ne sont pas saines….
2 décembre 2015 @ 20:48
Charles, je ne sais pas qui vous êtes, mais vous êtes toujours « baba » devant tous les royaux, jamais de critique..ici pour vous le vieux roi Michel a fait « ce qu’il fallait »
2 décembre 2015 @ 21:24
Ainsi donc , si j’ai tout saisi, pendant son périple cycliste roumain , Nicolas , lors d’une échappée avait trouvé sa petite reine, hélas ils furent rattrapés …
3 décembre 2015 @ 12:18
Quand on partait sur les chemins à bicyclette…
2 décembre 2015 @ 23:14
Il faut comprendre cette famille qui prends très au sérieux me semble -t-il ce rôle de prétendants au trône. Le retour en gr^ace de l’ex roi Michel et de sa famille en Roumanie , pays ex- communiste, n’était pas couru d’avance, et je suppose qu’ils ont du ramer pour y trouver leur place. Il me semble qu’ils se donnent du mal pour faire au mieux et gagner en crédibilité auprès des roumains. Il y avait déjà du boulot pour redorer le blason de la famille et faire oublier les frasques des aïeuls..et patatrac, en revoilà une couche pour réparer celles de la jeune pousse sur laquelle tous les espoirs étaient mis…Au vu de la mentalité de la grande majorité des roumains qui est à peu près celle de nos années 50, la décision prise par les ainés de la famille était la seule possible…J’ai de la peine pour le vieux Michel! Et cet ex-prince héritier, quel niais. Il a eu au moins le mérite de prouver au plus vite qu’il n’ était pas à la hauteur de ce qu’ils attendaient de lui.
4 décembre 2015 @ 21:28
Tiens, tiens, un autre p’tit troll?
3 décembre 2015 @ 10:40
C’est tout ? Un enfant avec une femme qu’il n’épousera pas et on lui dit de sortir ?
Sa seule faute là-dedans, c’est certainement de n’avoir pas pris ses précautions, mais il n’est pas le premier, ni le dernier. Le fait d’être prince n’y change rien.
Donc c’est un prétexte et rien de plus, ou alors la preuve d’une petitesse d’âme incroyable, et certainement pas la marque d’une grande moralité de la part du Roi et de son entourage !!!
Je pense donc pour ma part qu’on l’a attendu au tournant et profité du moindre « faux pas » pour le jeter parce qu’il dérangeait.
Et quand bien même, en matière de précaution, on peut penser préservatif à tout prix et une fois dans le feu de l’action, on sait tous (ou presque) comment ça peut être compliqué, alors…
3 décembre 2015 @ 10:47
Je peux comprendre que tout cela ait fait de la peine au roi Michel, mais la sanction est rude,
De plus, il vaut mieux dire la vérité, cela aurait épargné au pauvre Nicolas des suppositions multiples et variées sur sa conduite…
3 décembre 2015 @ 11:33
Je viens de lire ci-dessus que la fortune des royaux roumains était considérable ?
Est-ce exact ?
Si oui , les « princes » actuels donnent dans une économie étonnante .
De plus quand on sait la souffrance du peuple roumain et surtout plus spécifiquement d’une partie de la population carrément frappée d’ostracisme , c’est assez détonnant .
3 décembre 2015 @ 16:52
The family’s wealth has been acquired since returning to romania – including the return of Sinaia and Savarsin, which was King Michael’s property. Other properties have been restored to them as well,. and some have been sold for a large profit.
3 décembre 2015 @ 22:56
Thanks for your earlier answer. What about Radu Duda’s father connections with the former regime which would have helped the royal family to get properties (and money?) back ? Would you tell us your opinion : are Margareta and Radu those who « decided » King Mihai to exclude Nicholas ?
5 décembre 2015 @ 11:58
Rene Duda ( le pere du Radu Duda) avait ete un intime ami de l’ancien president communiste de la Roumanie, Ion Iliescu ,pendant les annees ’70-’80 et ,en meme temps, un leader communiste locale a Iassy ( nord-est Roumanie).
3 décembre 2015 @ 12:54
30 % des enfants roumains qui naissent actuellement naissent hors mariage et l’on peut donc penser que sans l’avortement et les méthodes contraceptives ils seraient évidemment beaucoup plus nombreux. On a donc du mal à croire que les Roumains n’ont pas de faiblesse du côté du sixième commandement. Pour mémoire en France c’est plus de 55 %…
3 décembre 2015 @ 17:49
Je n’apprécie pas du tout ce genre de « prince » qui profitait de son tour de vélo, soit disant humanitaire, pour faire des rencontres avec des femmes
3 décembre 2015 @ 21:29
Oh que c’est mal ! des rencontres avec des femmes !
3 décembre 2015 @ 22:06
Anna vous avez de ces mots ! Profiter d’une œuvre humanitaire pour… La nature humaine est complexe et paraît vous échapper quelque peu.
4 décembre 2015 @ 15:34
Parce qu’il y a des endroits spécifiques pour rencontrer des femmes ?
4 décembre 2015 @ 21:33
Et si ce n’était pas vrai Anna? Y avez-vous pensé?
6 décembre 2015 @ 06:03
MDR
Certain(e)s n’ont toujours pas compris qu’on est au XXIè siecle et pas précisément chez les Bisounours,visiblement!!
3 décembre 2015 @ 20:51
Anna il s’agit d’un jeune homme qui rencontre une jeune fille..rien de bien nouveau, prince ou pas cela arrive tous les jours
3 décembre 2015 @ 22:39
J’aimerais savoir la différence entre les deux mots ‘évincement’ et ‘éviction’!
Merci d’avance!
4 décembre 2015 @ 18:45
Pour ce qui est de la franche rigolade…notre Cosmo dirait que cette page » vaut son pesant de cacahuètes! »
5 décembre 2015 @ 13:41
Vous avez bien raison dear K !
4 décembre 2015 @ 22:06
Il n’y a pas à dire, il a vraiment de la « gueule » ce Nicolas ! Dire qu’il aurait été « évinvicté » pour avoir couru la prétentaine hors des bords des limites !
6 décembre 2015 @ 12:20
Et si cette histoire avait été purement inventée par des experts en communication ( prince Radu) afin de masquer le fait que le prince soit homosexuel. Il s’est coulé pas mal de temps avant que cette histoire ne sorte.
7 décembre 2015 @ 09:04
Et quand bien même…pourquoi « masquer » ?
10 décembre 2015 @ 17:13
Parce que dans ces familles royales, c’est le tabou suprême car elle requestionne la ligne de succession au trône.