Le 11 janvier prochain, l’infante Cristina et son époux Inaki Urdangarin seront sur le banc des accusés à Palma de Majorque à l’ouverture du procès de l’affaire Noos. Inaki Urdangarin encourt 19 ans et demi de prison, l’infante 600.000 euros d’amende. Plus de 600 journalistes seront accrédités pour un procès qui devrait durer 6 mois (avec des plaidoiries espacées). Les avocats de l’infante vont à nouveau invoquer la doctrine Bottin afin qu’elle échappe au procès, manoeuvre juridique technique qui a déjà été rejetée par le juge. (Copyright photo d’archives : el Mundo)
4 janvier 2016 @ 06:08
Je souhaite bon courage à l’infante ainsi qu’à son mari.
4 janvier 2016 @ 22:53
Le courage aurait dû être pour eux de se comporter en altesses royales.. . Maintenant il ne reste plus qu’à espérer que la justice sera la même pour eux que pour les citoyens ordinaires.. Ce couple a perdu cette magie royale.. Le couple régnant a bien raison mettre une certaine distance par rapport à eux…
4 janvier 2016 @ 22:54
De mettre.. Pardon
4 janvier 2016 @ 07:45
Six mois, c’est long comme exposition médiatique. Je suppose que le roi, compte tenu de la situation actuelle en Espagne, aurait préfèré un procès plus court qui lui aurait permis de tourner la page et ce, quelque soit le verdict.
4 janvier 2016 @ 07:52
Je pense que la princesse et son époux font appel à des ténors du barreau.
La justice fera son travail, les avocats aussi et nous verrons les peines….. à l’arrivée.
4 janvier 2016 @ 09:07
L’Infante boit le calice jusqu’à la lie ce qui me semble normal mais je comprends moins qu’une partie de sa famille l’abandonne, ce serait le moment de lui tendre la main.
4 janvier 2016 @ 16:28
En privé la famille se réunit. L’infante assistait aux festivités liées à la première communion de l’héritière.
Le roi Felipe assistait au repas de travail réunissant les avocats de l’infante, Juan Carlos, Sofia et Christina bien sûr le soir en sortant de son audition de plusieurs heures chez le juge.
En revanche la reine Letizia bat froid son beau-frère en ayant découvert dans la presse les mails circulaires entre M. Urdangarin un cousin royal et leurs associés bien salaces sur elle.
Les Souverains se gardent cependant de tout soutien public ou relations médiatisées avec le couple mis en examen afin de respecter la séparation des pouvoirs et leur rôle constitutionnel.
Les Bourbon dans leur ensemble sont gré au gendre préféré de Juan Carlos, M. Urdangarin, de sa défense précoce et avisée, et de son refus constant d’impliquer son épouse Christina.
Elle ne risque aujourd’hui qu’une amende alors que l’épouse de leur associé est en préventive elle puisque son époux croyant lui aussi bénéficié d’immunités n’a pas songé dès le départ à dédouaner sa conjointe.
4 janvier 2016 @ 19:11
L’infante est bien soutenue par sa mère, la reine Sofia, et sa sœur l’infante Elena, peut-être même par son père, mais le roi Felipe doit se tenir détaché et impartial, au moins en publique.
4 janvier 2016 @ 09:56
le Urdangarin n’ira pas en prison , que ça dure 6 mois ou plus…quant à l’amende , çà , il pourrait bien en avoir une , ce ne serait que la moindre des choses!
mais ça fait longtemps que nous ne voyons plus sur ces pages la roitelette reine d’Espagne : Personnellement elle me manque beaucoup.
Serait-elle allée passer de longues vacances reposantes( après tous ces diplômes et bourses à remettre!) par ex , en Argentine ? mais cela , on va le voir à l’aspect de son cou…peut-être est-elle seulement à bronzer son malingre corps (« oh! la jalouse! » ) sur la plage privée d’un milliardaire Américain.
Bonne journée à elle , à Cristina, et à nous tous.!
4 janvier 2016 @ 15:37
Pourquoi cette méchanceté à propos de Letizia ? et en plus ce n’est pas le sujet !
4 janvier 2016 @ 16:34
Quelle haine, Kalistea …
Que vous ont-ils fait personnellement ?
5 janvier 2016 @ 09:32
Encore une fois « haine » est un mot excessif et déplacé :Je fais mes remarques comme vous faites les vôtres , c’est tout.
Que « m’ont-ils fait »? ils choquent mon sens de la décence voilà ce qu’ils « m’ont fait » !.Ce n’est pas comme ça que je conçois moi une monarchie, et je le fais savoir. Si vous , vous en êtes admiratives, eh! bien , vous ne vous privez pas de l’écrire que je sache , c’en est même tout-à_fait lassant , parce que répétitif et sans relief .
5 janvier 2016 @ 12:23
Désolé mais sil y a bien des commentaires répétitifs et lassants, se sont bien les votres Kalistea.
5 janvier 2016 @ 18:35
patricio je mets un point d’honneur à ce que mes remarques ne soient jamais des répétitions , si elles vont dans le même sens, ce qui est logique ,.tandisque vous autres c’est toujours les mêmes « splendide intel » , ou « belle et ravissante unetelle », sans autre forme de style.Votre admiration devrait au moins reposer sur des racines plus solides que de simples exclamations !
5 janvier 2016 @ 14:01
Vos remarques envers la monarchie espagnole sont, elles aussi, assez répétitives et (tout comme la Reine ;-)) elles manquent de relief.
5 janvier 2016 @ 11:41
Kalistéa,c’est le roi Juan-Carlos qui est aux Etats-Unis ! A moins qu’ils n’aient fugué ensemble ! ;-) :-)
5 janvier 2016 @ 22:22
Kalistea, comme les instits elle donne des leçons et des sermons, comme les instits, elle prend les congés scolaires. Elle ne va pas tarder à réapparaître puisque la rentrée a eu lieu. Elle ne va plus vous manquer longtemps !!!
6 janvier 2016 @ 13:47
Marie 2 , heureusement que n’étant pas Espagnoles nous ne risquons pas d’être notées par elle…LOL.
Bonne année et bon divertissement avec des nouvelles de cette maîtresse d’école d’un nouveau genre!
7 janvier 2016 @ 10:39
Bonne année aussi à vous Kalistéa et à toutes celles et ceux qui seraient sensibles aux bons vœux que je formule pour eux !
4 janvier 2016 @ 10:02
Le sourire de l’infante risque fort de s’effacer, sa morgue aussi !
600 journalistes accrédités ! C’est dire l’intérêt international de ce procès
Je vais savourer…
5 janvier 2016 @ 19:09
Intérêt international ? je pense que la majorité des peuples s’en contrefiche ,quelle manie de croire que l’Occident est le centre du Monde .
6 janvier 2016 @ 09:50
ML,
600 journalistes accrédités… vous percutez ?
6 janvier 2016 @ 13:27
Merci de me traiter d’idiote et au fait ils viennent de quels pays ces 600 journalistes et dans quelles proportions ?
7 janvier 2016 @ 16:58
Mais enfin, vous imaginez 600 journalistes espagnols ! C’est un buzz assuré ce procès pour les médias des pays étrangers qui ont encore une monarchie de vitrine que ce soient celles d’Europe jusqu’au Japon. Et les détracteurs ne manquent pas comme vous le savez. C’est une première un procès où est impliqué un membre d’une famille royale.
A priori les plus nombreux seront britanniques, évidemment, je ne pense pas que le Bhoutan relaie, quoique cela pourrait intéresser le roi, Jigme Khesar Namgyal, allez savoir…
8 janvier 2016 @ 20:52
Je n’ai jamais imaginé 600 journalistes espagnols ,voyons ! d’autant plus qu’ils ont à se mettre sous la dent l’imbroglio du futur gouvernement et la pagaïe catalane ! Je pensais à des journalistes européens en majorité ,je ne pense pas que l’on voit beaucoup de chinois ou d’indous .C’est pourquoi ,j’ai des doutes quant à l’intérêt international de ce procès surtout s’il dure 6 mois !
4 janvier 2016 @ 11:13
Que Justice soit faite en toute impartialité !
4 janvier 2016 @ 11:40
Le procès de l’affaire Noos devrait éclabousser l’ensemble de la Maison d’Espagne y compris le roi émérite et ses proches.
Espérons que les mails privés des membres de la Maison d’Espagne ne soient pas montrés au public et aux journalistes lors des prochaines audiences. Les princes et leur entourage ont droit au respect de leur vie privée.
4 janvier 2016 @ 19:22
Ceci est votre souhait depuis si longtemps,Charles!!!
Que Letizia plonge enfin ……..
On verra…bien sûr que justice soit faite…….aussi pour ce couple -que j’aimais beaucoup, il est vrai!
ml
5 janvier 2016 @ 07:46
Vous avez parfaitement raison Charles sur le droit au respect de la vie privée des princes comme de tous.
Malheureusement certains mails ont déjà été dévoilés dans la presse ibérique. Ou peut-être heureusement…………ce qu’ils contiennent ne poussent pas à vouloir en lire davantage ou à en entendre davantage dans les journaux, les tribunaux etc….Nausée.
4 janvier 2016 @ 12:28
Depuis Louis XVI aucun Bourbon n’était passé devant un tribunal.
4 janvier 2016 @ 17:46
L’infante ne risque pas sa tête, juste quelques soucis de crédibilité à venir, son existence dorée ne changera pas, mais la justice espagnole fera peut être jurisprudence, enfin j’espère…
4 janvier 2016 @ 23:38
Thibault d Orleans si !
5 janvier 2016 @ 00:07
Si ! Charles Philippe d’Orleans (finalement relaxé), le prince Thibault d’Orleans aussi.
6 janvier 2016 @ 00:33
Ah ???
25 février 2016 @ 13:50
C’est bien dommage, combien d’affaires scandaleuses ont été étouffées pour ne pas perdre la face!…. Comme quoi rien n’a changé, ce sont toujours les mêmes qui se croient au dessus des lois!…
4 janvier 2016 @ 12:40
Je suis peut ètre idiote, mais je ne sais pas ce qu’est la doctrine Bottin
4 janvier 2016 @ 12:46
J’espère que la doctrine Bottin ne sera pas à nouveau rejetée, que Cristina soit jugée et paie les erreurs car elle était certainement au courant des malversations de son mari.
4 janvier 2016 @ 15:54
et les parents « émérites » aussi Danielle , ne l’oublions pas !
4 janvier 2016 @ 13:43
Je ne lui souhaite pas de mal , ni à son mari mais on se rend compte que dans la vie , quand les gens ne sont pas honnêtes (ou ont fait du mal aux autres et là je ne parle pas d’eux évidemment ) et bien tout finit par remonter à la surface et certains le payent de la manière forte.
4 janvier 2016 @ 19:12
Anastasia, tout à fait d’accord avec vous.
4 janvier 2016 @ 14:32
Je suis sûr que pour la plupart des internautes, la messe est dite: ce couple est coupable.
C’est évidemment fort possible, peut-être même probable. Mais sans avoir connaissance du dossier, on ne peut l’affirmer.
Cependant, ne connaître les détails d’un affaire que par ce qu’on peut en lire ça et là n’a jamais empêché quiconque de se faire une opinion et de la croire fondée. Je suppose donc que les Irdangarin mari et femme sont d’ores et déjà condamnés par le tribunal de N&R, qui veut qu’ils payent, et cher, pour leur forfait.
Personnellement, je n’ai pas d’opinion sur leur culpabilité. Je souhaite juste que la justice espagnole passe sereinement, sans passe-droit mais sans non plus succomber à la tentation de faire à tout prix un exemple.
4 janvier 2016 @ 17:21
Et oui vous avez raison Pierre-Yves. Le procès permettra à la Justice de dire si l’accusation est ou non fondée à l’égard de chacun. Des mails d’ordre privé qui n’auraient aucun rapport avec la procédure en cours n’auraient que faire dans l’enceinte judiciaire. Même si ces mails étaient pour certains peut-être vulgaires, ils sont certainement étrangers à la manifestation de la vérité. Au demeurant les parties connaissent maintenant les pièces qui seront produites.
5 janvier 2016 @ 04:32
Je plussois Gérard; je suis tout à fait d’accord. Vous connaissez le problème avec les procès « trop médiatisés »? Six mois de procès… c’est beaucoup trop long; tout ce qui traîne se salit! FdC
4 janvier 2016 @ 21:40
J’apprécie votre mesure.
5 janvier 2016 @ 11:51
En effet ,vous avez raison ,Pierre-Yves . Mais ,malheureusement ,de nombreux internautes se prennent pour des » Fouquier -Tinville » et pas seulement en ce qui concerne ce couple !
4 janvier 2016 @ 14:50
Ah ! Ce n’est pas en France qu’on verrait de telles choses… (je pense que nos gouvernants sont plus adroits). En tous cas, je ne mêlerai pas ma voix à celles des charognard(e)s qui vont se déchaîner contre ce couple que je persiste à trouver sympathique.
4 janvier 2016 @ 17:23
Je crois qu’il est légitime d’être du côté de celui qui est éprouvé quand bien même il serait coupable, dans ce cas au moins pour surmonter l’épreuve. De même qu’il est légitime dans une telle situation d’être aux côtés des victimes évidemment.
4 janvier 2016 @ 19:40
Ah j’aurais plutôt dit « retors » que « adroits » mais bon
4 janvier 2016 @ 15:29
Je suis tout à fait sur la même ligne que Pierre Yves et Antoine. Que le justice se fasse, tout simplement… attendons ! Bon courage à eux !
4 janvier 2016 @ 15:45
Je ne voudrais pas me retrouver dans les chaussures de la princesse. Mais lorsqu’on a mal agit il faut en payer la note, qu’on soit né du Gotha ou pas.
4 janvier 2016 @ 16:51
Pierre Yves et Antoine, d’accord la justice est saisie, elle fera son travail…….ne participons pas a la curée, et voyons ce qui se passe « chez nous » pour des faits similaires !
4 janvier 2016 @ 16:59
Je ne me souvenais plus du tout ce qu’était la doctrine Bottin (je sais que N & R en avait parlé déjà) et je me suis rafraichi la mémoire sur Google. Je pense que cette doctrine ne sera pas appliquée, ayant déjà été rejetée. Que les juges fassent leur travail en toute impartialité.
4 janvier 2016 @ 17:13
Pour moi, il y a présomption d’innocence tant que le couple n’a pas été jugé, j’espère que la foudre des concierges de NetR ne s’abattra pas sur le couple avant qu’il soit jugé.
5 janvier 2016 @ 08:51
ils n’ont pas besoins de nos foudres ; ils sont déjà largement servi par l’opinion publique, la presse, la justice… et leur propre famille qui s’est empressée de les écarter du cercle de famille, du moins en public
4 janvier 2016 @ 17:26
Je trouve que 20 ans de prison pour quelqu’un qui n’a tué personne, c’est beaucoup ! Il y a en France des personnes jugées comme assassins qui n’en font pas autant !
4 janvier 2016 @ 17:54
Je plains sincèrement les enfants qui vont traverser une mauvaise période de leur jeunesse. Ils aiment leurs parents et doivent être angoissés de penser que leur papa ou leur maman peuvent passer des années en prison.
C’est terrible pour eux!
J’espère que leurs grands-mères auront à cœur de bien les entourer.
C’est important pour eux et leur devenir.
4 janvier 2016 @ 17:58
Il ne s’agit pas de trouver le couple sympathique ou antipathique. Il ne s’agit pas de les condamner à l’avance. Il ne s’agit pas non plus de les acquitter à l’avance. La vraie question, à mes yeux et à ce jour, est de savoir comment ils en sont arrivés là. Malversation, inconscience ou manque de clairvoyance ? Espérons les juges sereins et impartiaux. En tous les cas des mois difficiles pour eux et leur famille !
5 janvier 2016 @ 12:29
On ne saurait mieux présenter les choses Cosmo.
5 janvier 2016 @ 19:52
100% d’accord Cosmo. Bonne semaine! FdC
5 janvier 2016 @ 20:34
En total accord avec vous , Cosmo…..
Le fait est qu’il y a 6 millions d’euros qui ont été détournés, et que, si Urdangarín et l’infante sont coupables, ils doivent être condamnés…..
Mais avec IMPARTIALITÉ!!!!
Ce n’est pas le cas car, malheureusement, pour beaucoup de journaux , de chaînes de télévision et pour certains partis politiques « républicains », ils sont déjà bien COUPABLES….
Que Justice soit faite…..OUI!!!
Mais comment interpréter le fait que le juge Castro qui a conduit toute la procédure , se dise publiquement « républicain » »gauchiste » et admirateur du parti PODEMOS????
Ce même juge Castro qui a été photographié dans un bar avec l’avocate de l’accussation particulière ( la seule qui accuse -d’ailleurs-) Virginia López Negrete.¿?
Ils ont tout simplement répondu aux journalistes « qu’ils avaient le droit à prendre un gin-tonic, puis qu’ils étaient des amis » ¿?!!!!
Dans un autre pays que l’Espagne ce juge et cette avocate auraient été interdits d’intervenir dans cette procédure judiciaire !
Beaucoup d’espagnols pensent que la procédure est très politisée, que le but principal est d’endommager le plus possible la Monarchie espagnole et peut-être , l’Ordre Constitutionnel…..
6 janvier 2016 @ 09:55
Pour éviter une telle affaire, il aurait déjà fallu que l’Infante Cristina fasse un mariage convenable et que son époux sache se tenir.
Là est le véritable problème.
6 janvier 2016 @ 13:54
Exactement Charles : On paie toujours quand on se conduit inconsidérément.Ce personnage n’a jamais été capable que d’être champion de « la balle au prisonnier »…(lol) ou quelque chose du même genre.Il ne pouvait pas assurer un train de vie de princesse à son infante de femme.
Ce qui m’intrigue moi , c’est comment l’ancien roi et la reine si intelligente, ne se soient eux jamais demandé comment le couple pouvait mener la vie qu’ils menaient .la démission du roi doit venir de là…
7 janvier 2016 @ 11:35
un homme qui quitte sa fiancée ou sa compagne du moment, parce qu’une princesse lui fait du gringue, moralement ca ne doit pas valoir lourd. Le reste est à l’avenant.
Les malversations à mon avis son venues d’un fait très simple : madame Cristina se sentait au-dessus des lois vu son statut. Elle pouvait tout se permettre et son arrogance actuelle montre qu’elle n’a toujours pas compris. A-t-elle seulement fait amende honorable, comme font certains ? Jamais.
6 janvier 2016 @ 16:34
En accord avec vous à 100 %!
25 février 2016 @ 13:58
Dame Tartine, je suis aussi en parfait accord avec vous. Comme quoi rien n’a vraiment changé depuis plus de 200 ans, il existe encore des personnes arrogantes, inconscientes qui se croient au dessus des lois et des gens. Le problème aujourd’hui, c’est que cela touche le vieille noblesse, et la nouvelle noblesse (les peoples) qui eux affichent leur arrogance, leur mépris des « petites gens » sans complexes, tout ça dans drapé dans une vulgarité et une débauche qui est le nouveau « chic » de notre civilisation…. Où est passé le temps, de l’élégance, de la distinction et de la retenue….
6 janvier 2016 @ 20:52
Vous avez raison ,Charles .Et ,je ne pense pas que le mari de l’infante brille par son intelligence ,malheureusement !
Kalistéa ,je crois que le roi et la reine ont fait , hélas ,l’autruche .
7 janvier 2016 @ 04:57
L’Infante Christina a fait un mariage convenable, à défaut d’être prestigieux. Elle s’est alliée à la classe moyenne espagnole, politiquement importante pour le trône, à un homme, sportif connu et émérite, d’une famille ancienne basque catholique pratiquante et estimée, avec plusieurs ancêtres appartenant à la noblesse.
Ce gendre non issu du Gotha était très proche de ses royaux beaux-parents.
Christina, bien que fille de Roi, a comme destinée de devoir s’effacer face à la branche qui hérite. Son devoir se limitait à être un prince de réserve au cas où, assurant gracieusement quelques missions de bon ton en attendant que les générations royales à venir poussent leurs parents dans l’oubli et les déchargent des charités habituelles qui vous parent d’une vertu même la personne la moins vertueuse.
On ne peut point douter qu’elle était laissée sans moyens financiers conséquents puisque son père avait largement fait fructifier son patrimoine depuis qu’il avait accédé au trône. Ses filles ont été placées dans des fondations qui les rémunèrent grassement (de mémoire l’Infante Elena touche annuellement un salarie de plus de 200 000 euros). Les donations consenties par le Roi ont du également permettre aux Infantes de se constituer une résidence supposée digne de leur rang.
A ne point douter Christina a tourné dans le Gotha depuis son enfance. Si un match avait été possible il se serait fait. Néanmoins je doute qu’un honnête homme bien né, qui pratique en privé les valeurs religieuses et sociales, que son milieu se plait à revendiquer comme les seuls véritables détenteurs, ait de prime abord cherché une partenaire chez les Bourbon d’Espagne, famille royale et collatéraux.
Christina avait tout pour elle et le premier devoir de répondre présente lorsque son généreux père avait besoin d’elle. Le second était de mener sa vie et notamment ses descendants sur le chemin de leur vie à tous, non royal, en occupant un emploi et témoignant de la vie d’une femme active et équilibrée dans un pays s’étant sorti d’une dictature récente et où les violences faites aux femmes sont parmi les plus élevées d’Europe occidentale.
Nous attendrons la fin du procès pour savoir si elle a commis et/ou son mari des faits répréhensibles légalement, et si le couple peut ou non reprendre sa place dans « la normalité royale » affichée voulue et mise en place par leurs royaux parents.
Hélas, ou heureusement si on n’est un puriste de la vérité, cette affaire permit de lever un peu le voile sur les Bourbon en privé, ce qui a eu pour conséquence de « désenchanter » la Famille royale.
Ma foi, les Espagnols naïfs se remettront de l’annonce qu’ils peuvent quelquefois, souvent etc.. être gouvernés par des hommes des plus ordinaires.
6 janvier 2016 @ 11:22
Et bien c’est très intéressant ce que vous nous écrivez-là Nania. Cela explique cette vendetta menée pas le juge contre l’infante et peut-être (s’il n’est pas coupable) son époux et même indirectement contre toute la famille royale. C’est pourquoi aussi la reine Letizia a peut-être fait une grave erreur en se mettant à dos toute la famille royale car il n’est pas impossible que les anti-monarchistes arrivent un jour à leur fin. Il ne lui restera guère comme soutien que la reine émérite qui est prête à tout pour ne pas quitter le devant de la scène. Vengeance contre son royal époux qui l’a si peu respectée ? Possible et cela peut se concevoir, mais j’ai du mal à comprendre comment elle a pu accepter de voir sa propre fille, la fidèle et loyale Elena boutée hors du cercle royal, et je ne vois que cette explication.
4 janvier 2016 @ 21:14
Je pense que l’on nous tiendra au courant au fur et à mesure de l’avancée du procès Attendons.
4 janvier 2016 @ 21:29
Moi aussi, je suis en accord avec P-Yves et Antojne et je leur souhaite bon courage. C’est une couple que je trouve sympatique et je ne condamnerai pas avant le procès…ni après.
4 janvier 2016 @ 21:36
Bon courage à l’infante et à son mari. C’est dommage comme des affaires comme cela peuvent ternir l’image d’une princesse qui semble plutôt sympathique, mais bon, comme disent plusieurs : que justice soit faite !
4 janvier 2016 @ 21:43
Quand on n’a pas été honnête, on a des comptes à rendre à la Justice.
La princesse s’en sortira, du moins je le pense.
Son époux, n’y échappera pas. Ce serait trop facile…..
4 janvier 2016 @ 22:05
Même opinion que Pierre-Yves, Antoine, Bernadette.
Pour autant que la présomption d’innocence vale encore quelque chose,par nos temps de tribunaux médiatiques.
5 janvier 2016 @ 08:49
Bien sur que la loi est pour tout le monde. Mais que ce soit dans n’importe quel pays, les » riches » sont toujours favorisés. Bref, ce couple a mal agi mais il n’est pas le seul. Si vous croyez qu’en Belgique , c ‘est mieux……….Ils n’ont tué personne, ils n’ont violé aucun enfant…..et 20 ans de prison……Nous en Belgique l’ex épouse de Dutroux est déjà sortie depuis un bon bout de temps de prison. Si tous ceux qui fraudent devaient être jugés et allés en prison, on pourrait bien en reconstruire. Peut être n’ont ils pas été assez « malins » que d’autres. Sur ce bonne journée à tout le monde.
5 janvier 2016 @ 09:46
Deux termes résument ,pour moi,cette lamentable histoire:appât du gain et bêtise.
5 janvier 2016 @ 22:59
Étonnant comme ce couple est donné coupable depuis le début de cette affaire. Personne sur ce site n’a le moindre contact avec un quelconque protagoniste de cette affaire mais tout le monde porte son jugement: COUPABLE, avec la plus grande certitude. Et, mais faut-il s’en étonner, je remarque que les plus virulents envers l’infante sont les plus grands adorateurs et adoratrices de la reine, son ennemie !
Que son époux soit réellement impliqué dans cette affaire, cela fait peu de doute. A quel degré nous n’en savons strictement rien, ce que racontent les média n’est pas parole de juge. Que l’infante le soit également cela reste à prouver. Mais peu importe, avant même que le procès ait eu lieu, l’hallali de cette malheureuse princesse est déjà sonné. Incroyable !
6 janvier 2016 @ 03:37
Et bien pas moi Marie2 et je refuse d’être mise dans le même sac que ceux et celles qui l’ont jugée coupable. Je ne suis pas la seule; Gérard et Cosmo et d’autres également ne l’ont pas jugée coupable. Vous pouvez vérifier dans les reportages antérieurs concernant l’affaire Noos et vous verrez que ce que je dis est exact. Je n’ai jamais condamné une personne avant son procès pour la simple et bonne raison qu’une personne accusée de « manquement(s) à la loi (aux lois) a des droits; entre autres le droit de savoir (verbalement et par écrit) de quoi on l’accuse (les chefs d’accusation) ainsi que le droit à un conseil (avocats ou conseillers juridiques) et aussi le droit d’être entendu (de s’expliquer et se défendre). Et il y a toujours la « présomption d’innocence » jusqu’à ce que la cause soit entendue devant les autorités compétentes et qu’un jugement soit rendu. Il ne nous appartient pas de juger Cristina et Inaki… d’autres ont le mandat de le faire et le feront en temps et lieux. Je crois en la justice et à l’équité de traitement : Devant la Loi, riches ou pauvres… nobles, royaux ou manants devraient être traités de la même manière. FdC
6 janvier 2016 @ 15:08
Vous fantasmez beaucoup, ou alors vous déformez les faits pour soutenir votre thèse. Personnellement, je ne vois ici que des commentaires très mesurés.
6 janvier 2016 @ 18:52
Si c’est à moi que vous vous adressez Sarita, il n’y a ni thèse ni fantasme dans mon post ou alors si vous en voyez c’est que vous êtes en plein délire. Et si vous ne voyez ici que des commentaires très mesurés alors je n’ose imaginer comment serait traitée l’infante Cristina si, selon votre idée les commentaires étaient durs. On réclamerait sa tête peut-être ?
7 janvier 2016 @ 23:41
En effet c’était bien à vous que je m’adressais.
Vous écrivez « sur ce site tout le monde porte son jugement: COUPABLE ». Or, les commentaires que je lis sous cet article appellent au contraire, dans leur grande majorité, à la présomption d’innocence et à la nécessité pour la justice de faire son oeuvre. Voilà pourquoi je pense que vous fantasmez une haine contre Cristina qui n’existe pas de façon majoritaire ici.
Par ailleurs, votre thèse selon laquelle ceux qui attaquent Cristina sont des supporters de la Reine me laisse songeuse. Que voulez vous dire? Qu’on ne peut pas aimer les deux? Que la Reine incite en sous-main des lecteurs de ce blog à dire du mal de l’Infante? En fait, je pense que vous ne voulez rien dire, c’était juste un moyen de balancer une pique au passage.
12 janvier 2016 @ 12:08
Et si vous cessiez de rabâcher le mot « haine » que bon nombre d’entre vous nous utilisent comme argument à chaque commentaire qui les indispose ? Pour l’avoir, vous, vos commères et compères employé à tout va, ce mot a perdu tout son sens sur le site de Régine. Essayez donc d’affiner un peu votre vocabulaire et vous serez plus crédible.
Pour ce qui est des avis sur cette affaire, je ne parle pas de ce post en particulier mais de tous ceux qui concernent cette affaire depuis ses débuts. Ils sont tout sauf emplis de mansuétude à l’égard de ce couple. Et pourtant à la lecture du poste de Nania, je cite :
« Mais comment interpréter le fait que le juge Castro qui a conduit toute la procédure , se dise publiquement « républicain » »gauchiste » et admirateur du parti PODEMOS????
Ce même juge Castro qui a été photographié dans un bar avec l’avocate de l’accusation particulière (la seule qui accuse -d’ailleurs-) Virginia López Negrete.¿?
Ils ont tout simplement répondu aux journalistes « qu’ils avaient le droit à prendre un gin-tonic, puis qu’ils étaient des amis » ¿?!!!!
Dans un autre pays que l’Espagne ce juge et cette avocate auraient été interdits d’intervenir dans cette procédure judiciaire !
Beaucoup d’espagnols pensent que la procédure est très politisée, que le but principal est d’endommager le plus possible la Monarchie espagnole et peut-être, l’Ordre Constitutionnel… »,
On peut peut-être penser qu’il ne ressortira pas grand-chose de ce procès, pour ce qui concerne l’infante, du moins.
6 janvier 2016 @ 11:25
Et je vous en félicite Francine. Oui il en a quelques uns, et c’est tant mieux, qui ne se comportent pas comme les moutons de Panurge !