Le prince de Galles était à Longueval en France pour commémorer le centenaire de la bataille des soldats néo-zélandais dans la Somme. (Merci à Anne – Copyright photos : afp)
Le prince Charles à Longueval
33 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
16 septembre 2016 @ 11:36
Charles porte un sceptre. Ou plutôt un bâton de maréchal, ou … ?
Quelqu’un en sait-il plus sur le sujet ?
16 septembre 2016 @ 18:38
C’est un bâton de commandement , à l’origine de notre bâton de maréchal .
16 septembre 2016 @ 11:38
Au moins, Charles est légitime , en portant l’uniforme.
Car il a réellement passé par la formation militaire, et pas la moins rude, puisque Sandhurst. Comme ses deux fils.
Dans la famille royale, seul Edward s’est défilé. Pas très honorable.
16 septembre 2016 @ 13:56
Il n’y a rien de plus honorable que de refuser d’être militaire, au contraire.
18 septembre 2016 @ 23:13
Je ne peux pas partager votre » au contraire ».
Etre militaire et défendre les siens – et vous -,au péril de soi, c’est honorable.
Etre objecteur de conscience, en conscience, c’est honorable , mais pas plus que d’exposer sa vie en étant militaire. Cependant, je respecte les vrais objecteurs.
Mais les tire-au-flanc ne méritent que mépris.
Comme les pseudo-pacifistes qui ne le sont, pacifistes, que par conformisme pseudo-intellectuel , ou pure trouille.
PS : L’un de mes fils est un ancien d’Afghanistan, qui de surcroit s’est porté volontaire , à deux reprises, pour remplacer des collègues mariés et pères de famille. Je ne pense pas que ce soit déshonorant.
18 septembre 2016 @ 23:22
J’ajoute encore, à l’intention de Lionel:
Votre post est une insulte à ceux qui ont laissé leur vie sur le terrain, à ceux qui en reviennent mutilés, et à ceux qui y ont risqué leur vie. Vous leur devez des excuses à plat ventre. Particulièrement au collègue qui était dans la soute qui… enfin, dans la soute.
2. Vous faites quoi,vous, si on s’en prend à vos enfants ? Vous tendez l’autre joue ?
Ca m’étonnerait.
Alors, vous faites quoi ?
16 septembre 2016 @ 16:04
Charles a fait carrière dans la marine je crois et Andrew dans l’armée de l’air .
A Edward n’est pas échu l’arme la plus facile et il se peut même qu’il ait été victime de brimades , je ne sais pas ce que vous auriez fait à sa place mais moi je ne lui jette pas la pierre.
On a dit que cela fut un temps une source de conflit entre son père et lui , or désormais il semble ne plus rien en paraître .
Est-ce l’effet du temps ou d’un changement d’attitude de la part du prince Philipp ???
16 septembre 2016 @ 16:48
Bonjour,
pourquoi Edouard n’est-il pas très honorable ? S’il n’avait pas la fibre militaire, pourquoi aurait-il fait carrière -même temporaire – dans l’armée ?
Cordialement
JvR
16 septembre 2016 @ 22:09
Pour répondre à votre commentaire sur Edward, il n’a pas fait Sandhurst comme Charles et les Princes William et Harry mais a tout de même servi 3 ans dans la Marine Royale avec le grade de Sous Lieutenant.
Le Prince Andrew n’a pas non plus fait l’Académie de Sandhurst mais également la Royal Navy
16 septembre 2016 @ 22:43
Et le prince Philip s’en est , une fois de plus , étranglé de rage !
17 septembre 2016 @ 11:45
Leonor
Ce n’est quand même pas une obligation que d’embrasser une carrière militaire. Tout le monde n’est pas fait pour ça. Cela dit, je ne sais pas vraiment pourquoi Edward est fait, mais à ce qu’il semble, le milieu militaire ne le rendait pas heureux du tout. Ce sont des choses qui arrivent et ça n’est pas un déshonneur.
18 septembre 2016 @ 23:40
Non bien sûr Pierre-Yves, il n’est pas déshonorant en soi de n’avoir pas la » vocation des armes ».
Mais à ce niveau, dans ce milieu, et dans cette position publique – le fils de la Reine, chef des Armées -, je pense que cela a été ressenti comme une couardise par la plupart des Anglais. Ceux de mes amis qui sont britanniques le disent, mais bien sûr, je ne prétends pas connaître tous les Britanniques.
J’ai par ailleurs toujours dans un coin de ma tête la fameuse répartition tripartite des fonctions dans la société, de Dumézil: fonction religieuse, fonction guerrière ( défense), fonction économique. Or , le rôle premier de la noblesse en Europe a d’abord été la fonction de défense. C’est d’elle qu’est issue la chevalerie, et de la chevalerie la noblesse.
Or donc, si le fils de la Reine, noble par définition et par excellence, recule devant cette fonction, ou seulement devant cette formation, j’y vois, oui, quelque chose comme une forfaiture.
Sans parler du fait que les Britanniques ont fortement en mémoire – la preuve, cette cérémonie ici – la résistance de tout un peuple, de tout un Empire, et leur courage exemplaire, lors des deux guerres mondiales.
Au regard de cela, oui, je pense que le prince – le prince – Edward a failli.
Même si je vous accorde volontiers, Pierre-Yves, qu’en effet, tout le monde n’est pas fait pour ce métier.
Et que tous les métiers – enfin, presque tous – sont honorables.
16 septembre 2016 @ 12:20
Baton marechal
16 septembre 2016 @ 12:51
La deuxième photo est géniale !
Pauvre Charles …
16 septembre 2016 @ 13:13
Tout à fait Leonor vous avez raison , le Prince Charles tient dans sa main un bâton , étant
Maréchal de l’Armée de la Nouvelle Zélande .
Bonne journée.
18 septembre 2016 @ 23:23
Merci pour cette réponse, Elise.
16 septembre 2016 @ 13:30
Des milliers de jeunes néo-zélandais morts ou blessés sur notre terre …
Qui représentait la France à cette cérémonie ?
18 septembre 2016 @ 23:41
Bonne question.
16 septembre 2016 @ 15:50
Bonjour Leonor
C’est un bâton de maréchal de Grande-Bretagne
voir :
https://www.histoire-image.org/oeuvres/baton-marechal-grande-bretagne-marechal-foch
Liste des maréchaux de Grande-Bretagne :
https://en.wikipedia.org/wiki/Field_marshal_(United_Kingdom)
dont Charles, son père et le duc de Kent
18 septembre 2016 @ 23:42
Ah, superbe réponse. Merci, Dominique Charenton. .
16 septembre 2016 @ 16:39
respect pour ces jeunes gens venus de l’autre bout du monde donner leur vie pour la liberté..ne les oublions pas
16 septembre 2016 @ 17:18
Nous n’oublions pas le rôle des soldats de l’Empire pendant la première guerre mondiale – mais aussi pendant la seconde guerre mondiale – venus de la Nouvelle Zélande, d’Australie, du Canada et de d’autres Pays dont la reine est chef d’Etat.
16 septembre 2016 @ 17:42
Tout le monde n’est pas fait pour le métier des armes et Edward n’est pas l’héritier !
16 septembre 2016 @ 17:45
mêêêêêêêêêh, c’est trop choux la peau de mouton ! faut dire que si tu n’aimes pas le mouton en N-Z, faut changer de pays !
16 septembre 2016 @ 21:10
papy boyscout de sortie
17 septembre 2016 @ 15:01
Cet uniforme de boyscout dont vous vous gaussez était celui que des hommes jeunes portaient quand ils sont venus se battre et mourir pour nous, bien loin de leur pays. Pour cela, il devrait être respecté.
18 septembre 2016 @ 23:45
Vous êtes libre, Plume ?
Vous pouvez librement écrire , même des sottises ?
C’est parce que des p’tits gars sont morts, sous cet uniforme, pour que, libre, vous le soyez.
Même d’écrire des stupidités.
16 septembre 2016 @ 21:56
Il semblerait que ce soit un bâton de cérémonie, au 14 juillet dernier les neo-zélandais ont défilé avec à leur tête un officier tenant ce genre d’arme, je dis arme car il peut être aussi assimilé à un bâton de combat.
Mais, à confirmer
17 septembre 2016 @ 20:47
Le prince de Galles comme le duc d’Édimbourg sont maréchaux du Royaume-Uni et également de Nouvelle-Zélande. Le duc d’Édimbourg est également maréchal d’Australie. Le duc de Kent est également maréchal de Grande-Bretagne.
19 septembre 2016 @ 17:57
Il reste que le bâton de maréchal que nous voyons sur la photographie paraît bien être celui de maréchal de Grande-Bretagne.
18 septembre 2016 @ 09:11
Toutes ces cérémonies « britanniques », dignes et solennelles sont à comparer à la honteuse mascarade du centenaire de la Bataille de Verdun qui était à mourir de honte.
18 septembre 2016 @ 10:57
Lorraine 1, je suis entièrement d’accord avec vous, cette cavalcade sur les tombes à Verdun, m’a écoeurée.
Quelque soit la « symbolique » invoquée, cette cérémonie avait un côté blasphématoire indigne de la mémoire de tous ces hommes jeunes ou moins jeunes tombés parfois à des milliers de kilomètres de chez eux parfois près.
Toutefois, les cérémonies commémorant la Bataille de la Somme présidées par les Britanniques, ne me choquent pas, elles perpétuent le souvenir des soldats de « l’Empire » avec un côté désuet peut être mais digne.
C’est juste mon avis, et je respecte le vôtre.
18 septembre 2016 @ 15:23
Il est possible que cet événement ait été couvert par les informations régionales des Hauts de France mais sur nos chaînes nationales il n’a pas eu la première . Il y a d’autres priorités .
Comme l’a fort bien relevé Corsica , ce costume doit être respecté , des Hommes que nous ne devons pas oublier sont venus pour nous aider à gagner la première guerre mondiale sous ces couleurs .