Le prince de Galles et la duchesse de Cornouailles ont été reçus au Vatican par le Pape François. (Copyright photos : Getty images)
Charles et Camilla au Vatican
177 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
5 avril 2017 @ 07:36
Je suis surprise de voir Camilla en blanc lors de cette visite, il n’y a que les reines catholiques qui le font…elle est protestante,elle aurait du être en noir…
5 avril 2017 @ 13:20
Elle ne règne pas encore.
6 avril 2017 @ 12:15
Diana était en noire lors de sa visite à Jean Paul II.
5 avril 2017 @ 13:47
C’est écru et beige,pas blanc.
Si même le Pape François reçoit les deux époux, les dames du site n’ont plus qu’à elles aussi,donner leur bénédiction. ..;-))
11 avril 2017 @ 22:10
4e photo: sa sainteté le pape François a beau faire il ne peut empêcher parfois son auréole de se manifester et de le nimber de lumière céleste!
5 avril 2017 @ 08:30
le protocole n’exige-t il pas que les femmes soient en noir au Vatican?
5 avril 2017 @ 08:41
Pourquoi cette anglicane divorcée n est elle pas en noir ?
5 avril 2017 @ 21:08
Est-ce qu’elle doit porter du noir parce qu’elle est divorcée ou parce qu’elle est anglicane ?
6 avril 2017 @ 13:01
Voyons Corsica…elle doit porter du noir parce que les méchantes sorcières portent du noir ;-)
7 avril 2017 @ 14:13
Bravo Sarita! ;-))
5 avril 2017 @ 08:49
N’aurait-elle pas du être en noir?
1e photo : le pape fait une drôle de tête.
va-t-on avoir droit ici encore aux exclamations d’émerveillement sur l’élégance de Camilla ,?
…une femme qui pour le pape vit en concubinage!
5 avril 2017 @ 15:18
Et votre légendaire charité chrétienne…Kalistéa !
ml
6 avril 2017 @ 11:52
Hainons-nous les uns les autres, le message clef de l’Evangile.
7 avril 2017 @ 14:14
Esquiline…bravissimo,c’est drôle! ;-)))
5 avril 2017 @ 21:31
En ce cas, c’est aussi du concubinage pour Marie de Danemark et tous les royaux divorcés et remariés
6 avril 2017 @ 13:09
Excellent Trianon !
6 avril 2017 @ 20:51
Ce n’est pas de concubinage dont il s’agit mais d’adultère dans ce cas précis.
5 avril 2017 @ 08:49
On voit que Camilla et Charles ne sont pas arrivés les mains vides … mais le Saint Père devrait se méfier, il arrive qu’on trouve des cadavres dans les malles d’osier.
5 avril 2017 @ 14:38
Eh bien justement, Pierre-Yves, le pape a trouvé un cadavre dans l’une de leurs malles. Raison de sa figure d’enterrement…
5 avril 2017 @ 15:47
Des macchabées dans des malles sanglantes comme des cadavres dans les placards!
6 avril 2017 @ 13:11
Ce serait, semble-t-il, des produits de l’agriculture des propriétés du prince Charles.
5 avril 2017 @ 08:54
les dames non catholiques ne devraient-elles pas être en noir? Le code vestimentaire a évolué avec le désir de simplicité souhaité par le Pape?
5 avril 2017 @ 09:26
=== La première photo est hilarante : le pape tire une de ces têtes ! :-))
=== 3e cliché : mais que peut-il bien y avoir dans ce panier en osier ? Ca ressemble à mon panier à chat !
=== La tenue de la duchesse est, à mon sens, parfaite pour la circonstance.
=== Evidemment, on aimerait bien connaître la teneur de l’entrevue.
Etait-ce seulement une visite de politesse – car tournée en Italie- , ou s’agit-il d’autre chose en plus ?
Charles est futur chef d’Eglise , la Reine expose tous les cadeaux reçus pendant son règne – ça n’est pas grand’chose, mais …-. Il pourrait bien quand même se préparer un passage de témoin, à défaut de passage de couronne. Quelque chose comme une lieutenance générale du royaume, comme cela s’était fait au Luxembourg ?
Pure hypothèse, évidemment.
5 avril 2017 @ 13:31
Comme dirait Lady Chatturlante, « quelle belle robe de mariée » ! ^^
5 avril 2017 @ 14:45
Certaines reines ne veulent pas céder le passage, Leonor, mais Elizabeth a quand même un peu délégué, depuis quelques années. Elle envoie les héritiers à l’étranger.
5 avril 2017 @ 16:17
C’est un gros matou Léonor ?
Panier aéré :
– un lapin de Pâques ?
– un agneau Pascal ?
– quelques poules Bio ?
tout ceci pour la ferme du Vatican bien sûr.
Bonne soirée. HL
5 avril 2017 @ 22:31
Leonor,
Je doute que Charles soit un jour ‘ chef d’Eglise’. J’ai lu un article ‘ visionnaire’ sur l’avenir de l’Eglise Anglicane, on ferme 500 églises et on inaugure environ 420 mosquées à Londres. L’église en plein centre de Londres a une capacité d’accueillir plus de 1000 personnes, mais seulement 12 y viennent régulièrement !
6 avril 2017 @ 13:12
En devenant roi, le prince Charles deviendra de facto, chef de l’église à l’instar de sa royale mère.
6 avril 2017 @ 14:08
Certes. Mais fermer une église ( ou même 500) ne signifie pas fermer l’Eglise.
Là où vous voyez peut-être juste, ce n’est pas dans le dénombrement du nombre d’églises, de mosquées, etc.
C’est que Charles lui-même a déjà, à je ne sais plus quelle occasion, fait savoir qu’il ne se voyait pas en chef Eglise, considérant qu’être Prince de Galles ou roi , c’était l’être pour tous els Britanniques, et pas seulement pour els Anglicans.
6 avril 2017 @ 16:36
Faut dire que les imams accueillent plus volontiers les concubines, d’où sans doute la prolifération des mosquées!
6 avril 2017 @ 23:03
C ‘est tout de même vrai qu’en Angleterre on vend des eglises vides pour en faire des résidences civiles plutôt haut de gamme.
5 avril 2017 @ 09:38
Je trouve ça dommage que les coutumes passent à la trappe avec ce Pape. Camilla n’est pas souveraine et pas catholique, elle devrait donc être vêtue de noir et porter la mantille. Mais cela paraît certainement désuet, mais je pense qu’il est bien de garder ces petites choses qui nous permettent de rêver et de faire d’eux des etres extraordinaires …
5 avril 2017 @ 12:20
à Martin
le pape fait évoluer l’église catholique de maintes façons car elle en avait bien besoin ; il faut savoir avancer et laisser les traditions derrière nous ; exemple Camilla n’est ni en blanc, ni en noir ; ce pape est l’intelligence même et c’est pourquoi que croyants ou non, beaucoup l’aime
BAV
5 avril 2017 @ 21:06
En 2014, lors de la visite que la reine Elisabeth II et son époux ont rendu au pape, les coutumes étaient déjà passées à la trappe puisque la reine Elisabeth ne portait ni mantille ni habit noir. Son manteau était parme clair et son chapeau, d’un ton plus soutenu, était orné de fleurs blanches. Personnellement, ce n’est pas une mantille qui me fait rêver ou rend les gens extraordinaires mais je respecte le fait que pour vous cela soit important.
Je ne sais comment le cadeau de la reine était présenté mais elle avait offert au pontife un assortiment de produits de ses terres et une bouteille de whisky. Je suppose que la corbeille de son héritier contient elle aussi des produits biologiques issus du duché de Cornouailles.
6 avril 2017 @ 11:45
la Reine est arrivée avec un grand panier d’osier, style pique-nique, rempli des produits biologiques de ses propriétés royales. Du whisky écossais de Balmoral, du miel des ruches de Buckingham Palace, du jus de pomme, du cidre, de la marmelade d’oranges et de la moutarde de Sandringham, des œufs et du cerf fumé de Windsor. Une exception toutefois : le thé venait de la célèbre maison londonienne Fortnum & Mason de Oxford Street.
Une souveraine qui n’a pas hésité à lui dire, lors des échanges de cadeaux : «Très Saint Père, j’ai sélectionné ceci expressément pour vous.» Un message ciblé comme si elle voulait conseiller au Pape des pauvres de ne pas les redistribuer…
7 avril 2017 @ 16:17
Excellent Michèle !
6 avril 2017 @ 13:14
Il serait bien de préciser que la reine Elizabeth II n’est pas une monarque comme les autres étant elle-même chef de l’Eglise anglicane soit l’équivalent du pape François.
5 avril 2017 @ 09:57
La duchesse a choisi de ne pas se déguiser : c’est très bien ainsi. Les mantilles noires ou blanches, à notre époque, datent un peu…
5 avril 2017 @ 13:34
Eh bien, nous voilà bien d’accord à nouveau, Antoine.
Le christianisme et ses valeurs ne se nichent pas dans la couleur des affûtiaux.
5 avril 2017 @ 15:17
De votre avis Antoine et ce pape est intelligent et donc ne donne pas trop d’importance à certaines traditions !
Jésuite, ce pape n’a pas le snobisme des autres pontes du Vatican…!Je l’aime bien !
ml
ml
8 avril 2017 @ 22:46
Même qu’il leur redresse fameusement le poil, aux autres pontes du Vatican ! Enfin, il essaie. Pas gagné d’avance.
Mais dites … On aura tout vu ! Notre marielouise farouchement anti-religion, qui se met à bien aimer le pape ! ;-)
Doit y avoir du Saint-Esprit là-dessous !
9 avril 2017 @ 21:16
Juste savoir rester objective, Leonor…objective et respectueuse de la personne qu’il est…il me plaît bien, oui!!!
ml
5 avril 2017 @ 15:50
Ah? c’est le choix de la duchesse d’après vous , Antoine? Et le pape s’incline…Vous avez raison Martin: On rêve!
5 avril 2017 @ 10:20
On se demande bien l’utilité pour le Pape de recevoir des gens qui ne sont même pas encore chefs d’Etat, Anglicans et divorcés remariés par dessus le marché. Ce Pape sacrifie dangeureusement sa mission pastorale sur l’autel de la peoplisation et de la com’.
5 avril 2017 @ 13:36
On va élire Zorro Grand Conseiller du pape pour la mission pastorale, pour la politique familiale, et pour les relations internationales. Ben voyons, sûrement…
5 avril 2017 @ 17:15
La même utilité que d’aller rendre visite avec des caméras à une famille musulmane sans aucune intention de l’évangéliser.
6 avril 2017 @ 19:00
vous êtes sévère, madame… rendre visite à une famille musulmane n’est-ce pas déjà un acte d’évangélisation ? et qui vous permet de juger de l’intention de façon aussi péremptoire ?!…
7 avril 2017 @ 12:00
Chacun sait qu’il ne s’agit là que d’une opération de communication, d’où la présence des caméras. Quand le vicaire de ma paroisse vient me rendre visite, il ne fait même pas un selfie. Je ne suis pas certaine d’ailleurs qu’il sache se servir d’un smartphone.
En même temps, si j’étais musulmane, ce n’est pas ce fantôme de pape qui réussirait à me convertir. Mais je suis anglicane et j’aime voir le futur chef de mon Église être ainsi honoré par l’évêque catholique de Rome.
5 avril 2017 @ 19:41
Je ne crois pas que le pape aie du temps à perdre avec des futilités. Donc s’il reçoit Charles et Camilla, c’est qu’il y a de bonnes raisons au moins diplomatiques. Je ne sais pas si Charles sera le prochain chef de l’Eglise anglicane , il me semble avoir entendu qu’il ne ne le souhaitait pas et on le comprend, cela n’a pas vraiment de sens aujourd’hui. Une Eglise ne devrait pas dépendre d’un pouvoir politique .
6 avril 2017 @ 13:01
De toute façon, le Chef de l’Eglise anglicane n’a aucun rôle, si ce n’est honorifique, ni prérogative, ni autorité décisionnelle.
Autrement dit, Charles n’est sûrement pas là en tant que éventuel ou hypothétique futur chef de l’Eglise d’Angleterre.
Il est là car Charles est connu pour être un écolo (crénaux porteur) partisan de la décroissance (beaucoup moins porteur auprès des élites mondialistes) et que le pape cherche toute opportunité pour s’accoquiner avec des VIP pour accroître sa popularité à bon compte. Une Angelina Jolie de passage à Milan (pour la mode) aurait très bien pu faire l’affaire !
5 avril 2017 @ 19:44
Et je rappelle qu’ils sont tous les 2 veufs de leur premier conjoint. Sans doute sommes nous parfois trop pharisiens… ?
6 avril 2017 @ 12:02
Andrew Parker Bowles est toujours vivant !
Mais c’est du détail. L’essentiel n’est pas là.
7 avril 2017 @ 14:16
Oui,Zorro,c’est un détail, mais pas pour lui! ;-))
9 avril 2017 @ 13:49
Gros éclat de rire en vous lisant..:))
Pauvre homme…il n’est pas passé loin de la sortie…:))
6 avril 2017 @ 18:54
Le premier mari de Camilla est bien vivant, on l’aperçoit chaque année en compagnie de la princesse Anne à Ascot.
5 avril 2017 @ 21:26
Je ne vois rien d’anormal à ce que le pape, à la fois chef d’état et chef de l’Êglise catholique, reçoive celui qui sera probablement le futur roi et le futur chef de l’Église Anglicane. Et le fait qu’il soit divorcé et remarié va dans le sens de l’une des missions que la pape s’est donné et qu’il a très clairement exprimé dans « Amoris Laetitia », son exhortation apostolique sur la famille d’avril 2016 : l’intégration souhaitable des divorcés remariés dans l’Église et le rejet de leurs condamnations définitives. Pour moi, l’intégration des chrétiens divorcés et l’œcuménisme ne sont vraiment pas des sujets people.
6 avril 2017 @ 12:25
Je doute que le Pape François ais recueilli les impressions de Charles et Camilla au sujet de leurs expériences respectives de divorcés et/ou veuf remariés.
Je doute également que Charles et Camilla aient été chercher chez François l’absolution de leurs péchés.
Enfin, je doute que le Pape François cherche en Charles et Camilla des portes étendards de l’ouverture pastorale en matière de politique familiale prônée par le Vatican.
Par ailleurs, les divorcés baptisés ne sont pas exclu du Peuple de Dieu et ne sont pas excommuniés et ce bien avant le pape François. Jean Paul II en 1996 avait dit : « L’Église a aussi le souci de ceux qui sont séparés, divorcés et divorcés remariés. Ils restent membres de la communauté chrétienne ». L’ouverture pastorale de François en matière de divorce consiste seulement à autoriser les divorcés remariés baptisés à pouvoir communier sauf pour « certains cas » et seulement après avoir fait « un examen de conscience » avec un prêtre via le Sacrement de la réconciliation (= la confession).
6 avril 2017 @ 12:43
Les divorcés remariés ne sont pas exclus de l’Eglise. Ils ne peuvent accéder aux sacrements du fait de leur situation conjugale mais sont tout à fait accueillis pendant la messe. De nombreux gestes et initiatives sont faits pour qu’ils se sentent le plus possible accueillis s’ils sont baptisés et croyants.
11 avril 2017 @ 22:20
Mais oui , c’est vrai , de même qu’une année la reine d’Angleterre avait fait connaître qu’elle avait un anus horrible , le pape nous dit aussi que Laetitia a eu plusieurs amours, afin que nul n’en ignore.
5 avril 2017 @ 21:38
Il a reçu il y a quelques jours et très officiellement le premier ministre du Luxembourg et son époux.
Il a fait preuve de plus d’ouverture d’esprit que certains de ses fidèles en France…même s’il reste opposé au mariage entre personnes de même sexe.
Je crains que Zorro ne s’en étrangle !
6 avril 2017 @ 11:44
Evidemment quand on connaît les circonstances de son élection (ou pour le dire autrement les circonstances de l’éviction « incompréhensible » de son prédécesseur) et ses soutiens « idéologiques ».
Les personnes bien informées savent que François est une créature (un produit marketing) placée là par le groupe de Saint-Gall et par la CIA/ Administration Obama qui voyaient en Benoît XVI le principal opposant à la domination totalitaire mondialiste. En effet, Benoît XVI est trop catholique, trop indépendant, trop dans la transcendance avec le ciel. Rappelons que le Vatican est la plus grande organisation de la planète avec plus d’un milliard et demi d’« adhérents ». A ce titre, elle attire les convoitises de contrôle et les tentatives de sabordages. Aujourd’hui, le Vatican devenu une agence annexe de l’ONU (bien ancrée dans les préoccupations exclusivement terrestres) qui prône le nouveau catéchisme mondialiste dont les piliers sont l’immigrationisme (accueil sans réserve des réfugiés, surtout musulmans, en Europe), le relativisme (toutes les religions et courants philosophiques se valent), l’homosexualisatisme (accueil de la différence qui est une richesse et une opportunité avec les nouvelles formes de modèles familiaux), féminisme (l’avortement n’est pas si grave que ça finalement, c’est pardonnable), etc.
De toute façon, François est l’Eglise conciliaire poussé à son paroxysme. Elle s’effondrera bientôt ayant perdu toute crédibilité et légitimité.
8 avril 2017 @ 22:48
Même qu’il leur redresse fameusement le poil, aux autres pontes du Vatican ! Enfin, il essaie. Pas gagné d’avance.
Mais dites … On aura tout vu ! Notre marielouise farouchement anti-religion, qui se met à bien aimer le pape ! ;-)
Doit y avoir du Saint-Esprit là-dessous !
10 avril 2017 @ 13:45
Leonor, mon Cœur,
En cette Semaine sainte, je vais prier pour vous pour que vous vous convertissiez !
Ce n’est pas moi qui invente cette « théorie ». Je ne fais que relayer bien modestement les informations qui ont été révélées par Wikileaks. En effet, d’après les courriels publiés par WikiLeaks, il semblerait que George Soros, Barack Obama et Hillary Clinton auraient orchestré un coup d’État au Vatican pour renverser le pape conservateur Benoît XVI et le remplacer par le gauchiste radical François. Une demande d’enquête a d’ailleurs été très officiellement demandée au Président Trump par des dirigeants catholiques pour savoir si Soros, Obama et Clinton ont bien organisé un coup d’État au Vatican pour installer le gauchiste radical François.
Cette demande d’enquête a été formulée en 8 questions:
– À quelle fin la National Security Agency a-t-elle surveillé le conclave qui a élu le Pape François ?
– Quelles autres opérations secrètes ont été menées par des agents du gouvernement US à propos de la démission du Pape Benoît XVI ou du conclave qui a élu le Pape François ?
– Des agents du gouvernement US ont-ils eu des contacts avec la ‘Mafia du Cardinal Danneels’ ?
– Les transactions monétaires internationales avec le Vatican ont été suspendues au cours des derniers jours précédant la démission du Pape Benoît XVI. Des organismes gouvernementaux US s’en sont-ils mêlés ?
– Pourquoi les transactions monétaires internationales ont-elles repris le 12 février 2013, le lendemain de la démission de Benoît XVI ? Était-ce pure coïncidence ?
– Quelles mesures, s’il en est, ont été prises réellement par John Podesta, Hillary Clinton et les autres personnes liées à l’administration Obama qui ont participé aux échanges de courriels proposant de fomenter un ‘printemps catholique’ ?
– Quel était le but et la nature de la rencontre secrète au Vatican entre le vice-Président Joseph Biden et le Pape Benoît XVI, autour du 3 juin 2011 ?
– Quels sont les rôles joués par George Soros et les autres financiers internationaux qui résident actuellement sur le territoire des USA ? »
A moins que vous ne prouviez que Wikileaks a révélé des « fake e-mails », ou que cette demande d’enquête est une supercherie, je vous remercierais si à l’avenir, vous étiez un peu plus mesurée dans vos commentaires ou à tout le moins un peu moins véhémente par principe.
8 avril 2017 @ 22:50
Les délires de Zorro sont dignes des vaticinations d’un Dan Brown.
Ca va bientôt être porté au cinéma !
9 avril 2017 @ 17:33
Après ces délires de Zorro, on s’étonne à peine qu’il y ait des gens qui croient que les américains n’ont jamais marché sur la lune ! Ou que Paul VI est encore vivant et doit revenir !!
6 avril 2017 @ 14:09
Il ne pouvait pas faire autrement ! Politesse oblige !
5 avril 2017 @ 22:21
Le pape Benoit n’a t-il pas annulé le mariage de Caroline de Monaco qui avait pû se remarier à l’église et ensuite après son veuvage elle s’est remariée avec un divorcé. Tous les papes ont leur faiblesse ou leur intérêt….
Le pape François est un pape d’ouverture et c’est très bien
6 avril 2017 @ 12:16
Je ne sais pas si c’est le pape Benoît ou Jean Paul ll quî a annulé le mariage.
Et d’autre part, île me semble que ce mariage relevait clairement de la tromperie puisque Philippe Junot avait fait le pari d’épouser Caroline…donc bon…
Il n’y avait pas de sincérité dans son engagement
6 avril 2017 @ 12:30
Déjà, l’annulation du marriage de Caroline avec Philippe Junot a about it après une longue procédure quand Caroline était mere de famille et déjà veuve de son second mari. Ensuite Caroline, qui était si l’on peut dire en ordre devant notre Seigneur, s’est remariée civilement avec un divorcé des années plus tard.
L’Eglise laisse les gens libres avec leur conscience et n’a donc rien à se reprocher en la matière.
6 avril 2017 @ 13:20
C’est le pape Jean-Paul II qui a annulé le mariage de Caroline.
Benoît XVI est devenu pape en… 2005 et aura 90 ans dans quelques jours
« Ces enfants issus de ce deuxième mariage sont reconnus légitimes au regard de l’Église par le pape Jean-Paul II le 25 février 1993, décision rendue publique début avril 1993 et confirmée le 5 avril 1994 bien qu’issus d’un mariage purement civil : le constat de nullité du premier mariage de Caroline étant postérieur au décès de Stefano Casiraghi, décès qui a seul empêché tout mariage religieux ; Caroline avait fait une demande au pape en ce sens le 2 juillet 1992 dès le constat de nullité de son premier mariage. Ces enfants issus de ce second mariage étaient du reste déjà légitimes selon le droit monégasque du fait du mariage civil de leurs parents. »
6 avril 2017 @ 18:56
Ce n’est pas le pape Benoit qui a annulé le mariage de Caroline, plus certainement Jean Paul II.
5 avril 2017 @ 22:32
Zorro, je partage votre bonne analyse !
8 avril 2017 @ 23:03
Non, Caroline, non….. noooooon !
Ce n’est pas une analyse. C’est …. enfin… un ramassis de machins aussi improbables que Angels & Demons ou les Protocoles de Sion, ou d’autres bidules issus d’imaginations à tout le moins débridées, pour rester polie.
6 avril 2017 @ 06:08
Vous savez le Vatican a avalé ou fait avaler des couleuvres bien plus grandes que la réception de deux Anglicans divorcés. Ces derniers sont héritiers d’un trône européen, divorcés ou non, le Vatican n’a pas de billes dans l’affaire, il convient donc de converser avec eux, bon gré mal gré.
6 avril 2017 @ 13:22
Je me demande d’où vient « cette rage à charge » des divorcé(e)s; lorsque l’on voit le nombre…
Ceci revient très fréquemment sur le site.
Nous n’avons pas la peste; je dis nous car je suis dans le cas.
6 avril 2017 @ 13:23
Bien évidemment je ne suis ni royale ni noble mais qu’importe.
7 avril 2017 @ 14:43
Oui… Mais vous êtes gentille Gibbs, vous n’avez sans doute pas été aussi minable que cette intrigante ! Bon week-end !!!
9 avril 2017 @ 13:57
Perso Gibbs, je ne suis pas divorcée , ni mes frères, ni parents , ni beaux parents…et mes enfants ne sont pas encore mariés..et vous savez que je suis une catho tradition., vous savez…une méchante qui va à la messe en latin et à mis sa fille en hors contrat…:)
Mais j’ai une certaine tendresse pour les divorcés..pourquoi?
Parce que je pars du principe que ça peut vraiment arriver à tout le monde, que quand on se marié avec sinceritê à 23 ans, on fait quand même un pari sur l’avenir…comment sera l’autre dans 30 ans? Et nous meme ?
Et puis ,..j’ai vu ma Mere couper définitivement les ponts avec son frere ,car il a divorcé …ça fait exactement 30 ans qu’elle ne l’a pas vu..et ça me rend malade …
Elle m’a fait un scene d’ailleurs car je l’ai recu il y a deux ans…
Enfin bon….je ne jette pas la pierre aux divorcés, Voila!! Et ma meilleure amie et marraine d’un de mes enfants a pour sa part epousé un divorcé..
10 avril 2017 @ 08:21
Trianon,
« Cela peut en effet arriver à tout le monde ».
Je pars de l’idée que lorsque l’on se marie, on imagine (ce fut mon cas) que c’est pour la Vie mais celle-ci décide pour vous.
Feu mon ex-époux était issu d’une famille très catholique ayant un oncle fabuleux, prêtre et enseignant… vous voyez, cela ne signifie rien.
6 avril 2017 @ 09:30
Je partage votre jugement à propos de cette circonstance et le même étonnement !!!
8 avril 2017 @ 13:10
Bianca,
J’ignore si je suis « gentille » mais faute d’avoir divorcé, je serais veuve tout comme mon époux actuel…
Excellent week-end !
8 avril 2017 @ 13:12
Je peux affirmer n’avoir jamais été une « intrigante » dans le sens où certains l’entendent pour Camilla.
Il s’agit d’une toute autre histoire pas très amusante du tout.
9 avril 2017 @ 14:39
Merci Gibbs … Le principal est que vous soyez heureuse actuellement car vous êtes une personne qui semble bien attachante ! bonne semaine !
10 avril 2017 @ 09:35
Excellente semaine Bianca.
Vous semblez avoir beaucoup d’empathie et d’humanité.
Sous des dehors souvent « abrupts », je suis une écorchée vive.
5 avril 2017 @ 11:54
Les rites et les traditions sont importants,ce pape est déconcertant et pas seulement en ce qui concerne le dress-code.Je regrette Benoît XVI.
5 avril 2017 @ 12:09
Bon après midi beji…d’accord avec vous !!! Hier au Vatican autre au deux Pape,Francois et Benoît est arrivé une Papessa…..Après la première dame Raissa Gorbaciova qui était en rouge…,voilà la duchesse de Cournuailles en nuances de ivoire !!! Mah…
5 avril 2017 @ 13:45
Les rites et les traditions, je suis pour. A condition qu’ils conservent un sens. Et surtout, à condition qu’ils n’empêchent pas d’aller de l’avant.
Le moins qu’on puisse dire est que Benoît XVI lui-même l’avait, non seulement compris, mais mis en pratique : son renoncement en témoigne on ne peut plus fort.
Il n’y a donc aucunement lieu de regretter Benoît XVI, puisque lui-même avait pris la formidable décision de se retirer, pour faire place à plus adapté que lui au monde et aux nécessités actuels.
Ne serait-ce que ce-faisant, il a montré le chemin.
Et ce chemin, maintenant, est personnifié par ce sud-américain qui, pourtant jésuite, a choisi de se nommer François. Plus qu’intéressant.
Déconcertant ? Oh oui ! Oh oui oui oui. Parce qu’il faut bien ça. Formidable, un pape déconcertant.
6 avril 2017 @ 13:26
Les Jésuites ?
Rien de surprenant à choisir le prénom François bien au contraire.
« La Compagnie de Jésus (Societas Jesu, SJ ou s.j.) est un ordre religieux catholique masculin dont les membres sont des clercs réguliers appelés « jésuites ». La Compagnie est fondée par Ignace de Loyola, saint François Xavier et les premiers compagnons en 15391 et approuvée en 1540 par le pape Paul III. »
8 avril 2017 @ 23:08
Oui, je sais. Et ?
Tiens, ç’aurait été peu intéressant mais logique si , une fois élu par ses pairs, ce jésuite avait choisi de s’appeler Ignace , ou Xavier .
Non.
Il a choisi de s’appeler François. Pas vraiment en référence à F.Xavier.
Mais en référence à François d’Assise . Ses écrits et prises de parole l’ont assez bellement démontré.
Ce n’est pas du tout la même chose.
5 avril 2017 @ 13:48
Pas moi…longue vie à François!♡♡♡
5 avril 2017 @ 13:56
Exactement paril pour moi beji,
On voit bien que ce pape est la création de la mafia occulte de saint-Gall avec la bienveillante complicité de l’administration Obama-Clinton qui militait pour un catholicisme émasculé et acquis à la cause mondialiste : un « Printemps catholique… » en somme !
6 avril 2017 @ 14:19
Le grand complot a encore frappé !
6 avril 2017 @ 22:47
En lisant votre post, je me sens bien loin d’un printemps catholique… Je dirais même qu’il me transporte aux hivers de l’ère glaciaire, ceux où vivaient les Néandertaliens et les mammouths laineux qui, pour survivre, avaient autre chose à faire que d’élaborer des théories complotistes.
7 avril 2017 @ 11:48
Vous vous sentez bien loin d’un printemps catholique car vous ignorez ce qui se passe à l’intérieur et à l’extérieur de l’Eglise (voire du monde, car tout est lié) et je pense même que vous ignorez les fondements même du catéchisme.
Votre hyperbole tout à fait stérile en est la preuve. L’Eglise de François est donc toujours pour vous la pire organisation obscurantiste, tyranique et fanatique de l’humanité ? On croirait un argument des révolutionnaires français de 1789….
Votre conformisme achève de vous décrédibiliser : tous ce qui cohérent, vérifiable mais qui n’est pas la version que l’on entend à la télé est du « complotisme ». Pour vous, ça ne sert à rien de s’interroger, de fouiller ni même de vérifier les dires de ces contradicteurs ? Car aucun argument ni aucun raisonnement ne viennent jamais me contredire point par point.
La novlangue a encore frappé dans votre chef.
9 avril 2017 @ 00:32
C’est vrai je ne fais pas partie comme vous de la race des élus intelligents mais de celle des moutons abêtis qui ne voient pas plus que leur bout de museau, mais je sais qu’hier encore, un des gourous du site conspirationniste et pro-Trump, Infowars, a soutenu qu’en Syrie, l’attaque au gaz n’a pas eu lieu mais que c’est un complot mené par Moscou, des généraux américains, et le couple maudit Obama Clinton pour induire Trump en erreur et le pousser à intervenir. Bref, ce couple « maudit » aux pouvoirs maléfiques tentaculaires et exorbitants, baigne dans toutes les soupes, que ce soit celle du Vatican ou de la Syrie. Et la bonne idiote que je suis est rassurée, plus besoin de se casser la tête pour se défouler lorsque le réveil ne sonne pas ou que la tartine tombe sur son côté confiturée, ce sera sûrement un autre coup d’Obama et Clinton. Dorénavant, c’est eux que je verrai dans mon thé matinal.
PS : je rentre d’une soirée d’anniversaire où j’ai fait un effet bœuf en montrant que je venais de me faire traiter de conformiste, de surcroît par un Zorro ! Mes amis, ma famille et moi-même avons beaucoup ri de la justesse de l’analyse que vous avez faite de mon caractère et nous vous remercions tous infiniment pour ce bon moment de fou rire. Nous avons aussi apprécié votre courtoisie et la modération de vos propos.
9 avril 2017 @ 14:53
Corsica qui s’énerve, voilà qui est rare.
Mais il y a de quoi, et on est de tout coeur avec elle. Evidemment.
10 avril 2017 @ 10:07
Ouaah Corisca, la prochaine fois que vous vous réunissez avec vos amis, prévenez moi que je me joigne à vous, on a l’air de bien s’amuser à vos thés dansants !
D’abord, je ne vois pas ce que Trump et la Syrie viennent faire dans ce débat particulier. Ah, si évidemment : le « complotisme » !
Dès que des analyses poussées et étayées pointent du doigt la responsabilité de Sainte-Hillary dans le chaos qu’est actuellement le proche et le moyen orient, c’est du complotisme. Tout ce qui arrive est le fruit du hasard. La guerre en Irak, la guerre en Libye, la guerre en Syrie, etc. Ce sont des braves gens qui se sont révoltés tout seuls contre leurs tyrans et l’Amérique regarde bien sagement ce qui se passe sans intervenir ni provoquer quoi que ce soit. La preuve, la Statue de la Liberté se situe à New York, hein, pas à Bagdad !
Encore mieux, Assad a gazé la population syrienne exprès dans une bourgade pas du tout stratégique juste au moment où il commençait à voir sa légitimité reconnue par les principaux pays occidentaux. Vous avez lu une théorie « conspirationniste » qui est délirante, donc, la théorie « officielle » (Assad a gazé sa population pour se tirer une balle dans le pied) est automatiquement la bonne.
Votre raisonnement dichotomique est propre au raisonnement novlangue :
« L’idée fondamentale du novlangue est de supprimer toutes les nuances d’une langue afin de ne conserver que des dichotomies qui renforcent l’influence de l’État, car le discours manichéen permet d’éliminer toute réflexion sur la complexité d’un problème : si tu n’es pas pour, tu es contre, il n’y a pas de milieu. Ce type de raisonnement binaire permet de favoriser les raisonnements à l’affect, et ainsi d’éliminer tout débat, toute discussion, et donc toute potentielle critique de l’État. »
Vous vous définissez comme étant une anticonformiste notoire. Pour vous le summum de l’anticonformisme est sans doute être post soixante-huitarde (une féministe de gauche croyant qu’elle est de droite) ? C’est justement ça être conformiste. Etre soixante-huitarde n’a plus rien de courageux aujourd’hui : ces idées sont largement répandues et suscitent l’approbation béate et unanime de vos amis et de votre famille.
Etre subversive, c’est accepter de prendre des coups, ne pas avoir peur d’être en désaccord avec l’opinion générale, de remettre en cause le système de valeur du groupe auquel on appartient.
10 avril 2017 @ 18:05
Zorro, encore une fois, vous jugez les autres sans les connaître. Pour moi la discussion est close, je vous laisse donc aux vérités, certitudes et comportements subversifs qui ont l’air de faire votre bonheur. Tout comme les thés dansants car pour associer fête d’anniversaire à un thé dansant, il faut être soi-même intéréssé par ce type d’événement. Heureusement, ni moi, ni mon époux ne les fréquentons pas et en sommes ravis, ainsi nous ne risquons pas de vous rencontrer.
6 avril 2017 @ 23:08
Qu’est ce que c’est que ce charabia complotiste ? Moi pas compris.
7 avril 2017 @ 14:31
Toi pas comprendre ?
Simple pourtant : toi taper sur internet : « groupe saint-gall » et toi avoir information.
Attention, sites où pas beaucoup images. Toi peut être avoir mal à la tête !
8 avril 2017 @ 11:28
Ma maman m’a dit qu’il ne fallait pas croire tout ce qu’on lit sur internet
8 avril 2017 @ 23:09
Y’a d’la paranoïa dans l’air. Et pas que dans l’air.
C’est grave.
10 avril 2017 @ 09:10
Voyons Robert, avec le Decodex, vous ne risquez plus rien ! Votre maman peut dormir sur ses deux oreilles.
5 avril 2017 @ 17:17
En effet. Tout cela ne vaut pas une belle robe de mariée.
7 avril 2017 @ 14:18
Celle que porte ici François est très bien^^.
5 avril 2017 @ 19:48
Benoit XVI était un pape formidable quoique bien décrié par les médias qui ne regardent que ce qu’ils veulent. Sur ce point je vous rejoins, en revanche ne regrettez rien, le pape actuel à son charisme propre nécessaire aujourd’hui à la vie de l’Eglise. Et ce n’est pas nous qui en décidons…
5 avril 2017 @ 21:40
Et bien pas moi!!
6 avril 2017 @ 01:45
Beji, c’est difficile d’exprimer à quel point je suis en désaccord avec vous.
6 avril 2017 @ 09:35
Peut-être que si Benoît XVI s’était senti davantage soutenu par les catholiques et les medias, il n’aurait pas baissé les bras face à une curie qui n’a eu de cesse de le combattre. Il n’était pas médiatique, mais quel grand pape !
6 avril 2017 @ 12:17
Absolument
8 avril 2017 @ 23:09
Oui.
6 avril 2017 @ 14:14
Je ne vois vraiment pas ce qu’il y a d’important dans certains rites qui remontent au moyen âge !
5 avril 2017 @ 12:10
Sur la première photo, le pape semble triste et/ou fatigué.
Plus rien ne paraît ensuite excepté son sourire.
Camilla est très élégante et est vêtue de beige.
Elle n’est pas souveraine et est de religion anglicane tout comme le prince Charles, église chrétienne indépendante depuis le XVIème siècle et dont le chef est la reine Elizabeth II de Grande-Bretagne.
Certaines considérations vestimentaires, alors qu’ici Camilla est impeccable en tout, sont assez redondantes et deviennent obsolètes.
Même et surtout le Pape s’en désintéresse.
L’essentiel étant d’être dans le respect de l’autre, ce qui est le cas.
5 avril 2017 @ 12:23
Si je me souviens bien de mes cours d’université, l’église anglicane n’est pas protestante mais catholique réformée. Le roi Henri VIII y a grandement contribué en voulant divorcer d’une de ses nombreuses épouses, chose que le pape lui refusait alors.
5 avril 2017 @ 12:57
Notre Pape François reçoit qui il veut, comme il veut, et il est seul juge en la matière.
Avis aux bonnes âmes promptes à crier au scandale : qu’elles relisent un peu l’Evangile, et elles constateront que les Pharisiens aussi reprochaient à Jésus ses mauvaises fréquentations. Le Pape accomplit sa mission pastorale en respectant strictement le message christique, d’où la notion » d’utilité » est absente. Faut-il le crucifier?
6 avril 2017 @ 17:57
D’ailleurs les divorcés remariés qui gênent tant certains catholiques ne sont pas rejetés par les autres églises chrétiennes puisque les protestants et les chrétiens orthodoxes acceptent le remariage des divorcés. Chez les protestants, cela se comprend car le mariage n’est pas un sacrement mais une bénédiction, par contre chez les orthodoxes, le mariage est bien un sacrement. Mais cette église applique le principe de Miséricorde en considérant que les divorcés qui désirent se remarier doivent pouvoir le faire car, après un premier voire un second échec, ils ont peut-être encore plus besoin que les autres de recevoir des sacrements et de vivre pleinement leur spiritualité de couple et de famille au sein de l’Église. La seule différence c’est que cette deuxième union religieuse n’est pas sacramentelle. Pour l’Eglise Orthodoxe, rejeter les divorcés remariés ou empêcher le remariage de divorcés veut dire aller à l’encontre de l’enseignement du Christ. Le pape François, sans vouloir aller si loin mais dans le même esprit, souhaitait que dans certaines conditions, les divorcés remariés puissent avoir accès à la communion, mais cela a malheureusement échoué. Trois églises chrétiennes et un même Dieu mais des approches totalement différentes.
11 avril 2017 @ 07:51
Je ne sais pas sur quoi s’appuie l’Eglise Catholique pour refuser le remariage. Dans les 4 Evangiles on ne parle ni de divorce ni de remariage. On critique seulement l’adultère, mais on accorde aussi son pardon à ce sujet.
5 avril 2017 @ 13:06
Le pape qui reçoit des divorcés…
6 avril 2017 @ 11:59
Nous en recevons tous ! Ou alors les rangs sont très clairsemés…
6 avril 2017 @ 12:15
Vous avez quelque chose contre les divorcés ?
6 avril 2017 @ 12:46
Ils sont veufs désormais tous les deux de leur premier mariage
7 avril 2017 @ 14:51
Pourquoi voulez vous que Camilla soit veuve alors que son ex époux Andrew Parker Bowles est toujours vivant ???
6 avril 2017 @ 13:17
Il a reçu le 1er ministre du Luxembourg et son mari il y a quelques jours.
Désolé pour vous…
5 avril 2017 @ 14:28
J’apprécie la tenue de Camilla et l’ouverture d’esprit du pape concernant ce que je nomme « des détails ».
5 avril 2017 @ 14:29
Lors de sa dernière visite au Vatican, et contrairement aux visites antérieures, Elizabeth 2 n’était pas en noir, toute anglicane qu’elle est. Le protocole a beaucoup évolué et contrairement à ce qu’écrit Cœlia, le duchesse de Cornouailles n’est pas en blanc immaculé comme les reines catholiques mais en beige clair
5 avril 2017 @ 14:41
Cachez votre joie, Très Saint Père !
La vie n’est faite que de sacrifices, vous le savez bien, c’est le prix à payer pour le salut de nos âmes.
5 avril 2017 @ 15:30
CARLOS NO VA A SER CABEZA DE LA IGLESIA ANGLICANA CUANDO ASUMA COMO REY:YA LO ANUNCIO!!!!!
5 avril 2017 @ 15:30
CAMILLA:MUY ELEGANTE Y CORRECTA!
5 avril 2017 @ 15:46
Cette question de protocole est ridicule, d’ailleurs le pape François s’en moque complètement et il a bien raison d’envoyer valser ces habitudes d’un autre âge !
On doit s’habiller correctement, c’est normal mais alors, la couleur, c’est vraiment secondaire !
5 avril 2017 @ 16:01
La duchesse même divorcée, remariée est de religion anglicane. Peut-être que les rites et les traditions ont été simplifiés avec le pape qui lui, est toujours en blanc. Camilla n’est pas en noir mais la poire a peut-être été coupée en deux : couleur crème avec une étole un peu plus soutenue dans le même ton !!!!
6 avril 2017 @ 16:44
ce n’est pas très pratique le blanc et notamment très salissant quand on se remue autant que ce pape.Alors en effet Alinéas , vous me faites penser à ceci: puisque cela n’a aucune importance , pourquoi ne se met-il pas en noir plutôt , lui ?
5 avril 2017 @ 16:32
la Duchesse n’est pas en blanc mais en coquille d’oeuf ou ivoire clair .
Je pense que le Prince Charles a du offrir à sa Sainteté le Pape une malle garnie des productions de ses domaines écologiques .
5 avril 2017 @ 16:50
Notre Pape ne doit pas être très rigoureux sur le protocole et c’est bien ainsi ,là n’est pas l’essentiel à ses yeux ! quant à la visite , c’est une visite de courtoisie je suppose qui n’empêche pas les deux hommes de parler des événements préoccupants du monde !
je ne pense pas que l’héritier de Grande-Bretagne soit venu se convertir au catholicisme et que le Pape souhaite devenir anglican !
c’est un pasteur moderne adapté à son temps.,attentif aux autres….. même si j’aimais moi aussi beaucoup Benoit XVI !
6 avril 2017 @ 12:04
Charles n’a jamais caché sa sympathie pour l’Eglise catholique. De là à se convertir… En revanche, je ne mettrais pas ma main au feu que le roi d’Angleterre sera toujours chef de l’Eglise en son pays.
5 avril 2017 @ 17:08
La Duchesse n’était pas en blanc mais en or pâle. Le Pape est très content de l’allègement du protocole lui qui prône plus de simplicité.
Il a été très surpris et ravi « de la malle à chat » qui contenait des produits du duché du Prince de Galles qui seront intégralement donnés à des familles nécessiteux.
Il est certain que cela change des très beaux mais bien souvent inutiles cadeaux reçus .
A la différence du catholicisme, le protestantisme dont fait partie la religion anglicane, ne reconnaît que deux sacrements : le baptême et l’eucharistie ou sainte scène.
Donc que la duchesse soit mariée, divorcée et remariée, cela n’a aucune importance puisqu’elle n’est pas catholique.
6 avril 2017 @ 12:07
Oui Stiernon, mais l’Eglise anglicane version « high church » interdit toujours le remariage des divorcés autorisé par d’autres tendances de l’Eglise réformée.
6 avril 2017 @ 16:47
Vous voyez les choses à votre façon stiernon.Pourquoi la princesse Anne s’est-elle remariée à l’église d’Ecosse d’après vous?
5 avril 2017 @ 17:16
Pourquoi la duchesse de Cornouailles ne porte t elle pas de noir?Elle n’est pas catholique il me semble mais peut étre ne suis je pass au courant du protocole
5 avril 2017 @ 17:39
je suis étonnée du commentaire disant que Camilla a choisi de ne pas se déguiser. ce n’est pas du déguisement de respecter les règles en vigueur dans un Etat. c’est de la désinvolture et un non respect de sa part de ne pas l’avoir fait . d’ailleurs quand elle va dans un pays du Golfe , elle respecte bien le dress code protocolaire …. et un diadème à une réception, à l’heure actuelle n’est ce pas du déguisement, pendant qu’on y est???
6 avril 2017 @ 12:15
Je serais très étonné que le pape actuel attache une once d’importance à des détails aussi ridicules que le dress-code de ses visiteurs. Il est au-dessus de ces vanités et prône pauvreté et simplicité. Lui rendre visite endiamantée, diadémisée, mantillée et endeuillée serait, je pense, l’offenser bien davantage.
6 avril 2017 @ 16:48
Vous avez raison Galda !
6 avril 2017 @ 17:38
Elle a fait comme sa royale belle-mère lors de sa dernière visite et il est évident que sa tenue a eu l’assentiment de cette dernière et des services idoines de sa Majesté.
8 avril 2017 @ 16:32
La royale belle-mère est chef de l’Église anglicane et, de ce fait, elle était sur un pied d’égalité avec le Pape. Ce qui n’est pas le cas de Camilla.
9 avril 2017 @ 14:41
Et toc ! Vous n’avez que de bons arguments à présenter Marie de Bourgogne, Bonne semaine à vous !
5 avril 2017 @ 17:42
Sur la 1ère photo, l’expression du pape semble dire « oui, je les reçois par obligation, je suis contrains et forcé ».
Dans le panier en osier, le st Père trouvera de quoi se nourrir avec des produits sains et naturels… du domaine du prince Charles.
5 avril 2017 @ 17:43
En comparaison avec la soutane du pape, qui est blanche, la tenue de Camilla est rose poudré ; pour le noir ??
5 avril 2017 @ 17:44
Moi aussi, je suis étonnée que Camilla, Duchesse de Cornouailles soit vêtue de blanc lors de cette visite au Saint Père…….!
Elle devrait être en noire, car elle n’est pas catholique mais anglicane…….!?!
Véronick
5 avril 2017 @ 20:55
Le protocole vestimentaire lors des visites de royaux a été allégé par le Pape François…..!
Voilà l’explication pour la couleur de la tenue de la Duchesse de Cornouailles…..!
Véronick
5 avril 2017 @ 17:48
Je trouve sage que Camilla ne se soit pas voilée de noir. Quitte à être critiquée autant l’être par une minorité.
5 avril 2017 @ 18:00
Le pape est un homme très poli , qui a , de plus , allégé le protocole en ce qui concerne la tenue des dames . Cependant :
1.Il ne peut cacher son air affligé sur la 1ère photo : une gourgandine même pas remariée ( la cérémonie à la chapelle St George était une simple bénédiction , et non le sacrement de mariage qu’une divorcée ne peut recevoir une seconde fois .Elle aurait dû faire comme Charles : tuer son mari )
2.Malgré cet allègement de protocole , Camilla prouve qu’elle s’en fiche comme de sa première culotte , ce qui n’est pas peu dire , puisque le plupart du temps elle n’en porte pas .
3.Le pape est un grand diplomate .Il se comporte comme avec n’importe quel autre visiteur , Hollande par exemple .
6 avril 2017 @ 13:10
Je n’arrive pas à me decider…est ce votre 1. ou votre 2. qui est le plus bête? Quelqu’un peut il m’aider?
6 avril 2017 @ 16:51
Merci Ciboulette pour votre commentaire qui était comique certes mais non dénué d’un certain bon sens.
7 avril 2017 @ 14:21
Je trouve le commentaire de Ciboulette plutôt injurieux,diffamatoire et vulgaire que drôle. C’est dommage, car elle est digne d’habitude.
8 avril 2017 @ 13:00
Quant on voit qui s’empresse d’approuver chacun de ses commentaires,pas de quoi s’étonner! ;-).Qui se ressemble s’assemble!
8 avril 2017 @ 21:45
Merci , Kali .
MVL , je vous ai connue plus amusante !
5 avril 2017 @ 18:01
Camilla n’est pas reine. Elle n’est pas catholique non-plus et sa toilette n’est pas blanche mais écrue.
De plus, s’il n’y avait que cela à lui reprocher…
…N’est-ce pas, Nico?…
5 avril 2017 @ 18:22
J’aurais parié en voyant les photos qu’il y aurait eu beaucoup des commentaires sur le privilège du blanc. Puisque je crois que à la Cour de St James le protocole est bien connu, je suis sûre que soit la reine Elizabeth (en violet clair) que la duchesse de Cornouailles on choisi de s’habiller dans la façon la plus adéquate et en tout cas Camilla n’est pas en blanc. Le prince de Galles a donné au Saint-père des produits de sa tenue de Highgrove et il a reçu une branche d’olivier de bronze dans une belle boîte blanche et les œuvres du Pape reliés en cuir rouge, entre les quelles l’encyclique Laudato si. Les points communs entre le Saint-père et le prince de Galles sont plusieurs, dont l’écologie, le changement du climat, le dialogue entre les fois différentes et la protection des chretiens en Moyen-Orient. C’est ce que j’ai lu dans les journaux italiens.
5 avril 2017 @ 18:30
Je suis de l’avis entièrement des deux derniers avis !
5 avril 2017 @ 20:27
Ignoré le cérémonial et l’étiquette. Le «privilège blanc» est réservé pour des souverains catholiques dirigeants, tous les autres en robe noire.
5 avril 2017 @ 20:42
Audience privée – Echange des cadeaux
Le Pape François a offert au prince Charles et à son épouse un rameau d olivier en bronze, symbole de paix.
Il a offert des exemplaires en rouge de copies de ses encycliques, documents papaux, y compris Laudato Si, qui met l’accent sur l’environnement, l’écologie, le changement climatique et le développement durable.
Le prince Charles et la duchesse Camilla ont offert au Pape François, un panier garni des productions des domaines royaux, « pour qu’il soit distribué aux pauvres et aux sans-abri « , a précisé l’ambassade britannique.
En visite au Vatican, l’héritier du trône britannique avait auparavant visité les Archives secrètes vaticanes et la Bibliothèque vaticane, guidé par l’archevêque français Jean-Louis Bruguès, archiviste et bibliothécaire de la Sainte Église romaine.
Le prince Charles a aussi participé à une rencontre de travail sur le changement climatique avec des responsables du Saint-Siège, dont le cardinal Peter Turkson, préfet du dicastère pour le développement humain intégral.
Source : La Croix
La duchesse portait pour l audience un manteau d’or pâle et a omis la mantille; En contradiction avec le protocole traditionnel qui conseille aux femmes de porter du noir avec des manches longues et un voile.
Un porte-parole du Vatican a déclaré: « Les choses sont devenues plus détendues au cours des dernières années, il n’y a pas de règles précises ».
En 2009, quand la duchesse Camilla a rencontré le pape Benoît XVI, elle a choisi de porter le noir traditionnel avec une mantille de dentelle sur la tête.
La reine d Angleterre en Audience privée au Vatican le 13 avril 2014.
La Reine d’Angleterre en tant que Gouverneur Suprême de son Eglise, même lorsqu’elle vient à titre privé, n’obéit pas à ces règles car elle n’entre dans aucune catégorie et peut réinventer sa propre étiquette. C’est pourquoi elle a choisi des tons pastel et a, comme d’habitude, agrémenté son manteau d’une somptueuse broche en saphirs et diamants héritée de sa grand-mère, la reine Mary. Le pape François est peu attentif à ces règles séculaires rigides à ses yeux plus aristocratiques que pastorales, car seule la noblesse de l’âme lui parle.
Michèle
5 avril 2017 @ 20:50
Le Pape reçoit le prince Charles d Angleterre
https://www.youtube.com/watch?v=mCobHVi_XIQ
6 avril 2017 @ 16:54
Merci chère Michèle pour ces précisions qui ont le mérite d’un document authentique.J’ai été intéressée par ces détails.
5 avril 2017 @ 21:37
Ce protocole est ridicule et d’un autre âge ! Le pape François a bien raison de l’envoyer valser ! Un habit correct, c’est normal, mais la couleur importe peu ! L’intérieur est plus important que l’extérieur !
6 avril 2017 @ 01:45
Désolée, Kalistéa, normalement j’aime bien vos constations mais Camilla est effectivement très élégante ici. Je crois que le panier est rempli des denrées de haute qualité de Highgrove (la ferme de Charles)? Quant au pape, il a encore des affaires à régler dans sa propre maison…
6 avril 2017 @ 08:31
A regarder l’expression du Pape, cette visite a dû l’enchanter !!!
6 avril 2017 @ 11:54
La reine d Angleterre au Vatican
https://www.youtube.com/watch?v=kL0KHy6MiiE
6 avril 2017 @ 14:18
On dirait qu’il y a une querelle des anciens et des modernes, (ou si vous préférez, des traditionnalistes et des réformistes) à propos du protocole des audiences des personnalités royales et princières (et de leur tenue) au Vatican.
Je suppose que cette querelle jette ses derniers feux. Car il me semble qu’elle est désormais datée, anachronique et j’aurais tendance à ajouter que ce n’est pas plus mal, ça fait un souci (un grand mot pour ce qui me concerne ! ) inutile de moins.
7 avril 2017 @ 12:12
Si la querelle ne concernait que le protocole …
6 avril 2017 @ 19:09
Il n’y a pas si longtemps Charlène de Monaco subissait les foudres des internautes de N&R pour avoir revêtu une tenue blanche pour rencontrer le pape. Les choses et les mentalités évoluent vite ces temps ci.
7 avril 2017 @ 14:47
Mais sur ce site la tendance in est d’admirer la duchesse de Cornouailles quoique qu’elle fasse et de démolir la princesse Charlene ! C’est comme ça.
Sinon gare à la leçon de morale.
7 avril 2017 @ 11:52
Cette jeune femme est vilipendée par de belles âmes sur ce site tandis que cette personne est considérée comme un ange de pureté…, Allez comprendre…
8 avril 2017 @ 10:25
Non, Bianca, non un ange de pureté, mais un dame qui accomplit ses devoirs et soutien son époux, l’on ne peut pas dire le même de Charlène.
9 avril 2017 @ 14:36
Ecrivez-lui ou à son époux…Vous aurez sans doute une réponse…de cette jeune Princesse ou de son époux…par l’intermédiaire de leur secrétariat, c’est parfois possible !!!
Cette Duchesse ne suscitera jamais mon admiration car que fait-elle d’admirable au niveau de ses devoirs ? Elle ne semble pas s’investir dans des causes difficiles mais vous pourriez me prouver le contraire n’est-ce-pas ? Merci par avance !
11 avril 2017 @ 13:46
tout le monde devrait voir que ce n’est qu’une vieille « guenipe »qui grimace des sourires parce que son mari a besoin de conquérir son prochain trône!
7 avril 2017 @ 15:37
François s’agite beaucoup et ça plaît.
7 avril 2017 @ 15:58
Il n’y a rien d’extraordinaire à ce que le pape reçoive un couple dont l’épouse est divorcée et remariée (ce qui n’est pas le cas de Charles qui est veuf) car étant anglicans ils ne sont pas sous l’autorité du pape.
L’Eglise catholique ne rejette pas les divorcés qui peuvent recevoir les sacrements ce
qui n’est pas le cas pour les divorcés remariés qui passent outre le lien indissoluble du mariage en contractant une nouvelle union.
11 avril 2017 @ 13:48
On ne s’interroge pas sur le fait que le pape reçoit des divorcés (charité chrétienne oblige! )mais sur le non conformisme de la dame qui n’a pas appliqué les règles d’un protocole qu’on ne savait pas avoir été transformé!