L’histoire se répète. En 1894, la reine Victoria (1819-1901) tenait dans ses bras son arrière-petit-fils le futur roi Edward VIII (1894-1972) en présence de son fils le futur roi Edward VII (1841-1910) et de son petit-fils le futur roi George V (1865-1936). En 2013, Elizabeth II pose en compagnie de son fils le prince de Galles, de son petit-fils le duc de Cambridge et de son arrière-petit-fils le prince George de Cambridge. (Copyright photo : DR – Merci à Patricio)
29 octobre 2013 @ 07:32
Telle la reine Victoria ,la reine Elisabeth II aurait pu tenir son arrière petit fils dans ses bras sans nuire à son image de souveraine ,afficher un semblant de tendresse en cette circonstance. Enfin seulement mon avis
29 octobre 2013 @ 10:29
C’est mon avis aussi, limaya.
29 octobre 2013 @ 11:45
Je suis tout à fait d’accord avec vous ! Pas une once de tendresse envers ce petit bébé, c’est vraiment dommage !
29 octobre 2013 @ 12:13
Ma chère Limaya
Vous m ôté les mots de la bouche
29 octobre 2013 @ 22:14
Et ne pas mettre ses gants!
29 octobre 2013 @ 07:47
Quand on pense que cette lignée n’aurait pas dû régner…
En effet, le le Roi Edward VIII a abdiqué et c’est son frère, le père de l’actuelle Reine Elisabeth qui a régné à sa place.
Notons que la Reine Victoria porte son arrière-petit-fils dans ses bras. ;-)
29 octobre 2013 @ 09:46
Le duc de Windsor est mort en 1972 et il n’avait pas d’enfants. Elizabeth lui aurait de toute façon succédé à cette date.
29 octobre 2013 @ 18:01
Lionel,
Exact.
Un peu comme en Belgique où Baudouin n’a pas eu d’enfant.
29 octobre 2013 @ 13:10
Semblablement au fils ainé d’Edouard VII, le désaxé Albert-Victor Clarence mort en 1892. C’est l’héritier de secours George V qui a régné.
29 octobre 2013 @ 07:59
Comme il est dommage que ce ne soit pas la Reine Elizabeth qui tienne dans ses bras le petit Prince George !
A votre avis, faut-il y chercher une signification ? Bébé perturbé ce jour là ? et donc risque de pleurs ? crainte de la Reine de froisser sa jolie tenue ? volonté de signifier que William et George prendront la relève après Charles ?
Peut-être, oui, faut-il penser que la Reine a souhaité voir poser derrière elle sa descendance masculine ?
29 octobre 2013 @ 09:00
…peut-être… mais dommage, il aurait été émouvant de sentir le petit Georges protégé dans les bras de son arrière grand-mère.
29 octobre 2013 @ 10:33
Je crois que c’est plutôt le reflet du repli actuel des familles sur la famille nucléaire. William a dû penser : « mon fils est à moi et à personne d’autre, je ne le prête donc pas à ma grand-mère ».
Maintenant, ce n’est qu’une interprétation. Peut-être que la vérité, qui nous est inconnue, est beaucoup plus prosaïque…
29 octobre 2013 @ 12:07
La reine n’a tout simplement pas souhaité le prendre dans ses bras!!
29 octobre 2013 @ 20:40
Louise,comme ma belle-doche éduquée à l’ancienne,pourtant plus jeune que la reine d’Angleterre!
30 octobre 2013 @ 11:12
Toi aussi , Caro , tu seras une belle-doche !
30 octobre 2013 @ 18:26
Marianne,je suis ébahie par votre mauvaise réponse teintée de rancune!
Lool,je suis une assez jeune belle-mère énergique et chaleureuse,bien copine avec mes deux adorables belles-filles!Au contraire,je fais tout le contraire de ma belle-doche par réaction à cause de mes mauvais souvenirs de jeune mariée avec elle!!!
29 octobre 2013 @ 12:19
qui sait, peut être que la reine souffre d’arthrose !, elle a tout de même 87 ans !
amitiés
patricio
1 novembre 2013 @ 17:41
Tout ceci est totalement inexact,Dorothée! La Reine Elizabeth fut la première informée de la décision du Prince William d’épouser Catherine Middleton! Ce que vous affirmez,ensuite,est tout aussi erroné ,et inenvisageable!AUCUN MARIAGE ROYAL NE PEUT SE DEROULER SANS L’ APPROBATION DE LA SOUVERAINE(surtout quand il s’agit du…futur Roi d’Angleterre!!)Qui vous a induite ,à ce point ,en erreur?Vous ignorez,totalement,l’immense complicité affectueuse,qui unit le Prince William à la Reine Elizabeth,particulièrement depuis la mort de la Princesse de Galles! La Reine,qui plus est, vient d’inviter la Famille Middleton, pour les fêtes de NOEL!Les Middleton représentent la famille maternelle du Prince George de Cambridge,et il serait bon qu’un minimum de respect leur soit témoigné ,sur ce site! A moins qu’on leur fasse le mauvais procès de leurs origines roturières? On pourrait,dans ce cas,demander aux Reines de Norvège,de Suède ,des Pays-Bas,etc…etc… ce qu’elles en pensent! « HONI SOIT QUI MAL Y PENSE! »
1 novembre 2013 @ 20:20
Je suis tout à fait d’accord avec votre commentaire Bernard Hivert. Bon week-end, FdC
2 novembre 2013 @ 23:51
Merci pour votre opinion, qui semble si péremptoire et énervée que je remercie Régine de bien vouloir procéder à la suppression de mon post, en la remerciant
29 octobre 2013 @ 09:08
Ce qui est incroyable est de voisr 8 générations qui se suivent en 2 photos !
29 octobre 2013 @ 09:09
Je pense que pour cette photo on a voulu tout simplement respecter (théoriquement) l’ordre successoral : le bébé est donc dans les bras de son père.
Mais l’avenir n’est hélas jamais tracé : Edouard VIII a abdiqué et menacé l’avenir de la monarchie avec ses liaisons amoureuses et politiques dangereuses
29 octobre 2013 @ 09:35
la reine n’a jamais porté ses petits enfants devant les photographes … elle n’allait pas porté son arrière petit fils . Les débordements d’affection ne lui correspondent pas. Le parallèle entre les deux photos est intéressant.
29 octobre 2013 @ 09:39
n’allait pas porter
29 octobre 2013 @ 15:13
La reine a fait une exception au baptème de Zara Philps
Voici la vidéo de you tube le prouvant
http://www.youtube.com/watch?v=O-_Tg3MjF4s
29 octobre 2013 @ 09:42
J’ai été surprise également, de voir que le père du bébé portait celui ci, pour la photo OFFICIELLE. Curieusement, Victoria portait le futur Edouard VIII, on le voit. Le roi Christian IX, portait lui aussi, en 1899, le futur roi Frédéric IX de Danemark, pour son baptème, avec son fils le futur roi Frédérix VIII, et le père du bébé né le 11 mars 1899 le prince Christian qui deviendra roi Christian X de Danemark.
Et pour les reines, on connait Queen Mumm portant son arrière petit-fils William, le jour de son baptème le 4 aout 1982.
Et aussi la reine Victoria Eugènie, d’Espagne, qui fut la marraine du fils de Juan Carlos et Sofia des Asturies, à l’époque. Revenue de son Exil de Lausanne, pour 3 jours de retour au pays, la reine Victoria Eugénie portait le bébé, dans un des salons de la Zarzuela .
Visiblement, ces photos d’un passé « historique » ne semblent pas si vieillottes, et paradoxalement, peuvent au contraire, beaucoup plaire.
Sa Majesté a préféré croiser ses mains gantées de noir, plutôt que de tenir le petit George. Je le regrette bien moi aussi.
ON Ne connait pas beaucoup de photos de la reine Elisabeth II avec ses petits enfants, excepté celle prise pour ses 52 ans, avec Master Peter fils d’Ann et de Mark. Et une autre aussi prise à Balmoral avec le prince Philipp, et les enfants de Charles, ceux d’Ann, (je suis incapable de me rappeler si les filles d’Andrew y figurent) les petits garçons et leur grand père portent le kilt .Les enfants d’Edouard et de Sophie ne sont pas encore nés.
Je suis sûre qu’une photo de la souverraine, avec son 1er Arrière petit fils, destiné à la fonction royale, aurait pû être posée, et acceptée par Elle, et que cette photo aurait conquis tous ses très fidèles sujets, et beaucoup de nous ici sur NR.
29 octobre 2013 @ 09:59
JJe m’étais déjà fait la réflexion que ce soit dommage que ce ne soit pas la reine qui le tienne dans les bras, elle est vraiment trop rigide à son âge elle pourrait un peu lacher prise
29 octobre 2013 @ 10:13
Elisabeth II est une grande reine mais ne semble pas du tout maternelle.
29 octobre 2013 @ 10:18
Moi aussi je trouve qu’il aurait été plus fort symboliquement que la reine porte George dans ses bras. Mais il y avait peut-être plutôt la volonté de montrer la Elizabeth entourée, soutenue par les générations suivantes, de mettre l’accent sur la succession des générations.
29 octobre 2013 @ 17:24
Tout à fait d’accord!
29 octobre 2013 @ 10:52
Ne pourriez-vous pas être plus mesurés ,dans vos commentaires,car je crains que vous ne fassiez un injuste contresens,sur la supposée « froideur »de la Reine Elizabeth!Attention aux interprétations hâtives, simples projections de vos aspirations personnelles!Rappelez-vous »L’Etranger »de Camus!
29 octobre 2013 @ 14:09
Intéressant !
29 octobre 2013 @ 17:26
Qu’en pensez-vous, Bernard, vous qui connaissez bien les usages de la cour, et peut-être, un peu, le caractère de la reine ?
30 octobre 2013 @ 15:03
Bonjour,Flabemont! En aucune manière,je ne souhaite imposer mon avis,même si,depuis l’enfance,je m’intéresse à la famille Royale d’Angleterre! Il se trouve qu’un de nos amis britanniques,aujourd’hui en retraite,a travaillé, pendant plus de 20 ans,au service de la Reine et de la Reine-Mère,à Buckingham et à Windsor!Etant donné la clause de confidentialité ,qu’il respecte toujours,il ne s’est jamais permis d’en dire trop,mais m’a fait comprendre,un jour,et, particulièrement, au moment de la mort de la Princesse Diana,qu’il ne fallait pas juger la Reine sur les apparences! C’est ,malheureusement, ce que font beaucoup d’intervenants ,sur ce site,persuadés d’être dans le vrai,au lieu de rester avisés, et d’avoir un minimum de respect pour la Souveraine!Qu’en pensez-vous?Cordialement!
31 octobre 2013 @ 21:00
C’est aussi vrai pour le commun des mortels. Les personnes se comportent souvent différemment pour des tas de raisons, dans leur vie professionnelle et leur vie privée!
1 novembre 2013 @ 22:49
Entièrement d’accord avec vous,Maguelone!C’est pourquoi,nous devons veiller à nos commentaires,particulièrement lorsqu’il s’agit de personnes exposées à la critique publique,et pas seulement les « Grands de ce monde »!
29 octobre 2013 @ 18:05
Bernard Hivert,
Je cherchais comment répondre.
Vous l’avez fait pour moi.
Thanks you.
Have a good day
29 octobre 2013 @ 10:53
je pense tout simplement qu ‘ à cette époque il était impensable et inconvenant pour un homme de porter un bébé en public , mes grand-pères n’auraient jamais poussé un landau.
29 octobre 2013 @ 10:59
La Reine-Mère a porté son arrière-petit-fils dans ses bras, le Prince William, lors de son baptême.
Bref.
Nous n’allons pas épiloguer des heures sur ce sujet…;-)
Il y a certainement une raison…qui ne nous regarde pas.
29 octobre 2013 @ 12:05
Dommage que la Reine Elizabeth ne tienne pas le petit George dans ses bras.
Cela aurait donné plus de solennité à la photo comme un passage de relais.
29 octobre 2013 @ 12:52
J’aime beaucoup !!! :)
29 octobre 2013 @ 13:19
Je pense qu’il faut juste y voir l’image d’un jeune papa du 21ème siècle avec son fils dans les bras alors qu’on 19ème siècle un père devait être distant vis à vis de ses enfants!
Maintenant j’aime ce symbole de continuité de l’Etat…
29 octobre 2013 @ 20:10
tout en sachant (pour l’avoir lu) que la reine Victoria n’a jamais aimé les bébés, j’ai tendance à avoir la même analyse que vous.
29 octobre 2013 @ 22:26
Oui peut être ,mais elle n’a jamais montré sa fibre maternelle contrairement à Béatrix des Pays-Bas.
29 octobre 2013 @ 14:17
Le 25 juin 1704, à la naissance de Louis, duc de Bretagne, fils aîné de Louis de France, duc de Bourgogne, et de son épouse Marie-Adélaïde de Savoie, Louis XIV fut le premier monarque de l’histoire à voir trois générations de successeurs après lui.
Dommage qu’aucun n’ait régné.
29 octobre 2013 @ 14:18
Et avec toutes ces suppositions stériles, on ne remercie même pas Patricio d’avoir pris le temps de retrouver la photo de Victoria et sa descendance ! Un grand merci donc d’avoir trouvé la photo que nous souhaitions tous voir depuis que le phénomène des 4 générations s’est reproduit.
30 octobre 2013 @ 10:28
Marnie,you are right!!!
Pardon Patricio!Bravissimo pour votre trouvaille ‘historique’ sur les huit générations!!!
Je vous en remercie vivement!
Bonne journée!
29 octobre 2013 @ 14:19
Et merci à Régine bien sûr, d’avoir publié ce billet !
29 octobre 2013 @ 14:48
Ne cédons pas a l’émotion, ce qui est fait est fait. Et peut etre qu’il y aura d’autres photos….
Que Wiliam porte son fils, je trouve cela assez inédit, actuel et moderne.
31 octobre 2013 @ 21:01
Pas vraiment inédit. Charles de Galles portait aussi William ou Harry, je ne me souviens pas bien lors de leur naissance à la sortie de la maternité.
29 octobre 2013 @ 14:56
Peut-être que George pleurait et qu’il restait calme seulement dans les bras de son papa?
29 octobre 2013 @ 16:00
La Reine Victoria ne portait pas ses enfants dans son coeur et détestait les bébés qui la séparaient selon elle du prince Albert. Alors que la reine s’est toujours montrée grand-mère attentive. On la voit avec ses petits-enfants sur une vidéo de youtube. D’après moi, il s’agit d’une question de protocole pour bien montrer chacun de ses héritiers. Peut-être à la Noël verra-t-on la souveraine entourée de tous ses arrières petits-enfants et les porter séparément sur ses genoux. La Reine Victoria n’avait rien de maternel et en somme la photo du futur Edouard VIII sur cette photo est plutôt chargée d’hypocrisie.
29 octobre 2013 @ 18:07
Il est vrai que la reine Elizabeth II est assez fermée et froide envers sa famille, mais cela correspond à sa fonction.
Elle a été tellement habituée au cours de son règne à poser seule (ou avec ses propres enfants à leur naissance), ça ne doit pas être un réflexe pour les photographes de lui proposer de poser avec ses petits-enfants ou arrière-petits-enfants, et ça a l’air de lui convenir comme cela.
30 octobre 2013 @ 18:14
A la mort de la Princesse Diana,la Reine a particulièrement veillé sur les Princes William et Harry!Une grande complicité s’est installée,dès lors,entre les Princes et leur grand-mère! En déduirez- vous toujours qu’ElizabethII est indifférente aux enfants,sous prétexte qu’elle n’est pas démonstrative?
31 octobre 2013 @ 05:02
Ce que vous dites ici Bernard Hivert est tout à fait exact et je l’ai mentionné plus d’une fois sur ce site. Amitiés, FdC
29 octobre 2013 @ 21:08
Grand merci à Régine et Patricio pour ces deux belles photos. Ça ne me gêne pas du tout que la Reine n’ait pas pris prince George sur ses genoux… peut-être aurait-il pleuré car il ne la connait pas beaucoup, ne l’ayant vu que quelques fois depuis sa naissance alors qu’il se sent parfaitement en sécurité dans les bras de papa. Bonne journée à tous, FdC
30 octobre 2013 @ 22:55
Et là, c’est le petit Georges qui vous l’a confié!
Petite veinarde, va!…
29 octobre 2013 @ 22:20
Le fait que le petit George n’est pas dans les bras de son arrière grand-maman ne nous sera probablement jamais connu, en tous cas ce qui est frappant sur ces photos c’est la ressemblance entre le prince Wiiliam est son tri-aieul le futur George V !!! Et je dois dire que le dernier né ressemble énormément à son grand père paternel, allez voir les photos du Prince Charles bébé et vous serez étonnés !!!
ex : http://www.akpool.co.uk/postcards/23995495-postcard-the-royal-baby-hrh-prince-charles-mit-stoffhasen
30 octobre 2013 @ 02:24
La reine n’ayant jamais porté de tendresse à es enfants, (les pauvre gosses ayant été pratiquement toujours été élevés par des nounous et n’ayant connu que la seule tendresse de la reine mère), je ne vois pas comment elle pourrait être tendre avec les générations suivantes ….
Le trône d’Angleterre est depuis plusieurs années usurpé par des allemands
30 octobre 2013 @ 11:27
Des Allemands ? Oh !
Il vous faut réviser , Nelly .
30 octobre 2013 @ 15:14
Les Windsor ont changé leur nom après la guerre car le vrai faisait « trop allemand ».
Idem en Belgique où il n’a pas été changé.
30 octobre 2013 @ 18:26
En voilà un commentaire! Que vous ont donc fait les Allemands? Quant à parler d’usurpation par les Allemands,rappelez-vous que Guillaume le Conquérant,Duc de Normandie,puis Roi d’Angleterre, était Français,Henry II était Duc d’Anjou,etc..etc..La liste,par ordre chronologique,serait bien longue!.Alors, bien sûr,il y eut les Hanovre,les Saxe-Cobourg,etc…mais votre conclusion est hasardeuse,pour ne pas dire plus!Après tout,Elizabeth II est, aussi ,Ecossaise par sa mère,et le caractère bien trempé des Bowes-Lyons,Ducs de Strathmore,est resté célèbre!
30 octobre 2013 @ 19:52
Je pense que la Reine respecte l’ordre protocolaire, tout cela est symbolique il y a l’héritier 1, le 2 le 3. Que n’aurait-on dit si elle avait pris le petit Georges dans ses bras: elle privilégie William et son fils! C’est une photographie officielle donc protocolaire.
31 octobre 2013 @ 09:22
Merci pour avoir permis de voir le lien du baptème de Zara en Juillet 1981. Quelques jours avant le mariage de Charles, et Ann avait demandé que les photos de cette journée là, baptème paraissent pour son anniversaire, à elle, soit le 15 Aout.
Effectivement, la reine porte sa petite fille, et on voit sa fierté. Elle ne la lache pas, il faut la séance des photos au salon, pour que sa fille s’installe sur un canapé, alors la reine se défait de son bébé en dentelles. Oui, la reine a savouré ses petits enfants, et cela a fait plaisir à voir. Quant à la princesse Royale, la façon qu’elle a de serrer ses deux enfants, contre elle prouve combien elle a été une mère tendre, et très présente, pour eux, et que leur père Mark Phillips était aussi très proche d’eux.