Du 27 septembre 2016 au 16 janvier 2017, le musée d’Orsay accueillera l’exposition « Spectaculaire Second Empire, 1852-1870 ». En voici le descriptif « Régime décrié en son temps et honni après sa chute, le Second Empire fut longtemps marqué du sceau décadent et superficiel de la « fête impériale ». Sur fond de bouleversements sociaux, cette époque de prospérité fut un temps de fastes et d’euphorie économique, d’ostentation et de célébrations multiples qu’il convient de réexaminer.
C’est également une période de crise morale et esthétique, écartelée entre les cadres culturels anciens et les nouveaux usages, entre l’hypertrophie des décors et la quête du vrai, autant d’oppositions qui déterminent pour une large part la création française des années 1850 et 1860.
Pour célébrer ses 30 ans à l’automne 2016, le musée d’Orsay se penche sur le Second Empire des spectacles et de la fête, et sur les différentes « scènes » où s’est inventée notre modernité. Le parcours thématique, où se côtoient peintures, sculptures, photographies, dessins d’architecture, objets d’art, et bijoux, brosse le portrait de cette époque foisonnante, brillante et riche en contradictions.
Ci-dessus, la couronne de l’impératrice Eugénie par Alexandre-Gabriel Lemonnier en cuir, diamant, émeraude et or ( Paris, musée du Louvre© RMN-Grand Palais (musée du Louvre) / Les frères Chuzeville)
12 février 2016 @ 09:08
Un hommage amplement justifié!
12 février 2016 @ 09:33
Comme il est intelligemment expliqué dans l’article, le Second Empire est une époque de prospérité de de modernisation fascinante.
Par ailleurs, à l’Empire autoritaire des années 1850, succède un Empire qui se libéralise et se démocratise progressivement. Au moment où il devient enfin parlementaire, Napoléon III lance la France dans une guerre stupide qui met fin au régime laissant une impression de gâchis.
Reste l’œuvre immense du Second Empire et bien sûr Paris refondé par Haussmann.
À coup sûr, j’irai voir cette exposition avec beaucoup d’intérêt.
12 février 2016 @ 16:31
Naucratis, votre commentaire est excellent.
Merci.
12 février 2016 @ 23:19
Et bien, nous revoilà d’accord, Naucratis !
14 février 2016 @ 19:51
En effet.
16 février 2016 @ 14:56
Tout arrive ,Naucratis ! Je suis du même avis .
12 février 2016 @ 09:39
Quelle merveille cette couronne ! j’irai certainement voir cette exposition, merci de nous en avertir si tôt Régine.
12 février 2016 @ 15:36
Moi aussi car l’automne à Paris c’est fort agréable! FdC
12 février 2016 @ 10:44
Mon musée favori ! Merci pour cette information Régine j’irai et j’emmènerai mon grand garçon :-)
12 février 2016 @ 11:03
C’est noté, merci Régine.
HS : je viens d’aller voir l’exposition sur les papiers peints au musée des Arts Décoratifs, je la recommande, certains pourraient être posés en tant que tableaux.
A compter du 7 avril, « la mode retrouvée entre 1715 et 2015 » puis à la fin de l’année, une autre exposition sur le tricot.
12 février 2016 @ 11:54
Il est en effet temps de rendre justice à cette époque foisonnante , riche en innovations, en créations et en prospérité initiée par Napoléon III, que le désastre de Sedan et la 3 e République balbutiante se sont efforcés de mettre sous le boisseau I la France doit beaucoup à ce souverain visionnaire ,; soucieux du bien-être de ses sujets , chose exceptionnelle à son époque …En tout cas je me promets une ou plusieurs visites à cette exposition dont je suis sûr qu’elle va passionner les amateurs d’histoire.
12 février 2016 @ 14:34
Je suis entièrement d’accord. On a tellement décrié Napoléon III en faisant croire qu’il voulait copier son oncle, »Premier », qui a envoyé à la boucherie tant de Français…
Je ne me rappelle plus qui lui avait lancé « Vous n’avez rien du grand empereur (ou Napoléon) » et il avait répondu « Si, j’ai sa famille ! »
J’ai beaucoup de respect pour ce qu’a fait (du moins les législateurs) Napoléon Ier en diverses matières (lois, arts, etc.) mais je le considère comme un dictateur. Napoléon III a, je dirais, continué son travail. Oui, c’était aussi une manière de dictature, mais au fil des ans, l’Empire est devenu plus libéral et la France actuelle lui doit beaucoup. J’estime que l’on devrait faire revenir ses cendres, ainsi que celles d’Eugénie et du Prince impérial en France, et les réhabiliter. L’héritier avait une vision différente de son père sur l’avenir du pays et je pense que, s’il avait régné, il aurait été un grand souverain…
12 février 2016 @ 12:40
Elle a fait valser la monnaie et les crinolines, cette période.
12 février 2016 @ 14:57
L histoire finit toujours par rétablir la vérité
Les personnes haineuses
Les idéologues
Les intellectuels dans le vent et j’en passe
finissent par disparaître et enfin il est permis d’accéder à la vérité
12 février 2016 @ 16:07
Napoléon lII le mal aimé .lire le livre de Philippe Séguin .Louis Napoléon le grand .
12 février 2016 @ 16:16
Le second empire fût spectaculaire comme le titre le musée d’Orsay, il suffit de penser au duc de Morny.
Quant à juger ce régime, on peut juste dire qu’il a échoué. Il n’aura pas duré 20 ans.
La défaite de Sedan n’explique pas tout. Il y avait à l’époque des bataillons de monarchistes et de républicains, je ne suis pas sûr qu’il y eut des tonnes de bonapartistes comme l’empereur le reconnaissait. Même lui ne se définissait pas comme tel. « Seul Persigny l’était ». L’empire avait des clients mais peu de partisans.
14 février 2016 @ 19:58
Pour beaucoup l’Empire était un pis-aller mais un pis-aller valorisant pour la France qui atteint une sorte d’apogée économique et un progrès social malgré des mesures vexatoires.
Dans beaucoup de nos villes demeure la trace de l’Empire et de sa splendeur.
12 février 2016 @ 18:39
Je suis entièrement de l’avis de Denis. Napoléon III a été un de nos plus grands souverains. Il s’est fait « rouler » par Bismarck. Mais quand il a voulu renforcer les crédits de l’armée, pour la calquer sur l’armée prussienne, tout lui a été refusé, tant en armes qu’en hommes par la commision du Budget le la chambre, dominée par les Républicains. Jean de La Varende qui était légitimiste (comme moi-même) a dit de lui qu’il était le dernier roi de France. Etrangement, le prétendant Napoléon actuel (le Prince Jean-Christophe) réunit dans son hérédité le sang des Bourbons, des Orléans, des Habsbourgs,des Savoies et …. bien sûr des Bonapartes.
14 février 2016 @ 20:04
Une simple remarque, les légitimistes du vivant de Chambord n’étaient pas les mêmes qu’aujourd’hui, la majorité d’entre eux s’étant ensuite ralliès au comte de Paris.
12 février 2016 @ 19:19
Ce fut en effet une époque dynamique , en architecture , économie ( les grands magasins , la mode , la joaillerie ) , culture ( théâtres et opérettes ) . Napoléon III a été assez injustement décrié , même si la fin de son règne a correspondu à une guerre catastrophique , qui en préparait deux autres …
12 février 2016 @ 20:24
Napoléon III avait des idées modernes, il avait écrit un livre « l’extinction du paupérisme »… Homme méconnu…
12 février 2016 @ 23:26
Enfin! ?
12 février 2016 @ 23:29
Le Second Empire a été une période faste, même si certaines conditions de vie étaient encore difficiles – elles le seront encore longtemps après sa disparition.
La défaite de Sedan, dont l’Empereur porta l’entière responsabilité, fut le prétexte habile qu’utilisèrent tous ses ennemis, de tout bord, pour le discréditer aux yeux de l’opinion. Et ils y réussirent. Le prince impérial portait beaucoup d’espoir en lui, mais ses chances étaient minces et le destin en décida autrement.
Aujourd’hui, la restauration impériale ne constituant pas plus de danger pour la République, que la restauration royale, on redécouvre cette période et ses acteurs principaux. C’est une très bonne chose.
Et le prince Jean-Christophe Napoléon peut damer le pion aux autres prétendants. Dans la tradition d’un césarisme démocratique, chère à la France, c’est peut-être lui qui remporterait la couronne.
14 février 2016 @ 20:09
Cher Cosmo dans la génération de nos parents l’opposition à Napoléon Ier était encore très fréquente. Aujourd’hui je ne sais pas trop. L’histoire n’est plus une priorité des Français.
15 février 2016 @ 19:23
Cher Gérard,
Je ne sais ce qu’il en est des autres familles..mais la mienne, en raison de liens amicaux et familiaux avec les Bonaparte, leur a toujours été favorable.
Vous avez raison de souligner que l’histoire n’est plus une priorité des Français, dans l’enseignement, à cause de volontés gouvernementales…mais elle continue de fasciner. Et Napoléon continue certainement à être admiré par certains et détesté par d’autres. Etrangement, c’est en Angleterre qu’il est le plus admiré.
Amicalement
Cosmo
15 février 2016 @ 13:02
D’accord avec vous
Le prince Jean-Christophe est moins « grenouille de bénitier » que la famille d’Orléans qui semble toujours confite en dévotions.
13 février 2016 @ 09:24
Merci Regine pour cette annonce. Musée d’Orsay et Napoléon III : bel écrin pour de beaux objets. Sans oublier les grands travaux dans les villes et les campagnes (Landes, Sologne, forêts, canaux, stations balnéaires, Paris….).
13 février 2016 @ 09:57
Tout-à-fait d’accord avec Denis et (pour une fois) Naucratis.Le 2e empire fut un grand moment prestigieux pour la France avec une avancée technique et scientifique remarquable en même temps qu’une avancée sociale.Tout cela déplaisait à l’Allemagne qui , avec Bismarck cherchait le moyen de rabaisser la France.
Mais ce n’est pas Napoléon III qui « lança la Franc dans une guerre…et c… » Il fit tout pour régler les discordances entre les deux pays , diplomatiquement et il avait un bon diplomate en la personne du corse Vincent Benedetti ,qui avait déjà donné sa mesure en Italie.mais le chancelier Allemand se montra rusé et surtout malhonnête et on connait la suite.
13 février 2016 @ 12:41
je souhaite pouvoir aller au musée .
13 février 2016 @ 22:50
Quel régal visuel d’avance!
Merci de nous avoir informé en avance pour visiter cette exposition parisienne!
14 février 2016 @ 12:25
Peu de gens savent que sous Napoléon III fut créé le droit de grève .On retient plus l’esprit Offenbach que la misère ouvrière que l’empereur voulait combattre (cf :L’extinction du paupérisme ).J’ai découvert par un téléfilm que Napoléon III & Eugénie s’étaient rendus en visite à la cour d’Autriche à l’époque de Sissi…
L’empereur , qui a aidé à la création d’une Italie unie a été la victime de l’unification allemande, Bismarck ayant besoin d’une guerre pour solidifier Allemagne du Nord & du Sud : Triste acte de naissance de ce pays & ironie de l’Histoire .
Sa réputation a été aussi victime de Victor Hugo & de sa formule Napoléon Le Grand & le Petit …Mais les historiens veillaient .
Les chefs d’état de pays en développement -aussi sans démocratie, parfois -seraient avisés d’étudier sa vie, son action vers plus de démocratie …
15 février 2016 @ 19:26
Commentaire très juste !
A propos de la visite du couple impérial en Autriche, comme elle survenait trois mois après l’assassinat de Maximilien au Mexique, François-Joseph dit prendre sur lui et sa mère, l’archiduchesse Sophie, refusa de paraître car elle rendait Napoléon III et Eugénie, responsable de cette aventure tragique. Et elle n’avait pas tort.
Cordialement
Cosmo
16 février 2016 @ 13:20
C’est vrai que le couple Impérial Français porte la responsabilité de la tragédie de Maximilien au Mexique, cher Cosmo.
Mais il faut reconnaitre aussi que Maximilien poussé par son épouse, l’ambitieuse (et folle) Charlotte de Belgique, s’accrocha à son trône et ne voulut pas le lâcher lorsque Napoléon III fit machine arrière et abandonna ses projets sur le Mexique.Il leur conseilla alors d’abandonner cette couronne fragile , cause d’une guerre meurtrière qu’il ne gagnerait pas.En vain.