Hier, le prince Albert de Monaco a accueilli le président de la république française François Hollande en Principauté. Après le déjeuner dans la salle du trône du Palais princier et un entretien en tête à tête, le prince et le président ont visité les ateliers du constructeur de véhicules électriques « Venturi » puis les locaux du Centre Scientifique de Monaco.
Ils ont ensuite présidé au Musée Océanographique la signature de cinq accords de partenariat dans les domaines de la recherche scientifique et de l’environnement.
La visite officielle du président français s’est terminée par une déclaration à la presse des deux Chefs d’Etat. (Copyright photos : site de l’Elysée – merci à Anne P.)
15 novembre 2013 @ 12:26
Point de Charlene pour accueillir notre président ? Elle a surement mieux à faire !
15 novembre 2013 @ 12:50
Laurent F,parce que la courtisane officielle de Hollande n’est pas venue!
15 novembre 2013 @ 13:11
Le terme « courtisane »est irrespectueux! Le terme de « compagne » serait plus convenable !Le mariage est il donc,et au nom de quelle morale,le parcours obligé pour être respectable et fidèle? Le monde est plein d’exemples d’épouses célèbres …et trompées!(Feue la Comtesse de Paris,la Reine Sophie d’Espagne,etc…etc…,tant la liste est longue)!Mariage ou pas ,ce qui compte c’est la sincérité et l’honnêté de notre ligne de conduite!
15 novembre 2013 @ 13:42
Je trouve aussi que ce terme est très déplacé, voire quasi insultant.
Valérie Trierweiler est la compagne du président. Elle n’est pas sa Mme Steinheil.
D’ailleurs, est-il écrit dans la constitution qu’un président de la République doit être régulièrement marié ?
15 novembre 2013 @ 14:09
Terme déplacé mais comme vous avez raison Bernard Hivert,la bienseance ne me permet pas d’écrire ce que je pense d’elle.
15 novembre 2013 @ 14:49
dans ce cas, elle reprend son nom de jeune fille (Massonneau) et elle abandonne le nom
de son ex mari Trierweller.
15 novembre 2013 @ 14:57
Tout à fait juste,Pierre-Yves!
15 novembre 2013 @ 15:47
Je partage les commentaires de Bernard Hivert et de Pierre-Yves . Nous avons tous dans nos entourages des couples heureux avec enfants où tout le monde est épanoui et pourtant les parents ne sont pas mariés . Comme le dit très justement Bernard Hivert, mariage et profondeur de l’engagement ne sont pas synonymes, quand il est question de mariage chacun décide en fonction de son éducation, de ses origines et de ses convictions, il n’y a aucun choix de méprisable .
15 novembre 2013 @ 23:55
Oui, les esprits ont du mal à évoluer…
15 novembre 2013 @ 13:54
Bernard Hivert,c’est parce que je ne la supporte paaaaaaaaaaas!!!!!!!!!!!!
Pour les autres,j’utiliserais volontiers le mot ‘petite amie’!
15 novembre 2013 @ 15:05
Mais,Caroline,l connaissez-vous donc, à ce point,Madame Trierweiler,pour vous permettre de tels jugements? Peut-être ne vous supporte-t-elle paaaaaaaaaas,elle non plus!!
15 novembre 2013 @ 17:55
Bernard, j’apprécie toujours vos commentaires pondérés et votre grande courtoisie. Je ne pense pas que ce soit la question du mariage ( ou non ) qui agace, mais le caractère, les prises de position officielles et le statut ( bureau à l’Elysée…) de Madame T.
15 novembre 2013 @ 23:57
Un peu hystérique sur les bords ?
15 novembre 2013 @ 14:01
d’accord avec vous!mieux vaut un bon compagnonage qu’un mariage pour la façade!
15 novembre 2013 @ 18:38
Maitresse ou concubine vous sied-t-il ?
Sa vie privée ne regarde que lui , et donc cette « femme du moment » ne devrait avoir AUCUNE fonction officielle , fût-ce d’ accompagnement !
15 novembre 2013 @ 20:17
je trouve aussi le terme courtisane insultant
16 novembre 2013 @ 04:24
Bernard Hivert,
Je dois bien vous décevoir avec le mot « concubine ».
Je partage votre opinion de la non nécessité du mariage. Je n’en suis pas adepte du tout.
Mais je vous dirai aussi que je n’aime pas Madame Trieweler qui devrait s’appeler Massonneau tout comme Martine Aubry d’ailleurs qui devrait porter le nom de son second mari ou son nom de jeune fille.
Savez-vous qu’en Belgique (où je suis pour l’instant), les femmes travaillent sous leur nom de jeune fille et deviennent Madame « nom de jeune fille » lors d’un divorce. Idem pour la sécu et les cartes bancaires.
Je préfère cette solution.
Finalement, nous naissons, nous femmes, avec un nom. Pourquoi ne pourrions-nous pas le garder ?
Cordialement
Gibbs
16 novembre 2013 @ 04:26
Trierweiler !
16 novembre 2013 @ 10:58
Bonjour,Gibbs!Je crois que Madame Trierweiler a gardé le nom de Trierweiler,en accord avec son ex-mari,pour des questions concernant leurs enfants! Il est vrai ,par ailleurs que je n’aime guère le mot « concubine »! Si Madame Trierweiler devenait Madame François Hollande,on n’entendrait,on ne lirait pas le quart des reproches qui lui sont faits,actuellement! Ne croyez-vous pas?Cordialement!
16 novembre 2013 @ 11:15
Je ne comprends pas, Gibbs:
Mais qu’est-ce que ça peut bien faire, le choix de son patronyme ? En quoi est-ce un problème ? En quoi est-ce que cela peut influencer l’image que l’on a de la compagne du président ?
Je ne vois pas non plus, et là, je réponds à flabemont8, en quoi, sous prétexte qu’elle ne serait pas son épouse, mais « que » sa compagne, elle n’aurait pas droit à un bureau et un secrétariat à l’Elysée, auxquels toutes celles qui l’ont précédée dans cette fonction de « première dame » ont eu droit.
Quant au caractère de Valérie Trierweiler, à moins de travailler avec elle ou d’être de ses amis, je ne sais pas ce qu’on peut en connaître. Pour finir, ce qu’on a vu de ses prises de position n’a rien de révolutionnaire, elles ne sont pas plus iconoclastes que celles de Mme Mitterrand.
16 novembre 2013 @ 13:16
Cher Bernard,
Je ne serai pas aussi affirmative que vous.
Beaucoup de personnes l’a méprisent ou ne l’aiment pas comme l’a bien expliqué Flabemont.
Cordialement
16 novembre 2013 @ 13:19
Pierre-Yves,
Vous ne comprenez pas !
Je n’aurais jamais gardé le nom de mon ex-mari.
J’avais repris le mien.
Et en Belgique : je suis toujours « Madame nom de jeune fille » même remariée.
16 novembre 2013 @ 14:39
Est-il possible dans la « sérénité » de poser une question aux juristes du site qui leur fera oublier quelques instants leur différent capétien.?
Peut-on considérer qu’il existe, seuls, dans notre droit le mariage et le pacs ?
Que le Président de la République, quel qu’il soit, devrait être dans l’une de ces situations afin de respecter les institutions de la République ?
Que donc dans le cas présent, faute de l’un de ces statuts, il serait préférable que madame Trierweller n’apparaisse pas dans les activités officielles du président ?
Que l’actuel président trouve dans son compagnonnage les satisfactions et l’apaisement dont il a bien besoin tant mieux pour lui et peut-être pour les français mais on l’aura compris mon interrogation ne porte pas sur le bonheur domestique de Monsieur Hollande.
Le cardinal Mazarin aurait dit à Louis XIV désireux d’épouser sa nièce, Dieu a établi les rois pour veiller au bien de leurs peuples et non pour sacrifier ce bien à leur passion particulière…ce propos peut-il s’appliquer aux Président de la République ?!!
17 novembre 2013 @ 19:36
Aubert, vous avez raison ,ce coup-ci.
B A V K
17 novembre 2013 @ 23:52
Peut-être bien Aubert mais le rapprochement n’est pas évident avec le jeune roi follement amoureux. Et on ne demande pas à un président élu pour un temps dans une société aux repères chamboulés ce qu’on pouvait demander au roi très chrétien récent vainqueur de la Fronde.
15 novembre 2013 @ 13:19
Caroline,
Votre expression « courtisane » est plus élégante que la mienne.
15 novembre 2013 @ 20:15
Non mais pauvre pomme !
16 novembre 2013 @ 13:20
Anne-Charlotte,
Est-ce à moi que vous vous adressez ainsi ??
Gibbs
18 novembre 2013 @ 19:36
Mdr.
15 novembre 2013 @ 13:15
Laurent F,
Elle prenait le thé avec la concubine ! LOL
15 novembre 2013 @ 15:51
Personnellement, je n’aime pas le terme concubine sauf dans les titres des films chinois, tout particulièrement le très émouvant «Épouses et concubines» .
15 novembre 2013 @ 17:57
Tout à fait, Corsica ! C’est un très beau film, très émouvant …
16 novembre 2013 @ 17:20
Flabemont, je l’ai revu récemment avec toujours autant d’émotions et sans me lasser de la qualité des prises de vue . Lors de l’un de mes voyages en Chine, j’ai lu dans mon guide que, près de Pingyao où je me rendais, la maison du tournage se visitait . J’ai voulu me plonger dans la magie du lieu mais devant la horde de touristes chinois à haut-parleurs et le harcèlement des marchands du temple qui jalonnaient la rue pour s’y rendre, j’ai fui à toutes jambes avant même d’y arriver . Bonne fin de dimanche .
17 novembre 2013 @ 19:35
Amitiés !
15 novembre 2013 @ 20:32
En même temps, le terme concubine colle parfaitement au profil de Valerie Tr.
La définition du dictionnaire est là…
16 novembre 2013 @ 04:27
Corsica,
Je ne le trouve pas beau non plus; j’aurais dû écrire « compagne ».
15 novembre 2013 @ 13:29
… Je la comprend…
15 novembre 2013 @ 13:44
Point de charlene car point de valérie.Régine s il vous plais est ce qu on pourrai avoir si possible leurs discours j ai essayé de le voir sur francetv info j ai pas réussi merci d avance.
15 novembre 2013 @ 14:22
C’est possible sur le site Nice Matin Monaco.
15 novembre 2013 @ 14:03
Doux Jésus, le pourfendeur des riches dans un de leurs fiefs! J’en suis toute tourneboulée…..
15 novembre 2013 @ 15:16
:D
15 novembre 2013 @ 16:50
Excellent !
Cosmo
15 novembre 2013 @ 18:40
Peut-être que Mr Normal est allé chercher des sous …
16 novembre 2013 @ 04:28
Qiou,
Excellent.
16 novembre 2013 @ 17:25
« Pourfendeur des riches »…
Je me souviens avoir appris dans mes jeunes années qu’un Homme avait « chassé les marchands du Temple »…
Son nom déjà ? Arf Mais bon sang comment s’appelait-il ?
Maudite mémoire…………………………….
(Et toc !)
17 novembre 2013 @ 18:52
Don Quichotte peut-être?
18 novembre 2013 @ 08:41
MDR
Jolie référence !
Un autre dénouement peut-être ? :
« C’est la lutte finale…. »
ou/et plus ancien :
« Ah ! ça ira, ça ira, ça ira !
Les aristocrates à la lanterne.
Ah ! ça ira, ça ira, ça ira !
Les aristocrates on les pendra.
…………………. »
:)
Et…….. je sors de mon plein gré ! :) :) :)
17 novembre 2013 @ 21:42
MDR Dradomir. FdC
18 novembre 2013 @ 13:48
dradomir, quand on cite une référence , on essaie de la restituer dans son contexte, et là…..vous »avez tout faux »
17 novembre 2013 @ 23:29
Dommage que ce ne soit qu’en vos jeunes années…car en relisant les écritures vous sauriez alors aujourd’hui que la Christ ne s’est jamais érigé en pourfendeur de riches mais simplement qu’on ne peut servir Dieu et l’Argent…ce que faisaient les marchands du temple.
Hollande et sa clique détestent les riches ET Dieu.
17 novembre 2013 @ 23:59
Il s’agissait des marchands du Temple, du seul lieu sacré. Au reste Jésus fréquentait tout le monde et on le lui a reproché mais il mettait la richesse là où elle doit être avec la justice, la tempérance et le souci des plus petits. Cependant il se gardait d’intervenir directement dans les affaires publiques ou privées.
18 novembre 2013 @ 20:29
Germain+Gérard :
« Aux âmes bien nées la valeur n’attend pas le nombre des années »… MDR
Il est évident que nous n’avons pas la même compréhension de certains textes et que nous n’avons pas eu les mêmes profs. de….théologie et d’exégèse…
18 novembre 2013 @ 22:37
« rendez à César ce qui appartient à César ‘ (pour les impôts) et rendez à Dieu ce qui appartient à Dieu « .
15 novembre 2013 @ 14:06
Pour une fois, on ne va pas l’en blamer!
15 novembre 2013 @ 14:22
Laurent F.
Il ne s’agissait pas d’une visite d’état mais d’une journée de travail. Est-ce que votre épouse vous accompagne lors de vos déplacements professionnels?
Pour ceux qui pensent que Charlène ne fait rien en principauté, sachez qu’elle a a assisté mercredi soir à la soirée des associations, et jeudi à une cérémonie religieuse en l’honneur des victimes du typhon. Naturellement ces petites actions bien réelles ne vont pas être médiatisées.
16 novembre 2013 @ 04:29
Merci Laurent F
16 novembre 2013 @ 14:46
Comment expliquer que Madame Eyrault ait accompagné son mari lors de son voyage aux Antilles françaises en juin dernier? Il est vrai qu’elle a toutefois visité une école lors de son séjour en Guadeloupe …..Je pense que la présence de ces dames aux côtés de leur mari dépend surtout de l’intérêt de la destination
17 novembre 2013 @ 18:58
Madame Ayrault
18 novembre 2013 @ 11:22
Bernard,
Je n’ai pas osé faire la correction !
15 novembre 2013 @ 14:22
C’était suivant l’intitulé officiel une « visite officielle de travail » François Hollande était accompagné d’une importance délégation + de 15 personnes et Valérie Trierweiler n’était pas présente donc pas de Charlène.
Charlène était à Monaco au Grimaldi forum à la séance inaugurale des 43èmes journées de la Société Française de Médecine Périnatale
15 novembre 2013 @ 16:16
Pourquoi de tels propos ?
15 novembre 2013 @ 12:44
Ah il doit être content notre Président là bà il n’y a pas de bonnet rouge !!!
15 novembre 2013 @ 14:12
Val : à le voir sur la 2ème photo, il est content tout court. Il a du raconter une de ses blagues foireuses à Albert !
15 novembre 2013 @ 14:56
MDR Baïa, !!!!
15 novembre 2013 @ 18:33
Charmant petit couple : dommage qu’ils ne se soient pas connus avant Valérie et Charlène!
16 novembre 2013 @ 17:24
Qui sait, chère Kalistéa ?
15 novembre 2013 @ 13:19
Un petit différend oppose le président normal à son Altesse Sérénissime concernant le club de football AS Monaco affilié à la fédération française de football.
En effet, Albert II de Monaco n’accepte pas la taxation à 75% car le siège du club est situé à Monaco …
Quid ?
15 novembre 2013 @ 13:37
Pas de problème. Il suffit d’exclure Monaco du
championnat de France.
Les monégasques n’ont qu’à organiser un championnat local. N’est-ce pas ce que font
toutes les grandes nations ?
15 novembre 2013 @ 14:42
Moi je m ‘en fiche tant que PSG est premier ça ne me pose aucun problème :-)
15 novembre 2013 @ 15:52
:)
15 novembre 2013 @ 16:10
en faite le PSG pourrait faire des économies il n’a n’a besoin que d’un joueur SVLATAN !! tous les autres sont inutiles et moi et mon OM qui commence a être dans les choux ! snif
15 novembre 2013 @ 16:38
Oui c est pas faut pour zlatan :-D
15 novembre 2013 @ 23:24
En même temps, le PSG, les économies ne sont pas trop sont problème.
18 novembre 2013 @ 11:56
Vous voulez parlez de l’équipe qatarie?
15 novembre 2013 @ 14:57
Voilà la solution, …..merci Philippe !
15 novembre 2013 @ 13:34
Je n’aime pas du tout M.me Trierweiller, mais je concorde avec Bernard Hivert. Beaucoup des couples maintenant ne se marient pas, ce son choix, pas le mien bien sur, mais en tout cas un choix respectable.
15 novembre 2013 @ 15:00
Un petit bémol tout de même, il les collectionne les « compagnes » …Bizarre au niveau de l’exemplarité
que l’on se doit se donner lorsque l’on représente un
peuple, un pays !
15 novembre 2013 @ 15:32
Bianca,c’est pour cette raison que je ne supporte pas l’étrange couple formé par Hollande et sa courtisane peut-etre provisoire!!!
15 novembre 2013 @ 21:03
Et les épouses ne sont jamais provisoires, peut-être ? ? ? ? ?
15 novembre 2013 @ 16:03
Je ne défends ni Mr Hollande, ni sa compagne mais – à titre personnel – je ne demande pas à un président d’être exemplaire dans sa vie privée (beaucoup d’entre eux étaient mariés tout en collectionnant les maîtresses) mais de savoir s’entourer et d’avoir l’énergie pour gérer la France et son économie défaillante .
15 novembre 2013 @ 16:12
moi aussi Corsica je me fiche des parties de gambettes de monsieur Hollande je veux voir mon pays qui relève la tête .
15 novembre 2013 @ 18:01
De tout cœur avec vous !
15 novembre 2013 @ 19:03
Et bien val, je dirais qu’il la relève la tête; il étire même le cou pour voir ce qui se passe dans les affaires d’état et ce qui se passe ailleurs et c’est très bien. À mon avis, rien ni personne ne fera plier l’échine aux Français : Ils l’a feront entendre leur voix le moment venu et tant et aussi longtemps que ça demeure « démocratique », je pense que c’est très bien. Amitiés, FdC
15 novembre 2013 @ 22:39
Bien entendu je préfèrerai que notre pays bénéficie des capacités de « M. Moi Je »,
mais lorsque l’on décide du mariage pour tous, il faut en parallèle montrer l’exemple !
15 novembre 2013 @ 22:46
D’accord mais les gambettes de la dame en question qui l’accompagne dans tous ses voyages, son entretien, les locaux mis à sa disposition, les aménagements nouveaux de la Lanterne à Versailles font grincer les dents des citoyens en cette période de crise où certains vont « aux restos du coeur » ou vivre l’hiver dehors ou dans leur voiture parfois avec des enfants. Il faut parfois essayer de regarder autour de soi….
Nous ne sommes plus à l’époque de VGE ou l’économie était encore florissante !
16 novembre 2013 @ 04:32
Corsica,
Ce que ne fait absolument pas François Hollande qui va droit dans le mur et y entraîne la France.
16 novembre 2013 @ 16:28
Occupez-vous de critiquer la Belgique, c’est déjà pas mal.
16 novembre 2013 @ 17:28
Gibbs,
Tout à fait d’accord avec vous et c’est ce qui m’inquiète … Mon propos du 15
novembre à 16 h 03 se voulait général et je déplore le fait que, jusqu’à présent, il ne puisse pas s’appliquer à notre président actuel .
17 novembre 2013 @ 21:56
Emy,
Toujours aussi charmante.
Je paie mes impôts en France pour votre information et je fais aussi vivre le pays en consommant …
Réfléchissez avant de parler.
Je paie donc des impôts en Belgique et en France.
Je n’ai que faire de vos injonctions et m’en moque au-delà de tout.
Gibbs
17 novembre 2013 @ 21:58
Merci Corsica.
Gibbs
16 novembre 2013 @ 22:02
+1 ! C’est l’essentiel et c’est pour cela que nous votons…
15 novembre 2013 @ 18:23
Que pensez vous,alors,Bianca et Caroline,des Chefs d’Etat,des Souverains,qui collectionnent les aventures extra-conjugales,après avoir juré fidélité devant Dieu et les Hommes?Est-ce au nom de l’exemplarité que vous évoquez ci-dessus?Ne serait-ce pas ,plutôt,affaire de trahison et d’hypocrisie ?
16 novembre 2013 @ 11:12
Je pense Bernard Hivert, que vous extrapolez le débat ,si débat il y a …
Le Vrai problème, ce n’est pas , dans cette conversation ,de savoir si le mariage serait mieux ou non pour Patapouf,mais plutôt les prises de positions, le statut un peu bancale de Valerie Tr,( en effet, rien n’est prévu pour la maîtresse du président, même si c’est une maîtresse permanente)et les piques qu’elle se permet de twitter….
Le vrai débat se situe là ,à mon avis …
Bonne journée
16 novembre 2013 @ 11:25
je pense que si madame Trierwiller tweetait moins et prenait moins position (par exemple avec Leonarda) on la critiquerait moins. On dirait une égérie de gauche qui dans l’ombre influence son compagnon pour les soi-disant grandes causes humanitaires.
J’ai vu brièvement un dessin humoristique à la tv, où elle et Fr. Hollande proposent à Leonarda et famille un hébergement à l’Elysée. Bien vu, les conseilleurs ne sont pas les payeurs.
Elle veut occuper la scène, et même si elle reste en coulisse, elle fait la voix du souffleur.
J’ai horreur des gens qui font la leçon aux autres en politique tout en profitant des ors de la république. Comme ces élus de gauche, sortis du peuple et assoiffés de luxe et de montre de prix, comme par hasard ils ne vivent pas en banlieue ni dans le 93. Madame Valerie est une bonne représentante de la gauche caviar et c’est cela à mon avis qu’on n’aime pas;
Mais je pense que Carla dûment mariée influençait tout autant son époux. Donc mariage ou pas mariage, le problème reste le même : les égéries de la république qui ont le coeur à gauche et le portefeuille à droite.
16 novembre 2013 @ 15:03
Entièrement d’accord avec vous,Trianon!!Mariée ou pas,Madame Trierweiler est la Première Dame de France! Ce sont ses actes et prises de position ,qui doivent être évalués ,à leur juste mesure! Dans ces conditions,que vient faire sa situation maritale,dans ce débat? Je n’extrapole pas,mais j’ai appris ,depuis longtemps,à cerner la vérité qui dérange,derrière la pseudo-innocence du langage et des non-dits!Bonne journée!
16 novembre 2013 @ 17:52
Je suis tout à fait de votre avis, Trianon. Le statut de » première dame » n’existe pas en France, de toute façon, à plus forte raison quand il s’agit d’une compagne non officielle .Or, malgré cela, cette dame fait entretenir son « bureau » avec l’argent du contribuable, et donne autoritairement et publiquement son avis quand elle a le droit , simplement, de voter, comme chacun et chacune de ses concitoyens. Elle n’est pas moins, certes, mais surtout pas plus !
16 novembre 2013 @ 13:17
Je pense exactement la même chose de « ces tristes
Sires » qui, comme vous le dites, devant le monde entier ont juré fidélité devant Dieu et les Hommes.
Ces hommes ont une lourde responsabilité envers leur peuple et se doivent aussi de respecter leur épouse ! Les hommes, les hommes toujours… et leurs épouses bafouées, ridiculisées, qu’en faites-vous Bernard Hivert ? Veuillez excuser mes propos un peu vifs mais la vie de cet homme était exposée avant son élection et je ne peux applaudir à la vue de cette femme omniprésente ! Je pense aussi à l’image de la famille qu’il renvoie et à ses enfants.
17 novembre 2013 @ 13:22
Bonjour,Bianca!Mieux vaut un bon divorce qu’un mauvais mariage! Mais,il est vrai que dans le cas d’un divorce non consenti par les deux époux,la souffrance -et c’est trop souvent le cas pour les épouses-reste vive, pendant bien des années ,et sur ce point,vous avez eu raison de réagir!Nous ne pouvons pas,par écrit,sur ce site,être aussi complets que dans une discussion orale,d’où certains malentendus,qui,finalement,n’en sont pas!Bon dimancheà vous!
17 novembre 2013 @ 21:15
je suis ok avec vous Bianca, ne vous excusez jamais d’être vous même!
17 novembre 2013 @ 21:53
Votre question était bien légitime chère Bianca et la réponse de Bernard Hivert ci-dessus est plus que pertinente. On voit qu’on a affaire à des gens qui utilisent leur « jugeote ». Bonne semaine à vous deux, FdC
15 novembre 2013 @ 20:46
Bianca, tout à fait d’accord avec vous.
18 novembre 2013 @ 15:46
Bonjour Bernard Hivert, comme vous je regrette de ne pouvoir continuer à échanger par écrit sur ce sujet. Les sources qui me permettent de donner un avis très personnel ne proviennent pas de torchons, journaux que je n’achèterai jamais !
Je respecte votre avis qui, comme vos commentaires en général, sont toujours empreints de respect. Au plaisir de vous lire, bonne journée !
18 novembre 2013 @ 19:40
Je vous remercie Antinéa, Francine, Monica, c’est très gentil, au plaisir de vous lire toutes trois et tous (tes) les intervenants qui savent exprimer leurs opinions tout en respectant celles des autres !
Très bonne semaine à vous tous !
18 novembre 2013 @ 23:11
Merci,Bianca, de votre message! J’ai été amené,dans ma carrière,mais aussi ,dans notre entourage familial,à prendre en compte le sort douloureux d’épouses et mères placées,sans l’avoir désiré,devant l’abandon d’un époux et père!Qu’un homme n’épouse pas la femme de sa vie,et que cette dernière soit sa compagne ne me pose aucun problème,tant que personne ne doit en souffrir!Je vous souhaite une bonne soirée!
15 novembre 2013 @ 21:01
Comment ça, il les collectionne ? Je ne lui connais pas d’autre liaison que celle avec sa compagne actuelle. Les mères la morale sont de sortie.
16 novembre 2013 @ 13:23
Ah bon emy, vous ignorez l’existence de Mme Ségolène Royal et les quatre enfants qu’il a eu
avec elle, ils ont vécu un grand nombre d’année ensemble, on conclu des affaires ensemble, puis une autre rumeur concernant une future candidate à la Mairie de Parie avec qui il aurait eu aussi un enfant, sans rancune chère emy car je vous apprécie beaucoup. Bianca.
16 novembre 2013 @ 13:29
Veuillez excuser mes fautes d’orthographe, en revanche, il serait bon pour la société qu’il y ait un peu plus de « mères la morale »
car je ne sais pas si vous vivez sur la même planète que moi emy ou si vous vous rendez bien compte du monde dans lequel vous vivez mais moi je trouve que « tout fout le camp » !!!
17 novembre 2013 @ 22:01
Bianca,
Nous nous rejoingnons.
17 novembre 2013 @ 22:02
REJOIGNONS !
26 novembre 2013 @ 13:48
Oups !
Attention : l’emploi du conditionnel vous sauve de la diffamation !
Les rumeurs, les rumeurs… la calomnie…
Beurk !
16 novembre 2013 @ 13:24
Emy,
Jamais entendu parler d’Anne Hidalgo ?
22 novembre 2013 @ 21:06
Une fille
15 novembre 2013 @ 23:30
J’ignorais, Bianca, que François Hollande fût un chaud lapin et collectionnait les conquêtes.
Mitterrand, Giscard ou Chirac autrefois, oui, mais concernant Hollande, ce que vous affirmez m’en bouche un coin.
Doit-on rappeler qu’il n’a de toute façon pas à être un exemple moral mais à conduire la politique de la France. Et en la matière, Il y a déjà assez de boulot comme ça.
16 novembre 2013 @ 15:04
Voyez ma réponse à emy Pierre-Yves, les autres présidents n’ont jamais affiché leurs maîtresses, maintenant avaient-ils des maîtresses ou de « supposées » maîtresses ?
15 novembre 2013 @ 20:45
Severina, vous avez raison, mais pourquoi alors ne prend t elle pas son nom de jeune fille puisqu’elle est divorcée de son 1e époux?
16 novembre 2013 @ 16:31
Désormais en France, on ne dit plus « nom de jeune fille », mais « nom de naissance ». On n’a qu’un nom pour toute sa vie. Si Mme Trierweiler fait comme l’une de mes soeurs (et beaucoup de femmes), elle garde ce nom, en accord avec son mari, pour avoir le même nom que ses enfants, ce qui est tout à fait respectable.
En réalité, il faudrait qu’une femme ne prenne JAMAIS le nom de son mari, qui lui n’a qu’un seul nom, du début à la fin de sa vie. Ce serait bien plus simple.
Que de discussions puériles sur ce nom…
15 novembre 2013 @ 14:11
Oh les cancans pour ou contre le mariage de notre chef d’état !! comme beaucoup l’écrivent mieux vaut une compagne solide et sur laquelle on peut compter que d’être mariée et trompée à la face du monde bien pensant qui ferme les yeux…la vie de la Comtesse de Paris et de la Reine d’Espagne ont du être bien triste et elles ont du comme Sophie boire la coupe jusqu’à lie et même plus car se forcer à aller voir le Roi à l’hôpital …c’est un sacerdoce à ce niveau !!!alors non ni Charlène ni Valérie n’étaient là mais c’était une réunion de travail !!
15 novembre 2013 @ 15:21
Un gentil qui rencontre un gentil ( je ne parle pas politique … je ne suis pas là pour ça ) l’un et l’autre ont du apprécier de discuter ensemble !
15 novembre 2013 @ 20:48
Les 2 gentils sont bien grassouillés.
15 novembre 2013 @ 15:27
Bonjour un peu de respect même si je ne suis pas de gauche , n’oublions pas
MR VGE MR CHIRAC , il me semble, que leurs réputation sur hommes coureurs est loin d’ être oublié , dans notre constitution rien n’oblige un Président a être marié .
15 novembre 2013 @ 17:57
Un peu de respect???????????????vous êtes sérieux en écrivant cela?
Quand on veut être respecté, on commence par rappeler à ses troupes de respecter les autres. Je me souviens comment le président Sarkozy a été vilipendé moqué avant son élection et après.
Pour en revenir au personnage qui n’aime pas les riches…………..Aujourd’hui, cela ne lui pose aucun problème de conscience de se vautrer dans les palais de la république et de vivre comme un très grand bourgeois pour ne pas dire un monarque. Mais je dirais comme ses prédécesseurs………
Mais peut être voulait il dire » je n’aime pas que les autres soient plus riches que moi ».
16 novembre 2013 @ 15:22
Lisa, nous pouvons aussi ajouter qu’après avoir acheté des fauteuils d’été pour Brégançon,qui lui ont coûté une fortune dès son élection, il décident sa compagne et lui de ne plus y résider car ils ont gardé de leur séjour un très mauvais souvenir. Ils apprécient désormais la Lanterne près de Versailles où d’importants travaux viennent d’être réalisés (alors qu’il y en avait eu sous N. Sarkozy).
Son premier Ministre a fait faire dernièrement des travaux très importants et très coûteux au Domaine de Souzy-la-Briche où il réside avec son épouse durant les week-end.
Après cela ces personnes qui n’aiment pas les riches demandent de lourds sacrifices au peuple dont pour beaucoup la situation,si elle ne l’est pas déjà, est précaire.
Comme vous le dites Lisa, les prédécesseurs n’étaient guère mieux de gauche comme de droite ! bien à vous.
15 novembre 2013 @ 18:29
C’est bien la preuve,Henri,que mariage et moralité ne sont pas liés!
24 novembre 2013 @ 16:52
Vous oubliez Mitterrand, grand trousseur de jupons devant l’Eternel. Si je puis me permettre, je ne vois pas notre Président arriver à la cheville de ses trois prédécesseurs ….
15 novembre 2013 @ 16:27
Pour une fois que HOLLAND n est pas sifflé !
15 novembre 2013 @ 16:53
Normal, personne n’avait été prévenu de sa visite….
Bonne journée
Cosmo
16 novembre 2013 @ 13:25
Cher Cosmo,
Je vous attendais.
Cordialement,
Gibbs
18 novembre 2013 @ 12:14
Sais-ton jamais? Il est des secrets d’Etat difficiles à percer…
Moi, je n’aime pas dut out sa compagne et je trouve assez gonflé que certaines mélanges tout.
Elle n’a rien d’une première dame, non pas parce qu’ils ne sont pas mariés, je m’en contre fiche, mais à cause de ses perpétuelles provocations à l’encontre de CEUX qui ne pensent pas comme elle. A celles qui mélangent tout, je vais rafraichir la mémoire. Le tweet envoyé pour soutenir l’adversaire de la mère des enfants de son compagnon, vous montre le caractère sectaire et opportuniste de cette femme. Au passage, rester journaliste à Paris Match avec ses bureaux à l’Elysée vous trouvez cela normal, moi pas!
18 novembre 2013 @ 20:05
Pas du tout d’accord avec vous! Ségolène Royal n’avait pas à jouer sur son statut de « mère des enfants Hollande »pour se faire parachuter à La Rochelle,où on ne la voyait jamais!François Hollande n’avait pas à tout mélanger ,en soutenant son ex-épouse,contre Olivier Falorni! Valérie Trierweiler le lui a rappelé de manière cinglante et honnête,puisqu’elle soutenait Olivier Falorni,depuis longtemps !Désolé pour cette parenthèse politique ,mais le Putsch « Royal »,au « Siège de La Rochelle »m’est resté en travers de la gorge! Heureusement,il ya eu le verdict des urnes,dans cette affaire!
19 novembre 2013 @ 13:06
Je suis d’accord avec vous Bernard Hivert. Le verdict des urnes a bien démontré et c’est rassurant dans une démocratie. On ne peut pas impunément usurper la place d’un ou d’une autre sous un prétexte fallacieux, comme celui d’être la mère des enfants de… Je n’aime pas Ségolène.
Se voulant et étant la première dame au moment où elle a tweeté , elle a manqué du plus élémentaire devoir de réserve, ne vous en déplaise..
Encore une chose, garder le nom de son second mari, pour représenter la France avec MR Holland, vous trouvez cela normal, moi pas. Reprendre son nom de jeune fille eut été la plus élémentaire des convenances, (cela à été dit dans un post). Arguer du fait qu’un changement de patronyme pourrait traumatiser ses enfants de qui se moque t elle? Se pavaner sous les ors de la République, tout en fustigeant ceux qui la serve.
Je n’adhère pas, mais alors p
15 novembre 2013 @ 20:38
De Gaulle non plus ! Il est mort !
16 novembre 2013 @ 18:48
Sortez Dradomir ,on le sait qu’il est mort de Gaulle…Et Napoléon aussi!
17 novembre 2013 @ 20:47
MDR ! MDR !
Oui….Il est mort et il a aussi été sifflé !
Une précision : je sors si je veux !
18 novembre 2013 @ 19:33
Et quand je veux et avec qui je veux hahahahaha! Amitiés, FdC
15 novembre 2013 @ 21:02
Vous n’êtes pas capable d’écrire « Monsieur » Hollande ?
16 novembre 2013 @ 18:49
Monsieur Hollande…c’est Willelm-Alexander!
19 novembre 2013 @ 13:08
Oups, mauvaise manœuvre, PAS du TOUT
BAV
15 novembre 2013 @ 17:28
Qu’est ce que c’est ce faisceau de licteur, cette hache sanglante, qui accompagne le Président? La France ne pourrait-elle pas enfin reprendre son blason historique aux trois fleurs de lys d’or ??
16 novembre 2013 @ 17:56
A mon avis, c’est mal parti !
15 novembre 2013 @ 17:43
Cela permet surtout de faire une déclaration de revenus séparée. En cas de mariage, les époux « Hollande » devraient payer l’ISF (vous me direz que c’est courant chez les socialistes…).
16 novembre 2013 @ 15:07
« Amour,toujours….. »!!
15 novembre 2013 @ 18:17
juste un mot sur le nom de Valérie T : elle a des enfants Trierweiller
les miens me désignent de temps en temps par leur nom, en fait, même si j’ai divorcé et repris mon nom.
nb : je ne lis pas Paris-Match…
15 novembre 2013 @ 18:47
A lire certains commentaires j’ai honte d’être français…
(Comme d’habitude je ne fais aucun commentaire sur les personnalités de mon pays lors de leurs déplacements officiels à l’étranger………………………)
16 novembre 2013 @ 16:32
Il n’y a pas que vous… Enfin non, j’ai honte pour eux, pas pour moi.
16 novembre 2013 @ 20:48
Oui,il y a de quoi avoir honte,à lire un tel déchainement de mépris et/ou de haine envers des personnes qu’on ne connait ni d’Eve ni d’Adam…:(
15 novembre 2013 @ 19:45
Belle « cruche étrusque » (pour paraphraser Diderot) sur le bord de la fenêtre.
15 novembre 2013 @ 19:49
que le president hollande est bien sur cette photo,il va peut etre taxer Albert
15 novembre 2013 @ 21:34
Ouf la présence de la première concubine de France nous est épargnée!
15 novembre 2013 @ 23:53
Deux bonnes natures que ces deux-là. Ils ont bien dû se marrer avec leur sens de l’humour!
16 novembre 2013 @ 02:46
La compagne de François HOLLAND ne devrait pas avoir de bureau à l’Elysée ni d’employés payés par le contribuable aux yeux de la république elle est rien………..
16 novembre 2013 @ 15:18
Colette! »Rien »est un terme qui désigne l’absence d’un objet! Ce terme,ici,est particulièrement violent et méprisant,dans votre phrase,puisqu’il aboutit à nier l’existence d’une personne!!Etes-vous si certaine d’être, à ce point , »quelqu’un »,pour porter un tel jugement? J’en doute,car si vous étiez dotée de raison,vous tiendriez un autre langage!N.B:Il fallait écrire »:HollandE » »Elle N’est rien…. »
16 novembre 2013 @ 07:36
Beaucoup parmi vous m’ont devancée dans leur jugement Pierre- Yves , B . Hivert , Corsica et d’autres . Opinions politiques différentes on peut le concevoir mais cela n’exclue pas un certains respect vis à vis de Président surtout lorsqu’on se dit français……………quant à sa vie privée ,en quoi cela peut il nuire à la marche du Pays mesdames et messieurs les bien -pensants ? Que d’inepties doublées de méchancetés sous le clavier de certains (nes )
16 novembre 2013 @ 16:34
Et que d’enfantillages aussi, on se croirait à l’école maternelle. « Ta maman elle est pas mariée avec ton papa ! » « Si ! » « Non ! » « Normalement une maman ça doit toujours être marié avec un papa ». C’est à peu près de cet ordre.
18 novembre 2013 @ 13:53
En même temps, vous ne relevez pas le niveau non plus….parce que reprendre un intervenant parce qu’il n’a pas dit M. Hollande , c’est grotesque et puéril.
Quand on parle d’Hommes politiques, on dit fréquemment Sarkozi, Clinton, De Gaulle, Pompidou etc…..sans qu’il faille y voir un manque de respect quelconque.
18 novembre 2013 @ 13:54
Sarkozy
16 novembre 2013 @ 12:22
Bien des commentaires à propos du Président et de sa compagne sont absolument consternants.
On peut critiquer la politique qui est menée, la démocratie est faite pour ça.
Mais la bassesse et la bêtise qui transpirent de certains commentaires, dans les mots les formules lapidaires qui sont utilisés, tout ça est vraiment désolant.
Il n’y a plus rien de réfléchi et de raisonnable là-dedans, rien qu’une surenchère de colère haineuse, épidermique qui s’alimente elle-même et doit se déverser à tout prix.
Que notre pays en soit arrivé à ce point est particulièrement pénible.
18 novembre 2013 @ 00:56
Hélas Pierre-Yves, en France, depuis plusieurs mois déjà, les émotions prennent de plus en plus souvent la place de la raison et tout devient possible : celui qui pense différemment est un «ennemi» qu’il faut, soit convertir de force, soit détruire par des mots outranciers, en attendant mieux… Je continue à croire que chaque avis est respectable et doit pouvoir être exprimé et écouté, malheureusement une fois que les forces obscures sont libérées, il n’est pas facile de les faire rentrer à la niche .
18 novembre 2013 @ 19:38
Vous avez raison Corsica (et Pierre-Yves également); pour pouvoir faire une synthèse, il est indispensable de voir la thèse et l’anti-thèse. Amitiés, FdC
16 novembre 2013 @ 13:06
Reste la énième gaffe du pseudo président français en voyage à l’étranger: quand on lui présente une voiture appellée Volage il demande si on l’a nommée ainsi parce que le prince Albert l’a conduite.
17 novembre 2013 @ 11:51
C’est autrement plus insultant de sa part que les vérités ci-dessus exprimées soient interprétées comme des méchancetés, du mépris, n’importe quoi, vraiment !
17 novembre 2013 @ 14:10
C’est Charlène qui a du apprécier la blague!
18 novembre 2013 @ 13:55
Et là, les grands défenseurs du président se font curieusement silencieux sur ce site…
17 novembre 2013 @ 17:15
Effectivement, cette blague est d’un goût douteux, j’avoue attendre autre chose d’un président en voyage officiel .
17 novembre 2013 @ 22:22
Bon sang Erwan, il est pire que le duc d’Edimbourg. Amitiés, FdC
16 novembre 2013 @ 18:09
En l’occurrence, Hollande (et donc le contribuable) met à disposition de sa petite amie du personnel et un bureau à l’Elysée alors que cette femme n’a aucun statut légal. En tant que Première Dame elle aurait au moins une légitimité de courtoisie (puisque notre constitution ne reconnaît pas le conjoint de l’élu, à juste titre puisque ce n’est pas son nom qu’on met dans l’urne).
Le « couple » présidentiel donne des leçons de morale à tout-va à la moitié des Français (les sales riches, les entreprises, les opposants aux réformes désastreuses du gouvernement etc), mais ne semble pas s’appliquer à lui même le chemin de croix qu’il préconise aux autres.
17 novembre 2013 @ 11:57
Bien dit Yannick, puisque certains sont tellement conciliants, pour
quelles raisons le Président se gênerait-il ? Une, deux, trois compagnes à l’Elysée, la France est tellement généreuse !
Il est vrai que sa vie privée ne nous regarde pas, sauf que c’est le peuple qui paie l’addition !
17 novembre 2013 @ 19:44
En somme ,Yannick, il serait comme le Prince D’Orléans?
17 novembre 2013 @ 00:27
Certes, madame Pingeot était plus discrète.
17 novembre 2013 @ 12:03
Cette Dame et sa fille ont apprécié aussi le château de Souzy-la-Briche restauré à grands frais pour abriter sa liaison avec l’ancien Président socialiste !
17 novembre 2013 @ 00:29
Régine Salens n’est pas passée à l’heure d’hiver ?
17 novembre 2013 @ 11:13
non ;-)
18 novembre 2013 @ 21:34
Régine ne passe pas à l’heure d’hiver.
17 novembre 2013 @ 19:45
Très bon çà Aubert!