Le 21 février 2017, les différentes parties sont convoquées dans la procédure de déchéance de paternité de Jacques Boël. Delphine Boël et le roi Albert II ont ainsi été convoqués par le Tribunal de Première Instance de Bruxelles même si il est à penser que le roi Albert se fera représenter par son avocat. (Source : Dh.be – Merci à Gibbs et Anne)
26 octobre 2016 @ 07:48
Je pense à Monsieur Boël, qui a reconnu comme son enfant et élevé cette dame, pour qu’elle ne manque de rien. Des preuves d’un amour bien supérieures à mon sens à des gènes. Cette dame devrait être fière d’appartenir à la famille d’un homme ayant un tel sens du devoir.
C’est indigne de vouloir briser ce lien réel au nom des gènes.
Aujourd’hui, des artistes « de renom » résument tout au sexe. Dommage que les personnes en fassent de même avec la famille, la filiation.
26 octobre 2016 @ 09:12
jul,
Monsieur Boël n’a pas eu à reconnaître Delphine en 1968 car il était l’époux de sa mère : c’est ainsi dans tous les pays de droit romain.
Le mari est présumé être le père de l’enfant.
S’il avait un doute quant à sa paternité, il avait tout loisir de demander un test afin de vérifier et ensuite d’entamer une procédure en désaveu de paternité.
J’ajouterai que j’estime que tout être humain a le droit de savoir qui sont ses parents biologiques et dans la majorité des cas, il est question du père.
J’ai toujours dit que j’aurais agi comme Delphine et je continue de la soutenir dans ses démarches.
Si Albert II est bien son père, il doit assumer.
Un enfant se conçoit à deux.
Le roi n’est pas au-dessus des lois et Monsieur Boël n’a pas à rougir de cette situation.
26 octobre 2016 @ 11:23
Même si je ne partage pas la fin de votre commentaire, merci la précision tout à fait justifiée au début Gibbs. C’est aussi que j’aurais dû m’exprimer (ne pas employer le terme « reconnaître »).
Jul.
26 octobre 2016 @ 13:16
Avec plaisir jul.
Merci à vous.
26 octobre 2016 @ 11:57
Gibbs,
Entièrement d’accord avec vous. Albert II devrait assumer sa paternité. Son comportement est malhonnête. C’est un peu facile de faire fi du passé. Delphine a le droit d’être reconnue par son « vrai père ». Elle a raison de se battre mais c’est un peu dommage qu’elle ait attendu aussi longtemps pour entamer toutes ces démarches.
26 octobre 2016 @ 12:44
Ah Meiko
Un « vrai père » n’est-il pas celui qui choisit de s’engager à accueillir les enfants que lui donne celle qu’il épouse, celui qui s’engage à les élever ?
A mon sens, M. Boël est un bon père pour Mme Boël.
l’établissement d’un lien génétique ne suffit pas à faire une famille. La filiation c’est bien plus que cela : quelquechose de sacré, l’engagement d’un homme vis à vis de son épouse.
28 octobre 2016 @ 07:29
On ne remet aucunement en cause M.Boël, jul, mais on demande ä Albert d’être un homme, un père responsable!
ml
28 octobre 2016 @ 13:08
Bonjour Marie Louise, heureusement !
Ah vous savez elle n’est plus une enfant. Elle a un père.
28 octobre 2016 @ 19:58
Un père responsable de 80 ans pour une gamine qui en a 45 ?
Ouais…
28 octobre 2016 @ 20:00
48 pardon !
30 octobre 2016 @ 09:14
Essayez de comprendre jul et Zorro…elle veut juste la vérité…on ne se construit pas dans le mensonge ou l’interrogation!
A elle de ressentir son amour paternel pour l’un ou et l’autre!
ml
26 octobre 2016 @ 14:40
Gibbs, si chaque enfant a le droit de savoir qui est sont ses parents biologiques, je craint que les donneurs de sperme ou d’ovules ne soit plus très nombreux. Adieu la PMA.
Je préfère ne pas parler de la GPA.
27 octobre 2016 @ 08:31
Marie de Bourgogne,
Excepté pour la PMA entre conjoints, pour des raisons d’éthique, je suis contre toutes autres formes de procréation assistée.
Songez aux nombres de demi-frères et soeurs qui deviendront peut-être mari et femme.
Pour moi, c’est clairement « non ».
Bonne journée
28 octobre 2016 @ 09:46
Certains vous traiteront certainement de rétrograde, mais je partage amplement votre avis.
28 octobre 2016 @ 14:35
J’approuve Gibbs votre commentaire du 27.10. 8h31 !
30 octobre 2016 @ 15:14
Un peu tardivement je partage entièrement votre position, vous soulevez le problème de la consanguinité qui peut involontairement unir deux êtres, mais aussi les problèmes de maladies génétiques qui peuvent aussi ne jamais être prévenues car on ne connait pas les antécédents.
28 octobre 2016 @ 06:35
certains pays on lever l’anonymat sur les dons et curieusement ça n’a pas diminuer le nombre de dons, mais c’est le profils des donneurs qui a changé.
31 octobre 2016 @ 18:31
Tout à fait d’accord avec vous et, à l’époque actuelle, il serait souhaitable que cette levée d’anonymat soit systématique.
26 octobre 2016 @ 16:48
Je suis totalement en accord avec vous. J’ai retrouvé mon père biologique et une grande famille, ce qui ne m’empêche pas de chérir mes parents adoptifs.
27 octobre 2016 @ 08:32
Merci pour votre témoignage Manouche et heureuse pour vous.
28 octobre 2016 @ 07:18
De votre avis Gibbs!
ml
26 octobre 2016 @ 09:46
Jul,
Je pense que vous ne connaissez pas la situation. Mr Boël est certes un gentleman mais il savait dès le début que Delphine était la fille du roi et avait accepté cette paternité. Le milieu auquel ils appartiennent tous imposait la loi du silence. Ce silence a été brisé par la presse. Mais en 1978, soit 10 ans après la naissance de Delphine le couple Boël-Selys de Longchamps a divorcé et Sybille de Sélys s’est remariée. Delphine a été élevée en Angleterre par le second mari de sa mère, Lord Rotherwick.
Delphine Boël ne veut rien briser du tout. Elle veut la reconnaissance de sa filiation réelle. Et cela me semble normal. Quant à ceux qui disent qu’elle guigne l’héritage de son père, ils devraient savoir que l’héritage Boël est très important et que l’héritage Selys de Longchamps également. Elle n’a donc aucun souci à se faire sur le plan patrimonial futur. Quant au présent, elle et son compagnon s’assument très bien.
Cosmo
26 octobre 2016 @ 11:24
Cosmo,
Non.
Jacques Boël savait sans doute qu’il n’était le père biologique, mais à l’époque, quand une épouse légitime mettait au monde un enfant, le mari était désigné automatiquement comme le père (en terme juridique, on appelle cela la présomption de paternité). Les parents avaient un an pour contester cette filiation automatique. Ni l’un ni l’autre n’ont actionné ce mécanisme. Jacques Boël savait sans doute qu’il n’était pas le père biologique mais a quand même couvert sa femme adultère en endossant la paternité de fait : aux yeux de la loi et de la société, il était bel et bien le père légal car il a pris part à l’éducation de sa fille en pourvoyant à ses besoins, même après son divorce avec Sibylle de Sélys-Longchamps (SSL). Même si Jacques Boël n’était débordant d’affection envers sa fille, ce n’est pas ça qui pourrait lui être reproché légalement car aux yeux de la loi, ce qui est constitutif d’un parent c’est de fournir une généalogie, à éduquer et pourvoir aux besoins de ses enfants (« possession d’état »)
Par ailleurs, avant ses 18 ans, Delphine considérait Jacques Boël comme son père. Notamment, je sais de source sûre qu’elle envoyait dans les années ’80 au bureau de son père, Jacques Boël, des cartes postales lorsqu’elle était en vacances. Elle n’aurait eu aucune raison de la faire si elle savait que jacques Boël n’était pas son vrai père. Peut-être le faisait-elle par devoir ou par reconnaissance car c’était probablement lui qui payait la facture ? Ensuite, SSL a admis elle-même lors d’une interview qu’elle a révélé très tardivement (lorsque sa fille était déjà jeune adulte) que Jacques Boël n’était pas son vrai père.
Maintenant le fait que Jacques Boël ait enclenché récemment la procédure de contestation de paternité prouve une chose : il ne peut plus voir Delphine Boël en peinture et ne veux plus rien avoir avec elle.
Autre point lourd de conséquence : si vous ériger en dogme suprême la filiation biologique, je me demande bien comment on pourrait encore justifier l’homoparentalité (= adoption simple de l’enfant du conjoint qui a eu recours à une PMA ou une GPA) ?
26 octobre 2016 @ 13:05
Zorro,
Je n’érige rien en dogme suprême. Je dis tout simplement que Delphine Boël a les droit de rechercher son père biologique. Quant à l’homoparentalité, la PMA ou la GPA, chacun a son opinion et la mienne n’est pas forcément la vôtre.
Cosmo
26 octobre 2016 @ 13:31
Cher Cosmo,
De nouveau en accord total avec votre commentaire !
Gibbs
26 octobre 2016 @ 14:32
Gibbs,
Etre en « total accord » avec un commentaire aussi creux n’a rien de courageux ni de glorieux. Ce n’est pas une opinion. La vacuité de certains échanges ici me laisse pantois !
26 octobre 2016 @ 19:16
Cosmo et Gibbs, je partage les points de vue que vous avez émis dans vos différentes interventions. Je préciserai juste un point, c’est qu’à une époque où l’on développe de plus en plus de thérapies ciblées et personnalisées, la connaissance de son herédité est essentielle. Au nom de quel principe devrait-on refuser ce droit à une personne qui n’est pour rien dans ce qui lui arrive ? Il y a deux uniques responsables : son père biologique et sa mère. Peu importe que cette grossesse ait été voulue ou non par le roi, cette jeune femme est là. Et la moindre des choses serait d’avoir le panache d’assumer jusqu’au bout cette liaison en acceptant de faire le test. On ne lui demande même pas de l’aimer ou de l’accueillir dans sa famille mais d’enfin d’assumer au moins biologiquement les conséquences de ses écarts hors mariage auxquels personne ne l’a d’ailleurs forcé.
26 octobre 2016 @ 21:17
Corsica,
Avez-vous remarqué la division entre les groupes, sur N&R ? Elle est toujours la même. Il semble bien que certains ne voient la vie qu’à travers les yeux des puissants et refusent tout droit aux autres.
Le roi Albert s’est comporté comme un individu lambda. Et comme tout un chacun il aurait du assumer les conséquences, au moins biologiques, comme vous le dites si bien. Il aura sans doute à le faire au prix d’une publicité qui ne lui apportera que la honte de sa lâcheté. S’il avait été certain de ne pas être le père, un test ADN discret aurait tout arrangé.
Rien n’est pire pour un enfant que de se voir nié par son auteur.
Amicalement
Cosmo
26 octobre 2016 @ 21:25
Zorro,
La plupart de vos interventions ne me laissent pas pantois. Bien au contraire, elles m’édifient sur votre personnage et m’amusent. Vous devez vous prendre pour un justicier alors que vous n’êtes qu’un renard mité.
Cosmo
26 octobre 2016 @ 21:45
Cosmo et Corsica, je suis d’accord avec vous, même si je ne suis pas intervenu. Etant toujours agacé par une chose : la lâcheté du roi. Je m’explique. Il dit qu’il n’est pas le père de Delphine, eh bien, il a la Science à sa disposition. Pour prouver ses dires. Un petit cheveu arraché de son auguste tête, qu’on met dans une petite enveloppe avec un petit timbre. On envoie le tout à un laboratoire et ON SAIT !
C’est tellement facile aujourd’hui de prouver qu’on n’est pas le père de quelqu’un.
27 octobre 2016 @ 08:34
Zorro,
Je sais que Cosmo a très bien compris le message que je lui ai adressé et qu’il connaît.
27 octobre 2016 @ 08:36
Corsica,
Vos propos ainsi que votre raisonnement sont les miens dans le cas présent.
29 octobre 2016 @ 14:11
Il me semble qu’Albert n’a pas à prouver qu’il n’est pas le père. C’est à Delphine de prouver qu’il l’est.
30 octobre 2016 @ 09:15
Totalement en accord Cosmo!!!
ml
26 octobre 2016 @ 11:25
Merci pour ces précisions Cosmo.
Quel âge avait-elle au moment du divorce de ses parents ?
26 octobre 2016 @ 13:02
Dix ans, Jul !
26 octobre 2016 @ 14:04
Merci Cosmo !
26 octobre 2016 @ 13:30
Cher Cosmo,
Accord total avec votre commentaire.
Simple précision : l’affaire a été mise en place publique en 1999 avec le livre de Mario Danneels.
Cordialement,
Gibbs
28 octobre 2016 @ 07:29
Très juste Cosmo!
ml
26 octobre 2016 @ 10:29
Parfaitement Jull et je pense que l’attitude de la maman de Delphine (cf le reportage télévisé sur le sujet il y a plus d’un an) n’a rien fait pour apaiser les choses. De toute façon tout cela est bien triste et aurait dû rester intime.
26 octobre 2016 @ 11:25
Je pense comme vous Sila !
26 octobre 2016 @ 13:35
Sila,
Cela aurait pu être le cas si Albert II, alors prince de Liège, avait pris ses responsabilités.
Ce n’était pas gagné pour autant sachant qu’il est un personnage public.
26 octobre 2016 @ 10:40
Je suis entièrement d’accord avec vous ; quel mépris , ingratitude vis à vis de l’homme qui l’a élevé .
Elle court après quoi ?
26 octobre 2016 @ 12:46
Je ne pense pas, comme le suggère Cosmo, que ce soit pour l’héritage.
Mais peut-être pour sa mère?
26 octobre 2016 @ 13:12
Jul,
Ni la mère ni la fille n’ont cherché cette publicité, mais je pense que, à partir du moment où la chose était révélée, il était plus sain pour tout le monde de savoir la vérité. Le roi Albert n’était pas à blâmer avant, aujourd’hui, il eut été plus simple d’accepter le verdict d’un test ADN. Personne ne s’en serait offusqué. La liaison du prince de Liège était connue de certains milieux, elle est connue de tous aujourd’hui. Il n’y a pas eu qu’elle. Les rumeurs ont largement atteint la princesse de Liège également.
Cosmo
27 octobre 2016 @ 07:43
Cosmo,
J’estime qu’un homme ne doit pas se soumettre aux volontés d’une personne qui lui impute sa paternité, alors qu’elle a déjà un père. Il n’a causé aucun tort à cette personne.
L’institution judiciaire doit défendre la liberté de cet homme.
« Les milieux » et « les rumeurs » ne doivent pas contraindre l’individu, ni exercer une pression implicite sur la Justice.
27 octobre 2016 @ 09:04
Jul,
Nous avons là un conflit entre deux libertés. Pourquoi l’une serait-elle supérieure à l’autre ? L’institution judiciaire est là pour défendre toutes les libertés de tous les individus. Et les rois ne sont pas au-dessus des lois.
Oui, le roi Albert a causé tort à Delphine Boël, si elle est sa fille, en refusant sa filiation biologique. Et au vu des présomptions, un test ADN aurait été utile car il aurait évité tout ce déballage. Certes Delphine Boël cause un tort au roi Albert mais ne fallait-il pas qu’il s’en préoccupe avant. Quand on prend une maîtresse, on doit imaginer les conséquences sur sa vie de couple et sur la venue éventuelle d’un enfant.
Milieux et rumeurs sont des réalités qu’il vaut mieux affronter que fuir.
Je vois, hélas, beaucoup de veulerie dans l’attitude du roi, alors que politiquement, il a été un bon souverain.
Le prince de Monaco a été bien plus avisé. Et tout le monde chante ses louanges, alors que le mépris s’étend sur le roi Albert. Dommage !
L’honneur consiste à reconnaître ses torts et ses erreurs.
Cosmo
27 octobre 2016 @ 10:27
Cosmo
Roi ou pas, quelle droit de cette dame est atteint ou a été atteint par cet homme ?
Quel tort cet homme fait-il ou a-t-il fait à cette dame ?
S’il a commis une faute contre son épouse, quelle erreur a-t-il commise contre cette femme?
A mon sens, aucun.
27 octobre 2016 @ 17:35
Jul,
Le droit légitime de chacun de connaître ses parents !
Le tort de ne pas vouloir reconnaître son enfant !
La loi, en France, permet à chacun de rechercher ses parents. Et se soumettre à un test n’est pas une grande atteinte à votre liberté, surtout quand il permet de résoudre le conflit.
Maintenant si un homme refuse le test, il risque de se retrouver dans la position de Dominique Desseigne dont la paternité a été déclarée par la justice.
Il est dommage pour l’image de l’institution monarchique qu’il faille en arriver là en Belgique.
L’ancien roi des Belges n’est pas un homme d’honneur et l’ancienne reine des Belges est une femme bien ordinaire.
Mais il est vrai que pour vous, le Roi c’est la Loi et quoiqu’il fasse il a raison.
Cosmo
28 octobre 2016 @ 13:41
Cosmo,
En dehors des jugements réducteurs, pleins de condescendance que je lis et qui ne vous honorent pas et qui insultent même votre intelligence, qui devrait être plus mesurée et pondérée quand on prétend être historien,
je vous prie de m’épargner les rappels de l’ancienne fonction de cette homme, de ne pas vouloir discréditer mes propos par ce moyen déloyal. C’est vraiment dérisoire de vouloir noyer le problème en le réduisant à un affrontement ridicule du genre « faible contre puissant », « courtisan servile contre libre-penseur courageux ».
Vous remarquerez que c’est vous qui parlez de « roi » tandis que je parle d’ « homme ».
C’est un sujet qui concerne tous les hommes dans leurs relations avec les femmes. c’est un sujet de SOCIETE. Voilà pourquoi il est passionnant.
« Le droit de connaître ses parents »
-> Madame DB connait ses parents. Elle n’est pas née hors-mariage. Son père l’a aimée, élevée, veillé à ce qu’elle ne manque de rien.
« le tort de ne pas vouloir reconnaître son enfant »
-> L’enfant (qui n’en est plus un) est celui de Monsieur et Madame Boël. Il n’avait pas à reconnaître l’enfant d’un autre.
Vous avez raison de parler de consentement. Voilà une liberté importante qu’il faut défendre dans notre société.
28 octobre 2016 @ 17:45
Cosmo, encore une fois, j’adhère à tous vos commentaires et suis surprise que des personnes puissent refuser à d’autres un droit élémentaire. Roi ou pas, on doit assumer ses réussites mais aussi ses écarts de conduite. Et malheureusement, la conduite actuelle de l’ancien roi dans cette affaire est totalement dépourvue d’élégance morale et d’empathie. Il n’en sort pas grandi.
29 octobre 2016 @ 12:35
Jul,
Je ne vois pas en quoi mes jugements sont réducteurs.
Seriez-vous hypocrite ? Vous savez très bien que c’est l’institution que vous défendez et non la personne.
Delphine Boël ne sait plus qui est son père et le roi Albert sait très bien qu’il y a un doute.
Le sujet est en effet passionnant mais s’il ne concernait des personnes de leur qualité, on n’en parlerait pas et il y a longtemps que le test aurait été ordonné et peut-être refusé, ce qui aurait valu reconnaissance de paternité du moins en France.
C’est vous qui cherchez à noyer le sujet.
Cosmo
29 octobre 2016 @ 17:00
Cosmo, vous ne savez plus quoi dire alors vous faites des attaques personnelles. Une habitude chez vous? En tout cas c’est dérisoire.
Nous parlons de ce sujet car il est MEDIATISE par N&R : seuls les exemples, les cas particuliers ici sont nobles ou royaux (comme l’indique le nom du site de Régine). Mais l’objectif n’est sûrement pas de débattre au sujet d’un cas, d’un exemple, mais de voir en quoi cela peut faire réfléchir sur un problème SOCIAL.
Sur N&R, les exemples sont nobles ou royaux mais au delà des exemples, ce sont les principes à appliquer dont il est intéressant de parler.
30 octobre 2016 @ 09:24
jul,
Le « sujet » n’est pas médiatisé sur N&R.
Les Belges le connaissent sans lire N&R.
Regardez les caricatures de Kroll qui sont toujours très réussies.
30 octobre 2016 @ 10:41
Facile, Jul, facile !
Le sujet n’est pas médiatisé sur N&R. Il est médiatisé en Belgique et les intervenants de N&R montrent leur intérêt.
Nous avons en effet un cas social mais il se trouve que ce cas social soit situé au niveau le plus haut de la société et cela ne saurait être neutre.
Vous pensez que le roi Albert n’a pas à se soumettre au test ADN, je pense le contraire, car moi-même je m’y soumettrais si j’avais un tel doute.
Comment un homme, roi ou pas, peut-il rester sur ce doute ? C’est bien le sens de la démarche de Mr Boël qui n’a pas voulu rester sur le doute. Il sait maintenant que Delphine n’est pas sa fille. Les deux doivent en assumer les conséquences.
Delphine Boël a perdu deux pères. C’est le prix qu’elle a à payer pour savoir la vérité. Et il n’est même pas sûr qu’elle la sache.
Je ne les plains, ni les uns ni les autres. Ils ont tous adultes et savent ce qu’ils font.
Cosmo
27 octobre 2016 @ 01:48
Elle court peut-être tout simplement après la vérité. Imaginer que toute sa vie n’est qu’un mensonge et déballée sur la place publique. Et être présentée dans la presse à chaque fois comme étant la « supposée » fille illégitime du roi Albert II il faut pouvoir le supporter
28 octobre 2016 @ 13:43
Ah Fanie,
La vérité ne se trouve-t-elle pas dans la conduite et les actes de M. Boël envers sa femme et sa fille ?
26 octobre 2016 @ 10:49
J’ai entendu un peu la même histoire à propos du petit fils d’un peintre très connu qui a demandé et semble t’il obtenu de prendre le nom de son grand-père à la place de celui de son père.
26 octobre 2016 @ 11:45
Après son père,qui tout ancien roi n’est pas une belle personne morale.
26 octobre 2016 @ 12:47
Oh Alice…
Personne n’est une belle personne morale vous savez. Nous avons tous fait des erreurs.
Le Roi a essayé de faire au mieux, pour son mariage, ses enfants, pour son frère, pour la royauté, la Nation.
26 octobre 2016 @ 13:37
jul,
Il aurait pu réfléchir avant connaissant son statut !
26 octobre 2016 @ 16:39
Gibbs,
tout le monde peut mieux faire, statut ou pas, mais il n’a pas fait mal.
26 octobre 2016 @ 18:00
Je suis de votre avis Jul , ce qui est lamentable est que cette affaire intime et qui devrait rester familiale ait été jetée en pâture au public.Surtout que maintenant Albert n’est plus le roi , ça ne devrait regarder que les intéressés.
26 octobre 2016 @ 18:06
Gibbs
la réflexion n’est pas tout dans ce genre d’affaire. Nul n’est à l’abri d’une sortie de route. Mais ce qui importe, me semble-il, c’est d’assumer ses responsabilités quand la sortie de route a eu des conséquences imprévues.
27 octobre 2016 @ 07:51
Je suis également d’accord avec votre commentaire Kalistéa.
Cette dame, si elle entreprend cette démarche par amour, doit se mordre les doigts de susciter un intérêt aussi malsain de la part de la presse sur l’homme dont elle prétend être issue.
Ce n’est pas ainsi qu’on obtient la bienveillance d’un homme.
On se demande alors ce qui l’anime, ce que cela lui apporte car le résultat est mauvais, pour elle, pour son père et pour cet homme, la famille de cet homme.
27 octobre 2016 @ 08:40
Pierre-Yves,
Commentaire partagé.
26 octobre 2016 @ 12:56
Que savons nous de la blessure que peut causer le fait de découvrir que son père n’est pas son père? Moi, je n’en sais rien. Par conséquence, je me garde bien de parler d’ingratitude. Cette femme m’a l’air blessée et j’espère pour elle qu’elle arrivera à reconstituer les éléments de sa vie pour la finir dans la sérénité. Dommage qu’elle soit si peu aidée par les principaux intéressés.
27 octobre 2016 @ 01:50
Bravo, un commentaire pleins de bon sens. Je suis bien d’accord avec vous
28 octobre 2016 @ 07:20
Je pense qu’elle ne veut rien briser, Jul, mais qu’elle veut LA Vérité…ce qui est très important pour se construire!
ml
26 octobre 2016 @ 09:01
Vous n’êtes pas dans la vie de Delphine Boël Jul.
Elle a le droit à la reconnaissance de ses origines et cette affaire aurait du être normalisée depuis longtemps .
Quel gâchis .
26 octobre 2016 @ 11:27
Vous non plus Ghislaine. Mais vous exprimez votre opinion, vos idées, et moi les miennes.
26 octobre 2016 @ 11:56
Ce sont des gens publics,ils le savent,ce n’est pas uniquement commenter leurs robes et leurs coiffures.Ce n’est pas a vous a juger ce que fait Delphine Boel,sa vie et son histoire lui appartiennent,ses aspirations et ses actions n’ont pas à être jugées ,critiquées et remises en question.J’ai le droit comme vous d’émettre un avis et je me permettrai pas de critiquer cette personne qui ne me doit rien et qui a le droit d’exister et de vivre sa vie comme elle l’entend.
26 octobre 2016 @ 12:40
Ah Alice, c’est votre droit d’émettre un avis favorable à l’action de DB, de ne pas la critiquer (de soutenir DB et donc de critiquer le roi)
C’est donc mon droit d’avoir l’avis contraire, de ne pas critiquer le roi (et donc de le soutenir et de critiquer DB).
P.S. Personne n’a dit qu’elle n’a pas le droit d’exister et de vivre sa vie comme l’entend ;)
26 octobre 2016 @ 09:04
Voici un extrait de l’article du journal « Le Soir » :
« L’’affaire Boël poursuit son cours. On sait que Delphine Boël a entamé une procédure en déchéance de paternité à l’égard de Jacques Boël et en reconnaissance de paternité dans le chef du roi Albert II.
La prochaine étape de la procédure est une nouvelle audience au tribunal de première instance de Bruxelles. Cette audience a été fixée au 21 février prochain. Et toutes les parties personnelles ont été convoquées : soit Delphine Boël, Jacques Boël, mais aussi Albert II. »
26 octobre 2016 @ 09:12
les rois leopolds I et II ony eu des enfants naturels qu’il ont reconnu et le roi leopold III a eu un enfant entre son veuvage et son remmariage avec la princesse de réthy
26 octobre 2016 @ 12:34
Léopold II n’a jamais reconnu les enfants qu’il aurait eu avec sa maîtresse. D’ailleurs, Lucien et Philippe portaient le nom d’un autre amant de Blanche Delacroix (et future mari) à l’époque : Antoine Durrieux
27 octobre 2016 @ 07:36
Connaît-on cette personne ? Une fille ou un garçon ?
26 octobre 2016 @ 09:29
Pour que cette enfant, non reconnue par son véritable père, puisse le devenir, elle dois demander la déchéance de paternité à son père adoptant.
Le Roi Albert fait vraiment honte à son statut d ex roi des Belges !
26 octobre 2016 @ 11:31
Vous n’y êtes pas du tout.
1) Jacques Boël n’a pas « adopté » Delphine Boël.
2) A l’époque, le prince Albert de Liège ne pouvait pas reconnaître l’enfant d’une femme mariée. Le mari était automatiquement le père légal car la presumption de paternité jouait. Uniquement le père legal et la mere pouvaient contester cette presumption de paternité dans l’année qui suit la naissance. Ils ne l’ont pas fait.
Albert est bien le seul protagoniste dans cette histoire à n’avoir rien pu faire car n’avait aucun droit à réclamer face à « cette enfant » comme vous dites.
26 octobre 2016 @ 12:53
Zorro, vous avez tout clarifié, pour moi également. Bravo !
26 octobre 2016 @ 14:48
N’est-ce pas ?
L’essentiel de cette histoire peut se résumer dans mon deuxième point. C’est factuel, le reste n’est que platitude et supposition.
26 octobre 2016 @ 11:32
Le Roi Albert n’a pas à avoir honte.
Il n’a pas voulu brisé sa famille en gardant secrète sa liaison (et on sait comme ce fut difficile à une époque). La dame était mariée et les enfants qu’elle a eus avaient un père, n’auraient pas été dans le besoin.
Le Roi Baudouin n’aurait pas voulu de divorce qui aurait pu ternir l’image de la royauté. Le Prince de Liège s’est plié à la volonté de son frère, c’est la raison d’Etat.
On choisit souvent la solution la » moins pire » car on trouve rarement la solution « idéale »
26 octobre 2016 @ 11:33
« briser ».
26 octobre 2016 @ 13:50
jul,
Sybille de Sélys-Longchamps n’a eu qu’un enfant en 1968 à savoir : Delphine.
Le roi Baudouin a accepté deux fois le divorce entre Albert et Paola et puis,
il y a eu rétractation.
Les on-dits disent que celle-ci viennent de Paola qui « menaçait » d’empêcher son époux de voir ses enfants (ce qui est illégal); j’ajouterai que Paola n’était pas une sainte et que les faits étaient de notoriété publique.
Pourquoi pensez-vous que la paternité de Laurent ait été tellement remise en question ?
Tout le monde commet des erreurs; nous sommes des êtres humains mais il faut savoir les reconnaître et surtout les assumer.
Je vais peut-être vous surprendre : j’ai toujours apprécié le prince puis le roi Albert II mais avec cette attitude, il me déçoit très profondément.
26 octobre 2016 @ 13:50
… que celle-ci viendrait… !
26 octobre 2016 @ 14:03
((Pardon Régine, encore des corrections…))
Ah Gibbs, je ne suis pas très au fait des « remises en question » et des « on-dit », n’y voyant pas une source du droit.
Quelle est, selon vous, l’ »erreur » que le Roi doit reconnaître et assumer ?
26 octobre 2016 @ 14:02
Ah Gibbs, je ne suis pas très au fait des « remises en question » et des « on-dit », n’y voyant pas une source du droit.
Quelle est selon l’erreur que le Roi doit reconnaître et assumer ?
26 octobre 2016 @ 14:17
La remise en question de la paternité d’Albert quant à son fils Laurent est une rumeur journalistique complètement infondée.
Pour rappel, le prince Laurent est né le 19 octobre 1963, soit 15 mois après la naissance de sa soeur. Dès lors, pourquoui ne pas remettre en cause la filiation de la princesse Astrid ?
On voit que ça ne colle pas. Tout le monde s’accorde pour dire que les problèmes conjugaux entre Albert et Paola ont commencé en 1966/1967.
Laurent avait déjà 4 ans à l’époque et Paola était sans doute plus responsable que sa concurente en matière de contraception.
En conclusion, Laurent est bien le fils d’Albert
29 octobre 2016 @ 15:56
Gibbs,
Le prince Laurent ressemble beaucoup au roi Albert II !
26 octobre 2016 @ 09:33
Dire qu’on peut être Paola,avec cette beauté légendaire, cette classe innée, et se retrouver cornette quand même. …
L’instinct de reproduction de certains est insatiable.
26 octobre 2016 @ 12:16
Muscate-Valeska de Lisabé
Je pense que son royal époux était également cornu échange de bons procédés dans un monde ou justement les procédés sont normalement de bons gouts :)
L’instinct de chasse plutôt que de reproduction il avait largement butiné sa royale épouse. :) pour avoir donné à la couronne 3 heritiers .
26 octobre 2016 @ 13:53
val,
Je n’avais pas lu votre réponse…
26 octobre 2016 @ 12:34
…je ne pense que pas que chaque fois que deux êtres humains font l’amour ce soit l’instinct de reproduction qui les guide.
26 octobre 2016 @ 16:28
:) ce serait rabaisser l’Homme au rang d’animal..:)
26 octobre 2016 @ 16:54
Cher Aubert,
J’ai été surprise comme vous quand j’ai lu cela.
Paraît-il que le cerveau de l’homme enregistre tout inconsciemment…même le rapport taille-hanche qui doit être harmonieux,le bassin bien présent pour faciliter l’enfantement, et les cheveux sains et brillants qui d’une bonne santé serait les garants…ça lui met les phéromones en folie!
C’est toujours vérifiable sur le net,à « attirance amoureuse ».
Mais ça me laisse sans voix. Pour une fois! ;-))
26 octobre 2016 @ 19:03
Ah bon, pas pour vous ? :);)
26 octobre 2016 @ 12:58
La plus belle femme du monde n’a à offrir que ce qu’elle a ;-)
26 octobre 2016 @ 13:52
Muscate,
Albert a été « cornu » aussi !!
26 octobre 2016 @ 16:49
Oupss…je ne savais pas.
Qui avait le premier »écorné »le contrat?
27 octobre 2016 @ 08:43
Muscate,
Je l’ignore.
27 octobre 2016 @ 14:03
Il semblerait que ce soit Albert.
26 octobre 2016 @ 15:50
On peut être très belle (et il n’est pas sûr à mes yeux qu’elle l’était vraiment ) , désirable même , avoir beaucoup de classe , et ne pas offrir à un homme tout ce à quoi il aspire…
Voyez l’exemple de François-Joseph et d’Elisabeth d’Autriche…et de combien d’autres…
29 octobre 2016 @ 15:59
Cher Pascal,
Pas sûr,à vos yeux,que la reine Paola ait été belle ?
Me voilà super- inquiète pour votre vue !
26 octobre 2016 @ 09:34
Cette situation semble beaucoup gêner le roi et c’est bien preuve qu’il n’est pas serein, alors qu’il s’exprime une bonne fois pour toutes.
26 octobre 2016 @ 11:48
Mme de senlys a reconnu qu’elle croyait ne pas pouvoir procréer, donc, la relation était peut-être basée sur ce fait, et de plus nous n’avons que la version de Mme, et tout le déballage médiatique qui a suivi…
Je me pose une question, tant que Delphine était une inconnue elle n’a jamais fait de démarche pour une reconnaissance en paternité, puis, oups, après quelques années, je veux être reconnue par mon père…. sur médiatisation…. il est vrai que sa vie « d’artiste » en a bien profité
Au début, je trouvais sa démarche normale, mais après réflexion, le manque de discrétion et le battage médiatique m’ont interpellée, que désire-t-elle vraiment ???
Pourquoi :
• sa mère a-t-elle dissimulé son « livre » dans un muret de sa propriété en France tout en le révélant dans une interview au vitriol ????
• pourquoi Delphine a-t-elle vendu ses meubles sur internet ???? N’oublions pas que la famille de Senlys est très bien pourvue…..
Chaque fois que la presse se détourne de ces dames, oups, quelque chose relance l’intérêt de la presse…
Je ne défends pas les hommes qui ne reconnaissent pas leurs enfants, mais si la dame se dit stérile et ne prend aucune précaution, je me permettrai d’appeler cela un abus de confiance et une paternité imposée.
Mais je rappelle quand même que rien n’est prouvé à ce jour.
Il est vrai que si cela continue de cette manière, le Roi Albert II sera mort d’ici la fin des procès et nous pourrons remercier ces « dames ».
26 octobre 2016 @ 13:56
elena1,
L’éventuel décès d’Albert II ne changera rien à la reconnaissance.
26 octobre 2016 @ 18:06
Je vous suis tout-à-fait , chère Elena 1.C’est un peu louche…
26 octobre 2016 @ 11:52
Encore de la bonne rigolade en perspective, ces gens que l’on dit au dessus de tout soupçon – vu leur statut -quand il s’agit d’aller papillonner à gauche et à droite en laissant des traces et surtout en ne les assumant pas c’est écoeurant.
26 octobre 2016 @ 12:22
Vous parlez de Bill Clinton ?
26 octobre 2016 @ 14:35
Mme de Senlys avait elle une petite robe bleue ? :-)
26 octobre 2016 @ 12:36
…ces gens trouvent des fleurs à butiner
26 octobre 2016 @ 12:46
Le roi Albert me degoute de ne pas assumer les consequences de ses galipettes qui devaient lui procurer certains plaisirs. Et D Boel a raison de savoir qui est son geniteur, heriage a la cle ou pas.
26 octobre 2016 @ 12:55
Résumer la filiation à un « géniteur » c’est très riche, très porteur de sens…
26 octobre 2016 @ 14:34
Il me semble que D.B. sait qui est son père puisque sa mère le lui a dit. N’a t’elle pas confiance en la parole de sa mère ou veut elle autre chose ?
27 octobre 2016 @ 01:57
Justement, sa mère lui a menti pendant des années, alors que croire?
27 octobre 2016 @ 14:06
Pourquoi, dans ce cas, ne pas croire Albert lorsqu’il lui a dit qu’elle n’était pas sa fille.
28 octobre 2016 @ 16:50
C’est vrai d’autant que Sybille de Sélis-Longchamps a admis lors de son interview à RTL TVI (reference…) qu’elle avait fait croire à son mari que l’enfant qu’elle portait était de lui. Autrement dit, elle admet qu’elle entretenait concomitamment des relations sexuelles à la fois avec son mari et avec son amant à la même période.
29 octobre 2016 @ 14:15
Qui sait si il n’y en avait pas d’autres :-)
Cette « dame » me semblant très « ouverte ».
29 octobre 2016 @ 16:02
La mère d’Aurore ( j’ai oublié son nom) avait dit à sa fille qu’ Yves Montand était son père …et l’ADN a prouvé que non…
26 octobre 2016 @ 13:30
Zorro, non je ne parle pas de Bill Clinton mais bien d’Albert II, et Jul quand vous dites que le roi a fait de son mieux pour ses enfants, laissez moi rire et pour son « épouse » c’est pareil il faut arrêter de mettre du baume sur leurs bêtises.
26 octobre 2016 @ 16:20
Il y a un courageux dans cette famille c’est le prince Laurent avec la permission de Jul , je m’autoriserai à écrire que le courage paie toujours .
27 octobre 2016 @ 09:54
s’il etait bien d’Albert, il leverait le doute avec un test ADN,
trop bete.
28 octobre 2016 @ 09:05
agnes,
C’est là qu’est l’os justement !
Pourquoi, alors qu’il côtoie Delphine, la soutient, ne propose-t-il pas de faire le test ?
Les rumeurs dixit certains sont des rumeurs mais elles existent et nous ne saurons jamais la vérité face à l’attitude, que je peux comprendre, de Laurent.
Car il est évident qu’il est en souffrance et nous ne connaissons pas toutes les raisons.
Astrid semble heureuse et l’est je pense avec son époux et sa famille or elle a eu les mêmes parents.
Merci pour votre commentaire.
Pour Laurent, je n’espère qu’une chose : qu’il soit bien le fils biologique d’Albert II.
26 octobre 2016 @ 17:40
Et si Albert II avait reconnu sa supposée fille adultérine chez un notaire comme l’a fait
chez nous Mitterrand sans qu’elle porte son nom ?une chose est sûre cette jeune femme
n’a pas de reconnaissannce envers le- ou les- maris de sa mère.Je plains la reine Paola
même si elle n’est pas exempte de reproche,car Delphine si elle est la fille de l’ancien
roi,est le symbole vivant de la trahison de son mari.
29 octobre 2016 @ 14:17
Melle Pingeot (la mère de Mazarine) n’était pas mariée. Le cas est donc différent.
1 novembre 2016 @ 19:24
Le Président a contribué à son éducation lui a fait profiter pour le week-end d’un domaine appartenant à la république où cette demoiselle pratiquait l’équitation, etc… etc…
2 novembre 2016 @ 10:03
Pour être plus exacte Bianca disons plutôt que ce sont les impôts des français qui, à travers le président, ont contribué à son éducation.
Ceci dit, il n’en demeure pas moins que Albert II ne pouvait pas reconnaitre Delphine chez un notaire car la mère de Dephine était mariée. Ce qui n’était pas le cas de la mère de Mazarine.
Amicalement
26 octobre 2016 @ 17:45
C’est étrange certains utilisent l’exemple de la GPA en invoquant le droit à ses origines contre cette pratique, pour ensuite dénoncer la démarche d’une femme qui cherche à voir sa filiation reconnue.
Et vice versa.
Que vous ayez avec vos parents putatifs ou adoptifs d’excellentes relations, qu’ils soient vos parents de cœur, ceux qui vous ont élevés et auxquels vont votre attachement et loyauté, vous pouvez vouloir connaître la vérité de votre histoire.
Plus encore, lorsque la société vous renvoie cette image de bâtarde née dans un mariage dont le père déclaré est l’époux qui s’est contenté de ne pas contester une paternité attribuée d’office.
Quant à ceux qui dénoncent une démarche intéréssée , ils prouvent avant tout que seul l’argent compte pour eux. Ils sont torturés par le fait que le « magot d’Albert » doive être partagé en 4.
26 octobre 2016 @ 20:57
Anne-Cécile,
Ceux qui refusent le droit à Delphine Boël de chercher à savoir qui est son père et a en avoir la reconnaissance officielle, sont ceux qui trouvent toutes les excuses au roi. Le roi Albert ne saurait avoir tort car il a été roi des Belges. Quant à Delphine Boël, ils lui reprochent de mettre l’opprobre sur la majesté royale.
Peu leur importent la réalité et la souffrance.
Amicalement
Cosmo
26 octobre 2016 @ 21:48
« le roi ne saurait avoir tort car il a été roi des Belges ». Vous avez tout dit Cosmo.
27 octobre 2016 @ 08:45
Merci Anne-Cécile.
27 octobre 2016 @ 10:58
Vous n’avez pas compris,
En 1967, le prince Albert ne pouvait pas reconnaître la fille de sa maîtresse mariée. Il ne pouvait juridiquement strictement rien faire ni réclamer. Les seuls qui pouvaient faire quelque chose étaient Jacques Boël et Sybille de Sélis-Longchamps qui pouvaient dans l’année qui a suivi la naissance entamer une procédure de contestation de paternité. Ni l’un ni l’autre ne l’ont fait. Pourquoi ?
Sybille de Sélys Longchamps a dit lors d’une interview qu’elle s’était ‘arrangée pour faire croire à Jacques Boël qu’il était le père ’ Je conclus que celle qui est responsable de cette imbroglio juridique, c’est Sybille de Sélis-Longchamps elle-même car elle avait toutes les cartes en main à l’époque pour faire reconnaître cette filiation adultère. Elle a caché à sa propre fille sa filiation jusqu’à ses 18 ans ! Avant cette date, Delphine était persuadée être la fille de Jacques Boël. Elle-même pouvait entamer une procédure de reconnaissance de paternité jusqu’à ses 21 ans révolus. Elle ne l’a pas fait.
Pour le roi Albert, cette histoire était une histoire ancienne. Son ancienne maîtresse s’était remariée et vivait à l’étranger. Il ne s’est jamais comporté comme un père vis-à-vis de Delphine qui d’ailleurs le considérait comme un ami de sa mère et certainement pas comme un père de substitution.
Alors qu’en je lis « Albert n’avait qu’à assumer », ça m’énerve.
Je trouve normal que Delphine Boël veulent connaître ses origines. C’est tout à fait légitime. Bien que ici, la loi a été curieusement modifiée en cours de route en ce qui concerne la prescription des faits. La contestation de paternité était possible jusqu’au 21 ans de l’intéressée et encore fallait-il démontrer que la possession d’état était nulle.
Un citoyen lambda qui aurait été dans le même cas de figure n’aurait pas bénéficié de cette faveur. Ici, comme c’est le roi, on a justement voulu faire un exemple et lui faire publiquement la leçon du style : « vous voyez personne n’est au-dessus des lois »
Par ailleurs, l’abandon de paternité pour un homme lambda (roi, facteur ou plombier), est impossible. En revanche, pour une lesbienne qui décide de fabriquer un enfant adoptable par son épouse en ayant recours à un donneur de sperme anonyme, l’irresponsabilité du donneur est institutionnalisée.
Pour un enfant issu de ce couple de lesbienne, l’adoption simple apparaît forcément. L’enfant sait que au moins un de ses deux parents légaux n’est pas son géniteur. Pour l’enfant, la recherche en paternité est donc légalement impossible. Vous trouvez ça normal sans doute ?
En revanche, pour un homme qui a des relations sexuelles consentante et non protégée avec une femme mariée, la menace d’une recherche en paternité est toujours possible et risque de le poursuivre toute sa vie.
Il y a donc une discrimination juridique contre les hommes au bénéfice des lesbiennes ou des mères célibataires qui ont recours à la PMA.
27 octobre 2016 @ 14:08
Entièrement d’accord avec votre commentaire Zorro.
28 octobre 2016 @ 13:13
Merssi beaucoût Marie de Bourgognent !
28 octobre 2016 @ 11:05
Zorro,
Il n’a jamais été interdit de faire savoir avant que le législateur intervienne qu’un enfant né hors mariage était le sien ni de lui accorder des faveurs, de l’attention, du temps et même de l’argent.
Vous devriez revoir votre orthographe lamentable pour un professeur d’histoire sachant qu’en Belgique lorsque l’on est professeur d’histoire on l’est aussi de français (auquel vous faites régulièrement honte) et laisser les juristes s’occuper de leur métier.
28 octobre 2016 @ 14:14
Gibbs,
D’abord je suis historien (c’est-à-dire je suis titulaire d’une licence d’histoire et d’un DEA en étude européenne), pas professeur d’histoire (bien qu’agrégé). Et pas de chance pour vous, je travaille depuis une bonne dizaine d’année dans le domaine juridique. Je côtoie donc des juristes tous les jours. Je sais donc doublement de quoi je parle.
Sachez ensuite que, en Belgique, qu’un professeur d’histoire n’est pas professeur de français.
Ensuite, vous exagérez légèrement. S’il m’arrive de faire des fautes, elles sont rares et souvent il s’agit de coquilles ou de corrections automatiques. Mais il est vrai que j’écris rapidemment et que je ne prends pas souvent la peine de me relire. Je privilégie l’intelligence du raisonnement plutôt que la forme. (En plus comme je suis père de quatre enfants, je n’ai pas toujours le temps à consacrer mes heures de loisir à contenter l’orthographilie de harpies maniaco-dépressives comme vous). D’ailleurs quand on se contente de faire un copié collé de l’opinion générale (Wikipedia ou DH) ou de se contenter de flagorneries qui tournent en rond (du style « je suis bien d’accord avec vous », etc.), ainsi, pas de danger de faire des erreurs de syntaxe ou d’orthographe.
A cet égard, je suis votre exact opposé. En effet, quand vous dites :
« Il n’a jamais été interdit de faire savoir avant que le législateur intervienne qu’un enfant né hors mariage était le sien ni de lui accorder des faveurs, de l’attention, du temps et même de l’argent. »
Il ne faut pas être juriste pour voir que vous êtes à côté de la plaque.
Que je sache, Delphine Boël enfant n’a pas manqué d’argent, de temps, d’attention ou de faveurs de ses parents légaux que je sache.
En plus, pour tous en 1968, Delphine n’est pas née « hors mariage » comme vous le prétendez. Jacques Boël est jusqu’à preuve du contraire son père et en tout cas s’est toujours comporté comme tel pendant une grande partie de sa vie. Je rappelle que Sybille de Sélis Longchamps a admis devant les caméras qu’elle avait menti à son mari en lui faisant croire que l’enfant qu’elle portait était de lui (ce qui suppose qu’elle entretenait concomitamment des relations sexuelles à la fois avec son mari et avec son amant. A l’époque, il n’y avait pas de test ADN, le doute était permis pour Albert de ne pas être le père biologique de Delphine.) Et en plus quoi ? Sous prétexte que Albert a été l’amant de SSL, il doit évincer le père légal aux yeux de tous y compris de Delphine ? Vous vous imaginez le choc pour une enfant de cet âge de s’apercevoir que son père n’est pas son père et que ses parents lui ont menti ?
Ce qui est sûr, c’est que sa mère n’a fait que mentir à tout le monde dans cette histoire :
D’après les propres dires de SSL, elle a affirmé au prince Albert qu’elle était stérile et donc qu’il n’était pas nécessaire de prendre de précautions. D’après elle, c’est lorsqu’elle est tombée en ceinte qu’elle comprit que c’était son mari qui était stérile. Manipulation ou sincérité ?
Je penche pour la première hypothèse car elle a fait croire à son mari que l’enfant qu’elle portait était de lui, empêchant ainsi son mari de contester sa paternité dans l’année qui a suivi la naissance.
Enfin, elle a menti à sa fille en lui cachant pendant de nombreuses années le doute concernant le nom de son véritable père, y compris après son divorce qui eut lieu en 1978, soit lorsque Delphine Boël avait déjà 10 ans. A partir de cette date, la mère et la fille qui sont parties vivre au Royaume Uni n’avaient plus de devoir moral envers son ex-mari avec qui elles étaient toutes les deux plus qu’en froid.
Seule Delphine pouvait encore à l’époque faire quelque chose pour contester la paternité de Jacques Boël jusqu’à ses 22 ans. Elle ne l’a pas fait. Il est probable que si SSL avait pu procurer à sa fille un foyer stable, elle n’aurait jamais été au courant (comme il existe des milliers de cas dans le monde) de la liaison de sa mère.
Pour Albert, c’était de l’histoire ancienne. Il ne voyait plus sa maîtresse et donc non plus sa supposée fille qui à partir de 1990 ne pouvait normalement plus jamais prétendre à une demande de reconnaissance en paternité en raison de la prescription. Pourquoi dès lors remuer le passé pour Albert ?
Entretemps, Albert s’était rabiboché avec sa Paola et signifiait que la liaison qu’il avait entretenu avec SSL était de l’histoire ancienne et enterrée. En 1999, Delphine Boël et sa mère fuyaient les journalistes. Leur attitude ont changé lorsque DB se fit déshériter par son père légal quelques années après.
Malheureusement pour elle, cet événement déclencheur est survenu trop tardivement. DB ne pouvait normalement et juridiquement plus contester la paternité de Jacques Boël et faire reconnaître la paternité d’Albert II.
Nul ne peut forcer quelqu’un à faire un test ADN. Jusqu’à présent, Albert est dans son droit de le refuser.
Jacques Boël, pour des raisons que nous ignorons, a pris les devants et a prouvé via un test ADN que Delphine n’était pas sa fille biologique. Pour Delphine, il est donc établi qu’elle était la fille d’Albert. Elle sait donc qui elle « est ». Le fait qu’elle veuille attaquer Albert est pour moi, une tentative (poussée par de multiples intervenants qui agissent en sous-main) de « se faire » le roi. Le fait qu’elle choisisse Uytendaele pour la défendre semble attester mon hypothèse.
En plus de ça, il est clair que SSL est une jalouse pathologique. Elle n’a à ce jour toujours pas digéré que le roi se soit rabiboché avec sa femme. En plus si on se rappelle sa diatribe contre sa propre mère à qui « elle n’a jamais adressé la parole », on comprendra qu’elle traîne des casseroles psychologiques visiblement intergénérationnelles…
Je m’arrête là de toute façon, je suis certains que vous ne validerez jamais le moindre de mes arguments.
Heureusement que beaucoup d’autres sur ce site qui ne font pas partie de votre clientèle, sont moins bornés que vous et sauront voir le pour et le contre et ne pas se contenter de suivre le chemin bien tracé de la bien pensance bourgeoise (car finalement, ce que votre petit groupe de fans reproche au roi c’est d’avoir eu une maîtresse, n’est-ce pas Cosmo) ?
29 octobre 2016 @ 13:56
Zorro,
Je suis parfaitement votre raisonnement et suis d’accord avec beaucoup de vos arguments. Je ne reproche pas au roi d’avoir eu une maîtresse car je m’en moque comme du guigne. C’était son affaire. Je trouve simplement dommage qu’à un moment donné, il n’ait pas accepté le test ADN qui aurait mis fin à cette affaire, évitant ainsi à la justice d’avoir à le citer et à citer ses autres enfants. Au bout du compte, c’est pour ces derniers que la situation est la plus pénible, car eux n’ont vraiment rien à voir de manière directe avec l’affaire.
Quant à Sybille de Sélis Longchamps, il est possible qu’elle ait des problèmes affectifs, mais le roi aurait dû savoir que nul n’est pire qu’une maîtresse qui se sent trahie.
Cosmo
31 octobre 2016 @ 18:36
Encore une fois Zorro, je rejoins votre commentaire.
26 octobre 2016 @ 18:23
A la lecture des commentaires, je suis plutôt de l’avis de Jul et de Zorro.
26 octobre 2016 @ 21:04
Mayg,
A vos yeux donc, un enfant aurait donc tort de chercher à savoir qui est son père biologique. C’est ignorer la réalité de la vie. Chacun cherche à savoir d’où il vient, quand il le peut. Et il n’est pas indifférent pour Delphine Boël de savoir enfin qui est son père biologique et surtout de se voir reconnue par lui, à défaut d’en avoir été aimée.
Je comprends combien la chose est difficile pour le roi Albert, mais elle ne lui a pas paru si difficile quand il a pris une maîtresse. Chacun connaît les risques d’une relation extra-conjugale. Il se serait grandi à assumer cette paternité sans avoir à le faire un jour devant un prétoire.
Cosmo
27 octobre 2016 @ 07:37
Ah Cosmo,
Je vous conseille la lecture du point 2 du commentaire de Zorro, très éclairant.
27 octobre 2016 @ 09:16
Jul,
Le point 2 de Zorro enfonce une porte ouverte.
Il ne s’agit en aucun cas de reprocher au roi Albert de ne pas avoir reconnu un enfant alors qu’il ne pouvait peut-être pas le faire à l’époque quoique la filiation adultérine existe mais je ne connais pas l’histoire du droit droit belge sur le sujet.
Il s’agit d’avoir refusé un test ADN qui aurait pu mettre un point final à cette affaire. Si DB n’est pas sa fille, tant mieux pour lui; si elle l’est, la loi belge devait s’appliquer comme pour tout le monde.
Aujourd’hui la filiation adultérine existe en Belgique,
L’article 334 du Code civil belge précise : » quel que soit le mode d’établissement de la filiation, les enfants et leurs descendants ont les mêmes droits et les mêmes obligations à l’égard des père et mère et de leurs parents et alliés, et les père et mère et leurs parents et alliés ont les mêmes droits et les mêmes obligations à l’égard des enfants et de leurs descendants « .
Toutefois, certaines inégalités subsistent à l’égard de l’enfant adultérin. Il ne peut porter le nom de son père ou être élevé dans la résidence conjugale que si l’épouse victime de l’adultère y consent. De plus, en matière successorale, il n’a pas les mêmes droits que les autres enfants puisqu’il peut être écarté du partage en nature et ne peut demander la conversion de l’usufruit du conjoint survivant.
C’est facile de faire l’amour et ne pas se préoccuper des conséquences. Je répète, le roi n’est pas au-dessus de la loi.
Cosmo
27 octobre 2016 @ 11:02
Vous n’avez décidemment rien compris au problème.
Vous auriez fait un piètre juriste : beaucoup trop émotif…
27 octobre 2016 @ 17:40
Zorro,
Je ne vois pas en quoi je suis émotif en cette affaire. Mais si vous le dites, c’est que vous devez avoir raison.
Cosmo
28 octobre 2016 @ 11:02
Cher Cosmo,
Précision : les anciens souverains ont récemment modifié leur régime matrimonial qui est désormais une « communauté universelle ».
Art. 1453
« Lorsque les époux conviennent qu’il y aura entre eux communauté universelle, ils font entrer dans le patrimoine commun tous leurs biens présents et futurs à l’exception de ceux qui ont un caractère personnel et des droits exclusivement attachés à la personne. »
Sauf à ce que le contrat contienne des clauses particulières,
dans le cas où Paola décéderait avant Albert II, celui-ci récupère la totalité qui serait partagée en quatre si Delphine est reconnue sa fille légitime.
Le principe de quotité disponible existant en Belgique n’étant pas présent puisqu’il n’y a pas succession entre les deux époux.
L’avocat ou notaire qui leur a conseillé de changer leur régime matrimonial a eu une bien curieuse idée !
Cordialement,
Gibbs
27 octobre 2016 @ 14:53
La venue au monde de cette enfant est l’expression de la responsabilité de deux personnes consentantes, qu’elles assument toutes deux maintenant… sans faire de vagues comme l’on dit !
27 octobre 2016 @ 17:05
Cosmo,
J’estime bien au contraire qu’un enfant à le droit de connaitre l’identité de son père biologique. Par contre, ça ne garantie pas que ce dernier l’aimera ni qu’il s’en occupera. Ça ne justifie pas non plus que cet enfant fasse tout et n’importe quoi, sous prétexte qu’il a le droit de connaitre la vérité.
Sans approuver l’attitude du roi Albert, ce qui me gêne dans cette affaire c’est l’attitude de Delphine Boël, dont je suis persuadée qu’elle n’aurait pas fait tout ce tapage, si son père biologie supposé n’était pas roi. D’autre part, je la trouve plus qu’ingrate envers son père « légal », monsieur Boël, qui dans cette affaire passe pour être le dindon de la farce. Bien plus que Delphine Boël, pour moi il est le plus à plaindre dans cette affaire. Et même si les tests ADN et les tribunaux reconnaissent la paternité du roi Albert, vu son attitude on peut facilement supposer que jamais il ne la considéra comme sa fille. Sur le plan moral et affectif, Delphine Boël aura tout perdu, son père légal et son père biologique…
28 octobre 2016 @ 13:49
Bien d’accord avec vous Mayg. Tout cela est destructeur.
29 octobre 2016 @ 12:50
Mayg,
Je crois que nous n’en sommes pas à la recherche d’amour ou d’affection.
Depuis longtemps, Delphine Boël sait qu’elle n’est pas la fille de celui dont elle porte le nom. Mais il a fallu que la presse révèle le nom de celui qui pourrait être son père pour que les choses s’accélèrent.
Les propos de ce journalistes ont mis Delphine et le roi dans l’obligation de réagir. Elle a réagi dans la recherche de reconnaissance, il a réagi dans le refus de cette reconnaissance.
Il y a là deux attitudes psychologiques qui s’affrontent. Et cela va plus loin que la position sociale des personnes.
Le roi veut peut-être nier « la faute », pour des raisons peut-être liées à son catholicisme retrouvé, et Delphine veut peut-être lui faire payer « la faute » car sans cette « faute », elle serait un enfant comme beaucoup d’autres, connaissant son père sans qu’il y ait aucun doute.
Delphine n’est pas ingrate avec Mr Boël. Dès qu’il y a eu doute, il n’a plus été son père. Et ce ne sont pas les trois sous qu’il a dépensés pendant dix ans, et encore peut-être l’éducation a-t-elle été payée par la mère , qui font la différence. Peut-être lui-a-t-il aussi retiré son affection quand il a su le fond de l’affaire ?
Vous et vos amis semblez ignorer un aspect des choses. Les enfants recherchent désespérément la normalité et ce qui va à son encontre les perturbe quel que soit leur âge.
Un reproche peut être fait à la mère, qui est celui d’avoir caché à sa fille sa naissance. Mais il est possible qu’elle l’ai fait en accord avec le père biologique.
Il y a dans cette affaire beaucoup de « peut-être ».
Et le roi n’aurait rien perdu à faire un test ADN. Et s’il avait été positif à reconnaître la filiation adultérine.
C’est tout ce que les gens disent sur ce site. Personne n’en veut au roi, personne ne lui reproche l’adultère; Il semble simplement qu’il ait manqué de maturité.
Cosmo
31 octobre 2016 @ 18:53
Cosmo,
Avoir un père n’est-ce pas avant tout une question d’affection et d’amour ?
En l’occurrence, le roi Albert si sa paternité est prouvée ne sera que son géniteur. Si comme vous le dites DB sait depuis longtemps qui est son vrai père, alors pourquoi tout ce tapage ? Elle donne surtout l’impression de vouloir être reconnue à tout prix comme la fille du roi Albert.
1 novembre 2016 @ 23:52
Mayg,
Je pense que dans la tête de l’un ou de l’autre, les choses ne sont pas simples. Certaines personnes ont besoin d’une reconnaissance officielle et ce semble être le cas de DB. D’autres sont dans le déni et cela semble être le cas du roi Albert.
Ils se sont mis à deux pour faire du tapage.
Cosmo
27 octobre 2016 @ 17:44
Et moi aussi, c’est clair que qui a décidé lors de la naissance de Delphine est madame Senlis, une personne pleine de rancune (pour quoi?) et qui a fait, elle, un jeu bien sale, trompant deux fois son mari.
27 octobre 2016 @ 17:47
Je répondais à Mayg
28 octobre 2016 @ 13:39
Severina,
Vous ignorez les circonstances dans lesquelles elle a rencontré le prince de Liège.
Pour tromper son conjoint, il faut un(e) partenaire…
28 octobre 2016 @ 13:40
Il s’agit de Sélys-Longchamps.
Merci pour elle.
28 octobre 2016 @ 13:41
Severina,
Comment pouvez-vous faire un procès d’intention à la mère de Delphine en l’accusant d’avoir décidé de la naissance de celle-ci ?
C’est absurde.
Vous me décevez beaucoup.
26 octobre 2016 @ 18:56
moi, je trouve que c’est un événement très personnel et que les médias n’ont pas à en faire étalage.
26 octobre 2016 @ 19:18
La politique de l’autruche d’Albert II est totalement méprisable ! Nous vivons en 2016 et il est roi européen dans un pays évolué. Je ne vois pas l’intérêt de tous ces longs commentaires qui justifient son comportement stupide et borné. Pour exemple, le prince Albert de Monaco a eu avec ses enfants adultérins une attitude exemplaire, mais ces deux ’monarques’ de générations différentes n’ont en commun que les prénoms, heureusement pour Monaco ;))
27 octobre 2016 @ 02:04
Albert de Monaco exemplaire? Avec Alexandre sans doute. Mais pas avec jazmine Grace. Ca a été un long combat pour sa mère pour la faire reconnaître. Heureusement il s’est visiblement rattrapé depuis avec sa fille.
27 octobre 2016 @ 14:56
La responsabilité incombe aussi à la Mère…Dommage pour Albert qui s’est trouvé « piégé » par ses partenaires qui savaient ce qu’elles risquaient (surtout à notre époque où il y a des précautions possibles)
28 octobre 2016 @ 13:44
bianca,
Lorsque l’on vous dit que vous êtes stérile : en doutez-vous ?
De nombreuses femmes déclarées stériles par la médecine sont devenues mères.
Cordialement,
1 novembre 2016 @ 19:38
Vous avez raison Gibbs, les erreurs médicales existent malheureusement ou heureusement pour celles qui souhaitaient avoir un enfant. Je connaissais un jeune couple qui avait été déclaré stérile, un divorce s’ensuivit pour cette raison et la jeune femme désireuse d’avoir un enfant l’a eu avec un autre homme !
Dommage d’en arriver à cette situation car ils étaient charmants et formaient un couple harmonieux ! J’ai appris quelques années plus tard que cette jeune femme était décédée d’un cancer du sein…
Bien triste histoire !
27 octobre 2016 @ 18:11
Fanie, vous oubliez que l’attitude négative du prince Rainier vis à vis de Jazmin Grace est responsable de ce long combat,
Le décès de Rainier a permis à Albert de reconnaitre Jazmin comme sa fille.
27 octobre 2016 @ 11:16
Albert de Monaco a pu reconnaître ses enfants (qui ne sont pas « adultérens ») car ses deux maîtresses (et lui-même aussi d’ailleurs) étaient célibataires à l’heure des faits. Quand elles ont accouché, elles étaient toutes deux mères célibataires, d’ailleurs, les enfants portaient le nom de leur mère. Comme ces deux enfants n’avaient pas de père, Albert a pu « assumer » ses responsabilités (tardivement pour Jasmin Grace) car la place n’était pas occupée.
Il n’y a donc rien de glorieux ni d’exemplaire dans son attitude. D’ailleurs, à part payer, je ne pense pas qu’il entretienne des relations filiales avec ses deux enfants illégitimes.
26 octobre 2016 @ 21:58
Delphine a le droit de savoir qui est son père biologique. Personne ne peut vivre sereinement avec un doute
Albert est un lâche
26 octobre 2016 @ 23:04
Je pense que Albert II ne désire pas reconnaitre sa fille naturelle par égard envers sa femme pour ses raisons personnelles!
27 octobre 2016 @ 08:47
Caroline,
Par égard pour son épouse ?
Pour cela, il aurait pu ne pas prendre une maîtresse.
27 octobre 2016 @ 16:00
Gibbs ?
Bien dit !!! ce couple n’a jamais été pour moi interressant ( A & P )
27 octobre 2016 @ 09:01
Quelle que soit la raison de ce refus, Albert se conduit comme un Tartufe. Il est confit en patenôtres mais n’est pas chrétien. Et si c’est sa femme qui l’empêche de reconnaitre Delphine, elle ne vaut pas mieux que lui et c’est madame Tartufe.
27 octobre 2016 @ 11:29
Robespierre, vous pensez que seuls les personnes qui n’ont pas péché méritent le nom de Chrétiens?
27 octobre 2016 @ 14:16
Si il y a bien une personne à ne pas avoir à être mêlée à cette affaire c’est bien Paola.
Et la seule Mme tartufe dans cette histoire est la mère de Delphine.
27 octobre 2016 @ 17:45
Ce sont des tartuffes qui nous prennent pour des truffes, cher Rob !
J’ai du mal à comprendre ceux qui défendent, bec et ongles en avant, la position du roi. Au vu des présomptions, s’il n’est pas le père, un test était facile à réaliser et il aurait été tranquille. Mais la jurisprudence Desseigne risque de lui être appliquée. Ce n’était pas très glorieux pour le PDG d’un grand groupe, ce l’est encore moins pour un monarque. Vous avez raison, quant aux patenôtres, cela sent la sacristie du XIXe.
Amicalement
Cosmo
28 octobre 2016 @ 12:50
Bonjour Cosmo,
Yves Montand avait, lui aussi, refusé de donner son ADN et pour cause, il n’était effectivement pas le père.
Cette obsession de l’ADN a entrainé son exhumation.
Vous me direz qu’il n’avait qu’à le donner avant. Mais c’était son droit également de le refuser. L’ADN c’est tout votre patrimoine génétique. C’est très intime. Devait il subir cela à cause des dires d’une menteuse ?
Déterrer un cadavre est plus « puissant olfactivement » (politiquement correct oblige) qu’une odeur de sacristie (à mon sens).
29 octobre 2016 @ 13:44
Chère Marie,
La science apporte de bonnes et de mauvaises choses. Certes on a le droit de refuser un test ADN mais pourquoi le faire s’il s’agit d’établir la vérité. Il n’y a aucune honte à un prélèvement de salive.
Les enfants en recherche de filiation ne sont pas forcément des menteurs mais plutôt des êtres en recherche d’identité et en souffrance. Le test ADN met fin à au moins une souffrance.
De là à déterrer des cadavres, il y a un monde…
Amicalement
Cosmo
30 octobre 2016 @ 07:42
Cher Cosmo,
je ne parle pas d’éprouver de la « honte » à faire un test ADN, je dis que ce n’est pas anodin car c’est tout votre patrimoine génétique que vous fournissez. Et que c’est extrêmement intime.
En ce qui me concerne je le refuserais également. On ne peut tout banaliser. Je sais que c’est à la mode mais c’est une mode qui ne me convient pas.
Sincèrement, je doute fortement que, si le père « putatif » de Delphine était le RMIste du village d’à côté, elle aurait intenté une telle démarche.
Yves montant a pourtant bel et bien été déterré. Vous connaissez le résultat.
Et, bizarrement, pour Aurore Drossard le résultat du test ADN fut le vrai début de sa « souffrance ». Depuis, elle n’a pas cherché à savoir qui est son VRAI père. C’était Montant ou rien. On peut raisonnablement penser que, dans son cas, c’était plutôt l’héritage de Montant ou rien.
http://archive.francesoir.fr/actualite/societe/aurore-drossart-jamais-sans-sa-mere-124240.html
Amicalement.
30 octobre 2016 @ 10:29
Chère Marie,
Moi, je l’accepterais sans problème car rien n’est pire que le doute à mes yeux. Et si j’étais le père d’un enfant non voulu, j’en assumerais les conséquences, comme il me semble que c’est le devoir de tout un chacun.
Je ne partage pas votre opinion sur le RMiste du village. Il y a tant d’enfants qui cherchent à savoir qui sont leurs parents et qui ont de mauvaises surprises mais il assument. Vu le milieu d’origine de sa mère, il y a peu de chance qu’elle ait même croisé un RMiste dans sa vie.
Le fait que son père ait été roi n’apportera rien à Delphine Boël. Et ce d’autant moins que ce sera une reconnaissance « négative », à défaut de…
L’affaire Montand avait été sordide. Rien de comparable avec ce qui se passe en Belgique.
Amicalement
Cosmo
1 novembre 2016 @ 08:28
Cher Cosmo,
que l’affaire Montand ait été sordide, je vous l’accorde bien évidement mais en quoi est elle différente de ce qui se passe en Belgique ?
Certe Albert II n’est pas décédé mais Yves Montand au début de « l’affaire Drossard » ne l’était pas et je me souvient très bien qu’énormément de gens étaient convaincus de sa paternité.
Après son décès, la justice a reconnu Aurore Drossard comme étant sa fille. Les ayants-droits de Montand ont fait appel. Il y a eu une prise de sang entre la sœur de Montant, Valentin (son fils) et Aurore . La prise de sang a montré que la probabilité qu’Aurore soit la fille de Montand n’excédait pas 0,001 (soit 0,1 chance sur cent).
Et c’est sur 0,1 sur 100 qu’il a été déterré car « La preuve formelle de paternité ou de non paternité ne pourra être apportée que par l’étude de cellules ou de tissus prélevés chez Monsieur Yves LIVI, dit Yves MONTAND. »
Ce qui a été sordide c’est la recherche absolue de l’ADN.
Et c’est ce qui se passe dans l’affaire dont nous parlons.
Et, peut être que tout simplement Albert sait qu’il n’est pas le père de Delphine et qu’il n’a aucun doute à ce sujet. Tout comme Montand savait qu’il n’était pas le père d’Aurore.
Dans la vie, et malgré le milieu d’origine, on peut croiser beaucoup de gens et même des RMIstes mais il est évident qu’aux yeux de ces dames (mère et fille) il vaut mieux être roi qu’RMIste.
La maman de Delphine aurait pu être toute chamboulée lors de la visite d’un jeune et beau plombier venu réparer quelques canalisations au château :-) .
Par contre, encore une fois, je doute que la recherche en paternité vis à vis du plombier aurait été engagée :-)
Par ailleurs, j’avais lu un article à ce sujet et l’homme de droit qui était interviewé reconnaissait que les actions de ce genre concernaient surtout les hommes riches.
Cordialement Cosmo.
Marie
2 novembre 2016 @ 00:00
Marie,
Comment la justice a-t-elle pu être rendue dans un premier temps sur une preuve aussi infime ?
Concernant le roi Albert, nous verrons bien. Cela dit, il ne sera pas le premier individu à être éventuellement victime d’une erreur judiciaire, ou il ne sera pas non plus, éventuellement, le premier roi à avoir un enfant illégitime.
Beaucoup de bruit pour rien !
Cordialement
Cosmo
2 novembre 2016 @ 10:10
La raison en était de la « ressemblance » entre Aurore Drossard et Yves Montand.
Et le fait qu’il ait refusé le test ADN.
Cela a suffit pour que la justice reconnaisse Aurore comme la fille de Mr Montand et donc (surtout) son héritière.
Cordialement
2 novembre 2016 @ 11:32
C’est ce que l’on appelle une justice expéditive…
Amicalement
Cosmo
2 novembre 2016 @ 14:58
Certe Cosmo mais est ce encore une « justice » ? Et pourtant elle a force de loi.
Ne voyons nous pas, par ailleurs, fleurir des commentaires comme quoi Delphine ressemble à la reine Astrid (alors qu’elle ressemble à sa mère) ?
Cordialement
28 octobre 2016 @ 14:57
Personnellement, je ne défend absolument pas le roi Albert dans cette affaire. Mais je ne suis pas d’accord non plus avec la façon d faire de Delphine Boel. Le seul que je trouve à plaindre c’est Monsieur Boël.
28 octobre 2016 @ 15:12
Un test et il aurait été tranquile ?
Un test ADN n’est pertinent qu’à partir du moment où DB prouve que Jacques Boël n’est pas son père biologique. C’est peut-être difficile à comprendre pour vous, mais il suffit de faire un peu de chronologie et de droit familial : à l’heure actuelle, personne ne peut avoir trois parents en même temps, c’est-à-dire deux pères et une mère (2+1 = 3). Tant que Jacques Boël était le père de Delphine … Boël justement, c’était inutile pour le roi de faire un test. D’autant plus qu’à l’époque SSL entretenait des relations sexuelles à la fois avec son mari et avec son amant. Il y a donc 50-50.
En plus la possession d’état jouait en faveur de Jacques Boël qui s’est toujours occupé de sa fille, y compris après le divorce d’avec SSL en 1978.
Ca fait deux bonnes raisons pour lesquelles Albert II était dans son bon droit de refuser un test ADN.
Maintenant que la loi a été changée et le délai de prescription a été révoqué de manière assez incompréhensible, la contestation de paternité de jacques Boël est en bonne voie malgré la possession d’état !
Depuis très récemment, Albert n’a plus beaucoup de marge de manœuvre, étant donné que la loi a été modifiée à cause de cette affaire. Il peut toujours refuser de faire un test ADN. Mais il est vrai que maintenant, et seulement maintenant, toutes les conditions sont remplies pour que le roi Albert se soumettre à un test ADN.
Mais qui aurait envie de récupérer une fille qui a été rejetée par son précédent père et qui s’est répandue dans la presse en vomissant sa rancœur…
Je plains maintenant tous les hommes (hétérosexuels) qui ont entretenu des relations sexuelles (genre coup d’un soir) avec une fille qui a gardé en mémoire leur nom ou leur numéro de téléphone ! Pas de danger que ça soit arrivé à beaucoup de personnes sur ce site pas vrai ?
La « paix dans les ménages » risque de ne plus être qu’un lointain souvenir… Il faut dire que maintenant on encouragerait presque les femmes à faire des bébés toutes seules …
Triste époque !
27 octobre 2016 @ 09:28
Caroline,
Il aurait du avoir de plus grands égards envers sa femme en ne prenant pas une maîtresse.
Cordialement
Cosmo
27 octobre 2016 @ 11:31
Cosmo
Il faut être indulgent et pardonner. Cet homme s’est repenti, a été pardonné par sa femme et a même retrouvé l’harmonie dans son mariage !
Notre nature humaine ne nous permet pas d’être parfaits. Il ne faut pas parler aussi durement de son cas, tellement courant.
27 octobre 2016 @ 11:09
Gibbs, Robespierre et Cosmo,
A mon avis, c’était ‘ décidé ‘ plus tard dans le cadre de leur réconciliation ! C’est évident que Paola était profondément bafouée en sachant l’existence d’une fille naturelle chez son mari. Elle ne s’ en est pas encore remise jusqu’à maintenant.
Essayez de comprendre la conduite personnelle de Albert II et aussi celle de Paola peut-etre très sensible au fond d’elle -mème!
Bon jeudi!
27 octobre 2016 @ 11:59
Paola aurait, relativement, raison si elle s’était comportée d’une façon exemplaire. Elle a eu aussi des aventures sur le côté
28 octobre 2016 @ 12:51
Paola n’a pas eu d’enfant adultérin.
27 octobre 2016 @ 14:36
Tout ce déballage me laisse un goût amer, si je reconnais parfaitement le droit à Delphine Boël de connaître son véritable géniteur, je me pose deux questions qui ont peut être leur réponse dans les interventions précédentes mais je n’ai pas eu le temps de tout lire.
– Sa maman lui a t elle dit très rapidement qu’elle pouvait être le fruit de sa relation avec celui qui était alors le Prince Albert ,
– Un test génétique a t il été pratiqué ? sinon est ce parce que le Roi Albert s’y est opposé ?
Si j’ai bien compris cette jeune femme est née en 1968, elle a donc 48 ans, je sais que depuis quelques années elle a intenté une action mais il y a quand même un sacré bout de temps entre sa majorité et son âge actuel. Lenteur de la justice, barrages multiples et variés…
Quoi qu’il en soit, je pense que sa maman n’est pas innocente dans cet imbroglio, car faire endosser une paternité à un homme qui l’a assumée pour ensuite révéler à sa fille qu’elle a un autre père, et pas n’importe lequel ! je m’interroge.
Alors on parle de ressemblance physique, on voit ce que cela a donné avec l’affaire Montand.
Quoi qu’il en soit, je souhaite à Delphine Boël de trouver la paix le plus rapidement possible, mais je ne me joindrai pas aux accusateurs du Roi, car pour faire un enfant il faut jusqu’à présent être deux, et si culpabilité il y a elle est partagée.
29 octobre 2016 @ 13:38
Annelise,
Pour répondre à vos questions:
– Delphine Boël a su à 18 ans qu’elle pouvait être la fille du roi, mais elle ne vivait plus depuis l’âge de 10 ans avec celui dont elle porte le nom.
– Le roi n’a pas voulu d’un test génétique.
Dans cet imbroglio nul n’est innocent, sauf une enfant peut-être issue d’une relation adultérine. Ensuite, l’enfant devenue grande est entrée dans le jeu des autres. Comme je l’ai écrit plus tôt, un enfant en recherche de sa filiation biologique, quel qu’il soit, ne s’arrête pas en chemin. C’est le parcours, certes dommageable, de Delphine Boël, mais pas différent des autres.
Cordialement
Cosmo
27 octobre 2016 @ 15:00
Delphine ressemble tellement à la Reine Astrid sa grand mère !!!
Elle est la seule de ses petits enfants à ressemble autant à la Reine Astrid à part bien entendu la princesse Elisabeth fille de Philippe
28 octobre 2016 @ 12:53
Dephine ressemble à sa mère.
27 octobre 2016 @ 17:51
Le précédent des Pays-Bas aurait pu inspirer la cour de Belgique. Tout s’y est passé sans drame. Au moins un des enfants adultérins du prince a été invité par sa demie-soeur, la reine Beatrix, a assisté aux funérailles de son père.
28 octobre 2016 @ 03:12
A la génération précédente (Léopold III) il y a un autre cas qui a mieux été géré que celui de Delphine Boël : Michel Didisheim (1930)
Michel Didisheim, né le 18 04 1930 à Kingston-Wimbledon, collaborateur du roi Albert II de 1962 à 1986, dont il fut le chef de cabinet, administrateur délégué de la Fondation roi Baudouin, est le fils de Claire Maigret de Friches (Bruxelles 02 04 1906 – Uccle 03 12 1983) qui avait épousé le 02 07 1929 à Londres René Didisheim , né le 05 01 1907 à Bruxelles et anobli et créé baron avec transmission par ordre de primogéniture masculine le 11 12 1984
Michel Didisheim obtint concession du titre de baron pour lui et ses descendants le 18 06 1986 avec modification des armoiries : ajout « :
au crancelin ou couronne de rue de sinople brochant en bande sur les pals » la couronne royale en 1986 par le feu roi . Cet ajout n’a été accordé par le roi Baudouin qu’à Michel et ses descendants…,ignorant le père « officiel » René toujours vivant à l’époque qui avait reçu pour lui et ses descendants le titre de baron en 1984 transmissible par primogéniture, donc à son seul « fils officiel «
Le crancelin ou couronne de rue de sinople se trouve dans les armoiries de toutes les branches de la maison de Saxe dont il est LE symbole, d’ailleurs celle-ci en a fait son ordre officiel, le 1er ordre du royaume de Saxe .
De plus les supports des armoiries sont deux léopards pour le baron René. Pour Michel et ses descendants les léopards ont la tête ornée d’une couronne royale ……
Depuis il a été créé comte.
Michel Didisheim a fait un mariage inespéré à l’époque pour un simple particulier en épousant le 08 02 1956 à Wien un membre d’une maison princière appartenant à la 2ème partie du Gotha : la comtesse Monika von und zu Trauttmansdorff-Weinsberg, née le 27 06 1933 à Wien . D’où postérité : 3 fils et 2 filles.
Enfin le premier livre qu’il publie sous nom est un ouvrage sur la fille naturelle du prince Albert de Schlesvig Holstein (1869-1931), Valérie duchesse d’Arenberg (1900-1953) : « Tu devais disparaître » paru à l’automne 2008 !
28 octobre 2016 @ 15:03
Merci pour ces précisions Dominique Charenton
2 novembre 2016 @ 11:40
Dominique,
En lisant entre les lignes le comte Didisheim serait le demi-frère adultérin du roi Albert. Mais je me trompe peut-être.
A lire l’article le concernant sur Wikipédia, il n’est parlé de rien d’autre que sa brillante carrière et de l’engagement de sa famille et de sa belle-famille dans la Résistance. Il semble être un personnage intéressant, voire important, de la société belge.
Amicalement
Cosmo
28 octobre 2016 @ 11:10
J’ai appris à mes fils à regarder où ils mettaient, euh… disons les pieds.
Jusqu’ici, ils se le sont tenu pour dit.
Ca a évité ce genre de problème !
Pourvu que ça dure, parce que, évidemment, rien n’est jamais garanti.
Lors du départ de l’un d’entre eux sur un autre continent, j’ai aussi entendu l’aîné chapitrer son cadet sur le sujet, en termes clairs et , disons, virils.
Comme quoi, on revient souvent à une question d’éducation.
30 octobre 2016 @ 09:36
Les restes d’Yves Montand ont été exhumés sur décision de justice , en raison de l’obstination d’une jeune fille ( Aurore Drossard si je me souviens bien ) , qui prétendait être sa fille.
Résultat : Montand avait eu raison de refuser son ADN.
Etonnament (?) la demoiselle n’a pas fait de recherche autre. Ben voyons. M’est avis que c’était au moins autant l’héritage qui l’intéressait que le papa.
Quelqu’un a-t-il déjà vu ou participé à une exhumation ? Moi oui. Et pas qu’une fois.
Ceux d’entre vous qui ont eu à le faire en connaissent l’horreur.
Exiger une chose pareille est infâme.
Oui, c’est entendu, ce n’est pas le même cas pour le roi Albert !
Mais sur le fond, si.
Le nouveau pouvoir des femmes. Celui de faire un enfant sans le consentement de l’homme. Mais ce pouvoir-là est abusif, comme l’était celui, inverse, de l’homme dans les temps passés.
Nouvelle égalité, celle d’abuser l’autre.
Egalité, c’est entendu.
Mais d’user de cette égalité-là n’est pas à l’honneur de celles qui en usent pour en tirer parti.
Elles desservent la » cause » féminine.
Je sais, nous ne sommes pas tous d’accord sur le sujet.
2 novembre 2016 @ 11:51
Chère Leonor,
Votre point de vue est intéressant. Cela dit, il faut bien être deux pour faire un enfant et chacun sait le « risque » encouru à avoir une relation sexuelle.
Après, une fois le « risque » avéré, chacun prend, ou non, ses responsabilités. La mère, toutefois, à une prise de responsabilité majeure de part l’évidence même de la naissance. Le père peut toujours invoquer mille prétextes pour ne pas assumer.
J’ai du mal à comprendre que l’on assume pas ses responsabilités et si l’on est sûr de soi, de ne pas chercher à prouver son « innocence », quand la présomption est forte. Présomption n’est pas preuve, mais un élément de preuve. Et il me semble que savoir les choses vaut mieux que rester dans le doute.
Quoiqu’il en soit, l’image du roi Albert sort ternie de cette affaire, alors qu’il aurait pu s’en sortir avec honneur.
Amicalement
Cosmo