La reine avait aussi donné son autorisation à la publication d’un troisième livre d’Angela Kelly, levant le voile sur la vie à la Cour et leurs relations amicales et professionnelles.
Le roi Charles qui s’est passé des services d‘Angela Kelly (présente aux funérailles d’Elizabeth II) n’entendait pas les choses de la même manière. Angela Kelly a été priée de quitter sa résidence de faveur à Windsor.
Selon un nouvel arrangement avec le roi Charles III, elle ne publiera pas un nouvel ouvrage en échange d’une demeure à vie située à Peak District dans le centre-nord de l’Angleterre près de Sheffield où vit une partie de sa famille.
22 mai 2023 @ 00:47
Bien négocié ???
Honteux…si c’est vrai que Charles n’ait pas respecté le vœux de la reine de laisser Angela à Windsor.
Elle a bien fait de mettre dans la balance un livre contre une demeure à vie…
De quoi Charles avait-il peur avec le livre d’Angela ? Bon OK…les livres…9n ne peut rien démentir….
22 mai 2023 @ 01:03
J espere qu elle vivra aussi longtemps que son irremplaçable patronne.
C est dommage que les dernieres volontés ne soient pas respectées, mais si elle est satisfaite c est bien.
22 mai 2023 @ 13:43
Cette place privilégiée auprès de sa patronne, qui n’est tout de même pas n’importe qui, a fait des jaloux, forcément, mais à pu aussi gêner, tout simplement et légitimement les proches de la Reine.
Cette personne, se sentant elle-même détrônée, a pu, en bonne logique, préférer continuer à être admirée dans son petit cercle familial plutôt que mal supportée par des étrangers, et non des moindres. Que Charles ait négocié l’abandon du livre, comme je le comprends ! On pourrait dire aussi que la Reine a peut-être un peu manqué de discernement et de délicatesse de laisser à son héritier cette situation : les interprétations hostiles à Charles sont nombreuses qui le prouvent.
22 mai 2023 @ 15:25
J’ajouterais que pour un roi, qui fut aussi un fils, comme pour la princesse Anne, il ne doit pas être souhaitable qu’une personne étrangère donne en pâture aux curieux une multitude de détails pesant leur poids de quotidien, que les dits-enfants ont été peut-être loin de partager. « J’en sais plus sur la Reine que quiconque ! »
On doit respecter des dernières volontés, c’est vrai. Mais on doit aussi se conduire avec fermeté quand ces volontés risquent de ne pas respecter du tout les vivants comme ils sont en droit, honnêtement, de l’attendre.
Il est sain qu’ils s’éloignent les uns des autres. N’est-il pas sain, aussi, de ne pas donner leur avoine à des journaleux ou à des foules en mal de potins.
23 mai 2023 @ 12:57
C’est vrai que question souvenirs ils ont déjà beaucoup donné…
22 mai 2023 @ 04:35
Ça c’est un son de cloche. On peut aussi supposer que c’est Angela Kelly qui a souhaité se rapprocher de sa famille et quitter le parc d’attractions de Windsor . Quant au livre ? On sait déjà que leur relation était privilégiée. Laissons le voile tombé .
22 mai 2023 @ 13:06
Plausible votre supposition Baboula.
22 mai 2023 @ 14:21
Pour aller vivre à Peak District, il faut vraiment y avoir de la famille. Au milieu de nulle part, très loin de Windsor.
22 mai 2023 @ 19:20
Pas évident que ce soit son choix, puisque elle « a été priée » de quitter le domaine.
23 mai 2023 @ 17:10
Baboula,.
J’ai malheureusement vu des vidéos, dans lesquelles Angela ,se plaignait de quitter Windsor.
Je ne pense pas que la demande émane d’elle.
22 mai 2023 @ 05:12
Pas très correct que ne pas respecter les dernières volontés de sa mère pour une personne devouee a son service ,cela dénote un esprit mesquin.
22 mai 2023 @ 14:12
Je ne crois pas une seconde que Charles soit mesquin, il est par contre politique et prudent ! Il me semble aberrant que la reine ait donné l’autorisation à Angela Kelly de publier un livre où celle-ci aurait levé le voile sur la vie à la Cour et sur ses relations amicales et professionnelles avec la reine. Cette décision prise par Elizabeth est d’ailleurs douteuse quand on sait à quel point elle a toujors refusé de livrer la moindre confidence sur la vie à Buckhingham et sur sa vie privée. Les rumeurs à Londres dénonçaient d’ailleurs une trop grande influence de Angela Kelly sur la reine dans les dernières années de sa vie et Charles est parfaitement au courant de ce problème. En monarque avisé, Charles III a eu raison de renégocier un accord avec Angela Kelly qui en bénéficiant d’une résidence à vie dans sa région natale n’a pas particulièrement à se plaindre, quant au blocage de la parution d’un livre de confidences ou la couturière aurait fatalement fait parler la défunte reine, oui, mille fois oui, Charles a eu raison, après « The Suppleant » de se méfier de ce genre d’initiative ! Charles III montre une nouvelle fois qu’il n’est pas un monarque potiche mais au contraire un souverain qui contrôle efficacement les affaires de la maison Royale !!! 👍👍👍
23 mai 2023 @ 12:00
Lire la prose de cette dame aurait intéressant et amusant mais je comprends le roi , surement trop influente pour Charles.
22 mai 2023 @ 19:20
Effectivement. Kelly n’a plus de pouvoir désormais. Ou si?
22 mai 2023 @ 05:56
Le roi fait les choses à sa manière… à partir où il n’a aucun lien avec celle qui fut la « maitresse des robes » de la reine, il s’affranchit. Windsor regagne un logement, et la dame reste discrète.. (bien qu’on ne puisse la comparer à d’autres auteurs (es) qui font le « chamboulement » dans la Firme. Le Domaine de Windsor est scruté de toute part par le roi, qui surveille tous les lots, peut être aussi dans les autres demeures par la suite..
22 mai 2023 @ 06:08
Je pense que l’arrangement trouvé est juste.
Elle dispose d’une belle maison à vie située plus près de sa famille et, comme tous les employés de la reine, elle ne publie plus rien sur sa vie avec elle.
Elle avait obtenu des dérogations de la reine pour ses deux livres et, celle-ci n’étant plus là pour donner son aval, on arrête.
22 mai 2023 @ 10:41
Exact. Les employés ne peuvent pas publier, et il est important de préserver la règle.
N’oublions pas que la reine était très âgée, et toute reine qu’elle soit, comme toute personne âgée, on peut imaginer qu’elle ait pu être influencée… Charles a bien fait de recadrer.
22 mai 2023 @ 16:54
On peut aussi dire les choses aussi simplement que le commente DEB.
22 mai 2023 @ 06:10
On devine que la dame n’était pas très appréciée par Charles, et certainement depuis un moment. Cet accord maison à vie contre non publication du livre laisse perplexe… Angela Kelly prévoyait elle des révélations croustillantes si son logement n’était pas assuré ?
22 mai 2023 @ 17:02
« n’étaient pas appréciée » par Charles , ou par Camilla ? On peut se poser la question.
22 mai 2023 @ 06:14
En disposant d’un bien sur le domaine de Windsor, la reine disposait d’un bien qui ne lui appartenait pas. Mais en quoi, sa présence à Windsor pouvait-elle créer problème ? De plus, ayant travaillé pour la reine, on peut lui supposer une maigre retraite. La famille royale a la réputation de ne pas payer convenablement son personnel. La reine aurait pu envisager de lui laisser en plus le droit à une rente viagère.
22 mai 2023 @ 09:10
Certes, mais le « spoil system » est de plus en plus d’usage.
Même si cela peut paraître injuste, cela ne me choque pas.
22 mai 2023 @ 12:16
Cela ne me choque pas vis-à-vis des membres de la famille mais vis-à-vis du personnel, c’est autre chose. Enfin, cette dame ne restera pas sans toit; C’est l’essentiel.
22 mai 2023 @ 19:29
D’accord mais on fait ses dépouilles sur des charges, des postes. Là, la dame est à la retraite, on parle d’une maisonnette et ce qui plus est on connaît les Windsor pour des employeurs assez radins. C’était donc une façon royale de rémunérer un fidèle serviteur de la couronne et certes de la reine. La décision de Charles reste étonnante à mes yeux.
22 mai 2023 @ 17:06
Non Cosmo , vous n’avez pas compris : c’est maison à vie contre non parution d’un toisième livre , où on aurait appris par exemple ce que disait la reine de Camilla tout en s’habillant…et cela au cours de nombreuses années .
23 mai 2023 @ 11:47
Le croyez vous vraiment? Kelly n’était pas à son premier livre et elle n’a jamais colporté des ragots. Elle y reste professionnelle et ne parle que de ce qui concerne son domaine.
Après, on peut toujours prendre ses désirs pour des réalités.
23 mai 2023 @ 14:36
Elle n’a jamais colporté de ragots ( du moins dans ses livres…) , tant que la reine était en vie…
Par contre en coulisses, elle savait y faire avec les tabloïds…
24 mai 2023 @ 10:00
Exact Mayg et si on ne l’avait pas bien logée à vie , elle a du faire savoir que ce qu’elle avait caché dans ses deux premiers livres , elle le révèlerait peut-^etre dans un troisième .
24 mai 2023 @ 20:24
Peut-être. Difficile de dire ce qu’elle aurait fait dans un livre que nous ne lirons pas de sitôt. Je ne suis pas persuadée que changer de sa réserve lui aurait apporté des avantages quelconques. Elle aurait plutôt pris le risque de déplaire à son public par des attitudes peu professionnelles et de ternir son image alors qu’elle n’avait plus rien à souhaiter de sa carrière. Par contre elle avait à perdre son logement à Windsor: raison de plus pour ne pas se donner aux plaisirs de la médisance dans un livre – en supposant que cela ait été son souhait.
La raison de cet exil de la part de Charles ne se trouve pas dans l’avenir (livre ou logement) mais vraisemblablement dans le passé. Sauf que, si l’on accepte de ne pas prendre ses désirs pour des réalités bien sûr, nous n’avons aucune source fiable pour expliquer cette décision.
22 mai 2023 @ 06:41
C’est honteux de ne pas respecter les dispositions testamentaires d’ un défunt quel qu’il soit royal ou pas.
22 mai 2023 @ 06:45
Charles fait le grand ménage… et ne semble pas partager les amitiés qu’entretenait sa mère. Que reproche -t-il à Angela Kelly ?
Cette sorte d’arrangement/chantage « une maison mais pas de livre » ne respire pas la bienveillance… mais on ne sait sans doute pas tout.
22 mai 2023 @ 06:53
Petit arrangement pour qu’elle se taise?
22 mai 2023 @ 06:56
Et bien ça c’est mesquin ,très mesquin .
Il y a une face obscure chez le roi Charles III.
22 mai 2023 @ 09:00
Comme chez tous les scorpions
22 mai 2023 @ 10:28
Je suis scorpion de même 😉 .
C’est vrai il y a le bon et le mauvais côté chez les scorpions 😉😇😈…
23 mai 2023 @ 14:12
Pelikan, je ne sais pas si je vais vous faire rire, et l’anecdote n’a rien à voir avec vous. Je parle du « mauvais côté » éventuel des scorpions. Ma coiffeuse, qui était scorpion ascendant scorpion, piquait les maris de ses clientes. Je ne sais pas ce qu’elle est devenue.
22 mai 2023 @ 11:25
Angela Kelly est aussi du signe du scorpion. Si ce que vous dites du scorpion est vrai (les 3 miens semblent immunes), ça promet.
22 mai 2023 @ 14:54
Angela Kelly aussi Scorpion, devrait donc accepter cette décision. Elle aura 66 ans en novembre ; je la trouve très bien conservée pour son âge avec ce teint de porcelaine. C’est vrai qu’à côté de Camilla..
22 mai 2023 @ 15:23
Oui destructeur.
23 mai 2023 @ 00:30
Je crois que vous avez raison. Les natifs du signe du Scorpion sont souvent très imprévisibles et difficiles à vivre pour leur entourage tant ils oscillent entre hypersensibilité et égoïsme radical. Et, oui, j’en ai dans ma famille… plusieurs, même !
23 mai 2023 @ 13:32
Cela arrive à des gens très bien…
23 mai 2023 @ 16:20
Et deux scorpions ensemble s’entretuent…! donc Charles et Kelly, fallait qu’ils se séparent…
24 mai 2023 @ 12:47
Mon épouse est scorpion tout comme moi , chez nous c’est vraiment et chaque jour ” pour le meilleur et pour le pire”.
25 mai 2023 @ 17:07
A qui le dites-vous ! imprévisible et difficile à vivre, je connais ça, j’en ai fait les frais pas plus tard que dimanche dernier. Si ma fille avait encore dix ans, je crois que ma main serait partie. Adorable ou peste selon les jours.
23 mai 2023 @ 17:40
Un grand merci d’un scorpion à tous les auteurs des commentaires sur nos horribles défauts. Je me sens prêt à piquer. J’ai relevé les pseudonymes…
25 mai 2023 @ 17:08
Ils peuvent être adorables, je pense que c’est votre cas.
22 mai 2023 @ 10:57
Je ne trouve pas que ce soit mesquin.
Allez voir la maison sur le net, c’est très bien.
22 mai 2023 @ 15:31
J ai apprécié le prince de Galles, certes il était tout de même sous l autorité tutélaire de la reine . Là il se lâche et ses traits de caractère sombres vont être mis au grand jour. Heureusement Camilla a sa maison perso car au quotidien il doit être invivable.
23 mai 2023 @ 16:22
C’est ce que je pense aussi. Camilla fait bien d’avoir une maison de repli pour se reposer de tout…et de lui ! Ils se retrouvent sereins ensuite.
26 mai 2023 @ 17:33
Oui même pour son couronnement, il a réussi à bien s enerver après les Galles qui, soi disant, avaient du retard…
23 mai 2023 @ 08:50
Pélikan , c’est qu’il est … comme la lune!
23 mai 2023 @ 14:04
Mais, cela me revient quelque peu. La reine aussi était quelqu’un de spécial. Une gouvernante Ecossaise « Bobo » Mac Donald logée à Windsor, a cédé aux avances d’un rédacteur pour quelques confidences sur l’enfance des princesses à Windsor.
Ni Une, ni Deux, la reine, sa mère et sa soeur, ont « licencié » la fautive, veuve, et sans enfants, hors des murs de Windsor.. Elle en a pâti la pauvre, à l’époque, ce qui lui fut le plus dur ce fut la sécheresse de coeur de la jeune reine. qui ne voulait ni comprendre, ni pardonner. Alors bon sang ne saurait mentir…
22 mai 2023 @ 06:58
Roi ou pas, respecter les dernières volontés des défunts me semble indispensable!
C’est se montrer mesquin et peu fiable que de ne pas le faire. Charles ne sort pas grandi dans ses petits « arrangements « contre les dernières volontés de sa mère.
Idem dans son acharnement contre son frère , dont les agissements sont insipides, certes, mais l’écarter des membres actifs est suffisants.
Les Windsor ne manquent pas de demeures !
22 mai 2023 @ 06:59
Suffisant
22 mai 2023 @ 07:04
Des choses à cacher ?
Comment ne pad respecter les souhaits de sa mère ?
22 mai 2023 @ 07:04
Des choses à cacher ?
Comment ne pas respecter les souhaits de sa mère ?
22 mai 2023 @ 07:21
C’était prévisible. On a toujours vu, à la mort d’un souverain, le successeur écarter la personne la plus proche du défunt, ou souvent de la défunte. Edward VII à mis à la porte le dévoué (?) serviteur indien dont s’était entiché sa mère. Le roi Philippe V d’Espagne a renvoyé la princesse des Ursins, le mentor de son épouse, à la mort de celle-ci. Si John Brown, n’était pas mort d’une cirrhose du foie, et avait survécu à Victoria, plus âgée que lui, le nouveau roi l’aurait chassé encore plus méchamment que le serviteur indien. On peut parler de jalousie et de jeux d’influence.
Une reine très âgée, et isolée, peut s’attacher à une personne qui n’est pas du sérail et qui devient sa confidence par sa proximité.
Il est intéressant de voir que Charles a accepté de donner une maison « grace and favour » mais loin de Windsor. En fait il a chassé du Domaine la confidente de sa mère et l’a renvoyée dans la région où habite sa famille.
22 mai 2023 @ 12:22
Angela Kelly n’avait sans doute pas l’influence du gourou de Victoria ou de la conseillère politique de Philippe V qu’Elisabeth Farnese a fait renvoyer, après lui avoir dû son mariage.
Je vois bien des papotages entre deux essayages mais pas de confidences de la part d’Elizabeth II, qui adorait les ragots mais ne se laissait pas approcher physiquement ou mentalement.
23 mai 2023 @ 13:13
C’est très vrai ce que vous dites.
Si troisième livre il y avait eu, il aurait peut-être été rempli d’anecdotes factuelles, d’appréciations personnelles, d’interprétations subjectives, mais pas vraiment significatives car le bouclier mental d’Elizabeth II était épais…
La meilleure preuve en est ce que raconte À.Kelly, dans la mise à jour de son dernier livre, à propos de l’après-enterrement du duc d’Edimbourg :
« Je l’ai aidée avec son manteau et son chapeau et aucun mot n’a été prononcé.
La reine s’est ensuite dirigée vers son salon, a fermé la porte derrière elle et elle s’est retrouvée seule avec ses propres pensées. »
C’est ce genre d’anecdote, à priori insignifiante, mais se voulant le reflet de la personnalité secrète de la reine que Charles a souhaité ne pas voir se retrouver dans un prochain ouvrage.
24 mai 2023 @ 20:42
Franchement de la part de Charles, si ce n’était que pour des petits riens comme ça, much ado about nothing. Et cela n’explique pas l’exil de Windsor. Quelque chose nous reste cachée.
25 mai 2023 @ 11:53
Il est de notoriété publique que le personnel attaché à la reine ne la portait pas dans son cœur comme je l’ai déjà souligné.
Ce fut le premier de tous les motifs, probablement, car Charles n’a pas envie (entre autre) de régler des problèmes domestiques qui ne pourraient que s’accentuer, privé de l’arbitrage d’une reine dont on ne mettait jamais en cause les inclinations.
22 mai 2023 @ 12:39
Je l’avais compris de cette façon également. Quand on connaît l’histoire des monarques, c’est effectivement une constante après le décès d’un souverain : le grand ménage 😁
22 mai 2023 @ 17:12
C’est vrai Roby , la reine Victoria qui ne quittait plus Balmoral , avait fait ériger une statue représentant John Brown « un fidèle serviteur » .A peine la reine décédée et enterrée , Edward Vll ordonna qu’on ôte la statue du parc.
23 mai 2023 @ 21:21
La reine Victoria savait être reconnaissante des bons et loyaux, voire endurants, services.
24 mai 2023 @ 13:36
Lol 😂
25 mai 2023 @ 09:17
Comme dirait Jacques Brel « il faut bien que le corps exulte »…
23 mai 2023 @ 17:43
Les testaments des rois sont faits pour être cassés.
22 mai 2023 @ 07:33
Dommage de ne pas respecter les volontés de la reine.
Et il faut dire que avec son style bien à elle certes, la reine avait toujours grande allure et une dignité vestimentaire toute royale.
22 mai 2023 @ 07:39
Le roi est bon prince, mais après tout si le logement est payé sur sa cassette privée cela ne regarde que les deux parties à cet accord pour le moins surprenant.
22 mai 2023 @ 07:47
Curieux de ne pas respecter des dispositions testamentaires.
22 mai 2023 @ 09:21
Il est plus que probable que cet « agreement » ne figurait pas sous cette forme explicite dans les dernières volontés écrites de la reine, mais que des mesures compensatoires aient été évoquées; ce que Charles a accepté sous la forme de l’octroi d’un logement à vie payé sur sa cassette, mais pas d’un hébergement à titre gracieux sur un domaine royal dépendant du Crown Estate.
Vu la rapidité avec laquelle on a « confisqué » les clės des armoires royales et repoussé Angela Kelly hors des châteaux (elle qui vivait presque à temps complet au plus près de la reine) il est manifeste que sa présence gênait.
La dame, surnommée AK 47, ne s’était pas fait que des amis parmi ceux qui servaient la souveraine. La raison ? Un caractère tempétueux et une forme d’exclusivité qui a dû faire bien des jaloux.
Charles doit aussi avoir besoin de tranquillité au sein de la maison royale car il ne peut pas licencier une partie de son personnel.
Et Camilla avait déjà sa propre habilleuse/gardienne des clės depuis longtemps.
Angela ne saurait être malheureuse dans un endroit très agréable de sa région natale et auprès de ses enfants, à un âge où tout cela devient plus important que les éventuels privilèges d’une vie active qui, de toute façon, doit bien cesser un jour !
22 mai 2023 @ 10:34
C’est très juste.
Il n’en demeure pas moins que Charles n’aura pas respecté les dispositions de son auguste maman.
Dispositions qui à mon avis représentaient parfaitement l’intelligence pratique de la Reine ,c’était généreux sans opérer le capital…
22 mai 2023 @ 18:24
Obérer…
23 mai 2023 @ 13:21
Lisez mon commentaire précédent (réponse à Cosmo):
une « volonté pas respectée » non pas pour nuire à la narratrice mais plutôt pour sanctuariser une image que Mme Kelly ne saurait réduire à ses simples mots.
22 mai 2023 @ 19:33
AK 47? Vraiment? Et par qui?
Voilà quelque chose de bien drôle. Bien trouvé!
23 mai 2023 @ 11:56
Par le personnel qui entourait la reine.
25 mai 2023 @ 16:09
Merci Gatienne !
22 mai 2023 @ 07:48
Oups… les commentaires vont pleuvoir ☔️
Nous ne connaissons pas les tenants et aboutissants de l’affaire. Peut-être se sont-ils mis d’accord sur une formule qui arrangeait toutes les parties… ?
Après tout, il est plus logique qu’elle se rapproche de sa famille, plutôt qu’elle reste à Windsor.
22 mai 2023 @ 10:36
A partir du moment où il y a arrangement il y a forcément bénéfices partages?
22 mai 2023 @ 07:51
Pour le livre, je ne comprends pas trop… car les précédents livres de cette dame étaient tout à fait corrects.
Charles a-t-il craint qu’elle n’évoque l’affaire du diadème ou d’autres incidents impliquant Meghan et Harrry ? Et que ça ne relance encore une fois la machine infernale ?
23 mai 2023 @ 10:30
Bonjour, l’affaire du diadème ? Je ne vois pas de quoi il s’agit, pouvez-vous m’éclairer ? Merci
26 mai 2023 @ 17:37
Il y avait longtemps qu on n avait mis les Sussex, au milieu..
22 mai 2023 @ 08:00
Un peu bizarre ce chantage de mon point de vue.
Une maison et on se tait!
22 mai 2023 @ 08:01
Autre exemple, à ajouter à mon post précédent. A son avènement, la jeune reine Victoria expulsa John Conroy de sa Maison. Il avait été le gestionnaire et le confident de sa mère la duchesse de Kent et Victoria le détestait pour la grande influence qu’il exerçait sur sur la duchesse. Elle lui fit donner le titre de baronnet et une pension. Mais loin de la Cour.
22 mai 2023 @ 08:20
Cela semble un bon accord … Mrs Kelly doit savoir beaucoup de choses qu’il est probablement préférable de ne pas divulguer.
22 mai 2023 @ 11:28
C’est aussi mon sentiment.
22 mai 2023 @ 08:28
Bonjour
C’est la démonstration que les engagements d’un roi ou d’une reine ne sont pas automatiquement repris par le successeur. La parole de l’une n’engage en rien la parole de l’autre ! Angela Kelly a eu de bonnes relations avec la défunte reine, je lui souhaite une vie paisible non loin de sa famille et une vie encore pleine de créativité.
22 mai 2023 @ 09:08
Le testament de Louis XIV a été cassé par le Parlement de Paris.
22 mai 2023 @ 11:52
Quand on a de la dignité on ne s’accroche pas à une maison ou un appartement qu’on vous propose. On loue son propre logement. Comme cela aucun merci à dire….!
23 mai 2023 @ 12:17
Ah oui, on aimerait bien, si on en a les moyens. Connaissez vous les prix de l’immobilier à Londres? Et les Windsor rémunèrent fort mal leur personnel. Lui laisser un abri pour sa retraite compense probablement un salaire quasiment ridicule tout au long de son service. C’est d’ailleurs dans la tradition: les domestiques ont toujours été mal ou même pas payés par la noblesse.
22 mai 2023 @ 08:28
Qu’est-ce qui justifie cette mise au ban de l’habilleuse-confidente de la reine défunte ? Veut-on lui faire payer la place, jugée trop importante, trop influente, qu’elle avait prise auprès de la souveraine ?
Et que recèlent d’éventuellement dangereux ses souvenirs pour qu’on lui enjoigne de ne pas les publier ? Est-ce que, enough is enough, Charles n’en peut tout simplement plus des règlements de comptes par livre interposé ?
22 mai 2023 @ 10:39
Votre dernière phrase me semble une hypothèse plausible…
22 mai 2023 @ 12:02
A la cour d’Angleterre le ton comminatoire est rarement de mise:
on préfère les « agreements » qui sans forcément contenter tout le monde, mettent de l’huile dans les rouages d’une institution qui aura, de toute façon, toujours le dernier mot.
Angela n’est pas à plaindre: elle a eu une riche vie en terme de diversité, sans avoir une riche retraite, le fait de l’héberger à titre gracieux pour les années à venir, va lui permettre de tourner la page plus sereinement auprès de sa famille et dans un lieu qu’elle a choisi, elle-même.
22 mai 2023 @ 14:56
Vu la proximité qu’elle avait avec la reine, la dame Kelly aurait pu sortir quelques squelettes du placard. Chaque famille en a, alors pourquoi pas les Windsor ? Elle aurait pu le faire, ou s’abstenir. Mais dans le doute, Charles s’est dit « better safe than sorry » et il a eu raison de lui faire signer un document pour museler ses « souvenirs ». On ne peut jamais savoir jusqu’où auraient été les éditeurs pour s’assurer la primeur des souvenirs en question. La confidente royale a une maigre retraite et l’argent aurait pu balayer ses scrupules.
23 mai 2023 @ 17:50
Ici bien sûr, Charles et coupable. Quant à Camilla n’en parlons pas.
Toutefois, l’intime habilleuse doit connaître les travers d’une reine qui n’en manquait surement pas.
Mais sur N&R on ne touche pas à la statue.
24 mai 2023 @ 20:44
Finalement le commentaire qui s’approche peut-être le plus de la réalité.
22 mai 2023 @ 08:30
Charles III doit avoir des raisons primordiales pour ne pas honorer les volontés de sa Mère. C’est certain que les budgets post Brexit doivent tenir davantage compte de l’opinion publique que d’un testament fût il royal.
22 mai 2023 @ 10:35
Je partage particule.
Rien ne me choque, il faut savoir tourner la page pour Angela Kelly
qui sera heureuse auprès de sa famille.
22 mai 2023 @ 08:47
Le bon vouloir d un Roi.Ce n est peut etre pas le trait de caractere le plus sympathique de Charles III..
Ceci dit une des filles de la Reine Victoria a fait bruler de nombreuses correspondances de sa mere a son deces..
Que craignent t ils ces enfants?
23 mai 2023 @ 09:01
De même la petite fille de madame de Sévigné Pauline de Simiane ,a brûlé une partie des lettres de sa grand mère , qu’elle jugeait ne pas devoir être lue par la postérité parce que indécentes ou divulguant des affaires de famille. Quel dommage !( il y a la fameuse lettre où la marquise raconte sa nuit de noces , dont on ne sait si c’est une lettre rescapée du feu , ou un apocryphe imitant parfaitement le style de la célèbre épistolière )
22 mai 2023 @ 09:35
C’est ce que fit Angela Kelly! On ne sait pas exactement ce qu’étaient ces dispositions testamentaires de la Reine. Ce qu’on sait est que le Roi accorde un beau privilège à Angela Kelly qui savait très bien que la mort de la Reine Elizabeth II la priverait des fonctions très rémunératrices qu’elle occupait jusqu’alors. Elle est très bien traitée par le Roi, conformément au souhait de la Reine et c’est cela qui compte. Je comprends qu’il en est assez de voir publier des livres sur la vie privée de la famille, d’autant que les éditeurs demandent souvent à leurs auteurs d’ajouter des détails intimes, réels ou fictifs, pour faire augmenter les ventes.
22 mai 2023 @ 10:40
Oui, comme vous, je pense qu’il en a assez des livres sur l’intimité de sa famille.
22 mai 2023 @ 16:14
Des « fonctions très rémunératrices »… Non, je ne pense pas, j’en suis même certain car il est avéré que la famille Windsor rémunère très mal ses gens de service.
Il y a toutefois des avantages à être au service d’un roi ou d’un prince du Royaume-Uni. Ça peut compenser.
23 mai 2023 @ 11:36
Tout à fait d’accord.
22 mai 2023 @ 09:59
Cela n’a rien de surprenant comme on voit il se comporte avec son propre fils.Je découvre de plus en plus dans les articles lus le pouvoir de la reine Camilla.
22 mai 2023 @ 19:38
Que vient elle faire ici la reine? Je parie qu’elle s’en contrefiche carrément du sort de l’ancienne habilleuse de sa feu belle-mère. L’évoquer a tout va est devenu une vraie obsession.
22 mai 2023 @ 10:10
Quand un fonctionnaire ou un employé part à la retraite, il quitte immédiatement son logement de fonction s’il en disposait d’un. Donc pour moi rien de choquant concernant le cas Angela Kelly.
22 mai 2023 @ 11:53
Idem pour moi. Je trouve que vous avez raison J21…
22 mai 2023 @ 13:08
Le Rovine trahit pas sa mère. Windsor n’est pas un hôtel mais un endroit pour les membres actifs et un endroit de réception….
Le vœu de la Reine est respecté : Angela Kelly aura un logement décent advitam…. près des siens !
22 mai 2023 @ 16:22
Oui, alors pas toujours.
Mon père a été haut fonctionnaire et lorsqu’il a pris sa retraite, l’état belge lui a proposé (comme ils le font pour tous leurs hauts fonctionnaires) un logement à titre gracieux.
Bien sûr, mes deux parents ont refusé – certes par la voix de Monsieur mais d’un accord le plus commun et total. Il était exclu pour eux de profiter de ce type de privilège, nonobstant que leur souhait était d’acheter en France. Néanmoins, cela se fait, ce privilège est courant, même pour des français, des italiens ou d’autres. 😉
22 mai 2023 @ 10:44
Assez mesquin le nouveau roi de ne pas respecter les dernières volontés de la reine défunte sa mere!🥴
22 mai 2023 @ 11:05
Beaucoup de bruits circulent en Angleterre sur l’omniprésence d’Angela Kelly auprès de la Reine, dépassant le cadre de son activité première. Et elle a n’a pas manqué de se larmoyer du fait qu’elle était mise dehors sans autres ressources… ce qui s’est avéré faux. Cela a en tout cas occupé quelques jours les media anglais.
Pour avoir connu personnellement cette situation, une vieille dame peut être facilement influencée et manipulée par une personne qui sait s’y prendre. Je ne dis surtout pas que c’est le cas ici, mais ce n’est pas parce que la Reine appréciait Angela Kelly que c’était le cas de Charles. Et cela ne veut pas dire qu’il est le méchant et elle la gentille. Une fois la Reine décédée, elle aurait pu continuer dans des fonctions mais, a priori, ce n’était pas la volonté du Roi et de son épouse.
Alors oui, elle ne conserve pas son logement à Windsor (et donc ne sera pas témoin du quotidien de ses habitants), elle s’engage à ne pas publier de livres (la famille Royale en a sans doute un peu marre de toute la littérature qui circule sur elle, surtout de la part des « périphériques ») mais reçoit en échange une maison à vie, qui plus est proche de sa famille (c’est quand même l’idéal) et sans doute d’autres avantages…
Il me semble que le « contrat » est respecté. La dame n’est pas à la rue.
22 mai 2023 @ 11:18
ces derniers temps, j’ai l’impression qu’on prête à la reine beaucoup de « volontés »
22 mai 2023 @ 11:19
Il n’y a pas que dans les monarchies que les proches collaborateurs sont priés de s’en aller . Au sein du Vatican pour ne prendre que deux exemples, les plus proches collaborateurs du pape, sous Jean-Paul II , son secrétaire particulier Stanislas Dziwisz et le secrétaire d’Etat Angelo Sodano ont dû quitter leurs fonctions . Stanislas Dziwisz a eu comme lot de consolation la pourpre cardinalice et l’Archevêché de Cracovie . Mais le Cardinal Sodano qui est resté une année après l’élection de Benoit XVI , toujours en tant que secétaire d’Etat a très mal vécu son éviction pour être remplacé par Tarcisio Bertone
Le Gouvernorat aussi de l’Etat du Vatican a connu bien des changements et dans les dicastères également, et pas seulement après un pontificat finissant . Les querelles d’égo et les rivalités sont légions au Vatican
22 mai 2023 @ 12:08
Où est le problème, enfin ? Ca me semble un bon accord pourtant.
La dame bénéficie ainsi d’une maison bien à elle au lieu d’un logis sans doute inaliénable dans un domaine royal ; une maison qui plus est près de sa famille.
Cela me semble plus favorable que les bénéfices incertains d’un livre qu’elle ne pourrait de toute manière publier qu’une fois.
23 mai 2023 @ 21:28
Il n’y a pas vraiment de problème, chère Leonor, mais cela fait un peu donnant-donnant. Je te loge mais tu te tais. On a l’impression que le roi achète son silence. Et faisant cela, il libère les imaginations.
Cela dit, rien n’empêchera ses héritiers de publier son livre à sa mort, après la libération de la maison. Ils en auront le bénéfice.
24 mai 2023 @ 08:16
Ah mais c’est vrai ça ! Elle peut aussi écrire ses mémoires posthumes.
24 mai 2023 @ 10:08
Ce sera tard alors… Camilla sera déjà morte … ou , » enchantée » comme certaines fées , qu’importe alors?
24 mai 2023 @ 20:12
Cela n’explique pas tout.
1) Logement
Elle avait déjà été logée grâce au testament d’EII. En plus elle avait son accord pour un livre posthume par rapport à EII. Le logement en province n’est pas une nouvelle concession mais un échange non souhaité par la dame avec celui de Windsor.
2) Il reste la non parution du livre annoncé et prévu dans le premier accord. Donc il doit y avoir autre chose que la négociation livre-logement.
De toute façon les causes de cet éloignement en pleine disgrâce nous échappent.
Peut-être le souhait de l’éloigner de Windsor, de la cour, de couper les liens que Kelly pouvait encore garder avec des gens qui ne sont plus bien en cour genre la dame chassée il y a quelques mois?
@Robespierre: j’espère bien pouvoir lire ces mémoires posthumes!!!
22 mai 2023 @ 13:01
Oh que j’aimerais être à sa place et avoir tout ces tissus à ma disposition!
Avoir une maison gratuite et à vie est tout de même une belle compensation, mais on aurait pu s’attendre à ce que Charles respecte les vœux de sa mère.
22 mai 2023 @ 13:52
Si elle était si dévouée que cela à la reine, elle n’écrirait pas de livre lucratif sur le dos de la defunte. Le dévouement et le respect vont de pair.
Pas très « nette-nette » cette Angela Kelly.
22 mai 2023 @ 13:53
Cette dame se sent manifestement victime d’ingratitude.
Voici ses dernières paroles sur son compte Instagram:
« Peu importe votre degré de gentillesse et de générosité, vous ne satisferez jamais une personne ingrate. »
Puis: « apprendre à rester calme quand on vous manque de respect est un super pouvoir. »
Le ton paraît bien vindicatif et Charles connaissant les propensions de la dame à la répartie cinglante, a probablement jugé plus prudent de la mettre à l’ėcart de ce qui est connu comme étant un « nid de guêpes » 😅
23 mai 2023 @ 14:01
Gatienne, à qui songeait elle en écrivant ces mots ?
24 mai 2023 @ 12:15
Justement, le contenu elliptique des propos prête à toutes les interprétations possibles et Charles qui connaît la dame a décidé de couper court à toutes les insinuations et éventuelles interprétations.
Je vois plus son intervention comme une précaution agrémentée de compensations agréables que comme une sanction car il sait ce que la dame a apporté à la reine dans ses dernières années de vie.
23 mai 2023 @ 14:50
Cette femme est tout sauf gentille.
Je peux comprendre que Charles ait voulu l’éloigner.
22 mai 2023 @ 13:56
Absolument j21, tout logement de fonction doit être libéré par son occupant dès qu’il cesse d’exercer l’emploi qui s’y rattachait.
22 mai 2023 @ 14:23
Le souhait d’Elizabeth était que Camilla soit connue sous le nom de « reine consort ». Elle est maintenant « reine ». Une différence importante…
Pareil pour Mme Kelly qui, au lieu d’être logée à Windsor comme le stipulait Elisabeth, le sera à Peak District. Une différence de 270 kilomètres…
22 mai 2023 @ 14:33
Les publications post mortem sont parfois gênantes donc le roi a préféré trancher, comme dans d’autres situations mais parfois c’est choquant.
22 mai 2023 @ 14:35
Bon débarras !
On se souvient de son comportement avant le mariage de Harry et Meghan, où elle avait fait preuve d’une mauvaise volonté manifeste pour ne pas donner accès à Meghan à la tiare qu’elle avait choisi. Or c’est la reine Élisabeth elle même qui avait proposé à Meghan de lui mettre à disposition ses tiares, pour qu’elle en choisisse une ( alors qu’à
la base, Meghan devait porter le diademe de la famille Spencer) Quelques jours avant le mariage, au moment de faire les essayages avec la coiffure de mariage, Angela Kelly fit preuve d’une totale mauvaise foi, d’une véritable malhonnêteté pour mettre des bâtons dans les roues des futurs mariés. Prétextant toutes sortes d’excuses bidons pour ne pas leurs donner accès au bijou choisi , alors que le coiffeur était déjà arrivé sur place.
23 mai 2023 @ 16:39
Ah ben voilà…si elle a été vilaine avec Meghan…bon débarras !
Et vous tenez d’où… tous ces détails croustillants ???
Vous passez votre temps à décortiquer toute la vie de Meghan de sa naissance à nos jours…une activité comme une autre lorsque l’on a que cela à faire…
24 mai 2023 @ 13:43
Harry parle de cet incident dans son livre. Mais également de l’influence néfaste que cette femme avait et dont ont pu en patir les membres de la famille royale ( pas seulement Harry et Meghan…) et ses relations privilégiées avec les tabloïds. Mais encore faut-il avoir lu le livre pour le savoir…
25 mai 2023 @ 12:57
Serait-ce Harry-Bouche d’Or ? Tout ce qu’il dit ou écrit serait donc parole d’Evangile. Et ce que disent ou écrivent les autres, paroles de pharisiens. C’est une vision des choses.
23 mai 2023 @ 17:39
Le diadème choisi par Meghan était déjà retenu par Eugénie, qui avait exprimé le désir de coiffer ce diadème le jour de son mariage.
24 mai 2023 @ 14:03
Au départ Meghan devait porter le diadème de la famille Spencer. Cette dernière lui avait déjà mis à disposition le bijou que Diana portaitégalementle jourdesonmariage. . Entre temps la reine proposa au couple de choisir parmi 5 de ces bijoux. Meghan à choisi la tiare qu’elle porta pour son mariage. Le problème est venu du fait que Angela Kelly, lorsqu’il fallu mettre à disposition la tiare pour faire les essayages avec la coiffure, s’est montrée réticente et envoya le couple balader. Le ton est monté et la reine a du mettre un peu d’ordre dans tout cela.
L’excuse bidon du choix du diadème par Eugénie, s’est pour faire diversion sur le comportement d’Angela Kelly.
Si Eugénie avait déjà choisi un diadème, je ne vois pas pourquoi la reine lui aurait proposé le même parmi les choix possibles.
25 mai 2023 @ 10:12
Meg devait porter le diadème de la famille Spencer qui lui aurait été mis à disposition ? Fort peu probable. Je ne vois pas la reine faire des « contre propositions » si le choix du diadème était déjà arrêté et les essais de voile fait avec (…). D’où cette histoire sort encore ? Quelqu’un aurait-il encore pris ses désirs pour des réalités ? Cette personne aura-t-elle (re)lu les spéculations des les journaux à ce sujet à l’époque et les aura pris à son compte pour ses petits mémoires ? Ou les efforts pour persuader tonton Charles (le proprio du diadème) par l’intermédiaire des tatas n’ont jamais abouti et la reine est venu à la rescousse à la dernière minute ; un tout petit mois avant la cérémonie, c’est ça ?
Le diadème que Meg a choisi parmi les propositions de la reine était parfait pour elle. C’était un que l’on avait quasiment jamais vu et qui allait très bien avec le superbe voile. Aujourd’hui ce diadème est associé à elle.
Cela dit, pour une fois père et fils sont d’accord au sujet Angela Kelly.
23 mai 2023 @ 17:51
Heureusement que vous étiez sur place….
24 mai 2023 @ 14:04
J’y étais au même moment que vous…
23 mai 2023 @ 23:59
Merci Mayg d avoir rappelé cette anecdote.Je me demandais dans quelles circonstances j’avais entendu parler de cette Angela Kelly.
Mais je ne sais pas s il y a ici une relation de cause à effet .Cinq années se sont écoulées….
24 mai 2023 @ 14:09
Je ne pense pas que Charles apprécie cette femme plus que ça, compte tenu de sa proximité avec la reine mais également avec les tabloïds . Mme Kelly fait partie de ces femeuses » sources du palais » tant citées par les tabloïds et qui ne se grnait pas pour leur distiller des ragots contre des membres de cette famille. Harry n’est pas le soir à avoir des griefs contre cette femme.
25 mai 2023 @ 15:55
* gênait
* le seul
26 mai 2023 @ 10:09
Vous avez sans doute raison.
22 mai 2023 @ 15:32
pourquoi en faire un soufflé de cet arrangement, la dame est peut être fort heureuse de cette initiative. On fait dire ce que l’on veut aux protaganistes, au pire on invente, (pour ça certains sont très doués) on monte en épingle, ce qui ne le mérite pas, la presse, et les Anglais en rajoutent.. Le roi a fait une modification peut être sollicitée par Mrs Kelly elle même… Alors ?
23 mai 2023 @ 12:02
Alors demandez pourquoi ce billet précise bien qu’on lui a « demandé » de partir.
Kelly était proche de la reine, si elle avait préféré partir chez les siens dans un village à 300 km de Londres plutôt que de rester à Windsor, elle n’avait qu’à s’accorder avec celle-ci avant sa mort. On ne connaît pas les vraies raisons de son éloignement, mais sans doute il n’a pas été spontané. D’où notre curiosité.
22 mai 2023 @ 16:36
Cette version est celle de Mme Kelly, nous n’avons pas la tournure royale et nous ne l’aurons pas, cet accord fermant la porte à tout propos subsidiaire.
Ceci étant, en analysant un peu le truc, il est fort peu probable que la reine ait testé dans des termes qui auraient accordé une maison à vie sur le domaine de Windsor. Je sais qu’elle était assez fine pour ne pas prendre de risques, en l’espèce, en octroyant un droit sur un bien qui n’est pas à elle. Il semble plus sûr qu’elle ait testé d’une compensation pour bons et loyaux services rendus, mesure compensatoire sur laquelle la bénéficiaire et le nouveau monarque seraient appelés à s’entendre. C’est plus technique, Mme Kelly n’a peut-être pas compris les choses ainsi (elle n’est pas juriste) mais c’est clairement plus logique ainsi.
Quant au livre, je trouve qu’il est très sage venant du roi, de mettre le haut là. La monarchie est déjà bien mise à mal par différents de ses membres, il n’y a pas besoin de remettre de l’eau dans le gaz et de l’huile sur le feu, ce que ce bouquin n’aurait pas manqué de faire… Bref. C’est intelligent et fin. Toute la finesse d’esprit de la reine est respectée, préservée et même magnifiée.
22 mai 2023 @ 17:13
C’est vrai Roby , la reine Victoria qui ne quittait plus Balmoral , avait fait ériger une statue représentant John Brown « un fidèle serviteur » .A peine la reine décédée et enterrée , Edward Vll ordonna qu’on ôte la statue du parc.
22 mai 2023 @ 17:22
On change de souverain, on change d’équipe, on change de méthode, on règle les problèmes du passé et on regarde l’avenir ! Assez normal.
22 mai 2023 @ 19:05
Ha!!!ha ha ….et dire que c’est un doux personnage, ce nouveau Roi!!! Et ce n’est que le début…d’après ses dires….
22 mai 2023 @ 19:13
Ah bon? C’est une disgrâce suivie d’un exil. Qu’aurait elle fait pour déplaire ainsi à Charles? Trèèès curieuse!!!
22 mai 2023 @ 22:06
La relation de confiance entre Angela Kelly et la reine Elizabeth n’est pas nécessairement une chose qu’on peut transmettre par héritage. Le roi Charles a respecté le désir de sa mère en achetant, avec son argent, une maison ou la dame pourra vivre digniteusement et comme tous les employés royales elle a signé un pacte de confidentialité.
Très bien fait.
23 mai 2023 @ 08:51
C’est beau Peak District , pas de quoi la plaindre !
Si la dame a accepté, c’est que la maison doit être encore mieux et pour le livre, elle en a déjà publié 2, elle n’est pas Shakespeare, la littérature anglaise ne perd rien…
23 mai 2023 @ 12:37
Oui, mais être relégué loin du coeur du pouvoir quelqu’un qui a été influent et proche du souverain a toujours été une épreuve. A Versailles, quand un haut personnage était prié de quitter Versailles, c’était un drame pour lui. Même s’il devait aller dans un bel endroit. Le duc de Choiseul a souffert de son bannissement. Comme tant d’autres avant lui.
Charles apparemment ne veut pas que Madame Kelly reste dans les alentours de Windsor.
23 mai 2023 @ 12:40
… pardon « reléguer » et pas « être relégué »
23 mai 2023 @ 14:14
non Robespierre, pas de faute ici « Relegué » c’est bon. on dirait être parti… par être partir.
En conclusion, quand on a grimpé le haut de l’escalier de BP, ou Windsor, une fois la patronne partie, rien n’est évident… pourtant la vie à un cycle final : la mort et les évènements qu’elle apporte ensuite..
24 mai 2023 @ 12:38
« être relégué » se heurte à « quelqu’un »
je voulais écrire ; » reléguer loin du coeur du pouvoir quelqu’un qui a été influent… »
23 mai 2023 @ 13:30
Mais que savons nous exactement du testament de la Reine Elizabeth ? a t’il été publié ? Donc bien de commentaires sur des choses que nous n’avons pas la certitude.
Le roi Charles a bien raison pour l’édition d’un nouveau livre, nous apprendrions peut être que la reine était incontinente, alcoolique , commençait à radoter, ou que la retraite du duc d’Edimbourg tenait du fait qu’ils ne se supportaient plus, ou peut être des confidences sur le ressenti réel de la reine face au Megxit ? Non il a eu entièrement raison, assez de déballage , cela ne regarde que la famille. De toute manière Mme Kelly ne sera pas dans le besoin
23 mai 2023 @ 17:26
Comme Abdallah de Jordanie n’a pas respecté la volonté de son père en mettant son fils héritier à la place de son demi-frère ,Charles ne respecte pas les volontés de sa mère;je dois dire que depuis qu’il est roi Charles III me déçoit; même s’il y a eu un arrangement avec madame Kelly il la fait dégager du logement mis à sa disposition
par la reine Elisabeth II.
24 mai 2023 @ 08:04
C’est une attitude assez caractéristique d’enfants qui auraient aimés être plus proches de leurs parents et qui au décès de ces mêmes parents ne supportent plus ceux /celles qui ont eu une grande intimité avec leurs parents
24 mai 2023 @ 12:25
S’il eut le sentiment d’être mal aimé, Charles a eu, depuis, l’occasion de trouver d’autres compensations affectives.
De plus, il a eu l’occasion d’aborder le sujet avec son père, juste avant son décès et faire la paix avec son ressenti d’enfant.
Les gens intelligents peuvent tout à fait guérir de leurs blessures d’enfance, surtout lorsqu’ils ont atteint des rivages et une position qui leur permet de prendre les mesures qui s’imposent lorsqu’une situation (comme celle évoquée dans l’article) s’avère délicate.
24 mai 2023 @ 12:38
Il est évident qu’il y a là un élément de jalousie.