Sur cette photo, le futur roi Edward VIII enfant, le tsar Nicolas II, le roi George V et le jeune tsarévitch Alexei. La ressemblance entre les deux cousins est frappante. (Merci à Alberto)
Archives : George V et Nicolas II
50 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
9 juin 2018 @ 04:00
Merci alberto
Bonne journée?
9 juin 2018 @ 06:00
C’est vrai que la ressemblance pour des cousins germains est remarquable !
Mais le prince Michael de Kent barbu leur ressemble aussi mais lui à ma connaissance il a aussi du « sang Romanov » du côté de sa mère la princesse Marina de Grèce et Danemark apparentée aussi aux mères du roi et du tsar : Alexandra et Dagmar de Danemark !
9 juin 2018 @ 12:17
C’est remarquable mais pas exceptionnel, j’ai des cas dans ma famille et sans qu’il y ait l’ombre d’une consanguinité, comme ça peut être le cas ici.
9 juin 2018 @ 07:46
Il est dit que la reine Mary s’opposait à la venue en Grande Bretagne de la famille Romanov . Elle vécut 36 ans après la Révolution , beaucoup de temps pour avoir des remords tout en admirant leurs diamants .
9 juin 2018 @ 09:23
Je ne suis pas historien, mais j’imagine quand même que ce n’est pas en raison du seul veto de la reine Mary que la chose ne s’est pas faite. Il y avait un gouvernement de l’Empire Britannique, lequel ne devait pas considérer cela comme souhaitable. A coté de quoi les liens familiaux n’ont guère pesé.
10 juin 2018 @ 16:53
Bien entendu , vous avez raison raisonnable cher Pierre-Yves .On a toujours tendance à penser que ces souverains ont leur mot à dire dans la politique internationale ou la politique tout court ! …ILs agissent même quand il s’agit de leur famille, suivant les directives impérieuses de leur gouvernement . ( ex l’exil du duc de Windsor ou le mariage refusé de la princesse Margaret avec un divorcé ).A cette époque-là la religion stimulée par les angoisses de la guerre avait beaucoup d’importance , beaucoup trop de gens en auraient été choqués .C’est ce que les jeunes d’aujourd’hui ne peuvent arriver à comprendre parce qu’ils vivent dans une autre époque .
9 juin 2018 @ 11:01
C’est un fait avéré. Dans une autre rubrique je rapporte une anedocte de la bouche du duc de Windsor à ce sujet.
9 juin 2018 @ 12:18
En même temps, la reine Mary était sacrément perturbée. Une vieille femme dont on cachait sans doute les épisodes de sénilité et autres délires liés à l’âge.
9 juin 2018 @ 17:53
La reine Mary n’a jamais été sénile et n’a jamais déliré. Par ailleurs, quand la Révolution de 1917 a éclaté, elle avait 50 ans, ce qui n’est, de toute façon, pas l’âge de la sénilité. Et ni elle ni George V n’ont eu leur mot à dire sur l’accueil éventuel de la famille impériale russe en Grande-Bretagne, c’est le gouvernement anglais qui a mis son veto.
Enfin, plutôt que d’y aller de vos conjectures vaseuses et ignorantes, apprenez qu’il existe des livres sur de nombreux sujets, dont des biographies de la reine Mary, qui vous éviteraient d’écrire de telles insanités.
10 juin 2018 @ 10:48
Voilà qui est dit, et bien dit.
10 juin 2018 @ 13:53
Du calme ,j’écris seulement des choses dérisoires. inutiles pas d’insanités .
12 juin 2018 @ 13:11
Lionel se déchaîne sur JuLise. ?
10 juin 2018 @ 14:27
C’est sur elle n’a jamais été sénile
Elle détestait les Romanov
Elle adorait les bijoux et à tout fait pour les racheter à vil prix et en sous main
Cette femme était une imposture vivante pas une reine une rien du tout
Une descendante d’un mariage inégal
Orgueilleuse voleuse mauvaise mère
Elle a eu un fils anormal John qui a été ignoré par sa mère et même effacé de la liste des membres de la famille royale
George V et elle furent les plus mauvais souverains de la dynastie des Saxe Cobourg Gotha
Un imbécile et une peste
Beau couple
9 juin 2018 @ 14:00
Le gouvernement britannique seul a décidé de ne pas proposer d’accueillir la famille impériale russe pour des raisons politiques. Monarchie constitutionnelle : la famille royale anglaise n’a aucun pouvoir décisionnaire sur quoi que ce soit/ à part la couleur de leurs papiers peints. Même pour se marier ils doivent recevoir l’accord du gouvernement !! Cf Wallis Simpson- l’entourage familial la détestait mais le gouvernement encore plus sur bases de renseignements top secrets et c’est le 1er ministre qui a proposé au roi l’ultimatum : renoncer au trône si il voulait l’epouser. De même pour Margaret et son premier amour – divorcé / le gouvernement ne voulait pas en entendre parler tant qu’elle conservait son statut d’altesse royale – si elle renonçait à ses privilèges, elle pouvait convoler. Margaret n’a pas voulu.
On fait souvent porter le chapeau à la reine et aux rois précédents mais leur pouvoir est extrêmement réduit alors que leurs devoirs en tant que monarque, chef de l’eglise etc…sont considérables et leur impose d’être exemplaires.
9 juin 2018 @ 07:52
C’est surtout la barbe qui est semblable!
9 juin 2018 @ 09:02
Exactement. Ce qui est surtout frappant, c’est qu’on évoque souvent cette ressemblance alors qu’il n’y a que la barbe qui les réunit. Si l’on regarde des photos de l’un et de l’autre enfants puis très jeunes adultes, avant qu’ils se laissent pousser la barbe, il n’y a aucune ressemblance physique.
9 juin 2018 @ 11:10
Oui, c’est vrai. On enlèverait la barbe et on verrait sans doute des traits bien différents
9 juin 2018 @ 15:40
C’est certain.
10 juin 2018 @ 16:57
Si on suivait ce raisonnement , on trouverait une grande ressemblance entre notre premier ministre et…Le roi d’Espagne! Demandons à notre sensible et amoureuse MV de L ce qu’elle en pense ?
10 juin 2018 @ 16:37
Par contre Mikaël de Kent et Nicolas de Russie c est frappant
10 juin 2018 @ 12:52
Une menace d’abdication aurait peut-être suffit à changer le destin de la famille impériale russe ? Encore fallait-il avoir le cran de le faire…
11 juin 2018 @ 00:19
Oui .
9 juin 2018 @ 07:58
Sur cette photo la branche anglaise , père et fils , n’est guère à son avantage .
Le sort est souvent cruel.
9 juin 2018 @ 08:26
oui c’est vrai. Ils étaient plus beaux côté Romanov que côté Windsor et cela n’a pas changé d’ailleurs côté Windsor, ils n’ont pas encore trouvé les bons mélanges même avec l’arrivée de Philip qui était très beau :) Mais les espoirs sont attendus côté troisième génération.
9 juin 2018 @ 08:38
Plus que des cousins: des frères jumeaux !!!
J’imagine que le père d’Elizabeth II a connu, lui aussi, étant enfant, le tsar Nicolas II.
la reine Elizabeth est, à elle seule, un trait d’union de l’histoire européenne du XXe siècle.
9 juin 2018 @ 08:46
N’est-ce pas plutôt l’inverse ?
Nicolas II à gauche et George V à droite ?
9 juin 2018 @ 15:27
oui tout à fait …
10 juin 2018 @ 16:59
Tous deux ressemblaient à leurs mères qui étaient sœurs , c’est simple !(Alexandra et Dagmar de Danemark )
9 juin 2018 @ 11:16
Ressemblance car cousinage , certes.
Mais accentuée aussi voire surtout par la même taille de barbe, et des uniformes similaires .
9 juin 2018 @ 11:20
Le prince Henri de Prusse, frère de l’empereur allemand Guillaume II et autre cousin, leur ressemblait également beaucoup.
9 juin 2018 @ 11:22
On reproche beaucoup à la Couronne anglaise de n’avoir pas porté aide et assistance aux monarques russes .
Je ne connais pas bien ce point. Je serais donc curieuse de vous lire, les uns et les
autres, sur ce sujet.
Ma question , plus précisément, serait celle-ci :
Leur aurait- on même proposé l’asile, auraient-ils seulement été exfiltrables ?
On rappelle aussi que l’Europe entière était, à l’époque, travaillée par les mouvements révolutionnaires, sur fond de grande misère lors de la révolution industrielle. Des considérations de politique intérieure pouvaient elles aussi guider les prudences et choix des divers gouvernements et monarchies.
Mais, comme dit, je ne connais pas bien ce point précis.
9 juin 2018 @ 17:42
Leonor, j’ai donné mon avis sur le sujet du mariage des ducs de Windsor, il y a peu.
Le gouvernement russe de l’époque,pas encore bolchévique avait demandé à la Grande Bretagne de recevoir les Romanov et c’était quasiment acquis, donc oui, ils étaient exfiltrables.
Mais l’opinion publique n’y était pas favorable, Nicolas II étant considéré comme un autocrate peu fréquentable, le gouvernement britannique non plus, because la vague révolutionnaire traversant l’Europe.
La dynastie nouvellement Windsor, ex Saxe Cobourg Gotha, était fragile de par sa parenté avec Guillaume II, même l’ayant combattu.
Alors que la reine Mary ait émis un avis défavorable, peut-être bien, mais la décision finale revenait au gouvernement et celui ci a mis son veto.
Ceci n’exonérant en rien l’amour immodéré de Mary pour tout ce qui brille.
10 juin 2018 @ 10:50
Cela rejoint un peu ce que je tendais à penser. Merci pour ces éléments de réponse, Charlotte.
9 juin 2018 @ 12:11
L’abandon des Romanov :la honte totale des Windsor
Impardonnable
9 juin 2018 @ 12:19
Ils cultivaient pas mal cette ressemblance.
9 juin 2018 @ 12:21
le tsar et son fils sont d’une beauté extraordinaire
10 juin 2018 @ 14:28
Oui ce qui n’est pas le cas des Windsor
9 juin 2018 @ 12:49
C’est vrai qu’ils se ressemblent beaucoup.
9 juin 2018 @ 15:00
Les ressemblances dans les familles sont souvent
assez étonnantes
Dans les familles royales cela est facile à détecter
Ce qui ressort toujours des clichés de Nicolas 2 c’est qu’il etait
Très beau
On peut ressembler énormément à quelqu’un en etant ou beacoup plus
ou beacoup moins bien
9 juin 2018 @ 15:26
Le Tsar ressemble a sa tante Alexandra plus que son propre fils ne lui ressemble.et je trouve que la reine actuelle de Danemark ressemble un peu a cette jolie reine.
10 juin 2018 @ 17:03
Oui manel , la reine Margrethe jeune ressemblait beaucoup à la reine Alexandra d’Angleterre née princesse du Danemark
9 juin 2018 @ 17:13
On a rapporté qu’après le renversement du tsar le gouvernement britannique désirait lui offrir l’asile politique ainsi qu’à sa famille mais que le roi George V craignit pour la sécurité du Royaume-Uni que la révolution ne se propage dans les îles britanniques de ce fait et que dès lors la présence de l’empereur et de sa famille serait préjudiciable. C’est ce que rapportent sir Harold Nicolson, dans sa biographie de George V (1952), mais surtout Kenneth Rose dans la sienne (1983), ou David Sinclair, dans Two Georges : The Making of the Modern Monarchy (1988).
Le premier ministre Lloyd George de son côté avait accueilli avec prudence la suggestion (le 19 mars selon le calendrier julien) du ministre des Affaires étrangères russe Pavel Milyukov que le tsar renversé et sa famille soient sanctuarisés en Grande-Bretagne (bien que Lloyd George eût préféré qu’ils aillent dans un pays neutre). Dès le début, le conseiller du roi Lord Stamfordham souleva des objections et, en avril, le gouvernement britannique retira son consentement sous la pression royale. Lloyd George a souvent été blâmé pour le refus de l’asile, et dans ses Mémoires, il n’a pas mentionné le rôle du roi George V en la matière, rôle qui n’a pas été explicitement confirmé jusqu’à la biographie de Kenneth Rose.
Louis Mountbatten a cependant soutenu que le premier ministre David Lloyd George était opposé au sauvetage de la famille impériale russe, mais les lettres
dudit Arthur Bigge, Lord Stamfordham, secrétaire privé du roi, suggèrent que le gouvernement y était favorable et que le roi George V alla contre cet avis se rangeant ainsi à son propre avis.
Le 8 avril 1917 Bigge écrit à Arthur Balfour (le premier comte de Balfour alors secrétaire d’Etat aux Affaires étrangères) :
« Chaque jour, le roi est de plus en plus préoccupé par la question de l’arrivée de l’empereur et de l’impératrice dans ce pays.
Sa Majesté reçoit des lettres de personnes de toutes les classes de la vie, connues et inconnues, disant combien la question est discutée, non seulement dans les clubs, mais aussi par les travailleurs, et que les membres travaillistes à la Chambre des communes expriment des opinions défavorables à la proposition.
Comme vous le savez, dès le début, le roi a pensé que la présence de la famille impériale (surtout l’impératrice) dans ce pays soulèverait toutes sortes de difficultés et je suis sûr que vous appréciez à quel point ce sera difficile pour notre famille royale, étroitement liée à la fois avec l’empereur et l’impératrice.
Vous savez probablement aussi que le sujet est devenu plus ou moins public, et que les gens présument que c’est à l’initiative du roi, pour compenser la position très injuste dans laquelle Sa Majesté sera placée si l’arrangement est effectué.
Le roi désire que je vous demande si, après avoir consulté le premier ministre, sir George Buchanan ne devrait pas être contacté, en vue d’approcher le gouvernement russe pour faire un autre plan pour la future résidence de leurs majestés
impériales ? »
Sir Georges était l’ambassadeur britannique en Russie et on lui laissa porter le chapeau du massacre.
Le MI1, British Military Intelligence, Section 1, une branche des services secrets britanniques, prépara des plans complets pour exfiltrer le tsar mais du fait de la force grandissante des révolutionnaires bolcheviques et des difficultés liées à la guerre, le projet ne fut jamais appliqué.
L’année suivante l’impératrice douairière et d’autres membres de la famille impériale furent évacués de Crimée sur des navires britanniques.
Theo Aronson a écrit que la mort de Nicolas II était le prix à payer pour préserver la position de George V sur le trône, car il craignant que la mauvaise réputation du tsar en tant que monarque ne déclenche un soulèvement similaire en Grande-Bretagne :
« [George V] réalisa que, pour la plupart de ses sujets, le Tsar était un tyran taché de sang […] que ce n’était pas le moment pour un monarque constitutionnel, soucieux de sa propre position, de tendre la main de l’amitié à un autocrate – pourtant si proche. Ainsi, la famille impériale russe a-t-elle été abandonnée à son sort ».
L’historienne Catherine Merridale, auteur en 2017 de Lenin on the Train, parle d’une offre d’asile pour des « raisons personnelles et diplomatiques » qui sera annulée et dit que Sir George Buchanan, avait au début négocié un passage en Grande-Bretagne, mais seulement pour qu’il reste sans suite.
Le prince Michael de Kent, a affirmé dans une interview de 2010 que malgré le fait que la Grande-Bretagne ait refusé une demande d’asile pour le tsar, George V avait espoir de pouvoir sauver son parent. « Ils étaient très proches ».
10 juin 2018 @ 10:50
Merci pour ces éléments, Gérard.
9 juin 2018 @ 18:24
On songe à l’exil du shah d’Iran qui heureusement put avoir voir lieu mais non sans mal puisque bien peu de pays acceptèrent de l’accueillir à part le Mexique, le Maroc et bien sûr l’Égypte. On se souvient que le président français fit pression sur le prince Rainier pour qu’il n’accueille pas le shah à Monaco.
10 juin 2018 @ 10:52
Oui, et je trouve que ç’a a été une honte pour la France. D’autant que la France avait accueilli l’ayatollah Khomeiny, qui a pu poursuivre ses menées depuis notre territoire.
L’aveuglement des dirigeants, ou le niveau de leur trouillomètre peut être abyssal.
10 juin 2018 @ 14:31
Oui tout le monde lui a léché les pieds et après l’a abandonné sauf le président Sadate
C’est beau la politique
Les hommes politiques dans l’ensemble ne valent pas grand chose
10 juin 2018 @ 15:31
On observera aussi que ce n’est pas que la Grande-Bretagne qui se montra craintive. Nicolas avait toujours été un fidèle allié et ami de la France, notre ambassadeur Maurice Paléologue attirait l’attention sur les dangers de la révolution russe alors que beaucoup d’hommes politiques français la voyaient venir avec espérance. Personne en France n’intervint auprès de Kerenski d’abord puis des bolcheviks pour aider la famille impériale alors qu’on savait que Kerenski avait sollicité George V et Lloyd George. Et cependant l’alliance russe avait été très précieuse à la France avec le sacrifice héroïque d’une partie de l’armée russe à Tannenberg en août 1914 et sur les lacs de Mazurie ce qui devait nous permettre la victoire de la Marne.
Nicolas II et Alexandra étaient placés dans une situation qui les dépassait et le tsar savait son fils condamné médicalement, lui était consciencieux et pas stupide mais son éducation avait été bâclée, elle était très tourmentée, ils n’avaient ni l’un ni l’autre l’intelligence et la ténacité de Louis XVI de Marie-Antoinette qui cependant n’avaient pas suffi mais c’est justement peut-être pour ça qu’ils pouvaient être sauvés.
On sait que George V éprouva du remords après l’assassinat de la famille impérial. Et alors malgré l’avis du premier ministre il voulut sauver l’impératrice douairière, sa tante. Celle-ci refusa de partir seule en laissant les membres de sa famille, de sa suite, et tous ces Russes qui avaient espéré partager son sort derrière elle et elle obtint du roi et du premier ministre que tout le monde soit évacué en même temps. En Angleterre le roi multiplia les largesses pour l’impératrice, la grande duchesse sa fille Xenia et leurs domestiques.
À propos de Maurice Paléologue notre ambassadeur français, on peut lire dans son Journal (1914-1917) au samedi 24 mars 1917 : « Le Soviet a appris que le roi d’Angleterre offre à l’empereur et à l’impératrice l’hospitalité du territoire britannique. Sur la sommation des « maximalistes », le gouvernement provisoire a dû s’engager à maintenir en Russie les souverains déchus. Le Soviet a désigné, en outre, un commissaire « pour contrôler la détention » de la famille impériale. » On voit donc combien la situation des souverains fut longtemps incertaine.
11 juin 2018 @ 11:15
Précisons que sur cette photographie prise à Cowes sur l’île de Wight en 1904 nous avons donc de gauche à droite le prince Édouard futur roi Édouard VIII, le tsar Nicolas II, son fils le tsarévitch Alexeï et le prince de Galles futur roi George V.
10 juin 2018 @ 17:04
OUi Gérard , j’allais justement rappeler cela ici .
11 juin 2018 @ 20:34
Oui on pouvait hésiter Chère Régine. Mais on reconnaît les traits du futur duc de Windsor qui était plus âgé que le tsarévitch et chacun d’eux arbore une tenue de la Marine de son pays. Alexeï était un joli garçon sympathique. Il est probable hélas que même sans la révolution il n’aurait pas vécu très longtemps et c’est bien pourquoi le tsar voulut abdiquer en faveur de son frère pour ne pas se séparer de l’enfant. Mais sa mort tragique est encore aujourd’hui dans les esprits malgré tous les drames qui sont survenus.
En fait ici les Anglais entouraient leurs hôtes.