Le dernier empereur Guillaume II (1859-1941) et sa seconde épouse la princesse Hermine Reuss (1887 -1947). L’empereur avait épousé en premières noces la princesse Auguste Viktoria de Schleswig-Holstein décédée en 1921. Il s’était remariée l’année suivante.
More
10 août 2020 @ 01:56
Guillaume II, un des responsables imbéciles qui a déclenché la première guerre mondiale. Il a aidé Lénine à se rendre en Russie en pleine guerre mondiale et ainsi faciliter la révolution soviétique (beau cadeau pour son cousin!). Beaucoup de morts et de trônes sont tombés (bien des membres de sa famille en ont payé le prix!). Cela n’a fait que préparer la deuxième guerre mondiale et la guerre froide… Et s’il n’y avait pas eu l’effet domino des alliances et que la première guerre n’avait pas eu lieu? Il n’y aurait peut-être pas eu d’hitler et de Staline… Ni la shoah… Un énorme gâchis et des millions de personnes tuées. Les humains n’apprennent jamais de leurs erreurs. Ils oublient.
10 août 2020 @ 07:20
Moi non plus, je n’aime pas Guillaume II que je juge grandement responsable de la 1ère guerre mondiale. C’était un mégalomane, hyper-complexé par son handicap de naissance et totalement féru d’art de la guerre, costumes militaires compris. Sa grand-mère, la reine Victoria se méfiait de lui. Il a fait beaucoup de mal autour de lui, à son pays et à l’Europe, Russie y compris. Mais finalement, il s’en est bien tiré et a une fin de vie paisible après avoir semé l’horreur partout autour de lui. Comme quoi….
11 août 2020 @ 01:43
Tout à fait d’accord avec votre analyse Aber!
10 août 2020 @ 08:40
On ne peut vraiment incriminer la responsabilité de la Première guerre mondiale à l’Allemagne seule et encore moins à Guillaume II seul. N’oublions pas que l’histoire est toujours écrite par les vainqueurs.
Pour moi, s’agissant de la Première guerre mondiale, il est intéressant de regarder à qui profite le crime. Et on n’a pas tellement l’embarras du choix. Après on creuse, on creuse et on tombe sur pas mal de cadavres. J’en suis arrivé à la conclusion que, en tout cas, la France a vraiment été le dindon de la farce dans cette affaire et sa victoire toute relative a été une victoire à la Pyrrhus.
10 août 2020 @ 11:56
En grande partie permise parce que le Tsar a voulu honorer la parole de la Russie .
Et d’ailleurs, il faut reconnaître que la victoire contre Hitler doit énormément à la Russie de Staline .
La France de cette période n’eut de panache et de succès qu’en mobilisant , nolens volens ,le ban et l’arrière ban du pays , un peu comme après la révolution il fallut faire appel aux officiers de la noblesse .
11 août 2020 @ 10:43
Je trouve que la lecture des événements concernant la Première guerre mondiale est encore trop scolaire. Une histoire fantasmée qui serait faite par les rois et les empereurs… Les émissions de Stéphane Bern n’y aident pas…
Je pense que la raison pour laquelle on ne cherche pas vraiment à prendre du recul par rapport à cette interprétation est que c’est bien commode, surtout actuellement, de tout mettre sur le dos du patriotisme, du nationalisme et toutes ces horribles choses découlant du Patriarcat (patriarcat qui qui n’exclut pas d’ailleurs l’activisme des idiotes utiles confites en religion qui dirigent en sous-main leur falot de mari)…
Pourtant, les archives sont ouvertes et souvent publiées, les ouvrages d’historiens sérieux sont disponibles… Il suffit d’être curieux.
S’agissant de la première guerre mondiale, il faut je crois prendre en compte le résultat de cette guerre et chercher à qui profite le crime.
Le grand vainqueur de cette boucherie a été le Royaume Uni. Le grand oublié des commentateurs de N&R ! Pourtant c’est un acteur essentiel dans le déclenchement de la guerre et c’est bien un des seuls grands empires qui a survécu jusqu’à maintenant. Décidément, l’histoire est toujours écrite par les vainqueurs !
L’Empire britannique (et son cœur, la City de Londres) a réussi successivement à éliminer méthodiquement un à un tous ses concurrents : Espagne, Portugal, France, Allemagne… Le seul grand empire qu’elle n’a pas réussi à mettre à genou entièrement est bien la Russie (bien qu’elle y soit presque parvenue dans les années où sévissait Eltsine). Retenez bien une chose, le Royaume Uni agit toujours selon son intérêt propre hier comme aujourd’hui. Elle n’a pas d’amis continentaux, elle n’a que des alliés de circonstance et des adversaires.
Le plan de 1914 était le suivant :
– Jeter de l’huile sur le feu entre l’Allemagne et la France en empêchant toute idée de rapprochement (pourtant voulu par Guillaume II au début de son règne, c’est d’ailleurs en partie pour cela qu’il a viré Bismarck).
– Empêcher l’Allemagne de concurrencer le Royaume Unis sur les mers
– Arrêter la progression de l’Empire Russe en Asie (Iran, Chine)
– Conclure une alliance contre nature avec l’ennemi juré la Russie tsariste, pour obliger l’Allemagne à combattre sur deux fronts et pour empêcher une alliance entre la technologie allemande et les matières premières russes.
– Empêcher par tous les moyens la construction par l’Allemagne du chemin de fer Berlin Bagdad (qui allait aider l’Allemagne à mettre la main sur les réserves de pétrole du Proche Orient…) Le 19e siècle avait été le siècle du charbon, le 20e allait être celui du pétrole. LA City de Londres n’entendait pas laisser passer des bénéfices colossaux que ne manqueraient pas de générer les compagnies pétrolières anglo-néerlando-américaines (Standard Oil Company, Royal Dutch Shell, etc.)
Le point chaud de ce projet ? Le chemin de fer qui reliant les Empires centraux à leurs alliés ottomans devait passer par la Serbie… Or la famille Obrenovic, des alliés traditionnels des Empires centraux avaient été dégommés en 1903 et remplacés par des alliés de la triple Entente, les Karadjodjevic… Une lecture un peu plus complète qui permet d’expliquer en peu plus profondément l’attentat de Sarajevo…
Le plan de 1914 était le suivant : l’Allemagne devait affaiblir voir détruire la Russie tsariste (le tsar et sa famille ne comptaient pas). La France (en particulier sa paysannerie) était utilisée pour détruire l’Allemagne. Une pierre deux coups : deux concurrents mortels de l’Empire britannique étaient hors-jeu pour un temps et la France était durablement affaiblie et docile aux intérêts britanniques).
12 août 2020 @ 12:47
J’ai tendance à vous croire car ce que vous dites explique bien des choses .
12 août 2020 @ 12:50
Et oui ! C’est une brillante analyse .
11 août 2020 @ 17:33
Pascal , vous parlez de la 1ère guerre , et après de la seconde ? Je ne comprends pas bien votre analyse .
12 août 2020 @ 12:49
Analyse est un bien grand mot ,je voulais simplement souligner que dans les deux guerres l’intervention de la Russie fut décisive, même si pour la seconde ce fut d’abord une non-intervention.
10 août 2020 @ 13:44
Il arrive que nous soyons d’accord, Zorro. C’est le cas ici .
11 août 2020 @ 07:54
Même remarque que vous.
10 août 2020 @ 16:28
Moi-aussi je me questionne sur les origines de la grande guerre. La France était bien contente de partir en guerre pour venger Sedan et la perte de l’Alsace-Lorraine qui furent très bien traitées par les allemands durant cette période. Je crois que cette question a prolongé la guerre car des projets de paix entre celui de l’empereur Charles circulaient avec les négociations via le pape Benoit XV mais Clémenceau ne voulait rien savoir.
11 août 2020 @ 17:38
C’est le jeu des alliances qui a fait domino : comme c’est un serbe qui a tué François-Ferdinand et son épouse , l’Autriche a déclaré la guerre à la Serbie , laquelle a appelé au secours ses alliés : la France , l’Angleterre et la Russie du tsar .L’Autriche a fait appel à ses alliés : l’Allemagne , l’empire ottoman , la Bulgarie .
Tout autre est le schéma de la seconde guerre .
12 août 2020 @ 04:46
L’Autriche-Hongrie a demandé à la Serbie beaucoup de réparations et de carrément abdiquer son indépendance pour venger l’assassinat de l’héritier François-Ferdinand. Elle avait accepté toutes les demandes de l’Autriche-Hongrie sauf cette dernière. Ensuite, il y a eu le jeu des alliances: France-Angleterre-Russie contre l’Allemagne-l’Autriche-Hongrie-Turquie. Le tsar n’a fait que respecter l’alliance. L’Autriche-Hongrie déclare la guerre à la Serbie. La France-l’Angleterre entre en guerre. L’Allemagne mobilise ses troupes et le Tsar fait de même… Un jeu de domino qui met le feu aux poudres.
12 août 2020 @ 07:17
Oui, la France voulait récupérer l’Alsace et la Lorraine. Pour écrire que ces régions ont été bien traitées par l’empire allemand après l’annexion de 1870, vous ne devez pas être originaire de cette région…..130 000 Alsaciens ont quitté le territoire pour la France à cette période. Je ne pense pas que ce soit de gaîté de cœur.
12 août 2020 @ 14:07
L’Alsace et A été bien traitée pendant les 48 ans entre 1870 et 1918.
Remarquablement bien même ( détails à disposition).
La partie de la Lorraine devenue allemande aussi.
Je SUIS alsacienne.
Ce Reichsland ( Territoire d’Empire) avait 1 549 738 habitants en 1871.
En 1910, 1 874 014 habitants.
Parmi la minorité qui est partie, peu se sont installés en France. La plupart ont rejoint des territoires comme l’Algérie, la Tunisie, le Maroc, voire les Etats-Unis .
D’autres encore, dans les familles aisées ou d’industriels, se sont réparti le travail, pour le maintien de leur patrimoine : un fils en » vieille France », un fils en Alsace , afin de maintenir les industries et les affaires de la famille.
La mythologie Hansi n’est qu’une mythologie , instrumentalisée par la France. Il fallait bien faire passer la défaite …
On parle bien, là, de la période 1870-1918. Pas de la période 1940-45 : là, c’est une autre paire de manches .
Je sais, je sais …
Etant donnée la méconnaissance crasse de nombre de Français quant à l’histoire de l’Alsace, mes propos vont susciter des cris d’orfraie et donner du grain à moudre à ceux dont les neurones sont restés bloqués en 1940 ou ’45, à l’état de syndrôme post-traumatique chronique .
Mais la réalité est la réalité .
Et en 1918, la France ne s’est pas bien conduite en Alsace ( là aussi, détails à disposition).
Pourtant, les troupes françaises avaient été bien accueillies, voire avec enthousiasme, même si nombre d’Alsaciens, mobilisés dans l’armée impériale puisque
allemands depuis la défaite française de 1870, avaient trouvé la mort au bout des fusils français .
13 août 2020 @ 21:12
Les alsaciens furent les premiers à s’installer en Algérie !
15 août 2020 @ 09:42
@Leonor, vous n’êtes pas la seule alsacienne du site et vos propos péremptoires n’engagent que vous. Notre famille farouchement anti-allemande a eu ses martyrs dans chaque génération, ne vous en déplaise.
10 août 2020 @ 05:47
Encore un qui s’est remarié un an après le décès de sa première épouse…! Je ne comprendrais jamais cela !
10 août 2020 @ 07:38
Moi non plus Bambou mais avec les mariages souvent arrangés le chagrin ne doit pas etre tres vif. Par contre les enfants qui pleurent leur maman se retrouvent rapidement avec une belle mère…. mais comme ils sont confiés à des gouvernantes…🙄
10 août 2020 @ 08:22
Il était en pleine forme physique , même âgé . Dans son lieu d’exil aux Pays-Bas , pour se dépenser , il sciait du bois .
Dans ma famille maternelle , il était considéré comme l’ennemi , on le détestait . Les miens ont payé un lourd tribut à la guerre de 14-18 .
11 août 2020 @ 14:12
sauf son bras atrophié à la naissance
10 août 2020 @ 09:05
Les hommes sont égoïstes et moins romantiques que les femmes.
10 août 2020 @ 12:57
Un raccourci un peu vite emprunté je trouve…
10 août 2020 @ 13:55
Ne généralisons point. Les hommes veufs ou divorcés ne se remarient pas tous, un an ou deux après la fin de leur union. C’est assez variable. 😉
11 août 2020 @ 19:28
Songez à Lady Chatturlante qui s’est probablement remariée moins d’un an après plusieurs divorces ! ^^
12 août 2020 @ 12:16
Bel exemple! 😂
10 août 2020 @ 09:58
Les besoins sexuels d’un homme, pudiquement expliqués par « un besoin de compagnie » dans le cas des veufs, expliquent très bien la chose.
Ceci dit, je me demande comment un sale type pareil peut encore intéresser des intervenants. Il a fait tellement de mal.
10 août 2020 @ 13:56
Il y a beaucoup à dire sur ce « besoin de compagnie », qui n’est pas aussi commun aux hommes veufs que ce que l’opinion publique pense.
10 août 2020 @ 15:38
L’une de mes cousines qui a perdu son mari en juillet 79 (après deux ans de mariage) et très amoureuse … se demandait ce qu’elle allait devenir (pas d’enfants) nous annoncé en décembre.. de la même année.qu’elle allait se remarier en juillet de l’autre année… c’était le meilleur ami de son mari venu la réconforter…
Grand mariage à l’église puisque veuve, magnifique robe (longue jusqu’aux chevilles et en soie ivoire) me précise mon épouse.
Toujours mariée à cet homme et trois enfants. Celui ci l’a trompée et aujourd’hui, elle se demande ce qu’aurait été sa vie avec le premier, on lui a demandé de changer de conversation.
10 août 2020 @ 14:45
Arf…
Selon quelques confidences parcellaires de mon grand-père qui a « servi » dans les régiments uhlans , le Kaizer était bien « vaillant »… « Pépère » a effectué quelques gardes devant des demeures et pavillons de chasse de Metz, Courcelles Chaussy… dans lesquels se rendait l’empereur… Il n’a pas attendu sur ces épouses… pour….
11 août 2020 @ 10:22
C’était très souvent le cas autrefois, et pas seulement dans les familles royales ou princières,chez les bourgeois et les paysans aussi, il arrivait même fréquemment que le veuf épouse une soeur de son épouse décédée.
11 août 2020 @ 17:39
Il était encore très vert pour son âge et avait besoin d’une épouse plus jeune qui tienne sa maison .
10 août 2020 @ 08:20
Les photos peuvent être trompeuses….encore un qui paraît tout doux.
11 août 2020 @ 10:19
Comment allez vous Louise.k ?
La rééducation malgré tout son cortège de douleurs a-t-elle porté ses fruits ? je l’espère d’autant qu’avec ces chaleurs, le mal se fait davantage sentir encore.
Amitiés.
12 août 2020 @ 11:24
Charlotte ( de Brie), quoi dire….parfois, la nuit, je rêve de ne plus avoir de bras….je commence à pouvoir me coiffer un peu mieux!
10 août 2020 @ 08:40
Je n’ai découvert que récemment des photos et films de Guillaume II à cette époque, je l’y trouve quasiment méconnaissable .
10 août 2020 @ 10:06
N’était-elle pas « impératrice » elle-aussi ?
10 août 2020 @ 14:12
De fait, la précédente épouse de Guillaume II étant décédée, Hermine était impératrice allemande et reine consort de Prusse, titulaire. Toutefois, une partie de la famille impériale et (surtout) la plupart des monarchistes allemands ne goûtaient pas le remariage du Kaiser. Il a donc été plus commode de conserver Hermine dans sa condition native de princesse Reuss zu Greiz.
Hermine et Guillaume sont cependant respectivement la bisaïeule et le trisaïeul du prince Georgi Mikhaïlovitch Romanov, grand-duc de Russie et, selon une partie des monarchistes russes, héritier du trône de Russie ; lequel est le fils du prince Franz Wilhelm de Prusse (né en 1943), lui-même fils de Karl-Franz de Prusse (1916-1979), petit-fils du Kaiser, et Henriette de Schönaich-Carolath (1918-1972), dernière fille de Hermine et son premier époux.
10 août 2020 @ 16:16
Impératrice et reine titulaire
10 août 2020 @ 19:50
Son mari n’était plus empereur lorsqu’ils se sont mariés !
11 août 2020 @ 01:47
Je crois que c’était un mariage morganatique. De toute façon, il avait perdu son empire par sa bêtise, ce va-t’en-guerre…
11 août 2020 @ 07:59
Pas morganatique du tout.
Les Reuss, première partie du gotha.
14 août 2020 @ 14:16
le frere de la princesse hermine chef de maison avait un probleme mental
la branche ainée
11 août 2020 @ 14:52
Il n’était pas le seul va-t-en-guerre, Manon M., très loin de là.
C’est même l’ une – une – des erreurs magistrales du traité de Versailles que d’avoir fait désigner l’Empire prussien comme LE responsable de la Grande Guerre. Façon de dédouaner tous les autres . Mais catastrophe pour l’avenir .
Nota : Le traité de Versailles n’a pas été signé par les Etats-Unis . Pour une fois, ils voyaient plus loin.
11 août 2020 @ 21:59
Absolument pas. La Maison de Reuß était une famille souveraine, le mariage était égal.
10 août 2020 @ 10:11
c est facile à comprendre
guilleumme 2 ne voulait pas de maitresses…donc il s est debrouillé autrement, il parait qu il était tres vert, et protestant
11 août 2020 @ 10:17
Désolée mimi, je ne vois pas le rapport entre la virilité de Guillaume II et le protestantisme !
10 août 2020 @ 10:45
Hermine a aidé à les fiançailles du prince Bernhard zur Lippe-Biesterfeld avec la princesse Juliana des Pays-Bas. Le grand-père maternel d’Hermine était une Lippe, sa grand-mère maternelle était une Waldeck-Pyrmont (et une tante de la reine Wilhelmine des Pays-Bas).
A la Cour néerlandaise, il y avait des doutes sur l’aptitude du jeune Bernhard. Le prince a alors contacté Hermine, vivant à Huis Doorn, au centre des Pays-Bas. Il a demandé son aide. Hermine écrivit alors une lettre favorable à la reine Wilhelmine.
10 août 2020 @ 17:16
Je me permets de rectifier une inexactitude concernant le grand-père maternel d’Hermine. C’ était un Schaumburg-Lippe.
Cette branche de la maison de Lippe, bien distincte de celle encore représentée par les Lippe-Biesterfeld (ou Lippe tout court depuis la disparition des Lippe-Detmold) et les Lippe-Weissenfeld, est née au XVIIème siècle lorsque le dernier fils du comte Simon VI de Lippe a hérité de la principauté de Schaumburg (Schauenburg précédemment) dont son neveu, Otto IV, avait été le dernier prince.
La raison pour laquelle on a contacté Hermine tient sans doute plus à son entregent qu’à sa parenté avec les Lippe puisque celle ci est vraiment lointaine ou très tortueuse.
En me plongeant dans les tréfonds de la généalogie, j’ai découvert qu’Adelheid de Schaumburg-Lippe, cousine germaine d’Ida, la mère d’Hermine, avait été mariée à Ernst de Saxe-Altenburg, lui même cousin germain de Friedrich de Saxe-Meiningen, lequel était l’époux d’Adelheid de Lippe-Biesterfeld, tante du prince Bernhard…On aurait pu s’adresser directement à Adelheid de Schaumburg-Lippe qui était, du moins en apparence, plus proche des Lippe. Peut-être que son divorce l’avait rendu infréquentable ou qu’elle n’était pas, voire plus, liée à la famille de son ex!
10 août 2020 @ 14:09
En l’un qui regarde à l’ouest et l’autre qui est assise bizarrement…
11 août 2020 @ 12:41
Il a le regard vers les provinces perdues d’Alsace et Lorraine et elle se demande ce qu’elle fait là.
12 août 2020 @ 16:57
Lol.
10 août 2020 @ 14:12
Avant sa mort en 1921, l’impératrice Auguste Viktoria a elle-même exprimé le souhait que l’empereur se remarie.
Le Kaiser n’est certainement pas innocent dans le déclenchement de la Première Guerre mondiale, mais il n’est certainement pas le seul à blâmer. Comment les autres États et dirigeants se sont-ils comportés? Aucun d’eux ne voulait sérieusement empêcher une guerre. Le traiter de mauvais homme est plus qu’absurde.
10 août 2020 @ 14:17
Où Guillaume II est-il inhumé ?
11 août 2020 @ 17:46
A Doorn , son lieu d’exil , il me semble .On y visite toujours son manoir .
14 août 2020 @ 14:18
le prince george frédéric aurait pu y habiter, les prétentions pour obtenir les palais en allemagne sont caduques
10 août 2020 @ 15:36
Guillaume II est un des personnages de l’histoire qui mériterait d’être oublié. Il appartenait à la catégorie des imbéciles malfaisants. Arrogance et stupidité peuvent le définir. Si on ne peut pas lui imputer la totalité de la responsabilité de la guerre, on peut lui reprocher la manière dont elle a été menée et son aveuglement. Il aurait pu en 1917 aider l’empereur Charles dans sa tentative de paix, il n’en a rien fait. Bien au contraire, à partir de ce moment-là, ils les a considérés comme des traitres potentiels.
Cela aurait pu sauver des millions de morts. Mais de cela Guillaume II s’en moquait.
C’est en prison qu’il aurait du finir et non dans un exil doré en Hollande.
Quant à son épouse, ayant épousé un criminel de guerre, elle ne devait pas valoir beaucoup plus que lui.
En plus, il détestait ses parents et sa grand-mère la reine Victoria.
11 août 2020 @ 08:52
Au début de siècle, Edouard VII son cousin était resté préoccupé par ses réflexions de va-t-en-guerre et en a parlé autour de lui. Il n’aimait pas son cousin, fils de sa soeur tant aimée. On voit comme cela des enfants de gens adorables être des gens peu recommandables. Et des enfants de gens peu recommandables être adorables.
12 août 2020 @ 17:13
Si c’est le fils de sa soeur c’est son neveu et non son cousin ?
15 août 2020 @ 11:51
oui, c etait son neveu, bien sûr !
11 août 2020 @ 09:26
Comme si la destinée du monde dépendait de la volonté d’un seul homme… C’est plutôt votre commentaire qui mérite d’être oublié. Par ailleurs, Guillaume II ne détestait pas sa grand-mère, la reine Victoria. Il détestait le roi Edouard VII, et à juste titre.
11 août 2020 @ 14:56
Cher Cosmo, je n’aime pas particulièrement le Kaiser, loin de là. Et pour de bonnes raisons.
Mais , si on veut le désigner comme criminel de guerre – notion récente – , alors, de criminels de guerre, il y en aura eu dans tous les camps.
Y compris dans le camp occidental les imbéciles qui, en 1919, à Versailles, ont par leur arrogance et leur pensée limitée, préparé la suite de la guerre, c’est à dire la Seconde Guerre. ,
12 août 2020 @ 10:27
Pas récent du tout Leonor, article 227 du traite de Versailles et Guillaume II devait être jugé pour avoir enfreint le droit de la guerre et les conventions de La Haye.
12 août 2020 @ 21:55
Bien d’accord avec vous, chère Leonor. Je n’aurais pas dû employer le terme criminel de guerre. Cela dit, la responsabilité de Guillaume II et de son état-major à partir de 1917 est grande. Il a aidé la révolution bolchévique, il a refusé la paix envisagée par l’empereur Charles. Il voulait la guerre jusqu’au bout. Il l’a eue. L’empereur Charles l’avait prévenu de son erreur à vouloir l’écrasement des Alliés. Il l’avait aussi mis en garde contre l’entrée en guerre des Etat-Unis. Mais il n’écoutait que son état-major aux propos mensongers.
Les Traités de Versailles, St Germain et Trianon n’honorent en rien les vainqueurs. Clemenceau lui même a fini par reconnaître son erreur. Quant à Aristide Briand, ila refusé d’être présent.
Cela dit, pour en revenir à son épouse, elle savait qui elle épousait et cela ne l’a pas rebutée.
13 août 2020 @ 20:47
J’insiste mais, une fois la guerre enclenchée, c’est l’état-major qui menait la guerre et non l’empereur. Si Guillaume II a soutenu son état-major, c’est qu’il n’avait pas d’autre choix sous peine de perdre le peu de crédibilité qui lui restait.
10 août 2020 @ 19:50
Guillaume II n’était sans doute pas l’empereur dont l’Allemagne et l’Europe avaient besoin alors mais il est complètement faux de le tenir pour unique ou principal responsable de la Grande Guerre ! En tout cas pas plus que François-Joseph ou Nicolas II que le grand âge pour l’un et la destinée tragique pour l’autre exonèrent de tout reproche aux yeux du grand public.
Par ailleurs dès les débuts du conflit, il n’a plus gardé que l’apparence du pouvoir, le pouvoir réel étant entre les mains d’un état-major qui se gardait bien de tenir compte de ses avis.
12 août 2020 @ 12:42
Tout cela est bien dit.
10 août 2020 @ 21:06
C’est un peu second dans toute sa vie,
11 août 2020 @ 05:56
Entièrement d’accord, Zorro. Ne jamais oublier que la guerre de 1914 a eu pour points de départ un acte de terrorisme émanant d’un pays allié de la France (la Serbie), et une décision inconsidérée de l’Etat russe – la mobilisation générale – qui enclenchèrent le mécanisme mortel et irréversible. Certes, François-joseph aurait pu, le lendemain de l’assassinat, clore la crise avec, par exemple, un bombardement de Belgrade, limité et symbolique, mais l’Etat major autrichien ne s’estimait pas prêt (!). Le Foreign Office avait fait savoir qu’il ne réagirait pas, et la France n’aurait pu s’engager seule. Quant à la « responsabilité » de Guillaume II, à son militarisme, sa « mégalomanie », c’est en grande partie de la propagande de guerre dont nous ne sommes pas guéris, hélas. Entièrement d’accord aussi pour déplorer que la France ait été la perdante des vainqueurs.
11 août 2020 @ 14:57
Oui.
Une analyse que je partage , Guy Coquille .
12 août 2020 @ 07:13
Guy Coquille, je ne tiens pas Guillaume II pour seul et entier responsable de la 1ère guerre mondiale mais il a une très grande responsabilité, ne serait-ce par le pouvoir qu’il détenait à l’époque. Certes, l’Empereur d’Autriche n’a pas eu la clairvoyance d’éteindre le feu suite à l’attentat de Sarajevo mais il était déjà très âgé et peut-être plus en état de gouverner. Les nombreux deuils auxquels il a dû faire face l’ont considérablement affaibli. Quand au tsar de Russie, il était notoirement incapable de gouverner et très mal entouré. Dans tous les cas, cette guerre a fait éclater tous les empires européens.
11 août 2020 @ 12:05
Il est enterré en Hollande pas loin de sa villa à Dorn dans une chapelle ; l’empereur tenait à ce que l’on appelle sa deuxième femme l’impératrice , femme gentille et agréable qui a fini tristement sa vie et est enterrée à Posdam ,près du château « sans souci » .
12 août 2020 @ 09:50
En attendant la pluie, ou l’orage.
Dans mes souvenirs, Thomas Mann a écrit un petit roman « Altesse Royale’ où un jeune prince héritier handicapé d’un bras, se comporte intelligemment . Il apprend à monter à cheval sans nier ce handicap mais en le surmontant pour être impeccable, et autres choix contraires à ceux de Guillaume II.
12 août 2020 @ 12:55
Je crois que vous êtes injuste envers la façon dont Guillaume II a géré son handicap ,même si moralement il lui a infligé de profondes blessures .
13 août 2020 @ 17:26
Bien aimable de m’attribuer ce que je signale comme écrit par Thomas Mann..
14 août 2020 @ 16:44
J’aurais mal compris votre message , « et autres choix contraires à ceux de Guillaume II » .
Excusez-moi .
13 août 2020 @ 17:35
Thomas Mann s’est amusé en écrivant ce petit livre, moi aussi en lisant, sans plus.
Quoique. Mais une réflexion plus générale.
./
14 août 2020 @ 14:20
il y aurait eu les forceps il n aurait pas eu de bras atrophié
13 août 2020 @ 20:49
Je crois que le jeune Guillaume a fait comme il a pu avec son handicap. C’est à force de contrainte et d’exercice qu’il a tenté de cacher son bras atrophié ou de composer avec.
14 août 2020 @ 20:44
Naucratis.
Pascal,
Ce petit bouquin, je l’ai lu il y a bien 40 ans. Il m’est revenu à l’esprit à cause de Guillaume II, mais je ne prétends pas le résumer. Si cela vous donniez l’envie de le lire, tant mieux.
17 août 2020 @ 08:54
Lire Thomas Mann est toujours un plaisir…
16 août 2020 @ 09:50
J’ai lu des commentaires de lecteurs de ce livre, et ai vu que chacun y voyait un prince différent.
Pour l’élégance en selle, on peut penser à Guillaume, mais pour la suite, ce qui domine c’est la conscience du héros qu’il n’est pas intellectuellement à la hauteur peut-être, de ce dont a besoin son état.
Là est la grande différence avec l’empereur.
Mann est fin, et s’amuse, y compris de lui. Ne pas y chercher un roman à clef unique.
16 août 2020 @ 09:51
Lui-même