Une association pour le retour du roi Charles X et des derniers Bourbons actuellement enterrés au couvent de Kostanjevica à Nova Gorica en Slovénie, vers la basilique Saint Denis en Seine-Saint-Denis, vient de voir le jour. Cliquez ici pour découvrir le site de l’association et de nombreux articles sur l’histoire en exil de Charles X et des siens.
24 mai 2014 @ 09:04
Les moines ne voudront certainement pas rendre le corps de Charles X, le roi le moins sympathique, c’est peu de le dire, de la dynastie Capétienne.
24 mai 2014 @ 12:11
Tiens, pas de beau couple ?
Pourquoi le moins sympathique ? Je vous recommande la lecture de la biographie d’André Castelot : « Charles X, la fin d’un monde », pour vous faire une idée. Il était le contraire de ce que vous écrivez. Malheureusement, il était d’un monde qui fut englouti dans la tourmente de 1789 et n’a pas su évoluer avec son époque. Ce fut son seul tort.
Et que les orléanistes ne viennent surtout pas lui reprocher, une fois encore, d’avoir perdu le trône en 1830, car finalement ce fait historique s’est accompli au profit de l’ancêtre de leur prétendant.
Concernant le sujet de l’article, je vais être cash : étant donné l’état de la France, et le fait que Saint-Denis soit une ville indécrottablement communiste qui résume tous les mauvais clichés associés aux banlieues d’Île-de-France et sur lesquels je ne m’étendrai pas dans les détails, il est préférable que les restes de Charles X, Madame Royale, Louis XIX et Henri V demeurent en Slovénie.
25 mai 2014 @ 14:03
Un peu de respect, mon cher, pour les personnes qui votent à Saint-Denis serait élégant, car ce n’est pas une ville déplaisante, loin de-là !
j’ai résidé quelques années dans une ville à municipalité communiste, et ce fut des années riches et agréables. La culture était au premier plan et l’équipe municipale très chaleureuse. Ce n’est pas le cas partout;
Il faut se garder des idées reçues!
Ceci dit, bon dimanche et vive l’Europe!
26 mai 2014 @ 08:00
Actarus, j’aime beaucoup votre commentaire sur Charles X, que je trouve sympathique jusqu’à ses 72 ans, jusqu’à ce qu’il ait l’idée de nommer le duc d’Orléans comme lieutenant général du royaume, puis de passer outre son devoir de roi en prétendant « abdiquer », et pire encore, de bafouer les droits de son fils le dauphin, avec la complaisance de Mme Lucchesi Palli, duchesse della Grazia. Le dauphin et la dauphine ne surent pas résister et protester. Heureusement, le 6 novembre 1836, le duc de Blacas saura s’adresser au nouveau roi Louis XIX en lui disant : « j’attends les ordres de Votre Majesté ».
26 mai 2014 @ 15:50
Le duc de Blacas s’est bien comporté mais on n’en attendait pas moins de lui, il n’y eut pas de surprise, et il était clair depuis l’exil que c’était le dauphin qui recueillerait les droits du roi à sa mort, c’était la volonté ou le désir de tous et bien sûr du comte de Chambord.
30 mai 2014 @ 12:05
Oui, je pense aussi que le duc de Bordeaux fut toujours un fidèle sujet de son grand-père puis de son oncle. Durant la désastreuse période 1830-1844, « on » voulut faire de lui un « Henri V » malgré lui. « On », c’est sa mère et une partie non négligeable des légitimistes de l’époque.
Mais le dîner à Prague en 1833 avec le marquis de Dampierre, pair de France (quintaïeul de Monseigneur le duc d’Anjou), fut bien présidé par Charles X, non par son petit-fils. La duchesse della Grazia n’était plus dans les bonnes grâces de son ex-beau-père et cousin (par Louis XIV, mais aussi par Maria Josepha de Habsbourg, reine de Pologne).
26 mai 2014 @ 15:46
Non Charles X était plutôt sympathique en effet, il était doté de sentiments profondément chrétiens et avait sûrement beaucoup plus de cœur que son frère Louis XVIII mais Louis était beaucoup plus intelligent.
25 mai 2014 @ 19:38
Même si Charles X était un roi peu sympathique ou même un mauvais politique, ce dernier a tout de même le droit de reposer au côté de sa famille en la nécropole royale de Saint-Denis.
26 mai 2014 @ 12:48
Un roi, surtout au XIXe siècle, avait la charge de régner, parfois aussi celle de gouverner mais pas celle d’être sympathique.
Je suppose, par ailleurs, que Zeugma trouve que Charles IX est bien plus sympathique que Charles X. Pas moi.
24 mai 2014 @ 11:10
Initiative intéressante, qu’à titre personnel j’encouragerai (s) à l’identique des Napoléons,si . elle n’était pas d’emblée vouée à l’échec. Les slovènes, ainsi que le fait remarquer Zeugma ne voudront naturellement pas nous rendre les reste de ce « pauvre » prince. L’Etat, composé pour une très large part d’indifférents et à l’Histoire et à la geste royale – qui est propriétaire de la nécropole de saint Denis – serai (i) t’il prêt à « indemniser » le monastère de La Castagnavizza ? Rien de moins sûr ! Une souscription ? Suffirait-elle à assurer et la sauvegarde de la basilique de S.D. et le digne accueil des restes royaux ? Qui bénéficierait du définitif transfert ? Le seul Charles X ? Pour être cohérent il conviendrait de lui associer les deux dernières autres pâles figures de la défunte branche aînée. Louis XIX et Henri V mériteraient tout autant un billet de retour. Qui vivra verra mais ces messieurs initiateur du projet semblent, heureusement, taillés du bois dont on fait les pugnaces et je gage qu’ils parviendront à faire de l’improbable une réalité. Félicitations à eux; Cordialement, PGE.
25 mai 2014 @ 10:31
Cher Philippe,
Vos questions et vos réflexions sont pleines de bon sens.
Le coût en serait certainement très lourd. Et qui va le supporter ?
Il y a tant d’inconnus et d’incertitudes que la meilleure volonté risque de s’émousser rapidement.
Souhaitons bonne chance et bon courage à Philippe Delorme qui est, avec quelques autres, à l’initiative de ce projet !
Amicalement
Cosmo
26 mai 2014 @ 15:59
De même, sauf erreur il me semble que c’est à Alain Decaux et non pas à la famille que l’on doit le transfert des cendres de Charles Bonaparte, le père de Napoléon, à la chapelle impériale d’Ajaccio.
24 mai 2014 @ 11:17
Ce n’est pas que ce mauvais roi que fut Charles X nous manque, mais d’une part, une nation doit assumer son Histoire, même à travers ses figures les plus médiocres, et d’autre part, le récupérer relève de la plus basique cohérence historique.
D’ailleurs, je ne vois pas bien quel intérêt les moines Slovènes auraient à le garder coûte que coûte, Charles X n’ayant pas statut d’icône ou de saint.
24 mai 2014 @ 12:40
Que fait-il là-bas ? Je le croyais en Angleterre .
25 mai 2014 @ 09:35
Après la Révolution française, le Comte d’Artois s’est réfugié s’est d’abord réfugié auprès de sa sœur à Turin dans le Piémont, puis en Écosse. il y retourna après sa chute en 1830 mais ces créanciers ne l’avaient pas oublié. Deux ans plus tard, il partit de nouveau ais cette fois-ci pour Goritz où il mourut du choléra en 1836.
25 mai 2014 @ 12:56
Il était en exil et était mort à Görz – Autriche dans le temps – aujourd’hui Nova Gorica, Slovénie. Il y est toujours depuis 178 ans.
26 mai 2014 @ 10:56
Seuls, Napoléon III et le Prince Impérial y sont…
26 mai 2014 @ 12:14
Et l’impératrice Eugénie, cher PGE ?
30 mai 2014 @ 18:29
A leur côté ; excusez moi de ne pas vous avoir répondu plus rapidement. A vous, PGE
24 mai 2014 @ 13:24
Le Roi, son fils le Dauphin et sa belle-fille, fille de Louis XVI doivent reposer en France.
Charles X a commis des erreurs à la fin de son règne mais ses intentions furent toujours bonnes
Le Roi et Dauphin ont continué la politique de réconciliation des Français de toutes opinions politique (royalistes, bonapartistes, républicains) et religieuses,
ont encouragé l’essor économique dans les foyers les plus en pointes à l’époque comme Lyon, Mulhouse où il fut accueilli chaleureusement par les habitants protestants et souvent bonapartistes, envers lesquels il se montra très bienveillant.
Sans parler de leur vie privée exemplaire : père, grand-père et oncle très aimants, d’une grande intégrité (après des écarts dans sa jeunesse pour le roi lol)
Un Roi qui mérite des reproches mais pas le mépris.
24 mai 2014 @ 14:40
Je trouve que c’est une très bonne idée. Les cendres de Napoléon ont bien été rapatriées en France, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas le faire pour Charles X et sa famille. D’autant que pour la majorité des Français, aller en Slovénie, c’est bien trop loin. Même si Charles X n’a pas été le meilleur des rois, il ne mérite pas de croupir là bas, en exil perpétuel. Je garde le site de l’association dans mes liens.
29 mai 2014 @ 13:57
Pour Napoléon il y avait sa légende et surtout il y eut Louis-Philippe.
24 mai 2014 @ 14:41
Charles X à Saint Dénis, vu l’air du temps cette association a ses chances !
24 mai 2014 @ 15:51
Il serait souhaitable qu’enfin la France récupère ses souverains comme l’ont fait les républiques de Russie de Serbie et d’Albanie. Pour le moment, les rois Charles X et Louis-Philippe ,et l’empereur Napoléon III, reposent toujours en terres étrangères.
25 mai 2014 @ 09:38
Si je ne me trompe Louis-Philippe repose à Dreux à la nécropole royale des Orléans, ce n’est pas en terre étrangère !
25 mai 2014 @ 14:25
Louis Philippe repose à Dreux de même que la Reine Marie Amélie
29 mai 2014 @ 13:59
Et de Roumanie.
24 mai 2014 @ 18:43
Urra! J’aimerais biens voir le Roi et le siena à Saint Denis avec les autres Bourbons!
25 mai 2014 @ 12:02
Louis Phlippe a été rapatrié à Dreux en 1876 …
24 mai 2014 @ 18:59
Il est évident que Charles X a sa place naturelle à la nécropole royale de Saint-Denis.
Il faudra l’accord du gouvernement et de la famille royale.
Pour ma part, je pense que le moment opportun sera lorsque le Duc de Vendôme sera à la tête de la Maison de France, puisque le prince Jean sera le premier prétendant au trône de France de l’histoire à descendre de Charles X.
A cet instant, le prince Jean, descendant à la fois de Louis-Philippe et de Charles X, pourra incarner l’histoire de la dynastie dans son intégralité.
Aujourd’hui encore une plaque du défunt Comte de Paris décore le tombeau du dernier Bourbon Français avec cette inscription 1883-1983 Henri V Comte de Chambord
Henri VI Comte de Paris.
Cette plaque souvenir illustre la continuité dynastique des princes Capétiens Français.
25 mai 2014 @ 09:15
N’oubliez pas, Charles, que S.A.R. Mgr le prince François sera le premier duc d’Orléans de l’histoire à descendre de Charles X. Il y a effectivement à la Kostanjevica une très belle plaque, apposée pour commémorer la visite du duc d’Anjou et de sa mère la princesse Emmanuelle en 1986, pour les 150 ans de la mort de Charles X.
25 mai 2014 @ 13:26
Charles, je vous approuve totalement. Notre Prince Jean, sans terre et sans peur, pourra faire sépulter la déprouille de son ancêtre Charles X le Mauvais, à Saint-Denis et faire exiler à Colditz tous les Philippe et Louis usurpateurs de la couronne royale depuis le XIVe siècle. Vive Jean V, vive Gaston II le roi de Fer, vive Henri VIII leur futur successoral.
24 mai 2014 @ 20:01
ZEUGMA, je ne vois pas ce que les moines ont à voir dans cette affaire !
Personnellement, je suis pour le retour des cendres de ce roi, ainsi que de tous les membres de cette famille enterrés dans ce couvent : la duchesse d’ Angoulême, son époux, fils de Charles X, le comte de Chambord et son épouse Marie-Thérèse, Louise, la sœur du comte de Chambord, ainsi que le duc de Blacas, proche de cette famille.
24 mai 2014 @ 20:52
A Saint- Denis ? Dans cette basilique qui tombe en morceaux et pour laquelle la France ne verse pas un euro pour sa restauration… dans ce pays qui vit dans les « pantoufles » des Bourbons et qui les méprise… non, ils sont bien mieux veillés dans leur sommeil par des moines que par une espece de machin culurel francais et dogmatique pour qui la France n’existe que depuis 1793.
25 mai 2014 @ 08:54
« Ce pays qui vit dans les « pantoufles » des Bourbons ». Vous parlez d’or, Germain, quelle parfaite définition de la France actuelle !
25 mai 2014 @ 06:49
Quel que soit l’intérêt, ou non, de la chose, ce ne sera pas facile. Il est probable que les autorités locales, comme les moines ou les gardiens du couvent, n’y sont pas favorables, il n’est pas certain que les autorités françaises le soient également. Qui pourra prendre la décision ? Louis de Bourbon, le comte de Paris, le duc de Parme ? Un conseil de famille ?
Il y a de la bataille dans l’air.
25 mai 2014 @ 09:02
Le duc de Calabre et sa mère seraient beaucoup mieux placés que les ducs de Parme et d’Orléans pour prendre cette décision. Mais bien sûr, c’est le duc d’Anjou, lui seul, qui peut donner l’accord décisif. Et n’oublions pas que la volonté d’Henri V doit être respectée.
26 mai 2014 @ 12:40
Sigismond,
Pourquoi le duc de Calabre ? Je pensais au duc de Parme car il est l’aîné de la descendance de Charles X. Mais il est possible que je me « mélange les pinceaux ».
A mon sens, il n’y aura pas d’accord définitif.
Cosmo
27 mai 2014 @ 07:04
Le duc de Calabre et sa mère sont les aînés des descendants indirects (à la navarraise) de Charles X : ils descendent du 1er mariage du duc Robert Ier de Parme, alors que la branche de François-Xavier ne descend que du 2e mariage.
26 mai 2014 @ 15:42
En droit il n’y a aucune raison pour que l’on demande l’autorisation de Louis Alphonse de Bourbon qui, contrairement à beaucoup d’autres, ne descendant pas de Charles X en particulier, n’est pas celui dont on doit recueillir l’assentiment. C’est toujours le plus proche ou les plus proches parents qui sont consultés. Mais rien n’interdit de l’inviter comme aîné des Bourbons.
27 mai 2014 @ 17:02
Dans mon pays le plus proche parent donne l’assentiment.
et nous attendons encore le retour de Vittorio Emanuele III, Umberto II, Elena et Maria José di Savoia
25 mai 2014 @ 07:36
Une idée infiniment plus sympathique serait de rapatrier la comtesse d’Artois auprès de son époux à la Kostanjevica (elle est à Graz, en Autriche).
Séparer Charles X de son fils et de ses petits-enfants ? Le comte de Chambord ne voulait surtout pas être inhumé en France BBR, respectons sa volonté. Mais si on en profite pour rapatrier à Saint-Denis le comte de Montizon et le duc de Madrid, inhumés à Trieste, alors là je dis oui oui oui oui ouiiiiii.
25 mai 2014 @ 08:19
Oui c est vrai il ne faut pas oublier la Comtesse d’Artois !
25 mai 2014 @ 10:26
Sigismond,
Votre enthousiasme fait plaisir à voir. Mais que feraient des princes espagnols dans la nécropole des rois de France ?
Si ce n’est pas gagné pour des princes français, c’est perdu d’avance pour des princes espagnols.
Mais il en vous est pas interdit de rêver…
Cosmo
25 mai 2014 @ 12:00
Quand un responsable politique français expliquera au peuple tout le tintouin nécessaire et couteux en faveur d’ un comte de Montizon et d’un duc de Madrid, je ne doute pas qu’un immense sursaut animera les français pour une restauration monarchique au profit de leur descendant, lointain par la distance généalogique et géographique, et que tous se précipiteront à Saint Denis.
26 mai 2014 @ 15:39
J’imagine d’ailleurs que si ces deux princes espagnols avaient souhaité être enterrés en France ils l’auraient été. Mais évidemment ils n’y ont pas plus songer que leurs descendants ! Et naturellement comme ils sont de parfaits inconnus pour tous les Français… Quant à la comtesse d’Artois si le roi ou son frère avait voulu la rapatrier ils auraient eu largement le temps de le faire…
Quant à Louis de Bourbon sauf erreur de ma part il ne descend pas de Charles X, contrairement au duc de Vendôme par exemple, et l’on ne pourrait le consulter que par courtoisie comme aîné des Bourbons.
26 mai 2014 @ 17:47
songé…
25 mai 2014 @ 08:49
Philippe Delorme voudra,sans doute,effectuer des analyses ADN sur les dépouilles…
Jamais en retard d’une initiative,le voici prêt à un retour des cendres…
Reste,que notre bon président normal n’est pas le roi issu des barricades de 1830.
Mais soyons sérieux,les religieux ne veulent en aucune façon se priver de ce qui
est pour eux un honneur et un devoir.
Une initiative privée est vouée à l’échec car je vois mal les descendants des plus proches parents par le sang,les duc et princes de Parme,donner leur aval à un tel projet et un tel pilote.
Enfin n’oublions pas que le comte de Chambord ne souhaitait pas reposer en
France même en cas de restauration.
26 mai 2014 @ 13:17
Effectivement, il en va avant tout de l’honneur et du devoir de ces moines franciscains. Comme le dit très bien Daniel de Montplaisir : « comment oser dépouiller ces franciscains de leur mission ? Ils honorent le souvenir de nos derniers rois mille fois mieux qu’on ne saurait le faire en France. Les en priver serait une spoliation. »
25 mai 2014 @ 10:50
Et pourquoi ne pas plutôt rapatrier la comtesse de Provence, dernière reine de France « de facto », auprès de son époux Louis XVIII à Saint-Denis ? Elle est en Sardaigne, son pays d’origine.
26 mai 2014 @ 15:57
Là encore son mari ne semble pas du tout y avoir songé et je pense qu’elle-même se serait bien contentée de rester en Sardaigne.
26 mai 2014 @ 19:59
Probablement parce qu’elle est morte 4 ans avant le règne « de facto » de son royal mari !
Regardez ici, et puis… quelle belle robe de mariée sur le portrait !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Marie-Jos%C3%A9phine_de_Savoie
26 mai 2014 @ 21:16
Une princesse, en son temps, taxée de saphisme,ceci risquerait de heurter les sensibilités…
27 mai 2014 @ 17:10
C’était révolutionnaire !
25 mai 2014 @ 21:14
Merci pour ce site bien détaille et fort intéressant!
Je partage le commentaire de Charles pour des raisons de respect envers les décédés plus ou moins méritants!
26 mai 2014 @ 12:31
Merci beaucoup, Charles, pour la qualité de vos interventions.
Et pour celles et ceux qui conspuent le roi Charles X, de grâce, un peu de respect pour la mémoire de l’ancêtre direct de LL.AA.RR. le comte de Clermont, le duc de Vendôme et le duc d’Angoulême, svp. Merci.
27 mai 2014 @ 06:59
Ancêtre direct ? Le dernier descendant direct de Charles X fut le comte de Chambord. Quant aux descendants indirects, les aînés sont le duc de Calabre et sa mère, car ils descendent du 1er mariage du duc Robert Ier de Parme, alors que la branche de François-Xavier est issue du 2e mariage.
27 mai 2014 @ 12:16
Vous m’avez mal compris.
Une femme n’est pas une route parallèle.
Ma défunte grand-mère maternelle n’était pas mon ancêtre « indirecte ».
27 mai 2014 @ 13:17
Sigismond,
Ils sont tous des descendants de Charles X. La notion de direct ou indirect n’existe pas en matière de descendance.
Vous semblez oubliez le roi Siméon de Bulgarie qui descend de l’aînée, la princesse Marie-Louise, princesse de Bulgarie.
Donc nous ne savons toujours pas qui devrait prendre la décision.
Cosmo
28 mai 2014 @ 18:57
Voire les Faucigny-Lucinge, descendants de la comtesse d’Issoudun, fille aînée de duc de Berry avec tous ceux qui en sont issus comme Mme Valéry Giscard d’Estaing. Ce ne sont pas les descendants de Charles X qui manquent.
29 mai 2014 @ 09:38
Il n’y a pas 36 façons de déterminer qui est le plus proche parent de Charles X. Soit par la voie salique : c’est le duc d’Anjou. Soit par la primogéniture relative, « à la navarraise ancienne mode » (système réinstauré en Espagne par la constitution de 1978) : c’est la duchesse douairière de Calabre. Soit par la primogéniture absolue : c’est Marina von der Mühll (64 ans), comme Gérard nous l’a bien démontré récemment de manière très documentée. Le tsar Siméon, le duc de Parme, les trois fils d’Henri d’Orléans, ne sont que des descendants parmi d’autres. Pourquoi pas dans ce cas S.A.R. Mgr le prince Rémy de Bourbon Parme, cousin très fidèle du chef de la Maison de Bourbon ?
30 mai 2014 @ 17:04
Vous êtes bien bon Sigismond de dire du bien de moi et je suis bien ingrat de vous dire que je ne suis pas vraiment d’accord avec vous parce qu’en matière de parenté les fils sont plus proches que les neveux et par conséquent tous les descendants de Charles X sont plus proches de celui-ci que Louis de Bourbon qui ne le compte pas parmi ses ancêtres directs. Voilà pour ce qui est du droit civil français. Si l’on considère le droit dynastique et on peut en effet le concevoir en parallèle, on pourrait se dire qu’il faut consulter l’aîné des Bourbons et forcément le chef de la maison de France. J’imagine que personne ne s’opposerait à ce transfert en France.
Peut-on considérer le droit d’aînesse ? Je n’en suis pas sûr. En tout cas l’intention présumée du défunt doit prévaloir sur la volonté de tous les membres de la famille et le pouvoir d’appréciation du juge est souverain. Il y aurait donc déjà un problème en ce qui concerne le comte de Chambord…
Mais c’est ensuite au juge de décider à quel membre de la famille est attribué le droit de régler les funérailles lorsque personne n’a été désigné à cette fin par le défunt. Quel est donc le membre de la famille le plus qualifié ? En général on considère que c’est époux survivant mais il y a des jurisprudences contraires. En l’espèce le problème ne se pose certes pas ; à défaut d’époux survivant, à défaut de père ou de mère, ce sont les héritiers naturels du défunt et non pas les collatéraux qui ont la charge de régler les funérailles ou les transferts. Les collatéraux ne sont consultés qu’en cas d’absence de descendants et en tenant compte de la proximité du lien de parenté. Quoi qu’il en soit en cas de conflit entre les descendants le juge doit se prononcer. Par exemple pour le roi Charles X le tribunal compétent serait alors, compte tenu du décès à l’étranger, le tribunal d’instance de son dernier domicile en France c’est-à-dire celui de Paris et pour le comte de Chambord le tribunal d’instance de son dernier domicile en France qui serait peut-être celui de Paris ou peut-être celui de Blois dont dépend Chambord. Mais évidemment dans le cas de personnalités ayant exercé des pouvoirs souverains dans notre pays on doit imaginer que sera nécessaire un consensus entre un certain nombre de descendants de Charles X, le comte de Paris, l’aîné des Bourbons et le président de la République. Et que soient naturellement menées les négociations avec les autorités slovènes et l’abbé.
À parler franchement je pense que pour Charles X, Louis XIX et Marie-Thérèse ce transfert serait relativement légitime en ce sens qu’il aurait pu correspondre à leur volonté, et il serait naturel que Charles X, indépendamment de questions nationales et patriotiques, repose auprès de ses frères et que la comtesse de Marnes soit auprès de ses parents. Je crains néanmoins que pour le comte de Chambord, son épouse et sa sœur il faille respecter les volontés du comte de Chambord. La duchesse de Parme sa sœur repose auprès de lui et jusqu’à présent les Bourbons de Parme n’ont pas exprimé le désir qu’elle soit inhumée dans l’ancien duché.
Quant au duc de Blacas, Louis Jean Casimir de Blacas d’Aulps, premier duc et premier prince, il était d’une grande fidélité à la fois à Charles X et au comte de Chambord et en cas de séparation la question peut en effet être posée de savoir quelle aurait été son vœu. Il faudrait donc à défaut d’éléments historiques consulter sa descendance, en particulier Casimir, duc de Blacas ainsi que les filles de son frère défunt Alexandre, Marguerite et Diane, laquelle est docteur en histoire de l’art et qui sont les filles d’Yseult Boulay de la Meurthe, elle-même fille de Monique d’Harcourt, nièce d’Henri VI, comte de Paris (ceci pour l’anecdote).
1 juin 2014 @ 11:36
Au contraire Gérard, merci pour toutes ces intéressantes précisions. Il y a effectivement beaucoup de « paramètres » à prendre en compte, et le droit civil en fait partie, vous avez raison. Mais ce que je voulais particulièrement souligner, c’est d’une part la volonté du comte de Chambord (mais les « initiateurs » (comme on dit en franglais) de ce projet ont déjà fait savoir qu’ils ne pensaient rapatrier que Charles X et Louis XIX, pas Henri V), et d’autre part la primauté du duc de Calabre et de sa mère par rapport aux Bourbons Parme issus du 2e mariage du duc Robert. Sans oublier Marina von der Mühll et tous les autres descendants du prince Leopoldo Salvatore de Toscane et de son épouse Blanche de Bourbon (de droit fille de France), bien sûr.
27 mai 2014 @ 17:12
Sigismond on peut très bien être descendant direct de quelqu’un par les femmes qui vous le savez sont les égales des hommes et sont bien capables de transmettre un peu du sang de leurs propres ancêtres.
29 mai 2014 @ 09:26
Actarus, Cosmo, Gérard, il me semble que l’acception généralement admise de « descendant direct » est descendant agnatique. Sinon, « descendant direct » serait un pléonasme. Il n’y a aucune misogynie là-dedans, pas plus qu’une femme ne peut être pape ou un homme « enceinte ».
29 mai 2014 @ 14:05
Je pense qu’on parle souvent de descendant pour un descendant d’un collatéral. Ainsi pour la canonisation de Jeanne de France qui n’avait au sens propre de descendant la famille était-elle représentée par le comte et la comtesse de Paris bien sûr et par les Xavier.
29 mai 2014 @ 14:31
Parmi tous les commentaires postés jusqu’à présent, personne n’a souligné les succès diplomatiques de Charles X. Je pense en particulier au rôle joué par ce souverain pour la libération de la Grèce du joug ottoman. Il ne faut pas non plus oublier un succès militaire, certes in extremis: la prise d’Alger, qui apporta l’Algérie à la France. Pour en savoir plus sur la présence de Charles X et des siens à Novagorica, je vous invite à lire mon récent article « Mais que fait donc Charles X en Slovénie? » sur mon site, http://cheuzeville.net/?p=1011
Enfin, à titre personnel, je suis pour le rapatriement de Charles X et des siens à Saint Denis, ainsi que celui de Napoléon III et du prince impérial dans la crypte de Saint-Louis des Invalides. Charles X et Napoléon III sont les seuls chefs d’Etat français à reposer en terre étrangère.
30 mai 2014 @ 17:32
Merci de votre intéressante communication. En effet on a pu appeler Charles X le Victorieux puisqu’il décida de la prise d’Alger par le futur maréchal de Bourmont, qui mit un terme définitif à la piraterie barbaresque.
Si Napoléon III, l’impératrice Eugénie et le prince impérial doivent reposer en France c’est en effet aux Invalides que l’on peut songer en premier lieu. Certains penchent plutôt pour Saint-Augustin où l’empereur avait envisagé l’inhumation des membres de sa famille, ce qui éviterait des difficultés d’emplacement aux Invalides. Cependant Saint-Augustin qui a besoin de travaux ressemblerait encore à une sorte d’exil pour l’empereur qu’on oublierait peut-être dans une crypte. L’idée du caveau impérial de Saint-Denis doit être semble-t-il définitivement abandonnée ne serait-ce que pour des raisons architecturales mais aussi pour des raisons historiques malgré le désir qui avait été celui de Napoléon III que les empereurs et les impératrices reposent à Saint-Denis.
31 mai 2014 @ 12:47
Paroles de S.A.R. Mgr le duc de Calabre, en mai 2004 : « A travers ma mère qui est la descendante la plus directe de Charles, duc de Berry, neveu du roi Louis XVI et cousin du malheureux Louis XVII, je suis ainsi le plus proche descendant et représentant de la ligne de Louis XVI. »
31 mai 2014 @ 22:30
C’est sans doute vrai biologiquement mais par exemple ce n’est pas ce qui résulte des statuts des Cincinnati et c’est pourquoi Louis Alphonse y représente Louis XVI dont il est très loin par le sang. C’est au demeurant sans rapport avec les prétentions dynastiques de celui-ci malgré la colère d’Henri VI comte de Paris à cette époque et sa démission de la société.
1 juin 2014 @ 11:07
Mais bien entendu, Gérard, ces paroles du duc de Calabre se comprennent dans le sens du lien de parenté « à la navarraise » (ce que l’on appelle la primogéniture relative), par la duchesse de Parme Louise-Marie d’Artois. Il est bien évident que par la voie salique, c’est le duc d’Anjou qui représente Louis XVI, Louis XVII, Louis XVIII et Charles X, tant aux Cincinnati que pour la succession aux trônes de France et de Navarre (Navarre salique depuis l’édit de Louis XIII de 1620).
5 juin 2014 @ 22:31
Les Cincinnati sont régis par leurs statuts mais ne sont pas habiles à faire des rois Dieu merci.