A 2 jours de la Fête Nationale du Luxembourg, le porte-parole de la Cour a annoncé un changement des règles de succession au trône et ce avec applicatin dès la descendance du grand-duc Henri. Concrètement, si le grand-duc héritier devait un jour avoir une fille, elle serait automatiquement l’héritière au trône. A ce jour, la princesse Alexandra passe donc devant son frère Sébastien dans l’ordre de succession. (Merci à Actarus – Copyright photo d’archives : site de la famille grand-ducale)
22 juin 2011 @ 07:19
Félicitations- Egalité des droits entre hommes et femmes
22 juin 2011 @ 12:03
Oui, et l’Empereur du Japon serait peut-être bien avisé d’en faire autant.
22 juin 2011 @ 18:34
Bien d’accord avec vous Mélusine.
22 juin 2011 @ 18:49
C’est exactement ce que j’ai pensé après avoir lu l’article sur le départ du prince héritier du Japon.
22 juin 2011 @ 20:49
Comme vous le savez bien, dans les monarchies constitutionnelles, en particulier comme celle du Japon, ce n’est le Prince qui fait les lois, mais le Peuple à travers leurs représentants (Parlement).
22 juin 2011 @ 07:41
Eh bien ça alors :) pourquoi pas
Les royalistes français doivent bien imaginer que si une Restauration se produisaient en France (ce qui a très peu de chance), les capétiens n’échapperaient pas à une telle modification à cause de la pression sociétale pour l’égalité des droits entre hommes et femmes.
La princesse Gundakar de et à L. nouvelle dauphine ? Je ne suis pas sûr que cela plaise à tout le monde que la couronne passe en des mains « étrangères » lol ah ah n’est-ce pas Jean Marie?
Bon si la Princesse Eugénie de Bourbon devait succéder à son père, je ne dirais pas non, mais je pense que nous ne serions pas nombreux à être d’accord.
Il vaut donc mieux pour tout le monde que la monarchie ne soit pas restaurée en France :)
22 juin 2011 @ 10:18
jul, le Comte de Chambord serait fier de vous….
votre conclusion a le mérite de l’honnéteté, mais elle est discutable, selon moi au moins.
22 juin 2011 @ 12:40
Oui c’est vrai, le Comte de Chambord ne sacrifiait pas les principes monarchiques pour régner.
Bon heureusement que le problème ne se pose pas :)
22 juin 2011 @ 11:15
Rassurez vous cher Jul, elle ne le sera jamais !
22 juin 2011 @ 07:56
ah oui l’égalité homme-femme !! France pays de l’ouverture d’esprit, des beaux esprits des philosophes de la culture !!! mais tellement en retard par rapport à tant d’autres pays (et tellement moins connus), effectivement si on changeait les règles du jeu ??? moi qui ne suis ni noble ni royaliste mais qui adore ce site j’ai hâte de voir les réactions…..en tout cas le petit fils de Louis …. fait fort, 125 commentaires ce matin
22 juin 2011 @ 08:19
Dans l’air du temps et parfaitement ridicule!
22 juin 2011 @ 12:38
Dans l’air du temps certes, mais ridicule en quoi? Les femmes ont montré qu’elles faisaient de grands rois! Le Luxembourg en est l’exemple…
22 juin 2011 @ 14:44
Qu’est-ce qui est ridicule? Qu’une femme puisse accéder au trône? Ou qu’elle passe devant un frère plus jeune?
Que ce soit la première ou la seconde de ces propositions, votre jugement fait de vous un phallocrate.
22 juin 2011 @ 16:05
Entièrement d’accord avec vous Philippe. Je ne pense pas que le »Royaume de France tombera un jour en quenouille »
23 juin 2011 @ 04:09
Vous avez raison. Le royaume de France ne peut pas « tomber un jour en quenouille » parce qu’il s’est déjà désintégré en cendres il y a très longtemps.
24 juin 2011 @ 19:19
Je n’ai pas du tout envie de polémiquer – il y a trop de polémiques sur ce site – mais dire seulement que pour un bon nombre d’entre nous, il y a l’ESPERANCE.
25 juin 2011 @ 21:38
De ma part, je ne suis pas « anti-espérance », mais j’ai un respect fondamentale pour les femmes.
Faites attention à l’excellent travail des reines Elizabeth II d’Angleterre, Margaret du Danemark, et Beatrix des Pays-Bas. Par ailleurs, on peut dire que certains des meilleurs monarques dans l’histoire ont été des femmes (par exemple, Elizabeth I et Victoria d’Angleterre).
22 juin 2011 @ 08:33
Petite précision :
Ce n’est pas encore officiel car il manque l’accord définitif de notre Premier Ministre (qui décide de tout ici au Grand Duché, y compris pour la famille régnante) mais cela ne saurait tarder.
Cela pourrait se faire à l’occasion de notre fête nationale qui se déroulera demain et malheureusement sous la pluie…
Toutefois, dans le passé nous avons déjà eu plusieurs souveraines, dont la très aimée Grande Duchesse Souveraine Charlotte qui a su diriger notre peuple dans des temps difficiles d’une main de fer mais aussi avec un immense amour pour son peuple.
Ceci dit, cette décision est très appréciée des Luxembourgeois, y compris de la jeune génération qui n’est pas très « royaliste »…
Bonne journée à tous
Marie-Claude
22 juin 2011 @ 16:28
Avant Charlotte, sa soeur ainée, la grand-duchesse Marie-Adelaïde.
22 juin 2011 @ 18:24
Bien entendu. Mais son très court règne n’a pas laissé de trace dans l’histoire du pays.
22 juin 2011 @ 19:59
Oui mais elle, ce fut moins réussi…
22 juin 2011 @ 08:50
Normal. Qu’attend la famille royale française pour en faire autant ? IL est vrai que notre pays est très en retard sur la parité et l’égalité… Pour rappl, le droit de vote des femmes obtenu seulement à la libération.
22 juin 2011 @ 12:45
Eh bien chère madame, il faut prévenir Madame Eugénie et Madame la Princesse Gundakar :)
une future reine Eugénie Ière lol (ça sonne pas mal hmm)
ou une future reine Marie Ière (pas mal aussi) laquelle a déjà une dauphine : Léopoldine :)
Voici Gaston relégué à la 9ème place lol
22 juin 2011 @ 08:55
Pourquoi cette comparaison avec la France. Mais je partage totalement le commentaire de Françoise 2; je suis belge et je vis en France depuis 7 ans et demi : HELAS !!
Bonne journée
22 juin 2011 @ 09:03
Bravo et tellement normal qu on ne devrait même pas le relever mais c est la preuve que la parité n est pas encore une affaire naturelle!Très juste,jul !
22 juin 2011 @ 09:32
Et de 6 sur 10 …
Primogéniture absolue :
Suède (1980), Pays-Bas (1983), Norvège (1990), Belgique (1991), Danemark (2009), Luxembourg (2011).
Préséance masculine :
Royaume-Uni, Espagne, Monaco
Succession agnatique :
Liechtenstein
22 juin 2011 @ 19:09
Merci pour cette précision, juste au moment où je me demandais » Qui a un train de retard en Europe ? »
Je ne comprend pas que ce ne soit pas encore voté en Espagne avec deux petites princesses héritières.
Par ailleurs, il me semble que ce soit contraire aux droits de l’homme :
On naît tous libres et égaux en DROIT…
23 juin 2011 @ 03:14
Don c nous devrions tous avoir le DROIT de devenir chef d’état de nos pays respectif. C’est ce qu’il s’apelle la République.
C’est ridicule et faux-cul de parler d’égalité dans les momarchies, alors que ce système est fondamentalement inégalitaire. Personellement je ne m’en plaint pas,mais soit on en acepte les règles avec ce que cela signifie, soit on choisit la république.
23 juin 2011 @ 09:46
bien dit…
22 juin 2011 @ 19:29
pardon, mais que signifie « agnatique » ?
23 juin 2011 @ 04:20
La succession agnatique c’est la limitation de l’héritage d’un trône ou d’un fief aux héritiers qui descendent par la ligne mâle, à l’exclusion des descendants par les femmes.
23 juin 2011 @ 10:56
Non pas à l’exclusion des femmes. Mais par préférence aux femmes tant qu’il y a des branches masculines.
Une succession féminine (d’une génération) en dernier recours est possible. C’est la différence avec la loi salique !
Puis retour à la succession masculine dans la descendance de cette femme.
24 juin 2011 @ 05:52
« Succession agnatique » et « loi salique », ce sont des synonymes. Consultez la section sur les lois de succession des monarchies européennes: http://en.wikipedia.org/wiki/Monarchies_in_Europe#Succession_laws
Réfléchissez-y. Si ce que vous dites était correct, les règles de succession en Liechtenstein seraient les mêmes qu’en Angleterre (primogéniture mâle).
24 juin 2011 @ 06:01
Si l’on veut être plus précises, on pourrait dire que la loi salique est un genre de succession agnatique:
http://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_succession#Agnatic_succession
23 juin 2011 @ 01:10
Ce n’est pas le cas en Gde-Bretagne puisque Elizabeth règne. Si la préséance masculine avait existé en 1952, Henri de Gloucester aurait hérité.
23 juin 2011 @ 09:17
Il y a quand même un sacré paradoxe en Angleterre. Il n’y a pas de loi salique, une femme peut devenir reine. Mais une fille de Lord ne peut heriter du château et des terres de son père. Cela passe à un neveu ou cousin, même , une lointain.
23 juin 2011 @ 13:31
Il y a eu exception chez les Mountbatten, si vous permettez. N’ayant pas eu de fils la fille ainée de Lord Louis est devenue, Patricia, 2è Comtesse Mountbatten de Birmanie en 1979. Titre qui passera à son fils, Norton Knatchbull, 3è comte.
23 juin 2011 @ 18:29
idem chez les ducs de Fife aussi
23 juin 2011 @ 17:17
Bien plus malgré le fait qu’elle soit titulaire de « la » duché de Lancastre, Elizabeth II ne peut même pas se faire appeler « duchesse » de Lancastre mais seulement « duc » de Lancastre!
Son père le roi George VI ne réussit aucunement à lui attribuer le titre de princesse de Galles. Tout au plus, elle eut pris la suite de sa tante la princesse Mary, comtesse de Harewood comme princesse royale bien que ses enfants avaient à naitre prince ou princesse avec traitement d’altesse royale au même titre que les enfants d’un fils de roi.
Quoiqu’il en soit, à titre exceptionel, certaines lettres patentes relatives aux pairies héréditaires sont assorties d’une clause de succession agnatique. Ainsi en 1917 quand, ayant souscrit au désir du roi George V, les princes de Battenberg avaient renoncé à leurs titres allemands et anglicisé leur patronyme en Mountbatten, ils recurent respectivement les titres britanniques de marquis de Milford Haven pour le prince Louis-Alexander et celui de marquis de Carisbrooke pour son neveu le prince Alexander. Du fait que la succession à ses titres étaient soumises à la règle générale d’accession à une pairie par ordre de primogéniture mâle, les marquis de Carisbrooke se sont éteints avec le premier titulaire qui n’a laissé qu’une fille Lady Iris Mountbatten. Ironiquement quand George VI attribua successivement les titres de victoire de vicomte puis comte Mountbatten de Birmanie à Lord Louis Mountbatten, second fils du premier marquis de Milford Haven, il le fit à titre agnatique. Aussi, n’ayant eu que deux filles, l’ainée lui a succedé comme deuxième comtesse Mountbatten de Birmanie.
La succession au duché de Marlborough est aussi fondée sur une loi agnatique mais l’honneur est rare.
24 juin 2011 @ 21:21
pas agnatique (réservé aux mâles) mais cognatique (descendant par les hommes et les femmes)…
25 juin 2011 @ 09:44
Merci Nemausus pour la rectification à propos du duché de Marlborough. La succession y est au diapason du comté Mountbatten of Burma ouverte aux femmes.
25 juin 2011 @ 09:49
Bien plus malgré le fait qu’elle soit titulaire de « la » duché de Lancastre, Elizabeth II ne peut même pas se faire appeler « duchesse » de Lancastre mais seulement « duc » de Lancastre!
Son père le roi George VI ne réussit aucunement à lui attribuer le titre de princesse de Galles. Tout au plus, elle eut pris la suite de sa tante la princesse Mary, comtesse de Harewood comme princesse royale bien que ses enfants avaient à naitre prince ou princesse avec traitement d’altesse royale au même titre que les enfants d’un fils de roi.
Quoiqu’il en soit, à titre exceptionel, certaines lettres patentes relatives aux pairies héréditaires sont assorties d’une clause de succession cognatique. Ainsi en 1917 quand, ayant souscrit au désir du roi George V, les princes de Battenberg avaient renoncé à leurs titres allemands et anglicisé leur patronyme en Mountbatten, ils recurent respectivement les titres britanniques de marquis de Milford Haven pour le prince Louis-Alexander et celui de marquis de Carisbrooke pour son neveu le prince Alexander. Du fait que la succession à ses titres étaient soumises à la règle générale d’accession à une pairie par ordre de primogéniture mâle, les marquis de Carisbrooke se sont éteints avec le premier titulaire qui n’a laissé qu’une fille Lady Iris Mountbatten. Ironiquement quand George VI attribua successivement les titres de victoire de vicomte puis comte Mountbatten de Birmanie à Lord Louis Mountbatten, second fils du premier marquis de Milford Haven, il le fit à titre cognatique. Aussi, n’ayant eu que deux filles, l’ainée lui a succedé comme deuxième comtesse Mountbatten de Birmanie.
La succession au duché de Marlborough est aussi fondée sur une loi cognatique mais l’honneur est rare.
22 juin 2011 @ 09:41
L’Espagne ayant sauté le pas, le Lutzelburg sera donc le dernier « fief » de dynastes de la Maison de Bourbon (de Parme). Vive donc les Gonzalez ou autres Schwartz ! Au fond, les Sarkozy de Nagy-Bocsa, c’est pas si mal…
22 juin 2011 @ 13:39
et oui les vieilles dynasties qui ont construit cette Europe où nous vivons, sont mises au placard …. peut être que nos hommes politiques et leurs amis espèrent ainsi marier leurs progénitures avec les princesses et ainsi supplanter légalement les anciennes familles pluri-centenaires …. ce qui pourra éventuellement justifier la fin des anciennes monarchies pour des républiques monarchiques aux mains d’une clique de politiciens !
Nous ne pouvons qu’espérer que les nouvelles dynasties Amsberg, Westling, Laborde de Montpezat et autre Dupont, Gonzalez ou Schwarz en devenir seront maintenir le prestige qu’elles ont récupéré par mariage et hasard !
22 juin 2011 @ 21:04
le nom des familles royales ne changera pas, exemple de l’Angleterre. Au mieux, le nom du père est accolé derrière le royal nom de la mère (Winsor-Mounbatten par exemple).
Mais là, je fais référence à des ouvrages que j’ai feuilleté il y a quelques temps : dans le cas où le trône sera transmis par la mère, le nom du père n’est accolé que s’il est intéressant qu’il y soit.
ex: Mounbatten et Labord de Montpezat sont intéressants du point de vue dynastique car c’est 1 nom de famille aristocratique. A côté, Westling ne l’est pas et donc on peut, entre guillemets, « s’en passer » sur l’état civil et dans le nom de la dynastie.
De plus, techniquement, ce n’est pas la dynastie que change mais son nom. L’exemple le plus flagrant est le passage de la dynastie des Winsor de Hanovre à Saxe-Cobourg suite au mariage de la reine Victoria avec le prince Alfred puis l’accession au trône de leur fils aîné (et je ne prend pas compte le changement de nom en WInsor)
23 juin 2011 @ 13:34
plutot son cousin germain ALBERT de SAxe-Cobourg-Gotha, Alfred est leur fils.
22 juin 2011 @ 19:11
Qu’entendez vous par : « L’Espagne ayant sauté le pas » ?
23 juin 2011 @ 09:42
Je pose la même question car la loi salique n’a pas été modifiée en Espagne
25 juin 2011 @ 19:24
Quelle » loi salique » en Espagne ?
22 juin 2011 @ 09:50
186 et 187 avec le mien ,je me suis énervée MEA CULPA.
22 juin 2011 @ 12:16
Merci, Actarus de cette bonne nouvelle ! Egalité….
J’attends avec impatience des photos à l’occasion de la Fête Nationale, l’occasion de revoir la princesse Tessy que j’apprécie beaucoup.
22 juin 2011 @ 13:16
Le prince Louis, 3ème fils du souverain ayant renoncé à ses droits dynastiques, la princesse Alexandra occupera, dès accord du Premier Ministre, la 3ème place dans l’ordre de succession au trône et non la 4ème comme relevé sur d’autres sites. Est-ce bien cela Régine ? En tous les cas, j’espère que le Royaume-Uni suivra très vite. Et si cela devait être le cas, cette nouvelle loi de succession s’appliquerait elle aux enfants de la Reine (ce qui changerait bien des choses) ou bien à ceux du duc de Cambridge ?
22 juin 2011 @ 18:14
Monique, de toute façon le prince Charles doit (sauf s’il abdique) succéder à la reine et son fils William après lui.
Une nouvelle règle de succession ne changerait la donne que si le premier enfant de William était une fille.
Cela dit, j’espère que je ne me suis pas emberlificotée dans mes extrapolations.
22 juin 2011 @ 14:13
J’aurait dit que Espagne aussi a la succession agnatique, que au contraire de celle salique, ne détermine pas l’exclusion des femmee, mais on a la précedence des hommes.
Quelles differences marquent la succession agnatique et celle avec préséance masculine?
Merci beaucoup en avance.
22 juin 2011 @ 17:28
http://fr.wikipedia.org/wiki/Monarchie_espagnole#La_succession_au_tr.C3.B4ne
Ok, ma source n’est pas la meilleure qui soit mais pour les articles sur les Constitutions et pays, elle est assez fiable.
Bah, déjà pour moi, il n’y a pas de différence majeure mais je crois que l’agnatique évoque quelque chose à propos de la préséance d’une génération à une autre.
22 juin 2011 @ 21:57
agnate : qui descent purement des hommes ? fils du fils du fils du fils du fils du etc ….
n’est-ce pas aussi une notion selon chaque famille ? par exemple : la reine Elizabeth a épousé un membre de la famille Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg, par mariage elle devient une SHSG et du point de vue de la famille SHSG, le prince Charles n’est pas un Windsor mais un SHSG ?
C’est plus proche de la loi Salique.
23 juin 2011 @ 00:56
Veuillez m’excuser mais que veut dire succession agantique ? c’est la première fois que j’entends ce terme
Merci beaucoup !
:)
22 juin 2011 @ 14:22
La princesse Alexandra devient soudain un beau parti. Avis aux amateurs ! ;-)
Au passage, comme elle est annoncée quatrième dans l’ordre successoral, les enfants de Louis et de Tessy ne sont donc pas dynastes au grand-duché.
Tout ceci a un goût de gloubiboulga et n’est même pas constitutionnel (je veux dire qu’il s’agit d’un décret personnel du grand-duc et non d’un acte législatif qui figurerait dans la Constitution), plutôt un genre de « règlement intérieur ».
Jul : d’accord avec ton commentaire, tout fout le camp. ;-) Je me demanderais aussi ce que penserait Charles de l’idée de nommer la princesse Gondacre Dauphine de France. :) Du côté de la branche aînée, une reine Eugénie 1ère ? ;-)
Paradoxalement, la République française permet à la tradition monarchique de survivre dans un monde où il est politiquement correct de suivre le sens du vent… (qui n’est pas forcément celui de l’Histoire !) Affaire à suivre.
22 juin 2011 @ 18:22
D’où tenez-vous l’idée qu’il s’agit : » d’un décret personnel du Grand-Duc »…
On voit que vous ne connaissez pas bien ou pas du tout la vie politicienne du mon pays.
Ici, tout est décidé par le gouvernement, pour ne pas dire par le Premier Ministre, y compris les règles dynastiques. Rien, absolument RIEN, ne peut être décidé sans son accord et celui du gouvernement. Nous sommes un pays très démocratique, contrairement à d’autres…
Je vous invite à lire la constitution du pays.
Beaucoup de : »gloubiboulga » dans votre commentaire pour reprendre vos termes…
Très bonne soirée
22 juin 2011 @ 15:47
Mais que faire de ces beaux mâles dépossédés maintenant……
22 juin 2011 @ 18:15
Oui c’est vrai ! c’est une bonne question.
22 juin 2011 @ 18:50
Les envoyer en Suède pour se consoler dans les clubs de gym ou les boîtes de strip-tease ! ;-)
22 juin 2011 @ 19:16
Un mariage avec la princesse
22 juin 2011 @ 20:54
Suggérez-vous que Sébastien épouse sa soeur ? Mais pourquoi pas, un tel mariage serait… pharaonique ! ;-)
23 juin 2011 @ 09:17
non ; mais la princesse d’un autre pays
23 juin 2011 @ 09:24
fausse manovre
la princesse héritière d’un autre pays. Il y a une inversion des roles.
22 juin 2011 @ 16:29
En tant qu’homme, je suis outré
22 juin 2011 @ 17:12
Tant pis pour vous.
22 juin 2011 @ 17:23
Bonne décision.
Je crois que les enfants de Louis et Tessy ne sont pas dynastes car :
– Gabriel est né hors-mariage
– Noah, bien que né au sein d’un mariage, n’est pas dynaste parce que sa mère n’avait pas encore été titrée princesse de Luxembourg.
Bien que Gabriel et Noah soient sur un même pied d’égalité sur les droits des enfants, du point de vue des règles dynastiques, Noah non dynaste n’est pas logique pour moi.
22 juin 2011 @ 17:30
Rectification: En lisant en sens inverse les commentaires, je me suis rappelée que le prince Louis avait renoncé à ses droits de succession. MEA CULPA ma mémoire à trop donnée pour le Bac ;)
22 juin 2011 @ 18:13
En effet, il a eu pris une très sage décision au vu des circonstances.
22 juin 2011 @ 18:09
ridicule cette féminisation de la société, non pas que je sois contre qu’un chef (chefesse ?) d’état soit une femme mais depuis des siècles il y avait prééminence de l’homme dans la transmission du patronyme comme aujourd’hui les enfants peuvent porter le nom de leur mère dans deux générations il sera impossible de s’y reconnaitre dans les généalogies
22 juin 2011 @ 22:42
ne risque t-on pas de tomber dans l’effet inverse avec une féminisation à outrance et une demande de masculinisation en retour, voire de faire le jeu de certains fondamentalismes patriarcaux ??!!! bref nos sociétés vont être tout chamboulées…notamment avec cette loi française où les enfants peuvent porter indifféremment le nom du père ou de la mère…bonjour les successions et surtout les usurpations nobiliaires pour avoir des passe-droits !!!
déjà qu’un reportage récent épingle la France comme une société basée sur le piston pour l’accès à l’emploi … ça promet les embrouilles !
même si je suis pour une égalité des sexes pour l’emploi, les salaires, l’accès aux responsabilités publiques, politiques et économiques… mais l’égalité ne doit pas impliquer de donner plus de droits à l’une sous prétexte qu’elles en avaient moins avant !
23 juin 2011 @ 00:58
Cher Judex,
Ne vous en déplaise, les femmes sont bien là et d’ailleurs en grande majorité sur ce site !
:)
D’ailleurs on ne dit pas cheffesse, mais Cheffe !
Et oui je suis pour l’égalité à la naissance.
Bonne journée
22 juin 2011 @ 18:16
Eh bien maintenant j’attends la loi qui dit que les noms de famille peuvent se transmettre par les femmes !
Parce que c’est bien beau la primogéniture absolue mais le trone de Suède passera dans la Maison Westling pendant qu’un prince royal Bernadotte fera son chemin à coté (Carl Philip). Je trouve que c’est un beau geste bien sur pour la parité mais dans ce cas il faut aller jusqu’au bout et autoriser les hommes à prendre le nom de leur femme pour sauvegarder les Maisons régnantes, déjà qu’il n’en reste plus beaucoup.
22 juin 2011 @ 20:50
He Toto, même en France, il suffit de ne pas se marier …
Et le nom de l’enfant à naître peut être choisi ;).
28 juin 2011 @ 08:40
c’est qui toto?
22 juin 2011 @ 20:53
C’est déjà le cas en Angleterre. Le prince Charles, ses frères etc… portent comme nom Winsor-Mounbatten (ou Mounbatten-Winsor)
22 juin 2011 @ 21:40
Une suggestion en passant, Yannick : pourquoi ne pas accoler les deux noms ?
Prenons l’exemple de la Suède. Si Victoria et Daniel avaient pour premier enfant une fille, celle-ci pourrait un jour régner en réunissant les deux noms de ses parents : Bernadotte-Westling.
De même que l’actuelle reine Elisabeth II, Windsor par son père aurait pu, si elle l’avait souhaité, accoler le nom de son époux Mountbatten au sien, c’est-à-dire Windsor-Mountbatten.
Yaka ! Non ?
22 juin 2011 @ 23:01
Un mari peut prendre le nom de sa femme, mais la génétique, elle, ne ment pas : le chromosome Y, transmis par le père, change en cas de succession féminine, et celui des Capétiens, des Bernadotte, des Windsor se perd dans un tel cas.
Les anciennes lois de succession ont appliqué intuitivement dès les premiers âges ce que les scientifiques n’ont découvert qu’au XIXe siècle. C’est le sang du père qui donne à la lignée son marqueur génétique.
Charles, vous qui êtes fidèle au sang de France, qu’en pensez-vous ? Etes-vous de mon avis ?
22 juin 2011 @ 18:32
Bof, pourquoi pas. Cela ne me gène pas. Je suis plus géné par les mariages mixtes (royalo-roturier et qui tendent à devenir la règle) que l’accession des femmes au trône de France, qui finalement peut être une bonne chose.
Comme le chantait un gars qui n’était pas monarchiste, mais alors vraiment pas… »La femme est l’avenir de l’homme » ;-)
26 juin 2011 @ 01:23
Ne vous en déplaise,les mariages « inégaux »( et non pas « mixtes »),apportent un vent de fraicheur à toutes ces monarchies un peu désuètes…
22 juin 2011 @ 20:16
Je suis pour une loi semi-salique. C’est-à-dire, en l’absence de mâles, les femmes règnent. C’est tout. Je suis absolument opposée au fait qu’une princesse puisse hériter d’une couronne si elle a un frère cadet. Non pas que les femmes ne soient aptes à régner, bien au contraire et l’histoire le démontre amplement. Mais avec un tel principe, un royaume change de dynastie à chaque génération. Et cela risque de fabriquer, en outre, des frères frustrès… Au risque de paraître démodée, mais peu m’importe. Car cette parité à tout prix est une mode. Tant que les femmes porteront les enfants et pas les hommes, il n’ y aura jamais, et Dieu merci, jamais de parité.
22 juin 2011 @ 22:46
je suis même pour que cette loi semi-salique soit étendue aux titres de noblesse afin qu’un titre puisse être transmis par et aux femmes en cas d’extinction complète des descendants mâles du 1er titulaire…cela éviterait de voir disparaître de grand nom qui ont servi la France…. duc de Montmorency, duc de Thouars ou La Trémoille, duc de Talleyrand-Périgord…par exemple…
même si parfois le nom est relevé (mais seulement le nom) comme La Trémoille par les Ligne…
23 juin 2011 @ 09:48
Tout à fait d’accord.
23 juin 2011 @ 13:19
Je suis d’accord avec vous mais les familles ne font pas les démarches légales de façon automatique pour relever un nom.
Ne peuvent-elles pas aussi reprendre les titres de noblesse lorqu’ils ne sont plus transmis??
Pouvez-vous en dire plus à ce sujet?
24 juin 2011 @ 21:16
Dans plusieurs pays (sauf en Espagne et au Portugal), pour résumer, les titres ne sont transmis qu’aux descendants mâles du 1er titulaire sauf dispositions contraires dans les lettres patentes.
Ainsi pour la France, la plupart des titres ne sont transmis qu’aux mâles et par les mâles. Quelques titres néanmoins avaient la possibilité de se transmettre aux et par les femmes ou par adoption (1 seul titre à ma connaissance) :
– duc de Thouars,
– duc de Rethélois-Mazarin,
– duc de Caderousse,
– duc de Lesdiguières,
– duc de Richelieu,
– duc d’Aiguillon…etc
et le titre de duc de Reggio par adoption, l’actuel duc étant le fils adoptif du dernier duc de la famille Oudinot (confirmation par le ministère de la Justice et le Conseil d’Etat).
Un tribunal français a créé un précédent dangereux en attribuant le titre de marquis de Vibraye (famille Hurault) à un fils adoptif (neveu par les femmes, Drouilhet de Sigalas) d’un marquis de la branche aînée alors que l’héritier agnatique de la branche cadette existe bel et bien : ainsi il exite 2 marquis de Vibraye, le 1er en vertu des lettres patentes d’origine, le 2ème en vertu d’une attribution par un tribunal !… je ne sais pas où en est cette histoire !
En Italie aussi, parfois, les titres peuvent être transmis aux et par les femmes, surtout certains titres siciliens.
En Espagne, la loi de primogéniture absolue a été votée il y a quelques années au détriment de la loi de préférence masculine à la même génération mais qui permettait néanmoins la transmission aux filles s’il n’y avait pas de garçons dans la fratrie. Cette loi a d’ailleurs causé beaucoup de préjudice avec de nombreuses disputes dans les familles (et des disputes en devenir)…
ainsi le duc de Pinohermoso a été déchu de son titre ducal au profit de sa tante; le duc de Maqueda et de Santangelo, époux d’une archiduchesse a été déchu du duché de Maqueda au profit de sa soeur aînée !
A la mort de l’actuelle duchesse de Médinaceli, 1ère duchesse d’Espagne, qui va recevoir le titre, sa fille aînée ou son fils, 2ème enfant !
et ce problème va se retrouver dans beaucoup de famille où très souvent (statistiquement) les filles sont nées avant les garçons…
Au Royaume-Uni, quelques titres sont transmis aux femmes, peu nombreux, comme par exemple :
– comte de Sutherland (alors que le titre ducal passe seulement aux mâles)
– comte de Mar (ancienne création, tandis que l’autre titre de comte de Mar plus récent passe seulement aux mâles)
– plusieurs titres de barons et pairs de l’époque féodale,
– les baronnies féodales (sans pairies) différentes des barons-pairs.
En Allemagne, la loi considérant le titre comme accessoire du nom, certains ont cru pouvoir monnayer leurs titres en adoptant à tour de bras… nous voyons hélas le triste exemple de plusieurs faux princes d’Anhalt, dont l’un était l’époux de l’actrice Zsa Zsa Gabor, adoptés par une princesse ruinée…
Néanmoins, le titre de prince de Putbus est légalement transmissible par les femmes en l’absence d’héritiers mâles; il est passé de la famille de Putbus à la famille de Veltheim à travers la famille de Wylich et Lottum.
Certains ont pensé que le titre de prince de Dietrichstein avait la même possibilité car il avait été relevé par un descendant par les mâles (famille de Mensdorff-Pouilly, cadet de la famille de Pouilly); mais en fait l’empereur d’Autriche avait seulement attribué la possibilité de relever le titre par le gendre et non d’admettre la transmission par les filles; ainsi le titre princier est légalement éteint même si la fille du dernier prince est encore vivante.
Au Portugal, la noblesse étant éteinte depuis 1911, la transmission par courtoisie (contrôlée en principe par une association regroupant la noblesse portugaise) ne peut se faire qu’en vertu des anciennes lettres patentes (préférence aux mâles à la même génération mais possibilité de transmission aux et par les femmes) comme ce qui existait en Espagne avant la loi de primogéniture absolue.
bon c’est un résumé, je ne suis pas entré dans les détails ni dans la liste exhaustive des titres concernés bénéficiant de la dérogation en faveur des femmes notamment pour la France…
23 juin 2011 @ 13:38
Et pourquoi pas au concierge ou au régisseur en cas d’extinction des femmes ? On n’a que faire des titres pour les titres : il n’ont de valeur que parce qu’ils perpétuent la valeur, à travers le sang, du premier porteur !
24 juin 2011 @ 21:17
si vous ne parlez que de valeurs pour la transmission des titres, pourquoi cela ne concernerait que les mâles ?
22 juin 2011 @ 22:54
Je ne comprends pas très bien le raisonnement.
22 juin 2011 @ 20:17
Désolée pour la faute d’orthographe : frustrés, bien sur avec un accent aigu.
22 juin 2011 @ 20:21
ça peut arriver que le granduc a changè d’avis, debut juin Louis et sa femme on ete titre d’hautesse royale, peut etre que le souverain a changè et a reconnu la couple comme dinaste avec sa descendence il faudrait connaitre la loi du luxembourg
22 juin 2011 @ 20:31
Très bonne décision. Si je résume, l’ordre de succession au trône grand-ducal est le suivant :
1. le grand-duc héritier Guillaume
2. le prince Félix
3. la princesse Alexandra
4. le prince Sébastien
5. le prince Guillaume (frère du grand-duc)
Je souhaite une bonne fête nationale à Marie-Claude et à tous les Luxembourgeois qui fréquentent Noblesse et Royautés.
24 juin 2011 @ 08:12
Merci pour vos souhaits… Toutefois, hier j’étais dans votre pays à Bruxelles…
25 juin 2011 @ 09:48
je n’ai pas compris le statut du prince Louis.
22 juin 2011 @ 20:44
Et bien ce site est un joyeux repère de vieux et jeunes misogynes.
Le royaume aux mains d’un étranger (le mari de la reine) ou un nouveau nom de dynastie….
C’est bien drôle! Mais le royaume est tout autant aux mains d’une étrangère s’il prend au roi l’envie d’épouser une étrangère!
Et une femme peut transmettre son nom!
Après tout c’est plus logique, on est certain d’être de sa mère….alors que le père……
25 juin 2011 @ 09:49
ce site est aussi le repaire de joyeux lurons.
22 juin 2011 @ 20:49
Magnifique photo de famille!
22 juin 2011 @ 21:11
Je suis bien etonnee par tous vos commentaires du meme genre! En verite,je soupconne qu’on ne souhaite pas reveler la vraie cause du changement des regles de succession au trone au Luxembourg! C’est sans doute parce que le grand-duc heritier de Luxembourg ne se mariera pas!?!? J’espere bien m’en tromper!
22 juin 2011 @ 21:27
Et dans ce cas, les hommes qui épousent les femmes régnantes changeront-ils de nom de famille en prennant celui de leur épouse ? Ou seulement les enfants (Le prince Philip ne se sentira plus comme une « amibe » isolée)?
Quel cafouilli pour les généaologistes du futur!
22 juin 2011 @ 22:55
Excellent, ce changement des règles de succession.
22 juin 2011 @ 22:55
Puisque l’on parle d’égalité, je demande que le dernier né succède à son père ! Dehors les vieillards, place au plus jeune ! C’est ça aussi l’égalité.
Les aînés dehors ! Vivent les cadets et les benjamins !
22 juin 2011 @ 23:16
Au Japon..ce n’est pas la famille impériale qui décide les lois dynastiques..
A Monaco…la »préférence » est aux mâles,mais si Albert ne fait que des filles…aucun problème..
En Angleterre…l’aîné de la fratrie..fille ou garçon..Charles étant l’aîné et il a 2 fils..quand à William…une fille en 1er ne devrait pas poser de problème..Elisabeth II n’a pas…perdu le trône pour autant…elle avait pourtant des cousins qui pouvaient »lui piquer » sa place..
En Espagne comme à Monaco…mais la monarchie comme en Belgique…est devenue »fragile »…tout semble laisser à craindre…une république à l’avenir..
En France…n’oublions pas…le peuple ne voulait plus de roi et n’est pas prêt de revenir en arrière..
bien que nous ayons eu des présidents se croient »roi de France » ou « empereur » le dernier en date se compare entre »Louis XIV et Napoléon 1er » avec quelques touches de fantaisie du « général De Gaulle »..
23 juin 2011 @ 10:07
Vous gagneriez sans doute, Martine, à écrire vos messages en français.
25 juin 2011 @ 22:05
Bonjour Martine !
Pour la France, il faut dire que si ce n’est pas prêt de revenir (et tant mieux), tous ceux qui parlent au nom de la royauté n’ont pas ménagé leurs bêtises. il suffit de se promener sur certains forums…
La république devrait créer une fête pour remercier ceux qui l’aident de cette façon.
26 juin 2011 @ 12:16
J’aime votre humeur R-N !
26 juin 2011 @ 14:05
C’est absolument évident.
J’en suis même, à force de lire ce qu’on lit sur ce forum, venu à penser qu’il ne pouvait rien arriver de pire à la royauté que d’être confiée aux monarchistes. Ils en feraient de la charpie et en dégouteraient tout le monde en deux temps, trois mouvements !
28 juin 2011 @ 08:43
LAISSEZ-LES VIVRE !!!!
4 juillet 2011 @ 23:55
Pourquoi utilisez-vous des pointillés ?
De plus, vos phrases perdent souvent de leurs sens au beau milieu !
23 juin 2011 @ 01:13
Je trouve que c’est une juste décision du Grand-Duc.
Quand on sait que durant des années ses parents surtout la grand Duchesse Joséphine-Charlotte ont été très rigides avec les unions inégales (le prince Jean qui a été destitué de ses droits car il avait épousé une roturière Hélène Vestur schoking !)
Et évidemment le grand-duc héritier Jean qui a eu l’audance d’épouser Maria-Teresa Mestre une roturière originaire de Cuba.
Au moins là avec le Prince Louis il est juste.
Bonne soirée
23 juin 2011 @ 09:51
Attention !!!
C’est Henri qui a épousé Maria Teresa, Jean est le père d’Henri.
23 juin 2011 @ 18:24
La renonciation à ses droits dynastiques du prince Jean lors de son mariage morganatique avec Mlle Vestur en 1987 était officiellement volontaire.
En effet, le grand-duc héritier Henri, son frère ainé, s’était déjà marié en 1981 dans le même ordre idée, sans perdre aucun de ses droits, avec Maria Teresa Mestre, une cubaine à qui certains généalogistes on vite fait de trouver un lointain cousinage avec la reine Fabiola.
L’union entre le prince Guillaume, frère cadet des deux précédents, avec Sibilla Weiller, a quant à elle, été considérée dynastique au regard des temps qui ont changé. En effet, la mariée, fille de Paul-Annick Weiller et de la princesse Olimpia Torlonia, était, par sa mère, une petite-fille de l’infante Béatrice d’Espagne, tante du roi Juan-Carlos I. Cependant sa grand-mère avait renoncé à ses droits dynastiques lors de son mariage, considéré inegal, avec le prince de Civitella-Cesi.
En conséquence, sa situation n’était en rien différente avec celle des enfants du prince Henri de Nassau, frère cadet du grand-duc Adolphe I qui épousa morganatiquement Nathalie Pushkin, fille du célèbre poète. Elle fut créée comtesse de Merenberg par le prince de Waldeck-Pyrmont. L’une de leur fille Sophie épousa le grand-duc Michel Mikhailovitch de Russie mais l’union fut considérée morganatique par le czar au point que seul le grand-duc Adolphe de Luxembourg attribua à sa nièce le titre de comtesse Torby. Le comte Georges de Merenberg, frère de la comtesse Torby, épousa Olga, fille du czar Alexandre III et de son épouse morganatique Catherine Dolgorouki. Cependant, bien qu’il fut le dernier agnat de la Maison de Nassau, il ne put être appeler à succeder à son cousin le grand-duc Gustave IV Alexandre qui fit changer les règles de succession pour permettre à sa propre fille Marie-Adelaide de prendre sa suite.
23 juin 2011 @ 18:26
Les Merenberg ont eut moins de chance que les Urach, les Battenberg et les Teck.
23 juin 2011 @ 09:15
Je suis perplexe en lisant certains commentaires… Je suis pour l’égalité des sexes en de nombreuses matières (salaires, responsabilités, respect, etc.)mais je comprends les généalogistes et les scientifiques. Bien qu’elle s’appelle toujours d’Orange, la dynastie des Pays-Bas a changé de nom à chaque reine : Wilhelmine, Juliana et Béatrix… On pourrait d’abord préférer les garçons puis les filles, comme cela a déjà été proposé. D’autres idées ?
23 juin 2011 @ 17:04
Oui, les Mecklembourg, les Lippe puis les Amsberg. Nous sommes loin, très loin de la Maison princière française d’Orange.
23 juin 2011 @ 19:05
Nassau est devenu Orange-Nassau par sucession féminine de la Maison de Châlons !!
Principauté française transférée à un néerlandais ! (et repris en main par Louis XIV ensuite …)
25 juin 2011 @ 23:48
Mimiche
Il serait préférable d’écrire Chalon
sans accent circonflexe, ni S…
La Maison de Chalon-Arlay est originaire de Bourgogne.
Châlons est en Champagne.
Audouin
23 juin 2011 @ 14:31
Est-ce que ces modifications rendent les soeurs du grand-duc Henri, accessibles au trône? Avant ou après le frère cadet, Guillaume?
23 juin 2011 @ 15:09
Il me semble avoir déjà dit que les monarchies modernes étaient inégalitaires, et ce au bénéfice des femmes car, contrairement aux usages qui avaient cours dans les Cours (^^) y compris jusqu’au XIXe siècle, l’époux d’une reine régnante ne devient pas roi consort à l’avènement de sa douce et tendre moitié, mais seulement « prince consort », alors que l’épouse d’un roi régnant devient automatiquement reine consort (et non simple « princesse », sauf au Maroc, merci M6 de venger l’honneur des hommes LOL).
Aussi, s’il advenait qu’une grande-duchesse régnante succédât dans un avenir lointain au futur grand-duc Guillaume, quel serait le titre réservé à son mari : petit-duc ? ;-)
23 juin 2011 @ 17:31
A Actarus de Bourg,pourquoi pas le grand-duc consort de Luxembourg!
24 juin 2011 @ 13:04
Je me demande si Henri d’Ycule a pris la peine de songer à cette éventualité dans son décret… ^^
24 juin 2011 @ 17:46
Le duc d’Edimbourg n’est même pas « prince consort » mais seulement « prince » et ce uniquement depuis 1957 alors que son épouse est devenue reine en 1952!
Le seul mari d’une reine d’Angleterre à avoir été titré « prince consort » fut le prince Albert de Saxe-Cobourg-et-Gotha qui épousa Victoria I en 1840. En fait cela ne fut pas automatique puisque la reine ne lui fit concession du titre qu’en 1857!
Le prince George de Danemark, mari de la reine Anne I ne se contentera que du titre de duc de Cumberland qui lui avait été donné au moment de ses noces.
Le futur roi d’Espagne Philippe II d’Autriche, au moment oú il n’était encore que prince des Asturies, s’intitula quand même roi d’Angleterre comme époux de Mary I Tudor mais celui qui en eut effectivement titre et fonction fut William III de Nassau, roi d’Angleterre en diarchie avec sa femme Mary II Stuart.
Dans l’usage des temps le titre de roi d’Ecosse fut arboré par Francois II, roi de France, encore dauphin, et Lord Darnley, maris successifs de Mary I Stuart mais Lord Bothwell, le troisième d’entre eux ne se contenta que du titre de duc d’Orkney. Peut-être que n’eut été la chute de son épouse le titre royal aurait suivi comme il en avait été le cas pour Darnley qui avait commencé par être créé comte de Ross puis duc d’Albany juste avant son mariage.
23 juin 2011 @ 17:15
Il se murmure que ces changements des règles de succession précèdent l’annonce des fiançailles du grand-duc héritier Guillaume, avec une jeune femme appartenant à la noblesse (voire plus, mais les rumeurs n’en disent pas plus).
4 juillet 2011 @ 23:59
Dans ce cas, je ne vois pas le lien entre les fiançailles du grand-duc héritier et le changement des lois dynastiques. :-S
23 juin 2011 @ 18:41
Et si on réservait le trône au rejeton royal le plus intelligent de la fraterie ?
Un test de QI ?
Caroline aurait fait une magnifique princesse souveraine de Monaco et Astrid serait une grande reine de Belgique…
23 juin 2011 @ 22:00
Selon nouvelles de la tv du luxembourg (Rtl) le prince heritier va se fiancer avec une fille de la noblesse, voir sur le site benelux message board
26 juin 2011 @ 12:17
je voulais dire humour. Je ne fais que des fautes de clavier aujourd’hui, sans doute parce que je suis en France avec un tout petit clavier.
26 juin 2011 @ 13:28
Splendide photo!