Le dimanche 27 juillet 2014 à partir de 10h à l’église de Bouvines aura lieu la cérémonie officielle des 800 ans de la bataille de Bouvines qui vit la victoire du roi Philippe Auguste face aux seigneurs français menés par Jean sans Terre. Le prince Louis de Bourbon sera présent toute la journée tandis que le comte de Paris devrait finalement être absent. (merci à Quentin)
22 juillet 2014 @ 11:55
Le duc d’Anjou sera présent toute la journée tandis que le prince Henri d’Orléans devrait finalement être absent. Merci Régine et Quentin pour cette nouvelle :-)
Philippe Auguste sera représenté par l’aîné de ses descendants, quoi de plus normal. Peut-on espérer la présence de proches cousin(e)s, comme don Juan Carlos ou ses sœurs, ou comme S.A.R. la princesse Olivia de Bourbon, S.A.R. la duchesse de Calabre, LL.AA.RR. le duc et la duchesse de Noto ?
Mais espérons surtout auprès de Monseigneur, la présence de Madame la duchesse d’Anjou, de Madame la duchesse d’Aquitaine, et du baron Pinoteau bien sûr.
22 juillet 2014 @ 13:07
A mon avis vous rêvez un peu, certes ça serait très bien mais non je pense que Louis de Bourbon sera tout seul.
23 juillet 2014 @ 17:28
Qui sont la duchesse d’Aquitaine et le baron Pinoteau ?
24 juillet 2014 @ 12:51
Hervé Pinoteau, baron d’Empire, fut le secrétaire du prince Alphonse pendant 26 ans. Comme quoi, l’on peut tirer son titre de noblesse d’un autre régime et finir par se tourner vers l’ancien. ;-)
Mme la Duchesse d’Aquitaine est, quant à elle, la tante par alliance de Mgr le Duc d’Anjou. Un article de février 2013 lui est consacrée dans la rubrique « mariées du Gotha », petite chatte. ^^
25 juillet 2014 @ 06:23
Merci cher compatriote; je vais aller voir ça de ce pas. FdC
26 juillet 2014 @ 05:36
Merci Actarus, l’ordinateur du beau chat est à la clinique pour quelques jours mais… je lui suggèrerai de re-visiter et elle vous rattrapera ici ou ailleurs. Amitiés, FdC
24 juillet 2014 @ 14:00
Le baron (Hervé Pinoteau) est un historien et héraldiste réputé et il a beaucoup écrit. Il est l’un des plus ardents et anciens défenseurs des droits des Bourbons de la ligne aînée depuis le duc de Ségovie ; baron du Second Empire. Et celle qui est ainsi appelée duchesse d’Aquitaine est une aristocrate italienne veuve de don Gonzalo l’oncle du prince Louis de Bourbon. Elle est très discrète. Emanuela Pratolongo appartient par sa mère à la famille Hardouin, des ducs de Gallese. C’est la 3ème épouse de Gonzalo qui n’a pas eu d’enfant légitime.
24 juillet 2014 @ 16:51
Actarus, Gérard,
Le baron Pinoteau est le 6° baron Pinoteau, et il est toujours à l’heure actuelle le Chancelier et l’un des principaux conseillers du Duc d’Anjou.
25 juillet 2014 @ 06:26
Merci Gérard; j’irai voir ça également. Amitiés, FdC
26 juillet 2014 @ 12:39
Gérard, étrange votre différence d’appellation entre « don Gonzalo » et le « prince Louis de Bourbon ». Pourquoi ne pas écrire « prince Gonzalve de Bourbon », puisque ce fils de France était lui aussi français de naissance, comme cela fut reconnu par la justice française. Sur son passeport français, il était bel et bien S.A.R. Gonzalve de Bourbon, duc d’Aquitaine. Un hebdomadaire bien connu s’obstinait à appeler le prince « Gonzalo » au lieu de Gonzalve ! Ils l’avaient même interviewé en l’appelant « Excellence » au lieu de Monseigneur ! Comme on dit, quand ça veut pas, ça veut pas…
Pourtant, le grand capitaine Gonzalo de Cordoba (1453-1515) est bien appelé Gonzalve de Cordoue par les historiens francophones.
26 juillet 2014 @ 19:07
J’écris Gonzalo parce que personne, sauf l’Annuaire de la Maison de Bourbon bien sûr, ne l’appelait Gonzalve et il nomme aussi Jean-Charles Ier et j’en passe. Mais Luis en France veut être appelé Louis et n’aime pas qu’on lui parle espagnol… Alors que je dis Louis pour les yeux chastes de ses partisans.
22 juillet 2014 @ 13:40
Sigismond,
Les Capétiens ont autres choses à faire un 27 juillet que d’assister à des cérémonies d’un autre age.
Luis de Bourbon passe son temps dans les églises et c’est bien triste de voir un Bourbon se tourner ainsi vers le passé.
J’aime les princes modernes….
22 juillet 2014 @ 14:50
Franck : je rêve … Vous dites que Luis de Bourbon passe son temps dans les églises et est tourné vers le passé ! Vous êtes certain que vous ne confondez pas avec le Duc d’Orléans prénommé Jean ???
22 juillet 2014 @ 15:22
Le Duc d’Orléans qui se prénomme Jacques et non Jean n’a pas la réputation de passer son temps dans les églises !
23 juillet 2014 @ 07:55
Oh pardon Charles ! Je voulais écrire duc de Vendôme !
Mais avouez que vous m’aviez bien comprise.
Quant à Jacques d’Orléans, effectivement il n’a pas la réputation de passer son temps dans les églises …
23 juillet 2014 @ 09:48
Non Charles, le duc d’Orléans se prénomme Henri et il barbouille des toiles quand il est désœuvré.
24 juillet 2014 @ 12:39
…mais quand est-il occupé ?
22 juillet 2014 @ 15:23
Luis Borbon n’a pas d’affaire là, mais il soigne son prestige et sa publicité.
23 juillet 2014 @ 06:49
Franck, la plupart d’entre nous ne passons jamais assez de temps dans les églises. Et j’apprécie beaucoup ce trait de caractère du duc d’Anjou, ainsi que de Jean d’Orléans (même s’il est mal vu par certains de dire du bien d’un prince de « l’autre bord »). Si je critiquais le prince Jean, ce ne serait certainement pas sur l’aspect chrétien de sa personnalité, mais plutôt sur son obstination à utiliser les armoiries de S.A.R. Mgr le duc de Bourgogne, et à se parer sans aucun droit du nom DE FRANCE.
24 juillet 2014 @ 09:18
Vous êtes parfait là Sigismond. Et de même moi si je critiquais le prince Louis ce serait pour son obstination à utiliser les armes pleines de France ou à les faire utiliser par son fils, sans la bordure d’Anjou que Louis XIV a attribué à sa branche et à porter ce titre de duc d’Anjou que Louis XIV avait retiré à sa branche. Mais nous savons bien tout cela.
24 juillet 2014 @ 16:55
Affirmer ainsi ‘Louis XIV a retiré à sa branche le titre de Duc d’Anjou » est une profonde erreur.
Le Duc d’Anjou étant l’héritier de Louis XIV et de tous les rois de France, n’a pas besoin d’autorisation pour porter les armes pleines, car ce sont les siennes !
25 juillet 2014 @ 09:40
Non R-N, vous savez bien que ce n’est pas une erreur, et a fortiori une profonde (sic) erreur, puisque le titre de duc d’Anjou n’a pas été conservé par Philippe V devenu roi d’Espagne et que ce titre a été conféré dès sa naissance en 1710 au futur Louis XV par le même Louis XIV. Tout le monde sait que ce titre avait fait retour à la Couronne dès 1700.
Le roi naturellement ne pouvait pas laisser ce titre porter par un souverain étranger et se priver de cet apanage qui était traditionnellement réservé au troisième fils du roi après le dauphin et le duc d’Orléans.
Ce n’est que bien plus tard que certains de ses descendants espagnols, au motif qu’ils étaient devenus la branche aînée des Bourbons, ont relevé ce titre proprio motu.
Tout le monde sait également que le comte de Paris et le prince Louis Alphonse de Bourbon se considérant tous deux comme héritiers des droits dynastiques du comte de Chambord utilisent les titres de la Couronne, outre ceux de la branche d’Orléans pour le comte de Paris.
C’est pour la même raison que Louis Alphonse utilise les armes pleines de la maison de France relevées proprio motu après la mort du comte de Chambord et portées depuis cette même mort par les chefs de la maison de France issus de la branche d’Orléans.
Le titre de duc d’Anjou a également été porté indûment par d’autres personnes appartenant à la maison capétienne ou prétendant y appartenir.
Mais tout cela tout le monde le sait et je rectifiais seulement une regrettable erreur.
28 juillet 2014 @ 10:29
Gérard,
Je relevais l’erreur où vous affirmiez « Louis XIV avait retiré à sa branche » ce titre de Duc d’Anjou. Cette présentation des choses dans le commentaire relevé est tendancieuse, car elle laisse supposer que la branche aînée aurait agi par-dessus une décision du roi, et erronée sur le fond, puisque jamais un roi ne retire d’apanage : ce dernier revient naturellement à la couronne lorsqu’il s’éteint. (Ce qui était le cas lorsque le Duc d’Anjou devint Philippe V)
De même votre expression « relevées proprio motu », a pour but de discriminer la branche de Bourbon, laquelle en est détentrice de plein droit. Cette expression, d’ailleurs inexacte (mais il y aurait trop à dire), pourrait s’appliquer alors tout aussi bien aux Orléans si l’on suit cette logique, mais vous ne la réservez qu’à la branche de Bourbon.
Notre site a établi une fois pour toutes les raisons pour lesquelles le titre de Duc d’Anjou se trouvait dans la branche de Bourbon et cette mise au point fait loi.
Je note aussi votre contradiction : vous admettez que « deux chefs de maison se considèrent héritiers dynastiques du Comte de Chambord », mais dans le message précédent, vous parliez de « l’obstination (de Louis) à porter les armes pleines de France… »
Pour ma part et d’un point de vue dynastique, je considère que le Comte de Paris et sa famille peuvent porter le nom de France.
D’une manière générale, je remarque, car que vous aviez affirmé connaître le Duc de Vendôme depuis trente ans (si je ne fais pas d’erreur), que votre position est aux antipodes de l’attitude adoptée la plupart du temps par les royalistes pro-Bourbons ou pro-Orléans, qui est de ne pas attaquer, du moins sur des titres, l’autre prince que celui qu’ils ont choisi. Au contraire, vous semblez alimenter la dispute à longueur d’année sur ce site, et croyez-le bien, cela ne vous servira pas, et en particulier, ne servira pas vos princes, car c’est à eux qu’on le reprochera.
28 juillet 2014 @ 12:15
La phrase : « Notre site a établi une fois pour toutes les raisons pour lesquelles le titre de Duc d’Anjou se trouvait dans la branche de Bourbon et cette mise au point fait loi. », est-elle un gag ? Faire loi ! Mais qui êtes-vous, quelles que soient vos qualités, pour prétendre représenter la Nation française ?
Où avez-vous vu par ailleurs que les titres des Orléans n’étaient pas contestés par vos amis ? Chaussez vos lunettes et vous devez trouver ça même dans cette page. Si alimenter la dispute signifie répondre aux postulats que vous tentez de nous imposer, alors évidemment j’alimente la dispute. Je n’apprécie guère les doctrinaires et surtout quand leur doctrine n’a pas à mon sens de fondement.
Si la cause par ailleurs de Louis Alphonse avait dû être desservie par les méchancetés (et à l’occasion les absurdités) qui ont été parfois lues ici ou là, cette cause alors serait irrémédiablement perdue. Quant aux princes de la maison de France, pour lesquels j’ai le plus profond respect en effet, et je suis content de voir que vous les respectez aussi, ils ne sont naturellement pas engagés et ne sauraient l’être par tout ce que leurs amis ont dit depuis la nuit des temps et vous savez l’indépendance qui a été à cet égard celle de nos princes en particulier depuis le défunt comte de Paris.
Pour en revenir là où nous avons commencé le titre de duc d’Anjou a bien été relevé proprio au-dessus puisqu’aucun pouvoir souverain français ne l’a conféré. On pourrait dire la même chose effectivement pour certains titres qui n’étaient pas dans l’apanage Orléans. À cet égard chacun voit midi à sa porte.
Quoi qu’il en soit Louis XIV a bien retiré, que vous le vouliez ou non, à Philippe V ce titre de duc d’Anjou et l’apanage qui y était lié. Ce n’était pas une sanction, au sens de punition bien sûr, c’était la concrétisation de la sortie de ce prince de la maison de France.
28 juillet 2014 @ 15:34
« Notre site a établi une fois pour toutes les raisons pour lesquelles le titre de Duc d’Anjou se trouvait dans la branche de Bourbon et cette mise au point fait loi. »
Nous estimons que cette loi n’ayant été validée par personne n’est que l’expression d’une vaine gloriole.
Nous pensons que le titre de duc d’Anjou ne peut en aucun cas être porté par un prince n’effectuant que des vacations en France.
Nous jugeons que dire le contraire est un crime et comme tel le condamnons.
24 juillet 2014 @ 11:28
Sigismond, vous êtes bien aimable de citer la duchesse d ‘ Aquitaine et le duc de Bourgogne, je n’en connais que deux, étant pour ma part restée à Aliénor d’Aquitaine et à Charles le Téméraire…
25 juillet 2014 @ 11:18
@ flabemont
Rassurez vous, TOUS les bourguignons en sont restés également à leur dernier Duc : Charles le Téméraire.
Amicalement
28 juillet 2014 @ 10:41
Sigismond,
On ne voit pas sur quoi on pourrait empêcher les Orléans de se parer du nom de France.
Le Duc d’Anjou, comme son père et son grand-père, a choisi de porter le nom de Bourbon.
Ces choix n’entraînent rien quant aux droits qui peuvent être revendiqués.
28 juillet 2014 @ 12:16
Merci pour votre première observation R-N mais pour la deuxième Bourbon est tout de même leur nom.
22 juillet 2014 @ 13:54
vous plaisantez j’espère
et pourquoi pas le grand duc de Luxembourg ou le prince Michel de Bourbon Parme ?
22 juillet 2014 @ 18:33
Et pourquoi pas :) Excellentes idées. Les Capetiens ont tous leur place en France
Merci Hugo
22 juillet 2014 @ 14:10
La reine mère Carmen sera-t-elle présente ?
23 juillet 2014 @ 06:43
Pas comme Reine mère lol mais oui la présence de la mère du Prince a été appréciée des royalistes français qui soutiennent son fils quand elle l’a accompagné dans des cérémonies en 2010.
23 juillet 2014 @ 18:24
Refusiez-vous donc de donner son titre à la reine mère Carmen, l’idole de toute une génération ….
24 juillet 2014 @ 05:52
C’est votre idole ?
23 juillet 2014 @ 22:35
Et du haut des Cieux, la reine grand-mère donnera sa bénédiction ! Sans oublier les rois Charles, Jacques I, II et III, Alphonse I et II, et tous les saints du Paradis qui en choeur chanteront les louanges de Louis. Que du bonheur en perspective…
25 juillet 2014 @ 06:29
Hahahahaha! :-)))
24 juillet 2014 @ 08:29
la reine-mère laissez-moi rire !!
22 juillet 2014 @ 15:26
Vous rêvez mon cher…
22 juillet 2014 @ 23:07
Je pense également que les Bourbons auront mieux à faire ce jour la que d’assister à une messe de plus.
Il faut vivre avec son temps, seul Luis de Bourbon est un catho tradi parmi les Bourbons.
23 juillet 2014 @ 07:57
Je dirai catho tout court, le « tradi » étant réservé à son cousin Jean !
24 juillet 2014 @ 09:23
Depuis que la dissidence de la Fraternité Saint-Pie X Il vaut mieux ne pas dire d’un chrétien qui suit les instructions romaines qu’il est traditionaliste. Le prince Jean je vous le dis tout de suite n’est pas du tout définissable comme traditionaliste de toute façon, c’est un chrétien sincère et sans ostentation qui vit sa foi avec la charité et l’espérance. Il n’est pas du tout comme vous l’imaginez.
23 juillet 2014 @ 09:49
Roch, presque chaque fois que votre poulain d’Orléans est présenté sur ce site, c’est qu’il assiste à une messe ou visite une abbaye.
Vous feriez mieux de vous faire discrète sur le sujet.
22 juillet 2014 @ 12:55
Mes ancêtres Gauthier d’Avesnes et Gaucher de Châtillon ont participé à la bataille de Bouvines, j’y serai dimanche !
22 juillet 2014 @ 16:25
Au plaisir de se voir Dimanche :)
23 juillet 2014 @ 07:28
Bonjour, j’aimerai bien m’y rendre mais apparemment il n’y a pas de train dimanche pour aller à Bouvines, pourrait on me renseigner à ce sujet.
Merci d’avance.
Pierre
23 juillet 2014 @ 17:32
A cheval, peut-être , vous auriez grande allure !
23 juillet 2014 @ 20:25
Bonjour Pierre B,
N’avez-vous pas pu trouver un train pour Lille? Une fois à Lille ou à Lesquin ( si vous venez par avion) le bus vous mènera à Bouvines ( environ une dizaine de kilomètres). Je crois qu’il y a un arrêt proche de l’église.
Cdt,
22 juillet 2014 @ 12:58
C’est une joie d’apprendre que le Duc et la Duchesse d’Anjou se rendront bientôt en France, que les organisateurs de cet évènement aient jugé pertinent de solliciter la présence de l’aîné des descendants du Roi Philippe Auguste.
J’espère qu Henri d’Orléans ne boude pas et surtout qu’il n écrira pas un nouveau commentaire qui lui fera perdre sa crédibilité et sa dignité…
Ce serait pourtant bien qu’il fasse un effort comme la dernière fois.
Je voudrais lui dire ainsi qu’à ses partisans orleanistes : le bon vieux temps des Orléans avec le Comte et la Comtesse de Paris ses parents est révolu. Les institutions françaises savent désormais que les aînés des Bourbons incarnent une autre tradition royale française.
Des Français les reconnaissent comme chefs de la Maison de France. D autres Français reconnaissent qu’ils sont Français conformément à la justice et au bon sens : on ne peut priver les descendants par les mâles des Rois de France de leur nationalité française. Le contraire serait un comble !
C’est d’ailleurs ce que se plaisait à dire l’impératrice Zita, en répétant ce qu’avait enseigné le Comte de Chambord au Dyc Robert de Parme son père et qu’elle tenait de lui : « wir sind franzosische Fursten die in Italien regierten » : nous sommes des Princes français qui avons régné en Italie. Et j ajouterai : qui avons été infants d’Espagne en même temps (plusieurs Ducs de Parme successifs)
La Maison de France est Une, c’est cela qui fait sa grandeur. Pendant plusieurs siècle cela a fait la grandeur de la France.
Quand les Bonaparte avaient fait de la France un Empire et régnaient sur plusieurs États, ils étaient unis autour de Napoléon leur chef. Le fils du Roi de Hollande est devenu Empereur des Français et on voudrait interdire aux Bourbons qui ont eu l’honneur de régner en Espagne de devenir Chefs de la Maison de France !
D’autres le déplorent, on peut comprendre leur attachement aux Orléans, mais ils doivent apprendre à vivre avec.
Les messages de haine ou de rejet sont dérisoires.
22 juillet 2014 @ 14:57
et blablabla et blablabla. Toujours les mêmes arguments des uns et des autres, vous ne convaincrez que vos partisans et idem pour les orléanistes
22 juillet 2014 @ 14:59
Partez donc vous installer vous et votre famille à l’étranger et vous verrez si dans 3 siècles vos descendants seront automatiquement français sous prétexte que vous l’étiez, j’en doute fort.
22 juillet 2014 @ 16:12
Comment Laurent nos amis Canadiens français ne sont donc pas citoyens français ? Francine ? Gustave ? Ils n’ont pas la double nationalité ?
23 juillet 2014 @ 09:37
Certains peut-être, en tout cas ce sont nos cousins les plus proches !
22 juillet 2014 @ 18:23
Laurent, je ne suis pas un Bourbon
ma famille n’a pas régné sur la France…
comparez ce qui est comparable :)
24 juillet 2014 @ 14:04
Combien y a-t-il de millions de descendants de Charlemagne ou même d’Hugues Capet ?
22 juillet 2014 @ 15:32
Cher Jul
Vous vivez dans un rêve….
Redescendez sur terre
Bien peu de Capétiens ont aujourd’hui conscience du passé de leur Maison, la plupart ignorent presque tout de leur histoire.
23 juillet 2014 @ 06:39
Ce n’est pas une raison Charles
C est justement grâce à ces commémorations, au site de Régine ou autres qui les mediatisent que les Capétiens et les Français peuvent prendre conscience de leur grandeur.
et puis quand on entend les princes Alphonse, Louis, Henri, Jean et de très nombreux cousins, on ne doute pas de leur conscience du passé de leur Maison. Voyez les princes de la branche des Deux Siciles ou de Parme par exemple. Il faudrait être sourd !
Je crois qu’il y a des raisons d être optimiste :)
Je vous souhaite une bonne journée.
23 juillet 2014 @ 09:44
Charles reproche à Jul de vivre dans un rêve alors qu’il est persuadé que les Orleans vont remonter sur le trône qu’ils ont usurpé en 1830 et dont ils ont été chassés 18 ans plus tard. Quelle ironie !
C’est l’hôpital qui se moque de la charité !!!
23 juillet 2014 @ 12:55
Charles qui reproche à Jul de vivre dans un rêve. Mais c’est l’hôpital qui se moque de la charité !
23 juillet 2014 @ 22:02
C’est effectivement à hurler de rire Mayg !
22 juillet 2014 @ 22:55
Une fois de plus vous délirez Jul, ou bien vous avez oublié que Luis de Bourbon a juré fidélité au roi d’Espagne et prété serment au drapeau espagnol !
23 juillet 2014 @ 09:45
En matière de délire, Roch s’y connaît, elle écrivait il y a peu « vive Henri VII » à l’envi…
23 juillet 2014 @ 07:21
Merci Jul pour ce commentaire plein de mesure, de bon sens et de sagesse (comme toujours serais-je tenté d’ajouter).
N’étant pas aussi sage, je précise à Baia et à Charles (pour qui j’ai beaucoup de respect pour sa fidélité aux princes d’Orléans) que le légitime duc d’Orléans ne s’appelle ni Jean, ni Jacques mais Henri…
23 juillet 2014 @ 15:27
Il faut dire que dans cette famille il n’y en a pas 2 qui ont le même nom de famille … Qui Orléans, qui Anjou, qui Angoulême, qui Paris, qui France … Sans parler des titres de duc, comte, prince … il y a de quoi se tromper non ?
23 juillet 2014 @ 22:20
Et oui Mayg ! Comme qui Anjou, qui Bourgogne, qui Berry, qui Aquitaine…et des ducs et des princes, comme s’il en pleuvait… Quel casse-tête pour pas grand chose !
24 juillet 2014 @ 08:49
Si c’est à moi que vous répondez, Cosmo, vous vous trompez de pseudo.
J’en profite pour souhaiter un bel été à Mayg !
24 juillet 2014 @ 14:32
Cosmo,
Je dois faire constamment partie de vos pensées pour que vous me voyez partout et même à travers les commentaires de Baia.
24 juillet 2014 @ 14:34
Baia,
Merci Baia, passez également un bel été.
25 juillet 2014 @ 12:07
Mayg,
Je suis désolé de cette erreur mais Ill n’est pas difficile de vous confondre avec Baia, tant vos réflexions sont similaires.
Cosmo
24 juillet 2014 @ 14:08
Henri est duc d’Orléans comme Louis XVI était comte de Provence mais ce sont leurs frères qui portent ces titres légitimement.
27 juillet 2014 @ 12:45
Louis XVI fut duc de Berry…
28 juillet 2014 @ 10:53
C’est entièrement faux. Henri n’est pas Duc d’Orléans, et Louis XVI n’était pas Comte de Provence ! Ce sont bien leurs frères, en possession totale de ces titres.
On peut mesurer la valeur des prétentions de la branche d’Orléans à ce commentaire gros comme une montagne…
28 juillet 2014 @ 12:23
Actaus et R-N ne vous en déplaise, Louis XVI, comme tous les rois depuis l’union de la France et de la Provence était comte de Provence et c’est en tant que comte de Provence qu’il signait les lettres patentes concernant cette province : « Louis, par la grâce de Dieu, roi de France et de Navarre, comte de Provence, Forcalquier et terres adjacentes, à tous présents et à venir salut…»
Je croyais R-N que vous prôniez des relations aimables et vous fulminez sans cesse des condamnations qui sont des erreurs en plus !
La Provence avait été réunie à la France « comme un principal à un autre principal » et le vrai comte de Provence était donc le roi mais il laissait en l’espèce son frère portait ce titre. De même c’est bien le roi qui était duc de Bretagne et non pas son arrière-petit-fils, c’est lui qui était duc de Bourgogne, etc.
29 juillet 2014 @ 15:02
Jul, la loi est la même pour tous. Du temps des rois étaient régnicoles les sujets du roi de France et les princes français qui étaient aller régner à l’étranger ne pouvaient pas être sujets du roi de France.
A fortiori la République ne va pas créer une catégorie particulière de français qui demeureraient français éternellement quelle que soit leur origine. Est français celui dont l’un au moins des parents est français et c’est ainsi que par sa mère Alphonse de Bourbon était français.
La notion d’empire telle que Napoléon Ier la concevait était une sorte de confédération placée sous l’égide ou plutôt la tutelle de l’empereur des Français qui pouvait donc faire et défaire les rois, les transférer, ainsi Joseph passant de Naples à Madrid, Murat de Düsseldorf à Naples, ou la Hollande annexée à l’Empire après l’abdication de Louis, parce qu’elle paraissait trop indépendante sous son règne.
22 juillet 2014 @ 13:23
Allez voir sur facebook: Bouvines: Rendez-vous des royalistes
22 juillet 2014 @ 15:09
Merci pour l’article Quentin. Amitiés, FdC
22 juillet 2014 @ 13:48
Je n’apprécie pas Luis de Bourbon car il est trop religieux. Il est tourné vers le passé uniquement.
Il devrait aider les malades et soutenir les groupements LGBT au lieu de se pavaner dans les églises. Qu’il prenne conseil auprès de sa cousine Letizia d’Espagne qui supprime les cérémonies religieuses du protocole de la cour d’Espagne, qui rend les honneurs aux associations LGBT et qui est favorable à l’avortement.
Les Bourbons du XIXème siècle n’ont pas leur place au XXIème siècle.
22 juillet 2014 @ 16:17
Vous allez faire frémir beaucoup de vos amis avec vos propositions révolutionnaires et je ne crois pas au demeurant que la reine d’Espagne se mette à donner des interviews pour aller dans le sens que vous dites quelles que soient ses opinions. Mais vous savez les Bourbons du XIXe siècle en Espagne ils étaient parfois très originaux…
22 juillet 2014 @ 20:24
C’est bien ce qui distingue les Légitimistes de tous les le libéraux-Orléanistes/
La conservation de la Religion et des Traditions sans aucun accord avec la société maçonnique actuelle.
23 juillet 2014 @ 08:57
Mais qu’est-ce que vous écrivez comte de Chinon ? Je ne sais pas ce qu’il en est des « légitimistes » quoique que ceux que je connais dans ma ville et dans ma province, et dont plusieurs sont des amis, soient effectivement très conservateurs ou plus précisément réactionnaires (ceci sans connotation péjorative de ma part), mais sur ce site beaucoup semblent très loin d’une vision politique traditionnelle et de la religion catholique. Quant à ceux que vous appelez les libéraux orléanistes, il me semble ne plus avoir depuis très longtemps de rapports avec la franc-maçonnerie qui est manifestement très républicaine. Je vous rappelle aussi que lors de la fusion les légitimistes étaient plus importants en nombre que les orléanistes et après la fusion forcément les monarchistes français pouvaient être considérés comme un peu plus à droite qu’avant et un peu plus attachés aux valeurs chrétiennes. Avec le temps bien sûr les monarchistes ont évolué comme tout un chacun mais majoritairement évidemment ils prônent des valeurs traditionnelles même si beaucoup sont très marqués par le catholicisme social.
28 juillet 2014 @ 10:57
Gérard,
La fusion, la plupart des Légitimistes n’y a pas adhéré !
Je vous renvoie à un certain nombre de commentaires que j’avais écris l’an dernier, que même votre ami Cosmo n’avait pas démentis…
28 juillet 2014 @ 12:25
La plupart des légitimistes ont adhéré et on le sait bien à la fusion, c’est de l’histoire. Ce fut une adhésion des dirigeants pour la plupart d’entre eux, mais également des votants dans les urnes.
Il ne faut pas travestir l’histoire. Vous pouvez considérer qu’une majorité de légitimistes s’est trompée, mais vous ne pouvez pas travestir les chiffres.
23 juillet 2014 @ 10:02
Je ne suis pas de votre avis, comte de Chinon.
Selon moi, ce qui distingue, aujourd’hui, les légitimistes des orléanistes est la fidélité ou non envers la dynastie capétienne.
Les légitimistes la respectent, les orléanistes la rompent.
Tout autre considération m’est étrangère.
22 juillet 2014 @ 22:59
Moi non plus je n’aime pas Luis de Bourbon qui vient en France le temps d’une messe pour rejoindre ensuite sa somptueuse villa de la banlieue de Madrid loin des préoccupations des Français.
Son comportement me dégoûte de plus en plus
23 juillet 2014 @ 09:59
Je crois, Roch, que tout le monde sait que vous n’aimez pas le duc d’Anjou, que vous n’aimez pas sa femme, que vous n’aimez pas ses enfants et, d’une manière générale, vous n’aimez pas la famille de Bourbon.
Vous l’écrivez au moins 5 fois à chaque article les concernant…
23 juillet 2014 @ 15:30
Oh que vous avez raison Naucratis !
24 juillet 2014 @ 05:59
Exactement Naucratis !
23 juillet 2014 @ 13:05
On n’avait déjà compris Roch que vous ne l’aimez pas, que vous êtes jaloux de sa situation et que tout était bon pour le critiquer.
23 juillet 2014 @ 08:49
Quand on vous lit, mon pauvre Franck, on frémit. Car, manifestement, vous êtes déjà mort…
22 juillet 2014 @ 13:53
C’est drôle de voir l’arrière petit fils du dictateur Franco à Bouvines !
MDR
22 juillet 2014 @ 18:31
Hugo, sans le général Franco, pas de monarchie en Espagne aujourd’hui. Ce fut une sage décision de sa part.
Ne trouvez vous pas ce point positif ?
23 juillet 2014 @ 07:05
Cher Jul, cela aurait été une sage décision s’il ne s’était pas trompé de branche ! Franco aurait dû choisir le duc de Ségovie, l’Espagne n’en serait pas là où elle en est, avec une monarchie complètement déconsidérée. Don Felipe ferait mieux d’abdiquer en faveur du duc de Berry (avec régence du duc de Séville ou de la duchesse d’Aquitaine), pour que la monarchie espagnole retrouve son aura et sa splendeur.
23 juillet 2014 @ 12:33
Sigismond, vous pensez sérieusement ce que vous écrivez ? Vous savez bien que cela ne se fera pas, vous savez bien que c’est impossible, vous savez bien que si le roi venait à abdiquer maintenant, ce qui naturellement est hautement improbable, c’est son plus proche héritier constitutionnel qui régnerait c’est-à-dire sa fille aînée et ainsi de suite, sauf à modifier la constitution du royaume ce que le roi ne peut faire tout seul ! S’il prenait la fantaisie au roi Felipe d’abdiquer en faveur d’un fils de Luis Alfonso, désavouant ainsi le roi Alphonse XIII, le comte de Barcelone et son propre père, il serait bon pour le cabanon. Une régence serait donc mise en place.
Pour mémoire je cite l’article 57.3 de la constitution espagnole : « Si toutes les lignes appelées à la succession en droit sont éteintes, les Cortès générales pourvoiront à la succession de la Couronne dans la forme qui conviendra le mieux aux intérêts de l’Espagne.»
Ce n’est donc que dans ces cas-là que le fils de Louis Alphonse pourrait accéder au trône puisqu’il ne fait pas partie des successibles.
Et l’article 59.1 : « Si le Roi est mineur, le père ou la mère du Roi ou, à défaut de ceux-ci, le parent majeur le plus proche pour succéder à la Couronne, selon l’ordre établi par la Constitution, exercera immédiatement la Régence ; il l’exercera tant que durera la minorité du Roi. » Donc si Philippe venait à abdiquer la reine Letizia serait régente pour sa fille ou le parent majeur le plus proche pour succéder à la couronne c’est-à-dire l’infante Elena.
Mais si tous ces obstacles étaient vaincus il faudrait expliquer au peuple espagnol pourquoi on veut changer de branche, serait-ce pour régénérer la monarchie espagnole, pour rétablir une monarchie autoritaire ? Pour revenir sur un certain nombre de lois, des lois sociales naturellement, des lois de société, les lois sur la fédéralisation du royaume, etc. De tout cela qu’adviendrait-il ? Non pas la guerre civile dans un premier temps mais le départ du nouveau souverain et du régent pour l’exil comme au temps d’Alphonse XIII !
Alors laissez les Espagnols s’occuper d’eux-mêmes et laissez où ils sont votre prétendu duc de Berry – pauvre enfant pourquoi lui voulez-vous du mal – votre prétendue duchesse d’Aquitaine et le duc de Séville, qui n’est pas plus successible que les précédents, si vous voulez mon conseil.
24 juillet 2014 @ 06:28
Gérard, mon propos était de défendre la mémoire du duc d’Anjou et de Ségovie, un point c’est tout. Vous êtes déjà sur vos grands chevaux, alors que nous savons très bien que le scénario que je proposais n’a PAS LA MOINDRE chance de se réaliser. Avez-vous lu « Le feld-maréchal von Bonaparte » ?
Et vos PRÉTENDUS « comte de Paris » et « duc de Vendôme » ? LL.AA.RR. le duc de Berry et la duchesse d’Aquitaine ne sont pas « prétendus », ils font partie de la vraie famille de France.
24 juillet 2014 @ 08:22
Si le nouveau roi Philippe V venait à abdiquer avant que sans fille ainée soit majeur, il y a de fortes chances que la République soit proclamée peu de temps après.
24 juillet 2014 @ 12:38
Sigismond il y a toujours eu dans l’histoire des vrais rois de France, de Portugal ou d’ailleurs qui n’étaient pas ceux que l’on croyait, le tsar Alexandre a vécu longtemps en Sibérie sous l’anonymat, l’infant Sébastien a disparu et reviendra, Louis XVII n’est pas mort au Temple ni Napoléon à Sainte-Hélène sans doute, le pape n’est pas le pape et Rome n’est plus dans Rome, à ce compte là effectivement il peut bien y avoir votre duc de Berry.
Notez que je ne suis pas contre l’histoire fiction mais il y faut quelque vraisemblance.
26 juillet 2014 @ 16:08
Gérard, encore un peu et vous allez nous dire que votre comte de Paris descend d’Ivan le Terrible et de la tsarine Maria Nagaïa ! À ce compte-là effectivement il peut bien y avoir votre duc de Vendôme. Mais il faudrait quelque vraisemblance pour faire descendre votre duc de Gabrielle d’Estrées, dont furent issus les vrais ducs de Vendôme.
26 juillet 2014 @ 19:52
Sigismond, le titre de duc de Vendôme a fait retour à la Couronne en 1727 à la imort du chevalier de Vendôme, dernier de sa branche, puis en 1795 quand Louis XVIII est devenu roi de jure, enfin le 10 mars 1970 à la mort du duc de Nemours. Il a été conféré au futur dauphin comme titre personnel et d’attente avec les armes de France.
23 juillet 2014 @ 12:55
Sigismond,
Je vous conseille d’écrire ceci sur un forum espagnol. Cela aurait bien plus de saveur que sur N&R.
L’abdication du roi d’Espagne reviendrait aujourd’hui au rétablissement de la république.
L’abdication du roi devant recevoir l’approbation des Cortès, ceux-ci ne donneraient certainement pas dans le ridicule.
Cosmo
23 juillet 2014 @ 17:32
Sigismond, continuez de délirer. Comme cela tout le monde prendra conscience du grand intérêt de vos commentaires.
23 juillet 2014 @ 09:57
Hugo, ce n’est pas plus drôle que de voir le descendant de Philippe Égalité à Saint-Denis…
Il est ridicule, malhonnête et profondément méprisable d’imputer à des hommes le comportement de leurs ancêtres.
22 juillet 2014 @ 15:53
Au XXI siècle, tous devraient regarder vers le monde dans lequel nous vivons avec une bonne dose de réalisme!! Que certains croient en Dieu, je n’irai pas le leur reprocher, ils prennent appuis sur quelque chose de solide à leurs yeux. Et il faudrait arrêter de tout mélanger. La santé est quelque chose d’important. Je trouve qu’il a des causes à défendre qui sont importantes. Par exemple aussi toutes les luttes et recherches contre le SIDA, parce que là, nous ne sommes pas encore près de mettre un terme à ce fléau. Je ne sais pas, mais quelques lectures de journaux et du journal TV devraient remettre l’essentiel au centre des débats.
Voilà, c’est simplement le fond de ma pensée. J’étais trop littéraire et pas assez amie avec les maths et la physique, malgré une visite de centrale nucléaire (et d’une usine de retaitement des déchets radioactifs), mais j’aime la biologie et sait que toutes les batailles ne sont pas gagnées.
Se souvenir des anciennes batailles n’est pas forcément incompatible avec l’idée de se projetter dans le futur. Je pense que tous les jeunes français de ma génération auront eu le privilège de voir dans Dimanche Martin, Temps X d’un côté et les voyages dans le temps de Jacques Martin : passé, présent, futur. Je pense qu’il faut expliquer aux nouvelles générations, « qui nous sommes, d’où nous venons, et vers où allons nous ».
23 juillet 2014 @ 07:29
Tout à fait d’accord avec vous, Claude-Patricia, se souvenir des anciennes batailles n’est pas incompatible avec l’idée de se projeter dans le futur. Et je fais partie comme vous des privilégiés qui ont vu « Temps X » d’un côté et les voyages dans le temps de Jacques Martin : passé, présent, futur. Je pense comme vous qu’il faut expliquer aux nouvelles générations, qui nous sommes, d’où nous venons, et vers où nous allons. Sur ce plan-là, je trouve que Jean d’Orléans fait de belles actions en ayant l’humilité de montrer et d’expliquer notre histoire aux nouvelles générations. Dieu fasse que le prince Louis et ses proches cousins les Bourbons descendant des ducs de Séville et de Santa Elena, viennent plus souvent en France pour ce faire. Don Felipe aussi, si comme son père il avait la bonne idée de se libérer…
23 juillet 2014 @ 11:30
Ceci dit, espérons que Jean d’Orléans n’oublie pas de préciser aux nouvelles générations que le successeur des rois de France et de Navarre s’appelle Louis XX, dont lui Jean n’est qu’un lointain cousin CADET, venant après bien d’autres dans l’ordre immuable de succession salique.
25 juillet 2014 @ 09:54
Cher ami,
Pour l’avoir entendu en interview sur une de nos chaînes en France, ce prince sait très bien ce que l’on attend de lui, il est l’aîné des capétiens, et entend jouer ce rôle. Mais de là à renverser la République, non, je ne pense pas. Mais en trois ans, il peut s’en passer des choses dans notre beau pays…Parce que beaucoup ignorent qui sont ces princes (Bourbons et Orléans confondus) et si l’on me pose des questions à leur sujet j’essaye d’expliquer leur rapport à notre passé et à un futur possible, tout en essayant d’être juste et impartiale
23 juillet 2014 @ 18:00
Ah je reconnais là votre honnêteté Sigismond !
24 juillet 2014 @ 08:49
Mon observation visait une réponse honnête de Sigismond mais il a fallu qu’il en rajoute comme si l’on ignorait qu’il est partisan de Louis de Bourbon. Ça devient obsessionnel.
23 juillet 2014 @ 13:47
C’est bien dit Claude-Patricia ! et je vois que nous sommes de la même génération ;)
Je trouve regrettable que les commentaires ici ne fassent que s’écharper entre légitimistes et orléanistes, plutôt que de parler de l’événement, la bataille de Bouvines, qui a eu un rôle essentiel dans l’Histoire de France ! Et tous, royalistes (des 2 camps), républicains et autres, feraient mieux de communier autour d’une célébration historique qui nous rappelle notre histoire commune.
24 juillet 2014 @ 01:17
Bravo Marnie! Amitiés, FdC
22 juillet 2014 @ 15:56
Bonjour,
Les vitraux de l’église sont absolument magnifiques.
22 juillet 2014 @ 17:11
Moi qui croyait qu’on commémorait la bataille de la Marne !
23 juillet 2014 @ 08:47
Paul Bourget : « La bataille de la Marne c’est Bouvines renouvelé à sept cent ans de distance. » C’est écrit je crois sur le monument édifié il y a 100 ans juste avant la Grande guerre.
23 juillet 2014 @ 15:19
Gérard, seriez-vous fâché avec les dates de notre Histoire? Le monument en question a été érigé en1934, VINGT ANS après la Grande Guerre.
AUDOUIN
24 juillet 2014 @ 08:44
Ce monument commémore en effet le 700e anniversaire de la bataille mais il n’a été inauguré qu’en 1934, ce qui n’est pas le point essentiel d’une observation sur l’indépendance nationale.
22 juillet 2014 @ 17:51
Donc Le prince Louis de Bourbon va assister toute la journée à une commémoration d’une bataille qui a eu lieu il y a 800 entre un roi français et des seigneurs français ! Bon je comprends que le duc de Vendôme ait choisi de faire autre chose ce jour là.
23 juillet 2014 @ 08:53
Quant à vous, JAusten, un conseil : apprenez l’histoire de France. Vous y découvrirez en quoi cette bataille qui eut lieu il y a 800 ans vous permet d’intervenir aujourd’hui sur ce forum ! Mais peut-être faut-il, auparavant, apprendre à lire.
23 juillet 2014 @ 09:50
Pas que des seigneurs français, c’était une coalition qui menaçait gravement le royaume sous la conduite du roi d’Angleterre et de l’empereur avec l’aide du comte de Flandre et de la plupart des seigneurs de la frontière. Ce fut peut-être la première bataille nationale pour la France et une victoire éclatante. Ce fut aussi la première grande alliance marquée sur le terrain entre le roi et le peuple français représenté en quelque sorte par les communes. Philippe Auguste aurait dit aux milices communales avant la bataille : « Je porte la couronne mais je suis un homme comme vous. » Et encore : « Tous vous devez être rois et vous l’êtes, par le fait, car sans vous je ne puis gouverner ».
Après la bataille le roi écrivit à l’Université de Paris : « Louez Dieu mes très chers amis, car nous venons d’échapper au plus grave danger qui nous ait pu menacer… ».
Ernest Lavisse a écrit :
« En lui, le roi, en lui seul, est l’unité de la nation naissante. C’est lui, le personnage à la fois réel et mystique, l’homme sacré par l’huile miraculeuse et le politique avisé, le prêtre qui bénit et le soldat qui tue, c’est lui qui représentait la France à Bouvines. Il la contenait en lui tout entière. Si, au lieu de mettre en fuite l’Angleterre et l’Allemagne, il avait été vaincu, qui sait de combien d’années la France eût été retardée ?
« Bouvines a donné à notre pays, avec la sécurité de son berceau, belle figure dans le monde. »
La victoire fut suivie d’une immense liesse populaire.
Nul doute que d’une manière ou d’une autre la maison de France ne s’associe à cette commémoration.
23 juillet 2014 @ 13:49
Merci, Gérard, de remettre au premier plan cette commémoration et cet événement crucial par un petit rappel dont certains semblent avoir besoin !
24 juillet 2014 @ 08:34
Merci Marnie. J’ignore naturellement pourquoi la maison de France ne sera pas représentée, peut-être y a-t-il eu des problèmes protocolaires en ce qui concerne le comte de Paris. Pour ce qui est du duc de Vendôme nous savons qu’il ne peut pas quitter son épouse dans ces moments.
24 juillet 2014 @ 09:25
Peut-être aussi plus simplement que le comte de Paris se rend au mariage de son neveu en Bavière.
23 juillet 2014 @ 15:45
…mais la Maison de France est associée à cette commémoration puisque le duc d’Anjou a répondu à l’invitation du maire de Bouvines.
AUDOUIN
22 juillet 2014 @ 17:59
Je ne pourrais malheureusement pas y être mais je suis persuadée que ce sera une cérémonie pleine d’émotions! Quand a ceux qui critiquent Louis De Bourbon ce ne sont que des enragés, pour avoir été a plusieurs événements je ne peux qu’admirer la droiture et la spiritualité du descendant aîné de nos Rois qu’il honore a merveille!
23 juillet 2014 @ 09:55
Je partage votre point de vue, Aourell.
24 juillet 2014 @ 08:55
Aourell, personne ne critique des Bourbons de Parme par exemple lorsqu’ils vont prier à Bouvines. Louis de Bourbon est surtout critiqué pour la manière de faire qui est la sienne et celle de son entourage et qui est de considérer que la cause royale n’était pas défendue avant que son père ne se pose vraiment en candidat, mais son père le faisait avec plus de finesse sans doute parce qu’il était plus indépendant d’esprit. On avait déjà parfois des antagonismes entre républicains et monarchistes, on a maintenant perdu plus ou moins le fruit de la fusion de nos sages ancêtres avec ces querelles stupides entre monarchistes.
26 juillet 2014 @ 12:05
Gérard, mais qui donc considère que la cause royale n’était pas défendue avant que le prince Alphonse ne se « pose vraiment en candidat », comme vous dites ? Votre commentaire est très singulier, car le duc d’Anjou et de Cadix n’a fait que se mettre dans les pas de son auguste père, qui défendait très bien la cause royale. La fusion dont vous parlez n’a existé que dans les rêves des orléanistes. Dès le 3 septembre 1883 à Gorizia, le comte de Montizon a occupé sa place légitime de successeur du comte de Chambord. Son fils, son petit-fils, puis son autre fils ont fait de même, suivant l’ordre immuable suivi depuis Hugues Capet. Puis Alphonse XIII se déclara « chef de la Maison de Bourbon, dans ses deux branches principales » et parla de « [ses] ascendants sur le trône de saint Louis et sur celui de saint Ferdinand » (saint Louis IX, roi de France et saint Ferdinand III, roi de Castille). Et le 8 décembre 1940 à Genève, le chef de la Maison de Bourbon et un ambassadeur français parlaient d’une éventualité de restauration de la monarchie en France : « Restauration, oui ; mais la bonne, la légitime », dit Alphonse XIII en se frappant la poitrine avec l’index de sa main droite. S’il y eut une période de « flottement » entre 1941 et 1946, ce fut parce que ce monarque ne sut pas transmettre l’héritage royal français à ses deux fils aînés Alphonse et Jacques, et à leurs épouses ses deux belles-filles Edelmira et Emmanuelle. Heureusement, Madame prit les choses en main et pour sauvegarder les droits de ses deux fils, notre Princesse demanda à son mari de prendre les titres de duc d’Anjou et de chef de la Maison de France en 1946. Soixante-quatre ans plus tard, nous confia l’un de ses proches, elle en était particulièrement satisfaite et le baptême romain de ses arrière-petits-fils fut sa plus grande joie.
26 juillet 2014 @ 21:03
« Heureusement, Madame prit les choses en main et pour sauvegarder les droits de ses deux fils, notre Princesse demanda à son mari de prendre les titres de duc d’Anjou et de chef de la Maison de France en 1946. »
Pauvre duc de Ségovie, il lui a fallu que ce soit sa femme, pour pas très longtemps d’ailleurs, qui lui dise le droit dynastique, selon elle.
Tout ceci est dérisoire, à la limite du ridicule.
Réduire la gloire de la France à ces ersatz! Quelle misère, quelle pauvreté ! Du Canada Dry monarchique !
Et dire que vous ne vous ne rendez même pas compte de l’indigence de tout ceci !
27 juillet 2014 @ 13:33
Ah non Louis Moins, vous n’allez tout de même pas nous mêler à ça? Hahahahaha! Bon dimanche, FdC
27 juillet 2014 @ 17:01
Il y a une histoire de France en dehors de l’histoire de la branche aînée des Bourbons. Vous vous évadez trop du réel.
27 juillet 2014 @ 17:07
Je parlais bien sûr à Sigismond dans son rêve éveillé. Et même Pétain ou Laval ou pire n’ont songé à recréer un royaume avec ces prétendants espagnols et pourtant ils ont pensé à des tas de royaumes !
Alors pensez la République ou le Peuple français ou même les royalistes. Pour qui écrire ces sornettes, pour des natifs du Monomotapa ?
22 juillet 2014 @ 22:14
Ras-le-bol avec toutes les ‘ergoteries’ dans les commentaires de cet article-zizanie!!!
22 juillet 2014 @ 22:52
Mais oui, que vient faire ici l’arrière-petit-fils du Gal Franco ?
On ne le voit plus que dans des processions religieuses, des cathédrales et des églises!
23 juillet 2014 @ 09:55
Votre haine de la religion catholique vous égare, Roch.
Souhaitez-vous relancer la politique de déchristianisation inaugurée durant la Révolution ?
Je suis loin d’être bigot mais je pense que la religion catholique a laissé un héritage essentiel à notre pays et rassemble encore plus de la moitié des Français.
Mais il est vrai qu’en bonne orléaniste vous êtes plus pour l’usurpation que pour l’héritage.
24 juillet 2014 @ 02:35
Les Rois de France étaient les Rois les plus Catholiques qui soit donc il est tout a fait normal que leur descendance le soit tout autant! Un Roi sans valeurs sans principe et sans religion ne vaut rien!
24 juillet 2014 @ 12:50
Puisque plusieurs tout au long de la centaine de post inscrits ici ne se sont pas privés de donner des cours d’histoire, souffrez que l’on vous rappelle que les « rois catholiques » sont les rois d’Espagne. Les rois de France sont « Très chrétien ».
24 juillet 2014 @ 14:17
Je ne vois pas ce qui empêcherait la France d’avoir un roi protestant. Surtout qu’il y a (ce n’est que mon avis) une forme d’hypocrisie parmi les catholiques qui vont à la messe (enfin quand ils y vont) mais qui rejettent en masse certaines doctrines de l’Église catholique apostolique romaine (exemple : rejet de la Trinité, de la transsubstantiation voire même de la consubstantiation et même de l’utilité d’un pape). Ceux qui me fait souvent rire car leur représentation du christianisme me fait plus penser aux croyances des Témoins de Jéhovah que des catholiques.
24 juillet 2014 @ 18:22
L’Église catholique n’est pas un supermarché et en matière de foi il faut au moins accepter tout ce qui est dans le credo et évidemment la Trinité. Il faut accepter la présence réelle dans l’eucharistie. Il faut accepter l’autorité du pape successeur de saint Pierre. Il y a des catholiques ne sont pas du tout papistes, mais s’ils n’acceptent pas la Trinité ou la présence réelle dans l’eucharistie ils ne sont pas catholiques ; ils sont au moins hérétiques et ce n’est donc pas la peine qu’ils aillent à la messe.
Cependant il vaut mieux qu’ils y aillent, qu’ils fassent comme le conseillait Pascal, qu’ils se mettent à genoux et la foi leur viendra peut-être.
Quant au roi il a toujours été considéré en France qu’il devait être catholique comme la majorité des Français, comme Henri IV l’a fort bien compris qui n’a été totalement roi qu’à compter de sa conversion.
25 juillet 2014 @ 07:35
Le dogme de la Trinité est non biblique.
La plupart des Églises chrétiennes enseignent que Dieu est une trinité. Notez toutefois cette remarque de l’Encyclopædia Britannica : «Ni le mot trinité ni le dogme explicite de la Trinité n’apparaissent dans le Nouveau Testament […]. Ce dogme a pris forme sur plusieurs siècles et à travers maintes controverses.»
Effectivement, la Bible ne dit nulle part que Dieu appartient à une trinité. Elle déclare au contraire :
* « « Yavhé notre Dieu est un seul Dieu » » (Deutéronome 6:4).
* « « Toi, dont le nom est Yavhé, tu es, toi seul, le Très-Haut sur toute la terre » » (Psaume 83:18).
* « Ceci signifie la vie éternelle : qu’ils apprennent à te connaître, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus Christ » » (Jean 17:3).
* « Dieu n’est qu’un seul » » (Galates 3:20).
25 juillet 2014 @ 11:29
@ Vincent
Jésus se présentait en disant : JE SUIS.
Seul Dieu se présentait en disant JE SUIS.
A votre avis pourquoi Jésus Christ fut il crucifié ?
Amicalement
25 juillet 2014 @ 12:24
Oui Chère Marie et ajoutons : « Nul ne connaît le Fils si ce n’est le Père, comme nul ne connaît le Père si ce n’est le Fils et celui à qui le Fils veut bien Le révéler » (Matthieu 11,27). Jésus est « le Verbe qui était au commencement auprès de Dieu et qui est Dieu » (Jean, 1,1).
Avant sa Pâques Jésus annonce l’envoi de l’Esprit Saint, qui est à l’oeuvre depuis la création (Genèse 1,2).
Naturellement il n’y a pas trois dieux mais un Dieu en trois personnes avec des personnes divines réellement distinctes entre elles et relatives les unes aux autres, comme le rappelle le Catéchisme de l’Église catholique (253,254,255).
25 juillet 2014 @ 18:20
La Bible fait une distinction entre Dieu et Jésus, son fils : Christ est le Fils de Dieu, auquel il est inférieur (Jean 14:28; Jean 20:17; 1 Corinthiens 15:27), et constitue une personne différente de son Père (Matthieu 26:39 ; Jean 8:17,18). Le mot Trinité ne figure pas dans la Bible et cette croyance a des origines païennes. Les titres relatifs à Dieu qui s’appliquent également à Jésus Christ (tels que ‘Alpha et Omega’, ‘Sauveur’ ou ‘Dieu’) ne prouvent pas qu’ils sont une seule et même personne. L’Esprit Saint n’est pas une personne mais la force agissante de Dieu (Psaume 104:30).
25 juillet 2014 @ 18:30
@ Marie de Bourgogne
Puisque vous citez Jean et que vous avez donc lu Jean, quel est votre avis sur Jean 6:38 : « Je suis descendu du ciel pour faire, non pas ma volonté, mais la volonté de celui qui m’a envoyé.”
Cette déclaration a de quoi laisser perplexe si Jésus est Dieu. Jésus dit lui-même qu’il n’est pas descendu du ciel pour faire sa propre volonté. Mais si Jésus est Dieu, qui l’a envoyé sur la terre ? Et en quel sens Jésus est-il venu pour faire la volonté de quelqu’un d’autre ?
26 juillet 2014 @ 05:54
Merci Marie de B. et Gérard; vos commentaires sont intéressants et vrais. FdC
26 juillet 2014 @ 11:24
Vincent,
La Trinité est un Mystère, qui, comme tel, demande un acte de Foi et non un explication rationnelle.
Chacun d’entre nous est libre d’adhérer, ou non, aux Mystères de l’Eglise. Chacun d’entre nous est libre d’en discuter mais rarement discussion dans ce domaine a débouché sur un accord.
La tolérance de l’opinion de l’autre, à défaut d’accord, doit donc prévaloir.
Cordialement
Cosmo
27 juillet 2014 @ 14:33
Comme l’explique bien Cosmo ci-dessus, la Trinité est un mystère et relève d’un acte de Foi. Il est vrai que le mot Trinité n’apparaît pas dans la Bible. On m’a enseigné qu’il n’y a qu’un seul Dieu en trois personnes : Le Père, le Fils et le Saint-Esprit. La Bible révèle de nombreux symboles de l’Esprit Saint : Le souffle, l’eau, la Colombe, le feu, l’huile (chrême). Je crois en Dieu… FdC
28 juillet 2014 @ 08:55
Comme l’écrit fort justement Cosmo, il y a dans la religion la nécessité de la foi, tout n’étant pas actuellement visible et compréhensible pour nous. Il en est spécialement ainsi à cet égard de la Trinité que les hommes se sont efforcés de comprendre et le mystère de la Trinité est le mystère central de la vie chrétienne.
Dans beaucoup de religions Dieu est père parce qu’il est Créateur mais ici il est également éternellement Père en relation à son Fils unique Jésus qui réciproquement n’est Fils qu’en relation à son Père : « Nul ne connaît le Fils si ce n’est le Père, comme nul ne connait le Père si ce n’est le Fils et celui à qui le Fils veut bien Le révéler » (Matthieu 11, 27). C’est pourquoi les apôtres confessent Jésus comme « le Verbe qui était au commencement auprès de Dieu et qui est Dieu » (Jean 1, 1), comme « l’image du Dieu invisible » (Colossiens 1, 15), comme
« le resplendissement de sa gloire et l’effigie de sa substance » (Hébreux 1, 3). Et c’est ainsi que le premier Concile œcuménique de Nicée en 325 a confessé que le Fils est « consubstantiel » au Père, c’est-à-dire un seul Dieu avec lui, et c’est ce qu’on retrouve dans le credo de Nicée formulé par le deuxième Concile œcuménique à Constantinople en 381.
24 juillet 2014 @ 20:29
Avez-vous oublié qu’Henri IV à du se convertir au catholicisme pour devenir roi ? La catholicité fait partie d’une des conditions pour devenir roi de France.
25 juillet 2014 @ 07:44
Si Henri IV s’est converti au catholicisme, c’est surtout pour faire taire une bonne fois pour toute la Ligue (le roi ayant changé six fois de religion). De plus il était plus facile pour le roi de se convertir à la religion de la majorité des Français que le contraire.
26 juillet 2014 @ 10:30
Les deux raisons étaient en effet liées. Ces lois fondamentales avaient pour finalité le bien, l’indépendance, l’unité et la stabilité du royaume.