Le prince de Galles s’est rendu au siège de la Croix-Rouge nationale à Londres. Il a pu s’entretenir par vidéo avec des responsables à Gaza.
MoreCommuniqué du prince de Galles sur la situation à Gaza
203 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
21 février 2024 @ 09:21
Le Foreign Office se sert du consensuel et populaire Prince de Galles pour se refaire une virginité au Moyen-Orient.
Les Britanniques ne sont plus audibles et doivent regagner le terrain perdu.
21 février 2024 @ 12:06
Je suis persuadée , qu’avec son intervention, ils vont regagner du terrain 😊
22 février 2024 @ 12:53
Non aucun mais le gouvernement britannique est désespéré. Que ce soit William, Charles, Harry, ou Robin Williams, qui signe, le résultat est inaudible.
25 février 2024 @ 13:20
Christine Christina oui surtout avec cette tête si convaincante 😄
26 février 2024 @ 21:02
Absolument 😉
C’est du sérieux .😊
21 février 2024 @ 09:34
Bravo, il a osé et fait
Bravo votre altesse
21 février 2024 @ 09:38
Qui est à l’origine de ce communiqué ? Son secrétariat ? Son père ? Le ministère des Aff. Etrangères. Bon, il est « deeply concerned », ben nous aussi. Mes amis aussi. Sans être princes ou duc de quelque chose. Je l’imagine mal, de son propre mouvement écrire un tel lieu commun. Va-t-il faire un communiqué pour dire que la guerre en Ukraine s’enlise et fait de plus en plus de victimes ? Il attend les instructions.
Si Charles faisait le même communiqué, je croirais qu’il l’a pensé, lui. Et qu’on lui a donné le feu vert.
21 février 2024 @ 10:41
Moi, je crois surtout qu’arrivent plutôt ses « brightest hours » 😉 et qu’en raison des événements familiaux, il a une fenêtre, actuellement, pour briller un peu plus que d’ordinaire.
Ses services de com’ l’ont parfaitement compris:
de là cette offensive « Spotlight on William » ce communiqué flirtant avec le politique (mais demeurant très correct 😉) et le relais médiatique de son investissement de £3 millions en faveur des sans logis dans son duché de Cornouailles.
21 février 2024 @ 12:14
Je suis d’accord avec Robespierre et Gatienne. S’il flirte avec les déclarations politiques, il ne peut pas mentionner la guerre à Gaza sans mentionner celle en Ukraine, et là il marche sur un terrain glissant. La reine n’aurait jamais tenu de tels propos qui, entre les lignes, invitent les Israéliens à arrêter la guerre. Il me donne plutôt l’impression d’être manipulé par le ministère des affaires étrangères ou le premier ministre. Quant aux 3 millions de £ pour les sans-abris de son duché de Cornouailles, c’est très bien. C’est normal que cela fasse l’objet d’articles de communication. Quand il fait quelque chose de très bien, il ne faut pas non plus chercher la petite bête derrière. Mais son blabla pseudo-empathique, creux mais trop politique, donc déplacé pour un prince héritier, me fait plutôt penser qu’il veut se donner un profil d’homme d’Etat, au cas où il serait appeler à monter sur le trône plus tôt que prévu. Là il en fait trop, et le reste du temps il n’en fait pas assez, ce qui montre qu’il n’est pas encore prêt pour sa future fonction.
22 février 2024 @ 12:59
Je valide entièrement votre commentaire Pascale.
22 février 2024 @ 13:50
Le prince et la princesse de Galles ont plusieurs fois évoqué la guerre en Ukraine par le passé, visité diverses associations venant en aide aux Ukrainiens et surtout reçu le couple Zelensky à plusieurs reprises, ces derniers les ont d’ailleurs remercié pour leur soutien lors de déclarations publiques.
21 février 2024 @ 13:53
Je partage votre analyse.
21 février 2024 @ 19:52
Je pense comme vous Gatienne.On veut habituer doucement les gens à ce qu’il prenne la parole .
24 février 2024 @ 19:44
Très bien vu Gatienne !
21 février 2024 @ 10:42
William a été entraîné par sa grand-mère. Il est donc sur la réserve mais je ne le pense pas lent et inodore du cerveau.
Il reste le plus diplômé prince héritier britannique de l’histoire et il a eu une mention plus élevée que son père.
Cela n’en fait pas un être supérieurement intelligent bien sûr, mais cela témoigne de ses intérêts et de sa faculté à surmonter le flottement dans son éducation survenu avec les dissensions graves entre ses parents.
21 février 2024 @ 11:12
Anne-Cecile,
Merci à vous.
21 février 2024 @ 12:22
Je prends note de votre commentaire, Anne-Cécile, et j’y souscris.
Mais, à la différence son père qui a de nombreux centres d’intêret (on le lui reprochait parfois) je ne lui en connais pas vraiment, exception faite de ceux inhérents à sa charge. Tout est lisse, pour le moment en tout cas.
22 février 2024 @ 16:53
À son actif, tout de même:
création puis présidence du Earthshot prize pour les questions environnementales.
Intérêt marqué pour les problèmes de santé mentale via de nombreuses actions menées dans le cadre de la fondation Prince & Princess of Wales.
21 février 2024 @ 12:22
Je rappelle que William n’a pas réussi à entrer à Cambridge, comme son père, ou Oxford, alors qu’il sortait de Eton qui y prépare de manière excellente. St. Andrews n’est pas du même niveau et il a eu bien du mal à ne pas abandonner ses études, grâce à Kate qui l’a poussé et coaché. Le plus grand club des anciens d’Oxford et de Cambridge, en-dehors de ces deux villes, se trouve à Genève. Lorsque William et Kate ont été titrés duc et duchesse de Cambridge, cela a donné lieu à beaucoup de plaisanteries.
22 février 2024 @ 12:57
Pour ma part, je préciserai que William n’a déposé aucune demande pour Oxbridge et n’a donc passé aucun test de sélection pour intégrer l’une ou l’autre de ces universités.
Il n’est pas exclu, d’ailleurs, qu’il ne s’en soit pas senti capable…
(Au passage, son oncle Édouard a bénéficié, lui, d’un passe-droit pour intégrer Cambridge.)
Son premier et unique choix était St Andrews, qui sans être aussi prestigieuse qu’Oxford ou Cambridge, avait ( et a toujours) une très bonne réputation pour les études en sciences humaines.
William s’était inscrit en histoire de l’art puis a bifurqué vers la géographie, obtenant à l’issue de 4 années d’étude (2001-2005) un master assorti d’une mention équivalent à « bien » dans notre système français ( Upper 2nd class honours.)
Sans être une flèche universitaire (ce à quoi il n’a jamais prétendu) ni un intellectuel, voire même un linguiste, il n’a tout de même pas à rougir de ce parcours.
22 février 2024 @ 18:01
Je pense la même chose que vous Pascale. William n’a pas la moitié de la culture de son père, ce qui ne l’empêche pas d’être intelligent, bien sûr.
23 février 2024 @ 13:52
Si Kate n’avait pas été là, William aurait probablement abandonné ses études. Donc c’est grâce à son aide qu’il a pu continuer. C’est sans doute une des raisons qui les a soudés. Par ailleurs, William ne parle aucune langue étrangère, ce qui est un comble pour un futur roi qui sort de Eton – et le petit-fils du prince Philippe qui, lui, maîtrisait toutes les subtilités du français et de l’allemand en plus de l’anglais, et parlait probablement le grec.
24 février 2024 @ 11:01
Pascale a raison, Catherine, William voulait abandonner son cursus sur l’histoire de l’art. Kate l’a convaincu de rester et il a opté pour la geographie. Il faut dire qu’à Eton, il n’avait pas fait d’étincelles, et lui et son frère on les « ménageait » et on acceptait leur peu d’implication aux études. Cela se vérifie dans leur ignorance du français, parce qu’il y avait de très bons profs à Eton. On les faisait passer de classe en classe d’après ce que j’ai entendu dire. J’ai toujours trouvé bizarre et fumeuse cette époque de leur vie, et me suis demandé si Charles commentait leurs notes. Et ces notes étaient-elle « gonflées » ? C’est un sujet qui m’a tjrs intrigué.
Elevé à la dure à Gordonstoun, Charles a pu aller à Oxford, et parle un peu français.
21 février 2024 @ 13:49
Un peu d’objectivité est toujours bienvenu.
Merci Anne Cécile
21 février 2024 @ 13:52
Au Royaume Uni, on sait que les fils de familles éminentes pas très doués aux études se tournent vers les études de géographie. Etudes faciles mais qui ont quand même un vernis universitaire. Tout le monde ne peut pas intégrer Oxbridge, mais Charles l’a fait. Etudes d’histoire plus solides que celles de son fils. Il a toujours bcp lu et possède une large culture. Sa démarche est personnelle quand il s’occupe de quelque chose, je sais que ce n’est pas un avis dicté par un de ses « spin doctors »
22 février 2024 @ 12:50
Non c’est traditionnellement l’histoire de l’art, l’anthropologie et la littérature.
Et il faut quand même rendre justice à certains enfants gâtés, il y en a que étaient véritablement passionnés et/ou doués dans ces matières.
Saint Andrews est dans les trois premières universités britanniques et certaines de ses filières sont sur leur première place.
Ne vous inquiétez pas si Charles voulait Cambridge ou Oxford pour son fils, William aurait eu ces universités ;). Il en allait de l’esprit de corps national !
22 février 2024 @ 13:30
À l’époque où Charles intégra Oxford, les critères de sélection étaient flous: il n’y avait pas encombrement, la sélection était toute virtuelle, basée essentiellement sur les résultats aux A Levels et quand vous aviez un nom prestigieux, une famille influente, l’inscription s’était quasi automatique.
Ce fut différent quand Édouard voulu intégrer Cambridge où des tests avaient déjà été mis en place et qu’il bénéficia d’un passe-droit.
22 février 2024 @ 13:33
Cambridge et non pas Oxford pour Charles ET Édouard comme je l’ai indiqué ci-dessous.
24 février 2024 @ 11:10
Merci Gatienne, je n’étais pas sûr avec Oxford. J’avais dit Oxbridge pour être sûr au début.
De toute façon, ce qui différencie Charles et ses enfants, c’est que ces derniers n’ouvrent jamais un livre. Une personne qui lit se voit ouvrir d’autres horizons et maitrise sa langue. Harry ne maitrise pas l’écrit. Il a même dit à un journaliste qu’il ne lit pas les journaux. Je serais quand même étonné si William faisait pareil.
Quand les Cambridge, achetaient des livres, les libraires donnaient toujours les titres, et j’avais remarqué que ce n’étaient que des livres d’enfants. Aucun livre « adulte » donc pour les futurs Galles.
Si j’avais eu leurs moyens, je me serais offert des tombereaux de livres. Visité des musées à l’étranger pendant le week end. Flâné dans des endroits historiques.
22 février 2024 @ 14:01
Je pense en effet que Charles a beaucoup plus de culture que son fils et….la plupart des autres princes européens.
Et il fait savoir ses centres d’intérêts. Ce qui ne signifie pas que les autres, plus lisses et secrets, n’en ont pas ….
Mais sur le papier en tout cas, Charles n’avait pas le niveau pour intégrer son université. Ce qui ne l’a pas empêché d’y réussir.
24 février 2024 @ 18:16
Charles et Edward ont tous deux bénéficié de passe-droits pour entrer à Cambridge. Je ne connais pas le cas d’Edward, mais selon un de mes professeurs ayant obtenu son PhD à Cambridge, Charles y avait la réputation d’être un étudiant médiocre. Mais Charles ainsi qu’Edward ont su tirer parti de ce séjour dans une université exceptionnelle, entourés d’étudiants brillants et cultivés, ainsi que de professeurs eux aussi exceptionnels. Ils y ont développé des centres d’intérêts et une culture qu’ils ont développé par la suite, toute leur vie (histoire, théâtre, art; environnement, etc.) ainsi que la faculté de discuter intelligemment avec des gens de tous niveaux.
21 février 2024 @ 15:50
Le plus diplôme peut être mais une maîtrise de géographie & ne parlant que l’anglais c’est un peu juste comme bagage pour quelqu’un de sa génération.
Il faut dire que son père est le premier a être aller à l’université mais quand même; il parle le français, le gallois & l’allemand
22 février 2024 @ 13:23
La géographie est pourtant la mère de bien des sciences.
Etudes à promouvoir de façon très soutenue!
Son aieul Georges V eut des gouvernantes françaises dès sa prime jeunesse mais ne parla jamais correctement le français.
Pour William, merci à Diana. Elle remplaça le français par Walt Disney. Bon au moins ses deux fils ont gardé des souvenirs chaleureux de leur mère. Vu sa courte vie, pas celle d’une mère sévère interrogeant ses fils sur leur maîtrise du vocabulaire français.
23 février 2024 @ 17:27
A 12 et 15 ans…si Charles avait voulu, il aurait pu les reprendre en mains…mais il avait d’autres occupations…
Facile d’accuser Diana du manque de culture de ses fils.
24 février 2024 @ 11:13
Je suis d’accord avec Anne-Cécile et Solenn. Deux aspect d’un même problème.
J’ai évoqué ci-dessus les notes d’Eton des deux garçons. Soit on les a « gonflées » soit Charles laissait faire.
J’ai toujours été fasciné par le laxisme qui a prévalu dans l’éducation secondaire des deux princes.
21 février 2024 @ 14:24
De toute façon, qu’il fasse ou ne fasse pas il ne trouve jamais grâce à vos yeux.
21 février 2024 @ 09:40
L’attaque terroriste envers Israël serait plus clair pour ceux qui doutent.
21 février 2024 @ 12:26
Il en avait parlé à l’époque
21 février 2024 @ 12:36
En effet, Baboula, il faut d’abord comprendre et ne pas oublier les causes, avant de se plaindre des effets.
2 mars 2024 @ 12:15
O
21 février 2024 @ 09:40
« Too many have been killed ». Il a un problème avec le nombre et non le fait de tuer.Il doit garder ses opinions pour lui .Sa mère a plus d’intelligence émotionnelle pour ces sujets et n’aurait jamais émis un communiqué comme celui ci ni son Père qui sait montrer respect pour toute les cultures . Le conflit a été créé par les Britanniques et c’est une OCCUPATION. Des pays comme l’Irlande et l’Afrique de sud qui ont eu leurs lot d’injustices comprennent mieux que d’autres pays(ancien occupants )ce qui arrive au moyen Orient.
21 février 2024 @ 12:10
Je n’ai pas besoin de ça pour compatir au sort de ceux qui ont été chassés des terres qu’ils occupaient depuis des siècles au profit des lointains descendants de ceux qui l’occupaient il y a deux millénaires.
Ce n’est pas seulement une occupation mais aussi une expropriation.
Mais cela n’excuse pas les actes du Hamas.
Mais maintenant pour Israël je dirai ”ça suffit ! ” .
22 février 2024 @ 16:41
Tout à fait d’accord avec vous.
21 février 2024 @ 19:40
Voici un avis fort peu objectif et très miltant.
Savez-vous qu’un pogrom, le plus important pogrom depuis 1945, a été perpétue le 7 octobre 2023 par le Hamas? Vous semblez l’ignorer.
22 février 2024 @ 16:40
« Qui sème le vent récolte la tempête ». L’attaque du Hamas est affreuse évidemment, mais elle s’explique par la politique de la droite et de l’extrême droite.
25 février 2024 @ 09:19
La bonne blague.
Et le Hamas alors, il est d’extrême-droite ou plutôt LFI ?
Ou tellement extrême qu’il touche les 2 bouts.
27 février 2024 @ 10:39
Bravo Arielle de T. Bientôt, certains vont prétendre que ce sont les Israéliens eux-mêmes qui ont incité le Hamas à perpétrer un horrible pogrom le 7 octobre, afin d’avoir une bonne occasion de les combattre… Un autre fait doit être pris en compte, qui me choque énormément : les services secrets israéliens, que l’on dit pourtant très forts, n’ont même pas été capables de détecter les atrocités imminentes du Hamas…
21 février 2024 @ 10:03
Très bien. Le prince a raison de faire savoir qu’il est touché par ces dramatiques évènements et de demander l’arrêt des bombardements dans la bande de Gaza. Et ce communiqué approuvé par le Foreign Office ne devrait susciter aucune polémique. « The darkest hour » a un côté très churchillien qui laisse supposer qu’il s’agit aussi de communication…
21 février 2024 @ 12:28
Marie-Caroline, commencez par condamner le Hamass et ses sbires pour les massacres, viols, tortures, enlèvements qu’ils ont perpétrés en Israël le 7 octobre ! Vous pourrez vous exprimer ensuite sur la réponse d’Israël. Merci.
22 février 2024 @ 13:52
Vous aussi, posez-vous la question : pourquoi le hamas existe-t-il ?
22 février 2024 @ 18:07
Marie Lorin, je condamne évidemment le Hamas – qui n’est qu’groupe terroriste, et ne vois guère ce qui vous autorise à en douter. Et on peut condamner les massacres du 7 octobre et ce qui se passe actuellement à Gaza. Voici mon opinion madame. Merci de la respecter.
23 février 2024 @ 22:44
Le bon sens même, merci Marie-Caroline.
21 février 2024 @ 14:45
Croyez vous vraiment que ces gens là, ayant pareille visibilité et responsabilité, écrivent leur moindre mot sans songer à l’aspect de com et avec la révision d’une équipe de spécialistes en tous les domaines?
21 février 2024 @ 10:48
Je pense qu’il ferait bien de laisser la politique aux politiques.
21 février 2024 @ 13:23
Je croyais que les membres del a famille royale ne donnaient pas leur avis en public sur la politique en général…
22 février 2024 @ 16:41
Avec l’aval du PM.
25 février 2024 @ 13:26
Bambou je croyais aussi !!!
21 février 2024 @ 13:39
Surtout s’il se prend pour Churchill, c’est vraiment le bouquet !
22 février 2024 @ 12:42
😊
24 février 2024 @ 11:14
:)))))))
21 février 2024 @ 19:41
Effectivement.
21 février 2024 @ 10:51
Il faut savoir que ce type de déclarations fait partie des objets à valider ou proposés par le gouvernement, soit le 1er ministre.
21 février 2024 @ 11:01
Comuniqué du Prince de Galles en accord et en collaboration avec le FCO. Je le trouve très bien.
21 février 2024 @ 11:05
Gros dérapage! jamais LA reine n’a violé la règle de non-ingérence! trop impulsif, trop émotif il va mener la monarchie à sa perte
21 février 2024 @ 11:13
Mais que croyez-vous ? Que William a rédigé ce communiqué unilatéralement, sans en référer aux autorités gouvernementales: Premier ministre, Foreign Office ?
Vous connaissez bien mal le fonctionnement de la monarchie britannique !
21 février 2024 @ 14:48
Mais oui la naïveté de certains commentaires est incroyable. Les reines toujours parées en robe du soir et les rois qui émanent des édicts à toute heure comme bon leur semble.
22 février 2024 @ 12:56
:)))))
21 février 2024 @ 11:22
N’importe quoi !!!!!
21 février 2024 @ 12:12
👍👍👍
21 février 2024 @ 11:40
Ne fait-il pas que dire ce que tout le monde sait et espère ? Qu’il y a trop de morts -encore que à partir de combien y en a -t-il trop, 1,10, 100, 1000?! – qu’il faut augmenter l’aide et que tout le monde souhaite la fin des hostilités.
21 février 2024 @ 13:35
Menthe, vous résumez bien ce que tout le monde mense et souhaite. Mais il ne faut pas oublier que c’est le Hamas qui a lancé les hostilités sous formes de massacres, tortures et viols d’une cruauté inimaginable, y compris sur des bébés et enfants, en plus des enlèvements d’otages et destructions matérielles. L’enfer que vivent les Palestiniens est horrible et inhumain. Mais certains membres de l’UNWRA, l’agence de l’ONU qui aidait les Palestiniens depuis des dizaines d’années, ont apparemment participé aux massacres du Hamas, ce qui change actuellement la situation, tant que l’enquête actuelle est en cours. L’ONU perd beaucoup de son influence depuis longtemps, mais là c’est le coup de grâce. Malheureusement les Palestiniens en paient le prix, en plus du reste.
21 février 2024 @ 13:41
Je veux dire « pense » et pas « mense ».
21 février 2024 @ 16:08
Raison de plus! il n’a pas à hurler avec les loups ni bêler avec le troupeau. En aucun cas il ne doit laisser paraitre ses opinions..
21 février 2024 @ 20:17
En gros, il enfonce les portes ouvertes…
22 février 2024 @ 13:04
Entièrement d’accord avec Menthe, Viroulette et Mayg. J’espère que William aura le temps d’élargir ses connaissances, d’acquérir de la maturité et d’apprendre à ne pas se laisser rouler par les politiques, avant de devenir le futur roi. C’est affligeant de devoir exprimer cela au sujet d’un homme de 42 ans qui a été élevé certes dans ce but, mais c’était dans des conditions très chaotiques.
23 février 2024 @ 13:40
William devrait surtout apprendre à réfléchir par lui même. Et non pas se contenter de faire ce qu’on lui dit de faire bêtement.
24 février 2024 @ 11:16
Il enfoncera toujours les portes ouvertes. Et répètera comme un perroquet ce que son « bureau » lui dira de dire.
25 février 2024 @ 13:26
Nous sommes d’accord Robespierre.
22 février 2024 @ 21:10
Vous avez raison, point barre.
21 février 2024 @ 11:43
Viroulette
Denoncer le massacre de civils palestiniens,acculer 1,5 millions de civils et les bombarder sans qu ils puissent trouver un refuge,ben voyons,c est etre emotif???
Non,le prince de Galles a eu le feu vert du gouvernement,ecouter ce qu a deja dit le premier ministre,il denonce des crimes.
21 février 2024 @ 16:10
Hurler avec les loups ne sert à rien, en faisant cela il manifeste son accord avec le gouvernement ce qui est contraire aux règles de la monarchie
21 février 2024 @ 16:10
Carmina Burana les crimes sont ceux perpétrés par le Hamass et ses complices ! En réponse et pour récupérer les otages, Israël mène des attaques comme l’on pouvait s’y attendre !
22 février 2024 @ 17:46
Carmina burana nous habitue à des opinions d’extrême-gauche, ne vous attendez pas qu’elle ait la décence de mentionner le pogrome du 7 octobre…
23 février 2024 @ 13:52
Deja apprenez a ecrire correctement progrom,rate je ne suis pas d extreme gauche,ni de gauche ,car je ne vote plus…
Si ceux qui defendent les palestiniens et pas le hamas,votre cerveau est bien embrouille pour ne pas faire la difference,donc si ceux qui condamnent Israel sont d extreme gauche,alors la grande majorite des intellectuels qui defendent ds le monde le sort des palestiniens sont aussi d extreme gauche.
Pauvre bouffon.
Lorin,votre vision aveugle du sort des palestiniens ,qui ne condamne le hamas,comment est ne le hamas,a force de supporter le vol de leurs terres ,certains palestiniens ont fait le pire;
23 février 2024 @ 22:48
Décidemment, c’est une manie de voir l’extrême-gauche partout. Connaissez-vous vraiment votre sujet ?
24 février 2024 @ 11:05
Jackie
Je suis un electron libre,je n ai jamais au grand jamais adhere a un syndicat et encore moins a un parti politique.
Quand un president a ete elu,j ai fait comme des dizaine de milliers de francais,mes valises pour ne plus revenir en France.
Et Melenchon est le pire de ce qui se fait au pc,un stalinien pur sucre.
Bien sur cela a ete un horreur le massacre du 7 octobre,mais accepter que Tsahal massacre des dizaine de milliers de palestiniens innocents,et des milliers d enfants,NON.
23 février 2024 @ 09:59
Mettez un peu plus de points d exclamation,tout ce que vous pouvez dire ne cachera JAMAIS la terrible réalité des crimes commis par Israël,sur ordre du très corrompu Netanyahu, extrême droite assumée,qui hait les palestiniens qui occupent cette terre depuis 3000 ans.
Lisez donc ce que racontent les médias français de Gaza,dont le chirurgien Pitti sur sud radio.
Il expliquewquvil est-elle sur toutes les piscines de guerre,Iran,Irak,Syrie etc.
Et que JAMAIS il n avait vu un tel degré d horreurs fait par Tsahal.
Ce que veut Israël,c est bouter tous les palestiniens hors de leurs terres ancestrales.
Que Tsahal en tuent par dizaines de milliers,dont des milliers d enfants,no problème.
Rien que pour ces raisons,Israël a déjà perdu la guerre.
Qu un peuple qui a subi l indicible fasse subir à son tour à des civils le pire,c est de la pure barbarie,le monde entier condamne.
23 février 2024 @ 10:00
Correcteur idiot,il explique qu il a couvert tous les conflits,des pays en guerre.
21 février 2024 @ 12:50
Viroulette, je pense comme vous. Le prince William n’a pas à jouer au porte-parole, je dirais même pantin, du gouvernement – surtout pour obtenir son quart d’heure de gloire au moment où son père est au plus mal. De plus, l’affaire est d’une très grande complexité, même pour des hommes politiques d’expérience. Le prince William ne siège pas au Conseil de sécurité des Nations Unies, que je sache. De toute évidence, il a oublié les leçons de sa grand-mère en matière de non-ingérence. De plus, le rôle du Royaume Uni lors de la création de l’Etat d’Israël a été pour le moins délicat, en validant l’occupation d’une partie de la Palestine. Les Britanniques auraient été mieux avisés de favoriser dès le début la création de deux Etats bien distincts. Si le prince William veut se donner un profil d’homme d’Etat, il ferait mieux d’utiliser ses relations et sa très maigre influence en faveur de cette solution, en arrière-plan, au lieu de publier du blabla pacifiste sans substance.
22 février 2024 @ 13:05
Encore une fois entièrement d’accord avec vous Pascale.
21 février 2024 @ 14:25
Au contraire, on pourrait surtout lui reprocher d’avoir attendu aussi longtemps pour s’exprimer, mais ça vaut pour lui comme pour tous les dirigeants occidentaux qui parlent de droits de l’homme à longueur de temps mais ferment les yeux lorsque le persécuteur est un allié.
24 février 2024 @ 12:45
Le Roi, et à plus forte raison le prince héritier, n’ont pas à s’exprimer à tort et à travers, et à chaud, sur toutes les guerres et problèmes politiques complexes que nous subissons actuellement. Artistocrate, en ce qui concerne les dirigeants occidentaux, donnez-nous un seul exemple concret pour étayer un peu vos propos fort imprécis et à l’emporte-pièce. Sinon, on se croirait au Café du Commerce…
21 février 2024 @ 19:44
Oui, gros dérapage. On ne croirait jamais que son arrière-grand-mère, la princesse Alice de Grèce, a été juste parmi les nations.
21 février 2024 @ 20:00
N’importe quoi Viroulette.
21 février 2024 @ 11:13
William aurait dû s’abstenir ! Jamais la reine n’aurait fait un faux pas pareil. Il aurait pu laisser la parole au premier ministre.
21 février 2024 @ 12:33
Si vous suivez l’actualité britannique, le Premier ministre est exactement sur la même ligne: ce communiqué est la réplique des prises de position gouvernementales.
Lorsque la reine s’est exprimée, cela a toujours été dans le même sens que ses Premiers ministres: c’est ainsi que fonctionne l’appareil d’État, quels que soient les ressentis individuels, les connivences ou les dissensions personnelles.
21 février 2024 @ 17:39
Ce communiqué a été validé par le gouvernement. Vous croyez vraiment que le prince de Galles ne connaît pas la marche à suivre ??
21 février 2024 @ 23:05
La déclaration du Prince de Galles a été publiée en lien avec le gouvernement et probablement à la demande de ce dernier. William connaît parfaitement son rôle et n’aurait pas commis l’impair d’une déclaration au moins validée.
24 février 2024 @ 12:55
Katellen et Alice, si le 1er ministre a quelque chose à déclarer, il est parfaitement capable de le faire lui-même. C’est un grand garçon, et lui a été élu pour cela. Il n’a pas à utiliser le prince héritier comme pantin pour exprimer des choses qui pourraient lui exploser dans la figure, étant donné que le prince héritier n’a justement aucun rôle politique. Quant au roi, il ne s’exprime au nom du gouvernement qu’une seule fois par an, lors du discours du trône. Le reste du temps, il écoute et CONSEILLE éventuellement le 1er ministre une fois par semaine, en secret, sans jamais s’exprimer sur le contenu de ses entretiens. Normalement, le prince de Galles n’est même pas autorisé à être présent. Quant au gouvernement, il n’a même pas à « demander » quoi que ce soit au Roi et au prince héritier, qui ne sont pas ses subordonnés, et encore moins les pantins de la politique.
22 février 2024 @ 08:13
C’est sûr ; qu’à t elle fait toute sa vie à part se taire prudemment ? Je ne vois là aucun titre de gloire. Je préfère de loin le courage et l’engagement qui ont été la marque de fabrique du Roi Charles au cours de sa très longue « carrière » de Prince de Galles. Il est grand temps de dépoussiérer la monarchie britannique.
22 février 2024 @ 20:21
Voilà Aggie. Vous m’ôtez les mots de la bouche.
Je partage aussi les points de vue d’Alice, Katellen, Avel et d’autres.
Je compatis autant aux souffrances des innocentes victimes collatérales des deux côtés. Horreurs du pogrom du 7 octobre et horreurs subies des deux côtés, la guerre étant par définition inhumaine et entraînant son lot de malheurs incommensurables ici comme en Ukraine,
La déclaration sûrement validée du prince William montre qu’il a un rôle (mesuré) à jouer lui aussi, qu’on ne saurait lui reprocher. Il est temps effectivement de dépoussiérer comme l’a si bien écrit Aggie.
21 février 2024 @ 11:15
Et William ne dit rien sur l’Ukraine. Le morceau est-il trop gros ou trop de russes en Gde Bretagne ?
21 février 2024 @ 12:28
Bonne question…
21 février 2024 @ 13:43
Vois ne pouvez lui demander de s’abstenir de parler « politique » (voir ce que vous écrivez ci-dessus) et lui reprocher ensuite de ne pas évoquer l’Ukraine !
Un peu de cohésion dans les propos ne peut nuire à l’ argumentaire…
21 février 2024 @ 14:07
Il faudrait savoir. Doit-il se taire ou bien s’exprimer ?
Et puis vous devriez savoir que les membres de la famille royale ne font rien qui n’ait été d’abord validé par le gouvernement. Ce que William dit ici a reçu l’aval du Premier Ministre.
Quant à la référence à Elisabeth II, il va bien falloir songer à s’en décoller un jour. Elle c’était elle, et lui, c’est lui. Elle faisait les choses à sa manière, lui les fait à la sienne, en homme de cinquante-cinq ans plus jeune qu’elle.
22 février 2024 @ 18:22
D’accord avec vous Pierre-Yves. Il devient absurde de comparer Charles III – lequel a me semble-t-il fait part de sa solidarité avec l’Ukraine et le futur William V avec Elizabeth II. Par ailleurs, souvenons-nous que Charles, alors prince de Galles, ne s’est pas toujours privé d’exprimer son opinion sur des questions de politique internationale.
21 février 2024 @ 19:44
Excellente question.
22 février 2024 @ 12:48
Vous pourriez faire des recherches avant d’écrire. Il a fait plusieurs déclarations sur l’Ukraine et a visité des associés
21 février 2024 @ 11:16
Et si le papillon sortait de sa chrysalide ? Si des voix s’élèvent pour arrêter le massacre des martyrs de part et d’autres qui peut être contre ?
21 février 2024 @ 16:15
Perlaine, les martyrs comme vous dites sont les Israeliens à la suite du massacre commis le 7 octobre par le Hamass et ses complices ! Le Hamass et ses complices quels qu’ils soient ne sont pas morts en martyrs mais en assassins et par leur faute, des bébés et petits enfants gazaouis sont morts dans leur innocence.
22 février 2024 @ 13:41
Marie Lorin je ne mets pas à votre niveau , alors que fait donc Israël , la guerre au Hamas ? Les Innocents comme les bébés palestiniens paient le prix en souffrance comme les autres et j’aimerais bien que ceux que mes parents ont défendu en mettant leurs vies en péril et la mienne par la même occasion ne ternissent pas 6 millions de pointes de cristal qui, jusqu’ à présent étaient un bouclier contre l’insupportable .
22 février 2024 @ 20:37
Oui LORIN Marie, des assassins sans foi ni loi d’innocents. Et d’autres innocents dans l’autre camp…
22 février 2024 @ 20:53
Sophisme.
21 février 2024 @ 11:18
Je me demande si certains lisent entièrement les sujets. Il est bien précisé que ce communiqué a reçu l’aval du ministère des Affaires étrangères. Ce n’est pas un « dérapage » lié à une trop grande impulsivité. Il a été autorisé (encouragé ?) à s’exprimer par le gouvernement.
Le prince de Galles connait les règles, il ne les transgresse pas.
21 février 2024 @ 12:50
Absolument !
21 février 2024 @ 13:08
C’est intéressant que le gouvernement ait utilisé la naïveté du prince de Galles pour s’en servir comme porte-parole alors que, est-il nécessaire de le rappeler, c’est son père qui est le roi. Donc tout le monde profite de l’affaiblissement de Charles III dû à la maladie. Lui ne commettrait jamais un pareil impair sous forme d’ingérence politique, qui consiste principalement à donner tort aux Israéliens. Quant à William, il lit le contenu des fameuses boîtes rouges en même temps que son père et assiste à des rencontres avec le premier ministre, ce qui ne s’est encore jamais vu chez les précédents princes héritiers. Pour le roi Charles, c’est certainement pour le former à son rôle de futur roi, mais sa participation est supposée être passive. Malheureusement, le prince William se prend déjà pour le khalife à la place du khalife, alors qu’il n’en a ni la stature, ni la maturité. En se mettant en avant de manière si inappropriée, on dirait qu’il veut prendre la place de son père pour se venger de ce qu’il a fait subir à sa mère dans son enfance.
22 février 2024 @ 13:17
Exactement, William s’est fait piéger, de toute évidence il n’a pas tout compris, même pas les règles les plus importantes
22 février 2024 @ 16:44
Le Prince de Galles est plus libre que le Roi (mais sous l’aval quand même du Gouvernement de Sa Majesté).
22 février 2024 @ 18:31
@Pascale,
J’étais d’accord avec l’un de vos précédents commentaires mais celui-ci me donne l’impression que vous mélangez un peu tout et affirmez des éléments qu’aucun d’entre nous ne peut connaître et savoir avec certitude.
23 février 2024 @ 14:19
Quand on dit « on dirait que », on livre le résultat de ses réflexions personnelles. Quant à ce qui précède dans mon message, cela résulte de mes études du système politique et de la société du Royaume Uni, poursuivies en 3ème cycle / doctorat dans les universités d’Oxford (en anglais) et de Fribourg-en-Brisgau (en allemand), faisant suite à mon apprentissage de l’anglais dès 3 ans et de nombreux séjours au Royaume Uni. Tout cela, ajouté à mes très nombreuses lectures ultérieures, me permet d’avoir une opinion sur ce que le prince de Galles se permet de publier pendant une période de faiblesse de son père. Ceci étant dit, à mon niveau d’études, on est parfaitement d’accord pour dire que chacun a le droit d’avoir ses propres opinions, même divergentes, ce qui inclut le droit d’ignorer les critiques si elles ne peuvent être solidement argumentées… Quant au système politique anglais fort complexe, je n’ai besoin de personne pour me l’enseigner, merci, j’ai déjà beaucoup donné de ma personne dans ce domaine !
24 février 2024 @ 08:27
Pascale, ne pouvez-vous envisager que le prince de Galles et son père puissent simplement partager les mêmes opinions sur les évènements actuels au Proche-Orient ? Et que Charles III ait pu soutenir cette démarche ? William « se permettrait-il » vraiment de publier un texte que le roi désapprouverait ? Je lis sur ce post beaucoup de critiques sur le bien-fondé de ce communiqué, mais ne vois guère en quoi elles seraient « solidement argumentées »… Elles relèvent bien davantage d’une opinion pré-existante sur le prince William (manquant de culture, incapable d’avoir écrit lui-même ce communiqué, simple marionnette, voulant devenir khalife à la place du khalife…). Connaissance du système politique anglais n’est pas connaissance personnelle du prince William. J’ignore tout des conditions d’écriture de ce communiqué (demande du gouvernement, du prince de Galles, écriture de sa main ou par son cabinet… ?), mais je ne comprends vraiment pas en tous les cas en quoi un texte aussi consensuel mérite tant de reproches. Nulle ingérence politique, mais simple manifestation émotion devant le drame humanitaire que vivent les habitants de la bande de Gaza depuis plusieurs mois maintenant (et même des décennies…)
24 février 2024 @ 10:11
Après avoir pris connaissance de votre éminent parcours, je m’étonne davantage encore du niveau de certaines de vos affirmations Pascale. Par ailleurs, question sans aucune ironie, pouvez-vous m’indiquer la source de l’information relative aux boîtes rouges ?
Peut-être cela m’a-t-il échappé. Pensez-vous vraiment que le communiqué de William relève de l’ingérence politique ? Je ne le crois pas puisqu’il a été validé par le Foreign Office.
Ne voyez aucune mauvaise grâce ou prétention de vous donner des leçons. Je ne partage pas votre lecture, acceptons de ne pas être d’accord. Peut-être suis-je dans l’erreur ? N’hésitez pas à m’éclairer avec – si je peux me permettre, un peu plus de simplicité et surtout sans prendre ombrage de mon appréciation et de mes questions.
24 février 2024 @ 11:03
Calliopé ,
Merci pour cet excellent commentaire.
24 février 2024 @ 12:31
Marie-Caroline, j’ai suffisamment exprimé mes opinions ici, vous n’avez qu’à les relire. Je lis énormément et je crois avoir lu précisément sur ce site, ou peut-être ailleurs, que William lisait le contenu des boîtes rouges et assistait aux réunions avec le 1er ministre. Heureusement que le Royaume Uni n’a pas de véritable constitution écrite, car cela me semble fortement anti-constitutionnel. Le prince hériter n’a pas à connaître les stratégies et actions du gouvernement, et encore moins à y participer indépendamment du Roi. La reine Elizabeth II n’aurait jamais toléré que Charles ouvre ses boîtes rouges et publie des communiqués politiques à tort et à travers dans un contexte de guerre hautement complexe, seul et de concert avec le gouvernement, qui lui est élu, et souvent pas pour longtemps…
Par ailleurs, vous êtes libre de critiquer mes messages, si vous le faites de manière informée, impartiale, et surtout sur des bases concrètes et substantielles.
Dans le cas contraire, je ne vous permets pas d’ironiser sur ce que vous appelez le « niveau de certaines de vos affirmations », d’autant plus que vous vous plaignez de connaître mon parcours… Il y a des limites à l’arrogance et à la critique gratuite, qui sont malheureusement des défauts bien français, dont le reste du monde se moque.
24 février 2024 @ 13:22
Réponse à Kalliopé, puisque la fonction « réponse » aux messages réagissant aux miens a été désactivée:
Que les personnes, sur ce site, qui connaissent personnellement le prince William lèvent le doigt ! ! !
Un prince héritier se fait connaître, et apprécier ou critiquer, par ce qu’il fait – ou en l’occurence ne fait pas, car même avant l’opération de Kate, on ne le voyait pas beaucoup sur le terrain, alors qu’il a déjà 42 ans… Par contre il n’a pas à s’exprimer, par un long communiqué vaseux de surcroît, sur la politique internationale, ou même nationale, ni à se faire utiliser par les hommes politiques.
Quant à la publication d’un texte à teneur fortement politique dans un contexte de guerre complexe, faisant suite au progrom récent du 7 octobre, et résultant en grande partie d’erreurs commises il y a 75 ans par les Britanniques, c’est tout simplement inadmissible.
25 février 2024 @ 10:24
Pascale, je regrette la susceptibilité avec laquelle vous interprétez mes commentaires, remarques et questions. Que d’égo dans vos réactions ! C’est dommage, ce dialogue aurait pourtant pu être intéressant. Je n’ironise pas. Je constate toutefois que vous n’êtes pas en mesure de produire des sources sérieuses sur les boîtes rouges que William ouvrirait. Quant au « niveau d’affirmations », l’expression concernait avant tout votre histoire de Khalife … Enfin, d’où tenez-vous que je me « plains de votre niveau d’études » ? Au contraire, j’en suis admirative. Ce brillant parcours devrait néanmoins tout naturellement vous inciter à faire preuve d’un peu plus de rigueur quant à vos sources et de simplicité dans l’échange avec autrui. Et pourquoi pas, puisque vous en parlez, à un peu moins d’arrogance et de condescendance. Pour votre information, j’ai vécu et travaillé près de dix ans au Royaume-Uni et, même si c’est un peu bête de le souligner, je lis moi aussi énormément : presse – française et britannique, essais, romans etc. Bref. Cessons-là.
26 février 2024 @ 14:47
@ Marie-Caroline de Bretagne (25 février 2024 @ 10:24)
Comme je l’ai déjà dit ailleurs, je déteste les histoires de bonnes femmes avec des propos vasouillards visant seulement à avoir le dernier mot.
26 février 2024 @ 16:01
Pascale, c’est justement parce qu’aucun de nous ne connait le prince William que je m’étonne de ce procès d’intention. Charles III est certes malade, mais il poursuit ses missions, reçoit le premier ministre, et semble toujours en pleine possession de ses facultés intellectuelles. S’il avait jugé ce communiqué inapproprié, il l’aurait certainement signifié à son fils. Et, ainsi que je le suggérais, pourquoi ne pourraient-ils avoir les mêmes vues sur ce conflit ?
Quant à juger la situation si complexe que le prince William ne devrait pas pouvoir communiquer à ce sujet, permettez-moi de ne pas être d’accord. On ne peut lui reprocher d’enfoncer des portes ouvertes et, dans le même temps, considérer qu’il parle sans savoir. Nul besoin de 20 ans d’études en géopolitique pour savoir que l’Etat d’Israël bafoue depuis plusieurs décennies le droit international et les droits des Palestiniens par sa politique de colonisation en Cisjordanie et dans le Golan Syrien, et que le blocus sous lequel se trouve la bande de Gaza depuis 2007 est dramatique. Depuis 1992, pas moins de 140 résolutions de l’ONU condamnent l’Etat d’Israël pour sa politique à l’égard des Palestiniens. Les atrocités d’octobre dernier n’en sont pas moins choquantes, et rien ne peut les justifier. Mais nous en sommes à près de 30000 morts dans la bande de Gaza, chiffre provisoire qui ne tient pas compte des personnes ensevelies sous les bâtiments effondrés notamment… Et les habitants du nord de la région commencent à mourir de faim, car l’aide alimentaire n’arrive plus. S’inquiéter du sort des civils et souhaiter la fin de la guerre, en quoi est-ce inadmissible ?
27 février 2024 @ 14:59
Réponse à Calliopé – 26 février 2024 @ 16:01
(la fonction réponse à ce message est étrangement désactivée)
Vous êtes complètement hors sujet. Celui-ci est l’ingérence, par communiqué interposé, de William sur une des questions les plus complexes de la politique internationale depuis la 2e guerre mondiale.
Par ailleurs vous n’avez rien compris à ce que j’ai expliqué sur l’UNWRA.
A Genève, siège du Secrétariat de l’ONU, des réunions et manifestations appellent depuis lundi 25 (= hier) à la suppression de l’UNWRA, qui coûte des centaines de millions chaque année à l’ONU et entre autres à nous, contribuables, pour aider les Palestiniens, et ce depuis 75 ans. Que fait l’UNWRA des centaines de millions accumulés au cours des années avec notre argent, pour aider sa propre population, alors qu’elle existe uniquement pour cela depuis 75 ans ?
Selon FranceTVInfo : » Une association française accuse l’agence de l’ONU pour les réfugiés palestiniens, l’UNRWA, et ses employés, de crimes contre l’humanité et de complicité. L’association France-Israël-Alliance général Koenig a déposé cette plainte avec constitution de partie civile auprès du pôle crimes contre l’humanité du tribunal judiciaire de Paris, a appris l’AFP mercredi 21 février auprès de son avocat. (…) Dans cette plainte, déposée le 9 février, l’association évoque une « ambivalence » à l’égard du mouvement islamiste palestinien Hamas, au pouvoir dans la bande de Gaza. Pour l’avocat de l’association, David-Olivier Kaminski, il est « suffisamment avéré que l’UNRWA disposait d’éléments d’information sur l’implication de ses salariés aux côtés du mouvement terroriste Hamas » au moment des attentats en Israël le 7 octobre. »
Selon Les Echos, qui ne sont pas une feuille de choux « people », à la date du 24.11.2023, les 2/3 des Palestiniens soutiendraient le Hamas…
Selon Le Monde du 22 février, l’UNWRA a atteint son point de rupture. C’est pour cela que de nombreux pays ont annulé ou suspendu leur financement. La suppression complète de l’UNWRA est actuellement en question, à Genève comme ailleurs.
Certes, ce qui se passe dans la bande de Gaza est une catastrophe humanitaire, tout le monde est d’accord là-dessus.
Mais ce n’est pas avec du blabla qu’on résoudra le problème.
Je rappelle, comme au début, que le sujet ici est l’ingérence par voie de communiqué écrit et public du prince William sur un sujet de politique internationale beaucoup trop complexe pour lui.
29 février 2024 @ 10:38
Pascale, j’avais parfaitement lu et compris ce que vous écriviez au sujet de l’UNRWA. L’enquête n’est pas terminée, mais je n’ai guère été surprise d’apprendre qu’une partie de ses agents aient des liens avec le Hamas : sur 12000 agents, c’était statistiquement plus que probable. Ceci étant, l’UNRWA communique chaque année la liste de ses agents à Israël, qui n’avait pas alerté sur la présence de potentiels terroristes, signe qu’ils n’avaient pas été détectés (ou qu’il y ait eu volonté de laisser perpétrer des attentats pour pouvoir ensuite mener cette guerre ? Je ne vois que ces deux possibilités)
J’évoquais pour ma part plus largement la politique colonialiste d’Israël depuis plusieurs décennies, totalement incompatible avec toute volonté de coexistence pacifique des populations… Le Hamas aurait-il trouvé une telle audience auprès des Palestiniens sans tous ces territoires occupés par les colons israéliens, et le régime oppressif vécu par le peuple palestinien sous autorité israélienne ou sous embargo ? De plus, je rappelle que des suspicions planent sur le rôle joué par l’État d’Israël dans la création et le soutien apporté à cette organisation terroriste.
Et, pour en revenir au prince William, sauf erreur de ma part, celui-ci n’apportait ici nul soutien à l’UNRWA… Il souhaite simplement la fin de la guerre. Je partage entièrement votre avis sur le fait que sa voix n’aura aucune influence sur l’issue du conflit, c’est l’évidence même. Mais vous ne pouvez lui reprocher une ingérence politique (qu’il n’a pas, puisque son communiqué a été validé par le Foreign Office), tout en écrivant qu’il ferait mieux d’utiliser discrètement ses relations pour soutenir la création de deux Etats (post du 21/02 à 12h50).
21 février 2024 @ 17:40
Merci de rappeler les faits Enide.
21 février 2024 @ 11:46
Il n’a pas à se mêler de politique. Il devrait en cela prendre modèle sur sa grand-mère qui fût une souveraine parfaite.
21 février 2024 @ 13:02
Il ne me semble pas qu’il se mêle de politique, mais il s’exprime sur un sujet humanitaire et ne choisit pas un camp contre l’autre.
Si vous avez bien lu son communiqué, vous pouvez le constater.
Et pourquoi le comparer à la reine Elisabeth II, ou le roi Charles III.
William a sa propre personnalité. On n’attends pas de lui d’être un clone des monarques qui l’ont précédé.
22 février 2024 @ 07:30
Elisabeth II, c’était une autre époque, on attendait des gens qu’ils règnent. Maintenant, on veut qu’ils pensent. C’est bien.
22 février 2024 @ 20:32
Bien vu, Lunaforever et d’autres aussi. Une autre époque, où lorsque l’on est à juste raison ému, on ose l’exprimer, surtout avec l’aval du gouvernement.
22 février 2024 @ 10:37
Le temps de sa grand-mère était un autre temps. Il est peut-être temps de changer, ne croyez-vous pas ?
22 février 2024 @ 17:09
non… seul le respect des règles permet à la monarchie de durer
21 février 2024 @ 11:56
C’est Lord Balfour qui ne va pas être content !
21 février 2024 @ 12:55
Le prince a pris la parole, une parole d’apaisement et d’ humanité.
A mon sens il est dans son rôle, rôle que déjà son père a ouvert au monde bien plus que dans la tradition de feue la reine Élisabeth ll.
Et c’ est tout à son honneur.
21 février 2024 @ 13:10
Jean-Pierre, merci de rappeler le rôle joué par les Britanniques dans le conflit israélo-palestinien, au moment de la création d’Israel. Cela m’i incitée à revoir tout cela.
21 février 2024 @ 13:56
J’aime votre humour.
22 février 2024 @ 11:07
Eh oui. Si quelqu’un a fait une bourde monumentale dans l’Histoire, c’est bien Balfour.
21 février 2024 @ 12:04
Le Foreign Office a rédigé un communiqué, sous en-tête du Prince de Galles, qu’il a présenté à l’intéressé qui l’a avalisé puisqu’il n’y connait de toute façon rien à la question.
Nuance.
21 février 2024 @ 13:17
Comme vous le savez peut-être, j’ai travaillé pour le French Foreign Office.
L’opinion suivante n’engage que moi, mais j’aimerais répondre à Manel M qui dit que ce sont les Britanniques qui ont créé le conflit (sous-entendu, en 1948).
Cela fait trois quarts de siècle que cette région est à feu et à sang, plus ou moins intensément selon les périodes, depuis que l’État d’Israël a été créé sur un territoire géographique sur lequel le Royaume-Uni exerçait jusque-là un mandat.
Comme vous le savez, la création de « l’État juif » (je mets des guillemets car cette dénomination n’a rien d’officiel mais sort régulièrement dans les médias) a entraîné le déplacement de nombreuses populations palestiniennes. Pour schématiser les choses et les simplifier pour la compréhension de chacun, c’est un peu comme si on réquisitionnait un territoire dans n’importe quel pays et que l’on en chassait les familles qui y vivent depuis des centaines d’années pour y implanter une population allochtone. On est loin de ce que la bien-pensance actuelle appelle avec angélisme « le vivre-ensemble ».
Naturellement, la création de l’État d’Israël allait dans le sens de l’histoire car
le mouvement sioniste avait pris de l’ampleur sous l’impulsion de Theodor Herzl dès la fin du XIXe siècle. Le concept de la « terre promise » répondait donc à l’aspiration d’un peuple déraciné depuis des lustres et qui aspirait légitimement à « rentrer chez lui ».
Le problème est que les choses se sont faites de façon précipitée à l’issue de la Deuxième Guerre mondiale et dans la foulée de la découverte de l’Holocauste qui a produit une émotion considérable. L’ONU, instituée le 24 octobre 1945, était trop jeune pour piloter le projet en bon ordre, même si près de 80 ans après sa fondation on peut encore se demander à quoi elle sert, dès lors que les conflits n’ont guère cessé à travers le monde…
Ce sont donc Buchenwald, Dachau, Mauthausen et les autres qui ont été l’accélérateur de la création de l’État d’Israël sur la Palestine administrée par le Royaume-Uni. Sans la Shoah, la fondation d’Israël aurait pris davantage de temps. Sans chercher à refaire l’histoire ni à imaginer une uchronie, je me demande si, avec le bénéfice du temps qui ne confond pas la vitesse avec la précipitation, le concert des Nations aurait pu trouver une solution juste et équitable qui n’eut lésé personne et permis la coexistence pacifique des deux peuples belligérants depuis 75 ans.
C’est pourquoi, même si la théorie est audacieuse, je crois qu’à la racine profonde du drame actuel se trouvent Adolf H. et sa « solution finale », et non les Britanniques.
22 février 2024 @ 12:59
Que voilà un pertinent commentaire Actarus !
Merci et bravo 👏👏👏
22 février 2024 @ 13:46
Merci Actarus mon père n’était pas d’accord avec ma mère sur ce sujet , lui voulait une autre destination pour cet état qu’il jugeait comme une justice totale , ma mère, elle , qui a combattu les nazis comme mon père était pour l’état actuel . Je suppose qu’il y a peu de personnes sur ce site qui ont suivi la tragédie de l’Exodus ! Mais l’un comme l’autre était en accord avec votre dernière phrase.
22 février 2024 @ 13:54
Je partage entièrement votre point de vue.
C’est Hitler mais aussi le sens de culpabilité du monde occidental pour ne pas avoir mieux protégé les Juifs qui est à l’origine de la situation actuelle.
22 février 2024 @ 15:53
Votre raisonnement se tient!
22 février 2024 @ 16:45
Tout à fait d’accord.
22 février 2024 @ 18:40
Un documentaire diffusé il y a quelques mois sur ARTE avait comme titre « La création de l’état d’Israël: merci l’URSS! ». Stalin avait tout l’intérêt de déstabiliser les britanniques à l’orée de la guerre froide, via la Palestine. Donc, il a incité tous les juifs qui voulaient le faire partir en Palestine. Il a gagné sur 2 fronts: s’en est débarrassé de « ses » juifs et a embarrassé les anglais à cause de leur politique catastrophique des navires (« Exodus » étant le plus célèbre) transportant des survivants de la Shoah.
25 février 2024 @ 00:19
Stalin ?
25 février 2024 @ 21:33
Jual ne semble pas francophone de naissance. Dans certaines langues, ce nom s’écrit effectivement sans -e final.
22 février 2024 @ 19:24
Actarus,
Depuis le 19 juillet 2018 Israël est constitutionnellement un Etat-nation-juif.
23 février 2024 @ 18:14
Pardon, Kardaillac, depuis cette date, Israël est ‘l’Etat-nation du peuple juif ». Un Etat ne peut être juif ou de n’importe quelle autre religion.
25 février 2024 @ 21:35
En effet. La nuance est dans le terme officiel mais le grand public a parfois du mal à saisir cette nuance. Ce n’est pas aussi simple que cela. 🙂
26 février 2024 @ 14:54
Vous avez raison, puisque Actarus nous a très bien informés. Il a parlé de « L’Etat juif », tout en le mettant entre guillemets et en expliquant qu’on le désigne comme tel pour des raisons de simplicité, dans le langage courant. Par contre, si Kardaillac nous informe de la désignation officielle datant du 19 juillet 2918, cette désignation doit être citée correctement.
23 février 2024 @ 16:52
Merci Actarus pour votre réponse ,le mot « créer » n’est pas le bon mais ça n’efface pas la responsabilité des Britanniques.
24 février 2024 @ 03:59
Vous avez parfaitement raison de rappeler la chronologie des événements Actarus. Il est très important de contextualiser. Une précision cependant, les familles palestiniennes étaient peu nombreuses en ce milieu de XXe siècle et avant l’explosion démographique quia accompagné un mouvement mondial mais qui est aussi le résultat d’une stratégie assumée, « l’arme démographique ».
Par ailleurs, l’UNWRA, chargé des refugies palestiniens, pose de nombreux problèmes. Outre l’implication de nombreux de ses membres dans les pogroms du 7 octobre 2023, son existence après 80 ans et la naissance d’une 3e génération dans d’autres pays pose question.
Merci de votre témoignage.
24 février 2024 @ 11:10
Est-ce parce qu’elles étaient peu nombreuses qu’il faut ignorer leurs droits légitimes ?
La loi du nombre est odieuse.
Votre ”mouvement mondial” a tout d’un ”grand remplacement” .
3 mars 2024 @ 03:59
Votre commentaire est très tendancieux. Mais il est vrai que depuis le 7 octobre dernier, beaucoup comme vous ne s’auto censurent plus et vomissent tranquillement leur haine contre un peuple.
24 février 2024 @ 18:48
Merci Pierre, votre commentaire complète très bien celui d’Actarus. L’ONU a déjà perdu beaucoup de crédibilité dans biens des domaines. Si elle n’arrive pas à gérer les problèmes de l’UNWRA dans les mois qui viennent, on peut craindre le pire. Un effondrement de l’ONU n’est pas à exclure. Pour ce qui est de l’arme démographique de la Palestine, elle a servi apparemment à soutirer encore plus de centaines de millions de $ à l’UNWRA, provenant principalement des USA et de l’UE, donc de nous, mais à quoi ont-ils servi ? Je suis tout particulièrement inquiète du fait qu’une douzaine de membres de l’UNWRA, également membres actifs du Hamas, aient participé à ce que certains appellent à juste titre le pogrom du 7 octobre, et aient seulement subi un renvoi de leur poste. On prétend qu’une enquête est en cours, mais par qui est-elle menée ? ? ? On se garde bien de le dire, puisque de toute évidence, c’est le Hamas qui mène la prétendue enquête. Par ailleurs, il me semble évident que ces 12 personnes devaient être immédiatement arrêtées, mais par qui ? La Palestine n’est même pas un Etat… Le Hamas étant seul administrateur de la bande de Gaza, et ce sans élections depuis 2007, ils n’allaient pas arrêter leurs membres ! Donc plus on étudie la question, plus on tourne en rond.
24 février 2024 @ 18:51
J’oubliais de dire que la douzaine de membres de l’UNWRA impliquée dans le pogrom du 7 octobre est la version officielle, apparemment fournie par le Hamas lui-même. Donc il est évident que l’UNWRA est noyautée de manière beaucoup plus considérable, et depuis bien longtemps, par le Hamas.
24 février 2024 @ 22:33
Merci Actarus, pour ce récapitulatif !
25 février 2024 @ 21:31
Cette conclusion n’est nullement audacieuse. Elle est réelle. Sans les horreurs commises par les Nazis, la création de cet état aurait pris tout le temps nécessaire, et chacun serait content dans son petit jardin. De grosses erreurs ont été commises mais aujourd’hui, les dirigeants ne veulent pas l’admettre. Évidemment.
Vous ne réécrivez pas l’histoire, vous analysez les faits historiques et vous les replacez dans le bon contexte.
Merci.
21 février 2024 @ 14:27
D’après des journaliste de Times Radio, ce communiqué reflète bien l’avis du Prince, mais qu’il y eu des négociations avec Downing Street qui l’a adouci avant de donner son aval. Donc pas de polémique avec le gouvernement. Mais je suis tout de même curieuse and j’aimerais connaitre le communiqué originel du princes avant « l’adoucissement » des politiques.
22 février 2024 @ 21:19
Moi aussi. J’en suis surprise.
21 février 2024 @ 14:40
Certains font des commentaires à l’emporte pièces alors qu ils ne connaissent ni les tenants et aboutissants de ce communiqué…. ils passent donc pour des sots voulant donner leur avis sur des sujets qu ils ne maîtrisent pas du tout !
22 février 2024 @ 15:02
« ils passent donc pour des sots voulant donner leur avis sur des sujets qu ils ne maîtrisent pas du tout ! »
Faute de clarté et de précisions dans votre commmentaire, on va dire « c’est celui qui dit qui l’est »
23 février 2024 @ 18:36
🤣🤣🤣🤣🤣
Un communiqué au bon moment, dont le contenu est approprié, clair, court, exprimé de façon frappante et sans baratin par une personne compétente en la matière, et habilitée à publier ledit communiqué, ne devrait avoir besoin ni d’explications de texte, ni de débats ! Et en plus on se souvient après du contenu. Il n’y à qu’à lire les discours de Churchill. En tapant « discours Churchill » sur Internet, on peut même en écouter une quantité, y compris en français. Et en plus, Churchill avait de l’humour dans les pires situations. William ferait bien d’étudier ses tout cela avant de s’exprimer à tort et à travers. C’est d’autant plus approprié que, par Diana, il est un Spencer apparenté aux Churchill.
21 février 2024 @ 17:43
😀😀🤣 Jean Pierre laissez Lord Balfour en paix. Les britanniques ont quitté la Palestine qui était déjà à feu et à sang. À aucun moment ils n’ont soutenu le futur état israélien et sont partis en Ponce Pilâtes idem pour L’Inde après eux le déluge.
21 février 2024 @ 17:53
Humour Britannique?
Ils ont semé la zizanie au Moyen-Orient, n’ont pas réagi le 7 octobre pour les Palestiniens (mais pour l’autre partie, son père a été prompt) et maintenant que l’on évoque enfin le terme de génocide à Gaza, ça se réveille…
24 février 2024 @ 03:49
« L’autre partie » comme vous dites, a été victime d’un pogrom perpétué par d’odieux terroristes.
27 février 2024 @ 19:25
Kamila, vous n’avez pas compris que, le 7 octobre, un véritable progrom d’une cruauté inouïe a été commise non pas par « les Palestiniens », comme vous dites, mais par les membres du Hamas palestinien les plus radicalisés et les plus inhumains. Certes, comme je l’ai dit ailleurs, environ 3/4 des Palestiniens sont partisans du Hamas, mais soit modérément (car ils n’ont plus de gouvernants de toutes façons) soit plus intensément. Et vous voudriez en plus que le roi Charles III s’exprime en faveur du Hamas et du pogrom du 7 octobre ? ? ? Vous avez fumé la moquette ou quoi ?
Les Palestiniens neutres, ou ceux modérément sympathisants du Hamas parce qu’ils sont pauvres, désorientés et sans gouvernance, alors que l’UNWRA engrange des centaines de millions de $ qui bénéficient au Hamas et pas à la population, bénéficient de toute ma sympathie. Tout d’abord le Hamas les roule dans la farine en ne leur fournissant pas l’aide dont ils ont besoin depuis des années, et achète des armes et construits des tunnels à la place avec notre argent, et en plus maintenant le Hamas les oblige à servir de chair à canon, alors que ses responsables se sont courageusement retirés au Qatar – braves, mais pas téméraires ! ! !
7 mars 2024 @ 09:25
@ Pascale: je ne reviendrai pas sur vos laïus. Comme beaucoup, vous pensez que ce conflit a commencé le 7 octobre, or cela fait 75 ans que cela dure avec le rétrecissement du territoire palestinien que l’on connaît.
Eh oui, les pertes ne sont pas qu’humaines…
21 février 2024 @ 20:21
Il ne fait que répéter ce qu’on lui dit de dire. Tel un automate téléguidé par le gouvernement. Il n’a pas le cran de son père, ni la subtilité de sa grand-mère pour faire passer de messages.
22 février 2024 @ 12:21
Ne pas confondre haine et objectivité..
Vous le détestez, on le sait….
S’abstenir est parfois plus judicieux
23 février 2024 @ 13:47
Alors commencez par suivre votre propre conseil, et abstenez-vous à venir me juger sans même me connaître et surtout de le dire ce que je dois penser ou dire …!
23 février 2024 @ 17:40
Je m’abstiens bien plus souvent que vous…
Emettre systématiquement des critiques sur le prince de Galles parce que vous le détestez vous discrédite complètement sur tous les sujets le concernant.
24 février 2024 @ 12:47
De tous les commentaires qui ont émis des critiques envers la démarche de William, curieusrment c’est le mien qui a retenu votre attention…
Pourtant je ne vous ai jamais vu faire pareil, quand d’autres membres de sa famille ont reçu non seulement des critiques mais aussi des injures et pas mal de grossièretés. Là curieusement, vous étiez silencieux.
Et enfin pour vous répondre, je ne déteste pas William, je le trouve simplement pas à la hauteur, et je ne pense pas que ce soit une bonne personne.
23 février 2024 @ 17:43
Il est vrai que vous le côtoyez tous les jours. Heureusement qu’il subsiste de grands et subtiles analystes comme vous pour éclairer le vulgum pecus qui sévit sur ce site. Monsieur Hubert Védrine devrait en prendre de la graine.🤣
24 février 2024 @ 12:50
Tant que je ne côtoie pas, vous et vos idées nauséabondes d’extrême droite, ça me va…
26 février 2024 @ 00:34
Je vous retourne le compliment ma chère. Vous savez la différence qu’il y a entre nous ? Vous, vous taxez mes idées de nauséabondes, moi c’est toute votre personne. 🤣
26 février 2024 @ 14:57
Que connaissez vous de ma personne ? Rien ! Alors gardez vos commentaires abjects pour vous.
27 février 2024 @ 18:11
Que connaissez vous de mes opinions? Pour reprendre une des expressions chères à une de vos amies: » pauvre fille » !!!. Être traitée « d’abjecte » par dans gens de votre espèce est un compliment.
PS
Je ne sais pas si vous fréquentez la langue française depuis longtemps, mais visiblement vous n’avez pas souvent ouvert le Larousse : » Abjecte, qui inspire le dégoût, le mépris, par sa bassesse, sa dégradation morale, ignoble , infâme , vil, avoir une conduite abjecte ».
Regardez le terme « Minable », il vous va comme un gant…
21 février 2024 @ 22:36
Il devrait vraiment s’abstenir de se mêler de sujets politiques.
21 février 2024 @ 22:54
Il ne sort pas de son rôle là ?de plus il se prend pour déjà pour le roi ?
23 février 2024 @ 18:03
Il aurait été qualifié » de naïf, par certains cadres d’ Israël « .
Certains députés des tories n’ont pas apprécié son intervention.
Ça reste un sujet très sensible .
Le gouvernement de Rishi Sunak, en perte de vitesse, semble l’embarquer dans sa politique étrangère..
À suivre ..
22 février 2024 @ 08:41
Le spectacle de ces destructions immenses font, quel qu’en soit le motif, penser à tout autre chose qu’à une *démocratie*. C’est le choc des barbaries et je comprends l’émoi du prince de Galles à qui ces images de désolation et de grande misère sont insupportables.
22 février 2024 @ 10:29
Ah! Enfin autre chose que la santé mentale. Le prince est prie par les autorités politiques de jouer un rôle de communiquant sur une situation internationale . Rien de personnel ni d’ émotif!! Il le peut justement parce qu’ il n’ est pas le Roi.
22 février 2024 @ 11:54
Pour faire une telle déclaration, il a forcément l’aval du premier ministre et du roi. On confie de plus en plus de responsabilité William. Je crois que Charles passera le flambeau à son fils le jour où il se sentira trop diminué. Il ne s’entêtera pas comme sa mère.
22 février 2024 @ 13:20
Actarus, bravo pour votre commentaire limpide et instructif.
22 février 2024 @ 14:57
Toutes mes excuses pour le second commentaire identique destiné à Actarus. La messagerie du site a parfois des faiblesses quand il y a un grand nombre de messages.
Toute personne normalement constituée ne peut être que très profondément affligée par le sort de la population civile palestinienne, actuellement.
Mais il ne faut pas oublier non plus que les Palestiniens sont aidés, depuis 1949, soit 75 ans, par l’UNWRA, qui est un organisme dépendant directement de l’Assemblée générale des Nations Unies. Wikipedia a publié un article très informatif sur le sujet.
Le commentaire du prince de Galles est particulièrement malvenu car, quelques jours plus tard, il a été rendu public qu’une douzaine de fonctionnaires internationaux de l’UNWRA, en même temps membres actifs du Hamas, auraient participé activement aux attaques du 7 octobre. Des enquêtes sont en cours et les personnes concernées évidemment renvoyées. Donc logiquement, on peut supposer que l’UNWRA est noyautée par le Hamas. Cette affaire risque encore de faire beaucoup de vagues d’ici peu, et de causer de grands dommages à l’ONU, de plus en plus affaiblie.
Des centaines de millions de $ ou d’€ annuels, que certains responsables politiques évaluent même à plus d’1 milliard de $ par an, sont fournis à l’UNWRA par les membres des Nations Unies, et principalement les Etats-Unis, suivis de peu par l’Union Européenne. L’UNWRA est la seule agence des Nations Unies destinée exclusivement à une catégorie de population : les Palestiniens. Or quand on voit dans quelles conditions un certain nombre de Palestiniens vivaient AVANT l’attaque du 7 octobre, on peut se demander où sont passés les dizaines de milliards qui ont été dépensés pour les aider depuis 1949… On pense évidemment à de la corruption, et à des détournements de fonds pour acheter des armes, construire et équiper les tunnels, etc.
Depuis environ 10 ans, la situation de l’UNWRA sentait le souffre. Certains pays, les Etats-Unis en premier, ont réduit leur aide, demandant que les coûts exorbitants de l’UNWRA soient pris en charge par d’autres pays, donc en clair par de riches pays arabes. Les contributeurs demandaient également que les Palestiniens participent à nouveau à des négociations de paix.
Le prince William, qui a apparemment bifurqué dans ses études vers la géographie, ferait bien d’élargir ses connaissances en géopolitique. Quant une situation est aussi extrêmement complexe, on ne s’exprime pas en tant que prince héritier sur le sujet, surtout en l’absence du roi. S’il a été téléguidé par le gouvernement, c’est encore pire. En effet, on ne pas me faire croire que le MI6 ou toute autres instance britannique des services secrets n’était pas au courant de la douzaine d’agents du Hamas travaillant pour la UNWRA, et accusés d’avoir participé aux attentats gravissimes du 7 octobre, et ce avant que cela soit publié dans la presse.
Donc le prince William a raté une belle occasion de se taire. Cela augure très mal de son avenir en tant que roi.
22 février 2024 @ 16:41
Je suis moins bête maintenant j’ai appris 2 mots fabuleux grâce à Actarus, vite au dico.
22 février 2024 @ 22:23
À l’occasion de sa visite, le palais de Kensington a partagé une déclaration du prince William :
« Je reste profondément préoccupé par le terrible coût humain du conflit au Moyen-Orient depuis l’attaque terroriste du Hamas le 7 octobre. Trop de personnes ont été tuées. Comme tant d’autres, je souhaite voir la fin des combats le plus rapidement possible. Il y a un besoin désespéré d’un soutien humanitaire accru à Gaza, Il est essentiel que l’aide arrive et que les otages soient libérés. Parfois, ce n’est que face à l’ampleur des souffrances humaines que l’on se rend compte de l’importance d’une paix permanente. Même dans les heures les plus sombres, nous ne devons pas succomber aux conseils du désespoir. Je continue de m’accrocher à l’espoir qu’un avenir meilleur puisse être trouvé et je refuse d’y renoncer », a conclu le prince de Galles.
L’agence Reuters a eu la confirmation que le ministère des Affaires étrangères avait été tenu au courant de la déclaration du prince William avant que celle-ci ne soit publiée.
22 février 2024 @ 22:24
Le Royaume-Uni est presque unique en ce qu’il ne possède pas de constitution écrite. Il n’est donc pas étonnant que nous n’ayons pas de cour constitutionnelle. Nous sommes également différents de la France et de beaucoup d’autres pays en ce que nous n’avons pas de juridiction administrative distincte ni de Conseil d’État.
Lord PHILIPS of WORTH MATRAVERS, Senior Law Lord, Chambre des Lords
CAHIERS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, HORS SÉRIE – COLLOQUE DU CINQUANTENAIRE, 3 NOVEMBRE 2009
22 février 2024 @ 22:43
Le roi Charles III, chef de l’État du Royaume-Uni, a un rôle assez symbolique. Selon la constitution NON ECRITE du pays, le pouvoir exécutif revient au Premier ministre et à son cabinet, le gouvernement. Le pouvoir législatif revient au Parlement, c’est-à-dire la chambre des communes et celle des Lords, qui sont toutes les deux dans le Palais de Westminster, et à la Couronne. Les politologues nomment d’ailleurs « système de Westminster » les régimes parlementaires calqués sur celui des Britanniques.
Le Roi d’Angleterre nomme toutefois le Premier Ministre. La convention veut qu’il choisisse le leader de la majorité de la chambre des communes. Celui est appelé par le souverain et doit se rendre à son domicile pour -au départ- lui faire un baisemain : aujourd’hui une poignée de main suffit. Le monarque a aussi le droit de démettre le Premier Ministre. Mais en pratique, le mandat du Premier ministre ne s’achève qu’après une défaite électorale, une Motion de Censure, une démission ou sa mort.
La reine Elizabeth II rencontrait ses Premiers ministres une fois par semaine, lors d’audiences au cours desquelles ceux-ci lui faisaient part de leurs projets et de leurs inquiétudes. La rencontre avait lieu de plus en plus de manière virtuelle à la fin de son règne. »Ils me disent ce qui se passe ou s’ils ont des problèmes, et parfois je peux aussi les aider d’une manière ou d’une autre », a-t-elle déclaré dans un documentaire diffusé en 1992. « Ils savent que je peux être impartiale et c’est plutôt agréable de sentir que l’on est une éponge ». IL EN EST DE MEME AVEC SON FILS CHARLES III.
Le Parlement est la plus haute autorité législative du Royaume-Uni et comprend la Chambre des Communes, la Chambre des Lords et la Couronne, Etat Monarchique incarné par le Roi.
Le Monarque ouvre le Parlement chaque année lors d’une cérémonie chargée de traditions, appelée le discours du Trône, et procède à la lecture des plans du gouvernement pour les 12 prochains mois.Ce grand rendez-vous annuel commence généralement par l’arrivée du monarque à Westminster, en procession depuis le palais de Buckingham. Coiffé de la couronne impériale d’apparat, le Roi entre dans la Chambre des Lords. Le gentilhomme huissier de la verge noire (« Black Rod ») s’en va alors mander les députés de la Chambre des Communes. La Couronne -entendez le Roi après avis de ses conseils- dissout aussi formellement le Parlement avant de nouvelles élections législatives.
Le Roi doit aussi approuver formellement toutes les lois avant leur application. Ce qui lui confère un droit de veto sur toutes les lois du Parlement. Cette approbation des lois se fait par un représentant du Roi, qui s’exprime en Français normand : « La Roy le veult. » En cas de refus, il dit que « le Roy s’avisera ». Pour les lois directement applicables par le Monarque, comme la déclaration de guerre ou la dissolution du Parlement, il doit consentir au débat du Parlement.
Lorsqu’un projet de loi a été approuvé par la Chambre des Communes et la Chambre des Lords, il est envoyé au Monarque pour être promulgué et transformé en loi. Même si le roi peut, techniquement, refuser, en pratique il s’agit d’une formalité. S’il devrait prendre un telle désision, il dispose d’un conseil privé pour l’aider et le conseiller.
Le monarque est autorisé à exercer sa prérogative royale « en cas de crise constitutionnelle grave » – il est alors autorisé à aller à l’encontre de l’avis des ministres, mais cela ne s’est pas encore produit à l’époque moderne.
Le monarque a le pouvoir souverain de nommer des Lords pour siéger au Parlement, mais ce pouvoir n’est exercé que sur l’avis des ministres du gouvernement. Le roi confère aussi personnellement les titres de chevalier, qui décorent ceux qui ont apporté une contribution notable à la société britannique, dans tous les domaines. Le gouvernement lui fournit chaque année une liste de candidats à approuver pour les honneurs publics.
Il nomme les magistrats.
Gouverneur suprême de l’Eglise d’Angleterre, le monarque a le pouvoir de nommer évêques et archevêques, mais là encore, ce pouvoir n’est exercé que sur avis d’une commission ecclésiastique.
Son rôle symbolique est fort : il représente l’État. On le voit sur les pièces, billets, timbres, l’hymne national lui est dédié. Il doit occuper des fonctions au-dessus des partis, au-dessus de la mêlée.
DURANT L’HOSPITALISATION DE CHARLES III, C’EST SON FILS LE PRINDE GALLES QUI A ASSURE LA REGENCE ET EXERCE LES POUVOIRS ROYAUX. Depuis sa sortie de l’hopital, Charles III délègue les remises de décoration des Chevaliers, la nomination des Lords, la possibilité de dissoudre le Parlement et le Prince William a reçut deux fois le Premier Ministre aux cotés de son père dans les premiers temps de sa convalescence.
23 février 2024 @ 19:36
Hervé J. Volto, vous enfoncez des portes ouvertes pour tous ceux qui connaissent le Royaume Uni et le fait qu’elle n’a pas de constitution unitaire et écrite. Elle a certes plusieurs textes fondamentaux, tout d’abord la Magna Carta qui, remontant à 1215, n’est pas franchement de la plus fraîche actualité – mais le reste est un ensemble de droits coutumiers. Cela est d’ailleurs remis en question depuis le Brexit et il se pourrait qu’une constitution unitaire et appropriée à notre époque soit promulguée. Mais pour cela, il faudrait un roi qui ait l’énergie, les connaissances et la hauteur de vue nécessaires. Autant dire que je ne pense pas que cela se produira de mon vivant😏 …
En attendant, je vais relire Walter Bagehot. Cela me rappellera mes jeunes années.
Il définit en particulier les droits du souverain (et pas ceux du fils du souverain) comme étant :
– d’être informé
– d’encourager
– de mettre en garde,
tout ceci se rapportant évidemment aux gouvernants du Royaume Uni et non des autres pays.
Le prince William a pour seul rôle d’apprendre, et pas de mettre en garde. Il serait bien avisé de « s’informer », c’est-à-dire de combler ses lacunes en matière de connaissances politiques et géostratégiques, et de ne faire que cela – au lieu de donner des leçons simultanément à Israël, au Hamas et à l’ONU.
24 février 2024 @ 23:15
C’est très bien qu’il fasse autre chose que d’inaugurer les chrysanthèmes. Sa mère faisait de même. Mais attention à ne pas prendre trop de risques en sortant en famille sans protection.
24 février 2024 @ 23:15
Qui voit la main de William et celle de Harry voit la différence de leurs caractères.
25 février 2024 @ 22:37
Pour celles et ceux que cela intéresse, communiqué diffusé par Buckingham ce samedi 24 : le roi Charles salue le courage des Ukrainiens à l’occasion du deuxième anniversaire de la guerre. Comme le souligne le Telegraph, il s’agit du deuxième commentaire « royal » en quelques jours sur des questions de politique internationale. Avec évidemment l’accord du gouvernement. Les temps changent …
https://www.telegraph.co.uk/royal-family/2024/02/24/king-charles-ukraine-second-anniversary-invasion-volodymyr/
Je joins également l’article en accès libre sur le site de la BBC :
https://www.bbc.com/news/uk-68391750
26 février 2024 @ 16:09
Les temps ne changent pas. Le roi rattrape les dérapages de son fiston en publiant un communiqué, ce qui fait partie de ses fonctions de roi et donc d’homme d’Etat, contrairement à William, qui donne des leçons à Israël et fait preuve d’ingérence dans les affaires internationales après (est-il encore utile de le rappeler ?) le pogrom du 7 octobre dernier, tout en ignorant le rôle calamiteux de l’ONU à travers l’UNWRA.
Ce communiqué du roi est aligné sur la politique internationale et les alliances actuelles. Il va de pair avec l’annonce de Rishi Sunak d’une nouvelle aide de plusieurs millards de £ envoyés à l’Ukraine. Le roi salue le courage des Ukrainiens depuis 2 ans, face à l’agresseur russe dirigé par Poutine. Tous les dirigeants et hommes d’Etat de l’UE et des Etats-Unis l’ont fait ces jours derniers, en mémoire de cette agression barbare, à la fois sous forme de communiqués et de commémorations. Poutine ne fait pas partie des alliés de l’Europe, du Royaume Uni et des Etats-Unis, que je sache. Et la Russie a déclaré du jour au lendemain une guerre dure et longue pour annexer l’Ukraine, après avoir annexé la Crimée et la Géorgie, peut-être l’avez-vous déjà oublié ?
Marie-Caroline, si vous mettez dans le même sac et ne comprenez pas la différence entre les événements, d’une part, et le dérapage complètement déplacé d’un prince héritier sur la poudrière du Moyen-Orient (et de l’ONU) et les suites du pogrom du 7 octobre, vous avez vraiment des problèmes.
Pour ma part, je préfère m’informer aux sources en lisant « The Economist » ou, occasionnellement, « The Times », en plus de la presse allemande, très analytique et informée sur les pays étrangers et la politique internationale, contrairement à la presse française.
28 février 2024 @ 11:28
@Pascale,
Vos posts sont souvent intéressants mais vos commentaires sont d’une telle suffisance que je ne souhaite poursuivre aucun dialogue avec vous. Merci d’en prendre note.
27 février 2024 @ 15:07
Dernières nouvelles concernant les activités du Prince William, ou plutôt, en l’occurence, leur absence :
La reine Camilla organisait aujourd’hui un grand service religieux de commémoration de l’ex-roi Constantin de Grèce, dans la chapelle de Windsor. Le prince William, dont le roi Constantin était le parrain, devait évidemment être présent en l’absence du roi Charles, et lire un texte en l’honneur de son parrain l’ex-roi Constantin. Les familles royales du Royaume Uni et de Grèce sont déjà présentes, ainsi que des membres d’autres familles royales européennes. La reine Camilla gère tout cela seule.
Dans la matinée, le prince William a annulé sa venue à la dernière minute « pour raisons personnelles », alors qu’il s’était déjà fait représenter par Lady Gabriella Windsor l’année dernière, pour l’enterrement de son parrain en Grèce. Cela a suscité des inquiétudes concernant la princesse Kate, mais il a assuré qu’elle allait très bien… Donc même pour rendre hommage à un ancien roi qui est son parrain, il se fait porter absent à la toute dernière minute, et laisse Camilla tout faire toute seule. BRAVO !