Dans le superbe cadre de l’Ateneul Roman de Bucarest, la princesse Margareta, le prince Radu et la princesse Marie de Roumanie ont présidé un concert de gala donné en l’honneur des 94 ans du roi Michel. (Copyright photos : blog du prince Radu de Roumanie)
27 octobre 2015 @ 08:45
Tous les ans elle fait le même discours mais le roi n est plus la …..!
Il y a vraiment quelques choses qui ne tourne pas rond dans cette famille!
Une héritière déjà plus toute jeune sans héritier, quel est le sens de tout ca ?
27 octobre 2015 @ 08:49
Depuis les dernières « péripéties burlesques de destitution du titre héréditaire… » au sein cette famille royale, je trouve toutes leurs cérémonies inutiles… Surtout lorsqu’on sait (sauf erreur de ma part) qu’à la mort de la princesse Magareta, cette dynastie s’éteindra …
27 octobre 2015 @ 15:32
Oui, mais en attendant, le prince Radu aura eu le temps de se pavaner, de plastronner et de se mettre en avant. Il se dit que quand il sera mort, après lui le Déluge. Avant, il aura bien profité de son statut, enfin, celui qu’il a essayé de créer.
27 octobre 2015 @ 15:41
Une dynastie ne s’éteint pas comme ça ! Les collatéraux viennent en second comme l’indique le site officiel de la famille royale (actualisé depuis l’éviction du prince Nicolae) :
1. S.A.R. la princesse Margareta de Roumanie
2. S.A.R. la princesse Elena de Roumanie
3. Elisabeta Karina de Roumanie
4. S.A.R. la princesse Sofia de Roumanie
5. Elisabeta Maria Biarneix
6. S.A.R. la princesse Maria de Roumanie
Que des femmes comme héritières, pourquoi pas ! Mais bon, quel gâchis que cette histoire de Nicolae…
Après les femmes, la succession reviendrait à la « maison mère », les Hohenzollern.
19 octobre 2016 @ 21:24
Vous connaissez l’histoire incroyable de Jean-François Caracci (dit Jean le retrouvé) ? Veuillez consulter (sur le net largement informé) Il serait le fils du Roi Michel 1er de Roumanie et de la princesse Sofie. Ces prochain mois, il y aura des surprises…..
27 octobre 2015 @ 18:37
A moins que la princesse Maragaret, une fois reine, ne restitue a son neveu le titre de prince hertier.
28 octobre 2015 @ 12:26
Et ce serait la sagesse en effet pour respecter l’ordre généalogique et surtout pour qu’il y ait un héritier qui connaisse le pays et les habitants et qui parle la langue roumaine, et qui est déjà populaire dans ce pays. La sœur du prince Nicolas ne vient pratiquement jamais en Roumanie et ne parle pas le roumain et je pense qu’il en est de même de sa cousine dont la mère sûrement ne souhaite pas qu’elle soit propulsée sur le devant de la seine dans son très jeune âge et il serait tout de même un peu surprenant malgré les qualités qui sont certainement celle de la jeune fille qu’un
prochain chef de la maison royale soit la fille d’un homme qui se prétendait sans aucune raison archiduc d’Autriche notamment…
27 octobre 2015 @ 19:37
J’ai cru comprendre que c’est Paul-Philippe de Hohenzollern, né Paul Lambrino qui devrait les droits de succession au trône de Roumanie après Magareta.
28 octobre 2015 @ 12:39
D’un point de vue dynastique il faut certainement se placer au jour de la naissance du père de Paul et ce jour-là le père de Paul, Mircea Carol, n’était pas dynaste et il ne l’est jamais devenu au regard des lois dynastiques roumaines.
28 octobre 2015 @ 18:55
Le mariage de Charles II de Roumanie et de Zizi Lambrino avait été déclaré nul et non avenu par le Parlement du Royaume de Roumanie. Cependant en 1955, un tribunal portugais déclara Carol Mircea comme fils légitime de l’ancien roi Charles II, une décision confirmée plus tard par un tribunal parisien. Ces décisions de justice lui permirent de porter le nom de famille de Hohenzollern et d’hériter d’une partie des biens de son père. En Octobre 1995, une décision de justice roumain similaire reconnut qu’il était fils légitime de Charles II, lui permettant le droit de porter le nom de famille « de Roumanie». La décision du tribunal a été utilisé par Paul pour réclamer le titre de Prince. L’argument qui semble répandu est que les fils de Mircea Carol sont privées de droit de succession, en raison de la nature non-dynastique du mariage de leurs grands-parents. En outre , Carol Mircea ne revendiqua aucun droit au trône roumain, contrairement à son fils, Paul.
27 octobre 2015 @ 09:12
Il faut ajouter que ce concert a été organisé dans le cadre du programme « Jeunes talents » de la Fondation Princesse Margarita de Roumanie.
27 octobre 2015 @ 09:58
Ils n’en finissent pas d’inaugurer les chrysanthèmes. Et s’ils s’occupaient plutôt des problèmes des roms dans leur pays ?
27 octobre 2015 @ 19:45
Tessa sortez de ce com :)
27 octobre 2015 @ 20:05
Il n’y a pas que les Roms qui soient pauvres en Roumanie et il y des Roms riches en Roumanie. La princesse ne fait pas de distinction entre les origines ethniques.
27 octobre 2015 @ 10:18
la « famille royale » au grand complet
27 octobre 2015 @ 20:06
Hélas ils étaient quatre et il en reste trois…
27 octobre 2015 @ 10:20
Je ne comprends rien à l’activisme de ces princes de Roumanie.
Quel est leur statut en Roumanie ?
Quelqu’un peut m’éclairer là-dessus.
Même si je survis sans !
27 octobre 2015 @ 15:32
Regardez dans l’article « Remise de décorations au château de Peles », un autre contributeur a laissé un commentaire à ce sujet.
28 octobre 2015 @ 11:04
Merci, Cyril. Vais voir ça.
27 octobre 2015 @ 10:42
En l’absence du roi de Roumanie lui-meme le jour de son anniversaire???
Septentrion, j’ai retrouvé le sosie de Marie de Roumanie, il s’agit de l’actrice américaine Lesley Ann Warren!
27 octobre 2015 @ 11:52
Le principal intéressé n’est même pas là, ni le prince Nicolas …
27 octobre 2015 @ 16:29
Nicolas n’est plus prince depuis aout dernier
27 octobre 2015 @ 11:57
Le roi n’est pas déplacé pour ce concert?
27 octobre 2015 @ 16:31
Michel a 94 ans !!
27 octobre 2015 @ 17:50
Dans un discours, présenté par la télévision nationale et par toutes les télévision central et local,la princesse Margareta a dit que son père, le roi,ne pouvait pas venir en Roumanie, parce que la reine Ana est malade.
Le concert vise également à recueillir des fonds pour la charité!
A cette occasion recueillies 150.000 euros!
30 octobre 2015 @ 23:39
Merci Trajan; c’est toujours un plaisir de vous lire! Amitiés, FdC
27 octobre 2015 @ 12:23
Mais le roi n’était pas là ?
27 octobre 2015 @ 13:55
J’ai l’impression que c’est toujours la même photo! C’est peut être son bon profil ;-)
27 octobre 2015 @ 14:48
Très bien cette initiative envers les jeunes talents , la relève !! La princesse Marie est toute élégante , mais étrange ce Roi , qui finalement vit en Suisse, alors qu’il a tout fait pour rentrer chez lui …Beaucoup de gestes manqués à analyser …
27 octobre 2015 @ 16:10
Le roi a fêté son 94e et, s’il est en bonne santé, cela ne semble pas être le cas pour la reine et ils sont donc restés en Suisse ce qui est tout à fait compréhensible.
Plusieurs d’entre se font un plaisir de critiquer tous les faits et gestes de la famille royale, mais par exemple ce concert a rapporté la jolie somme de € 150’000 pour la Fondation qui est reconnue en Roumanie comme étant d’utilité publique. Alors pourquoi ne pas utiliser le prétexte de l’anniversaire du roi pour organiser ce concert annuel ?
Il faut noter que dans quelques jours, on célébrera le « jour du nom » du roi, une date importante pour les orthodoxes (et je crois aussi pour les catholiques).
27 octobre 2015 @ 16:23
Contrairement à ce qu’il avait prévu le roi ne s’est pas déplacé en raison de l’état de santé de son épouse.
27 octobre 2015 @ 16:38
encore une cérémonie qui n’apporte rien au peuple! j’ai l’impression que cette famille est déconnectée du monde actuel !
28 octobre 2015 @ 12:20
Je ne suis pas tout à fait d’accord avec ce que vous écrivez Clément d’abord parce que comme le rappelle Anastasie ce concert génère des bénéfices pour les œuvres caritatives, ensuite parce que les familles royales régnantes ou non ne sont pas uniquement destinées à organiser des ventes de charité, la principale préoccupation de ces familles doit être certainement le bonheur du pays et de ses habitants, ce qui implique de se pencher incontestablement sur la situation des plus pauvres, des plus déshérités, des plus oubliés, des plus malades, des plus menacés… Mais leur vocation c’est également de veiller à l’unité nationale, au maintien et au développement de la culture, de promouvoir tout ce qui peut faire le renom du pays tout en conservant les valeurs qui sont les siennes.
27 octobre 2015 @ 17:07
De peur que qq courtisans (toujours les mêmes) ne sortent les griffes, je laisse tomber les com. sur la famille royale…par contre je continue de visiter ce beau pays, je reviens de Sighisoara où j’ai pu constater que personne ne semblait s’interesser aux « spectacle » des princes. Au fait est ce que l archiduc Dominic de Habsbourg propriétaire du chateau de Bran participe a ses ceremonies ?
27 octobre 2015 @ 22:29
Quelle belle région et je suis contente que vous ayez constaté tout comme moi que la famille royale roumaine ne déchaîne les passions que sur N&R ;-)
28 octobre 2015 @ 11:05
Je me disais aussi…
Il me semble que les Roumains ont d’autres chats à fouetter.
27 octobre 2015 @ 18:39
Le roi lui meme se moque de cette ceremonie desesperee d’une elite destituee…. La dame en blanc sur la 1ere photo on dirait qu’elle porte un tarbouche !
28 octobre 2015 @ 10:31
C’est la princesse Marie ?!
30 octobre 2015 @ 23:48
Là c’est trop drôle Shahmashah; regardez bien derrière la princesse Margareta et à sa droite… vous verrez deux autre tarbouches ;-))) ce sont des partitions entre les sections de l’Ateneul ;-) FdC
30 octobre 2015 @ 23:49
Et à sa gauche pardon…
27 octobre 2015 @ 20:34
A 94 ans on peut comprendre qu’il n’ait pas fait le déplacement !
27 octobre 2015 @ 20:54
spectacles
27 octobre 2015 @ 22:16
Michel de Roumanie semble être en compétition avec Philip d’Edimbourg et Jean de Luxembourg pour le 1er prix …de longévité royale!
28 octobre 2015 @ 09:11
L' »aîné » est Jean de Luxembourg né en janvier, suivi par Philip d’Edimbourg en juin, Michel de Roumanie en octobre et étant le « benjamin » ! Tous les trois sont nés en 1921.
28 octobre 2015 @ 10:10
Caroline avec un handicap toutefois puisqu’il est mal entendant ce qui me rend perplexe en constatant qu’on donne un concert en son honneur .
28 octobre 2015 @ 11:07
« La Roumanie est un tres beau pays mais surtout un pays difficile a gerer … Le pays devrait se developper davantage. C’est pourquoi ,on y aurait besoin d’une structure de decision plus adaptee aux rigueurs necessaires, non seulement des profiteurs qui parasitent le budget de l’Union europeenne. Je crois que les anciennes structures de la dictature communiste agissent toujours la -bas pour freiner serieusement les progres. » (Le prince-« furst » Karl Friedrich de Hohenzollern Sigmaringen – le virtuel Roi de Roumanie ,selon la Constitution du Royaume de 1923)
28 octobre 2015 @ 13:44
Aurélian , ce Karl-Friedrich où vit-il ? Vient-il en Roumanie ?
28 octobre 2015 @ 23:35
Karl-Friedrich vit en Allemagne (Bade-Wurtemberg); il gere le chateau princier de Sigmaringen et les affaires de la famille ( en siderurgie,exploitations des forets, tourisme etc) , preside les Conseils de famille, partage les revenus entre les hommes de famille… Karl-Friedrich ne vient pas en Roumanie mais bien son frere plus jeune, Ferdinand de Hohenzollern (architecte) ,accompagne par son epouse d’origine hongroise, la comtesse Ilona Kalnoky (sculpteur) ,vient regulierement en Roumanie (Transylvanie) a l’occasion de festival d’art « ArtEncounters » a Timisoara et a l’occasion de rencontres avec le comte Tibor Kalnoky ,un entrepreneur en tourisme rural qui gere aussi les proprietes du Charles ,Prince de Wales, en Transylvanie ( a Viscri et Valea Zalanului) .
28 octobre 2015 @ 14:49
Merci Aurelian pour nous faire parvenir des sources inédites pour nous francophones et habitués du site N&R.
A l’instar du futur-roi virtuel de Roumanie, je pense effectivement qu’il y a un réel problème de gouvernance dans ce pays où la corruption à tous niveau est endémique. La lutte contre la corruption est difficile, d’autant qu’il semble que le pouvoir judiciaire n’est pas réellement indépendant en Roumanie (cela est peut-être en train de changer avec les réglementations européennes ?)
Tout ça pour dire que la famille royale de Roumanie est terriblement sous pression actuellement car certains monarchistes ou sympathisants de la monarchie roumains (apparemment l’actuel président Klaus Iohannis est l’un d’entre eux) voient le retour de la monarchie comme une des solutions (ou un début de solution en tout cas) aux maux qui rongent ce pays.
Je crois que le référendum qui est prévu en 2017 sera dangereux car actuellement il y a tout au plus 30% de roumains qui verraient le retour à la monarchie de manière favorable (et à mon avis les 30% seront déçus s’ils se figurent que la corruption et la mal gouvernance vont s’évaporer en un clin d’œil sitôt a monarchie restaurée) Par ailleurs, un président peut être élu avec 50,01% des voix. Pas un monarque. Il lui faut au moins 80% pour être légitime. Ce chiffre ne sera jamais atteint (même si Michel reste en vie suffisament longtemps car l’idée d’une restauration monarchique repose principalement sur « sa haute stature morale » (sit.)). A mon avis ce référendum est un cadeau empoisonné car il est destiné à écarter définitivement la famille royale roumaine du jeu politique en enlevant de manière définitive le caillou dans la chaussure des politiciens roumains et leur laisser le champ libre.
De toute façon, si Margarita et Radu sont à mon avis capables de « gérer » l’héritage monarchique, j’imagine très mal, mais alors très très mal, Nicolas Medforth-Mills (qui est juste « sympathique ») comme capable d’être monarque ou même de de tenir tête aux politiciens roumains dans un futur plus ou moins éloigné. Ceci explique peut-être cela.
28 octobre 2015 @ 22:22
Zorro,
Votre analyse de la situation rejoint la mienne.
La Famille royale de Roumanie est en quelque sorte prise en otage par la classe politique du pays, comme la dernière élection présidentielle l’a montré (les deux candidats ont fini par promettre chacun la tenue de ce fameux référendum, afin de s’assurer du résultat de l’élection). S’il ne fait aucun doute que le Roi Michel a toujours été au-dessus des partis, comme le doit être un souverain constitutionnel (seule entorse à la règle: le jour de ses 90 ans, lorsque le roi prononça un discours à la Chambre des Députés, il ne serra pas la main de l’ancien président Ion Iliescu qui avait tout fait pour empêcher son retour dans les années 90), sans doute son petit-fils manquait-il encore de coffre pour tenir tête à la classe politique roumaine. J’en veux pour preuve un récent statut de Nicholas sur Facebook (Gérard, qui comme moi le suit sur Facebook, confirmera mes dires), dans lequel le petit-fils du Roi se réjouissait de l’ouverture d’une enquête pour crimes contre l’humanité à l’encontre de l’ancien président Ion Iliescu.
Je crois que c’est pour éviter ce genre de dérapage que le Roi Michel a retiré le titre de prince de Roumanie à son petit-fils. C’est dommage, bien évidemment, mais tôt ou tard cela aurait mené à une catastrophe… tant que les choses ne changent pas à Bucarest. Espérons que l’avenir soit un jour plus serein pour premettre au petit-fils du Roi de reprendre sa place dans la succession.
29 octobre 2015 @ 02:12
Bonsoir, Zorro
Il n’y a pas aucun referendum prevu pour les annees prochaines en Roumanie .
En ce qui concerne la corruption endemique: les Roumains representent un peuple qui est le plus religieux de l’Europe .Donc les relations sociales sont d’un type feodal :Seigneur -Vassal et cela favorise l’abus et les extorsions de fonds.
Margarita ,Radu Duda et Nicolas Medf Mills ne seront pas monarques en Roumanie; la loi salique est encore toujours in vigueur.
29 octobre 2015 @ 10:59
Bonjour Aurelian,
Effectivement, le référundum a été semble-t-il une promesse électorale d’hommes politiques qui voulaient se mettre dans la poche les sympathisants de la monarchie et capitaliser à leur profit la bonne image du roi Michel. Je suis de l’avis de ceux qui disent que la famille royale n’est pas demandeuse d’un référendum.
En ce qui concerne la corruption endémique, je ne partage pas du tout votre analyse concernant son origine. Selon vous la religion orthodoxe serait une sorte d’organisation superstitieuse qui laisserait volontairement croupir les roumains dans une sorte de soumission infantilisante qui les empêcheraient la démocratie et la prise en charge d’adultes responsables honnêtes et intègres.
C’est, à mon avis, une vison totalement dépassée et incorrecte. La révolution française s’est mise en place par la propagation de telles contre-vérités (bien aidée en cela par les Lumières). Les communistes ont pris cette théorie à leur profit et pour justifier la rééducation des masses avec tout ce qui va avec : massacre, déportation, etc. pour le « bien de la révolution ». On a vu ce qu’il en a été. Désigner la religion comme responsable d’un état d’esprit qui favoriserait la corruption est à mon sens un contre sens qui empêche d’ailleurs de désigner les vrais responsables et donc de remédier aux problèmes et donc d’entretenir l’esprit de corruption.
Je vais vous faire une confidence, étant historien, j’ai eu l’occasion de travailler sur la défense des intérêts économiques de la Belgique en Roumanie durant l’entre-deux-guerres (pour info les banque belges, conjointement avec des banques françaises avaient une participation majoritaire dans la Petrofina, une des plus importantes sociétés de production et de raffinage de pétrole de Roumanie et quasi toutes les sociétés de tramways urbains étaient détenues par des capitaux belges). J’ai consulté un paquet d’archives du Ministère des Affaires étrangères à Bruxelles, et bien je peux vous dire, que toutes les entreprises belges en Roumanie voulaient quitter le pays car la corruption, les abus de pouvoir étaient monnaie courante. La tactique utilisée était généralement la suivante : les autorités locales disaient que le prix d’exploitation était trop élevé et réclamaient paradoxalement des investissements supplémentaires (nouvelles machines, nouvelle installation électriques, etc.). La pression était tellement forte que les entreprises n’étaient plus rentables de sorte que les entreprises belges étaient quasiment obligées de liquider l’affaire pour une bouchée de pain. L’entreprise était ensuite « municipalisée ». La religion n’avait rien à voir avec ça, ni de prêt ni de loin.
Concernant la loi salique, c’est un faux problème. La constitution de 1923 à laquelle on se réfère constamment pour dire la loi salique est encore en vigueur n’est plus d’application depuis l’adoption de la Constitution de 1948 qui consacre le principe « Le pouvoir émane du peuple ». La monarchie n’est pas évoquée et donc les règles qui s’y appliquent sont de fait obsolètes.
Le règlement de la succession du roi Michel n’est donc plus une prérogative étatique ou réglée dans les articles des constitutions (la Roumaine étant une république) mais elle est d’ordre de l’organisation juridique qui prévaut pour les associations privées. Le roi Michel a donc rédigé les « Lois fondamentales de la Maison royale de Roumanie » en 2007 qui règle une fois pour toute la succession dynastique.
Je trouve que c’est paradoxal en 2015 de se référer à la constitution royaliste de 1923 (alors que la Roumanie est une République) pour justifier le maintien de la loi salique !
29 octobre 2015 @ 14:24
Je n’irais pas aussi loin qu’Aurelian concernant le rôle de la religion orthodoxe en Roumanie mais personnellement, apres l’avoir fréquentée, je l’ai en horreur.
Elle me semble en effet tres infantilisante et corrumpue. Regarder un calendrier orthodoxe donne le tournis: pour chaque jour ou presque, il y a une interdiction (pas de ménage, pas de lessive, pas de viande etc…). Et que dire du Pope qui passe en janvier à votre porte bénir votre maison et accessoirement empocher un billet. Et gare à vous si vous n’ouvrez pas! On l’a fait une année et il a tapé en criant qu’il avait vu de la lumière et qu’il savait qu’on était là! ;-)
Dans les campagnes c’est un vrai système de racket (c’est le mot) envers des gens qui n’ont pas grand chose mais qui payent des sommes colossales au Pope pour un mariage, un baptême ou une célébration des morts. C’est anecdotique mais dans le village natal de mon époux, le Pope roule en coupé Mercedes et est le propriétaire de la discothèque du coin…
Je ne pense pas, tout comme vous Zorro, qu’elle soit la cause principale de la corruption à tous les niveaux qu’on retrouve en Roumanie. Cependant, et je rejoins Aurelian, elle en profite largement et ne fait rien pour ouvrir les mentalités.
Bone journée à vous 2!
29 octobre 2015 @ 23:25
Zorro,
Hélas, vous avez parfaitement raison concernant l’unique raison pour laquelle un éventuel référendum sur une restauration monarchique a été évoquée en Roumanie.
Je ne crois pas, d’ailleurs, qu’un seul membre de la famille royale ,ne se berce d’illusion à ce sujet. Mais l’instrumentalisation d’une éventuelle restauration nous apprend aussi que le système monarchique n’est pas oublié en Roumanie.
L’étude que vous avez réalisée sur la défense des intérêts belges en Roumanie durant l’entre-deux-guerre m’intéresse. Si vous le souhaitez, demandez mon adresse mail à Régine Salens, afin que nous puissions en discuter plus avant.
Bien à vous,
28 octobre 2015 @ 22:13
Aurelian,
Suivant la Constitution roumaine de 1923, le seul Roi de Roumanie est… le Roi Michel.
L’aîné des Hohenzollern issus de la même branche que Carl Ier de Roumanie ne pourrait monter sur le trône qu’en l’absence d’héritier mâle. Le prince Karl-Friedrich ne peut donc en aucun cas, au jour d’aujourd’hui, être, comme vous l’écrivez, le Roi virtuel de Roumanie.
Vous m’avez répondu dans l’article consacré à la Famille royale de Roumanie (http://www.noblesseetroyautes.com/2015/10/remise-de-decorations-au-chateau-de-peles-3/) que vous « détestiez le roi Michel pour son attitude durant la IIde Guerre Mondiale ». Pourriez-vous préciser ce que vous reprochez exactement au Roi? Il est remonté sur le trône à l’âge de 19 ans, à l’automne 1940, suite au coup d’Etat du maréchal Antonescu, appuyé par l’Allemagne nazie, qui avait renversé Carol II son père. Ce n’est qu’en août 1944 que le roi Michel fédéra l’opposition à Antonescu, profitant de l’affaiblissement de l’Allemagne nazie qui était le plus sûr soutien d’Antonescu, et reprit le pouvoir. Hélas, l’Armée rouge était déjà en Roumanie, le pays continua à être considéré comme un pays ennemi par Staline… et surtout, surtout, il avait été décidé à Yalta que la Roumanie entrerait dans l’orbite soviétique…. Malgré la réécriture de l’Histoire par Gherghiu-Dej et ses sbires dès 1948, c’est bien le Roi Michel qui renversa le régime Antonescu!
Rappelons quand même que, si le régime d’Antonescu était bien fasciste, persécuta la communauté juive et soutint fidèlement son allié nazi, le Roi Michel et sa mère sauvèrent personnellement un grand nombre de Juifs de la déportation. LA Reine est même Juste parmi les Nations.
Je vous remercie d’avance de votre réponse.
29 octobre 2015 @ 12:12
Xavier,
Si vous me permettez,
Le roi Michel était très jeune (il était un grand gamin de 23 ans en 1944), très isolé, très inexpérimenté et pour ainsi dire n’était qu’un pantin entre 1940 et 1944. Il ne résidait d’ailleurs pas à Bucarest, mais était « exilé » à Sinaia. C’est-à-dire en dehors de tout processus décisionnel. Antonescu mais surtout les cadres de l’Allemagne nazie dirigeaient le pays. Les troupes roumaines étaient très engagées contre l’Union soviétique. Elles étaient d’ailleurs la seconde en nombre (après l’Allemagne) sur le front de l’Est (beaucoup de soldats roumains sont mort à la bataille de Stalingrad). En 1943, il était clair que l’avance soviétique était inexorable et que l’Allemagne nazie allait être vaincue. Néanmoins, l’Allemagne tenait dans une main de fer la Roumanie (pour rappel, la Roumanie détenait les seules ressources en pétrole accessible pour le Reich). La Roumanie était un pays absolument stratégique. Hors de question de la lâcher. Par ailleurs, les roumains étaient majoritairement anti-communistes (ou plutôt anti-soviétiques) à l’époque
Le fait que le roi Michel ait arrêté Antonescu (apparemment de force en l’enfermant dans une armoire) en 1944 est finalement assez anecdotique. L’Allemagne nazie était en pleine déconfiture, les soviétiques étaient entrés en Roumanie avec la ferme intention de l’occuper pour la punir. Ca sentait le roussi et l’arrestation d’Antonescu a été un geste de désespoir pour tenter de limiter la casse. Le but étant de déclarer la guerre à l’Allemagne et de se faire reconnaître comme un pays allié. Mais c’était trop tard. La Roumanie a du signé un Armistice avec l’URSS et était donc considérée comme un pays ennemis vaincu. Le roi a quand même réussi à se maintenir « au pouvoir » jusqu’en 1947. Il n’était encore une fois qu’un pantin.
Donc voilà, détester le roi Michel pour son attitude pendant la guerre me semble totalement excessif car il n’avait pas les moyens de changer les choses ! Il a essayé de ménager la chèvre et le chou mais les carottes étaient cuites depuis longtemps.
En fait, pour moi le grand responsable de l’occupation allemande de la Roumanie est la France (et dans une moindre mesure la Grande-Bretagne). La Roumanie (tout comme la Pologne) de l’entre-deux-guerres était un Etat satellite de la France. Le but était d’endiguer le pan-germanisme en Europe orientale. La France avait promis pour ce faire une aide économique (achat de produits agricoles roumains en échange de bien d’équipement destinés à développer le pays, emprunts), une aide militaire, etc. Survint la crise de 1929 (mais en fait les effets sur la macro-économie se sont fait sentir en Europe àpd de 1933 seulement) , la France (à l’instar du Royaume Uni) s’est repliée sur son empire et les pays pratiquant l’étalon-or et a laissé la Roumanie se faire littéralement coloniser par l’économie allemande (avec des accord commerciaux pratiquant le clearing).Les Balkans sont devenus des chasses gardées allemande contre leur gré, mais ils n’avaient pas le choix. Ce qui explique une grande partie le déroulement de la guerre 40-45 et bien entendu ce qui en résulterait après. La Roumanie et le roi Michel étaient inclus dans un configuration qui les dépassait complètement.
29 octobre 2015 @ 23:33
Zorro,
Ce que vous écrivez est rigoureusement exact. Le jeune Roi Michel n’était qu’un fantoche dans les mains de Ion Antonescu, et était en effet tenu à l’écart de toute prise de décision au château de Peles.
Certes, le coup d’Etat d’août 1944 arrivait bien tard, et même trop tard, mais ne sous-estimez pas la portée de cet évènement dans la conscience roumaine! Car c’est lui, en grande partie, qui a justifié les mouvements de résistance au pouvoir communiste dans les Carpathes, mouvements qui ont duré de 1948 au tout début des années 60. Tout comme le Roi Michel de 1944 à 1947, ces résistants ont attendu vainement l’aide de l’Europe occidentale… qui, à part leur dire de patienter via la radio Free Europe, n’a strictement rien fait d’autre, guerre froide oblige.
Le rôle de la France et du Royaume-Uni dans le sort de la Roumanie à partir de 1940 est bien analysé. Le pays était stratégiquement fort important, et tant l’Allemagne nazie que l’URSS ne s’y sont trompé. Ce n’est sans doute pas un hasard si Staline a exigé la Roumanie et son pétrole en échange de la Grèce à Yalta!
Bien à vous,
28 octobre 2015 @ 13:51
Aurelian…cela fait beaucoup de prétendant…Margarita, Paul, Karl Friedrich, Nicolas….Sarita oui une trés belle région avec des sites authentiques, j’ai donc appris que le fameux chateau de Bran avait été restitué a l’archiduc Dominic fils de la princesse Iléana, savez vous si il participe aux céremonies organisées par sa cousine ?
28 octobre 2015 @ 22:13
Il me semble avoir lu, il y a quelques années, que l’archiduc Dominic souhaitait se séparer du château de Bran, vu les coûts d’entretien exorbitant du bâtiment.
28 octobre 2015 @ 23:12
En effet, lui et ses soeurs ont récupéré, par voie judiciaire, le château mais au dernières nouvelles il est en vente pour 80 millions d’euros …. avis aux amateurs! Il me semble que l’État roumain ne s’est pas déclaré intéressé.
Pour ce qui est de la participation de l’archiduc à des cérémonies en Roumanie, j’ai trouvé un article signalant sa présence à Bucarest à l’anniversaire du roi Mihai en 2011, mais sauf erreur de ma part, je crois que c’est tout.
J’ai l’impression que les liens avec la Roumanie sont plutôt distants. Je me souviens notamment d’une interview d’une de ses soeurs à la télévision roumaine cette année. J’avais été surprise car malgré le fait d’avoir passé une partie de son enfance à Bran elle ne parlait plus roumain et elle avait répondu en anglais. Bon ils se sentent probablement davantage autrichiens, ce qui est un peu normal.
29 octobre 2015 @ 11:23
Xavier,
Comme vous m’avez pose 2 questions, je vous reponds par 2 reponses :
1. Pendant la periode 5 septembre 1940- 31 aout 1944 ,la Roumanie avait ete gouvernee par une monarchie absolue ainsi comme la France de Louis XV .Donc, pas de Constitution, pas de partis politiques, pas de Parlement. On pourrait pas juger le duc de Choiseul sans le roi Louis XV , n’est-ce pas ? Donc le roi Michel porte la meme responsabilite politique, penale, morale avec son premier-ministre Ion Antonescu pour la politique suivie contre la population juive de Moldavie . Il ne s’agissait pas d’une monarchie constitutionnelle ou le monarque serait exonere de tout responabilite en faveur de ses ministres … Michel est responsable de plus pour son ordre donne au 23 aout 1944 a l’armee roumaine au Radio ( sans informer l’adversaire sovietique ) : » Arretez la resistance, maintenant l ‘Armee sovietique est pas plus notre adversaire, mais bien notre amie ! » Le resultat ? 50,000 soldats roumains fusilles, executes par l’Armee Rouge en deux jours .
2. Au 30 decembre 1947, Michel I a abdique pour soi-meme et egalement pour ses heritiers au Trone de Roumanie. Donc toute la branche roumaine des Hohenzollern ( Michel, Margarita, Nicolas, Paul-Philippe etc) est exclue . Il nous reste la branche allemande des Hohenzollern pour recruter un nouveau roi mais seulement le Parlement roumain serait competent de le faire.
29 octobre 2015 @ 14:48
Aurelian,
Désolé si une nouvelle fois je suis totalment en désaccord avec votre analyse. Ce n’est pas du tout les conclusions auxquelles j’arrive en activant ma méthodologie d’historien.
Dans vos deux réponses, vous transposez théoriquement deux situations qui semblent à première vue semblables mais qui sont totalement différentes dans un contexte qui l’est tout autant.
Manifestelment vous êtes fort influencé par l’historiographie pré-1989 qui était de la mauvaise histoire. (Je suis le premier à reconnaître qu’il ya de très très bon historiens roumains, y compris qui ont exercé pendant la période communiste).
Un bon historien, il lit tout ce qui a été écrit par ces prédécesseurs sur le sujet, consulte toutes les archives disponibles qui s’y rapportent et essaye de découvirir la vérité avec ces sources, peu importe que ce qu’il découvre lui plaise ou non.
Ici, vous faites exactemet linverse: vous partez d’une thèse ou d’une hypothèse que vous essayez de démontrer avec tous vos a-prioris et peu importe les sources. Ceci n’est pas de l’histoire, c’est de l’escroquerie intellectuelle. Cette « histoire » (souve,t difusée dans les manuels scolaires) est extrêmement dangeureuse car elle fixe l’opinion publique sur un mensonge qui est petit à petit perçu comme la vérité.
29 octobre 2015 @ 23:58
Aurelian,
1. Voilà bien la première fois que je lis que Ion Antonescu était un instrument dans les mains du Roi Michel, qu’il avait replacé sur le trône à l’âge de 19 ans… C’était plutôt l’inverse, non? Et, je le répète, le Roi et sa mère ont protégé le plus possible la communauté juive, importante, de Roumanie.
Tous les historiens reconnaissent maintenant que l’anglophilie de Carol II a causé le coup d’Etat d’Antonescu à l’automne 1940, avec le soutien de l’Allemagne nazie, et que c’est Antonescu qui a gouverné la Roumanie jusqu’en août 1944, pour le compte de l’occupant allemand, le Roi étant exclu de toute prise de décision et étant relégué à Peles, n’en sortant que pour quelques opérations de communication du régime. Touvez-vous raisonnable de reprocher à un tout jeune roi, isolé, sans appui, de ne pas s’être opposé à la puissance nazie? Boris III de Bulgarie l’a tenté, et il a connu un sort peu enviable…
Quant à l’appel du Roi Michel a cessé le combat contre l’Armée rouge, suite à l’arrestation d’Antonescu et à la rupture de l’alliance avec l’Allemagne, les Alliés (dont faisaient partie l’URSS) étaient parfaitement au courant. Il s’agissait d’une tentative, désespérée, du roi pour éviter un bain de sang général et permettre à la Roumanie de sortir de la guerre sinon dans le camp des vainqueurs, du moins pas dans celui des vaincus. Mais l’Armée rouge n’ pas tenu compte de ce revirement, et a continué à considérer l’armée roumaine en ennemie. Pourquoi faites-vous payer la duplicité de Staline au roi Michel? Croyez-vous un seul instant que le roi ait approuvé les massacres, viols et rapines commis par l’Armé rouge de 1944 à 1947 en Roumanie??
2. Pourriez-vous préciser les circonstances exactes de la signature par le Roi Michel de l’acte d’abdication, le 30 décembre 1947? Les voici: le jeune Roi, qui avait hésité à revenir en Roumanie après avoir assisté au mariage de sa cousine la princesse Elizabeth (future Elizabeth II) à Londres, ayant caressé l’idée de former un gouvernement en exil contre l’emprise communiste en Roumanie, mais y ayant renoncé devant le refus des Alliés de le soutenir, était à Peles, lorsque le premier ministre Petru Groza (mis en place en 1945 après des élections truquées par l’URSS, élections où beaucoup de candidats s’opposant au parti ouvrier roumain furent assassinés…) et Gheorghe Gheorghiu-Dej, premier secrétaire du parti ouvrier, lui demandèrent de rentrer à Bucarest sans plus attendre. Une fois reçus, ils lui présentèrent l’acte d’abdication. Le Roi refusa, et Gheorghiu-Dej lui fit alors part de la totalité du marché: il signait et quittait la Roumanie dans les 24 heures, avec sa mère, ou bien il refusait de signer, et plusieurs centaines d’étudiants, arrêtés le matin même à l’université, seraient passés par les armes jusqu’au dernier. Le Roi, après avoir eu confirmation de ces arrestations, signa.
Mais depuis lors, il maintient, et avec raison, la nullité de cet acte (obtenu par la violence): Petru Groza et Gheorghe Gheorgiu-Dej n’ayant aucune légitimité car n’étant issu d’aune élection libre, l’acte n’a aucune valeur. Il n’y a donc pas vacance du trône, et donc nul besoin de chercher un héritier au sein de la famille Hohenzollern.
Bien à vous,
31 octobre 2015 @ 00:48
J’ignore qui vous êtes Aurelian mais ce que vous mentionnez en 2. ne correspond pas à ce que j’ai pu lire dans les documents de mon grand-père et ne correspond pas non plus aux déclarations du roi Mihail.
31 octobre 2015 @ 11:57
Francine,
Je suis officier de police en Roumanie; je fais toujours des recherches pour capturer des voleurs, des voyous etc mais cela n’a pas beaucoup d’importance… En 1947, Mihail de Roumanie a signe son acte d’abdication pour lui-meme et ses heritiers au Trone aussi ; les circonstances ne presentent aucun interet que pour les historiens … Si vous aimez Mikhail, vous pourriez l’inviter d’occuper le trone de Quebec.
31 octobre 2015 @ 13:44
:-)
29 octobre 2015 @ 16:28
Ah mais c’est l’Ambassadeur de France à gauche!