C’était ce jeudi au tour de l’infante Cristina d’être afce aux juges lors de l’audience de l’affaire Noos à Palma de Majorque. D’apparence sereine mais visiblement éprouvée par ces longs mois de procédure et de pression, l’infante a déclaré qu’elle avait toujours pleinement fait confiance à son époux, ne doutant pas de son innocence et qu’elle avait toujours pensé que puisque la Maison royale « surveillait » les activités de l’Institut Noos, tout était parfaitement en règle.
Raison pour laquelle, elle avait marqué son accord pour être associée avec lui dans la société Aizoon. Dans la salle d’audience, l’infanta a pu compter sur le soutien de Clara et Mikel, la soeur et le frère d’Inaki Urdangarin. (Copyright photo : Hola)
4 mars 2016 @ 09:20
responsable mais pas coupable trop facile Madame ! et je suis surtout curieuse de savoir de quoi vit ce couple et ses 4 enfants en Suisse? lui ne travaille plus depuis des années et elle s’est mis en congé des boites pour lesquelles elle travaillait alors? car il faut assumer les écoles et le train de vie non? de toute façon les juges vont la laisser libre ….
4 mars 2016 @ 14:57
Le tribunal tranchera, madame Françoise, pas les lectrices de N&R.
4 mars 2016 @ 17:56
Je pense que ce sont les parents… il me semble que ce n’est pas interdit par la loi !
Les parents, quel que soit leur « rang », quand ils le peuvent bien sûr, aident leurs enfants quand ils ont des problèmes….il n’y a rien là de répréhensible !!
4 mars 2016 @ 09:31
L’Infante a de la force et, heureusement, le soutien de la famille de son époux.
4 mars 2016 @ 11:18
Bon courage à eux ! SI ils sont coupables, ils le paient cher ! oui, Cristina semble très éprouvée physiquement.
4 mars 2016 @ 11:30
Elle ne pouvait rien déclarer d’autre mais, ce disant, elle enfonce son mari avec lequel elle refuse de partager la responsabilité de l’affaire. Reste à savoir si elle dit la vérité. On ose l’espérer pour elle.
4 mars 2016 @ 11:40
Vraiment, je ne sais que penser, surtout du fait que la « maison royale » exerçait une surveillance, ce qui a également été évoqué dans l’article de PDV de cette semaine, instructif et …. édifiant !
4 mars 2016 @ 11:45
Courage, Madame. Chaque épreuve a une fin.
4 mars 2016 @ 13:45
Les épreuves ont une fin mais leur « manège » n’aurait pas eu de fin si ils ne s’étaient pas fait prendre.
4 mars 2016 @ 11:48
La Maison Royale et donc le Roi Juan-Carlos est désormais nommément cité par sa fille l’Infante Cristina. Ce pocés devrait impliquer de nombreux autres membres de la Maison d’Espagne et leurs entourages proches. Un déferlement de révélations sordides est désormais une certitude.
4 mars 2016 @ 19:50
Je n’ai pas lu les comptes rendus d’audience mais il me semble que lorsqu’on parle de la maison royale en l’espèce on ne parle pas de la famille royale mais des services dont la mission est de favoriser toutes les activités qui découlent des fonctions du roi en tant que chef de l’État.
4 mars 2016 @ 20:04
Mais il me semble de manière un peu simpliste peut-être que ou bien on dit qu’on est coupable ou bien on dit qu’on est innocent. Si l’on dit qu’on est innocent on n’avait donc aucune révélation à faire à la Maison du roi. Pour le reste la Maison du roi devait-elle surveiller de par ses fonctions l’institut en question ?
4 mars 2016 @ 20:33
Les seules certitudes sont vos attaques contre la famille royale d’Espagne et vos calomnies…. méfiez vous que de telles assertions non prouvées ne soient pas qualifiées de diffamatoires à l’égard d’un chef d’état étranger !….
Charles ne rate jamais une occasion de cracher sa haine contre les Bourbons !
4 mars 2016 @ 11:49
Manos limpias qui a demandé, que continue la procédure abandonnée est un groupe d’extrême -droite , qui doit faire payer au Roi Juan Carlos , son choix de la démocratie, par sa fille interposée !
Ils ont demandé la parution de toute la famille royale , y compris la Princesse Irène, qui stricto sensu, n’appartient pas à cette famille royale…Ne serait-ce pas de l’acharnement ?
4 mars 2016 @ 21:18
Mais c’est certain que c’est de l’acharnement !
Toute cette histoire aurait dû être terminée depuis longtemps par une entente à l’amiable et un remboursement des sommes demandées.
Tout ce qui se passe est moche et en partie injuste, car ce ne sont que des lampistes qui ont été convoqués devant le tribunal. Le vrai responsable n’y apparaît pas.
D’autre part, permettez-moi d’exprimer mon étonnement devant un hallali sonné (même ici) par certaines personnes qui demandent à fouiller dans les finances personnels du couple aux abois…En quoi cela les concerne ???
Ayez donc au moins la décence de ne pas jeter des pierres à des gens, déjà socialement au moins, mis à mort.
5 mars 2016 @ 13:07
Une entente à l’amiable et un remboursement … Mais bien sur ! Pour des gens qui ont détourné de l’argent public et ont monté des sociétés écrans … Vous êtes vraiment tolérante .
6 mars 2016 @ 23:01
Ils comprendront mieux ce qu’éprouvent les taureaux et tous les autres animaux que certains espagnols massacrent (ânes,chiens ) .
4 mars 2016 @ 12:20
Défense correcte et peut être tout à fait vraie!
Les media condamnent trop souvent à Laplace de la justice!
4 mars 2016 @ 16:02
Pourquoi son frère l’a bannie. Il doit avoir des preuves de la culpabilité de sa sœur. Certains media doivent avoir des documents. Elle ne veut pas aller en prison.
4 mars 2016 @ 12:25
Eh bien, en mentionnant clairement que ces trafics financiers étaient « surveillés » par la Maison Royale, Cristina Urdangarin n’hésite pas à mettre encore plus en danger la Maison Royale dont elle est issue et sans laquelle elle ne serait rien. Et comme ci ça ne suffisait pas, elle continue de couvrir son mari sur le dos de la Maison Royale. Edifiant ! Elle n’a vraiment pas de figure et aucun respect ni instinct de sauvegarde pour l’Institution Royale qu’elle ne conçoit visiblement autrement que comme un parapluie pour les excuser, elle et son mari, de leurs fautes. Cette femme est un danger public, non seulement elle n’a aucun sens du devoir mais elle est surtout stupide de bêtises. Je serais son frère, le Roi Felipe VI, je lui retirerais de suite son titre d’Infante et son prédicat d’Altesse Royale. La condamner à l’exil définitif d’Espagne serait d’ailleurs la meilleure solution pour tenter d’oublier qu’elle et son mari ont existé. Quant à leurs enfants, quelle galère pour eux d’avoir des parents aussi crétins qu’inconséquents. En conclusion on a devant nous des profiteurs qui tentent de justifier l’injustifiable. Et en plus ils ne doutent de rien !
4 mars 2016 @ 14:07
« Crétin » votre commentaire … Vous ne doutez de rien Oscar !
5 mars 2016 @ 16:15
Mais son avis est plutot pertinent…et argumenté, davantage que le vôtre au demeurant…
7 mars 2016 @ 08:31
Merci Trianon, vous êtes trop aimable !
Bonne semaine à vous.
7 mars 2016 @ 13:38
j’étais un peu vive, Baia…pardonnez moi, j’aurais dû m’exprimer autrement.
le fait est que les arguments avancés ne sont pas dénués de bon sens, et que je vous ai connue plus loquace…là, j’aurais préféré votre contre argumentation plutôt qu’une ligne assassine .
bonne après midi
8 mars 2016 @ 14:04
Ce n’est pas grave Trianon. Certains jours je suis effectivement plus ou moins en forme, plus ou moins loquace …
4 mars 2016 @ 14:20
Assez d’accord avec vous Oscar. Incroyable déclaration de l’infante ! Dire que la maison royale surveillait les activités de Noos, cette femme butée enfonce sa propre famille et met en péril l’institution monarchique espagnole. Elle jette aussi des suspicions sur toutes les autres qui observent de près ce procès incroyable. Son immense orgueil et certainement sa bêtise comme vous dites ne peuvent qu’annoncer des lendemains encore plus tragiques pour son mariage ainsi que le très mauvais héritage qui attend ses enfants.
Car les réponses aux juges, évasives et laconiques du couple archi briffé par l’armée d’avocats, ne trompent ni le tribunal ni l’opinion. Pour un tel cataclysme, il aurait fallu faire profil bas et s’en remettre à la justice de son pays. De l’élégance, du panache. Quitte à sombrer, sombrons la tête haute, en reconnaissant nos erreurs
4 mars 2016 @ 15:57
Oscar,
Je suis tout à fait d’accord avec vous. Les deux rois ne pardonneront jamais. Elle est EGOISTE. Felipe invite sa sœur pour ne pas blesser sa mère.. Quelque soit l’issue finale, elle va laisser des plumes.
4 mars 2016 @ 17:34
En effet, je n’avais pas vu cet aspect là. L’infante entraînerait-elle l’ensemble de l’institution par désir de vengeance ? Je ne la crois pas si mauvaise…mais bête, comme vous le soulignez. L’attitude du couple et leur défense depuis le début montre bien qu’ils n’ont rien compris. Un peu de jugeote leur aurait épargné toute cette affaire.
Cosmo
6 mars 2016 @ 08:46
En effet Oscar, pourquoi pas mais comme le dit si justement encore Cosmo, la défense du couple depuis le début est très mauvaise!
ml
4 mars 2016 @ 19:06
Oscar, l’amplitude de votre miséricorde est elle-aussi édifiante. Si les juges sont comme Vous, il ne reste plus qu’à dresser l’échafaud ! Et encore, sans doute trouverez-vous le traitement trop doux ?
5 mars 2016 @ 13:15
Je suis d’accord avec vous sur le fait qu’elle risque de mettre en péril la maison royale , sa défense n’est pas très « finaude » et vraiment simpliste … Elle me fait penser à une personne de ma famille qui , la tête sur l’échafaud, défendrait encore son crétin de mari … Simple petit parallèle ;-) mais il y des femmes comme ça !
4 mars 2016 @ 12:31
Cristina ne ment pas. Pense à la monarchie espagnol. De toute façon elle a perdue. Elle ne reviendra jamais sur le devant de la scène. Elle fréquentera son frère pour des obligations familiales à Madrid jusqu’à la mort sa mère.
4 mars 2016 @ 12:42
Alors ce serait la faute de la maison royale qui a mal surveillé ? Et si son mari est innocent qui a détourné l’argent ? Mouai ….
4 mars 2016 @ 12:53
Il y a une différence entre faire confiance et fermer les yeux…
4 mars 2016 @ 13:00
Et bien moi, je crois l’infante sincère et, dans cette mesure, je la trouve d’une extraodirnaire loyauté envers on époux. Espérons qu’il mérite cet amour et cette loyauté.
La maison royale surveillait les activités de l’institut Noos ? La maison royale aurait alors quelques leçons à prendre de cette très courageuse infante.
Il semble établi que les juges sont de parti pris et qu’ils ont trouvé là une occasion idéale pour se faire un bout de la peau de la monarchie. Pour l’instant rien ne permet d’établir la culpabilité de l’ex duchesse de Palma mais son frère et sa belle-soeur l’ont pourtant déjà condamnée. A la cour d’Espagne, c’est donc du chacun pour soi…..
4 mars 2016 @ 13:48
Je vous crois sincère quand vous écrivez cela, mais vous ignorez évidemment certains aspects. Qui vous dit que Felipe et Letizia l’ont condamnée ? Je ne pense pas non, du moins, on ne peut pas le savoir. Il faut bien distinguer la personne des actes qu’elle a commis. Les actes qu’elle a commis, volontaires ou non, sont eux, par contre condamnables. Quand à Felipe, il est le Roi, il ne peut pas soutenir une personne inculpée dans le détournement des fonds de la couronne, quand bien même ce serait sa soeur.
4 mars 2016 @ 19:18
Marie2, je partage votre avis. Quels que soient leurs torts présumés, je trouve qu’il est tout à l’honneur de l’infante de soutenir son époux. Cela évitera aux enfants de souffrir par surcroît d’un foyer déchiré. Il faut que le ménage soit solide pour résister à tant de pressions malveillantes !
Quant à ceux qui voudraient que lui soit retirée son prédicat d’altesse, elle l’est de naissance et il faudrait la radier des registres de l’état-civil ! Pour l’ordre de succession elle en est suffisamment loin pour que cela lui fasse une belle jambe. A mon avis, ses soucis actuels doivent être d’une autre nature.
4 mars 2016 @ 20:07
Je me demande , si Elle ne soutient pas son mari , pour éviter , qu’il ne »l’enfonce » plus, elle …Mais, je n’ai pas tout suivi & ne connais pas tous les détails …Ca pourrait être une stratégie , pour en sauver un des deux ,au moins .Triste histoire , en tous cas .
6 mars 2016 @ 22:50
Tout à fait d’accord avec Marie 2. En ce qui concerne « la condamnation » par son frère cependant, elle pourrait avoir plusieurs facettes. Enfin, j’espère…
4 mars 2016 @ 13:32
Cette triste affaire est interminable…………..!
4 mars 2016 @ 13:42
Le Roi Felipe agit pour la sauvegarde la Monarchie et publiquement rompt tout lien avec l’Infante, il a raison.
Pour ce qui est de leur vie privée, nous n’en savons rien et n’avons rien à en savoir;
Rien ne change sous le soleil, de tout temps bien des erreurs ont été commises, des jugements hâtifs ont été prononcés, aujourd’hui à la lumière de l’histoire, Louis XVI et Marie Antoinette seraient ils condamnés à la guillotine ?
Le Capitaine Dreyfus aurait il été dégradé et condamné au bagne avant d’être réhabilité ?
Bref tout cela pour dire que tout mis en cause est présumé innocent et que la Justice ( je mets à dessein un J majuscule) se doit de juger en toute impartialité que l’on soit célèbre ou inconnu, et que nous qui ne connaissons pas l’affaire dans tout son déroulement devrions nous garder d’émettre des jugements aussi péremptoires que ceux que je lis ci-dessus.
Peut-être sont ils coupables, peut- être sont ils innocents, peut-être d’aucuns se sont ils servi de leur notoriété pour faire leurs petites affaires, peut-être enfin comme le suggèrent certains, l’entrée de l’Espagne dans la démocratie en chagrine t elle certains nostalgiques de l’époque franquisque.
Dans ce cas qu’ils se souviennent que sous la dictature de Franco il n’y aurait même pas eu l’ombre d’une mise en cause.
4 mars 2016 @ 13:44
Pardon « l’époque franquiste » horrible lapsus entre franquiste et francisque »
4 mars 2016 @ 14:16
Je suis toute a fait d’accord avec l’opinion de Marie2. je ne suis pas d’accord qu’on fasse un jugement gratuit sur les actions ou non de l’infante. Culpable ou non cupable c’est pas á nous de la jugée , heureusement…..
7 mars 2016 @ 01:47
En effet.
4 mars 2016 @ 14:56
Cristina de Borbon pero no de Espana
4 mars 2016 @ 15:02
C’est l’angle d’attaque choisi par les conseillers et avocats de l’infante.
Pourquoi pas, il fallait bien en trouver un.
Je suppose que son père a dû donner son accord à cette charge implicite.
4 mars 2016 @ 15:22
L’acharnement médiatique est terrible. Il y a certainement eu un mélange de plusieurs paramètres qui est à l’origine de cette situation. Qu’elle soit coupable ou non, qu’elle sache si son mari est coupable ou non, elle le soutient de façon indéniable. Finalement, elle est très courageuse. Il eut été plus simple de faire porter le chapeau au mari et de faire semblant de ne pas être mélée.
Le revers de la médaille est qu’elle met la famille royale en danger, mais il est fort probable que ses affirmations comportaient des informations déjà connues de la presse et donc (!) des juges. C’est très triste pour la famille royale.
J’espère qu’elle ne sera pas condamnée pour l’exemple et que cette horrible affaire prendra une issue favorable pour les personnes ayant perdu de l’argent.
Azilis
4 mars 2016 @ 15:47
Impliquer la maison royale peut signifier 2 choses : « je me venge que vous m’ayez larguée, vous auriez dû me soutenir contre vents et marées, peu importe ce que j’ai fait ou pas », ou « je suis de bonne foi, et je n’aurais jamais dû vous faire confiance »…
Est-ce qu’il est possible que le rôle de la maison royale ait pu aller jusqu’à tout savoir et se taire ? Ou est-ce qu’on cherche simplement à instiller le doute ?
4 mars 2016 @ 17:21
Très drôle de constater que pour plusieurs contributeurs les juges sont de parti pris. Mais pour autant les uns pensent que c’est pour disculper nécessairement l’infante, d’autres pour la déclarer nécessairement coupable ! C’est dire qu’il ne s’agit que d’impressions ou de présupposés qui ne reposent sur rien d’objectif et de rationnel. Et comme ce sera forcément l’une ou l’autre de ces choses qui arrivera ce seront les juges qui seront coupables soit d’indulgence imméritée soit de sévérité inappropriée.
Peut être que le mieux serait de penser que les juges font du mieux qu’ils peuvent et que, éclairés par les pièces du dossier et les déclarations des témoins et personnes accusées au cours des longues audiences auxquelles ils assistent , eux, sans désemparer (contrairement à nous qui raisonnons sur des impressions ou des comptes rendus épars et partiels), la décision qu’ils prendront et qui sera motivée bien autrement que par quelques mots sous un article de N et R, quelle qu’elle soit, sera la plus appropriée.
La démocratie repose sur la confiance dans les institutions et jusqu’à preuve du contraire, aucun élément objectif et établi ne permet de penser que les juges aient jusqu’à présent failli à leur devoir d’impartialité. Dans le cas contraire merci de me le faire connaître.
Mais il nous est plus facile de croire à la partialité des juges – au demeurant avant même qu’ils ne se soient prononcés ! – que de penser qu’ils prendront,même si elle nous déplaît, la décision qu’ imposait l’étude complète et aussi objective qu’elle puisse être de la part de professionnels qui demeurent bien sûr des êtres humains avec leurs forces et leurs faiblesses, des pièces du dossier.
La seule justice infaillible est celle qu’on attribue à Dieu, mais encore faudrait il etre certain, pour être tout à fait rassuré, que ce qui lui est attribué l’est bien à un être existant et non à un être fantasmé en compensation des malheurs flagrants qui marquent tant de gens vivant sur cette terre….
5 mars 2016 @ 11:44
Intéressant développement, Aramis, qui vous conduit à vous interroger sur l’existence de Dieu… Et personne ne peut répondre à votre place. Dans le cas présent, la toute puissance est entre les mains des juges. C’est bien ce qui est inquiétant : j’ai beaucoup plus confiance dans le jugement de Dieu.
5 mars 2016 @ 13:42
C’est la raison pour laquelle, Aramis, je trouve que, si on était raisonnable, on ne devrait pas commenter ce procès. Pour ma part, je me suis toujours refusé à le faire, parce que les impressions, en matière de justice, ça ne vaut strictement rien.
On devrait le laisser se dérouler sereinement et faire confiance à la justice des Hommes, qui parfois se trompe, l’Homme étant pas essence faillible, mais qui, comme vous le dîtes, fait au mieux dans l’immense majorité des cas.
7 mars 2016 @ 00:32
Entièrement d’accord Pierre Yves !
5 mars 2016 @ 16:09
Tout en respectant votre point de vue, je vous informe qu’il il y a quelque 2 ou 3 mois l’infante Cristina a été reconnue coupable de fraude fiscale dans le cadre de cette instruction et condamnée de ce fait à payer plus 200.000 euros d’amende. Beaucoup d’observateurs s’imaginaient que pour elle le procès se terminerait là, ce qui n’a pas été le cas. Pour ^etre innocentée, le tribunal devrait prouver que l’instruction de cette affaire ne repose sur rien et que le dossier de l’Infante est vide. Cela me para^it juste très improbable.
5 mars 2016 @ 17:53
Tout en respectant votre point de vue, je vous informe qu’il il y a quelque 2 ou 3 mois l’infante Cristina a été reconnue coupable de fraude fiscale dans le cadre de cette instruction et condamnée de ce fait à payer plus 200.000 euros d’amende. Beaucoup d’observateurs s’imaginaient que pour elle le procès se terminerait à ce stade ,mais ça n’a pas été le cas. Pour ^etre innocentée, le tribunal devrait prouver que l’instruction de cette affaire ne repose sur rien et que le dossier de l’Infante est vide. Cette hypothèse me para^it très improbable.
6 mars 2016 @ 20:28
Merci Misa d’être plus précise sur l’articulation entre la fraude fiscale pour laquelle elle aurait déjà été condamnée selon vous et la présente affaire.
7 mars 2016 @ 01:54
Je n’ai pas le souvenir d’une quelconque condamnation contre elle ni contre son mari à ce jour. Lui a seulement dû payer une action.
4 mars 2016 @ 17:22
Le parti pris sur ce site semble être d’enfoncer l’Infante, voir la famille royale espagnole.
Dans la situation politique actuelle de l’Espagne une reconnaissance de culpabilité serait cruciale pour la monarchie….alors, les accusateurs pourront toujours se consoler avec la restauration de la monarchie roumaine !!
Je ne prétends pas que la princesse est innocente, mais de grâce, ne remplaçons pas la Justice.
5 mars 2016 @ 12:35
Je suis assez d’accord. Je ne saurais dire si le couple, ou l’un des deux époux est coupable ou complice. Néanmoins, si l’on compare à la situation politique et judiciaire française, on se dit que même coupables et avec des preuves concrètes de leur culpabilité, ils ne risquerait nullement la prison et encore moins le déshonneur.
4 mars 2016 @ 17:39
à la cour d’espagne c’est chacun pour soi
surtout depuis que ‘comme par hasard
« la rechupada » (la rechapée) y a fait une entrés tonitruante sous l’orage qui annonçait en fait 10 ans avant le véritable orage que voila
5 mars 2016 @ 15:18
Letizia n’a rien à voir dans cette histoire. Elle n’a aucun contact avec la justice. Je ne pense pas qu’elle est contente du malheur qui frappe la famille royale.
4 mars 2016 @ 18:07
La Maison Royale, donc le Roi, connaissait le train de vie de leur fille !
Et je reste persuadée que le Roi a abdiqué pour ces raisons, il n est pas blanc dans cette histoire. Mais juste mon avis.
4 mars 2016 @ 19:38
Si ce mariage tient le coup après ces épreuves , alors je penserais que c’est une vraie union , très forte et un véritable amour !
4 mars 2016 @ 21:09
S’il s’agissait du procès de M. et Mme Lambda , on ne croirait aucune de ces élucubrations .
5 mars 2016 @ 06:01
Cette défense est tout à fait plausible.
Néanmoins Christina avait la réputation d’être la plus intelligente des enfants du Roi et d’être formée à la gestion de ce type de structure.
Je crois volontiers que Christina se soit sentie parfaitement soutenue et protégée par son milieu, son mari également, et qu’ils ne faisaient absolument rien de répréhensibles puisqu’ils faisaient comme les autres.
Au delà du cas Bourbon-Urdangarin, il est toujours étonnant de voir certains milieux au pouvoir(familles royales, présidents, parlementaires etc….) ne plus se soucier et trouver naturel cet avalanche de passe-droits, cadeaux, invitations, mises à disposition de jets privés… Connaître parfaitement les contours de délits financiers mais être persuadés qu’ils peuvent passer outre et sont inattaquables.
Incroyable légèreté .
Quant on pense que des personnes de la stature d’un Général de Gaulle, historiquement plus considérables, ont payé leurs consommations personnelles d’électricité, le séjour de leur famille et amis etc… et n’ont pas vu leur « fortune » augmentée en millions pendant qu’ils étaient aux affaires..
La comparaison est assassine .
5 mars 2016 @ 11:40
Votre 2ème paragraphe est parfait !
Quand je vois les Chirac , logé par les Harriri , je me dis que ces gens-là ne veulent plus sortir un centime de leur poche & c’est l’état d’esprit de beaucoup, qui considèrent que la République leur doit tout…& les honneurs en plus .Pendant ce temps-là, on nous prépare des réformes iniques , des pertes d’avantages , le peuple écoeuré apprécie de plus en plus les démagos & la république est en danger …mise en danger par ceux-là même , qui devaient la faire fructifier & la protéger …Désolant !
5 mars 2016 @ 12:29
Dieu merci, Christina est intelligente…Que n’aurait-elle pas fait si elle eut été b^ete!
5 mars 2016 @ 21:42
Anne-Cécile,
De même que Framboiz07, je partage votre avis du deuxième et troisième paragraphe de votre commentaire.
Le pouvoir est souvent source de dérive autoritaire ou financière et parfois les deux à la fois. Votre paragraphe de conclusion est excellent.
Comme disait Henry De Montherlant : «Il est parfois moins admirable d’user de son pouvoir, que de se retenir d’en user».
5 mars 2016 @ 11:55
Moi, je crois que Inaki et Cristina se sont faits avoir par des gens soi disant compétents. Inaki était un sportif de haut niveau, que connaissait il aux finances, il s’est laissé berné. Quand vous gagnez bcp d’argent en tant que sportif, que vous menez une vie luxueuse et que du jour au lendemain, tout se termine, des gens soit disant bien intentionnés font tout pour devenir vos amis.Ce procès apportera il quelque chose, chez nous en Belgique, ils se » passent » pas mal de choses également mais ils étouffent les affaires.Malgré tout ce que l’on reproche je souhaite beaucoup de courage à Inaki et à Cristina surtout pour leurs enfants et la reine Sophie.Quand au roi Juan Carlos, il devait surement être au courant car il connaissait le train de vie de sa fille.
5 mars 2016 @ 12:08
Framboiz07 , j’approuve ce que vous dites.L’Espagne n’est pas unique en matière de corruption et d’abus de biens publics.Je pourrais en outre vous citer le cas d’une centenaire , en maison de retraite médicalisée, une ancienne petite fonctionnaire qui voit sa retraite diminuer de 150E . C’est une honte!
Pendant que nos gouvernants roulent carrosse et passent des vacances fabuleuses avec …leur « secrétaire » …!Argent honnêtement gagné ?Peut-être , mais pas sûr !
5 mars 2016 @ 12:47
Ils ont oublié que leur statut impliquait des devoirs; il semble qu’il ce soit pensé au dessus des lois.
5 mars 2016 @ 14:31
De mauvais moment pour tous : JC, Sophie car ils sont les parents, Felipe et Elena car c’est leur sœur, les enfants Urdangarin car ça va leur coller au train leur vie entière même si l’issue est satisfaisante, et Letizia car si Felipe flanche, elle flanche avec.
Bon courage à eux tous.
6 mars 2016 @ 10:49
Il y a trop de petits kapos qui s’arrogent le droit de justice sur N&R et qui seraient les premiers à hurler à l’injustice si on leur appliquait la même méthode qu’ils font subir à l’infante et à d’autres princes pour masquer leur complexe d’infériorité !
6 mars 2016 @ 13:09
vous vous rendez compte de ce que vous écrivez ? ou alors vous vous incluez aussi dans le lot ?
7 mars 2016 @ 15:21
Dear Jane,
Nemausus aime les Bourbons d’Espagne et il les défendra jusqu’au bout, la tête sur le billot. Il les aimes tellement qu’il veut même les faire rois de France. C’est dire si l’amour est puissamment aveugle.
Amicalement
Cosmo
8 mars 2016 @ 13:29
vous avez raison cher Cosmo.Et que font les Bourbons d’Espagne pour récompenser le si grand dévouement de leurs champions nos si aimables Némau-chéri et Naucr’adoré ? Probablement rien : L’ingratitude des rois est bien connue!
Charles au moins est choyé par ses chers Orléans: il est de toutes les fêtes familiales! Et qui sait si une belle princesse descendante des rois de France (et des français!) ne va pas tomber amoureuse de lui, avec son physique avantageux et son élégance ?