Le juge anti-corruption Pedro Horrach a sollicité ce matin devant le Tribunal de Palma de Majorque la prison avec sursis pour Inaki Urdangarin moyennant une caution de 200.000 euros. Le mari de l’infante Cristina était présent à l’audience avec son avocat. Il a été condamné à 6 ans et 3 mois de prison. (Source et copyright photo : Hola)
23 février 2017 @ 12:34
Pourquoi pas ? Il n’est pas utile de l’accabler plus que nécessaire. Le pauvre n’aurait jamais dû se marier, certains hommes ne sont pas faits pour ça.
23 février 2017 @ 14:24
Je viens de lire dans PdV que c’était elle qui avait « jeté son dévolu » sur lui !!! Pas très courant quand même !
24 février 2017 @ 15:48
Tout a fait, avant il était en couple, et il a laissé tomber la,précédente pour Cristina
23 février 2017 @ 15:00
Votre commentaire m’échappe complètement !!!!
24 février 2017 @ 22:14
C’est la vérité
23 février 2017 @ 17:41
… certaines femmes non plus, chère Lady …..
Dieu que c’est chouette, la liberté …….
23 février 2017 @ 12:39
Pff il va pouvoir regagner rapidement ses pénates.
J’espère que les autres accusés obtiendront la même mansuétude.
23 février 2017 @ 12:41
Avec des relations bien placées , on arrive avec simplement un sursis dans cette minable affaire .
Par contre une excellente nouvelle pour ces enfants auxquels je pense , car peu importe leurs rangs , ils subissent tous simplement la » naïveté » de leur mère et la déchéance de leur père par rapport aux regards des autres , la prison ne pouvait être que catastrophique pour eux .
23 février 2017 @ 12:48
Ras-le-bol envers les Urdangarin ! No comments !!!
23 février 2017 @ 12:48
Si cela avait été monsieur tout le monde, longtemps qu’il serait déjà derrière les barreaux !
Ceci dit, je trouve qu’il a une attitude beaucoup plus descente que son épouse , qui elle affichait un sourire narquois !
23 février 2017 @ 13:02
honnêtement, ile ne représente aucun danger pour la société, donc je pense que l’emprisonnement n’est pas nécessaire, et que finalement une bonne amende est pla appropriée.
au moins, ça rapportera , au lieu de couter à la société pendant 6 ans
23 février 2017 @ 13:21
Entièrement de votre avis Trianon
23 février 2017 @ 13:36
C’est une bonne idée.
Quand on regarde les prisons en France, par exemple, on ne peut s’empêcher de penser que les prisonniers y sont entretenus aux frais de la… princesse. ;-)
23 février 2017 @ 13:59
Très juste Trianon. Sans prôner le laxisme total, une amende conséquente est bien plus utile à la société.
23 février 2017 @ 14:52
ça tombe sous le (bon) sens ; d’accord avec vous Trianon.
23 février 2017 @ 19:25
Moi aussi je m’en fiche de la prison. Pour moi l’important est de restituer l’argent, et il semble qu’il n’en est pas question et qu’ils s’en tirent avec des amendes bien plus basses que le montant des malversations. Mais ont-ils remboursé ? Je ne le pense pas.
24 février 2017 @ 13:10
Et les millions qu’il a détourné, ça n’a rien couté à la société ???! D’autant plus qu’il n’a pas à les rembourser !
24 février 2017 @ 13:50
Mayg, Robespierre,
je trouve ça honteux! effectivement, ils auraient du rembourser le montant volé + une amende de pénalité forte.
là, ce serait une vraie punition, efficace.
mais la simple prison ne ramènerait pas l’argent, et il couterait en plus à la société pendant 6 ans
24 février 2017 @ 20:12
Cher Robespierre, nous sommes très souvent en accord et je comprends votre révolte.
Dans cette affaire, il faut considérer tous les volets.
Sur le plan moral, pas de problème, il faut blâmer.
Sur le plan financier, dès 2012, le Tribunal demandait le versement d’une caution de 8 millions d’euros en compensation du dommage.
Evidemment, les mis en cause étaient incapables de la fournir, ils l’avaient dépensée !
Par conséquent, en 2013 le même Tribunal ordonnait la saisie des biens des mis en cause à hauteur de 6 millions et des brouettes d’euros.
Donc les sommes détournées ont bien été remises à disposition de l’Etat.
Le verdict est de 6 ans et 3 mois de détention pour Iñaki assortis d’une amende de environ 530 000 € ce que nous appellerions des dommages et intérêts.
Si on considère ces données, l’argent détourné a bien été restitué.
Ce qui n’exonère en rien les personnes en cause sur le plan moral, mais sur le plan purement juridico-financier, ils ont payé.
Reste l’amende effectivement, mais je pense qu’il la paiera.
Encore une fois, je ne cautionne absolument pas, les agissements des ces irresponsables, mais il faut aussi prendre en compte la réalité, à savoir que le Tribunal a préservé les intérêts de l’Etat en saisissant tous les biens des associés, mal acquis.
Je ne vais peut-être pas comprise mais il faut aussi voir les faits tels qu’ils sont ce qui n’exonère en rien, encore une fois, les fautes lourdes commises par Iñaki and C°
24 février 2017 @ 20:14
Il faut lire » je ne vais peut-être pas ETRE comprise »
25 février 2017 @ 11:00
Merci de vos précisions Anna-Lise,
Le palais qu’ils avaient acheté est -il donc tombé dans l’escarcelle de l’état ? Et si oui, qu’est-il devenu ?
25 février 2017 @ 11:10
AnneLise,désolée !
24 février 2017 @ 23:09
Quand on a tué sa femme ou son mari, on ne présente pas de danger pour la société puisqu’on ne veut tuer personne d’autre. Donc tous les criminels peuvent sortir de prison. On peut extrapoler pour des tas de délits.
25 février 2017 @ 10:36
Euh,,,non Jay, quelqu’un qui a tué une fois peut, par principe recommencer.
Et puis ca n’aurait pas de sens de demander un amende financière pour un meurtre: en somme, ca reviendrait à » donner un prix » à une vie humaine.
Mais repondre au détournement d’argent par sa restitution+ une amende de pénalité, ce serait cohérent .
23 février 2017 @ 13:28
C est faux, beaucoup de Monsieur tout le monde ont des bracelets électroniques!
Le fait qu il soit connu a certainement alourdi sa peine de prison pour « l’exemple » !
23 février 2017 @ 13:51
Mayg,
Mais Madame est fille et soeur de rois !!! ⚡️
Il y en a à qui cela donne « le gros cou ».
23 février 2017 @ 23:30
Il y en a qui ont fait bien pire et qui n’ont jamais été en prison ….
24 février 2017 @ 13:50
on ne justifie pas une injustice par une autre
25 février 2017 @ 11:01
Ça,c’est très juste et bien dit en plus !
23 février 2017 @ 12:57
ben voilà !!! on va faire une jolie pirouette … prison mais pas prison quand même !!!
23 février 2017 @ 15:29
Sonia, votre prophétie s’est réalisée !
23 février 2017 @ 13:13
Attention c’est le juge anti-corruption qui le demande!!! ???
J.B.
24 février 2017 @ 21:25
Oui, justement !
Alors comme je l’ai déjà indiqué, je me suis interrogée, mais la juridiction espagnole et la notre sont différentes.
Maintenant que ce soit un Juge anti-corruption dans un procès pour corruption qui le demande !
Bref !
En tout état de cause comme je l’ai aussi dit, les sommes détournées ont été « remboursées » en 2013 par la saisie des biens des mis en cause .
Les amendes réclamées sont en quelque sorte ce que nous appellerions des dommages et intérêts.
23 février 2017 @ 13:14
Il lui faut donc attendre encore un peu avant de connaître son sort. S’il ne passe pas par la case prison, nous verrons bien comment les Espagnols réagiront. Situation étrange et délicate de voir le beau-frère d’un roi confronté à une telle réalité. Je continue de penser que le couple n’est coupable que par bêtise, ce qui ne change rien au fond, mais qu’il aurait dû employer une autre défense.
23 février 2017 @ 13:17
Le système judiciaire espagnol est très complexe.
En l’espèce, c’est un Juge anti-corruption qui demande le sursis et non les avocats du condamné. Or on est bien dans un cas de corruption.
De surcroît cette demande intervient après la sentence ce qui dans la juridiction française, par exemple ne se passe pas ainsi.
Si il n’y a pas de mesure exécutoire, à savoir la mise sous mandat de dépôt à l’issue de l’audience, le condamné libre peut faire appel du jugement.
Le condamné écroué également, mais l’appel n’est alors pas suspensif de peine, sauf à décision du Juge des Libertés.
Explications un peu techniques, qui n’enlèvent rien à l’aspect moral de la condamnation d’Iñaki, mais comme j’ai eu l’occasion de le dire sur le même sujet traité précédemment, la prison, certes,mais un travail à vie, à titre GRATUIT, plus le remboursement des sommes détournées ou indûment perçues, me semblerait une meilleure solution.
Quant aux autres mis en cause dans cette affaire, moins médiatisés, ils ont du également faire jouer tous les rouages de la juridiction espagnole sans que nous en soyons informés.
24 février 2017 @ 15:24
Merci AnneLise mais je continue de penser qu’il y a quand même deux poids, deux mesures.
25 février 2017 @ 14:08
Gibbs,
Je suis comme vous.
23 février 2017 @ 13:21
Il a détourné des millions et voilà qu il échappe à l emprisonnement avec une amende de seulement 200’000 euros! Soyons honnêtes……elle est où là la justice? Une honte ce procès…..que les pauvres espagnols que tous les jours ne savent pas comment nourrir leurs enfants, qu ils s insurgent!!!!!
23 février 2017 @ 13:22
C’est la procedure normale, renseignez vous (nous avons des cas similaires en France) avant de commenter a charge. Ce monsieur est condamnable, il l’est, sa situation future risque d’être difficile, il a perdu son « honneur », Trianon vous avez raison.
24 février 2017 @ 16:21
:)
23 février 2017 @ 13:25
Bon, ils n ont tué personne……et le Roi Juan, il était au courant, il a vite abdiqué ….
Alors, qu ils ils remboursent, qu ils aient une amende..
Mais 6 ans de prison, c est ridicule..
Regardez en France, même un assassin d enfant s en tire avec une condamnation moins importante.
Ils sont de famille Royale, qu ils paient comme tout le monde, ni moins, ni plus…
Leur famille connaissait leur train de vie et ne s est pas posé de question ?
23 février 2017 @ 13:32
Voilà qui n’est pas du tout de bon augure pour la monarchie espagnole…. Les espagnols grognaient déjà avec les frasques d’Iñaki et de sa femme, mais là ils vont gronder..
23 février 2017 @ 13:37
Pas prison comme je l’avais prédit mais FRIC ! Heureusement que Mr est le mari de Mme, fille et soeur de Roi : il n’est pas où le bonheur comme dans la chanson mais où elle est où la justice pour tout le monde ? Dégoutée !!!
23 février 2017 @ 13:43
Je ne comprends pas : dans le flash du Figaro il est indiqué que le beau frère du roi Felipe aurait fait appel auprès de la Cour Suprême et devrait verser une caution de 200 000 euros pour attendre ce jugement sans être incarcéré.
23 février 2017 @ 13:47
Désolée Régine.
Je n’avais pas lu votre article au moment de vous envoyer l’information.
Les 200.000 eur n’ont pas été versés selon Orange.
23 février 2017 @ 13:48
J’aimerais beaucoup connaître le montant total escroqué et dont il a bénéficié avec son épouse innocente.
23 février 2017 @ 14:00
Prison inutile à mon avis… pas dangereux ce petit monsieur mais en revanche, je trouve l’amende plutôt douce… 200000€ pour plus de 7 millions d’€ détournés, pas cher payé !
23 février 2017 @ 14:02
Oui, c’est inouî, Comme quoi nous ne sommes pas égaux….
Cela discrédite ni plus ni moins l impartialité de cette cour ….. Pourquoi annoncer une peine de prison ferme et revenir dessus moins d’une semaine après ?
Cela peut aussi servir pour d’autres affaires et faire jurisprudence . Maintenant que la cour se désavoue comme cela, il n’y a pas de raison pour que cela ne profite pas à d’autres accusés des mêmes faits.
23 février 2017 @ 14:05
Elle est où la justice tout simplement ; dans mon énervement je fais des fautes.
23 février 2017 @ 14:08
no coment !!!!
23 février 2017 @ 14:16
Voici une (bonne) nouvelle qui va faire causer quelques revanchards. Sage décision néanmoins.
23 février 2017 @ 14:19
Urdangarin aurait été traité de voleur à son arrivée au tribunal.
Je ne vois pas qui aurait pu le huer, mis à part les journalistes la foule ne se presse pas devant le palais de justice.
23 février 2017 @ 14:22
Ce qui m’étonne c’est que sans appel, un juge puisse commuer une peine d’emprisonnement ferme à du sursis, ne s’agit-il pas plutôt d’un aménagement de peine ?
23 février 2017 @ 16:39
Il semblerait qu’Inaki est seulement laissé en liberté dans l’attente d’une décision de justice définitive, ce qui semble normal car il ne risque pas de partir en cavale.
24 février 2017 @ 18:00
Comme je l’ai dit plus haut ou plus bas, la juridiction espagnole est un peu différente de la nôtre.
Je m’étais interrogée sur le fait que ce soit un Juge anti corruption et non les avocats du condamné qui interjettent appel.
En ce qui concerne les sommes détournées elles ont été consignées en 2013 je crois, à concurrence de environ 6 millions d’euros.soit le montant du préjudice.
Les biens des associés ont été saisis.
Les sommes demandées aujourd’hui sont en quelque sorte des dommages et intérêts.
23 février 2017 @ 14:29
Le champagne coulera t il à flots ce soir ?
23 février 2017 @ 14:33
S’il avait été écroué j’aurai sans doute compati à leur peine, mais là le suis dégouté de là a ce qu’on lui demande pardon de l’avoir jugé coupable il n’y a qu’un pas.
23 février 2017 @ 15:48
Honteux comme décision pourquoi s’il n’avait pas été le mari de… et le gendre de …. il aurait fait ses jours de prison quel favoritisme, ce n’est effectivement pas un danger pour la société mais il n’est tout de même pas blanc comme neige, tout dépend de quel côté de la barrière vous vous trouvez.
24 février 2017 @ 16:23
Je ne le considère pas. Môme innocent, et il doit payer une amende en plus de la restitution de l’argent volé: Voila ce que j’aurais exigé comme punition si j’avais été jugé..:)
Cela dit, je pense que la prison doit être limitée aux personnes qui sont dangereuses pour la societe , ( dans la mesure où on a moyen de sanctionner autrement…et le portefeuille est assez dissuasif je pense )
24 février 2017 @ 16:25
» ne le considère pas COMME »
« Sî j’avais ete JUGE « et non jugé…
Fichue saisie d’iPad…
23 février 2017 @ 16:05
A mon avis, le tribunal l’a condamné à de la prison car il ne pouvait pas faire autrement vis à vis des Espagnols tout en sachant que le juge lui donnerait du sursis.
Maintenant à lui de se tenir tranquille et de plus jouer à l’homme d’affaires qu’il est loin d’être !!
23 février 2017 @ 16:30
Franchement que vous soyez riche ou misérable la justice n’est pas la même ! Pour 6 millions d’euros du sursis? C’est se moquer des gens
23 février 2017 @ 17:44
Christine Lagarde, « Mme FMI », a aussi ete jugee coupable de corruption et detour d’argent mais… pas de condannation et continue a etre directrice du FMI…
25 février 2017 @ 20:15
Jamais de la vie !
Madame Lagarde a comparu devant la Cour de Justice de la République pour l’arbitrage dans l’affaire Tapie/Crédit Lyonnais qui a donné lieu à de multiples volte face.
Elle a été condamnée pour « négligence » parce qu’elle a entériné la décision du Tribunal arbitral chargé de régler l’affaire.
Le Crédit Lyonnais ayant été qualifié d’avoir été « d’une extrême brutalité envers son client »
Ce même Crédit Lyonnais étant alors en 2008, en faillite.
Il n’y a pas trace ici de corruption ni de détournement d’argent.
Elle n’a pas empoché 405 millions d’euros.
Le procureur général a déclaré : « prendre une mauvaise décision n’est pas en soi seul un délit, C’est à la frêle limite entre le politique et le judiciaire que vous aurez à vous déterminer »
Je pense vraiment qu’il n’y a pas de rapport entre cette affaire et celle qui nous réunit ici.
23 février 2017 @ 17:45
Voyons . Inaki ou pas Inaki, quel est le sens de la prison ? Punition ? Réparation ? Remise en route ? Rédemption ? Allez donc répondre à ça ….
Il m’est arrivé d’intervenir en prison. De diverses manières. Ca évite de raconter des âneries. Et ça calme.
24 février 2017 @ 21:51
Ecoutez, si la prison était l’arme disuasive par excellence,depuis que le monde est monde elles n’existeraient plus !
24 février 2017 @ 22:01
Désolée Leonor, je vous ai répondu, mais en fait mon commentaire allait au delà.
Il m’est aussi arrivé d’intervenir en prison, il m’est aussi arrivé d’envoyer des personnes en prison.
Il faut appliquer la Loi et après ?
25 février 2017 @ 20:04
Il me semble que nous nous sommes mal comprises, AnneLise, je ne sais pas.
J’essayais justement de suggérer ce que vous avez écrit en clair :
« Ecoutez, si la prison était l’arme dissuasive par excellence,depuis que le monde est monde elles n’existeraient plus ! »
J’ai par ailleurs eu pas mal de TIG dans mon service, confiés par la Justice.
26 février 2017 @ 12:04
Non, non, Leonor, je vous avais parfaitement comprise, et nous étions sur la même longueur d’ondes !
C’est mon post qui était ambigü dans la mesure où je répondais à travers lui à d’autres intervenants, qui vraisemblablement n’ont pas une idée exacte de ce qu’est la prison.
On a véhiculé l’image de prisonniers bénéficiant « aux frais de la princesse » de tout le confort physique et moral;
Attention, je ne dis pas qu’il ne faille pas y avoir recours, mais emprisonner sans assurer « un service après vente (!) » est souvent faire entrer un petit délinquant et ressortir un grand.
Bon dimanche
27 février 2017 @ 14:55
Merci de votre réponse, AnneLise. Nous sommes tout à fait d’accord.
J’en profite pour vous remercier de tous les éclairages professionnels que vous avez apportés sur cette affaire et sur le fonctionnement de la justice espagnole. Bien cordialement.
23 février 2017 @ 17:56
Alors je compâtis avec les Sujets de Leurs Altesses FELIPE ET LETIZIA et je souhaite de FELIPE VI ce serait plus délicat pour Letizia SOIT sans pitié pour ces 2 Membres CRISTINA ET INAKI de la Famille Royale pas pour les Enfants car hélas ils suivent ,cependant je m’en vois bien »mârie » car y a eu PIRE comme EXIL pour certains §§§et je souhaite que La Reine Sofia ait la même attitude de SEVERITE car ce n’est pas un petit truc pour moins que cela un Sujet ESPAGNOL va de nombreuses années en PRISON et lui il DOIT l’effectuer !!!!ATTERREE!!!!
24 février 2017 @ 16:27
Au secours Proust, ….pitié…Bougerol, vous nous faites une phrase de 7 lignes sans un seul point…
Proust et Balzac n’ont qu’à se rhabiller, vous les battez à plate couture ..:))
25 février 2017 @ 09:48
Ca vous arrive, de reprendre votre souffle ?
23 février 2017 @ 18:11
Je pense à une vendeuse de supermarché qui a mangé un bonbon et qui , pour cela , a perdu son emploi ( en France ) .
Que dire devant cette décision navrante vis à vis de ce voleur ?
23 février 2017 @ 18:18
Non mais c’est du délire là tout ça pour ça???
S’en sortir avec du sursis.
Purée mais une personne lambda aurait fait le tiers du quart de la moitié de ce qu’a fait Inaki, elle serait déjà en zonzon.
Si il s’en tire, les Espagnols vont descendre dans la rue et désavouer leur justice.
Et zéro crédibilité pour la monarchie au passage.
Après Felipe et Letizia pourront sortir les rames pour rester populaires.
Je dis ça, je dis rien….
24 février 2017 @ 16:28
10 contre 1 que les Espagnols ne descendront pas dans la rue pour ça
23 février 2017 @ 18:59
Ben oui, pour du fric, on prend 6 ans et quand on tue une personne en voiture, on est condamné à 2 ou 3 ans. Le fric à plus de valeur que la vie humaine ! !!. C’est malheureusement comme partout.
23 février 2017 @ 19:51
Tant mieux pour les enfants !
23 février 2017 @ 21:08
Beaucoup de bruit pour rien !
23 février 2017 @ 22:39
Suivant que vous soyez puissant ou misérable…
24 février 2017 @ 10:34
Ce qu’il a fait est très mal, surtout qu’il a pillé une association. Mais il a 4 gosses et le mettre en prison aurait été aussi punir les enfants, donc c’est mieux qu’il ne soit pas incarcéré, mais il faut l’obliger à travailler bénévolement pour des associations
Ne pas oublier quand même qu’il n’a tué personne, contrairement au prince italien qui n’a pas été en prison pour meurtre
24 février 2017 @ 11:08
Bien sur qu’il ne représente aucun danger pour la société. Très contente pour sa famille. Je ne l’excuse pas mais Inaki n’était pas préparé pour suivre un train de vie de la famille royale.Je trouve que le roi Juan Carlos aurait du suivre cette affaire dés le début. Heureuse pour les enfants.
25 février 2017 @ 16:10
Pas préparé eh bien dans ces cas là il n’avait qu’a ne pas épouser Cristina.
Après tout Monsieur était fiancé à une autre jeune femme avec qui il était en couple depuis cinq ans (pas pressé de s’engager le gars) quand Cristina lui a mis le grappin dessus. Il pouvait dire non merci !
24 février 2017 @ 11:21
Alors , Némau-chéri et Naucr’adoré , vous pensez toujours que kali ne comprend rien à rien ?
24 février 2017 @ 14:19
Oh,Actarus,vous ne cessez de déblatérer sur la France,si vous y êtes si mal allez voir ailleurs si l’herbe est plus verte et vous déchanterez peut être.
24 février 2017 @ 14:37
Il n’est pas question de sursis ou d’annulation de peine. Urdangarin a fait appel et son entrée en prison ne se fera que si le Tribunal Supremo ratifie sa peine. Le ministère public a déjà annoncé son intention de demander une peine plus lourde que ces six années de condamnation en 1e instance (bien inférieures aux peines infligées à d’autres coupables dans des cas semblables)
24 février 2017 @ 19:09
Inaki et son associé ont détourné 6 millions d’argent public. La décision de justice n’est pas définitive, il y a des recours. Comme aucune des peines auxquelles sont condamnés Inaki et son associé ne sont supérieures à 2 ans( en Espagne les délits et peines se cumulent) il n’est obligatoire de demander l’incarcération préventive. Ils ne représentent pas de danger pour autrui ou la nation. Inaki a sa résidence à l’étranger donc il est soumis au contrôle des autorités Suisses. Son associé lui ne peut sortir d’Espagne. Voilà, il n’y a pas à crier au scandale sur cette phase de la procédure. Après le jugement fait l’objet de recours. À voir.
25 février 2017 @ 14:28
Parfait Sylvia2 !
J’ajoute que les biens saisis couvrent les sommes détournées.
24 février 2017 @ 22:21
Il a bien une amende et obligation de se rendre aux autorités judiciaires de son lieu de domicile une fois par mois
25 février 2017 @ 17:25
Mary, désolée, vous n’avez plus de flèche « réponse »
Je ne sais pas ce que l’Etat en a fait, peut être a-t-il revendu, sûrement,même, mais là je suis incompétente pour vous répondre.
Bon week-end