En ce début du XXe siècle, Nicolas II a beau être le monarque le plus puissant de la planète, il se croit né sous une mauvaise étoile. Ce grand ami de la France rêve de bien faire, mais d’attentats en fiascos militaires, comme lors de la guerre de 14-18, son règne est jalonné de catastrophes… Une seule chose compte vraiment à ses yeux : réussir sa vie avec Alix, la femme fragile et angoissée dont il est très amoureux, et qui lui a donné cinq enfants charmants. Dont le petit tsarévitch Alexis, l’héritier du trône qui est atteint d’une maladie incurable.
L’impératrice s’entiche alors d’un étrange guérisseur aux allures de gourou, le tristement célèbre Raspoutine. Nicolas II lui, transforme ses fastueux palais en autant de refuges pour sa famille…
Et se coupe d’une Russie qui a soif de réformes. Au fil des années, Nicolas II se retrouve pris dans un engrenage fatal… jusqu’à la révolution bolchévique, la détention avec sa famille et leur exécution dans une cave. Une fin tragique pour cette famille impériale sur laquelle planent encore aujourd’hui de nombreux mystères…
Avec la participation de : Hélène Carrère d’Encausse, de l’Académie française (historienne), Vladimir Fédorovski (écrivain), Marc Ferro (historien), Wladimir Berelowitsch (historien), Marie-Pierre Rey (historienne), Pierre Lorrain (historien), Cyrille Boulay (expert), Lorraine de Meaux (historienne), Pierre Gonneau (historien), Emmanuel Ducamp (historien d’art), Alexandre Orlov (ambassadeur de Russie en France). (Source : France 2 programmes – Merci à Anne P.)
24 février 2014 @ 09:45
Hélène Carrère d’Encausse est, à mes yeux, garante d’une émission de bon niveau sur la Russie tsariste : je la regarderai avec plaisir !
25 février 2014 @ 10:53
@Sixtine,
Je vous rejoins.
25 février 2014 @ 19:30
Heureusement madame Carrère d’Encausse, auto-proclamée spécialiste de la Russie, ne sera pas seule.
Figurent dans l’émission des Historiens avec un Grand H.
Le mérite de cette dame, savoir faire passer des messages qui ne sont pas toujours dénués d’approximations historiques … mais elle le dit bien et de façon intelligible.
Quant à sa perception de la Russie, je vous renvoie à son ouvrage hilarant tant il est passé à coté de la plaque: « l’empire éclaté », vous y trouverez tous les poncifs et les fausses pistes qui furent toutes démontées par les faits quelques années après.
Désolée d’être aussi sévère avec une femme et une femme « intellectuelle ». Tant d’universitaires ont travaillé sérieusement sur cette période qui ne trouvent aucun écho pour leurs travaux!
Voyons ce que l’émission de ce soir nous apprendra.
26 février 2014 @ 17:30
@Maud : c’est le scénario inverse de celui de « l’empire éclaté » qui s’est produit en effet !
Le travail des universitaires n’est pas mis en vedette dans notre pays.Le petit cercle fermé parisien et les média fabriquent des « vedettes » et nous les sert et encore et encore à longueur de décennies c’est pénible!
24 février 2014 @ 10:21
Pour voir l’album généalogique des ascendants du dernier tsar, ses parentés avec son épouse et les liens avec les souverains de la première guerre mondiale : http://geneanjou.blog.lemonde.fr/2014/02/24/secrets-dhistoire-nicolas-ii/
24 février 2014 @ 10:51
Bien que je connaisse assez l’histoire de Nicolas II de Russie ,je serai bien intéressée par cette émission historique à la télévision!
Anne P.,merci pour votre information culturelle!
24 février 2014 @ 11:16
Déjà vu et revu, surtout que M. Bern a déjà réalisé deux documentaires consacrés au personnage de Nicolas II (Raspoutine et leur exécution). Il serait temps de parler un peu des autres, tout aussi intéressants (si ce n’est davantage). Malheureusement il faut bien vendre/faire de l’audience… J’espère qu’en parlant des palais, il parlera surtout de leur histoire et des différents empereurs y ayant vécu.
24 février 2014 @ 14:40
Évidemment la fin de Nicolas II n’a plus de secrets pour nous, c’est une redite. Si au moins on pouvait parler un jour des autres membres de la famille Romanov aussi brutalement massacrés, je crois qu’on en compte 19.
24 février 2014 @ 11:33
Un bon moment en perspective !,
je ne rate jamais un « secret d’histoire »
amitiés
patricio
24 février 2014 @ 12:26
Bonjour ,
Je vais regarder !!
24 février 2014 @ 12:47
Que peut-on dire encore sur Nicolas II ?
Ce personnage bien falot, doté d’une épouse hystérique, incapable de comprendre le monde dans lequel il se trouvait, a abdiqué au pire moment, sans prendre aucune précaution, entrainant son pays dans le chaos total.
On répliquera qu’il fut un martyr de la révolution bolchévique. Sans doute ! Mais n’a-t-il pas creusé lui-même la fosse dans laquelle il fut enterré avec sa femme et ses cinq enfants ?
24 février 2014 @ 13:28
Je partage en grande partie ce que vous dites sur ce couple impérial, Cosmo, sur la faiblesse de caractère de Nicolas II, manifestement pas taillé pour la difficulté du rôle, et sur la bêtise de son épouse, femme névosée, butée et fermée.
Pour autant, fallait-il aller jusqu’à passer par les armes le tsar et sa famille, sans doute pas. On aurait pu les mettre hors d’état de nuire, si je puis le dire ainsi, de façon plus digne.
24 février 2014 @ 14:55
Pierre-Yves,
Il est évident que l’exil pour le Tsar et sa famille aurait dû être la solution. Mais personne n’en voulait, surtout pas son cousin germain, George V.
Toutes le guerres, toutes les révolutions ont leur lot de victimes innocentes. Nicolas II était-il innocent ? Je ne le crois pas car il a laissé passer des chances énormes, de la démocratisation au développement économique qui étaient en route dès la fin du XIXème.
C’est fou ce qu’un souverain faible peut faire comme mal à son pays, surtout quand il veut jouer les forts.
Amicalement
Cosmo
25 février 2014 @ 15:11
« Il est évident que l’exil pour le Tsar et sa famille aurait dû être la solution. Mais personne n’en voulait, surtout pas son cousin germain, George V. »
Et le fils ainé du roi, le futur Édouard VIII en voulu toute sa vie à son père d’avoir abandonner celui qui était son parrain.
24 février 2014 @ 16:07
L’exécution des Romanov a été vivement critiqué car même si Nicolas II n’avait pas les mains propres, ses enfants et ses serviteurs étaient des victimes innocentes. Les gouvernements mondiaux ont juste critiqué les exactions des pseudo-communistes mais aucun n’a fermé par exemple les ambassades de l’URSS.
25 février 2014 @ 14:41
bien sûr, mais personne ne voulait le recevoir en exil, dont son cousin anglais
25 février 2014 @ 11:13
@Pierre-Yves et Cosmo,
Si tous les régnants, actuels et à venir prochainement, peu capables étaient bannis …
Dans l’Histoire de France, il y a eu des rois peu glorieux tout comme en Angleterre. Tout comme d’autres furent de grands rois.
Hystérie est un mot fétiche pour Freud qui n’est plus guère dans le vent.
Quant à la névrose, tous sur cette Terre, en tous les cas dans nos civilisations, sommes un peu, beaucoup névrosés.
De très nombreuses manières différentes. La névrose ne fait pas que les individus soient fous.
Pour parler de folie, il faut parler de psychose : c’est très différent.
Quant à cette femme qui était névrosée, peut-on vraiment lui reprocher vivant la maladie de son seul fils ?
Maladie que les médecins aggravaient en lui donnant de l’aspirine …
La tsarine a été envoûtée par un gourou nommé Raspoutine comme une mère désespérée qui est prête à tout pour sauver son enfant.
Maladie encore incurable aujourd’hui qu’est l’hémophilie.
Sachant que cette hémophilie a été transmise par la reine Victoria à toutes les familles royales européennes.
Je ne peux admettre que quoiqu’elle ait fait, cette famille ait été ainsi massacrée.
Je regarderai donc cette émission avec grand intérêt ce soir.
Cordialement
Gibbs
25 février 2014 @ 15:25
tous les régnants d’aujourd’hui, heureusement pour eux, n’ont plus les pouvoirs que détenait le tsar.
Tous ne règnent pas, heureusement pour nous, pendant une guerre mondiale.
26 février 2014 @ 15:21
Gibbs, je vous rejoins lorsque vous dites que l’on qualifie l’impératrice de « névrosée » alors qu’elle vivait dans l’angoisse, la peur viscérale de perdre son enfant !
26 février 2014 @ 19:58
Bianca,
La peur de perdre son enfant, drame auquel sont hélas soumises bien des mères et des pères, ne justifie pas l’attitude de la tsarine qui a isolé son mari de sa famille, de la cour et du peuple. Elle s’est mise dans les mains de Raspoutine, qui n’était peut-être pas aussi mauvais qu’on le dit, mais qui n’avait rien à faire dans l’intimité de la famille impériale.
Névrosée ou pas, la tsarine fut le mauvais génie de son mari, qu’elle conseilla dans l’autocratie absolue.
Nicolas II avait tout l’amour de son peuple au début de son règne. Il ne fut pas long à le perdre, sous l’influence d’Alexandra.
La maladie d’un enfant ne justifie pas une attitude aberrante au regard de la responsabilité d’un souverain.
Cosmo
27 février 2014 @ 18:32
Cher Cosmo,
N’allons quand même pas faire un saint de Raspoutine.
Quant à l’attitude d’une mère qui savait que son enfant était le seul héritier, qui sommes-nous pour la juger et la clouer au pilori ?
Le tsar pouvait aussi avoir davantage de caractère et faire son job en laissant ses problèmes à côté de lui et y revenir lorsqu’il était en famille.
Il était aussi conscient que son fils mourrait avant de lui succéder.
Il faut avoir un enfant malade pour savoir ce que les parents vivent et c’est très souvent l’enfer.
Amicalement,
Gibbs
28 février 2014 @ 11:09
Aubert,
J’écrirais « heureusement pour nous » !
28 février 2014 @ 17:32
Gibbs,
Le grand-duc Alexis n’était pas le seul héritier du trône, Nicolas II avait un frère, des oncles et des cousins.
Que le couple impérial ait été dévasté par la maladie de leur fils, cela peut se comprendre, mais pas au point de se laisser circonvenir par des intrigants, dont Raspoutine, bien loin d’être un saint, et d’en oublier leurs devoirs vis-à-vis de leur peuple.
Quand un souverain se laisse envahir par ses sentiments personnels, cela signifie qu’il n’est pas digne de la fonction.
Nicolas II aurait du abdiquer avant 1917. Cela aurait peut-être évité à la Russie et au monde bien des malheurs. Il est responsable de la prise des pouvoirs par les soviets et des drames qui s’en sont suivis tout au long du XXème siècle.
Amicalement
Cosmo
26 février 2014 @ 20:34
Bianca,
Cela me semble évident.
J’ai regardé l’émission aujourd’hui, il a été précisé qu’elle a perdu sa mère à l’âge de 6 ans … pas un cadeau non plus.
Ils ont vécu parmi les assassinats.
Et si certains reprochent au tsar son inaptitude à gouverner, il faut préciser qu’il n’a absolument pas été préparé par son père, décédé à 49 ans, alors que Nicolas en avait 23. Il ne l’associait en rien aux affaires de l’Etat.
Donc, à moins que d’être une personne de fort caractère : il était désarmé.
Il aurait pleuré en apprenant qu’il allait devenir tsar.
Cordialement
28 février 2014 @ 20:33
Je suis de votre avis Gibbs pour avoir, dès mon plus jeune âge, vu ma mère trembler
d’angoisse pour la vie d’une sœur, ce que je comprends mais cela a eu une incidence sur ma vie, mon caractère très anxieux dès qu’un problème important de santé surgit pour les membres de ma famille !
1 mars 2014 @ 10:46
Bianca,
Je fais mieux que vous comprendre … c’est une réaction humaine normale.
Bon WE
1 mars 2014 @ 10:42
Cosmo,
Je réponds où je peux.
En accord avec vous pour qu’il ait abdiqué.
Gibbs
24 février 2014 @ 13:31
D’accord avec vous
il n’étais vraiment pas né pour gouverner
c’st le drame de ces individus auxquels la naissance ne laisse pas vraiment le choix
il me fait penser à Louis XVI : même incapacité à saisir l’air du temps, même fin tragique pour lui et sa famille
24 février 2014 @ 15:30
Je suis en parfait accord avec vous, Cosmo, Gabrielle, Pierre-Yves …Je crois que Nicolas II était complètement coupé de la réalité et des souffrances de son peuple ( qui n’ont pas tellement changé, hélas, sous l’ère soviétique comme maintenant ! ) et qu’il était, de plus pris dans un » système » oppressant : la cour, la tsarine, la maladie du tsarévitch , Raspoutine ..)
24 février 2014 @ 15:31
Je voulais ajouter que les bolcheviks se sont montrés d’affreux assassins, un exil aurait suffi !
26 février 2014 @ 15:22
Je suis d’accord avec vous flabemont8
24 février 2014 @ 16:02
Oui mais la comparaison s’arrête là. Louis XVI a toujours refusé de faire couler le sang des Français alors que Nicolas II est responsable entre autre du Dimanche rouge. Toutefois si la Russie n’était pas entrée en Guerre contre la Prusse, les armées de cette dernière n’aurait eu aucun mal à vaincre la France et l’Angleterre puisqu’il n’y aurait eu qu’un seul front.
25 février 2014 @ 18:56
et c’est pour cela qu’un certain Guillaume a mis un certain Lénine dans le train direction Moscou pour occuper le Tsar ailleurs
26 février 2014 @ 13:58
Faux Nicolas II n’a jamais donné l’ordre de tirer sur la foule lors du Dimanche Rouge
Il n’était même pas présent lors de cette manifestation
Comme Louis XVI il ne voulait pas de bain de sang
Comme la Révolution Française la Révolution Russe a massacré beaucoup plus de gens que les monarques précédents
Jamais la République n’a hésité a tiré sur la foule
Lors de la prise des Tuileries le 10 Aout 1792 Louis XVI a interdit aux gardes Suisses de tirer sur la foule
Après les élections espagnoles de 1931 Alphonse XIII a refusé de résister car il ne voulait pas de bain de sang
On a eu l’occasion de voir ce qu’il s’est passé après auussi bien chez les nationalistes que cheez les républicains
Lénine et Staline ont fait tuer des millions de gens
Arrêtez de parler de Nicolas II comme un Tsar sanguinaire c’est ridicule et totalement faux
24 février 2014 @ 20:00
Cher Cosmo
Sur la fosse vous me donnez des frissons…
Sur le reste : si Livia écrivait la même chose hum! hum!
; )
Amitiés
Livia
24 février 2014 @ 19:46
Dear Cosmo et Pierre Yves, vos posts sont frappés au coin du bon sens.
Je pense qu’à la base ce n’était pas prévu d’en finir de la sorte avec la famille, puis il y a eu du revirement de situation, un bon de panique et voilà comment cela a tristement et sauvement fini.
25 février 2014 @ 19:20
@ Jausten: Vous avez parfaitement raison.
A priori, ce terrible massacre de la Famille Impériale n’était pas programmé. Panique, défaut de moyens de communication et sans doute beaucoup de vodka ont changé le cours de l’Histoire.
Comme toujours l’Histoire avec un grand H est composé d’une multitudes de petites histoires qui font dérailler le cours des choses.
26 février 2014 @ 14:03
Lénine n’avait qu’une idée en tête massacrer tous les Romanov
Supprimer L’Ektenia comme o, dit en Russe supprimer la race des Romanov
Heureusement il n’a pas reussi
Au même titre que la Révolution Française qui fût une immonde saloperie n’a pas reussi a supprimer les bourbons
Pauvre France qui est incapable de se réconcilier avec son histoire
La Russie elle l’a fait
26 février 2014 @ 18:16
Les avis divergent sur ce point, mais il est envisageable que l’exécution soit une vengeance personnelle, Lénine ayant vu son frère pendu pour avoir tenté d’assassiner Alexandre III. C’est une hypothèse avancée.
24 février 2014 @ 12:54
Très intéressée par l’histoire de Romanov, j’ai hâte de voir ce documentaire
sur cette tragique histoire !
24 février 2014 @ 13:49
Intéressant, merci M. Bern !
Même si l’histoire des Romanov ne nous est pas inconnue, il y a toujours à apprendre et cela nous changera des programmes majoritairement indigents de la télé.
24 février 2014 @ 15:13
Je vous rejoins Mélusine, même si cette famille a fait l’objet de nombre d’ouvrages et d’émissions, il y a toujours à apprendre et l’avis de personnes hautement qualifiées est toujours appréciable.
Bonne semaine à vous, joie de vous lire à nouveau sur ce site !
25 février 2014 @ 16:08
Merci, Bianca et, comme le dit Palatine, ne serait-ce que pour la beauté des images et des lieux présentés, ces émissions valent déjà la peine d’être regardées.
26 février 2014 @ 15:28
Bonjour Mélusine, j’ai regardé l’émission, que de splendeurs ! Mais aussi les films et photographies de la famille impériale. à l’aube du XXè siècle.
Bonne journée !
27 février 2014 @ 01:07
Je viens de visionner l’enregistrement de cette émission et je suis encore sous le charme des images.
Bien qu’attristée par l’épouvantable fin du tsar et sa famille, ainsi que des membres de la famille impériale n’ayant pas pu fuir les massacres.
Pour le peuple Russe, ce ne furent que souffrances, ensuite.
27 février 2014 @ 19:22
Mélusine, Bianca, bonjour ! Comme vous, j’ai apprécié l’émission .
24 février 2014 @ 14:37
Je suis attristée par certains commentaires. Le tsar Nicolas II a fait ce qu’il a pu. Son règne n’était pas pire que celui d’autres tsars, un peu plus conservateur peut-être sous l’influence de son épouse, par rapport à celui de son père Alexandre III
Pour autant, être victime de ce massacre, la famille ne le méritait pas. L’assassinat a été bien commandité par Lénin lui-même, l’un des plus grands assassins du 20ème siècle suivi de Staline.
Oui, je connais très bien cette histoire, mais je vais regarder encore. On apprend toujours.
La Russie a toujours connu des moments tragiques.
25 février 2014 @ 14:43
lequel Alexandre II aurait mieux fait de suivre l’exemple de son père Alexandre II
sentir l’opinion fait partie du job depuis toujours
25 février 2014 @ 17:16
Et pourquoi l’excuser ? Je ne pense pas que cet empereur a »fait ce qu’il a pu », il comprenait parfaitement la situation mais il n’a pas su prendre les bonnes décisions à temps et s’est enfermé dans une vision idylliquie qui l’arrangeait bien. Ses enfants ont payé les erreurs de leur père, leur réhabilitation est donc justifiée. Mais pour ma part l’exécution de Nicolas II ne m’a jamais attristée.
26 février 2014 @ 14:05
Bravo comment ne pas être attristé par la mort d’un être humain quand bien même il fût Tsar de Russie
26 février 2014 @ 18:18
Bon… Disons que sa mort me laisse indifférente contrairement à celle des enfants et des serviteurs qui eux ne le méritaient pas.
26 février 2014 @ 20:13
Lidia,
Nicolas II a fait tout ce qu’il a pu pour mener son pays à la ruine et il y a réussi.
A la fin du XIXème siècle, la Russie connaissait un essor économique extraordinaire. En 1914, elle était l’égale des Etats-Unis.
La bourgeoisie russe voulait une monarchie constitutionnelle, les classes populaires voulaient une amélioration de leur niveau de vie, l’orgueil national souffrait d’une défaite terrible face au Japon, due à l’incurie de l’Etat-major. Comment le tsar pouvait-il ne pas entendre ce mécontentement général ? A des ministres avisés, il préférait Raspoutine. A la modernisation de son état, il a préféré l’autocratie, oh combien dépassée à l’époque.
Et comble de la bêtise, en 1915, il s’est mis à la tête de son armée, lui qui n’avait aucune formation et encore moins d’aptitude militaire. Malheur au souverain qui perd une guerre à la tête de son armée ! Il n’y a plus de fusible. Les deux Napoléons l’ont vécu à leurs dépens et au dépens de la France.
Nous regrettons tous son assassinat et celui de sa femme – Ils auraient dû être exilés, encore qu’ils étaient responsables de leurs actes devant le peuple russe – mais surtout celui de ses enfants et du personnel, tous innocents.
Cosmo
24 février 2014 @ 15:53
Vae victis !
24 février 2014 @ 16:28
Je vais suivre ce programme avec intérêt mais j’espère que les discussions porteront sur la famille élargie du Tsar, comme le sort réservé aux martyrs d’ Alapaïevsk (le prince Ioann…), ou encore l’énigme et le mystère autour de la survivance d’une des grandes-duchesses après le massacre de la maison Ipatiev.
Bonne émission
25 février 2014 @ 17:13
M. Bern a déjà évoqué au cours d’une longue émission en juin 2008 la possible survie (auquel je n’y crois pas) d’une grande-duchesse, donc rien de nouveau. Ce qui pourrait être intéressant en effet c’est de se concentrer sur la famille élargie, très nombreuse, et de la vie menée par les survivants exilés après la révolution. ça nous changerait un peu des thèmes habituels.
25 février 2014 @ 17:30
SVP non, ne revenons pas sur ces imposteurs, donc, Anastasie la menteuse, et Alexis Brimeyer qui se disait héritier du tsar par la grande-duchesse Marie Nicoliaevna qui aurait survécu !
24 février 2014 @ 16:46
Je suis fan de Stéphane Berne, des émissions soignées, et des pièces de châteaux que l’on ne voit pas lors des visites.
25 février 2014 @ 16:19
Ah, les passages secrets, les petits appartement cachés…enfin révélés ! J’aime beaucoup.
24 février 2014 @ 16:46
Bern.
24 février 2014 @ 17:37
Est-ce que quelqu’un sait sur quelle chaîne on pourrait visionner cette émission au Québec? Ou encore, Est-ce possible de la retrouver sur le Net. Ce sujet m’intéresse grandement.
25 février 2014 @ 15:08
Vous la trouverez dès demain sur Pluzz !
25 février 2014 @ 17:36
Sans doute TV5 Monde. Rien d’annoncé cette semaine (Klaus Barbie ce soir mardi) mais Bern est toujours à l’horaire, patientons.
25 février 2014 @ 20:43
En France, ce programme passe sur France 2 , visible sans doute si vous avez une antenne parabolique .
Heure française 20h 45, code de l’émission 428767.
27 février 2014 @ 19:28
Possibilité aussi de revoir l’émission en tapant pluzz.fr
24 février 2014 @ 19:58
Il me semble que cela peut suffire pour déstabiliser une mère … Source Wiki
Dès sa naissance, le tsarévitch montra les signes pathologiques de l’hémophilie. Cette maladie génétique incurable, qui n’atteint que les hommes, lui avait été transmise par son arrière-grand-mère, la reine Victoria du Royaume-Uni. Transmissible uniquement par les femmes, la maladie provoqua la culpabilité de sa mère, l’impératrice Alexandra née Alix de Hesse-Darmstadt. Celle-ci veilla avec angoisse sur les activités du tsarévitch afin d’éviter les hématomes, les égratignures, les chutes, qui provoquaient chez le jeune prince des douleurs intenses, des maux de têtes et des accès de fièvre. Quelquefois, le tsarévitch s’évanouissait de douleur. Conscient de sa faiblesse, le tsarévitch fut un enfant difficile, coléreux et autoritaire. À d’autres moments, il se révéla être un enfant aimable et sincère. Malgré les soins apportés par les médecins de la Cour impériale et ceux de son entourage familial (qui par ignorance le soignait avec de l’aspirine dont ils ne connaissaient pas le pouvoir anti-coagulant), le tsarévitch était condamné à brève échéance et n’aurait pu régner sur la Russie impériale. À cette époque, un enfant atteint d’hémophilie avait une espérance de vie de vingt ans. Dans le passé, la famille de l’impératrice n’avait pas été épargnée par cette redoutable maladie, son jeune frère Frédéric-Guillaume de Hesse-Darmstadt et deux jeunes enfants de sa sœur, la princesse Irène de Prusse décédèrent de l’hémophilie. La maladie du tsarévitch développa chez sa mère un mysticisme exacerbé, dont sut profiter Raspoutine.
25 février 2014 @ 13:34
La réputation de la tsarine n’était déjà pas reluisante bien avant la naissance d’Alexis, leur isolement conséquent à cette maladie n’a fait que l’aggraver. Concernant une éventuelle psychose, je ne suis pas psychiatre (mais étudiante en neuropsychologie, ce n’est pas pareil).
Il n’empêche, c’est le xième reportage diffusé en France sur cette période alors qu’il existe bien d’autres pans de l’histoire russe beaucoup plus passionnants et intéressants que la romance entre Nicolas et Alexandra et Raspoutine (personnage bien plus intéressant que le duo impérial). Ce ne sera pas demain la veille que M. Bern, dont j’apprécie la sympathie et la bonne humeur, nous proposera un reportage sur Pierre le Grand ou Alexandre II (quoique pour ce dernier il risque plus de parler de ses histoires sentimentales que de sa politique, donc autant éviter ce sujet).
26 février 2014 @ 20:19
Camille,
En effet, le sort de Nicolas et d’Alexandra est un bon fonds de commerce. Il fait pleurer dans les chaumières.
Il y eut bien des souverains russes, dont on ne parle pas beaucoup. Vous avez raison de parler de Pierre le Grand et d’Alexandre II. Alexandre Ier et Nicolas Ier sont aussi des personnages intéressants dans leurs complexité, pris entre volonté de moderniser leur pays et l’emprise de la tradition. Mais étrangement, ils n’intéressent pas beaucoup.
Cordialement
Cosmo
24 février 2014 @ 21:02
« Intéressant, merci M. Bern »… Mouais……………..
Mais surtout à son équipe !
….
25 février 2014 @ 16:13
A travers le présentateur dont le seul nom est connu, c’est toute une équipe qui est également saluée et remerciée, Dradomir, évidemment.
24 février 2014 @ 21:48
Dans ces émissions de S. Bern, c’est le visuel qui compte. Il nous fait pénétrer dans des endroits où nous ne pourrions jamais pénétrer. Il ne creuse pas les personnages, comme par ex. Talleyrand ou Frederic II, mais les décors sont somptueux, il nous emmène partout, et sincerement, j’y trouve mon compte.
25 février 2014 @ 19:00
complètement d’accord avec vous chère Palatine.
24 février 2014 @ 23:28
La tsarine est de Darmstadt au sud de Francfort . La ville a fait un effort entre 2004 et 2008 pour restaurer la chapelle orthodoxe que le Tsar a fait construire pour aller prier quand il venait à Darmstadt dans la famille de sa femme Alexandra ; c’est magnifique !
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/46/Darmstadt-Mathildenhoehe_Russische_Kapelle_2005-12-26b.jpg/280px-Darmstadt-Mathildenhoehe_Russische_Kapelle_2005-12-26b.jpg
25 février 2014 @ 16:14
Merci, Photine.
25 février 2014 @ 20:44
Merci pour le lien, Photine !
25 février 2014 @ 03:45
I hope that someday there will be an English release of this documentary shown in the U.S.A. I am sure this will be an outstanding examination of this tragic story.
25 février 2014 @ 13:29
North America and the United Kingdom have made the best documentaries devoted to this period in my opinion. I don’t think that Stéphane Bern’s one, who is not so concerned with historical truth, will surpass them. But there will be beautiful images.
25 février 2014 @ 15:15
Je ne suis pas d’accord avec vous. En tant qu’historienne et historienne de l’art, je trouve que les émissions de S. Bern (je parle de Secrets d’histoire) sont de haute tenue en matière de recherche historique. Les intervenants sont pour la plupart de vrais historiens, spécialistes du sujet, même si parfois quelques romanciers se glissent dans le lot. J’ai déjà relevé quelques erreurs mais je trouve qu’elles restent minimes par rapport à la qualité générale de ces émissions.
26 février 2014 @ 13:29
Elle a eu ses qualités au départ, j’aimais beaucoup la regarder, mais par la suite certaines émissions vraiment mauvaises (Henri VIII ou Henri IV) et n’apportant pas grand-chose de nouveau n’ont pas joué en sa faveur. Je reproche surtout un manque de rigueur, certains passages inutiles (le médecin qui explique sur un mannequin comment Henri IV a été assassiné), certains choix de films douteux comme illustration et surtout une focalisation sur les rumeurs, les légendes, les anecdotes, les histoires intimes plus que sur la géopolitique et la vie quotidienne à l’époque. Je lui préfère l’Ombre d’un doute, plus sérieux, et bon nombre d’émissions radiophoniques vraiment intéressantes.
26 février 2014 @ 14:14
Dans cette émission de Mr Bern ,d’ailleurs très bien faite et agréable à regarder il y eu 3 erreurs
Iere Le Grand Duc Georges frère ainé du tsar Nicolas II n’est pas mort en 1899 ,son frère étant devenu Tsar en 1894
IIeme Le Prince Félix Youssoupov n’était pas le cousin du Tsar ,mais son neveu par alliance ayany éposé la Grande Duchesse Irina ,fille de sa soeur Xenia
IIIeme
Le Grand Duc Dimitri Pavlovitch n’était pas le neveu du Tsar ,mais son cousin germain ,fils de son oncle le Grand Duc Paul
26 février 2014 @ 20:53
Laurent Poulain,
Première vérification :
Georges est né en 1871 et DCD en 1899, troisième enfant de la fratrie.
Nicolas était l’aîné : 06/05/1868 ET DCD 1918.
26 février 2014 @ 21:07
Laurent Poulain,
Le Grand-Duc Dimitri Pavlovitch était le plus jeune fils d’Alexandre II, grand-père de Nicolas II.
Donc, il était son grand-oncle.
Je vérifie à nouveau demain …
26 février 2014 @ 23:56
Exactement.
27 février 2014 @ 19:54
Laurent Poulain,
Votre point 2 est exact.
25 février 2014 @ 19:07
In the meantime, I suggest you try this website and the videos: you may have access, in which case you can watch the show tonight, but unfortunately in French.
http://www.france2.fr/videos
25 février 2014 @ 20:33
J’aime beaucoup Secret d’Histoire que je ne manque jamais. Stéphane Bern sait nous faire revivre l’histoire avec beaucoup de talent, quoique ce soir nous allons revivre une épouvantable tragédie…Malheureusement il y en a toujours eu dans le passé, et même dans le présent.
Oui il y a aussi d’autres tsars qui mériteraient une émission spéciale : Alexandre 1er par exemple, sa fin est très mystérieuse, on a jamais su officiellement s’il s’était fait ermite à la fin de sa vie.bien que son cercueil se soit révélé vide….
26 février 2014 @ 00:09
Même si l’histoire des Romanov est connue, j’ai suivi cette émission avec plaisir. Stéphane Bern nous fait pénétrer à chaque fois dans de somptueux palais et châteaux, c’est toujours très agréable, et les interventions des spécialistes sont toujours à propos ; j’ai craint un moment qu’on nous bassine à nouveau avec cette fameuse énigme Anastasia qui prendrait du temps sur l’émission, mais heureusement elle n’a été qu’effleurée à la fin ; l’émission précise fort justement que beaucoup, croyant à l’existence de richesse et d’héritage, avaient intérêt à accréditer l’existence d’une survivante au massacre et à soutenir les « fausses Anastasia » ;
26 février 2014 @ 00:38
J’ai bien apprécié l’émission fort intéressante et quelles belles demeures.
26 février 2014 @ 14:13
Superbe émission, fort bien documentée avec des intervenants de qualité. Pour moi, l’un des meilleurs « Secrets d’histoire » tout au moins l’un de ceux qui m’ont le plus intéressé.
26 février 2014 @ 19:37
celui-ci m’a un peu déçu, je ne saurais expliquer pourquoi.
Mes épisodes préférés étaient ceux sur le Duc d’Aumale (je sais je radote) et la reine Amélie de Portugal.
26 février 2014 @ 22:09
Bravo à toute l’équipe de Stéphane Bern pour la qualité de ses émissions, et bravo aussi à France 2 de diffuser une telle émission à 20h45, remplissant là parfaitement son rôle de service public. « Secrets d’histoire » est un excellent support pour les professeurs d’histoire dans l’enseignement secondaire.
27 février 2014 @ 19:35
Saut que dans l’émission il a 3 erreurs
Le Grand Duc Georges frère aîné de Nicolas II n’est pas mort en 1899 puisque son frère est devenu Tsar en 1894
Le Prince Félix Youssoupov n’est pas le cousin du Tsar mais son neveu par alliance ,ayant épousé la Grande Duchesse Irina ,fille de la Grande Duchesse Xénia soeur su Tsar
e Grand Duc Dimitri n’est pas le neveu du Tsar ,mais son cousin germain ,fils du Grand Duc Paul oncle du Tsar
28 février 2014 @ 14:01
Après avoir vu l’émission hier en replay, je rajouterai également le cas Raspoutine dont les propos sont assez obsolètes par rapport aux dernières études historiques. Son nom de famille était bien Raspoutine (qui ne signifie pas que »le débauché »), non pas Novykh. Ensuite son assassinat (aucune mention des dernières hypothèses ?) : l’historien s’emballe un peu vite en affirmant que Raspoutine se serait mithridatisé pour expliquer sa résistance au poison. De un il n’y a aucune preuve, de deux certains témoignages dont celui du médecin ayant autopsié le corps racontent qu’aucune trace de poison n’aurait été trouvé dans son estomac. De même pour la secte des Khlysts (aucune preuve).
Bref, un reportage correct, assez bien illustré, avec un portrait de Nicolas II convenable. Ils ont parlé pendant quelques minutes d’Alexandre II, ce qui n’est pas pour me déplaire. J’ai déjà connu mieux, mais pour un reportage heure public ça passe (à l’exception des erreurs mentionnés ci-dessus).
26 février 2014 @ 23:17
Avec ses émissions historiques, Stéphane Bern fait un bon travail de pédagogie et de l’excellente télévision populaire.
26 février 2014 @ 23:48
Nicolas II était vraiment le « Louis XVI » russe…caractère semblable et mêmes réactions! Cette émission a fait un très bon portrait de ce tsar, mais j’avoue avoir
zappé l’assassinat, il y a des scènes trop difficiles à supporter.
28 février 2014 @ 17:29
à l’attention de Gibbs
Effectivement j’ai fait une erreur sur le 1 er point
Mais je maintiens que le Grand Duc Dimitri Pavlovitch était le fils du Grand Duc Paul frère de la Grande Duchesse Maria Pavlovna mère du Comte Bernadotte
Ils sont enterrés tous les deux sur l’ile de Mainau
Le Grand Duc Paul était l’oncle de Nicolas II donci ls sont cousins germains
28 février 2014 @ 17:31
Je veux dire bien entendu que Dimitri et Maria Pavolvna étaient frere et soeur
5 mars 2014 @ 21:11
Quelqu’un sait-il d’où vient l’uniforme que l’on voit sur cette photo du couple impérial ? Je trouve que l’empereur Nicolas II était particulièrement élégant avec celui-ci !
Et cette émission était absolument merveilleuse ! Le sujet est pour moi plus que fascinant, sans compter sur les qualités de présentateur de M. Bern :D
11 mars 2014 @ 05:03
Les images étaient magnifiques et j’ai revu l’émission en replay. J’ai apprécié la présence d’historiens sérieux même si l’on n’apprend rien de bien nouveau au sujet des Romanov. J’ai moins aimé la prestation de Mr Marc Ferro, présentant un Nicolas II « adorant » les tenues militaires, sifflotant après l’annonce de l’assassinat de Raspoutine ou après son abdication. Cela ne correspond pas au personnage, il était trop bien élevé pour ce genre de manières… Par contre, ce qui est vrai : on ne savait pas ce qu’il pensait.
C’était un homme simple, droit et fidèle à ses alliances jusqu’au bout ce qui lui a coûté bien cher.