A Saint Jacques de Compostelle, le prince et la princesse des Asturies ont accueilli le Pape Benoît XVI. le souverain pontife a ensuite célébré uen messe en la cathédrale en cette année sainte. Les souverains espagnols recevront quant à eux le Pape pour la seconde partie de son voyage en Catalogne. (Copyright photo : Hola – Merci à Patricio)
6 novembre 2010 @ 16:02
La Princesse Letizia aurait sans doute pu nouer ses cheveux et porter un sac à mains pour compléter sa tenue, classique mais jolie.
6 novembre 2010 @ 16:18
A suivre en direct ou en différé les vidéos du voyage du Pape en Espagne sur le site internet KTO télévision catholique.
6 novembre 2010 @ 16:19
Lien du site KTO
http://www.ktotv.com/
6 novembre 2010 @ 16:26
La princesse n’est pas à son avantage sur cette photo,le haut de sa veste ne lui va pas du tout.
6 novembre 2010 @ 17:36
Drôle de maintien.
6 novembre 2010 @ 17:47
Le Saint Père se fait petit à côté du Prince des Asturies !!!
6 novembre 2010 @ 17:51
Elle n a pas l air a l aise avec ce hautes chaussures,pourtant souvent portées!!!Le gris de ce ravissant tailleur lui va a merveille et ses cheveux libres donnent un ton moderne qui est parfait!Elle est en représentation totale car elle ne doit pas partager les mêmes idéologies que le pape…mais c est sa fonction et elle l a remplit très bien en toute discrétion et simplicité!
6 novembre 2010 @ 17:55
Très seyant le manteau de Sa Sainteté. Il aurait pu porter un sac à main pour compléter sa tenue, classique mais jolie…
6 novembre 2010 @ 18:28
Difficile pour le prince de baiser l’anneau papal……… il doit se plier en deux.
Letizia esquisse une révérence modeste….mais c’est encore le prélat qui les accompagnait qui la réussit le mieux!
Le Saint Père ne devrait pas tarder à aller chez le coiffeur, si non il va se retrouver comme Letizia, à remettre en place ses mèches sans arrêt.
6 novembre 2010 @ 19:13
Effectivement très seyant le manteau de Sa Sainteté, on dirait qu’il l’a emprunté à la Sheikha Mozah et encore on ne voit pas ses chaussures rouges signées Prada et faîtes sur mesure !
Certaines personnes vont encore me décrier, dire que je radote, suis obsédé par ce sujet etc… mais à mon avis le très catholique Royaume d’Espagne ayant autorisé le mariage entre personnes de même sexe, je m’attends à certaines déclarations de Sa Sainteté et quelques manifestations des franges les plus réactionnaires de la population espagnole.
De plus entre avec le premier mariage de la Princesse Letizia (mariage civil uniquement, je précise), je me demande bien ce que doit en penser le Pape.
C’est bizarre son secrétaire particulier n’a pas l’air d’être du voyage ?
6 novembre 2010 @ 19:19
Je trouve la tenue de Letizia très adaptée aux circonstances.
6 novembre 2010 @ 19:24
petit ensemble classique et chic pour la princesse !! il manque une jolie pochette ou un joli sac !!!
6 novembre 2010 @ 19:35
Les princes héritiers semblent au garde à vous, comme s’ils passaient une revue militaire.
Une fois de plus, entièrement d’accord avec Marie Louise, 7.
6 novembre 2010 @ 19:51
Cher Laurent,
Vous auriez pu vous abstenir de votre commentaire 10, la provocation n’a jamais mené à rien!
D’autres internautes vous avaient déjà répondu, in illo tempore, au sujet de cette fausse rumeur des chaussures Prada du Pape, donnant le nom du site catholique intégriste (justement…) qui avait diffusé cette rumeur des plus malveillantes et que vous aviez reprise à votre compte.
Vous feriez mieux de ne pas insister là-dessus, au final c’est votre crédibilité ici qui s’en trouve menacée…
Bien à vous,
Alexis R.
6 novembre 2010 @ 19:54
Laurent D (10) Vous savez, Laurent, le Pape est habitué à cotoyer des personnalités divorcées, dont le nombre est de plus en plus important ! Il n’y fait même plus attention…La Société est comme ça maintenant, c’est triste, mais on ne peut rien y faire. Il a dû en prendre son parti !
Pour ce qui est du mariage entre personnes du même sexe, cela relève uniquement des mairies, donc l’Eglise n’est pas concernée.
6 novembre 2010 @ 20:00
laurent D ,si,si son secrétaire particulier est du voyage ,je suis affirmative car je le repère de suite!
un bel homme vraiment!
6 novembre 2010 @ 20:17
Gouline, mail n° 1,
Comme vous avez raison ! j’ai suivi en direct l’arrivée du pape et je dois dire que letizia ne cesse de remettre ses cheveux et qu’elle a les bras ballants …Il manque
quelque chose dans la tenue …Cela choque aussitôt.
6 novembre 2010 @ 20:46
Le Pape s’abstiendra certainement de toutes remarques concernant la famille royale étant donné qu’il n’a pas de prises officielles et continuera ainsi la politique de ses prédecesseurs : la Reine s’est convertie officiellement, la Princesse héritière a rompu un mariage civil, l’Infante a rompu un mariage religieux mais est pour l’Eglise toujours mariée et la vie privée du Roi relève de la sphère familiale.
La façade publique de chacun est donc irréprochable et personne dans la famille ne sera gênée de côtoyer le Saint Père.
Concernant l’évolution législative (mariage homosexuel, droit d’adoption etc…) qui est celle à l’extrême majorité de pays monarchiques, le Pape tiendra le même discours qu’il a toujours tenu : rappel des devoirs des croyants catholiques romains, du pourquoi, et le fait qu’ils doivent s’abstenir d’user de ces droits offerts par leur Etat.
Ce sera donc comme chaque voyage papal dans la péninscule ibérique une grande réussite.
6 novembre 2010 @ 20:53
Assez de lire et relire les betises de certains…
Non le Pape n’a jamais porte de Prada et encore moins des Prada sur mesure.
Ces fausses informations sont lassantes, penibles et hors-sujets!
6 novembre 2010 @ 21:03
Laurent (10)
Mais Dieu est plus miséricorideux que ses ouailles, fort heureusement. Lui seul sonde les coeurs et connaît le fond de notre personne, nos soufrances et nos motivations. Je vous envoie la paix, l’espérance et la tolérance reçues de Sa Majesté Farah quand je l’ai rencontrée. Bien à vous.
6 novembre 2010 @ 21:24
Mais pourquoi bombe t elle le torse de cette manière?….
De plus, elle ne cesse de se metre les mains dans les cheveux …… un coup à droite, un coup à gauche, ensuite sur le dessus…..
C’est sa sainteté que fait la une, pas elle.
Par contre, si certains pouvaient s’abstenir d’égratigner et de moquer le pape……Merci.
6 novembre 2010 @ 23:31
Pôvre Letizia, un mauvais moment à passer. Pour Felipe aussi (il a la même posture que son père lorsqu’il s’ennuie). Le pape semble ratatiné, peu à son avantage avec ce vilain pardessus.Jean-Paul II nous avait habitué à plus séduisant.
Bien sûr, nous ne commentons que des photos…
6 novembre 2010 @ 23:39
Régine fait beaucoup d’efforts pour maintenir le site ,je l’en remercie ….il ne faut pas s’attarder sur une seule photo qui ne reflète pas du tout la journée des Princes auprés du Saint-Père….il y avait en Gallice aujourd’hui beaucoup de brouillard ,de vent et il faisait trés froid …La Princesse Letizia n’a pas passé son temps à relever ses cheveux ..et aujourd’hui les Princes des Asturies qui accueillaient seuls pour la première fois, un chef d’état (et quel Chef d’état!!) ont largement fait preuve d’un grand professionalisme. les quantités de photos publiées et les vidéos en témoignent mieux qu’une seule photo …ratée..
6 novembre 2010 @ 23:43
Il serait plus profitable, pour que nous remettions tous les pendules à l’heure, de relire l’article 16 de la Constitution espagnole.
7 novembre 2010 @ 00:16
A Lisa [commentaire 21],je n’aime pas du tout la facon de Letizia de bomber son buste surement bourre de ‘Wonderba’! C’est evident a cause de son anorexie ou de sa maigreur extreme!
7 novembre 2010 @ 00:50
Cela a été prouvé photos à l’appui qu’il porte des Prada alors cessez un peu de déblatérer et de le prendre pour une oie plus blanche que son manteau est !
De plus si son secrétaire particulier est du voyage, j’ai de jolis photos de lui a vous envoyer par mail en toute discrétion bien sûr.
Il faudrait arrêter un peu de se voiler la face !
La « promotion canapé » est très en vogue au Vatican comme dans de nombreuses entreprises…
7 novembre 2010 @ 01:02
Alexis R,
Je ne cherche nullement à utiliser la provocation, je suis réaliste, c’est tout !
Honorade,
vos propos sont d’une sagesse exemplaire et il est certain que Dieu devrait remettre un peu d’ordre aujourd’hui parmi ses fidèles croyants.
Charles,
Vous devriez vous intéresser aussi à la moralité et la foi catholique de la famille d’Orléans qui semble toujours exemplaire selon vous !
Espérance quand tu nous tiens…
Beji,
J’ai des photos de son secrétaire particulier qui est plutôt bel homme, si vous le souhaitez je vous les fais parvenir par mail.
Bonne nuit.
Laurent.
7 novembre 2010 @ 01:44
Beaucoup d’entre vous tentent de comparer notre pape Benoit à son prédécesseur.
Je suis tout à fait d’accord pour comparer Benoit XVI à Paul VI, Jean XXIII etc … mais il est impossible, à mon avis, de faire des comparaisons avec Jean-Paul II qui était un être exceptionnel que Dieu a eu la bonté de nous envoyer. Personne n’égalera jamais Jean-Paul II. Et d’ailleurs, je suis persuadé que notre Pape actuel en a pleinement conscience et que l’idée de le surpassé de lui a jamais effleuré l’esprit.
Et s’il portait des chaussures Prada, ou est le problème ? un vieux monsieur qui marche beaucoup et voit du monde peut avoir des chaussures confortables non ?!
Quand à l’histoire du secrétaire ……. trop bas …
7 novembre 2010 @ 02:49
Ce pape n’a pas le charisme de son prédecesseur et,à cause de ses idées ouvertement rétrogrades ne me semble pas donner envie de devenir catholique.
7 novembre 2010 @ 02:49
Laurent D ,je connais photos,bio,interviews,mais c’est gentil.
bonne nuit à vous aussi.
Bernadette
7 novembre 2010 @ 09:25
Laurent D (26) Décidément c’est plus fort que vous !
Il faut absolument que vous salissiez, vous ne supportez pas l’intégrité ! Ce site n’a pas été créé pour recevoir des réflexions glauques et calomnieuses et tout le monde sait que des photos ne prouvent rien du tout : le trucage ça existe !!! Certains paparazzis qui ont une déontologie plutôt élastique utilisent souvent des faux pour des « scoops ».
7 novembre 2010 @ 09:30
Laurent D. s’il vous plaît, évitez-nous la sainte alliance entre les intégristes catholiques et Têtu ! d’abord c’est tout à fait hors de propos sur ce blog, ensuite parce que vous ne faites que ressasser des rumeurs imbéciles et des fantasmes qui ne sont franchement pas de votre niveau.
D’autre part, il y a de nombreux lecteurs de sont blog qui sont sincèrement attachés au Pape régnant et il n’y a aucune raison de les mépriser dans leurs convictions et leur estime. Il en va de même pour ceux ou celles qui estimeraient les idées de ce Pape « rétrogrades » : chacun pense ce qu’il veut mais épargnez-nous les jugements définitifs sur des notions de théologies et de morale que peu maîtrisent en réalité, surtout que ce pape brillant apporte des nuances précises que beaucoup veulent oublier pour préférer des caricatures commodes…
Arnold, catholique fidèle
7 novembre 2010 @ 10:36
A milena (29) Quel jugement gratuit de votre part ! on venait « voir » Jean Paul II mais on vient « écouter » Benoît XVI ! Peut etre devriez vous commencer par là, non ?
7 novembre 2010 @ 10:41
Le couple princier n’est vraiment pas à son avantage sur cette photo, Laetizia les bras ballants quelle horreur ………..
Pour moi ce Pape ne remplacera jamais Jean Paul II, et
je m’arêterais là sur le sijet
7 novembre 2010 @ 11:02
Cette photo n’est à l’avantage ni de l’un ni des autres.
Le Pape n’est ni une pop star ni une fashion victim, le Prince des Asturies non plus, quant à la Princesse, on l’a connue plus élégante. Disons que c’est un raté, qui n’enlève rien à la personnalité de chacun des trois.
7 novembre 2010 @ 12:01
oups !!! je m’arrêterais là sur ce sujet …
il fait un beau soleil du côté de La Rochelle
7 novembre 2010 @ 12:06
PRADA doit être content!!!!!!!!!!!!
que l’on en parle.
7 novembre 2010 @ 13:04
Laurent D (26) Décidément c’est plus fort que vous !
Il faut absolument que vous salissiez, vous ne supportez pas l’intégrité ! Ce site n’a pas été créé pour recevoir des réflexions glauques et calomnieuses et tout le monde sait que des photos ne prouvent rien du tout : le trucage ça existe !!! Certains paparazzis qui ont une déontologie plutôt élastique utilisent souvent des faux pour des “scoops
7 novembre 2010 @ 13:34
Laurent D:
Cela ne m’étonnerais pas du tout. Un de mes meilleurs amis est séminariste et gay à la fois.
Bonne journée.
7 novembre 2010 @ 13:44
Aneth, on ne venait pas « voir » Jean-Paul II, on venait surtout l’écouter. Comme on écoute Benoit XVI. Leurs méditations sur la foi sont magnifiques.
7 novembre 2010 @ 13:50
Au nom de la religion vous vous étripez. Je n’en n’ai pas et pour moi tout va bien.
7 novembre 2010 @ 14:17
Laurent D,
là, vous me surprenez, parce que , ayant lu vos articles concernant les bijoux, j’ai pu vous reconnaître une certaine classe.
Mais là, vos propos et allusions concernant le pape sont inélégantes au possible, voire grossières et indignes d »une éducation dont vous vous réclamez si souvent.
Que les propos du pape sur l’homosexualité vous déplaisent, je conçois aisément votre réaction,e lle s’exlique par vos confidences récurantes.( cela dit, les autres papes, dont JP II avaient le même avis).
Mais que quelqu’un comme vous, qui se prétend croyant mais pas attaché à l’Eglise, se permette de tels propos m’étonne:c’est vrai, si le pape ne représente pas votre chef spirituel, vous devriez vous moquez de son avis!!
perso, si un imam ou un rabbin critiquaient ce que je suis, je m’en foutrais complètement!!
que peut vous faire le fait de ne pas avoir son approbation concernant votre choix sexuel?je ne m’explique pas votre agressivité, je suis certaine que ma façon de vivre serait critiquable par d’autres religions, mais cela m’est égal.
Souvent je n’interviens pas sur telle ou telle polémique, mais là, à mes yeux, vous franchissez les bornes, on est en pleine diffamation!
bonne fin de dimanche
7 novembre 2010 @ 14:21
Je trouve cela déplorable qu’on se permette de jeter le doute sur un homme de cette façon, encore une fois toujours la meme personne en quête de ragots de magazines people qui nous abreuve de son venin à fantasmes !!!!!!!!
7 novembre 2010 @ 14:43
Petit à petit le Roi et la Reine s’effacent au profit du prince et de la princesse des Asturies .
7 novembre 2010 @ 14:56
Message 33,je ne fais que donner mon sentiment ,qui n’engage évidemment que moi.
7 novembre 2010 @ 15:06
Et si…. si…. vous faisiez des commentaires un peu plus constructifs, certains le font tres bien, et c’est interessant, quant à critiquer si la princesse a un sac ou pas, si elle passe ses mains dans ses cheveux, si le prince est raide, si le Pape a un manteau seyant ou si ses chaussures sont Prada ou pas….. pfffff quel temps perdu…..
7 novembre 2010 @ 15:28
Juliette serait-elle Laurent D ?? Leur façon d’écrire est identique… Amusant.
7 novembre 2010 @ 16:05
A Arielle [mess47],oohh,j’aimerais bien que ce soit vrai !Juliette est bien gentille avec moi,loooool!
7 novembre 2010 @ 16:22
Même de la part de ceux qui ne sont pas croyants, je considère que le Pape mérite un minimum de repsect.
Le comparer sans cesse à son prédécesseur comme comparer Camille à DIANA est absurde.
On ne va pas faire revivre les défunts même si la résurrection est l’un des dogmes du catholicisme.
Ce sont des hommes différents, des personnalités peut-être même diamétralement opposées. Si les cardinaux avaient voulu maintenir la ligne de Jean-Paul II ils auraient probablement voté différemment.
Aller se moquer de la redingote du Pape est puéril.
La tâche du PAPE est considérablement difficile dans un monde qui est en pleine déchristianisation.Il remplit sa mission en l’effectuant dans un monde violent en pleine décadence, et il a beaucoup de mérite.
Quant à Letizia, elle est égale à elle-même, elle est là parce qu’il faut qu’elle y soit, mais détachée de la visite, et pas intéressée du tout par la religion, ce qui est son droit, mais qui peut poser problème dans un pays catholique.Elle aurait pu assurer le service minimum avec un peu plus de conviction.
C’est ce que je n’aime pas du tout chez elle. Elle a accepté le rôle (et probablement avec grand plaisir) d’épouser le futur roi.Mais elle n’accepte pas de se conduire comme une future reine qui doit respecter certaines des contraintes de la fonction.
Sa tenue nonchalante est déplaisante.
Décidément cette femme n’a pas la classe pour le rôle.
D’autres épouses de princes, également roturières, accomplissent, elles, leurs missions toujours avec le sourire et une bonne volonté évidente, même si parfois cela doit les barber profondément.
Tel n’est pas le cas avec Letizia.
Mais comme elle a ici une cohorte d’admirateurs des deux sexes, nul doute que de nombreux d’entre eux vont crier haro sur le baudet.
7 novembre 2010 @ 16:24
Bernadette 38 bis repetita avec Bernadette 31!
7 novembre 2010 @ 16:29
Gouline, je n’imaginais pas, en postant sur ce site, vous vexer autant en rebondissant sur votre commentaire au sujet de Létizia… Ce n’était là que pour faire un trait d’humour (visiblement au ras des pâquerettes, ou plutôt des chrysanthèmes à cette époque si vous préférez j’en conviens)au sujet du manteau de Sa Sainteté le Pape que je ne me permettrais pas de critiquer en tant qu’homme! Loin de moi l’idée de chasser quelqu’un de N & R, je vous prie de bien vouloir m’en excuser. Avec tout mon respect. G de G
7 novembre 2010 @ 16:45
Je ne cherche aucunement à salir le Pape ou l’Eglise catholique, je suis parfaitement intègre, croit profondément en Dieu mais ce qui me répugne au plus au point, c’est l’hypocrisie du Vatican :
– les prêtes qui vivent secrètement en couple
– son intrusion et ses prises de positions dans la vie politique alors que ce n’est pas son rôle notamment en Espagne justement où l’Eglise est rentrée dans le débat du mariage pour les couples de même sexe et a tenté tout pour faire échouer la loi sachant que les espagnols sont très largement attachés à la religion catholique justement.
Du reste, il y a eu des manifestations aujourd’hui à ce sujet contre ses prises de position lorsque ce dernier a consacré la Sagrada Familia à Barcelone
– les pseudo-catholiques soi-disant bien sous tous rapports et qui présentent une image de la famille parfaite alors que le mari trompe sa femme allégrement
– le scandale des prêtres pédophiles : le Vatican a mis beaucoup de temps à le reconnaître et à réagir alors qu’il était au courant de ces pratiques sur des petites filles ou des petits garçons depuis au moins plus de trente ans !
– que le Pape déclare que l’utilisation du préservatif est un pêcher, ce qui fait des milliers de morts chaque année
– l’opulence dans laquelle vit le Vatican alors que les prêtres sont payés une misère et que nos belles églises tombent en ruine. Dans certains petits villages, il n’y a même plus de messe tous les dimanches mais seulement une fois par mois
– l’opposition à l’avortement qu’il a encore rappelé ce matin en Espagne
Voici une partie de son discours à Barcelone où il parle à ses fidèles et aussi aux Etats, ce qui plus ou moins un discours politique et il n’a pas à se mêler de la politique de nos gouvernants ni des choix des populations :
Je cite (source AFP)
« Le Pape Benoît XVI a appelé ce matin à Barcelone, les Etats à apporter « assistance et protection » à la famille comme union « indissoluble d’un homme et d’une femme », alors que l’Espagne a légalisé en 2005 le mariage homosexuel.
L’amour généreux et indissoluble d’un homme et d’une femme est le cadre efficace et le fondement de la vie humaine », a souligné le Pape dans son homélie lors de la messe solennelle de consécration de la Sagrada Familia. Le Pape indique régulièrement dans des discours que la famille est fondée sur « l’union entre un homme et une femme », pour marquer la réprobation du Vatican à l’égard d’autres formes de mariage.
C’est seulement là où existent l’amour et la fidélité, que naît et perdure la vraie liberté », a estimé Benoît XVI, à propos de sa vision du mariage. Les « progrès » accomplis « dans les domaines techniques, sociaux et culturels » doivent « toujours être accompagnés de progrès moraux, comme l’attention, la protection et l’aide à la famille », a argumenté le pape.
L’Eglise demande donc des mesures économiques et sociales appropriées (…) afin que l’homme et la femme qui s’unissent dans le mariage et forment une famille soient résolument soutenus par l’Etat », a poursuivi Benoît XVI. Le Pape a aussi demandé que « la femme puisse trouver sa pleine réalisation à la maison et au travail » grâce à des aides spécifiques. »
Vous pouvez penser ce que vous voulez sur mes points de vue, me traiter de la façon que vous souhaitez mais cela ressemble plus à un discours politique que religieux.
De plus bonjour l’hypocrisie !
Bien à vous.
Laurent.
7 novembre 2010 @ 16:59
Arielle (47)
Je vous rassure ; j’ai beaucoup de défauts et névroses comme la claustrophobie, je suis maniaque, un peu trop perfectionniste… mais je ne suis pas encore skyzophrène.
Juliette est une personne que j’apprécie beaucoup et dont je partage ses opinions.
Bon dimanche.
Laurent
7 novembre 2010 @ 17:12
G de G 51,
Vous n’avez nullement besoin de justifier votre trait d’humour face au commentaire de Gouline, laquelle doit, hélas pour elle, en manquer.
7 novembre 2010 @ 17:20
Laurent D,
en ce qui me concerne, je ne vous ai pas le mins du monde insulté, juste dit mon désaccord par rapport à vos propos, mais rien qui ne vous soit incriminé en tant que Personne.
Vous avez raison sur un point, l’Eglise avait à faire le « ménage », et je souligne simplement le fait que c’est Benoit XVI qui a retroussé les manches pour le faire, pas ses prédécésseurs qui étaient, comme vous le dites, au courant depuis 30 ans…
Il a par ailleurs FERMEMENT condamné ces actes odieux.
En ce qui concerne les mariages homosexuels, je suis tentée de vous répondre, et ce courtoisement, que cela peut être vu d’un point de vue politiqu, certes, mais aussi d’un point de vue moral et à ce titre, BXVI est qualifié pour donner son point de vue.
Et, dernière chose, et qui ne sera pas sans vous rappeler nos vertes années de philo en terminale, la question se pose:
» Ce qui est légal est il pour autant moral »?
Vous avez 4 heures! »
Laurent , je vous souhaite une bonne fin de journée, et que les divergences d’opinion de tous ne soient pas un obstacle à échanger nos points de vue
7 novembre 2010 @ 17:33
Monsieur laurent,
Avec tout le respect que je dois à la personne à qui je m’adresse,je voulais simplement vous faire savoir que vos commentaires sur votre vie privée,sur la visite du pape en espagne etc….me dérangent et me mettent mal à l’aise.Je ne pense pas que ce site,trés intéressant par ailleurs,soit le lieu idéal pour de tels épanchements.
Soyez assuré qu’aucune animosité à votre égard ne m’habite,mais je tenais à vous faire connaître mon état d’esprit lorsque je vous lis.
7 novembre 2010 @ 17:40
Cessez de vous attaquer à Laurent D,il s’exprime et il a aucune provocation,uniquement pour ceux et celles qui »veulent y voir….à leur propre façon »,il n’abaisse absolument pas le Pape,lisez CORRECTEMENT ses commentaires,il est lucide,le seul reproche que vous pouvez lui faire »ne pas admettre que le Pape voit autrement »que lui,ce n’est pas un péché pour autant et ni des insultes envers le Pape et enfin de compte,sait vous qui provoquez et non Laurent.
Laurent D
Cessez de vous justifier avec des internautes qui sont trop souvent à côté de la plaque dans ce que vous voulez exprimer,je ne vous donne pas de conseil,mais vous allez y perdre….votre latin à coup sûr.Moi,je relis à 2 fois vos commentaires pour être sûr et certaine d’avoir compris exactement ce que vous voulez dire,bien que je comprends et je sais lire parfaitement le français,je ne suis pas encore »neuneu »ou « gâteuse »,mais je préfère »relire »pour ne pas me tromper.
7 novembre 2010 @ 17:45
A Dimitri, n°49,
je suis tout à fait d’accord avec votre analyse sur Letizia. En regardant hier l’arrivée du pape à Compostelle,
j’ai eu le même ressenti et c’est ce qui me gêne aussi! Il manque une certaine bonne volonté et elle semble faire les choses par obligation…et cela se ressent ! c’est bien dommage d’être aussi indifférent à ce poste quand on pense qu’elle sera reine d’Espagne . Les derniers prélats furent salués avec si peu de conviction…
7 novembre 2010 @ 18:09
Trianon,
J’apprécie beaucoup votre message avec toutefois un petit bémol : la loi concerne les mariages uniquement civils entre personnes du même sexe et non les mariages religieux.
Le catholicisme n’est pas religion d’Etat en Espagne donc cela ne regarde aucunement le Vatican qui fait ici une intrusion dans la vie politique d’un Etat souverain, laïc et démocratique.
Je vous souhaite une bonne fin de dimanche.
Laurent.
7 novembre 2010 @ 18:25
Arielle 47:
Je considère votre remarque comme un compliment. Pour autant, non, Laurent D et moi-même sommes deux personnes distinctes, avec des parcours distincts, mais une éducation et certains points de vue convergeants.
Je précise qu je ne souhaitais pas, par ma remarque, offenser qui que ce soit.
Bonne soirée à tous.
7 novembre 2010 @ 18:33
Trianon,
Oubli : Benoit XVI n’a pas vraiment retroussé ses manches, il n’avait seulement pas le choix puisque les scandales concernant la pédophilie au sein de l’Eglise étaient de plus en plus de notoriété publique, les victimes se livraient de plus en plus et racontaient les calvaires qu’ils ou elles avaient vécus.
Il lui fallait donc prendre des mesures au plus vite afin d’éviter que le désastre prenne de plus en plus d’ampleur.
7 novembre 2010 @ 19:01
A Dimitri (49) : Letizia est juste honnête dans sa façon d’agir . Je n’ai jamais compris l’utilité de sourire à quelqu’un quand on pense qu’il est un c.. !(Attention, je ne suis pas en train d’insulter le Pape, je parle dans l’absolu ).
7 novembre 2010 @ 19:02
Laurent D,
Je suis sature de vos propos hors-sujets.
De grace, vos opinions politiques et religieuses n’interessent personne ici.
Vos propos orduriers sur le Pape sont insupportables et vains.
Le Pape Benoit XVI est un Saint homme, comme l’etait Jean-Paul II, son predecesseur. Vos idees fixes n’ont pas a être developpees ici en permanence.
Je vous conseille une fois de plus d’ouvrir un blog. Vous pourrez ainsi faire part de vos etats d’ame…
Ici vous genez et importunez en permanence ceux nombreux, comme moi, qui aiment Noblesse et Royautes.
Respectez s’il vous plait le sujet et la raison d’être du site.
Trop c’est trop!
7 novembre 2010 @ 19:10
Merci Trianon pour votre message 55.
7 novembre 2010 @ 19:24
Trianon (55)
” Ce qui est légal est il pour autant moral”?
Je n’aurai pas besoin de 4 h pour vous répondre que la morale est un concept totalement subjectif, et totalement subordonné à la dimension culturelle d’une société.
Ce qui est moral pour vous, ne le sera pas forcément pour moi, et inversement.
De même, ce qui est moral pour nous, en tant que peuple, ne le sera pas forcément, pour le peuple voisin, et inversement.
Comme le dit très bien Laurent, la loi concerne des actes de mariage purement civils, et c’est contre cette loi là, que l’Eglise se bat. Ce qui est effectivement une ingérence inacceptable dans la politique d’un « état souverain, laïc et démocratique ».
Que l’Eglise refuse de célébrer des mariages entre personnes du même sexe est une chose, nul n’oblige personne à être membre de cette Eglise. Mais que cette même Eglise se permette de tout faire pour rendre impossible ceux ci devant des juridictions civiles, c’est tout simplement surréaliste, et la morale n’a rien à voir la dedans.
Certains prélats n’ont toujours pas compris que le temps où les religieux dictaient la loi des hommes est révolu.
Si certains sont nostalgiques de cette époque, ils peuvent toujours partir s’installer en Iran ou dans n’importe quel autre pays où les religieux détiennent le pouvoir temporel.
Je suis sûr qu’ils en reviendront vite ;)
7 novembre 2010 @ 19:40
n’en déplaise a beaucoup de personnes je suis tout à fait d’accord avec Laurentd, je trouve que l’église se mêle de chose qui ne les regarde pas
Comme disait ma grand-mère qui a été par des bonnes soeurs, avant de critiquer l’église devrait balayer devant sa porte.
Cette brave dame qui est décédée en 1979, à l’âge de 80 ans avait refusé de faire baptiser son fils tellement elle avait été horrifié par la manière qu’elle avait été élevé par ces fameuses belles soeurs…..
7 novembre 2010 @ 19:55
LaurentD et Charles,
Je vous apprécie tous les deux pour les connaissances et informations que vous apportez à Noblesse et Royautés. Vous avez tous les deux une personnalité forte et attachante, avec vos défauts et vos qualités. Sur certains sujets, je suis d’accord avec LaurentD et sur d’autres avec Charles. Aussi je n’ai pas envie de prendre parti, de désigner un « coupable » et une « victime ».
Mais ces derniers jours, je sature et je vois dans les commentaires que je ne suis pas le seul. On a tous compris que vous ne vous appréciez pas et que vous avez des avis divergents. Merci de cesser vos petites querelles par commentaires interposés, et de ne pas provoquer inutilement l’autre. Cela n’apporte rien de constructif et cela fait perdre du temps à Régine.
J’espère que vous ne prendrez pas mal mon commentaire car je vous apprécie tous les deux. Mais je tenais à être franc avec vous et à vous faire part de ma lassitude.
7 novembre 2010 @ 20:05
Ah ! Laurent D (52) !… si le préservatif est un pêcher…croquons la pomme …
7 novembre 2010 @ 20:09
Charles, 63,
Pardonnez-moi mais il y a quelque chose d’illogique dans vos propos à l’encontre de Laurent.
Vous vous dites saturé de tout ce qu’il exprime sur ses convictions morales et religieuses, qui, assurez-vous, n’intéressent personne.
Mais en parlant comme vous le faites (un saint homme) de Benoit XVI, que faites-vous sinon exprimer les vôtres ?
Et pour ce qui est des idées fixes, êtes-vous bien sûr que vous-même n’en avez pas ?
7 novembre 2010 @ 20:26
Panthélias,
Vous devriez avoir au moins la moyenne à ce devoir de philo!
7 novembre 2010 @ 20:47
après le grand pape Jean-PAUL II?nous avons la
bénédiction d’avoir le grand pape Benoît XVI.c’est
lui dont je souhaitais l’élection,et lorsque clle-ci a
été annoncée,j’ai éprouvé une grande joie,mais pas
d’étonnement,tellement il me semblait évident que
personne d’autre ne pouvait succéder à Jean-Paul II.!
tant pis pour ma modestie,mais je suis sincère.
7 novembre 2010 @ 20:48
Charles,
Je crois qu’au niveau de fatiguer les internautes et d’être saturé de vos propos nous sommes devenus à égalité désormais avec mes commentaires d’aujourd’hui alors de grâce allez porter votre bonne parole notamment sur les Orléans (famille chrétienne et catholique exemplaire qui respectent à la perfection le discours de sa Sainteté : « c’est seulement là où existent l’amour et la fidélité, que naît et perdure la vraie liberté » que cette famille met très largement en pratique !) à l’église Saint Nicolas du Chardonnet !
Pour terminer mon discours n’est ni politique, ni religieux ; je ne fais que relater des faits.
Bien à vous.
Laurent.
7 novembre 2010 @ 20:49
Marie du Béarn, 54, je vous remercie pour votre post mais comme je suis quelqu’un de respectueux et de « bien élevé » et que j’ai une horreur (quasi pathologique) de faire de la peine aux autres, je préfère présenter mes excuses à Gouline qui, si elle n’a pas forcément compris que je ne m’en prenait pas à elle personnellement, ne s’en est pas moins sentie agressée par mes propos vaseux. Peut-être, si elle respecte son désire de quitter ce site, ne verra-t-elle jamais ma réponse, tout du moins je serai en paix avec mùoi-même
7 novembre 2010 @ 20:50
Quand j’ai écrit raté dans mon post précédent, je ne voulais parler de personne mais de la photo elle-même qui n’avantage aucun des trois…
7 novembre 2010 @ 20:52
oups, que je ne m’en prenaiS… + désir + moi-même (décidément, je vais arrêter de me confondre en excuses, j’en perds mes touches de clavier…)
7 novembre 2010 @ 20:52
Panthelias (65),
Je ne peux que partager votre analyse qui est parfaitement juste et que je partage totalement.
Je ne vous remercie pas car sinon vous allez subir le même sort voire chasse aux sorcières que moi et je m’en voudrais de vous causer des soucis :)
Bonne fin de week-end, sincèrement.
Laurent.
7 novembre 2010 @ 21:01
Aliénor (68)
Désolé, j’ai tapé trop vite sur mon clavier en écrivant péché mais sachez que l’obstination du Vatican contre le port du préservatif fait des milliers de contaminé(e)s notamment beaucoup d’enfants au VIH issus de couples séropositifs et de morts chaque année surtout en Afrique ; ce n’est pas un sujet qui me fait particulièrement sourire.
Bonne soirée.
Laurent.
7 novembre 2010 @ 21:07
Panthélias,
Bon plan équilibré!
continuez ainsi et c’est la mention assurée!!
7 novembre 2010 @ 21:12
Comme je suis en congés, j’ai le temps de lire la majorité des commentaires car j’avoue en « zapper » quelques uns.
Régine, je vous admire de pouvoir lire et valider tant de prose aussi diversifiée dans laquelle toutes les photos et les commentaires sont disséqués, vous méritez une médaille d’or de la patience (je sais, nous sommes sur un forum), mais quelle énergie cela doit il demander !
Comme je l’ai déjà dit, je viens ici pour m’instruire et me distraire mais lorsque la hargne pointe, je ne peux pas m’empêcher de sortir de mes gonds.
Amitiés à tous.
7 novembre 2010 @ 21:44
Pierre-Yves,
Vous m’avez tres bien compris.
Si Laurent D n’avait pas calomnie le pape, la religion catholique, je n’aurais jamais emis d’opinions a ce sujet.
Je suis las de lire ses betises, ses inventions, ses idees fixes et le recit de sa vie privee, qui comme chacun le sait doit rester privee.
Les chaussures Prada du Pape sont encore un exemple de ses fausses affirmations.
Le site de Regine n’a ni pour vocation, ni pour mission de propager des fausses informations.
7 novembre 2010 @ 22:19
Oui, il est pénible, Laurent D., que vous profitiez de cet espace de commentaires pour salir le pape et l’Eglise à coup de demi-vérités, d’allusions ou de mensonges. ce n’est franchement pas l’endroit et cela me choque profondément.
Je trouve dommage que ce blog serve de tribune à ce genre de propos.
Personnellement, je partage profondément ce que dit ce Pape et admire son action, courageuse, sur de nombreux plans. Encore une fois, je ne viens pas ici pour vous entendre déblatérer et manquer sans nuance de respect à ce que je crois et à ce chef que j’ai choisi de suivre et d’écouter puisqu’il parle au nom du Christ.
7 novembre 2010 @ 22:48
J’habite en Espagne où chaque jour j’apprécie la liberté de religion et d’expression que nous garantit, d’ailleurs, la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme dans ses Articles suivants :
Article 18
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seul ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites.
et
Article 19
Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit.
J’espère que ces droits seront encore longtemps respectés dans ce magnifique pays où j’apprécie de pouvoir être catholique sans que l’on se moque de moi (comme c’était le cas dans le pays où je vivais avant) et où mes amis musulmans, juifs ou athées peuvent aussi s’exprimer librement et faire construire leur mosquée ou leur synagogue en toute tranquilité.
Laurent D
Il était temps que l’Eglise réagisse à la présence de prêtres pédophiles en son sein. J’en ai connu deux, dont l’un violait des enfants handicapés. Il était protégé par son frère évêque. Pour ma part, je suis pour le célibat optionnel chez les prêtres, afin d’éviter de telles horreurs. D’ailleurs le meilleur prêtre que j’ai connu était un veuf. Je l’ai choisi pour baptiser mon fils car c’était un homme formidable, qui avait vraiment compris le sens de la religion.
7 novembre 2010 @ 23:27
Panthelias (65)
1) Pensez-vous réellement que la morale [soit] un concept totalement subjectif ?
Pensez-vous réellement que ce qui est moral pour vous, ne le sera pas forcément pour moi, et inversement ?
Si tel était le cas, pourquoi donc avoir créé le Tribunal militaire international de Nuremberg, le Tribunal militaire international pour l’Extrême-Orient, le Tribunal Pénal International pour l’ex-Yougoslavie, le Tribunal Pénal International pour le Rwanda, la Cour Pénale Internationale, et j’en passe ?
Ces criminels jugés par ces tribunaux pourraient déclarer avec logique à leurs juges: « La morale, le bien, le mal sont des concepts totalement subjectifs. Il était bon, il était moral pour nous que nous torturions, exterminions, violions et dévastions. D’ailleurs, ce qui est moral pour vous n’est pas forcément moral pour nous, et inversement ! »
Comment répondriez-vous à ces criminels ? Je suis très impatient de connaître votre réponse.
J’ai pris des exemples vraiment extrêmes pour vous montrer quelles extrémités peuvent justifier vos propos !
2) Je laisse à votre réflexion un petit texte sublime sur le sujet. Il s’agit d’un extrait d’Antigone de Sophocle, pièce écrite en Grèce, au 5ème siècle avant notre ère !
Antigone a désobéi a la loi du roi Créon et elle lui répond : « Et je n’ai pas cru que tes édits pussent l’emporter sur les lois non écrites et immuables des dieux, puisque tu n’es qu’un mortel. Ce n’est point d’aujourd’hui, ni d’hier, qu’elles sont immuables ; mais elles sont éternellement puissantes, et nul ne sait depuis combien de temps elles sont nées. »
Antigone a-t-elle tort ? N’y a-t-il pas effectivement des « lois non écrites et immuables » ?
Je crois qu’Antigone a magnifiquement répondu à la question de Trianon (55), à savoir que tout ce qui est légal n’est pas forcément moral.
Avouez au mois qu’avec Sophocle, on ne vole pas au raz des Prada !
8 novembre 2010 @ 08:39
Charles (79),
Il ne me semble nullement avoir émis la moindre calomnie sur Sa Sainteté, je n’ai fait que relater des faits et situations.
Le commentaire sur votre « sacro-sainte famille Orléans » a du vous contrarier mais là effectivement je porte un jugement et je considère avec ardeur qu’ils ne mettent pas beaucoup en pratique la religion catholique : divorce, mariage tout en vivant chacun de son côté, adultère etc…
Bonne journée.
Laurent.
8 novembre 2010 @ 10:46
Cher Laurent,
Personnellement je ne vous ai pas insulté dans mon commentaire 14.
Vous nous avez dit être journaliste et revendiquez être réaliste, mais vos propos sur le présent sujet se font l’écho de rumeurs malveillantes et d’affirmations mensongères qui ne sont même pas dignes d’une certaine presse dite de caniveau.
J’estime, et au lu d’autres réactions je ne suis pas le seul, que de tels propos n’ont pas leur place sur le site de Régine. Ne modifions pas le débat, c’est sur ce seul point que portait mon commentaire 14.
Bien à vous,
Alexis R.
8 novembre 2010 @ 12:48
MARC?
j’aime bcp votre commentaire, émaillé d’exemples littéraires ou historiques, exemples auxquels j’adhère, votre réflexion est vraiment interessante.
8 novembre 2010 @ 12:50
Et surtout, merci d’élever le niveau au dessus des Prada….! vous avez toute ma gratitude!!
8 novembre 2010 @ 13:08
Charles!! je vous en prie parlez uniquement en votre nom!!Vous me faites bien rigoler avec votre façon de travestir certaines vérités et de tout repeindre en rose! Ceux qui n’ont pas l’heur de vous plaire ont droit à leur dose de vitriol! et ceci avec beaucoup de componction. Dans mon enfance, certaines dames patronnesses avaient le même ton! si bien que je fuguais durant les cours de cathéchisme au grand désespoir de maman et heureusement, le soutien tacite et amusé de mon père! (et voilà, encore un commentaire perso)!!
LaurentD: vous resumez tellement bien ma pensée que je n’ai plus rien à dire. C’est épatant;
merçi et amitiés.
8 novembre 2010 @ 13:08
Charles (79) A qui le dites vous !
Je suis content que Laurent D ait enlevé le mot « péché ». Je ne lui répondrai pas ici sur le fond car nous ne sommes pas sur un site religieux.
Je suis pour ma part favorable à ce que l’on puisse illustrer les articles de témoignages personnels, et ceux de Laurent D ne m’ont jamais gêné et je les ai toujours trouvés agréables, ceux des autres intervenants aussi.
D’ailleurs que Charles, qui a tout fait pour transformer ce site en un lieu de propagande ultra-orléaniste, sachant qu’on n’aurait pas toléré ailleurs… sa manière toute personnelle de défendre ses princes, se souvienne que Régine s’était déjà prononcée là-dessus, disant qu’elle appréciait la touche personnelle donnée de temps en temps à certains commentaires.
8 novembre 2010 @ 13:26
Marc (82) :)
Votre raisonnement aurait pu être brillant s’il n’avait été aussi bancal. Il est en effet totalement miné par une énormissime faille qui est que vous mettez sur un même plan et comparez des choses qui n’ont rien à voir entre elles.
Dans votre raisonnement, la faille ce sont les notions d’ « absolu » et de « relatif ».
Si vous prennez la question de Trianon stricto sensu, elle implique l’existence d’une morale absolue, qui serait ici défendue par le Pape.
Mon post qui suivait avait pour seul but de rappeler qu’il n’existe pas de morale absolue, et encore moins une morale absolue ou pas, qui serait supérieure à la loi. Cela ne signifie nullement qu’il n’existe pas de morale relative ou que toute loi est forcément morale.
Je persiste donc, et je signe.
Dans le cas des exemples que vous prennez dans le point un, ils n’ont absolument rien à voir ni avec mon post, ni avec celui de Trianon. Pourquoi ? me direz vous.
Tout simplement parce que les tribunaux en question sont des instances fondées sur des accords entre différents gouvernements, représentant différents peuples, ayant des cultures différentes, des conceptions morales plus ou moins différentes, et qui s’entendent entre eux sur un plus petit dénominateur commun en matière de législation, qui soit acceptable par tous.
Cela constitue-t-il pour autant une morale absolue au sens où l’entend la question de Trianon ? Absolument pas… Car ce qui n’est pas acceptable aujourd’hui par la communauté des nations sur un plan moral, l’était peut être, tout à fait acceptable, hier. L’esclavage, la peine de mort, en sont de parfaits exemples. Et rien ne dit que ce qui est acceptable aujourd’hui par cette même communauté des nations, le sera toujours dans deux cent ans.
Dans le cas de l’interrogation de Trianon, utilisée comme elle l’est, elle place le pape en tant que défenseur de La Morale, ce qui sous-entend de facto, que l’Eglise catholique romaine, au travers du pape, serait seule habilitée ou compétente pour dire ce qui est moral ou pas, et que cette moralité serait de nature si absolue qu’elle surpasserait en légitimité la Loi.
Ca n’a rien à voir du tout. C’est même exactement le contraire.
N’importe qui ayant un minimum d’honnêteté sur le plan intellectuel le sait.
Donc pour répondre à votre question, les criminels dont vous parlez peuvent toujours dire ce qu’ils veulent pour se défendre, c’est le principe d’une démocratie. Cela ne rend pas pour autant recevables leurs arguments car ils se heurtent là à la dure réalité qui est que toute société a besoin d’un sens moral minimum, mais en AUCUN CAS d’une morale absolue qui est une notion utopique sur laquelle s’étaye tous les intégrismes depuis des siècles.
Venons-en à votre point deux
Non mais franchement mon cher Marc ? C’est un gag là ? :D
Vous semblez reprochez à mon argumentation de pouvoir être utilisée pour justifier n’importe quelle atrocité ? Et pour ce faire vous brandissez Antigone, de Sophocle ? lol
Allez je reprends votre si belle citation :
* Antigone a désobéi a la loi du roi Créon et elle lui répond : “Et je n’ai pas cru que tes édits pussent l’emporter sur les lois non écrites et immuables des dieux, puisque tu n’es qu’un mortel. Ce n’est point d’aujourd’hui, ni d’hier, qu’elles sont immuables ; mais elles sont éternellement puissantes, et nul ne sait depuis combien de temps elles sont nées.”
Supprimez donc le pluriel au mot « dieux » et placez donc cette belle phrase dans la bouche d’Oussama Ben laden, vous constaterez avec surprise qu’elle est totalement en phase avec son discours à destination de l’occident. Il pourrait l’avoir écrite lui même.
Oussama a-t-il tort ? N’y a-t-il pas effectivement des “lois non écrites et immuables” ?… qui permettent de tuer 3.000 personnes en faisant sauter des tours avec des avions ? qui permettent de faire sauter des bombes dans les lieux publics, tuant des centaines d’innocents ? qui permettent d’égorger n’importe qui sous prétexte qu’il ne partage pas la même foi que vous ?
Comme dit le proverbe : paille, poutre ;)
Mais passons, ce n’est pas là ce qui m’interesse le plus.
Perso, ce qui m’amuse dans votre post, c’est qu’on y voit toutes les grosses ficelles utilisées depuis toujours par les extrémistes ET les intégristes.
Votre prénom ne me rappelle rien en termes d’intervention précédente sur le site. J’ignore donc si votre message découlait d’une réelle incompréhension de bonne foi ou bien d’une réelle volonté de ne pas comprendre, révélatrice de la mauvaise foi caractéristique des intégristes de tout poil.
Vu que vous m’avez l’air tout de même pas mal instruit, je serais plutôt tenté par la seconde hypothèse.
Citer Sophocle, et ne pas comprendre mon message au point d’en déformer le sens, je trouve que cela fait un peu tâche et pas très crédible, si l’on veut considérer que vous êtes de bonne foi :)
Ce qui m’interpelle moi, vu ma formation, c’est que vous en veniez à évoquer des criminels de guerre nazi, dès la six ou septième ligne de votre message, dans un débat concernant le mariage civil entre personne du même sexe, et ceci afin de venir soutenir l’idée, Ô combien fausse, de l’existence d’une morale absolue dont le pape serait dépositaire.
Intuitivement, je dirais que cela ne sent pas très bon, et qu’on est tout à fait dans le cadre d’un discours intégriste classique, avec son chapelet (lol désolé, je n’ai pas pu résister à ce jeu de mots) d’exagérations, d’excès, d’arguments fallacieux, de déformations, de détournements de propos, d’intolérance, etc…
Mon cher Marc, pour conclure, je vous dirais que je ne fais pas partie de ces pauvres paumés qui confondent royalisme et nationalisme. Pour moi, être royaliste n’implique en aucun cas le rejet de nombreux acquis, lorsqu’ils sont positifs, quelques soient leurs sources et origines, y compris républicaines.
La déclaration universelle des droits de l’homme déclare dans son article premier :
« Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité. »
Libres et égaux en dignité et en droit, mon cher Marc. Qui y a t’il dans ces simples mots qui semblent si incompréhensible et si inacceptable pour vous ?
Si j’émettais l’idée que je suis fondé à intervenir dans le choix de la personne susceptible de partager votre vie au point de décider qui vous pouvez épouser ou non, vous me diriez de me méler de ce qui me regarde, et vous auriez raison.
Et bien si une personne, par amour, a décidé de se marier avec une autre du même sexe, nul n’est fondé à le lui interdire, pas même le pape, et encore moins au nom de la morale, sinon cela revient à dire que certains hommes ou femmes auraient moins de droits que d’autres, ce qui est non seulement, fondamentalement contraire au principe d’égalité des droits, mais surtout, la porte ouverte justement, à toutes les atrocités.
Les américains l’ont d’ailleurs parfaitement compris car c’est sous cet angle que les plus intelligents et ouverts d’entre eux combattent l’intégrisme religieux surpuissant dans leur pays, et gagnent régulièrement devant les juridictions compétentes.
Alors OUI, mon cher Marc, la morale est un concept subjectif, relatif, qui est abusivement utilisé et discrédité par les religions depuis des siècles. C’est à un tel point qu’aujourd’hui, on le remplace à juste titre, à chaque fois qu’on le peut par le terme « éthique » qui n’a pas cette connotation religieuse, et c’est une bonne chose.
Sur le plan de la morale proprement dite, au final, l’essentiel dans le domaine des relations amoureuses, c’est l’amour et le respect qui existent, ou pas, entre les personnes.
Il y a bien plus de moralité dans un couple amoureux, y compris homo, que dans n’importe quel couple hétéro qui serait fondé sur autre chose que l’amour.
Bonne journée à vous ;)
8 novembre 2010 @ 14:00
Panthélias 90,
merci également à vous d’avoir élevé le niveau, par vos arguments: on adhère ou on adhère pas, mais Marc comme vous même avez relevé le débat,
mille mercis à vous, j’aime quand deux pensées s’affrontent, c’est édifiant;
soyez en remerciés tous deux, d’autant que vous êtes restés courtois, pas de noms d’oiseaux et autres gracieusetés que l’on voit parfois…
bonne après-midi
8 novembre 2010 @ 14:11
A Laurent D (77)
C’était un clin d’oeil sans prétention !!!
En revanche, je partage tout-à-fait votre avis sur l’attitude du Vatican dans le cadre de la lutte contre le Sida; on a parfois l’impression que tous ces « bons » penseurs n’ont rien compris. Ils vivent de manière trop confinée et frileuse dans leurs palais romains.
8 novembre 2010 @ 16:43
Pour ma part il y a eu des représentants de la parole de l’Evangile et de la Chrétienté pour lesquels j’ai
plus de respect et considération que pour le Pape (ou les Papes qui se sont succédés). Nos contemporains par ex : Soeur Emmanuelle, Mère Thérésa, l’Abbé Pierre. Ils ont approché les plus éprouvés, leur ont consacré leurs vies. Les Papes qu’ont-ils fait ? Que font-ils pour soulager la misère humaine ? Le Vatican, Etat dans l’Etat, très riche, gangréné par la mafia.
Ces Papes qui se sont tus lors des guerres mondiales. Ou se montrent plus que modérés actuellement. Il y a beaucoup à dire à ce sujet. Personnellement, lorsque je les ais vus (ou le vois) se balader en Papamobile devant des peuples affamés,cela me révolte tout comme le déballage de vêtements et d’ornements somptueux que revêtent le Pape, les cardinaux, les évêques. La plus grande simplicité pour ces représentants du clergé serait la bienvenue me semble-t-il.
Je suis de religion catholique, praticante avec modération, compte-tenu de ces considérations.
Que le Pape actuel reconnaisse les actes monstrueux de pédophilie de ses prêtres est louable comparativement à ses prédécesseurs qui, en quelque sorte, ont laissé se perpétrer ces actes inommables depuis des années.
Il y a un décalage effroyable entre la parole de l’Evangile et la représentation de celle-ci par le Clergé. (Pourtant je reconnais avoir connu des prêtres très respectueux de cette parole et dévoués auprès des humbles, il y en avait, heureusement).
Ce n’est que l’expression de ma pensée, je respecte les croyants qui pourraient être d’un avis contraire au mien car je n’ai pas la prétention de détenir la vérité en toutes circonstances.
8 novembre 2010 @ 18:07
Depuis 1905, en France la religion catholique n’est plus religion d’état , c’est la République qui a pris le dessus , a permis certaines directives comme les lois de l’avortement et bien d’autres ….
Cela a permis de réduire bien des drames comme celles des femmes qui meurent en couches et sans parler des petites filles violées , abusées ,voire trop jeunes pour être mères ….
Je ne suis pas pour l’avortement mais il y un bien pour un mal et je ne crois qu’on puisse dire que le préservatif est un péché , cela permet sans le savoir de réduire bien des maladies comme celui du sida qui est un véritable fléau que personne ne peut être épargné !!!
Le Saint Père le sait bien mais il y a parmi l’entourage (des vieux évêques) qui poussent le Saint Père à dire le contraire …..
Souvenez vous que ces prélats n’ont même pas admis que la terre était ronde !!! Il en fallait du temps pour ces mêmes prélats si craintifs prennent enfin ,l’initiative d’admettre que notre terre est bien ronde !!
Depuis la séparation d’état , cela ne nous a pas empêcher non plus de pratiquer notre religion sans être obligé de suivre les préceptes de la religion du Vatican , c’est selon notre conscience ….
Que Charles et Laurent D se calment enfin …
Bonne soirée
8 novembre 2010 @ 19:46
Bianca,
ravie de vous voir souligner la valeur de certains catholiques, à lire les compmentaires, on en douterait presque!
on parle de prêtres pédophiles, mais on peut aussi parler de prêtres saints, dévoués et exemplaires.Il y en a, mais pour ça, il faut pratiquer, discuter avec eux, les inviter à déjeuner pour papoter( cela les change de leur solitude)…
merci à vous d’avoir un tant soit peu rééquilibré les commentaires
Minou,
il n’y a pas de plus grossière erreur, nous disaient mes professeurs , que de juger l’histoire avec notre regard contemporain;
Si cela a été difficile d’accepter l’idée que la terre puisse être ronde, c’est que les mentalités étaient plus « frustres » à l’époque, moins au fait que maintenant.
Regardez Léonard de Vinci, ce « fou »( qui heureusement trouvé un mécène en François 1) qui avait la prétention de dire qu’un jour on volerait….
L’incompréhension qu’il rencontra était dûe à un côté visionnaire bcp trop décalé avec son époque….l’Eglise , je vous le rappelle, n’est faite que d’Hommes( au sens humain) et c’est une constante que celui-ci doute…..( je ne parle pas de St Thomas, on repartirait pour un tour!)
Bonne soirée
8 novembre 2010 @ 20:38
Panthélias, non, vous ne répondez pas à Marc car vos affirmations ne sont pas des démonstrations !!!
Bien sûr qu’il existe une morale supérieure à la loi, elle est notamment contenue dans le Décalogue. Sinon, Marc a raison, on tombe dans la dictature de la loi qui se fonde sur la moitié des voix plus une pour imposer à la totalité des choix qui ne sont pas forcément acceptables surtout lorsque la loi est faite par 577 personnes seulement comme en France !
Oui, le Pape est le mieux placé pour expliciter cette morale, du moins c’est ce que je considère, en tant que catholique, et avec plus d’un milliard de coreligionnaires, c’est ce que j’attends de lui, ne vous en déplaise !
Et vos allusions sur Marc et les nazis sont assez minables : on appelle ça discréditer son interlocuteur en atteignant le point Godwin, mais votre ton sentencieux ne dissimule pas votre perfidie…
Bianca (93) vos propos sont très excessifs ! Il n’y a pas « des » papes qui se seraient tus lors « des » guerres mondiales ! Seul Pie XII est accusé par les incultes concernant la seconde GM et cela s’avère totalement faux : car il a été beaucoup moins silencieux que Roosevelt, Churchill, De Gaulle ou Staline !!!
Par ailleurs, visiblement vous ne suivez pas l’actualité, Benoît XVI vient de dénoncer très courageusement la mafia lors d’un déplacement en Sicile, voyage salué unanimement en Italie…
8 novembre 2010 @ 21:04
Minou, 94
Je partage votre avis et me permets de dire que nous devons, malgré les préceptes de la religion, faire des choix, ce n’est pas facile et cela pose bien des problèmes de conscience. Bien à vous.
8 novembre 2010 @ 21:09
lAURENT D ah, ce fameux préservatif!
1:Jean-Paul II n’en n’a jamais parlé,il n’a donc pas pu
l’interdire!
2:je vous engage à lire la déclaration INTEGRALE qu’a
faite à ce sujet Benoît XVI dans l’avion le conduisant en Afrique,et non pas ce qu’en ont relaté les médias non autorisés.
si je m’intéresse au cinéma je lis Studio,si je m’intéresse au sport je lis l’equipe,ainsi je suis bien
informée sur un sujet précis; je fais de même pour ce qui concerne mon Eglise,et ne me contente pas
d’informations fantaisistes!
amicalement.
Bernadette
8 novembre 2010 @ 23:13
Je tombe un peu des nues en lisant tous ces commentaires. Certains productifs ma foi.
Le Saint Père portant des Prada ? Pour le coup, je suis sciée ! Je vais rechercher les dites photos.
8 novembre 2010 @ 23:58
Juste une remarque à propos du débat en cours:
S’il est permis sur ce site, qui, me semble-t-il, n’est pas financé par le Vatican, d’exprimer son admiration fervente et sa loyauté indéfectible à l’égard du Pape et à la religion catholique, alors il est permis aussi d’affirmer la position contraire, de critiquer l’un et l’autre.
C’est une simple question d’équité.
9 novembre 2010 @ 00:12
Jean-Paul II a été un grand pape,et ce qui est surprenant c’est que beaucoup de ceux qui le regrettent
aujourd’hui sont les mêmes que ceux qui le critiquaient
hier de son vivant.Benoît xvi est dans la continuité de Jean-PaulI,et c’est très bien: l’Eglise n’a pas vocation à adopter le discours ambiant,ni à suivre
l’air du temps,qui,souvent ne valorisent pas la nature
humaine.
9 novembre 2010 @ 01:01
Bianca (93)
Vous résumez totalement le fond de ma pensée en plus vous avez eu le courage de parler des magouilles financières du Vatican que je n’ai pas oser faire car là j’aurais eu peur pour ma vie :)
N’oublions pas le scandale de la Banco Ambrosiano qui a fait l’objet d’une des plus retentissantes faillites en 1982, suscitant ainsi un très gros scandale impliquant la mafia et la Banque du Vatican, son premier actionnaire.
Sans oublier comme vous dîtes si bien : Soeur Emmanuelle, Mère Theresa, l’Abbé Pierre et tant d’autres qui ont consacré leurs vies aux plus défavorisés et en faisant des actions concrètes sur le terrain ; de plus cela m’étonnerait fortement que Jésus-Christ se baladait, pour porter la bonne parole, dans Jérusalem dans une voiture blindée, avec un étalement de bijoux soi-disant sacrés en or ainsi qu’une tenue faîte sur mesure et demandant des heures pour les broderie !
Baci
Lorenzo
9 novembre 2010 @ 01:21
Beji
Jean Paul II avait évoqué la question du préservatif le 6 février 1993 en Ouganda dans un discours destinés aux jeunes.
En ce qui concerne Benoît XVI, il a estimé, dans l’avion qui l’emmenait à Yaoundé en mars 2009, que l’on ne pouvait « pas régler le problème du sida », pandémie aux effets dévastateurs en Afrique, « avec la distribution de préservatifs ».
Au contraire, leur utilisation aggrave le problème », selon lui. (sic)
La position du Vatican demeure toujours la même : « abstinence, chasteté et fidélité ».
Vous connaissez beaucoup de jeunes femmes ou de jeunes hommes qui arrivent encore vierges au mariage ?
Et je passe sur la fidélité et autres !
Bien à Vous.
Laurent.
9 novembre 2010 @ 01:48
Bianca et Minou,
Je ne condamne pas à 100%, le Vatican et la religion catholique puisque déjà j’ai fait toutes mes études dans des institutions religieuses et suivi le chemin du parfait catholique jusqu’à la confirmation.
Seulement avec l’âge, je ne cautionne plus certaines de leurs prises de positions et leur hypocrisie.
Je me considère toujours comme catholique mais avec une pratique de la religion plus adaptée à mes idées.
Par exemple comme je disais l’autre jour je trouve le 1er novembre absurde : on pense à nos cher(e)s disparu(e)s une fois par an et puis après on attend l’année prochaine pour y repenser ?
C’est absolument ridicule !
Pour me recueillir sur les tombes de mes proches ou des membres de ma famille, je n’ai pas besoin d’un jour par an, je le fait lorsque j’en ressens le besoin, de la même façon que je vais rentrer dans une église à n’importe quel moment pour prier.
De la même façon, je vais tous les jeudis sans exception (sauf si je ne suis pas à Paris) me recueillir à la Chapelle Notre Dame de la Médaille Miraculeuse.
Certes cela pose d’énormes problèmes de conscience, par exemple je ne me sens pas encore prêt pour le moment mais j’aspire à faire une retraite religieuse dans un monastère pendant une semaine, ce qui est totalement paradoxal compte tenu de certaines de mes prises de positions contre le Vatican mais je pense sincèrement que d’une certaine façon, cela me permettra de retrouver les vraies valeurs de cette religion et sera très intéressant d’un point de vue spirituel.
Bonne nuit.
Laurent.
9 novembre 2010 @ 09:09
Cher Laurent D,comme vous éduquée dans les collèges pour jeunes filles catholiques…de famille très catholique etc je suis devenue athée et surtout anti-religions de toutes sortes…mais j apprécie énormément les moments de receuillement dans les églises,et souvent je me dis qu une semaine loin du monde ,en réflexion philosophique,dans un monastère serait un grand moment de ma vie…!Lorsque je voyage je me précipite toujours dans les églises pour leur valeur culturelle bien sûr mais aussi pour le silence des lieux qui permet l introspection…!Belle journée!
9 novembre 2010 @ 10:19
Laurent D et Bianca,
Entièrement d’accord avec vous , les problèmes de l’église ne nous concernent pas et comme vous , la vérité n’est pas toujours résolue malheureusement .
Que le Vatican règle leurs problèmes entre eux !! ( pédophilie, mariage et bien d’autres ) etc…
Cela ne nous empêche pas de pratiquer en bonne conscience notre religion , ces religieux ne viendront pas gâcher nos vies pour les autres ….
Cela ne nous empêche pas de faire le volontariat par exemple selon nos convictions…..
Je vous encourage , Laurent
Laurent D,
Allez vous mieux après la chute ?
9 novembre 2010 @ 10:23
Zut , j’ai loupé la suite
fin : Laurent D
Je vous encourage de faire une retraite spirituelle si vous vous sentez en avoir besoin …J’en ai fais une , seulement le silence est de règle , il ne faut pas être bavard !!! Dur !!!
Amicalement et bises
Minou
9 novembre 2010 @ 13:43
Tout a fait d accord avec vous minou,106!
9 novembre 2010 @ 14:25
Laurent(103) la réponse à votre dernière question est
oui et pas que des « bonnets de nuit »!mais je préfère
parler de bijoux avec vous.
bien à vous
Bernadette
9 novembre 2010 @ 15:37
Je fais partie de ceux qui saturent :étalage de vies privées ,diffusion de ragots divers tout comme ces magazines « people » si décriés par les mêmes internautes ,affirmations erronées (je conseille à Bianca de se documenter sur l’encyclique du pape Pie XI: Mit Brennender Sorgue qui a valu à des centaines de prêtres allemands de se retrouver dans des camps de concentration )C’est vraiment très dommage car ce site est bien fait.J’en consulte d’autres ,la plupart de langue anglaise et je peux vous assurer que les commentaires sont d’un niveau bien meilleur.
9 novembre 2010 @ 21:32
Pierre-Yves, (100)
Votre commentaire est d’une grande sagesse et de bon sens, je vous en remercie.
Sincèrement.
Laurent.
9 novembre 2010 @ 22:03
ML 110,
Je suis de celles qui n’éprouvent pas le besoin de s’informer au moyen de journaux « people » que je méprise en ne les achetant pas. Je réalise donc des économies que je consacre à de plus nobles causes !
Je n’ai pas lu l’ouvrage que vous me recommandez mais je n’ignore pas quel fût le sort réservé aux prêtres qui étaient en total désaccord avec le pouvoir nazi comme tout résistant à ce régime lors de la seconde guerre mondiale.
Je précise que je respecte tous les avis des intervenants, leur foi profonde, leur manière de la pratiquer ou pas.
J’ai rencontré dans la première partie de ma vie des êtres d’exception parmi les prêtres, actifs, dévoués envers les plus humbles, à l’écoute des personnes dans le doute, de celles qui étaient devenues athées…
C’est pourquoi je déplore parallèlement que nombre d’écclésiastiques ne respectent pas ou n’ont pas respecté la parole du Christ dans leur fonction sacerdotale (je pourrais vous citer des exemples).
Cela est regrettable, explique le désamour actuel envers l’église catholique au moment où nous devrions tous être solidaires.
Contrairement à vous je ne sature pas vraiment envers les messages d’ordre privé ; si certains me touchent j’essaie d’apporter une parole compréhensive ou réconfortante avec de temps à autre un petit « coucou » de sympathie.
Il ne me reste qu’à vous souhaiter d’autres satisfactions sur les sites de votre choix.
Avec mes meilleurs pensées, Bianca.
10 novembre 2010 @ 00:41
Laurent
Je ne partage pas forcément toutes vos opinions mais j’ai réagi parce que je déteste la mauvaise foi.
Dans un autre sujet qui concerne cette visite papale (le roi et la reine avec le Pape à Barcelone), j’ai donné quelques éléments sur ce que je pensais du Pape.
Bonne soirée
pierre-yves
10 novembre 2010 @ 06:08
Pierre-Yves (100)
Je me joins à Laurent pour vous féliciter et vous remercier pour votre message.
10 novembre 2010 @ 08:36
Très juste,Pierre-Yves 100!
10 novembre 2010 @ 15:32
Laurent D, Minou,
Je ne peux que vous approuver dans vos réflexions et votre perception d’une pratique religieuse personnelle.
J’ai laissé le libre choix à mes enfants, étant mariée à un athée (suite au « forcing » que sa Mère a cru bon de faire pour l’enseignement du cathéchisme).
Je visite beaucoup d’églises durant mes voyages pour leurs beautés architecturales. J’en profite pour me recueillir et je ressens une grande paix intérieure ensuite. Je ne me sens pas capable de faire une retraite.
Beaucoup de choses m’interpellent notamment les récentes déclarations politiques du Pape envers la France. Dans ce domaine précis il pourrait s’occuper de ce qui se passe en Italie où l’on expulse des personnes
sans état d’âme et sans contrepartie financière.
Si vous ressentez le besoin de faire une retraite faites ce que vous dicte votre coeur, vos sentiments.
Je vous souhaite pour les jours à venir un mieux-être sur le plan santé. Tanti saluti Lorenzo.
10 novembre 2010 @ 18:03
Pierre-Yves, cela me semble toute a fait normal que nous ne partagions pas les mêmes idées totalement cependant je tenais à saluer la sagesse de votre propos.
Bonne fin de journée, sincèrement.
Laurent.
10 novembre 2010 @ 20:58
Quelle intolerence de la part de Charles,Arnauld etMarc!Ils ont le droit d’avoir leurs opinions mais pas de les imposer.On peut le déplorer mais il n’ya plus que 13 pour 100 de pratiquants en Espagne et le pape peut donner son opinion(comme aussi la communauté gay ou les partis) mais il n’apas à y faire la loi
11 novembre 2010 @ 00:34
Concernant les « posts » digressifs sur la vie privée et autres considérations,ceux qui se plaignent qu’ils sont trop envahissants n’ont qu’à faire comme moi et les « zapper »,je ne vois pas l’interet de se répandre en reproches parce qu’Untel aura parlé de ce qu’il fait de sa vie …ça ne nous interesse pas:on ne lit pas!point-barre.
14 novembre 2010 @ 16:40
104 Laurent D :
Je constate que vous fréquentez un lieu de culte très proche d’un des « temples du luxe parisiens ». Lol!
(J’aime beaucoup les lieux, et j’ai toujours alors une pensée pour mon grand-père, qui aimait dans sa jeunesse aller nager à l’hôtel proche, qui proposait alors la seule « piscine à vagues » de Paris.
Quant à la retraite, je l’envisage également, mais problème: je suis trop bavarde!
Bonne journée, amicalement.
Juliette