Le porte-parole du duc et de la duchesse de Cambridge tire la sonnette d’alarme : trop, c’est trop. La pression médiatique à l’égard du prince George prend des proportions qui ne sont plus acceptables. Le petit prince et sa nanny sont littéralement pris en chasse lors de leurs sorties dans des parcs publics pour obtenir une photo. Le porte-parole précise que cela met la vie de l’enfant en danger (course-poursuite de voitures) et que ce n’est évidemment plus tolérable. (Copyright photo : Bbc)
15 août 2015 @ 08:17
Course-poursuite de voitures…j’espère que les paparazzis vont se calmer..ils l’avaient promis après le décès de Diana…mais c’est plus fort qu’eux…!!!
15 août 2015 @ 10:37
Le ridicule vient non pas des paparazzi qui font leur métier mais de ceux qui exposent leurs enfants à de telles situations.
16 août 2015 @ 08:47
Tout à fait! Ils agitent le chiffon rouge et s’indignent ensuite que le taureau fonce!
18 août 2015 @ 08:51
Image fort bien trouvée,Jacqueline!
16 août 2015 @ 10:26
Que doivent-ils faire, enfermer leurs enfants? Ne pas les laisser profiter de leur environnement PRIVE? Le ridicule est de prendre pour argent content et de gober les promesses d’une presse de caniveau, qui n’en est pas une. Se percher dans les arbres, vous trouvez cela bien? Interdire une promenade dans un jardin public comme n’importe quel bambin cela vous semble juste sous prétexte qu’ils sont royaux, moi pas!
16 août 2015 @ 12:47
Je rejoins votre commentaire Cosmo.
15 août 2015 @ 22:08
Que les paparazzis ne feraient t’ils pas pour l’argent…. Et en même temps si les gens n’achètent pas les journaux à scandales.. Les paparazzis pourraient manger leurs photos.. À réfléchir..
16 août 2015 @ 13:51
Entièrement d’accord avec vous.
16 août 2015 @ 14:26
Exactement, je n’achète aucun de ces torchons !
15 août 2015 @ 08:26
Il faut le laisser un peu tranquille ce petit bonhomme !
15 août 2015 @ 08:28
ces gens-là ont plusieurs maisons entourées de centaines voir de milliers d’hectares mais tiennent à faire promener leur fils par sa nanny dans des parcs publics.
15 août 2015 @ 08:42
Ces gens là ne vivent plus comme avant dans un monde totalement clôt ! et vous voudriez les renvoyer dans leur forteresse en les accusant après de ne pas être accessibles ?
C’est à ses parasites de paparazzi d’être brimer et non à ces gens là d’être contraints de se brimer….
16 août 2015 @ 08:38
Reconnaissez Nemausus que l’argument de l’accessibilité n’est valable que dans certains cas. Les parents ont-ils les mêmes pudeurs de violette quand ils changent de maison comme de chemise, quand ils se permettent des congés à rallonge, etc.? Et ils aimeraient en plus de ce style de vie avoir les quelques libertés du particulier? Il y a toujours de lourdes contreparties à un avantage, pour eux, comme pour nous. Que ne l’acceptent-ils au lieu de déballer leurs états d’âme?
16 août 2015 @ 15:41
Très bien dit, Jacqueline!!
16 août 2015 @ 16:10
D’accord avec vous!
18 août 2015 @ 08:52
Moi de même…Un grand coucou amical au passage,Trianon!
15 août 2015 @ 08:45
Bien dit,Aubert !!Ca fait plus proche du »peuple »,vous comprenez….Vous vous souvenez peut-être de la pub’ avec Jean-Pierre Marielle et Guy Marchand pour un jeu de hasard…à brides abattues:
« Va comprendre,Charles!! » ;-))
Ceci dit,réellement,je ne vois aucun intérêt à multiplier des images d’un gamin de cet âge…
Bonne journée,Aubert!
15 août 2015 @ 08:47
Emmener les enfants dans des parcs publics c’est les sociabiliser en rencontrant, en jouant avec d’autres enfants et plus encore pour Gorges qui doit le plus tôt possible, connaître le monde extérieur. Ses parents non pas à en faire un ours solitaire au fin fond de la forêt, c’est aux paparazzis de respecter sa vie privé.
15 août 2015 @ 08:49
oups…ses parents n’ont pas…
17 août 2015 @ 00:13
Tout à fait d’accord avec vous, A.Lin.
17 août 2015 @ 09:40
Je suis tout à fait d’accord avec vous, A.Lin.
Bonne journée.
15 août 2015 @ 08:54
Aubert, c’est exactement ce que j’allais écrire! Qu’est-ce que cela leur apporte d’envoyer Georges dans un jardin public? Cette famille est de plus en plus incompréhensible.
16 août 2015 @ 19:05
Le sociabiliser, comme tout parent souhaite le faire.
17 août 2015 @ 12:33
Je ne crois pas du tout à l’image du bac à sable commun entre Baby Georges et le tout-venant.
15 août 2015 @ 09:04
cela m’énerve toujours cette volonté de vouloir faire comme les gens du commun … ils ne le serons jamais , malgré leurs efforts de vouloir faire « peuple » !!
16 août 2015 @ 09:44
Bravo. Ces deux là se prennent trop au sérieux.
16 août 2015 @ 15:45
Je pense le même…. On ne peut pas avoir le meilleur des deux mondes!! En échange des énormes privilèges qu’ils ont, ils ne peuvent pas avoir la « liberté » d’être anonymes, c’est comme ça!!!
15 août 2015 @ 09:16
J’ai eu la même réflexion Aubert…….
15 août 2015 @ 09:28
Voyons aubert , en ville ils n’ ont pas des centaines et milliers d’ hectares !
16 août 2015 @ 14:18
Regardez sur Google earth ce que représentent les propriétés ou peuvent s’ ébattre leurs rejetons. S’ils veulent etre normaux, qu’ils le soient jusqu’au bout.
15 août 2015 @ 09:42
Oui sa Mere a répondu à cela : elle veut que son fils vive entoure d autres enfants et non seul dans ses centaines d hectares
15 août 2015 @ 10:24
Oui Aubert, car ils disent qu’ils souhaitent que leurs enfants puissent jouer avec d’autres enfants et ne pas rester isolés dans leur tour d’ivoire, ce dont ont souffert de nombreux royaux dans les générations précédentes. Je tire cette information (et d’autres) du très long communiqué que l’on peut lire ici http://www.newmyroyals.com/2015/08/prince-george-of-cambridge-being.html
15 août 2015 @ 10:48
Mais je pense également qu’ils ne devraient pas l’emmener dans les parcs publics. Pour moi, Kate et William veulent le beurre et l’argent du beurre, en menant une vie bourgeoise tranquille : or ils ne sont pas « n’importe quelle famille », et il faut bien qu’ils l’admettent. C’est clair, leurs enfants n’auront pas la vie à la fois privilégiée (richesse et liberté) que semble avoir vécu leur mère.
15 août 2015 @ 10:35
oui, cet enfant doit aller se promener dans les parcs, c’est ainsi qu’il peut jouer avec eux, et, non pas rester enfermé dans son parc, cela s’appelle de la civilisation entre enfants
15 août 2015 @ 10:35
En effet, cher Aubert, on peut se poser la question de savoir pourquoi on promène ces bambins dans des parcs publics. Ont-ils tout leur bon sens ? Démagogie ? Et n’ont-ils pas décidé de s’installer dans le manoir mis à disposition par Granny afin que Royal Babies y jouissent de tous les bonheurs d’une vie à la campagne ?
Quant aux courses-poursuites en voiture…on croit rêver. On imagine Nanny, toutes voiles dehors poussant en courant le Silver Cross pour échapper à la voiture des paparazzi, négociant un virage serré, avec un double salto avant, puis enfin refermer la grille du parc derrière elle avec un soupir de soulagement, la coiffe de travers.
16 août 2015 @ 13:32
Cosmo, vous êtes trop drôle avec votre dernier paragraphe, bravo ! :))
pour le reste, je partage tout à fait votre avis.
17 août 2015 @ 00:46
Trop drôle Cosmo ;-)))))
18 août 2015 @ 08:53
Une belle imagination ici parfaitement imagée,bravo Cosmo! ;-)))
18 août 2015 @ 09:58
Très amusante description de ce dessin animé , Cosmo !!!!
15 août 2015 @ 10:46
Ben oui, pour faire comme monsieur et madame Toutlemonde… quand ça les arrange.
La Reine n’avait pas ce genre d’inconvénient parce qu’elle faisait ce que vous conseillez.
16 août 2015 @ 07:15
La reine est quelqu’un de respectable et entièrement dévouée à son royaume mais elle n’a pas la réputation d’avoir été proche de ses enfants confiés à sa propre mère ou aux nurses. La jeune génération est différente (voir Diana) et la duchesse a été élevée dans une famille soudée et aimante, et cette manière de faire et appréciée de William qui n’a pas eu cette chance.
15 août 2015 @ 11:17
Aubert, pourquoi cet enfant, tout futur héritier qu’il soit, n’aurait-il pas le droit d’aller dans un parc public pour jouer avec d’autres enfants de son âge ? « Ces gens-là » comme vous dites, ont tout de même le droit d’avoir une vie privée la,plus normale possible et ils ont entièrement raison de vouloir protéger leurs enfants. Le prince William est bien placé pour en parler !
16 août 2015 @ 09:01
Ils ont le droit d’aller et venir incognito, mais ils ont aussi des devoirs de représentation dont ils s’acquittent médiocrement quand on compare, par exemple, à la princesse Anne dont c’était il y a peu l’anniversaire.
Les journalistes ont le droit de s’intéresser aux futurs rois d’Angleterre, mais ils ont aussi des devoirs de décence dont ils s’acquittent eux-aussi médiocrement. Autant les laisser régler leurs problèmes entre eux.
16 août 2015 @ 09:16
Baia,
Vosu avez un sens de l’humour tout-à-fait extraordinaire. « aller dans un parc public pour jouer avec d’autres enfants de son âge »…quelle rigolade !
Vous croyez que la sécurité – il y a au moins une vingtaine d’agents de sécurité autour – va laisser le commun des mortels s’approcher et faire joujou avec Royal Baby ?
S’ils veulent avoir une vie privée, ils restent chez eux.
Ces promenades publiques font partie d’un plan de communication pour tenter de montrer combien ils sont « normaux ».
S’ils veulent être si normaux, il y a une solution : l’abolition de la monarchie. Ils pourront alors faire ce qu’ils veulent sans être ennuyés et envoyer les marmots s’amuser avec tout le monde. Le must sera de les promener eux-mêmes sans l’aide de Nanny, somme toute symbole d’une vie privilégiée.
Quand William et Harry eurent à mener une vie normale, ils furent envoyés à Eton…Difficile de faire plus normal, n’est-ce pas ?
Tout ceci est ridicule. On n’attend pas plus de la famille royale que d’un président de la république d’être « normal ».
Cosmo
16 août 2015 @ 11:10
Inutile de vous en prendre à moi ainsi Cosmo. D’autres intervenants sont du même avis que moi et vous ne leur dites rien … Pourquoi ?
17 août 2015 @ 12:20
Baia,
Je ne m’en prends pas à vous. Je vous réponds, comme je réponds à d’autres. Mais je ne peux multiplier la même réponse. Je ne voulais en aucun cas vous offenser.
Je voulais tout simplement souligner l’hypocrisie des Cambridge qui veulent « faire peuple » mais ne renoncerait pour rien au monde à leur statut. Les parents Middleton ont d’ailleurs payé fort cher le droit de sortir de la glèbe. Et je serais surpris qu’ils souhaitent voir leurs rejetons y retourner.
On leur a même attribué des « armes »…Et quand William sera roi, un petit titre sera ajouté.
Cosmo
18 août 2015 @ 07:44
Je ne suis pas d’accord avec votre deuxième paragraphe Cosmo. Mais ce n’est pas grave et je n’ai pas envie d’en débattre. Bonne journée à vous.
16 août 2015 @ 12:09
l’héritière de farces et attrapes et sa chère maman qui ne sont encore pas revenues de côtoyer la souveraine, préfèrent l’île Moustique pour leurs vacances à une banale plage britannique.
16 août 2015 @ 12:30
Certes Cher Cosmo, vous poussez un peu à l’extrême en supprimant le monarchie britannique car les premiers privés seraient les fidèles de N&R.
Ce que l’on peut reprocher à ces derniers c’est d’avoir une idée bien édulcorée de ce qu’est la royauté et des devoirs qu’elle exige de ceux qui l’incarnent.
17 août 2015 @ 12:24
Cher Aubert,
Tant que la reine Elizabeth reste à la barre, pas de souci, le navire tiendra bon.
Ensuite, nous verrons bien. Je fais encore confiance au Capitaine Charles, mais sa marge de manoeuvre est étroite. Quant au Capitaine William, avec le Moussaillon Kate, il n’a pas encore quitté le bord, que le navire prend l’eau.
Je reste surpris devant la naïveté de certains internautes qui prennent pour argent comptant ce que le service de communication du palais leur sert.
Bonne semaine
Cosmo
15 août 2015 @ 11:44
Aubert
C’était ce que je m’apprêtais à écrire, ils ont d’immense parc qu’ils s’en servent.
Ce ne sont pas des gens du peuple, même si le couple se la joue coo.
Je ne me souviens plus qui,ici, écrivait à trop vouloir jouer à monsieur et madame tout le monde les britaniques pourraient vouloir se passer de la monarchie. Je ne crois pas que la duchesse Catherine aimerait l’idée.
15 août 2015 @ 12:35
Je suis d’accord Aubert, nous voyons ici les limites de la volonté de William et Kate de vouloir une « vie normale », ce qui ne sera bien entendu jamais le cas.
Si bien entendu le fait de poursuivre ainsi un bambin est franchement inquiétant et, au vu des méthodes utilisées, pose de graves problèmes de sécurité, l’entêtement de la petite famille Cambridge à vouloir éviter les devoirs royaux et à se complaire dans une vie bourgeoise payée par le contribuable commence sérieusement à agacer le public britannique. En cela j’ai bien peur que cette lettre envoyée aux médias reste sans réponse et qu’ elle n’entame encore un peu plus une popularité mise à mal.
16 août 2015 @ 12:15
le public britannique qui ne réside pas toujours près d’un parc fréquenté par des bébés avec nanny…mais qui paie les impôts qui font vivre la petite famille Cambridge.
15 août 2015 @ 13:36
Aubert, très juste votre commentaire ; ils tendent le bâton pour se faire battre ….
15 août 2015 @ 14:06
Votre commentaire tombe sous le sens Aubert… POurquoi vouloir à tout prix exhiber cet enfant quand on a bien concience que ça peut le mettre en danger… Laissez-le jouer dans son très grand jardin, il ne s’en portera sans doute pas plus mal!!!
15 août 2015 @ 14:13
En effet aubert , quel besoin d’aller promener l’héritier royal dans les parcs publics ? ? ? de qui se moque t’on , ou est ce du bla bla de journaleux pour les « gogos » qui lisent et qui gobent bien sur
15 août 2015 @ 14:20
Je serais portée à penser comme vous Aubert.
Si Kate et William tiennent absolument à ce que GEorge socialise, ils pourraient inviter régulièrement 2 ou 3 mamans du « peuple » afin qu’elles puissent amuser leurs enfants en compagnie du petit prince, à l’intérieur des murs des parcs royaux. Ainsi il n’y aurait pas de risque pour la sécurité de leur cher petit.
16 août 2015 @ 07:16
C’est exactement ce à quoi je pensais Juliette D!
Possédant un grand jardin lorsque mes enfants étaient petits….c’était le lieu où tout leurs amis et mamans,parfois,se réunissaient….pour mon plus grand bonheur!
16 août 2015 @ 15:29
Juliette d, je pensais un peu la même chose . La socialisation ne se fait pas que dans un parc public pour enfants . Les Cambridge ont choisi de vivre principalement à la campagne et je suis persuadée que dans les environs, il doit y avoir des enfants de l’âge du jeune prince qui seraient ravis de venir jouer avec lui . Je comprends que le couple héritier en second veuille protéger ses enfants mais dans un monde où l’image et la communication joue un rôle essentiel, notamment pour des princes qui n’ont qu’un rôle de représentation, je ne vois vraiment pas comment ils vont pouvoir y arriver !
16 août 2015 @ 16:13
Ou tout simplement. Inviter les enfants de leur personnel à jouer avec George !
Ah mais c’est vrai….il ne faut pas mélanger les torchons et les serviettes ….
15 août 2015 @ 15:09
Oui, les parcs publics, car même un petit prince doit voir du monde, ne pas vivre en reclus, c’est normal, c’est humain. Il y a un temps pour être chez soi, dans son jardin, à l’abri des regards, comme tout un chacun mais aussi le temps de se sociabiliser.
15 août 2015 @ 15:41
Et pourquoi pas? Ne serait-ce pas prendre le problème à l’envers que d’enfermer ce petit dans « ses » jardins plutôt que de faire cesser ces absurdités?
16 août 2015 @ 22:48
On peut lire dans l’avertissement aux médias de Kensington Palace que des paparazis se sont même ensablés dans une dune pour pouvoir mieux shooter le Prince George et sa grand-mère Middleton qui jouaient sur une plage, qui forcent les nannys à les semer lors des déplacements en voiture au pėril d’un accident possible (souvenons-nous de la tragédie du Pont de l’Alma)
Une sale presse de vrais charognards toujours aussi dangereux, c’est vraiment honteux qu’il n’y ait aucun contrôle juridique sur eux en Grande-Bretagne
15 août 2015 @ 15:53
Encore heureux que ces gens-là tiennent à sortir de leur domaine ! N’allons pas demander au prince George, futur roi d’Angleterre, de vivre dans un ghetto ! Vous et moi Aubert aimons trop vivre la liberté pour la supprimer à d’autres ! Cordialement !
17 août 2015 @ 06:02
Un » ghetto » comme ça beaucoup d’enfants voudraient en avoir , vous ne devez pas souvent aller vs promener ds le 93
17 août 2015 @ 14:01
Rien à voir avec le 93 Limaya !
15 août 2015 @ 17:15
je trouve ça normal Aubert sinon malgré les milliers d’hectares, l’enfant est un peu comme en prison, coupé de la vie normale
15 août 2015 @ 17:34
Bien d’ accord ! Qu’ ils profitent de leurs espaces p rivés ; Et qu’ ils foutent la paix aux gens dans les parcs publics .
15 août 2015 @ 18:27
A Kensington le parc est public, pourquoi ne pourraient-ils pas l’utiliser aussi ? Autant enfermer cet enfant et plus tard sa sœur dans un coffre pour le protéger des paparazzis qui ont tué sa grand-mère ! William a été très marqué par cette traque continue pendant son enfance ; je me souviens d’une photo de vacances à la neige où Diana met sa main devant l’objectif du photographe pour qu’il laisse ses enfants tranquilles. Royaux ou non les gens ont droit à une vie privée sans être obligés de s’entourer de barbelés pour échapper aux journaleux des tabloïds.
15 août 2015 @ 22:09
C’est pas faux.. Et aussi pour la sécurité… La famille royale ? reste clairement une cible…
16 août 2015 @ 02:01
Bien sûr Aubert; élevé en vase clos, cet enfant deviendrait asocial… il doit voir régulièrement d’autres enfants et des adultes également; il doit apprendre à s’adapter. FdC
16 août 2015 @ 09:25
Pour cela, chère Francine, il n’est pas nécessaire d’aller dans un parc public. Il y a beaucoup d’enfants du même âge, dans leur propre famille qu’ils peuvent inviter. Les vacances entre cousins dans une grande maison à la campagne font d’excellents souvenirs. Ils peuvent aussi inviter les enfants d’amis, à moins qu’ils n’invitent ceux de leur domestiques ou de leurs fournisseurs, ou montent une loterie…
S’ils veulent socialiser leurs enfants, les Cambridge ont mille façons de le faire sans les exposer dans des lieux publics, forcément dangereux.
Je n’ose imaginer le coût de ces sorties normales…combien d’agents de sécurité autour ?
Amicalement
Cosmo
17 août 2015 @ 01:12
Hum, pour avoir fait moi-même de la garde « rapprochée », je dirais au moins 6 agents (et équipés de façon ultra moderne). Rares sont ceux qui veulent faire ça aujourd’hui; la responsabilité est trop grande! Ça doit coûter la « peau des fesses » ;-)). Amicalement, FdC
17 août 2015 @ 12:27
Oui, chère Francine, mais les fesses de Royal baby n’ont pas de prix !
Amitiés
Cosmo
17 août 2015 @ 06:06
totalement de votre avis Cosmo,vous m’avez devancée ds la réponse à FdC
16 août 2015 @ 06:36
Juste remarque, on dirait qu’ils cherchent un peu ce qui leur arrivent, ils veulent tellement vivre comme tout le monde, mais c’est un paramètre difficile dans leur situation de privilégiés
16 août 2015 @ 14:28
IL est bon pour l’épanouissement d’un jeune enfant de ne pas l’élever dans un vase clos, les promenades « de temps à autres » dans des endroits publics en fait partie aussi ! N’importe quel pédiatre le dira !
17 août 2015 @ 17:16
N’importe quel pédiatre, ok, mais George n’est pas n’importe quel enfant !!
20 août 2015 @ 20:21
Certes mais il lui faudra faire l’apprentissage de la vie comme les autres par l’observation des endroits publics en particulier, le monde extérieur !
21 août 2015 @ 17:48
Je pense comme vous Bianca; ils devraient l’amener dans des endroits publics mais… peut-être pas sur une base régulière afin de désorganiser les paparazzis (random quoi? Aujourd’hui ici, demain ailleurs). Bon w-e, FdC
16 août 2015 @ 15:14
On peut aussi et surtout se mettre à la place des parents et des autres enfants qui fréquentent ces parcs publics. Car voir débouler le petit George avec son service de sécurité et une meute de paparazzis à ses trousses doit certainement être gênant et agaçant pour eux. Surtout quand on sait que les autres personnes fréquentant les lieux ne pourront pas s’approcher et jouer avec le prince George comme bon leur semble. Alors pourquoi monopoliser un parc public pour un seul enfant (fut-il prince), qui lui à la chance d’avoir des lieux de loisir privés à sa disposition, tout en sachant que cela met sa vie en danger et que cela dérange les autres enfants fréquentant ces lieux, qui eux n’ont pas la chance d’avoir de parcs privés à leur disposition.
C’est bien beau de vouloir vivre comme monsieur et madame tout le monde, mais quand on vit dans le luxe, avec une multitude de serviteurs, quand on mène une vie d’oisif avec simplement quelques représentations par an pour justifier sa dotation payée par le contribuable anglais, quand on passe plus de vacances (à l’île Moustique) qu’à travailler, je ne vois pas en quoi c’est une vie normale !
Les Cambridge veulent les avantages dus à leur rang mais ils ne veulent pas les inconvénients. Or on ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre !
Quoi qu’on en dise, cet enfant n’a pas et n’aura jamais une vie comme les autres enfants de son âge, puisqu’il est destiné à devenir un jour prince de Galle puis roi d’Angleterre…
Ses parents veulent qu’il joue avec des enfants de son âge ? Très bien, ils peuvent inviter des enfants de leur famille respective (les petits enfants de la princesse Anne par exemple), les enfants de leurs amis ou de leur personnel…
Si Kate et William tiennent vraiment à ce que leurs enfants aient une vie « normale », qu’ils renoncent à leurs titres, fortunes et privilèges, et là ils pourront aller pointer au boulot pour gagner leur croute, faire leurs courses au supermarché, faire le ménage et le bricolage, marcher dans la rue incognito sans garde du corps et paparazzis à leurs trousses… bref avoir une vie normale !
Ils veulent avoir une vie privée ? Très bien, qu’ils cessent de faire des représentations publiques (ils font déjà le triste minimum), qu’ils retournent à l’anonymat et qu’on ne reparle plus d’eux. Les paparazzis n’auront alors plus aucun intérêt de prendre des photos de simples particuliers et de leurs enfants… !
17 août 2015 @ 12:29
Mayg,
Tout à fait d’accord avec vous ! Vous pointez du doigt les incohérences du couple Cambridge.
Bonne semaine
Cosmo
18 août 2015 @ 09:26
Parfaitement d’accord Mayg !
William est devenu plus Middleton que Windsor, qu’il cède donc sa place d’héritier et aille vivre près de ses chers beaux-parents.
20 août 2015 @ 02:00
Pourquoi ferait-il cela? La place…elle est pour lui; personne ne veut de son père… FdC
15 août 2015 @ 08:42
« ces gens là » comme vous dites, ont quand même le droit de faire découvrir le monde extérieur à leurs enfants, de voir autre chose que la propriété familiale.
Il serait bon qu’à notre époque ces enfants puissent aller et venir sans soulever une vague d’hystérie . Cà se fait bien dans les pays nordiques .
Je me demande ce que çà va donner quand ce petit bonhomme va rentrer à l’école .
16 août 2015 @ 14:30
J’avais rédigé mon message avant la lecture du vôtre manou1945 autant vous dire que je le partage, bonne semaine !
15 août 2015 @ 08:48
L’histoire se répète….on est un monde médiatique!!!
15 août 2015 @ 08:56
C est a croire que ce qui est arrive a Diana n a pas suffi
Qu on leur fiche la paix
15 août 2015 @ 08:56
c’est vrai, alors qu’ils possèdent des parcs privés, on se demande pourquoi ils fréquentent les parcs publics
ceci dit, les journalistes pourraient lâcher les basques à un gosse de 2 ans !
17 août 2015 @ 06:08
C’est peut être la nanny qui les attirait…..Nelly , le gosse bof !
17 août 2015 @ 19:16
Hahahahaha! Limaya; vous m’avez fait rire aux larmes. Du coup j’ai imaginé une nanny « super pétard » qui se penche pour essuyer le visage de baby George et laisse voir des dessous affriolants ;-))) trop drôle! Bonne journée, FdC
15 août 2015 @ 09:04
En effet. D’ailleurs le blog ’Duchess Kate’ publie l’avertissement de Kensington Palace reçu, je suppose, par l’ensemble des médias anglais réseaux sociaux compris. Des exemples des ruses des journalistes planqués devant les domiciles des Middleton, des nannys, (malgré les surevillances) y sont décrits.
http://hrhduchesskate.blogspot.fr/ (anglais)
15 août 2015 @ 09:24
En tous cas,la photo qui illustre le « post » est particulièrement bien choisie!! ;)
15 août 2015 @ 09:42
selon un sophisme tout ce qui est rare est cher ….
S’ils donnaient régulièrement au public de quoi s’alimenter en royal baby, les photos de baby George ne serait pas aussi recherchées. Je n’ose imaginer quand la petite Charlotte sera de sortie ! Will & Kate, on ne peut pas tout avoir, the fame without the show ; les communiqués polis ne suffisent plus si vous voulez avoir la paix ; il faut revoir votre mode de com impérativement.
16 août 2015 @ 09:06
Excellente remarque Jausten! Si cette famille jouait le jeu comme dans d’autres monarchies, elle n’en serait pas là.
15 août 2015 @ 09:52
Ceci est la rançon de posséder tant ( trop trop trop ) de milliards , de génération en génération.
C’est humainement compréhensible .
15 août 2015 @ 10:10
Je ne vois pas où est le problème faire balader un enfant dans un parc public quand bien même il vit dans une belle demeure entourée de verdure et qu’il sera un jour roi d’Angleterre.
Bien au contraire.
Ce qui n’est pas tout à fait normal, c’est de le pourchasser pour le prendre en photos.
La leçon n’a donc pas servi et un drame est vite arrivé.
Ses parents devraient peut-être alors organiser des points photos de temps à autre, comme aux Pays-Bas, par exemple, afin de contenter les médias ?
15 août 2015 @ 10:10
Que veulent-ils au juste ? Qu’on les laisse tranquilles ? Si l’on pouvait nous éviter ces Cambridge et nous parler plus d’Harry qui a disparu.
15 août 2015 @ 12:41
En fait, je n’ai pas envie de les plaindre
15 août 2015 @ 12:49
Avec ce regard qui tue, il va mitrailler les paparazzi ! ^^
15 août 2015 @ 13:02
cela n est pas une raison pour l isoler il a le droit de connaitre autre chose de voir des enfants de son age de ne pas rester enfermer que les photographes le laisse tranquille
15 août 2015 @ 13:07
Ils ont raison, ça risque de perturber GEORGE;
17 août 2015 @ 06:11
Ne paniquez pas Colette C il aura des ‘ psy’ pour le prendre en mains
15 août 2015 @ 13:41
Vraiment c’est inadmissible.
15 août 2015 @ 13:48
Bravo Aubert! Je pense comme vous! Ils vivent de la célébrité que leur rang impose et exigent qu on leur foute la paix.Qu ainsi soit…..dorénavant les balades se feront dans les centaines d hectares de leur magnifiques propriété. Et je vous assurent….ils en ont plus qu une!!!!
15 août 2015 @ 14:13
dans les parcs publics, il y a des jeux et d »autres enfants , une vie normale !
15 août 2015 @ 14:15
Dans un communiqué, William et Catherine reconnaissent que leurs enfants bénéficient d’immensités pour jouer mais ils demandent qu’ils puissent avoir une vie normale en allant jouer au bac à sable et balançoires publics.
Le mot « normal » ne pourra jamais leur être appliqué… il n’est pas normal d’avoir des parents de sang royal, il n’est pas normal d’avoir une nounou sortie des meilleures écoles, il n’est pas normal de vivre entre un château de 25 pièces au cœur de Londres et une résidence de campagne bâtie sur des milliers d’hectares, il n’est pas normal que le commun des mortels vous fasse la révérence dès votre plus jeune âge, etc…
Ils sont nés avec d’immenses privilèges et de passe droits (ils ne devront jamais arriver à l’aéroport 3 heures à l’avance et patienter dans une salle d’attente bondée… 10 minutes et hop à bord du jet !)et cela implique aussi quelques désagréments.
S’ils souhaitent que George et Charlotte aient une vie sociale… les amis peuvent être invités à Kensington ou Anmer Hall.
Peut-être que si des photos familiales étaient plus souvent diffusées, les paparazzi auraient moins d’occasions… exemple avec la famille royale néerlandaise.
16 août 2015 @ 08:24
Je suis entièrement d’accord avec vous Isa c. George aura comme amis et amies plus tard des fils et filles de bonnes familles et non des enfants du peuple comme tous les héritiers actuels ainsi que leur frères et sœurs.
Elisabeth
16 août 2015 @ 15:59
D’accord avec vous à 100 %, isa c!!
Tous ces royaux qui exigent de la privacité et qui , cependant , « oublient ! » de mentionner leurs immenses privilèges me font rire!!
15 août 2015 @ 14:16
Le plus souvent , ces photos sont laides , mais c’est reparti pour un tour …
15 août 2015 @ 14:31
J’aime ce petit air fripon.
15 août 2015 @ 14:42
Ils ont autant le droit de vivre libres aller au parc et autres. Que les paparazzi le mettent en veilleuse. Ils auront de longues annees pour ca
15 août 2015 @ 15:11
Les paparazzi trouvent qu’ils n’en ont pas assez fait lors de la mort de sa grand mère, ils ennuient le petit prince, maintenant ! C’est pénible ces gens-là ! Un fléau.
16 août 2015 @ 09:17
Les paparazzi et motards de presse ne sont pas responsables de la mort de Diana Spencer. Ils n’ont fait que leur travail.
Du reste, et malgré des gardes à vue fort longues, aucun d’entre eux n’a été mis en cause.
Ce sont elle et son amant qui ont décidé de mettre leur sort entre les mains d’un chauffeur que tout le monde a décrit comme visiblement alcoolisé … un homme qui, par surcroît, et probablement en raison de la qualité de ses passagers, s’est
cru autorisé à rouler dans Paris pied au plancher …
Arrêtons de rendre responsables des gens qui ne le sont pas
et de dédouaner ceux qui croient toujours être plus malins que les autres !
16 août 2015 @ 10:46
Philippe, j’approuve votre commentaire frappé au coin du bon sens !
16 août 2015 @ 11:44
Cher Philippe,
Vous avez tout-à-fait raison. La princesse de Galles est allée au devant de son destin par une série de provocations.
Etait-il nécessaire qu’elle s’affiche comme elle le faisait ? Etait-il obligatoire qu’elle prenne un play-boy de seconde zone pour amant, et dont la famille est sujet de scandale au Royaume-Uni ? N’a-t-elle pas réalisé qu’elle était instrumentée par la famille Fayed ?
N’avait-elle pas mieux à faire ? N’y avaient-ils pas de hommes bien de par le monde pour lui permettre de refaire sa vie ? Ne valait-il pas mieux rester seule à élever ses enfants que de commettre dans les bras de n’importe qui ?
Elle a donné du grain à moudre au paparazzi, qui n’ont fait que leur travail. Comme vous le soulignez, la justice française n’a retenu aucune charge contre eux.
Paix à ses cendres, mais l’oie blanche s’était transformée en cygne noir.
Amicalement
Cosmo
17 août 2015 @ 16:27
En accord total avec Philippe et Cosmo!!
17 août 2015 @ 16:49
Bravo, bravo, bravo Cosmo, tout cela est tellement vrai.
19 août 2015 @ 09:28
Et depuis quand êtes-vous arbitre du coeur d’une femme pour juger qui est un homme »bien »,ou non,Cosmo??
Moi je trouve votre commentaire psycho-rigide.Voire affectivement complètement frigide.
Effarant dans le cas présent votre manière de débattre et de clore en jugeant les gens.
Que saviez-vous d’elle,que saviez-vous d’eux,et surtout,de leurs sentiments??
19 août 2015 @ 14:29
Lisabé,
Je ne connais de la princesse de Galles que l’image qu’elle a donnée d’elle-même. Et je trouve cette image catastrophique.
Cosmo
20 août 2015 @ 09:27
Alors si c’est pour cela,Cosmo…Vous en connaissez fort peu,effectivement,tout comme moi,qui m’abstiendrais,pour cela,de tout jugement.
17 août 2015 @ 06:19
Bien dit Philippe , de plus , rien de plus banal Diana oui , la belle affaire avec son amant là effectivement un peu désordre , mais banal tout de même. Va t’on en parler jusqu’à la fin du siècle comme d’une catastrophe nationale ?
17 août 2015 @ 16:50
Je ne comprends pas que l’on puisse dire donc admettre que les paparazzi ’font leur travail’ ! Quel travail ?? Pister, traquer, avec toutes les ruses possibles, la vie privée des personnalités et revendre ce minable ’travail’ d’instants privés saisis sans consentement à des journaux people immondes, c’est un travail ça ? Ah bon !
C’est avec des gens comme vous qui les admettent que cette faune s’aggrandit avec cette sale soi-disant ’presse’ omniprésente qui inonde notre quotidien, journaux, TV, web, qui n’a rien à voir avec du journalisme, au détriment de la profession de la photographie artistique ou des grands reporters dont certains risquent leur vie, la gagne mal, mais nous informent au quotidien de ce qui se passe dans le monde. Car là, où est l’information ? L’Information, ce n’est pas pister un enfant de trois ans avec sa nanny que je sache !
Quelle régression
18 août 2015 @ 09:29
Auberi,
Vous confondez tout. Les paparazzi travaillent, même si l’on peut considérer qu’il y a des façons bien plus honorables de gagner sa vie.
Ce n’est pas de l’information, mais du voyeurisme à destination d’un public qui le demande.
Mais comme par hasard, ce sont toujours les mêmes qui sont les victimes, souvent consentantes, de la horde des photographes.
Quand on ne veut pas être pris en photo, ou que ses enfants soient pris en photo, on y arrive.
Les Cambridge, comme feue la princesse de Galles, jouent avec la presse.
Les princes William et Harry, tant qu’ils ont été adolescents, ont bien été protégés par leur père. Une fois majeurs, ils se sont répandus dans les média, et pas toujours pour les bonnes causes.
Cosmo
20 août 2015 @ 02:14
Elle est bien bonne celle là : William et Harry auraient été protégés par Charles hahahahaha! Cet hypocrite n’a jamais protégé personne dans sa vie ;-) que vous êtes naïf Cosmo? FdC
20 août 2015 @ 09:55
Cher Francine,
A la mort de Diana, le prince Charles a passé un accord avec la presse, accord qui a été respecté, sauf par son gredin de frère Wessex !
Durant leur minorité, on a fort peu parlé des jeunes princes.
C’est en ce sens que Charles les a protégés.
Pour le reste, il s’est comporté comme tout père de famille de son milieu. Moins on voit les enfants et mieux on se porte.
Amicalement
Cosmo
21 août 2015 @ 17:59
Moi je pense que c’est la reine qui a protégé William et Harry après la mort de Diana et pas le prince Charles. Amicalement, FdC
15 août 2015 @ 15:44
Ils devaient quand même s’y attendre.
15 août 2015 @ 16:32
A la famille d’être vigilante et de choisir des lieux de promenades qui ne soient pas exposés au public.
15 août 2015 @ 17:21
Il s’agit de la rançon de la gloire. M. et Mme William Windsor Cambridge auront toujours les paparazzis à leurs trousses et ne pourront jamais y échapper. Ou alors ils renoncent à leur destin et William ne succédera jamais à son père. William a fait un choix et il doit en assumer les avantages de même que les inconvénients.
15 août 2015 @ 17:35
Aubert..vous avez raison leurs nombreuses résidences possédent bien sur des jardins et parcs a l’abri des curieux….
15 août 2015 @ 18:09
Je ne comprends pas cet acharnement sur un gamin …et puis c’est vrai, Anmer Hall est à la campagne , sur le domaine de Sandringham , avec voie privée et protections de toutes sortes , non ? Pareil chez les parents Middleton …
George ressemble vraiment à son grand-père Middleton , même s’il a les cheveux Spencer .
15 août 2015 @ 18:12
Aubert, je suis entièrement d’accord avec vous. De plus en promenant George dans les parcs, il doit y avoir un sacré service d’ordre, ce qui doit attiré l’attention des gens!
15 août 2015 @ 19:58
Quel beau gamin
Merci pour ce beau site royal.
15 août 2015 @ 20:39
pour le bien de l’enfant, il ne faut pas le cantonner seulement dans les propriétés royales cela deviendrait une prison ,certes dorée,mais une prison quand même.Il faudrait pour son équilibre qu’il voie du monde, malheureusement, les gens ne respectent pas la vie privée,ce n’est pas nouveau,mais c’est bien triste pour ce petit qui réalisera bientôt ce qu’est le poids de la célébrité….
16 août 2015 @ 07:16
Il me semble que les parents de Georges en « socialisant » leur enfant d’une manière éclairée lui assure des lendemains plus ouverts envers ses sujets .
Suivant les coms que je lis en majorité ici la « victime » est renvoyée dans les cordes et le poing levé du vainqueur est la meute journalistique !
le monde à l’envers.
17 août 2015 @ 10:12
Oui, Ghislaine, « on marche sur la tête » ! Je n’en dirai pas davantage car n’appréciant ni « les paparazzites », ni leurs plumitifs de confrères, je risquerais de tenir des propos plus qu’acerbes …. Bonne journée à vous.
16 août 2015 @ 07:41
Il n’est pas nécessaire d’emmener son enfant au jardin public pour le sociabiliser quand on a de tels moyens. Inviter les enfants d’amis ou mieux créer une crèche pour le personnel sont des moyens GENEREUX de résoudre le problème, seulement ce couple prend la décision d’en donner le moins pour en prendre le plus. A la place de la maman qui n’a que son parc public pour son enfant, je serais énervée d’être dérangée par le prince de Cambridge et sa meute de photographes. C’est d’abord pour ces familles sans jardin qu’on entretient des parcs publics, pas pour que les rejetons de la haute société aient l’illusion d’être comme tout le monde.
16 août 2015 @ 11:15
Jacqueline votre dernière phrase phrase est détestable !
17 août 2015 @ 13:23
Détestable pour vous mais c’est quand même la réalitè. J’habite près d’un grand parc qui, le week end et l’été, est envahi par une foule composée principalement de gens qui n’ont ni maison de campagne, ni les moyens de partir en week end .
18 août 2015 @ 07:56
Pardon Corsica, mais oui, je déteste le fait que des « rejetons de la haute société » soient systématiquement ainsi catalogués. Ce n’est pas Parce que leurs parents ont une maison de campagne ou les moyens de leur offrir de belles vacances qu’ils n’ont pas le droit de profiter des jardins publics !
Les jardins publics sont entretenus pour TOUTES les classes sociales.
18 août 2015 @ 15:34
Vous parlez de droits, je parle de devoirs.
On ne convoite pas l’unique petite agnelle de son voisin quand soi-même on est à la tête d’un cheptel. Simple réflexe d’altruisme, simple question de savoir-vivre.
C’est votre sous-entendu que je trouve détestable. Non, ce n’est pas parce qu’un individu paie des impôts, qu’il doit profiter du système, on n’est pas client de son pays. Cela me fait penser à ces familles qui demandent des aides à droite et à gauche pour payer les voyages scolaires ou la cantine des enfants car bien sûr les écoles n’ont pas les moyens de vérifier vraiment l’état des comptes des uns et des autres, et puis le jour venu, on découvre que les dites familles roulent dans un gros 4×4 de luxe et que le petit ne saurait partir en classe de mer sans son bel Iphone 5 tout neuf. Mais elles avaient le droit, n’est-ce pas?
Donc avant de se préoccuper de ce que les autres peuvent faire pour vous comme sociabiliser le petit chéri à bon compte, ce serait bien de se demander ce que l’on peut faire pour eux ou à tout le moins, si votre propre désir ne lèse pas les besoins des autres.
19 août 2015 @ 07:42
Merci pour cette leçon de savoir vivre Jacqueline ! Vous vous êtes malheureusement donné beaucoup de mal pour rien. Droits et devoirs je connais et je sais les différencier. Point trait.
19 août 2015 @ 22:06
A Baia,
Mais je vous en prie… Moi je connaissais point barre, qui ne veut rien dire d’ailleurs.
19 août 2015 @ 21:08
C’est pourtant parfaitement vrai!
Les jardins publics sont faits pour ceux qui n’en ont pas, les enfants qui ont à leur bon usage plusieurs hectares n’ont pas à perturber avec leur meute de gardes du corps les jeux des enfants » normaux »
16 août 2015 @ 13:51
Jacqueline, parfait commentaire.
16 août 2015 @ 14:44
Merci de vos commentaires que je partage en tous points, Jacqueline.
16 août 2015 @ 16:03
Vous avez tout dit!!! Rien à ajouter!!!
17 août 2015 @ 18:23
Bravo pour votre commentaire,Jacqueline et ,en particulier,votre dernière phrase.
16 août 2015 @ 07:41
le beurre et l’argent du beurre,
éloigner le plus possible les royaux de la famille « normale » pour donner aux royaux concernés la mentalité de personnes normales
faire le petit dejeuner de ses enfants alors que les domestiques sont payés pour cela
avoir ses weeks ses vacances privées ses horaires aménagés sur le dos du contribuable !!!!!!!!
et à la longue on ne parlera plus que des « ex rois » qui ont tous les uns après les autres introduits des roturieres incapables de vivre comme le dis si bien Ann d’Anglerre « avec aussi peu d’intimité qu’un poisson rouge dans son bocal »
et la conséquence de tout cela
Beatrice d’York oisive jet setteuse et revancharde, qui exige,vu sa naissance royale la revérence de la part des seulement duchesses qui elles seront surement reines
17 août 2015 @ 14:12
Quel charabia …
16 août 2015 @ 08:21
Je doute fort, que si le petit prince fréquente les parcs publics, entouré, cela va de soi, d’une ribambelle de gardes du corps, les autres enfants puissent facilement l’approcher pour jouer avec lui.
Ses parents doivent bien comprendre que si leur position leur procure beaucoup d’avantages, elle leur crée aussi des contraintes.
C’est ridicule de dire ,quand on est prince, on veut vivre comme tout le monde. Est-ce que le prince Charles va acheter sa baguette de pain chez le boulanger du coin ? Est-ce que la mère du prince Georges prend le métro ? Un peu de bon sens que diable !
16 août 2015 @ 08:51
Le monde clos de Kensington (D’ailleurs divisé en lots pour des familles de fonctionnaires et de la famille royale etc….et dont certaines parties sont louées pour des mariages et des anniversaires) et celui de Anmer Hall seront très vite découverts et ils finiront par tourner en rond.
Néanmoins il est idiot d’attendre un comportement rationnel et descent de paparazzi aussi je ne comprend pas qu’ils s’échinent à sortir leur fils. Et honte à ceux qui achétent et lisent des articles volés sur cet enfant.
16 août 2015 @ 08:57
Le prince George a droit à une enfance « normale » mais il faudrait s’entendre sur le mot « normal ». Il y a tellement d’enfants qui aimeraient, dans le monde, avoir une enfance aussi normale que la sienne. Je persiste à penser que William et Catherine veulent le beurre et l’argent du beurre. J’ai du mal à les plaindre, j’avoue ! ! !
16 août 2015 @ 09:29
De l’hypocrisie à la Windsor !
16 août 2015 @ 11:19
Cette phrase fallait la sortir ! C’est fou …
17 août 2015 @ 12:36
Ah bon ! Et pourquoi ?
Vous pensez que les Windsor jouent franc jeu. Depuis Victoria, Mrs Brown, Mary la voleuse, Edouard VIII le fasciste, le duc de Kent morphinomane, le duc d’Edimbourg, qui a trompé sa femme toute sa vie, le comte de Wessex bardé de médaille, Air Miles Andy et sa trafiquante d’ex-femme, les inutiles princesse d’York etc…
Never complain, never explain ! On comprend pourquoi.
La dignité de la reine Elizabeth couvre tout. La réalité est bien différente de l’image que la Famille Royale veut donner.
N’est-ce pas de l’hypocrisie ?
Cosmo
18 août 2015 @ 07:59
Oh merci pour tous ces détails Cosmo. Ce qui m’a fait réagir à votre commentaire c’est qu’inévitablement j’ai pensé à une autre famille royale ou l’hypocrisie n’est pas en reste !
16 août 2015 @ 09:32
Il y a du pour et du contre… On veut sociabiliser les enfants royaux en les faisant côtoyer des enfants du peuple…
Mais d’ici peu, George sera dans une école huppée, avec interdiction qu’on le touche ou le bouscule (comme Elisabeth de Belgique à St Jan Berchmans).
D’un côté, on comprend les parents de vouloir un peu de simplicité et de liberté dans leur vie guindée et d’un autre côté, ils ne voudront que des relations privilégiées pour leurs enfants…
Difficile compromis…
16 août 2015 @ 11:35
Mika,
La réalité est que ces enfants ne côtoieront jamais des enfants du peuple. Et il n’est pas nécessaire qu’ils le fassent. Mais s’il arrivait qu’ils deviennent amis avec les fils des jardiniers ou des cuisiniers, il sera intéressant de voir la réaction des parents à ce moment là.
William et Harry n’ont jamais fréquenté que les enfants d’une élite de naissance ou d’argent, pas même des enfants de la classe moyenne qui ne peut pas payer 50000€ de frais de scolarité par an et par enfant. Eton où ira probablement le jeune George coûte 35000£ par an.
La simplicité ne s’apprend pas. On l’a en soi ou on ne l’a pas.
Tout ceci est beaucoup de bruit pour rien.
Cosmo
17 août 2015 @ 16:30
Très bien dit, Cosmo!
16 août 2015 @ 10:24
Pourquoi ce problème existe seulement dans la famille Royale du Royaume-Uni ?.
On peut se poser la question ?
16 août 2015 @ 11:17
Que de commentaires désobligeants ! Y-aurait-il beaucoup de jalousie la -dessous envers des personnes privilégiées ? Je le crois !
16 août 2015 @ 11:57
J’ajouterai que les enfants des autres familles régnantes sont beaucoup moins traqués et pourtant ils ont les mêmes privilèges que les Cambridge : argent ,vastes demeures …etc .Mais ,il est vrai que la bien-aimée Diana est passée par là et à force de jouer avec les médias ,il y a le retour de bâton ! Qui sème le vent récolte la tempête ! Mais ,il ne fallait pas demander à la princesse de Galles de faire preuve de clairvoyance !
17 août 2015 @ 14:15
Ah je l’attendais celle là : tout est effectivement de la faute de Diana …
19 août 2015 @ 20:43
La seule est différence est que les autres royaux ne demandent pas à être normaux… Ils tentent de l’être. Ils acceptent la charge qui est la leur sans demander en permanence la « normalité ».
Ca ne semble rien de l’extérieur mais je suis un peu près convaincue que leur méthode est la bonne.
16 août 2015 @ 14:19
C’est tout un art de tenter de faire du Prince George et de sa sœur à la fois des enfants « normaux » (car ce sont avant tout des enfants qui jouent, dorment, rient, pleurent, mangent, boivent, remplissent leurs couches…) et des enfants « à part » (de par leur statut social lié à leur titre et à leur hérédité). Comment les sortir, les promener sans être assaillis par une meute de paparazzis ? Ne pas les enfermer sous une cloche de verre non plus ? Une scolarité dans des écoles BCBG tout en leur faisant fréquenter des enfants moins bien nés ? Dilemme pas très facile à gérer pour les Cambridge… Je rejoins l’idée de Gouline pour les photos (comme le Roi et la Reine des Pays Bas, séances photos officielles, environ tous les 6 mois, soit en portraits « chics » soit « décontractés » > leurs vacances à ski ou à la mer, et quelques photos par-ci par-là lors des apparitions et fêtes officielles) et aussi l’idée de Némausus, France.75, Manou 1945, Lucie B et A.lin d’exiger des paparazzis via une sorte de contrat de laisser les petits Cambridge tranquilles niveau mitraillage photos jusqu’à leur majorité ou du moins la fin de leurs études (comme cela avait le cas pour William et Harry entre la mort de leur mère et la fin des études de William puis de la formation militaire de Harry) ou d’inviter de temps en temps des enfants moins bien nés comme évoque Isa C, clement et Ghislaine
J’avais lu « Confidences royales », le livre de Paul Burrell, l’ancien 1er majordome de Diana, qui racontait que ses fils jouaient fréquemment avec les petits Princes, ils s’entendaient très bien, sans que cela ne pose problème à aucun des parents des 2 côtés, donc je pense que William et Kate feront fréquenter à leurs enfants des copains de tous milieux, même s’ils fréquenteront certainement davantage d’enfants riches que pauvres, noblesse oblige…
16 août 2015 @ 14:36
Si seulement le couple Cambridge pouvait arrêter de jouer la corde sensible « Diana ».
Ca a commencé avec The bague de fiançailles, on ne peut pas faire plus discret,
puis les sorties de maternité avec les robes à pois comme celles de Diana,
George habillé comme son père au même âge, et hop, une photo de William et Diana pour comparer,
et maintenant l’argument imparable des courses poursuites de voitures à deux semaines de l’anniversaire de la mort de Diana.
Je trouve tout cela parfaitement ridicule.
Et si les paparazzi suivent la voiture de George, il n’y a aucune raison pour que le chauffeur prenne des risques pour les semer, ils ne vont pas non plus percuter la voiture pour l’arrêter.
Les Cambridge pensent-ils vraiment que si George va jouer au parc public, les parents des enfants « normaux » n’auront pas envie de sortir leur smartphone pour faire des photos…
Ils voudraient encore un peu plus faire parler d’eux et rendre George encore plus intéressant qu’ils ne s’y prendraient pas autrement.
Quel cinéma.
17 août 2015 @ 12:38
Quel cinéma ! Parole très juste, Violette !
17 août 2015 @ 13:33
Votre phrase « Et si les paparazzi suivent la voiture de George, il n’y a aucune raison pour que le chauffeur prenne des risques pour les semer, ils ne vont pas non plus percuter la voiture pour l’arrêter. » est pleine de bon sens . Tous les chauffeurs ne sont pas alcoolisés comme celui de la princesse Diana, et la nounou n’aura certainement pas l’irresponsabilité de lui demander d’accélérer ! La mort de la princesse de Galles est tragique mais ce n’est malheureusement qu’un banal accident provoqué par l’alcool du chauffeur et le manque de jugement des trois protagonistes .
26 août 2015 @ 07:01
Violette ,Cosmo, Corsica je vous rejoins à – 300 à l’heure – Bien moche l’accident de Diana mais pas de quoi en faire une catastrophe nationale pour le Royaume uni et mondiale pour…………. la planète . Plus grave pour moi le 11 septembre 2001 ,ça dure et ça va durer .
17 août 2015 @ 14:27
+ 100
16 août 2015 @ 14:59
Je pense en effet qu’ il serait bien que le petit George ne joue pas dans le parc avec les autres enfants !! vu le regard qu’il a sur cet photo, il en « buterait » plus d’un. Déjà tout petit lors d’un déplacement officiel on le voyait embêter ses congénères à leur prendre leur jouet !!! . Oui les parents veulent certainement qu’il se sociabilise, il en aura besoin. Le mettre dans un parc public n’est pas la meilleure solution ! une éducation adaptée aurait plus d’effet. En plus ce n’est pas de leur rang, qu’ils le tiennent, Katherine l’a voulu, elle !
16 août 2015 @ 15:32
Isa C je ne vois qu’une solution mais enfin ici je ne vais pas indiquer la voie à suivre (rire)
la GB est un royaume… que la jeune génération essaie d’y faire souffler une zephyr de modernité ne me paraissaît pas , avant d’avoir lu tous ces posts , comme révolutionnaire .
Gardons espoir , si l’on observe le joli minois du petit persécuté , il y a fort à parier , qu’il n’est pas du style de Plum-Pudding et que sa gauche dans quelques années sera directe .
16 août 2015 @ 20:25
Mais enfin chers camarades, avez-vous déjà vu ce petit enfant jouer avec quelqu’un du bas-peuple dans un parc public ?! Personnellement jamais. Les seules photos de lui & un autre enfant remontent à un match de polo… Très ouvert comme cercle isn’t it .?
J’appelle cela un caprice de la part de ce couple de bourgeois qui veut le beurre, l’argent du beurre & la crémière avec.
Ne parlons pas de sociabilité cela serait ridicule. William, Harry & consorts n’ont pas été dans des parcs publics & ils semblent tout de même sociables !
Cet enfant ne fréquentera jamais le peuple, que l’on soit clair là-dessus, mais toujours un cercle très précis de notables & autres bourgeois tout comme ses parents l’ont fait auparavant.
Prétendre être normal est une absurdité. Cet enfant & ses parents ne le seront jamais…
17 août 2015 @ 14:28
Vous avez tout dit Léna.
17 août 2015 @ 01:02
Juste quelques réflexions :Ce texte est publié , alors que les services secrets de GB sont sur les dents :Peur d’un attentat pour les fêtes de la libération de l’Angleterre, les vues données étaient impressionnantes ,concernant la sécurité de la Reine , de plus, les Cambridge disent que les paparazzi , cachés augmentent les risques de rapts , qu’on pourrait confondre voleurs d’enfant & photographes, cachés dans leur voiture ou même des cabanes de location dans les jardins en campagne & je crois que la police ne peut contrôler aussi facilement ,que chez nous ces 2 lieux .Au Danemark , il me semble que les princes circulent plus librement , mais en Angleterre ,l’idée de la monarchie est différente & comme il y a un public , qui peut acheter…La reine & sa famille sont connus dans le monde , donc tirages de presse & prix des photos en conséquence …Je crois que la réaction des Cambridge est due a la peur : Rapt ou équilibre des enfants. La vérité n’est ni blanche , ni noire … Concernant le Président , dans une République , qui prône l’égalité, il me semble normal, qu’il puisse se balader incognito , comme le font Margrethe ou Béatrix ou même Albert de Belgique venant en moto avec 2 copains à Charleville …Les Français attendent toujours le Roi-Soleil …
17 août 2015 @ 12:40
Pour des questions de sécurité, le mieux est qu’ils restent chez eux. Les domaines sont gardés par la police et nul ne peut s’en approcher.
Cosmo
17 août 2015 @ 08:00
Ce royal gamin n’est pas le premier à fréquenter la ville et des endroits publics!
De tout temps, la Cour et les personnages royaux se sont mêlés aux passants, à cheval en landau ou à pied! en Autriche comme en Belgique, en France comme en Russie!
Fréquenter le toboggan qui use les couches du quartier de Kensington n’est en rien faire peuple.
L’enfant doit s’habituer aux bruits de la foule , des voitures et voir d’autres visages que celui de sa famille et de ses parents, ses nounous. A moins d’en faire un sauvageon.
Les parents veulent qu’il ait une enfance « normale » cela ne signifie pas que l’on veuille que cet enfant se sente comme tout le monde, ou que l’on essaie de faire croire qu’il vit comme tout le monde. Ni son père ni même sa mère n’ont eu l’enfance de 98% des Britanniques.
Ils veillent simplement à ce qu’il ne devienne pas un handicapé social et apprenne une certaine simplicité. Cela facilitera sa conscience d’être prince et que ses privilèges ne s’expliquent que par sa position qu’il ne doit qu’à sa naissance et ne se poursuivent que parce qu’il a des devoirs.
Il arrivera en pension avec quelques bagages de vie en collectivité où il sera traité comme tout le monde.
20 août 2015 @ 20:27
J’apprécie votre commentaire Anne Cécile qui exprime mon avis et celui de mon pédiatre à propos de l’éducation à donner à son enfant. Le faire participer à la vie des autres ne peut être nuisible pour son devenir, au contraire !
17 août 2015 @ 14:11
Berte je vous remercie poçur votre aimable commentaire – Bonne semaine à vous
17 août 2015 @ 14:42
Ayant pu constater que la sociabilité du Prince George pose souci à certains, voici une première liste de cousins qui peuvent venir lui tenir compagnie :
Lady Cosima Windsor née en 2010
Isla Philipps née en 2012
Mia Tyndall née en 2014
Louis Windsor né en 2014
Maud Elizabeth Windsor née en 2013
The Hon Finnian Anson, né en 2014
Lady Elizabeth Darlymple, née en 2012
Je suis certain que cette liste n’est pas exhaustive et que la nature saura la compléter.
Voilà le petit prince sauvé à la fois du risque d’asociabilité (que l’on a remarqué chez tous ses oncles et tantes) et des affreux paparazzi.
18 août 2015 @ 14:52
Les cousins c’est bien Cosmo, mais c’est familial et cela reste dans un environnement bien restreint et peu ouvert sur l’extérieur.
Des enfants d’un parc public c’est différent !
19 août 2015 @ 08:18
C’est curieux que vous défendiez à ce point que George puisse aller dans un parc public alors qu’il n’est pas isolé, comme le pointe Cosmo. Ayant grandi dans une maison avec jardin, et quelques frères et soeurs, je n’ai jamais, mais jamais, mis les pieds dans un jardin public dans ma petite enfance. Je jouais dans le jardin. En fait, je ne vois pas l’intérêt pour un enfant qui a un jardin, d’aller dans un « jardin public ». Ce n’est pas pour la sociabilisation que les autres parents le font, c’est pcq ils vivent dans un appartement et qu’ils souhaitent que leur enfant puisse s’aérer un peu. Mais là, George a largement de quoi s’ébattre et s’aérer.
19 août 2015 @ 21:12
Je fais mien votre commentaire au mot pres
18 août 2015 @ 02:34
Ils sont gonflés quand même, ce sont eux qui exhibent leurs enfants comme des bêtes de foire, en témoigne le véritable cirque déployé par cette famille à sa naissance.
Comme écrit plus haut, ils veulent le beurre, l’argent du beurre et le sourire de la crémière. Depuis leur mariage ils jouent à fond la carte nostalgie de Diana (les heures de faste de la famille royale) en communiquant à fond et en s’exhibant. On parle là d’un couple qui déjeune avec Brad Pitt et Angelina Jolie, ce ne sont rien d’autres que des peoples, mais ils n’en veulent pas les désavantages.
Mêmes causes, mêmes conséquences.
26 août 2015 @ 10:22
Ils ne les exhibent pas tant que cela ! Certains le leur reprochent d’ailleurs !
Quant aux heures de faste avec Diana ,permettez moi de ne pas être de votre avis . C’était plutôt du cirque !
18 août 2015 @ 07:39
Cosmo , Qui sont les bébés 1,4,5,6& 7? svp .Merci !
18 août 2015 @ 12:50
Je ne me souviens plus des détails, mais ce sont des cousins du prince George, dans la descendance de George V et dans la parenté de la reine mère pour les deux derniers…Que des enfants très fréquentables !
19 août 2015 @ 08:19
Mais ceux-là doivent jouer dans leur jardin ! Pas besoin d’aller rejoindre cousin George :)
19 août 2015 @ 14:31
Mais il n’est pas interdit de se fréquenter entre cousins…
20 août 2015 @ 22:57
Et puis, pour la sociabilisation, l’école a aussi son rôle à jouer. Le prince Charles en a d’ailleurs gardé quelques souvenirs cuisants…
20 août 2015 @ 16:37
Le « Bon Coin pour un plan d’enfer »: « Echange notre vie contre la vôtre, paparazzis compris, sans frais de transaction, mari et enfants attendant réponse rapide pour profiter le plus rapidement possible des infrastructures royales et préparer notre séjour à Moustique. La passation des clefs peut se faire dans la semaine si vous ne pouvez plus supporter cette triste vie. Dans l’attente…. ».
21 août 2015 @ 19:08
Excellent, Marie de la Forge ! sans oublier la Bentley avec chauffeur.
26 août 2015 @ 10:15
Croyez-moi ou pas mais je n’échangerai pas ma vie contre la leur !
22 août 2015 @ 14:32
Naturellement Violette, mais j’ai un petit faible pour la LR noire…J’ai oublié qu’il n’y a aucun problème pour le port des bijoux royaux…Je veux bien faire ce sacrifice! Ah, je garde aussi le chien et aucun problème pour tondre les pelouses….Enfin, j’ai de quoi m’occuper de toute façon et je vous laisse le soin de découvrir la vie des « gens normaux ».
PS: Je vois que la réponse se fait attendre et que vous réfléchissez…c’est certain, il n’y a pas « photos » (sans jeu de mots!). Marie, la bonne mère!
26 août 2015 @ 05:24
le prince George est malheureusement le Jordy de la famille royale on sais tous comment cela a fini.
C’est vraiment un monde de m….. que tout cela.
26 août 2015 @ 10:16
???
27 août 2015 @ 00:19
C’est incroyable de voir dans ce blog les mêmes remarques que je faisais à propos de cet anthropomorphisme entre les comparaisons avec Diana et Catherine Middleton.
A ceux qui me traitait dans ce blog en sont pour leur frais, il est évident que l’aura de Diana écrase encore la famille royale car ils se rendent compte qu’ils se sont amusés avec elle en la prenant trop pour une idiote.
Il est évident que le prince Georges aura une vie comme sa grand-mère à être guetté par les journalistes.
Pour finir on approche des 18 ans de la mort de Diana ceci explique cet amalgame encore.