La grande-duchesse de Luxembourg a assisté au 46ème forum économique mondial de Davos en Suisse. Ici en compagnie du Premier Ministre luxembourgeois et de la directrice générale de l’UNESCO. (Merci à Bertrand Meyer – © 2016 Ministère d’Etat / tous droits réservés)
23 janvier 2016 @ 08:23
La grande duchesse semble un peu fatiguée! Quand au premier ministre, il se croit au Tyrol! Qu importe C est aussi l esprit montagne à Davos !
23 janvier 2016 @ 09:24
La grande-duchesse a l’air un peu fatiguée, mais peutetre c’est la photo pas réussite.
23 janvier 2016 @ 10:40
Décidément c’est un défilé de têtes couronnées ! Davos, l’endroit où il faut se montrer ?
23 janvier 2016 @ 11:16
Davos va ressembler à Rolland Garros, lieu où l’on doit aller pour être impérativement vu ; cela mis à part, j’espère qu’il ressortira du positif de ce forum.
23 janvier 2016 @ 18:05
C’est tout à fait ça…
23 janvier 2016 @ 11:43
Premier Ministre qui s’est marié recemment avec un homme ce dont la Grande Duchesse tres catholique ne semble pas s’émouvoir au contraire de certains qui, dans un pays voisin, battirent vainement le pavé et qui se croient trahis par les politiques quand ils sont la dupe de leur propre naïveté !
Finalement on rêverait presque de vivre en monarchie où tout est passé comme lettre à la poste !
23 janvier 2016 @ 14:29
On ne peut pas non plus être tout à fait certain que la très catholique famille grande-ducale ait applaudi des deux pieds et des deux mains le mariage gay, et, partant, celui du premier ministre Vettel.
Mais souvent, il y a le secret de la conscience d’un côté, et ce que la loi veut de l’autre. Lorsqu’une mesure est votée démocratiquement, il n’y a plus qu’à faire avec, a fortiori quand on est chef de l’Etat. Je suppose que c’est ce que la famille grande-ducale a fait. Quelles qu’aient pu être ses convictions intimes, elle n’avait pas d’autre choix.
Et en tout état de cause, il n’y a aucune raison de ne pas se montrer agréable et aimable ou avec une personne qui semble l’être avec vous.
Ceci étant, vous avez raison Aramis, sur le côté tant de raffut pour pas grand chose. On est bien content que ces soubresauts et ces déchirements soient désormais derrière nous.
24 janvier 2016 @ 09:00
Bonjour Pierre-Yves,
Notre premier ministre s’appelle Mr Xavier Bettel…
Quant à ses rapports avec la famille grand-ducale régnante, je vous confirme qu’ils sont excellents. Cela date déjà du temps où il était bourgmestre de la ville du Luxembourg.
Un homme très charmant, physiquement et moralement. Comme la plupart des citoyens, je l’ai croisé très souvent au centre-ville ou dans certains établissements. Mon pays est tout petit, tout se voit, tout se sait …
Lors du mariage religieux de notre Grand-Duc héritier Guillaume avec la princesse Stéphanie, c’est la Grande-Duchesse Maria-Térésa qui insista en personne pour que le compagnon du premier ministre (pas encore marié à cette époque) soit présent à ses cotés à la cathédrale de Luxembourg devant un parterre d’invités royaux puis à la réception officielle au palais grand-ducal. Mr Bettel est un ami personnel du Grand-Duc héritier Guillaume.
Concernant votre phrase : « Mais souvent, il y a le secret de la conscience d’un côté, et ce que la loi veut de l’autre », j’y souscris totalement.
Bien à vous.
24 janvier 2016 @ 22:55
On peut être fervent catholique et responsable, tolérant et sensible à l’évolution des moeurs. Pourquoi voulez-vous à tout prix que la famille Grand-Ducale ait rechigné au mariage gay ?
25 janvier 2016 @ 19:18
Je ne »veux » pas, je me contente de formuler une hypothèse qui me parait plausible.
Le fait est que parmi les catholiques fervents que je connais, on trouve à peu près de tout: des gens très réprobateurs sur ce que vous nommez l’évolution des moeurs, et des gens prêts à l’accueillir sans réticence.
25 janvier 2016 @ 11:36
Pierre-Yves, je crains pour vous qu’au contraire, « tout ça », comme vous dites, ne soit pas derrière nous, mais au contraire se rappelle régulièrement aux « bonnes consciences progressistes ».
La marchandisation de l’enfant ne réjouit pas tout le monde, loin de là!
23 janvier 2016 @ 15:07
Ne pas oublier que la grande-duchesse est cubaine et que les cubains ont la religion accommodante. Ce qui est bien à mon avis. Aujourd’hui il faut être étroit d’esprit pour ne pas comprendre qu’il puisse y avoir des mariages entre 2 personnes du même sexe.
23 janvier 2016 @ 16:45
Le Grand -Duc et la Grand-Duchesse de Luxembourg sont des catholiques fervents qui défendent les valeurs de l’église.
23 janvier 2016 @ 21:55
Ils semblent très doués pour avaler les couleuvres comme leurs voisins belges d’ailleurs. Je ne sais qu’en penser…
25 janvier 2016 @ 11:16
Comme si c’était de cela qu’il s’agissait.
Vous avez une vision absolument caricaturale du mouvement de protestation. A vous entendre, les protestataires n’étaient qu’une bande de fanatiques superstitieux manipulés par une Eglise obscurantiste toute puissante. A croire que vous avez lu récemment le « Traité sur la tolérance » de Voltaire pour débiter de tels lieux communs.
L’énorme majorité des gens qui sont descendus dans la rue étaient des citoyens qui rejetait le texte de loi tel que proposé par le gouvernement Hollande, lequel autorisait non seulement le mariage entre deux personnes de même sexe mais surtout l’adoption simple de l’enfant du conjoint et donc ce que l’on appelle l’ « homoparentalité ». Le fait que deux hommes ou deux femmes puissent être désignées ensemble parent d’un enfant pose des problèmes éthiques, juridiques et psychologiques extrêmement complexes. Toutes ces questions ont été balayées d’un revers de main. Et c’est tout le concept de famille, de code civil et de droit de l’enfant qui s’en sont trouvés chamboulés.
Ceux qui sont favorables à ce projet de loi ont lancé un écran de fumée : ils se sont insurgés contre toutes les critiques et tous les arguments rationnels en s’offusquant du manque de tolérance légitime à leur égard : « si on aime une personne du même sexe, on a bien le droit de se marier comme tout le monde. Nous sommes citoyens, donc nous devons être traité comme tout le monde en vertu du principe d’égalité. »
Cet argument (le seul qui a été entendu pour justifier cette loi d’ailleurs) est un sophisme.
Le principe d’égalité ne s’applique pas entre un mariage entre un homme et une femme et un mariage entre deux hommes ou deux femmes. En effet, l’amour n’est pas la condition du mariage. L’officier d’état civil quand il prononce les articles du code civil (droits et devoirs des époux) ne mentionne pas que les époux doivent s’aimer. En revanche, les époux se doivent fidélité. Pourquoi ?
Car ce qui constitue le mariage et ce qui le justifie, c’est le principe de présomption de paternité.
Les époux se doivent mutuellement fidélité car en vertu du mariage, l’épouse est censée mettre au monde les enfants de son époux. Le mariage organise donc et avant tout la famille à venir dans le mariage. Le mariage apporte la protection juridique aux enfants et au père. En effet, on sait toujours qui est la mère, en revanche on ne sait jamais avec certitude qui est le père (à moins d’un test ADN).
Il n’est donc pas nécessaire de s’aimer pour se marier, en revanche il est nécessaire de se marier pour adopter et donc fonder une famille homoparentale. Pour que deux hommes ou deux femmes puissent être déclarées ensemble les parents d’un enfant, il faut nécessairement exclure un des deux parents biologique de l’enfant et le privé d’un parent et d’une ligne de filiation.
En effet, un enfant ne peut jamais avoir que deux parents selon la loi. Si un couple homosexuel vent fonder une famille, ils doivent nécessairement se fabriquer un enfant et bricoler de la parentalité par derrière. J’utilise fabriquer à bon escient car il doit nécessairement avoir recours soit à la PMA, soit à la GPA. L’enfant saura toujours qu’on lui a imposé une configuration familiale qui exclut soit son père soit sa mère biologique.
Etre parent, ce n’est pas juste désirer, aimer et éduquer un enfant. Etre parent c’est indiquer à l’enfant son origine pour qu’il puisse se situer dans la chaîne des générations et qu’il puisse se situer dans le temps. Un enfant qui a deux parents du même sexe a donc deux éducateurs mais ce ne sont pas des parents au sens ontologique du terme. Il a un père biologique au mieux et le mari de son père qui est d’avantage un beau parent qu’un parent. En effet, en cas de divorce et donc du lien matrimonial qui est la colonne vertébrale des familles homoparentales, comment justifier une garde alternée entre le père biologique et le père symbolique qui n’est que l’ex-mari du père ?
Bref, des problèmes comme ceux-là, il y en a à la pelle. Beaucoup d’enfants qui n’ont rien demandé risquent de se retrouver dans des situations extrêmement difficiles. Le droit des familles est totalement chamboulé. On a greffé un corps étranger qui remet en cause absolument tous les fondements et la logique. Bonne chance aux magistrats pour démêler tout ça en cas de problème.
En conclusion. Le mariage est entre un homme et une femme est en déclin car la colonne vertébrale de la famille, c’est la filiation biologique qui est irrévocable (en principe). Le mariage entre deux personnes de même sexe (qui n’est qu’un contrat qui est révocable) est la colonne vertébrale bien fragile d’une famille fabriquée illégalement pour la plupart (soit en ayant eu recours à la PMA en Belgique ou à la GPA en Ukraine ou sur internet).
Ce n’est pas une question d’ouverture d’esprit ou de tolérance. Le mariage dit pour tous est une embrouille. Le sens du mot « mariage » a été dévoyé pour permettre la levée du dernier verrou de la dignité humaine : l’interdiction du commerce des enfants et/ou du corps humain (ici le ventre de la femme).
25 janvier 2016 @ 11:30
Merci de cette mise au point parfaite.
Mais, ce qu’Aramis se garde bien d’évoquer, et qui à mon sens est porteur d’espoir, c’est que la marchandisation de l’enfant qui découle du « mariage pour tous » scandalise beaucoup de monde, et que beaucoup d’yeux s’ouvrent.
25 janvier 2016 @ 18:35
Ça ce sont les arguments destinés à faire accroire qu’on n’était pas contre le mariage homo. Lui même, mais on voit trop la grosse ficelle. De même que défiler en tee shirt rose pour se donner allure de modernité et de décontraction.
Vive les souverains de Luxembourg qui s’ils n’étaient pas pour n’ont rien fait contre ! Le Grand duc ne s’est pas mis en retrait..
25 janvier 2016 @ 11:34
Aramis, je vous conseille de vivre dans un régime où l’opposition n’a pas voix au chapitre, cela vous permettra de na pas voir les « progrès » qui vous semblent si chers remis en cause de manière démocratique.
25 janvier 2016 @ 18:40
Je n’ai pas dit qu’une opposition démocratiquement élue ne pourrait théoriquement revenir sur cette loi. Mais qu’il etait naïf de croire qu’en pratique un parti de gouvernement, quel qu’il soit, reviendrait dessus.
C’est un constat et je m’étonne que certains aient pu croire ce qu’avait dit Sarkozy il y a quelques mois: il fallait une sacrée dose de naïveté ou une absence cruelle de sens politique, ce qui revient au même.
Pour revenir au sujet : vive le grand duc et la grande duchesse !
26 janvier 2016 @ 11:24
Aramis, essayeriez-vous d’exorciser vos peurs en transformant certaine loi « progressiste » en loi naturelle?
Je ne vois guère d’autre raison que de revenir sans arrêt sur le sujet, comme vous le faites depuis plus de deux ans sur ce blog.
23 janvier 2016 @ 13:11
Comment peut-t-on faire une pareille photo, avec une lumière à l’arrière-plan? C’est pour cela qu’on croit que la grande-duchesse est pâle ou fatiguée… pas très professionel le photographe….
23 janvier 2016 @ 13:50
Bonjour Aramis,
J’aime votre commentaire.
En effet, au Luxembourg nous ne jugeons pas les personnes, politiciens compris, sur leur orientation sexuelle, mais sur leurs qualités humaines et professionnelles. La loi est passé sans aucune difficulté.
Bien que comme Premier Ministre, Mr Bettel ne fasse plus l’unanimité au pays, comme homme il reste très apprécié. Pour l’avoir croisé souvent au centre-ville, il est d’un abord fort sympathique. Avant d’être Premier Ministre, il était Bourgmestre de la ville de Luxembourg.
Quant à ses rapports avec la Grande-Duchesse Maria-Térésa, ils sont excellents. De plus, Mr Bettel est un ami personnel du prince Guillaume.
24 janvier 2016 @ 08:23
Marie L. si les rapports du premier ministre avec la grande duchesse sont excellents, alors cela veut dire que les choses changent au grand duché. Il est peu de dire que Maria Teresa n’était pas appréciée par les politiques ou la haute administration luxembourgeoise au contraire de son mari. Je n’ai jamais trop compris pourquoi.
24 janvier 2016 @ 22:12
Bonsoir Jean-Pierre,
Mon époux étant un ancien haut fonctionnaire du ministère de l’intérieur (en retraite depuis peu) il pourrait vous confirmer que le caractère de notre Grande Duchesse Maria Térésa n’est pas des plus faciles. Toutefois, elle sait être avenante et aimable avec les personnes qui ne s’opposent pas à elle. Elle sait également se montrer compréhensible et très ouverte au dialogue avec les personnes qui représentent des minorités, si vous me permettez ce terme.
Concernant ses rapports avec notre ancien premier ministre Mr Juncker, il est de notoriété publique que les relations entre les deux étaient souvent tendues car Mr Juncker a aussi un caractère qui est loin d’être des plus accommodants, le contraire de Mr Bettel.
De plus, à une certaine époque, le couple connaissait de graves problèmes conjugaux. Vu l’ampleur que cela prenait, Mr Juncker avait exigeait que les choses se clarifient dans un sens ou dans un autre… C’est le « bon sens » qui a finit par l’emporter mais en laissant des traces dans les relations entre lui et Maria-Térésa.
23 janvier 2016 @ 14:08
Aramis, vous dîtes que le premier ministre du Luxembourg s’est marié avec 1 homme, mais alors décidément dans le Nord l’homosexualité bat son plein, si j’ose dire, car l’ancien premier ministre de Belgique Mr di Rupio était homosexuel ! effectivement la grande-duchesse très catholique n’a pas l’air de s’en émouvoir ; il vaut mieux car ce n’est pas une tare !!!
23 janvier 2016 @ 17:08
Bien vu ARAMIS
23 janvier 2016 @ 19:43
ooooohhhh …. mon Dieu … je viens de voir les actualités de la tv luxembourgeoise … Mme la Grande-Duchesse au bras de M. le Premier Ministre pour rejoindre la voiture … il y avait tout certainement du verglas à Davos ….. M. Bettel est un vrai cavalier.
24 janvier 2016 @ 09:35
MDR
Elsi, voyons ! MDR
Pour l’avoir vécu la semaine passée, le verglas de Davos était un produit d’exportation luxembourgeois… MDR
24 janvier 2016 @ 11:23
Ah bon … voilà encore un excellent moyen d’augmenter notre produit social …. Or, nous n’avons pas tout exporté.
Il y en avait suffisamment vendredi dernier pour que j’aie failli m’allonger sur le nez …. pas de M. Bettel pour me tenir le bras :-(
24 janvier 2016 @ 20:38
J’suis sûr que « not » Henri en « releveur » d’Elsi aurait eu plus vos faveurs que Msieur Bettel… MDR
25 janvier 2016 @ 21:19
grand soupir ……………….
24 janvier 2016 @ 22:18
Idem pour moi Elsi… sale temps !
25 janvier 2016 @ 10:12
Elsi, je viens de répondre à votre message sur la Grande-Duchesse Marie-Adélaïde sur la page de la parution du livre de la Grande-Duchesse Charlotte.
Bien à vous.
25 janvier 2016 @ 21:21
Effectivement très intéressant … voilà ce que je j’appelle un post constructif.
Merci villmools !!!!
26 janvier 2016 @ 09:53
Gaer geschitt Elsi
23 janvier 2016 @ 21:00
vous verriez Elisabeth II s’abaisser à aller dans un forum !!!
23 janvier 2016 @ 22:59
Bien mauvaise photo éclairée en arrière !!!
24 janvier 2016 @ 05:28
Aramis , je suis de ce pays voisin dont vous parlez ,en effet il y a je pense d’autres chats à fouetter bien plus importants ,que celui ci , mais en étant occupé à ce genre de manif on ne voit pas le reste . Une forme de stratégie en somme
24 janvier 2016 @ 09:11
Le roi Baudoin n’avait-il pas « demissionné » une journée pour ne pas signer le droit a l’avortement?
24 janvier 2016 @ 11:44
Sa foi religieuse et ses drames personnels justifiaient ce geste.
24 janvier 2016 @ 21:25
La seule faute que le roi Baudouin ait commise pendant son règne. Le roi ne devait pas se mêler des affaires politiques de son pays. Le roi est au dessus des débats politiques, il ne donne pas son avis, il ne doit pas diviser mais au contraire il doit incarner l’unité du pays. La démission d’une journée, reprise le lendemain pour récupérer le pouvoir a été un arrangement pas terrible et constitutionnellement très contestable.
25 janvier 2016 @ 11:31
La question de l’avortement va bien au-delà d’un débat politique Mister M.
25 janvier 2016 @ 13:43
Dans un régime démocratique, ce qu’est le royaume de Belgique, toutes les questions de société doivent être débattues et tranchées par les instances parlementaires. Ni l’avortement, ni le mariage pour tous, ni la peine de mort (etc) n’échappent à cette règle. Il n’y a pas un mode d’élaboration de la loi pour certains sujets et un autre pour d’autres sujets considérés comme « délicats » par certains. C’est ainsi que fonctionnent les pays occidentaux, dont la Belgique. Quant à la démission de Baudouin, c’était comme je l’ai dit un tour de passe-passe sur lequel le pouvoir politique de l’époque n’a pas voulu s’apesantir par égard pour la personne du roi et pour éviter une crise politique mais il y a eu à l’époque débat enfiévré entre le gouvernement et le Palais.
24 janvier 2016 @ 12:17
Si, le roi Baudouin avait bien démissionné une journée pour cette affaire.
24 janvier 2016 @ 17:37
Merci de vos réponses…les princes luxembourgeois pouvaient donc faire de même s’ils desapprouvaient le mariage pour tous….ceci dit Monsieur Bettel est un homme charmant et trés galant
25 janvier 2016 @ 13:52
Non, encore une fois, le coup de « je démissionne un jour » et « je récupère ma démission le lendemain » n’est pas un mode opérationnel normal. Il fut une exception très contestable en Belgique qui aurait pu coûter la légitimité du roi Baudouin. De plus, n’oublions pas que les pays du Nord (Pays-Bas, Danemark, Suède, Norvège et même Belgique) sont plutôt des pays en pointe en ce qui concerne les sujets de société et donc leurs souverains accompagnent ces évolution: c’est leur fonction.
25 janvier 2016 @ 13:54
Le message précédent est de Mister M et non de « personne du roi » (erreur de clavier) !
25 janvier 2016 @ 13:56
Les messages précédents signés « personne du roi » sont en réalité de MISTER M (erreur de manipulation). Désolé !
26 janvier 2016 @ 18:39
vouais vouais vouais ! c’est sur quoi que vous signez « personne du roi » ? …. je rigole Mister M ! C’est comme Leonor avec « i u » :)
29 janvier 2016 @ 01:52
JAusten, le » i u » n’était pas de mon fait.
Je ne crois pas être connue comme quelqu’un qui se défile , en cela vous m’insultez.
Il s’agissait d’un problème technique resté non élucidé, qui a fait apparaître mon message ainsi. Ce que ‘jai d’ailleurs immédiatement rectifié dès que possible.
On peut me reprocher beaucoup de choses, JAusten, mais certainement pas de ne pas m’assumer.
Bien à vous.
27 janvier 2016 @ 13:33
La preuve que le couple luxembourgeois est large d’esprit, ce pour quoi je les admire grandement, c’est le mariage de leur fils Louis. Je connais des familles soi-disant de haute bourgeoisie, en France, qui n’auraient pas accepté que leur fils, malgré la naissance d’un enfant, épouse une jeune fille d’un milieu social modeste.
La suite de l’histoire leur a donné raison, le couple tient et la belle-fille a révélé une personnalité intelligente et intéressante. Je pense que dans ce couple, le chanceux, c’est Louis. C’est lui qui a fait un excellent mariage.