Au décès de la duchesse de Windsor, son impressionnante collection de bijoux fut mise aux enchères au profit de l’institut Pasteur. Parmi ce superbe écrin, la broche « Galles ». Le prince Charles, prince de Galles tenta de l’acquérir aux enchères mais estima au final que le prix était trop important. C’est donc l’actrice Liz Taylor qui en devint la nouvelle propriétaire pour la somme de 600.000 $. (Merci à Laurent D.)
3 septembre 2009 @ 08:29
J’étais allée voir l’exposition de ses bijoux à Paris il y a 20 ans, ils étaient tous plus superbes et originaux les uns que les autres.
3 septembre 2009 @ 09:36
Un bijou qui aurait du revenir au prince de Galles.
3 septembre 2009 @ 10:14
Je ne suis guere fan des broches car c’est assez delicat de les epingler aux vetements par peur d’une fine dechirure! Puis,c’est un bijou assez ‘lourd’ et ‘commere’ par rapport aux autres bijoux!
3 septembre 2009 @ 10:22
pour quelles raisons il aurait dû revenir au Prince de Galles ?… vu la façon dont la Duchesse a été traitée par la famille royale….C’est très bien ainsi.
3 septembre 2009 @ 10:36
Marie,
Cette broche aurait du revenir au prince de Galles car elle est le symbole de ce titre.
3 septembre 2009 @ 17:04
J’aime beaucoup cette broche et il est vraiment dommage que le prince Chales n’ait pu en hériter. Mais hélas il y avait un lourd contentieux au sujet de la duchesse de Windsor. Je porte assez souvent des broches et je ne me sens pa
3 septembre 2009 @ 17:08
J’aime beaucoup cette broche et il est vraiment dommage que le prince Charles n’ait pu en hériter. Mais hélas il y avait un lourd contentieux au sujet de la duchesse de Windsor. Je porte assez souvent des broches et je ne me sens pas pour autant « mémre », car c’est sans doute ce que veut dire Caroline(N°3).
3 septembre 2009 @ 17:24
Je suis d’accord avec vous Charles, je pense que la duchesse de Windsor n’aurait jamais du vendre aux enchères un bijou aussi symbolique. Elle a du le faire par vengeance ou alors était-elle criblée de dettes?
4 septembre 2009 @ 03:09
Vu comment la famille Royale l’a traitée, il n’y avait aucunes raisons pour que ses bijoux personnels leur reviennent bien qu’à la fin de sa vie, les rapport se soient adoucis
Elle a légué certains bijoux notamment à la Princesse Marie-Christine de Kent. Cependant, « les hommes en gris du palais » lui ont bien précisé « cordialement » que ces joyaux ne devaient jamais être portés en présence de la Reine.
De plus, ils ont été vendus aux enchères au profit d’une bonne cause : l’Institut Pasteur pour la recherche contre le cancer et le sida.
La famille Royale avait tenté de faire annuler la vente mais sans succès et c’est tant mieux !
Elisabeth Taylor a emporté la broche pour plus de 600 000 $
Dans son ouvrage sur sa collection de joyaux « My love affair with jewelery », l’actrice aux « yeux violets » raconte qu’elle a rencontré le Duc et la Duchesse de Windsor plusieurs fois et que la Duchesse, connaissant l’amour passionnel du couple Taylor/Burton (Richard Burton étant originaire du Pays de Galles) lui a proposé de faire copier la broche mais Elisabeth Taylor a refusé par respect.
Elle précise aussi une anecdote drôle, racontée par la dame d’honneur de la Duchesse dans un livre sur sa vie.
Lors d’un déjeuner entre les deux couples dans la maison du Bois de Boulogne, la Duchesse de Windsor demandait à sa dame d’honneur de sortir quelques bijoux et puis en voyant son solitaire, Sa Grace a dit « non, donnez moi la bague en saphir, le diamant d’Elisabeth est plus gros que le bien alors que mon saphir est plus large ! » :)
4 septembre 2009 @ 08:50
@Helka,je voulais dire ‘memere’ au lieu d’ecrire ‘commere’!
4 septembre 2009 @ 20:25
Il semble que ce mariage ait été la première véritable mésalliance que l’histoire des princes et ici (presque) rois, ait connue.
A fortiori, parce que le Prince de Galles était le prince héritier d’un Empire où le soleil ne se couchait jamais ! Cette mésalliance a été d’autant plus choquante que la femme qu’il avait choisie était une roturière, américaine, mais surtout deux fois divorcée, et qui avait eu une vie très mouvementée. Il n’y a rien d’étonnant à ce que cela ait fait tant de bruit dans le « Landerneau » britannique.
La suite a donné raison à tous les sujets du royaume et tous ceux que ce mariage avait consterné. Wallis Simpson a été au centre des liaisons dangereuses que le Duc a entretenues avec le régime d’Hitler.
Elle a une influence désastreuse sur cet homme. Mais la faiblesse de ce dernier aurait fait de lui un bien mauvais souverain. La Grande-Bretagne n’a pas perdu au change avec le roi George VI.
Celle qui est devenue duchesse n’est-elle pas la première de ces épouses de princes qui s’est illustrée par son goût effréné pour une vie tout autant superficielle faite de sorties, de soirées et de voyages, que dispendieuse avec ses collections de vêtements et de bijoux de grand prix ?
Les épouses des jeunes princes de notre époque (à part la princesse de Norvège Mette-Marit) et en particulier celles qui ne sortent pas du sérail (à part la princesse de Norvège), ne semblent intéressées que par la mode plutôt que par les activités intellectuelles ou sociales. Elles se livrent à un shopping sans fin pour constituer leurs collections de robes, de chaussures et de bijoux. C’est vraiment dommage pour leurs pays respectifs qui n’ont pas besoin de top-model comme princesse ou future reine, mais de personnes de qualité.
4 septembre 2009 @ 20:27
Pardonnez-moi:
J’ai écrit deux fois (à part la princesse de Norvège)
Bis repetita non placent!
5 septembre 2009 @ 00:03
et,oui la duchesse de Windsor était »la bête noire »de la reine-mère(mère de la reine actuelle),car,sait bien elle qui aura ,un tel comportement envers elle et ses filles »ont obéi à maman »,ça date pas quand Elisabeth II était reine,mais du temps de son père(bien,qu’elle était déjà née),quand George VI a dû devenir roi,parce que son frère venait d’abdiquer »pour l’amour d’une femme »qui par 2 fois divorcée,Américaine,chrétienne,et…très belle,pour finir,ça a fait »plus que désordre » carrément « un tremblement de…..rage »pour la reine-mère,elle n’ a jamais pardonner 2 choses à son beau-frère,1)qu’il lui est jamais fait « la cour »et,oui,sait lui qu’elle aurait aimer….épouser,mais le beau-frère aimait « les femmes minces,raffinées et belles »,durant ce temps-là « le futur mari » a eu droit à 2 refus,avant qu’ elle accepte de se marier avec lui, 2) que son mari soit obligé d’être roi,car n’étant absolument pas préparé à cette tâche et il bégayait(elle a réussi à lui faire dire des messages corrects et longs….au bout de 2 ans)sa rancune a été tenace et encore pire ,quand le beau-frère et sa femme(se sont marier en France entre-temps) se sont « affichés avec..Hitler,la rancune est passée à la haine envers-eux, et elle ne les ratait pas « en vacheries »,rien à la mort de son beau-frère(en France),le corps rapatrié en Angleterre,sait Elisabeth II qui a exigé que la duchesse vienne à l’enterrement de son mari,mais « éloignée de la famille royale »car la reine-mère « risquait….la crise de nerfs « ,et on ne la voit pas sur les photos « officielles »(peut-être qu’il y en a,mais j’en ai jamais vu??)et,pourtant s’était….son mari qu’on enterrait,la reine-mère était « adorée « par le peuple,savait-il comment elle était dans sa vie privée envers les membres de sa famille??certes,la reine- mère s’était »vaguement » adoucie avec la duchesse(avec le temps)et,Laurent D a tout à fait raison « les bijoux de la duchesse de Windsor »n’ont pas à être dans la collection de la famille royale
5 septembre 2009 @ 11:48
N’oublions pas que la Reine Mary est née Princesse de TECK, une famille issue du mariage morganatique d’Alexander von WURTEMBERG (petit-fils de Friedrich Ier, roi de WURTEMBERG) et de la comtesse Claudine RHEDEY, qui fut titrée Comtesse von HOHENSTEIN.
Cependant, cela ne l’a pas empêché d’être une grande Reine.
A l’époque un membre d’une famille royale marié avec une simple aristocrate était considéré comme morganatique et très mal vu.
Tout comme le mariage de l’Archiduc Héritier Franz Ferdinand d’AUTRICHE avec la Comtesse Sophie CHOTEK von CHOTKOWA und WOGNIN, titrée Princesse von HOHENBERG puis Duchesse von HOHENBERG fut considéré comme morganatique et leur descendance non dynaste.
6 septembre 2009 @ 21:38
N’oublions pas non plus que la famille de BATTENBERG, dont un membre anglicisa son nom en 1917 sous le nom de MOUNTBATTEN, est issue du mariage morganatique du prince Alexandre de HESSE et du RHIN avec Julie, comtesse von HAUKE en 1851. A l’occasion de ce mariage, Julie von HAUKE fut titrée en 1851 Comtesse de BATTENBERG puis en 1858 Princesse de BATTENBERG.
La mère du Duc d’Edimbourg, la Princesse Alice de BATTENBERG est issue de cette famille et le Prince Louis de BATTENBERG était son frère.
Ce dernier fut connu par la suite comme Lord Louis MOUNTBATTEN. Il fut Vice-Roi des Indes et a largement favorisé le mariage du Prince Philippe avec la Princesse héritière Elisabeth d’Angleterre en voulant « revaloriser » sa famille.
Du reste, il a plutôt bien réussi puisque le mariage s’est fait et les enfants de la Reine et du Duc portent le nom de MOUNTBATTEN-WINDSOR par un décret de 1960.
http://www.royal.gov.uk/ThecurrentRoyalFamily/TheRoyalFamilyname/Overview.aspx
J’ai lu la façon dont il a agit pour arriver à ses fins et de nombreuses remarques sur les membres de la Famille Royale dans un livre que j’ai trouvé dans une brocante et qui est très intéressant :
« La cour d’Angleterre : Marketing d’une monarchie » de John Pearson aux Editions Carrere, paru en 1986.
C’est vraiment un ouvrage de qualité et j’espère que si cela intéresse des personnes, vous pourrez encore le trouver.