Après la messe en l’église Notre Dame de Laeken, la crypte royale était ouverte. L’occasion de voir que le nom de la reine Fabiola est à présent gravé sur le marbre du tombeau où repose sa dépouille et celle de son époux le roi Baudouin. La crypte est accessible au public le dimanche après-midi. (Copyright photo : www.ppe-agency.com)
12 février 2015 @ 19:12
Voici une nouvelle fois des fleurs blanches ( très belle composition ) . Mais quelles sont ces fleurs ? Des camélias ?
12 février 2015 @ 19:56
Les fleurs blanches sont des gerbéra.
13 février 2015 @ 11:56
Merci, DEB ! Ce n’est pas encore aujourd’hui que j’obtiendrai le prix de botanique ! :-)
13 février 2015 @ 17:51
« Amour profond et tendres pensées », si ce sont des gerbera mais j’en doute. Il me semble que ce sont des chrysanthèmes.
12 février 2015 @ 19:56
Je ne pense pas que les cercueils soient dans le tombeau, mais plutôt dans une crypte dessous. exemple du roi Léopold et ses deux épouses.
13 février 2015 @ 22:20
Effectivement, il faut descendre des escaliers pour aller dans la crypte, qui a été restaurée il y a quelques années je crois et ce n’était pas inutile… j’ai vu des photos assez inquiétantes. FdC
12 février 2015 @ 20:18
fes pétunias je crois
12 février 2015 @ 21:58
Ce sont des gerberas blancs et des petites marguerites ou chrysantèmes vertes.
13 février 2015 @ 11:58
Merci, Réjean et Luc .
12 février 2015 @ 22:34
Merci Régine pour cette belle photo du tombeau d’un couple royal exemplaire.
14 février 2015 @ 09:40
Exemplaire ? Des catholiques intégristes plutôt. Vous trouvez normal qu’un Roi refuse de recevoir en son Palais des ministres et autres politiciens élus parce qu’ils sont divorcés ou gays ?
14 février 2015 @ 15:06
Comme les belges n’ont eu que 7 couples royaux il parait facile pour elle et intéressant pour les habitués du site que Nanou1 nous donne son ordre de préférence.
14 février 2015 @ 16:16
Le roi a pourtant bien reçu le premier ministre actuel (Charles Michel) divorcé et remis en ménage, et le précédent (Elio Di Rupo) gay…
15 février 2015 @ 12:35
Je parlais de Baudouin et Fabiola, il faut suivre.
14 février 2015 @ 22:53
Tiens, vous n’aimez pas non plus Baudouin et Fabiola? Décidément…..
Je vous rappelle que, bien qu’étant, selon vous, hostiles aux homosexuels, Baudouin et Fabiola sont allés à de nombreuses reprises, en toute discrétion, rendre visite aux malades du sida (dont la majorité, à l’époque, étaient justement homosexuels), dans les années 80, juste après l’apparition de l’épidémie, à l’époque où ces malades étaient confinés jusqu’à leur décès, et que la reine Fabiola n’hésitait pas à les embrasser, bien avant que ce soit à la mode de le faire devant les caméras de télévision. La chose a encore été rappelée au décès de la reine, en décembre dernier. Assez étrange comme comportement de la part de « catholiques intégristes refusant de recevoir des gays », comme vous dites. Vous avez le moindre nom de ministres ou politiciens élus gays à nous proposer pour étayer vos dires, Nanou1?
Et quant aux divorcés qui soi-disant n’étaient plus reçus au Palais, je sais que cette histoire refait surface régulièrement, mais curieusement, aucun nom n’a jamais été prononcé. Mais je ne doute pas que, instruite comme vous êtes de tout ce qui se passe au Palais, vous ne nous révéliez l’identité de ces fameux divorcés dont personne ne connaît l’identité!
Votre réponse est attendue avec impatience…..
15 février 2015 @ 12:38
Je n’ai pas dit que je ne les aimais pas mais eux non plus n’étaient pas parfaits, loin de là. Vous savez, si j’ai fait la file pendant 10 h pour m’incliner devant la dépouille du Roi Baudouin, c’est que j’avais du respect car je ne le ferais pas pour Philippe !
16 février 2015 @ 11:08
Vous devriez relire certains de vos commentaires postés lors du décès de la reine Fabiola, cela éclaire assez votre opinion les concernant, tout comme ce que vous écrivez ici d’ailleurs.
J’ajoute un petit élément démontant encore plus ce que vous avez écrit plus haut. Le 21 juillet 2013, au moment de l’accession au trône du roi Philippe, en entrant dans l’hémicycle de la Chambre, la reine Fabiola a salué, avec beaucoup d’effusions et je le souligne, l’ancien premier ministre Wilfried Martens et sa… troisième épouse. Encore une fois, il est curieux que la reine ait salué avec effusion un ancien premier ministre doublement divorcé!
Allons Nanou1, vous devriez répondre à mes questions, il y a va des restes de votre crédibilité ici.
16 février 2015 @ 14:59
Xavier, je vous signale que je ne me suis pas inclinée sur la dépouille de la Reine Fabiola comme je l’ai fait pour le Roi Baudouin, donc je maintiens mes propos sur Fabiola tenus précédemment et j’en ai le droit. Je ne suis pas la seule à penser comme ça d’ailleurs vu le peu d’engouement de la population au moment de son décès je ne pense pas que vous puissiez dire le contraire. Tout le monde sait que les personnes divorcées (et les gays encore pire) n’étaient pas les bienvenus au Palais. En tout cas, aucun membre du personnel ne pouvait être divorcé. Je connais des personnes qui ont été recalées à cause de ça.
16 février 2015 @ 22:01
Oui Nanou1, vous avez parfaitement le droit de maintenir vos propos et de vous couvrir de ridicule, je n’ai jamais dit le contraire. C’est vous que cela regarde, pas moi.
Quant à votre phrase « Tout le monde sait que… », outre le fait que c’est le prototype de la phrase qui ne repose sur rien, je ne vois absolument pas en quoi ce serait ne serait-ce que l’ombre d’un commencement de réponse aux questions fort simples que je vous ai posées.
Et quant aux membres du personnel qui ne pouvaient être divorcés (on passe des hommes d’Etat aux membres du personnel, je ne vois pas très bien pourquoi mais bon, passons), je connais plusieurs membres du personnel qui étaient dans le cas et qui n’ont pas été rejetés pour cette raison.
En gros, vous n’avez aucun argument, comme d’habitude.
17 février 2015 @ 07:39
Xavier, lisez toutes les biographies publiées et vous verrez bien.
17 février 2015 @ 14:25
Ah bon, vous vous basez sur « toutes les biographies publiées » quand vous écrivez ici, Nanou1?
Fort bien, mais « toutes les biographies publiées », c’est très vague. Allons, donnez-moi le titre et l’auteur, je ne vous demande même pas la page, de l’ouvrage qui démontre noir sur blanc, références à l’appui, que le roi Baudouin s’est opposé à la nomination de certains ministres, et que Baudouin et Fabiola refusaient de recevoir des personnes divorcées ou des homosexuels.
Rien de plus simple que de me répondre, non? En deux lignes c’est fait!
15 février 2015 @ 13:38
Xavier ,je crois que pour la réponse ,il va falloir vous armer de patience !
17 février 2015 @ 19:48
Non Trianon, il était roi et devait agir comme tel. D’ailleurs ce n’était pas l’homme Baudouin qui signait mais le Roi, chef du pouvoir exécutif. Il n’avait pas à s’opposer à une loi votée au Parlement. Il n’a pas eu l’estime de tous pour ce geste. On ne le payait pas.pour ses états d’âme mais pour remplir sa fonction.
15 février 2015 @ 22:37
Je crains Xavier que vous n’ayez aucune reponse, Nanou n’est pas toujours très courageuse …
16 février 2015 @ 11:11
ML et Trianon, nous pensons la même chose de Nanou1, et mes commentaires n’ont pour but que de démonter les propos mensongers qu’elle se permet ici.
Il est évident qu’elle ne me répondra pas, mais cela souligne parfaitement ses limites!
16 février 2015 @ 12:36
Limites quî n’ont d’ailleurs échappé à personne…..
16 février 2015 @ 15:04
Je vous ai déjà répondu. Je ne vois pas ce que vous voulez savoir de plus. La candidature de certains ministres a été recalée par le roi Baudouin à diverses reprises à cause de leur vie privée. Relisez les articles objectifs publiés après le décès de la Reine Fabiola et ceux sur le Roi Baudouin (pas ceux qui encensent comme chauqe fois après un décès mais ceux plus fouillés et détaillés) et vous verrez que c’est vrai. Vous avez les droit d’aduler Baudouin et Fabiola comme vous le faites pour Philippe et Mathilde mais cela ne vous donne pas le droit d’accuser les autres de mentir ni de mentir vous-même. Si je ne suis pas crédible, vous non plus. Baudouin faisait passer ses convictions avant son devoir. C’est quand même lui qui a refusé de signer la loi sur l’avortement. Intolérable.
16 février 2015 @ 22:47
Eh oui Trianon, mais je crois que notre amie persiste car elle espère vraiment gagner des internautes à sa « croisade »… Il faut quand même souligner les erreurs qu’elle répand, car, c’est bien connu, à être trop souvent répétée la calomnie devient vite vérité….
16 février 2015 @ 22:54
Non, Nanou1, vous ne m’avez pas répondu! Des ministres « recalés » (sic) par le roi Baudouin, et ce à cause de leur vie privée? Quels ministres? Et quand?
Il est inutile de devenir agressive à mon égard, cela ne fera que vous déforcer davantage…
Et veuillez, s’il vous plaît, arrêter de considérer votre propre opinion des gens comme la vérité. Vous n’apportez aucune preuve de ce que vous écrivez, vous êtes bien incapable de le faire d’ailleurs – comment apporter des preuves qui n’existent que dans votre esprit? – , ne vous étonnez donc pas que vos écrits aient une valeur bien relative…
16 février 2015 @ 23:40
Nanou, en ve quî concerne les convictions de Baudouin , il avait raison de les faire passer avant son » devoir » ( quel devoir??)
C’est fe qui s’appelle agir en son ame et conscience , et c’est ce qui lui valut l’estime de tous.
17 février 2015 @ 19:44
Xavier, parce que vous vous n’êtes pas agressif sans doute ? Donc vous vous en avez le droit ? Pour qui vous prenez-vous ? Je ne change pas mon fusil d’épaule, je dis que le Roi à recalé des ministres à cause de leur vie privée parce que contrairement à ce que vous dites, une des prérogatives royales est de nommer les ministres et le Roi en faisait effectivement usage. Je ne vois pas où je dis autre chose. Concernant les noms, consultez les journaux post-électoraux de l’époque et vous y verrez les noms, c’est parfaitement vérifiable. Je ne les ai pas en tête parce que je m’en fiche mais il ne faut pas dire qu!ils sont saints.
17 février 2015 @ 19:50
Je suis au moins aussi courageuse que vous. De quel courage faites-vous preuve ?
18 février 2015 @ 11:07
Non, Nanou1, je ne suis pas agressif à votre égard, juste ironique lorsque je constate vos tentatives de faire tourner le débat en rond en vous défaussant de donner des preuves étayant vos dires.
Vous accusiez le roi Baudouin d’avoir refusé des ministres homosexuels ou divorcés, je vous ai demandé des preuves, vous avez ensuite changé votre fusil d’épaule en prétendant que ce refus était imputable au seul exercice normal des prérogatives royales, je vous ai répondu que dans une monarchie constitutionnelle l’usage ne le permettait pas, et vous revenez maintenant à votre point de départ, le tout sans donner vos sources, qui d’après vous sont très faciles à obtenir. Eh bien, prouvez-le-nous donc, je ne demande que cela.
Et ne dites pas que la question ne vous intéresse pas, voilà trois jours que vous usez et même abusez de la patience de Régine en inventant des faits historiques qui n’ont laissé, fort curieusement, aucune trace.
21 février 2015 @ 00:39
Xavier, mais je vous ai donné des preuves. Comme je vous l’ai déjà dit, Baudouin ne m’intéresse pas, je ne suis pas obsédée comme vous donc je n’ai pas les biographies chez moi mais je les ai lues par contre. Quel titre voulez -vous que ce soit « le pape Jean XXIII ??? » , Baudouin ou Fabiola évidemment. Vu votre obsession pour ce couple, vous savez certainement qui a rédigé des biographies. Ce n’est pas mon centre d’intérêt donc je n’ai pas noté le nom des auteurs. Mais (re)lisez-les. Peu importe le titre, elles mentionnent toutes ces faits. Je peux par ailleurs vous citer l’auteur Thierry Debels qui reprend ces faits dans plusieurs de ses livres. De plus lors du décès de la Reine Fabiola, ces faits ont été rappelés dans les journaux et à la télé lors des éditions spéciales. C’est récent, vous devriez trouver sans problème.
21 février 2015 @ 00:53
Si je répète que Baudouin ne m’intéresse pas. Si ça dure depuis des jours c’est parce que vous m’attaquez sans arrêt sans rien argumenter. Vous prétendez que je mens, prouvez-le. J’ai le droit de me défendre.J’ai juste répondu à un commentaire et vous avez pris la mouche pour défendre vos chouchous. Continuez de les aduler si ça vous amuse. En ce qui me concerne, ils sont morts et enterrés ! Moi je n’adule pas un catholique intégriste en plus ami avec un dictateur (ça aussi vous allez le nier sans doute or dans les journaux de ce jour, ce sont des lettres écrites par Baudouin lui-même qui le prouvent). Mais je mens sûrement encore. Je ne vais pas vous donner le nom parce que cela ne vous regarde pas (cela signifierait dévoiler aussi mon identité et celle de ma famille qui n’ont rien demandé) mais quelqu’un de mon entourage, d’une autre génération évidemment mais très proche, qui a fait une grande carrière politique, a été victime de cela. Il était divorcé et n’a jamais pu aller au Palais royal du temps de Baudouin. Et quand Albert est monté sur le trône il n’y a plus eu de problème. Il est passé à côté d’un poste de ministre à cause de ça. Renseignez-vous. En faisant quelques recherches vous finirez bien par trouver qui c’est.
21 février 2015 @ 00:57
Donc pour la dernière fois, je m’en fiche de Baudouin mais je refuse de me faire traiter de menteuse sans réagir. Je continuerai à me défendre tant que vous attaquerez parce que ce que je dis est vrai. Cela ne vous fait pas plaisir mais c’est comme ça.Quand cela concerne de près votre famille, vous savez de quoi vous parlez.
23 février 2015 @ 22:20
Nanou1, vous ne m’avez JAMAIS donné de preuves, comme vous ne m’avez JAMAIS donné le nom des hommes politiques que le roi Baudouin aurait refusé de voir devenir ministres en raison de leur vie privée. Cela fait une semaine que je vous demande ses noms, qui doivent être bien connus du public, mais non, vous ne les donnez pas.
Thierry Debels? N’est-ce pas l’économiste qui écrit souvent sur la famille royale sans en jamais avoir rencontré le moindre membre, et qui a eu quelques menus soucis parce qu’il avait cité sans sa permission un homme qui prétendait être le fils illégitime du roi Baudouin? Référence intéressante. Je vous rappelle que ses insinuations sont, habituellement, qualifiées de grotesques par les historiens spécialistes de notre famille royale. A moins que pour vous, il ne s’agit pas d’historiens, mais d’hagiographes?
Vous allez peut-être aussi me citer Frédéric Deborsu comme historien sérieux, tant que vous y êtes? Inutile de vous dire ce que les spécialistes ont pensé de son ouvrage…
Vous me soutenez maintenant qu’un membre de votre famille se serait vu écarté d’un futur gouvernement par la seule volonté du roi Baudouin? Franchement, en admettant que ce que vous me dites reflète bien l’exacte vérité, et sans vouloir offenser votre parent, pensez-vous vraiment que la mise à l’écart soit le seul fait de sa situation de divorcé? Parce que, vous le savez certainement fort bien, de nombreux divorcés ont été ministres sous le roi Baudouin: Wilfried Martens que j’ai déjà cité, Guy Mathot, pour ne citer que deux noms qui me viennent à l’esprit en vous écrivant. A votre tour de chercher, vous trouverez certainement bien d’autres noms.
Encore une fois, vous me voyez comme obsédé par le roi Baudouin, ce qui n’est absolument pas le cas. Je vous répète à nouveau n’être obsédé que par la vérité. Manifestement, quand on vous lit, c’est une notion qui vous est complètement étrangère.
17 février 2015 @ 07:41
Xavier, ce n’est pas Baudouin qui a refusé de signer la loi sur l’avortement peut-être ? Preuve qu’il faisait bien passer ses convictions catholiques intégristes avant son devoir.
17 février 2015 @ 12:10
catholiques » tout court », pas la peine d’ajouter intégristes;
l’Eglise est contre l’avortement, point barre.
18 février 2015 @ 21:37
Trianon, je sais que sur certaines libertés nous ne sommes pas d’accord et c’est pour cela que, tout en respectant votre opinion, je me permets de vous dire que ce n’est pas parce que l’église catholique est contre l’avortement que ce choix doit être imposé à toute une population . Personne n’oblige les catholiques à avorter mais toutes les femmes, catholiques ou non, doivent avoir le choix . Une minorité ou une majorité de personnes ne doit pas pouvoir, au nom d’une religion quelle qu’elle soit, brimer le droit à la liberté de tous, sinon cela s’appelle de l’intégrisme. Chacun a le droit à son libre arbitre et à sa conscience individuelle, ce qui fait qu’au lieu du point barre, je finirai mon post par des points de suspension . Cela laisse le choix . Bonne nuit .
14 février 2015 @ 23:12
Vous n’aimez pas le roi Baudouin ,non plus ?
14 février 2015 @ 23:27
Oui exemplaires. Je ne sais pas s’ils refusaient de recevoir des gens en raison de leur vie privée mais c’était aussi le cas à l’Elysée du temps du général. Il faut se replacer dans le contexte de l’époque et pas seulement au sommet des États.
15 février 2015 @ 12:39
Et pourtant c’est le cas, tout le monde le sait en Belgique vous savez. Di Rupo n’aurait jamais été premier ministre sous Baudouin.
16 février 2015 @ 11:15
Encore une de vos inventions, Nanou1: certes, la Constitution prévoit que le Roi nomme et révoque les ministres, mais l’usage veut que le Roi n’en fasse rien.
Baudouin a été un monarque constitutionnel, respectant au pied de la lettre la légalité (oui, oui, même dans son refus de signer la loi dépénalisant partiellement l’avortement). Il est évident qu’il n’aurait jamais refusé qu’Elio Di Rupo devienne premier ministre.
Je précise à toutes fins utiles qu’en 1993, au décès du roi, Elio Di Rupo était ministre régional mais pas fédéral, et que sa carrière n’était pas encore ce qu’elle est aujourd’hui.
16 février 2015 @ 15:06
Ce n’est pas vrai Xavier. Baudouin s’est opposé plusieurs fois à la nomination de certains ministres. Il en avait le droit puisque cela fait partie de ses prérogatives mais pas à cause de leur vie privée qui ne le regarde pas.
16 février 2015 @ 22:57
A la nomination de quels ministres se serait donc opposé le roi Baudouin? Et quand donc?
Tiens, vous changez votre fusil d’épaule? Ce n’est plus à cause de leur vie privée (vous dites exactement le contraire plus haut, …), mais parce que cela entrerait « dans les prérogatives » du Roi? Saviez-vous que la Belgique était une monarchie constitutionnelle, et non une monarchie absolue?
17 février 2015 @ 12:12
abandonnez, Xavier, ou bien traitez le sujet avec condescendance…c’est une cause perdue d’avance que de discuter avec nanou..
absence d’arguments, parti pris, bref,,,,une cause sans espoir!
17 février 2015 @ 14:32
Chère Trianon,
Si je m’obstine à discuter avec un mur, c’est parce qu’il me semble être devenu indispensable de souligner l’absence totale de fondements aux divagations de Nanou1.
Je vous invite à lire l’excellente réaction de Damien B. sous le sujet » Laurent de Belgique en famille au cinéma »: je me permets de faire mien ce commentaire, qui démontre le pouvoir de nuisance bien réel des commentaires de Nanou1, surtout auprès de lecteurs qui ne connaîtraient pas la réalité.
L’obsession de Nanou1 n’est finalement pas si anodine que ça, en fin de compte.
Cordialement,
Xavier.
17 février 2015 @ 19:54
Trianon et où sont vos arguments ? Xavier, évitez de récrire l’histoire, consultez les journaux et vous trouverez sans problème le nom des politiciens concernés. Lisez ausdi les différentes biographies dont certaines pourtant par des auteurs très royalistes. Mais je suppose que eux aussi mentent. Bref tous ceux qui n’adulent pas ces hyper cathos censés représenter tous les Belges sont des menteurs et doivent se taire.
17 février 2015 @ 23:31
Oui Xavier, abandonnez! Trianon à raison : C’est une cause perdue d’avance. Et si c’était une lesbienne qui avait été réfutée? Les lesbiennes sont des gays et elles ont fait l’objet de discriminations aussi. Vous n’obtiendrez pas de réponses. Moi je pense qu’Elio Di Rupo aurait tout de même été premier ministre… c’est un « batailleur » et… heureusement! Amitiés, FdC
18 février 2015 @ 11:09
Nanou1, il me semble plutôt que c’est vous, et vous seule qui réécrivez l’histoire! Devant votre obstination à ne donner aucune source vérifiable, en ne citant même pas le nom des personnes concernées, la conclusion s’impose facilement: vos propos sont de l’invention pure et simple, et n’ont aucune valeur.
Vous ne le reconnaîtrez jamais bien évidemment, mais telle est la conclusion logique qui découle de votre attitude des derniers jours.
18 février 2015 @ 11:17
Chère Francine,
J’ai utilisé le terme « homosexuel » au sens générique, sans disctinction de sexe. Comme Nanou1 l’utilisait ainsi, je l’ai suivie.
Vous savez, si les faits inventés par Nanou1 s’étaient réellement passés, le roi Baudouin aurait causé un scandale énorme, car il aurait foulé au pied la légalité la plus élémentaire.
Hors, ses 42 années de règne ont été marquées par un très grand respect de la légalité. Un simple exemple: lorsque le Roi explique par lettre au premier ministre son refus de sanctionner la loi dépénalisant partiellement l’interruption de grossesse, il demande également que la loi soit promulguée d’une autre manière, car elle a été adoptée par la Chambre et le Sénat, représentants de la Nation. Ce simple fait montre que le roi Baudouin n’a jamais voulu bloquer l’adoption de cette loi, mais au contraire la faire adopter sans qu’il soit contraint de la sanctionner personnellement. Ce qui a finalement été fait.
Amitiés,
Xavier.
18 février 2015 @ 12:13
Ci-dessus, il faut lires « Or » et non « Hors », en tête du dernier paragraphe. Excusez-moi pour cette faute monumentale…
18 février 2015 @ 17:50
Oui Xavier, le roi Baudouin était un fin stratège et j’ai admiré cette façon de ne pas sanctionner une loi qui allait contre ses principes moraux. Par une astuce juridique, il fut déclaré « dans l’impossibilité de régner » (basé sur un article de la Constitution) durant 5 jours, juste le temps pour le Conseil des ministres de sanctionner ce projet de loi et réintégré dans ses fonctions, suite à un vote des Chambres réunies. C’est aussi cela la politique n’est-ce pas? Il avait des principes et des valeurs et il ne les a pas reniés jusqu’à sa mort; ce me semble admirable. FdC
21 février 2015 @ 00:31
Francine du Canada, preuve que vous ne comprenez rien aux institutions belges. Le Roi n’a pas à choisir de ne pas signer une loi. IL est payé pour remplir sa fonction. Ce n’est pas l’homme qui signe mais le chef du pouvoir exécutif. C’est inexcusable. De plus cela veut dire qu’il était d’accord avec toutes les lois qu’il a signées durant son règne, puisque quand il n’était pas d’accord il ne signait pas. Cela va faire plaisir à beaucoup de monde !
23 février 2015 @ 22:02
Dites-moi, Nanou1, où donc lisez-vous que Francine de Canada a écrit que le roi Baudouin « choisissait » de signer ou pas une loi, suivant son bon plaisir?
Encore une fois, quelques lectures de constitutionnalistes éminents (et surtout indépendants… oubliez donc Marc Uyttendaele, qui s’est proclamé républicain le 21 juillet 2013, en direct, lors de la prestation de serment du roi Philippe!) pourraient vous aider à cerner exactement les pouvoirs royaux en Belgique, et l’usage qui en est fait!
Cela vous permettrait, entre autres énormités, de reconnaître au roi Philippe le pouvoir de museler la presse.
12 février 2015 @ 22:38
Qui a paye ce bouquet? L’etat ou la famille?
13 février 2015 @ 08:30
Oh quelle question malsaine !
14 février 2015 @ 23:17
Posez la question au gouvernement afin qu’il diligente une enquête !
15 février 2015 @ 22:34
Question indêcente
13 février 2015 @ 09:18
Pourquoi question malsaine puisque ils essaient de tout faire payer à leurs contribuables il serait un peu logique que les belges sachent un peu ce que l’on fait de leur argent j’espère que c’est leur argent privé ou alors c’est vraiment lamentable il y a tellement de gens de le besoin et payer des fleurs serait honteux alors que c’est leur famille en plus
13 février 2015 @ 18:28
Je trouve également la question de Jocelynede, complément irrévérencieux envers nos anciens souverains
14 février 2015 @ 23:23
En effet.
14 février 2015 @ 23:15
Avant de monter sur vos grands chevaux et d’accuser d’emblée ,il faudrait ,peut-être, vous renseigner.
13 février 2015 @ 10:35
je me pose également la question de savoir où sont les cercueils,pas dans ce tombeau étroit tout de même,surtout quand il y a trois personnes!
cela dit l’endroit est bien fleuri !
14 février 2015 @ 12:14
Qu’est-ce qu’on se fout qu’ils soient dans le sol ou pas … Franchement, vous avez de ces préoccupations. C’est là qu’ils sont, point. C’est un caveau …
14 février 2015 @ 23:28
Pourquoi trois ? Qui est avec eux ?
15 février 2015 @ 12:41
Dans le tombeau de Léopold III il y a 3 personnes: Léopold, Astrid et Lilian.
13 février 2015 @ 13:40
Les fleurs vertes sont des chrysanthème pompons , cette variété existe depuis les années 1850 ( au dire de mon fleuriste ! ) .
13 février 2015 @ 17:32
J’aime beaucoup cette variété de fleurs que l’on peut associer à des toutes petites fleurs blanches boules (désolée, j’ignore aussi le nom) qui donne un effet superbe. Je ne pensais qu’elle avait été créée dans les années 1850. Merci Elise pour vos informations…ainsi qu’à votre fleuriste !
13 février 2015 @ 13:55
Des chrysanthèmes avec un S , désolés !!
13 février 2015 @ 17:05
Merci à vous aussi, Elise de Versailles !
13 février 2015 @ 18:27
Je trouve également la question de Jocelynede, complément irrévérencieux envers nos anciens souverains
14 février 2015 @ 13:52
Les fleurs blanches le summum de l’élégance et peu importe qui les pait!
15 février 2015 @ 11:28
Vous trouvez mon commentaire irrévérencieux parce que vous avez peut-être certains moyens (ce que je vous souhaite) mais pour ceux qui sont dans la misère et des problèmes pour s’acher de la nourriture l’achat de fleurs par l’état est superflus
16 février 2015 @ 10:08
Dans l’émission Place Royale, il a été dit que c’étaient les fleuristes du palais qui avait confectionné la couronne. Donc pas de frais supplémentaires à votre charge, rassurez-vous.
16 février 2015 @ 12:38
Ouf…Jocelyne et Nanou vont pouvoir respirer….:):)
17 février 2015 @ 07:43
Je n’ai parlé nulle part du prix des fleurs je vous signale. De toute façon c’est depuis toujours les fleuristes du Palais qui les préparent. Vous qui savez toujours tout vous ne saviez-vous ça ?
17 février 2015 @ 12:14
moi qui sais toujours tout??? il ne me semble pas que je fasse étalage d’une érudition démesurée….:)
j’ai au moins la sagesse de connaître les limites de mes connaissances, et je vous invite à en faire autant…cela ne serait pas du luxe!
17 février 2015 @ 19:56
Mais moi contrairement à vous Trianon je ne parle que de ce que je connais.
16 février 2015 @ 10:03
Tof,chacun a le droit d’avoir les préoccupations qu’il veut,c’est aussi cela la liberté,
un peu de tolérance que diable!!!!!