Au Club de Campo Villa de Madrid, la duchesse d’Anjou a pris part au Global Champions Tour. La duchesse a pu compter sur le soutien de son époux le prince Louis de Bourbon et leurs trois enfants la princesse Eugénie, le prince Louis et le prince Alphonse ainsi que de sa belle-mère Carmen Martinez-Bordiu ravie d’être auprès de ses petits-enfants. (Article dédié à Jul – Copyright photos : Hola)
5 mai 2013 @ 10:13
jolie famille. bonne journée
5 mai 2013 @ 10:33
C’est toujours avec un immense plaisir que les blancs d’Espagne retrouvent Louis 20 chez lui, à Madrid, avec sa charmante mère, petite-fille de Franco.
5 mai 2013 @ 11:43
Oui tout à fait Zeugma, Louis XX est chez lui à Madrid tout en étant aussi chez lui en France comme le montre des Français et sa nationalité.
Oui tout à fait, Carmen Martinez-Bordiu est la petite-fille de Franco :)
5 mai 2013 @ 16:38
Avez-vous oublié, Jul, que, comme l’a si bien souligné Jacques Prévert, chez les Bourbons, on ne sait pas compter jusqu’à vingt ? ;)
Cosmo
6 mai 2013 @ 12:34
Le poète n’a pas toujours raison ;)
6 mai 2013 @ 19:40
Certes, Jul, mais il est plus difficile de se passer d’un poète que d’un faux roi ! ;)
6 mai 2013 @ 23:06
Ah, Prévert ! L’homme qui aimait se livrer à des inventaires ! ;)
Notez que les premiers Louis étaient des Clovis et que les autres jusqu’à Louis V furent des Carolingiens, ce comptage ne concerne pas que les Bourbons. :)
7 mai 2013 @ 06:27
Les légitimistes se passent visiblement plus facilement de leur roi que les orléanistes du leur !
7 mai 2013 @ 23:14
C’est qu’on a été privé pendant 64 ans par la loi d’exil tandis que les aînés des Bourbons d’Espagne pouvaient venir chez nous en villégiature !
8 mai 2013 @ 07:59
Gérard, ce n’est pas de la faute des aînés des Bourbons si la République se trompait lol !
8 mai 2013 @ 08:59
Certes. Elle ne s’en méfia jamais…
8 mai 2013 @ 11:39
là, Jul vous êtes comique ou ridicule. Ce n’est pas l’Histoire que vous aimez, ou alors elle ne vous le rend pas. (votre message ci-dessous.)
8 mai 2013 @ 18:58
Yo HRC ! :D mdr
9 mai 2013 @ 09:46
en Histoire on constate, on étudie selon les paramètres de l’époque. Vous vous feriez incendier dès le lycée. Vous rêvez, c’est joli, mais « universitairement » ça ne tient pas.
j’aurais dû écrire ça plus haut d’ailleurs, mais qu’est-ce que cela aurait changé pour vous ? votre vrai n’est pas celui des gens concernés alors au premier chef, c à d les députés de l’époque, c’est votre opinion mais pas de l’Histoire, que vous prétendez aimer.
j’écris cela plus pour Régine et le lecteur de passage que pour vous, vos choix vous appartiennent.
8 mai 2013 @ 12:44
Mais, Jul, la République ne se trompait pas du tout. Elle savait parfaitement quels étaient les prétendants au trône de France, le Prince Napoléon et le comte de Paris. Les princes carlistes, duc de Madrid en tête, étaient considérés pour ce qu’ils étaient, savoir des étrangers non dynastes en France.
Bien à Vous
Cosmo
8 mai 2013 @ 18:57
Cosmo
La République est parfois aveugle… lol
8 mai 2013 @ 21:29
Jul
Votre admiration pour Don Luis Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu vous aveugle et vous fait perdre toute logique et tout bon sens.
Il n’y a qu’une Maison de France et cela depuis le deces du comte de Chambord en 1883, ce sont bien évidement les princes d’Orléans, les seuls capétiens demeurés français.
Pourquoi a-t-on fait appel à un prince d’Orléans pour assurer la régence durant le début de régné de Louis XV? Pourquoi Louis-Philippe était premier prince du
Sang durant la restauration? Vous devriez y réfléchir. Ils étaient tout simplement les seuls princes dynastes pour le trône de France après la branche aînée des Bourbons.
Aujourd’hui encore les princes d’Orleans assument avec passion leur héritage royal. La république les reconnaît ainsi que le Gotha et les Français. Il n’y a bien que vous et deux ou trois autres dissidents pour défendre les Bourbons d’Espagne aînés et non dynastes pour le trône de France.
Le fait d’être l’aîné des descendants mâles de Louis XIV est insuffisant pour pouvoir prétendre au trône de Saint Louis. Nos princes ont payé très cher le fait d’être les héritiers des rois de France puisqu’ils ont été interdits de territoire pendant 64 ans alors que les Bourbons d’Espagne étaient toujours les bienvenus en France.
Jul, sachez que lors du mariage de l’héritier du trône Grand-Ducal de Luxembourg, le Duc et la Duchesse de Vendôme ont bien representé la Maison de France comme il est normal alors que votre « prince » Don Luis Alfonso de Borbon n’a pas même été invité par le souverain du Luxembourg.
Savez vous comment la reine de Danemark, le roi des Belges, le roi d’Espagne et tous les souverains d’Europe ainsi que par tous les chefs des Maisons royales ex-régnantes qualifient les enfants du prince Jean et de la princesse Philomena?
Eh bien par leur titre tout simplement, c’est à dire prince et princesse de France.
Vous avez bien lu Jul, prince et princesse de France. Ainsi est leur véritable titre légitime. Il est inutile de vouloir qualifier ces appellations de pseudonymes puisque ce n’est pas le cas puisque ce sont leur titre.
Un jour un membre de la Maison d’Autriche évoque avec moi la naissance de la princesse Antoinette de France, et je rétorque vous dites « de France » et cette archiduchesse me rétorque oui « de France » parce que c’est son titre légitime.
J’acquiesse et l’archiduchesse me dit « oui comme nous nous sonnes Habsbourg à l’état civil mais personne ne nous conteste notre titre d’archiduc et d’archiduchesse d’Autriche et bien pour les enfants de Jean et Philomena c’est la même chose. »
9 mai 2013 @ 09:40
C’est l’évidence même Charles!
Mais comment empêcher quelqu’un qui VEUT imposer quelque chose de faux et de fantaisiste?
Tous les raisonnements du monde n’y pourront rien, ni les preuves historiques, ni les démonstrations politiques ou autres.
Il VEUT dire ce qu’il dit même s’il sait qu’il a tort.C’est tout!
Quant à d’autres c’est une HAINE inexplicable mais dévorante de la famille d’Orléans qui les fait parler…On a même l’impression que c’est un exutoire d’origine pathologique.
Là ,encore plus ,on n’y pourra jamais rien.
Mais qu’importe ,après tout?
Pour ce qui est du sympathique prince Luis Alfonso, il est évident qu’il trouve un avantage à avoir des amis « légitimistes » en FRance.Il a ainsi une certaine célébrité qu’il n’aurait jamais acquise par son travail par exemple.Il vient en France pour faire la fête et assure à ses enfants un héritage de pseudo « grandeur ».
Il y a bien d’autres associations tout aussi ridicules en france …et notre pays ne s’en porte pas plus mal!
Bonne journée.K.
11 mai 2013 @ 21:09
Le Duc d’Anjou n’avait pas besoin d’être l’héritier des Rois de France pour les Légitimistes français pour être célèbre.
Il était célèbre dès sa naissance…, puisqu’il était le fils du Duc de Cadix et de Carmen Martinez-Bordiu, la petite-fille du Chef de l’Etat espagnol le Général Franco.
Il se serait sûrement passé de sa position en France puisqu’il en avait déjà une en Espagne…
11 mai 2013 @ 21:11
Vous qui connaissez bien l’Espagne, vous savez qu’enfant déjà, il était photographié ou filmé par les journalistes, qu’il était connu et que ce n’était pas facile à vivre !
Par exemple après l’accident…
9 mai 2013 @ 10:28
Merci Charles
9 mai 2013 @ 11:31
Charles,
Je ne peux que confirmer ce que vous dites à propos de la manière dont sont qualifiés » de France », les princes immédiatement dynastes de la Maison d’Orléans.
Je l’ai constaté moi-même en parlant avec plusieurs membres de la Maison d’Autriche.
Louis de Bourbon n’est jamais qualifié « de France. »
Bien à Vous
Cosmo
9 mai 2013 @ 18:49
Cosmo
Oui toutes les Maisons régnantes et ex-régnantes ne reconnaissent que les princes d’Orleans comme les héritiers du trône de France. C’est logique puisqu’ils sont les seuls héritiers légitimes de nos rois.
Nier ce qui est une réalité historique est impossible à moins d’être de très mauvaise foi à la manière de Mayg.
Les aînés de la branche Orléans qui sont aussi des Bourbons sont qualifiés par le Gotha de princes de France d’une manière naturelle et logique.
J’ai tenu à rappeler ici que les Orléans sont aussi des Bourbons puisque la technique habituelle des soutiens de Don Luis Alfonso de Borbon y Martinez Bordiu font en sorte de présenter les Orléans comme une famille différente des Bourbons.
Les seuls Capétiens demeurés Français et dynastes pour le trone de France sont les princes d’Orleans n’en déplaise aux Royalistes dissidents qui soutiennent un homme issu d’une branche étrangère de la Maison de Bourbon.
9 mai 2013 @ 22:15
Cosmo, ce que vous dites est intéressant mais, devant les tribunaux, c’est du « oui dire » et pas de la « preuve ».
Cordialement, FdC
10 mai 2013 @ 10:10
Chère Francine,
Je ne fais que relater ce que je sais et ec que j’ai vécu, sans chercher ni vouloir apporter une preuve.
Il faut me croire sur parole.
Et de toutes façons, il n’y a pas procès.
Amicalement
Cosmo
11 mai 2013 @ 15:38
Message bien reçu! Amitiés, FdC
11 mai 2013 @ 11:15
Chère Francine, les tribunaux disent en substance aux Orléans : bien sûr vous êtes des Bourbons mais comme ça fait 3 siècles que vous êtes Orléans à l’état civil restez Orléans.
9 mai 2013 @ 16:44
Charles,
Si comme vous le dites l’admiration de Jul pour » Louis de Bourbon ! » le rend aveugle et lui fait perdre toute logique et tout bon sens, mais que dira t-on de vous concernant les Orléans et plus particulièrement Jean et philoména.
Concernant la Maison de France, personnellement je considère qu’elle n’existe plus dans la mesure où la France n’est plus une monarchie mais une république. Par contre, la dynastie capétienne existe toujours et est représentée par la Maison des Bourbon (l’ainée) et la Maison d’Orléans ( la cadette).
Mais quand vous dites qu » aujourd’hui encore les princes d’Orleans assument avec passion leur héritage royal et que la république les reconnaît ainsi que le Gotha et les Français » Je préfère en rire.
Les princes et princesses d’Orléans aujourd’hui vaquent à leurs occupations comme monsieur et madame tout le monde. Et de leur « héritage royal » comme vous le dites, il ne reste pas grand chose, et ce à tous les sens du terme…
Entre le comte de Paris qui nous étonne un peu plus chaque jour avec ses écrits et communiqués dont on se serait bien passer. Et son fils qui se prend pour un businessman avec son site de vente de vaisselles,vêtements, copies de tableaux et autres objet de pacotilles. C’est ça que vous appeler assumer avec passion un héritage royal ?
Quand à la République et aux français, je pense qu’ils ont bien d’autres chats à fouetter que de s’occuper des faits et gestes des membres d’une famille devenues avec le temps tout à fait ordinaires…
Mise à part les quelques sympathisants des sites comme N & R entre autres, peut de gens connaissent en France leurs existences.
Et ce n’est pas parce que Jean et Philoména d’Orléans étaient présents au mariage de Guillaume de Luxembourg, qu’ils représentaient la Maison de France. Mais plutôt la famille d’Orléans. Pour preuve, lors de l’intronisation du nouveau roi des Pas-Bas, seules les Maisons royales et princières étaient représentées, d’où l’absence de vos protégés…
Et enfin, votre archiduchesse peut se parer et octroyer à qui elle veut toutes sortes de titres, n’empêche qu’en France, la petite Antoinette et sa famille sont considérés comme étant d’Orléans et non pas de France.
Les titres de noblesse n’ont en effet plus aucun effet juridique en France.Seuls subsistent les titres de courtoisie.
Mayg de France !
9 mai 2013 @ 17:54
Mayg quand vous écrivez que les Vendôme n’étaient pas à Amsterdam parce qu’ils ne représenteraient pas notre maison royale, c’est une évidente contre-vérité alors que seules des familles régnantes étaient représentées et que même les anciens souverains n’y étaient pas.
Quand vous écrivez qu’ils ne sont pas de France à l’état-civil c’est seulement en raison de la sage coutume royale qui réservaient ce nom au roi, à ses enfants et à ceux du dauphin, alors que les autres familles royales ne font aucune distinction entre les branches même fort éloignées du trône.
Enfin si j’aime beaucoup ce site ce n’est pas par masochisme et j’aime qu’il soit un espace de liberté mais le dénigrement systématique qu’il vise les uns et les autres est parfois pesant.
9 mai 2013 @ 21:42
En outre Mayg en France les titres de noblesse réguliers suivant la dévolution initialement prévue reçoivent la même protection que les noms de famille.
10 mai 2013 @ 16:17
Gérard,
S’ils ne sont pas » de France » à l’état civil français,c’est tout simplement parce que la monarchie a été abolie. Il existe simplement des Bourbon, des Napoléon et des Orléans…
11 mai 2013 @ 11:18
Oui et non Mayg car France n’était pas un nom de famille, les rois étaient de France mais leurs proches portaient le nom de leur apanage.
11 mai 2013 @ 19:47
Mais comme il n’existe plus de roi en France Gérard,leurs descendants doivent porter leur nom de famille.
12 mai 2013 @ 19:35
Vrai Mayg.Mais les Bourbon ne sont plus une famille royale française.Ils sont Borbon d’Espagne!
Il y a aussi des Bourbon de Parme et des Bourbon qui ont régné au royaume de Naples-Sicile.
La famille Bourbon Française c’est les Orléans.
9 mai 2013 @ 18:32
Mayg
Vos propos sont une fois de plus mensongers.
Si le Duc et la Duchesse de Vendôme étaient présents aux cérémonies de Luxembourg, c’était bien en tant que représentants officiels de la Maison de France. C’est ainsi pour chaque cérémonie du Gorha. Pour prendre un autre exemple, lors du mariage du prince des Asturies le carton destiné au prince Jean mentionnait « le prince Jean de France, Duc de Vendôme », peut on être plus clair.
Oui l’ensemble du Gotha reconnaît bien les princes d’Orleans comme la seule et unique Maison de France. Comment pourrait-il en être autrement d’ailleurs puisque c’est la réalité historique.
Votre mauvaise foi vous fait écrire qu’il n’existe plus de Maison de France, seriez-vous aveugle et sourd à ce point?
D’autre part pourriez-vous m’expliquer pourquoi un prince d’Orleans et non un Bourbon d’Espagne a été nommé Régent lors du début de règne de Louis XV?
Pouvez-vous me dire aussi pourquoi les Bourbons d’Espagne n’ont pas été nommé premier prince du Sang lors de la restauration.
Vos princes étaient étrangers et non dynastes, c’est pourquoi le duc d’Orleans, futur Louis-Philippe Ier était bel et bien le premier prince du Sang.
Pouvez-vous me dire pourquoi le comte de Chambord a organisé la fusion avec ses cousins Orléans qu’il a lui même qualifié de fils par esprit d’apaisement s’ils étaient illégitimes pour le trône de Saint Louis.
Votre aversion pour les Orléans vous fait dire des sottises et écrire des contre-vérités qui ne vous honore pas.
Demain l’avenir de la Maison de France est très bien assuré avec le Duc et la Duchesse de Vendôme et leur fils le prince Gaston de France.
Je défends ces princes car ils sont droits, dignes et sympathiques. Ils assumeront leur rôle mieux que d’autres. C’est pourquoi la Maison de France a encore un bel avenir prometteur.
10 mai 2013 @ 17:37
Charles,
Il suffit que quelqu’un ne soit pas d’accord avec vos arguments pour être qualifié de menteur,de mauvaise foi, de sourd, d’aveugle et j’en passe.
Et là bien sure, vos sympathisants ne trouvent rien à en dire. Il aurait suffit que Nemausus par exemple dise le dixième de ce que vous avez écrit pour se voir qualifier lui aussi de toute sorte de choses…
Vous avez votre avis sur le sujet et moi le mien, c’est tout.
Concernant la présence de Jean d’Orléans et son épouse à ce mariage au Luxembourg, dites vous bien que tous les invités ne représentaient pas forcément une maison Royale ou princière, régnante ou pas.La seule présence à cet évènement ne leurs confèrent pas non plus la qualité de représentant officiel de la Maison de France. Bien d’autres raisons peuvent expliquer leurs présences: représentation d’une famille (les Orléans),lien de parenté,amicaux, etc…
En l’occurrence, ils y étaient en tant que chef de famille (ou plutôt son représentant), tout comme par exemple le prince Napoléon:
http://www.luxembourg.public.lu/fr/actualites/2012/10/22-mariage/Ceremonie-religieuse.pdf
Vous noterez bien que la liste des invités les qualifient de duc et duchesse de Vendôme, et en aucun cas de princes » de France » !
Tout simplement parce que la France étant une république et non pas une monarchie, il n’y a plus de Maison royale de France…
Et pour votre information je n’ai aucune aversion pour les Orléans.Simplement, je considère qu’ils ne représentent en aucun cas la Maison Royale de France, mais la Maison d’Orléans, cadette des Bourbon dans la dynastie capétienne. Et en matière de sottise, je ne suis pas sure d’arriver à votre cheville en la matière.
Libre à vous de les défendre contre vent et marais, mais vu les nombreuses casseroles qu’ils trainent, je ne suis pas sure qu’ils sont si droits, dignes et sympathiques que vous le dites. Alors quand à leur avenir prometteur n’en parlons même pas…
11 mai 2013 @ 11:23
On les appellent ducs de Vendôme de même que l’on appelle tels princes prince de Galles ou des Asturies parce que c’est leur titre usuel en l’espèce d’attente.
9 mai 2013 @ 19:45
ils ne règnent pas, on le sait, mais pour le mariage Luxembourg, à vous lire, on pourrait aussi bien résumer qu’Orléans égale France.
9 mai 2013 @ 19:58
égale Maison de France, bien sûr
13 mai 2013 @ 06:01
Alors les Ducs d’Anjou au mariage Monaco on pourrait aussi résumer que Bourbon=France ? ;)
9 mai 2013 @ 23:23
Mayg
Vous vous adressez à des gens qui vivent dans un monde enfumé d’espérance qui ferait rire les français si seulement ils le savaient et s’y intéressaient.
La république ne reconnait personne comme prétendant car tout simplement elle ne peut reconnaitre des prétendants à sa propre chute. Ce serait un comble. Elle reconnait le duc d’Anjou et Henri d’Orléans comme les chefs de familles ayant régné sur la France au même titre que le prince Napoléon. Mais ça les Orléans ne dupportant pas la concurrence ne peuvent le supporter. Et bien tant pis pour eux ils devront se faire à partager la France qui ne leur appartient pas avec les autres princes de leur dynastie y compris aussi les Napoléon …
Maintenant s’ils veulent se faire un ulcère en hurlant chaque fois que le duc d’Anjou intervient sur la scène française c’est leur problème mais le chef de la maison de bourbon et le légitimisme perdureront tant qu’il y aura des aînés aux Orléans … Ce n’est donc pas demain la veille que les orléans auront l’exclusivité sur la France !
Et je ris quand certain utilise les Habsbourg pour légitimer une usurpation de nom et faite admettre que la maison d’Autriche a un droit de regard sur la succession au trône de France. Manifestement les Orange-Nassau, entre autre, ont oublié la leçon que voudraient leur faire avaler les orléanistes LOL
10 mai 2013 @ 15:51
Effectivement Nemausus,
Je vois mal la république aller chercher le bâton pour se faire battre en reconnaissant un prétendant au trône de France.
Quand à l’argumentation basée sur le titre » de France » donné par une archiduchesse, il vaut mieux en rire. Comme si l’avis d’une archiduchesse d’Autriche, prévalait sur le désintérêt total qu’a la grande majorité des français pour les membres de la famille d’Orléans.
11 mai 2013 @ 11:36
L’ignorance des Français est souvent crasse et le problème n’est pas là. Ils connaissent encore moins votre prétendant.
La République reconnaît les deux prétendants, royal et imperial, dans le meilleur comme dans le pire et si elle avait reconnu les Bourbons d’Espagne comme héritiers du comte de Chambord, elles les aurait exilés aussi en tous cas leur aurait interdit le sol national même pour des vacances.
Les Orange n’ont invité aucun prince non régnant, et s’ils avaient voulu plaire à leurs neveux de Parme ils n’auraient sûrement pas commencé par les aînés des Bourbons que Xavier et Hugues ont toujours tenus à l’écart comme on le sait.
11 mai 2013 @ 07:19
Nemausus,
Vous avez raison du début à la fin !
9 mai 2013 @ 23:37
Mayg,ce que vous dites est juste. Une famille royale porte le nom du pays quand elle est régnante.Ce n’est plus le cas en France. Les capétiens ont une branche ainée Bourbon et une branche cadette Orléans. Il n’y a pas de raison de mettre la famille d’Orléans sur un piédestal, ni de s’enflammer pour un trône qui n’existe plus.Je suis d’accord avec vous. Je vous souhaite une bonne soirée
11 mai 2013 @ 11:39
Byjove et les Wurtemberg, les Prusse et tant d’autres ?
9 mai 2013 @ 22:17
merci Charles
et continuez de nous donner des nouvelles du prince Jean et de la princesse Philomèna de France
10 mai 2013 @ 10:59
Oui Corentine, je continuerai d’évoquer ici le Duc et la Duchesse de Vendôme, le prince Gaston et la princesse Antoinette de France.
11 mai 2013 @ 03:02
Ho! oui Charles, parlez-nous encore et toujours des charmants Gaston et Antoinette d’Orléans y Tornos.
9 mai 2013 @ 23:01
Charles ?
Si j’étais un « dissident » « de mauvaise fois membre « d’un groupuscule extrémiste », Régine ne m’aurait sûrement pas dédié l’article qu’elle consacrait au Duc et à la Duchesse d’Anjou.
Ne faites pas semblant de ne pas voir les extrémistes qui sont chez les Orléanistes, qui ont par exemple refusé l’entrée de la Comtesse de Paris à une messe. C’est trop facile.
La République est parfois aveugle mais ne l’est pas toujours.
Le Président Sarkozy a reçu à l’Elysée le Duc et la Duchesse d’Anjou.
Le Président Chirac a donné du « Monseigneur le Duc d’Anjou » au Prince Louis en 1998.
Les connaissances ont progressé. La Légitimité des aînés des Bourbons ayant eu la chance de régner en Espagne est mieux connue aujourd’hui qu’au XIXème siècle. Mieux connue de ceux qui nous gouvernent et du grand public grâce au travail des historiens.
A la fin du XIXème siècle et jusqu’à la fin des années 1960 : « la prétention de la famille d’Orléans inégalée » = le bon vieux temps.
Depuis 1970 « l’audience du prétendant orléaniste en diminution. Augmentation de l’audience du Légitimisme ou du Néo-Légitimisme si vous préférez parmi les royalistes. »
Les années 1990-2000 « le tournant ».
Non, le gotha REGNANT ne reconnait aucun prétendant. Non LES Français ne les reconnaissent pas : DES Français les reconnaissent. Il faut être un peu plus modeste.
« deux ou trois dissidents » ? mais vous plaisantez ? Revoyez les photos.
Si c’est un Prince d’Orléans qui est devenu Régent c’est parce qu’aucun autre Bourbon de la descendance du Roi Philippe V d’Espagne (oncle de Louis XV) n’était disponible pour exercer cette fonction. Ils étaient soit Prince des Asturies, soit Infants d’Espagne et n’était donc pas disponibles.
Le Duc d’Orléans était appelé premier Prince du sang car il était le premier capétien dans l’ordre de succession demeurant en France à n’être ni Fils de France, ni Petit-fils de France, ni Infant d’Espagne, ni Prince des Deux-Siciles, ni Prince de Parme et de Plaisance.
Oh oui pour avoir payé cher, les Princes d’Orléans ont payé cher leur prétention !!! :D Vous avez vu le résultat ?
Pas de Royauté restaurée en cent cinquante de prétention. L’idée même d’une Restauration ridiculisée dans les esprits. Une fortune dilapidée. Des princes qui ne sont connus que de quelques milliers de Français. Des vies meurtries à cause d’un devoir dynastique exagéré. Tout n’est pas de leur faute, mais le résultat n’est quand même pas super, vous l’avouerez bien.
Tout à fait, le fait d’être l’aîné des mâles ne suffit pas pour être l’héritier des Rois de France. Il ne faut pas également être Roi d’Espagne, Prince des Asturies et Infant d’Espagne. L’actuel Duc d’Anjou n’est aucun des trois.
Non Charles, ne me faites pas rire avec votre « de France »
« de France » est un pseudonyme. Le vrai nom de cette famille, inscrit sur ses papiers est « d’Orléans ».
Charles, je vous souhaite de rencontrer encore de nombreuses Archiduchesses, Reines de Danemark etc… qui murmurent des choses plus agréables et rassurantes que ce que ne murmurent presque plus de Français à l’oreille des Princes d’Orléans :) Il ne faut pas se priver de ce plaisir.
Si c’est l’Archiduchesse Siméon, ou une Archiduchesse du rameau de Robert, je serais étonné et triste qu’elle ne vous dise pas que les enfants de Jean d’Orléans sont « de France », au vu de leur parenté…
Si c’est l’Archiduchesse Imre (mais ça m’étonnerait), c’est vraiment touchant de sa part :)
Si ce sont d’autres Archiduchesses, je leur dirais de s’occuper de leurs affaires avant de nous faire la leçon. Les messes pour la canonisation de leur aïeul sont une bonne occupation pour elles.
Mais c’est peut-être l’Archiduchesse Constance ? Ah non…mince.. c’est vrai… ;)
L’impératrice Zita d’Autriche n’a-t-elle pas toujours dit qu’elle était Française avant son mariage ? Française dont des ancêtres avaient régné en Italie…comme lui avait enseigné son père le Duc de Parme, qui le tenait du Comte de Chambord, son oncle. « Ma famille est Française !!! » rappelle-t-elle en 1972.
Comme le Duc d’Anjou…Français dont des ancêtres avaient régné en Espagne.
https://www.youtube.com/watch?v=Qn_a6CH4LGE
L’Archiduc Charles, aujourd’hui Chef de la Maison impériale, n’était-il aux côtés du Duc d’Anjou lors de la cérémonie du retour du cœur de Louis XVII à St-Denis ?
Oui c’est vrai aujourd’hui les Archiduchesses ne sont plus tenues de se plier à l’opinion de leur Chef de Maison. Plus rien ne va décidément…lol
Vous voyez, ce n’est pas parce qu’on prend UNE Habsbourg qu’on fait parler TOUS les Habsbourg. Ils sont trop nombreux pour avoir tous le même avis.
Bon Vendredi :)
10 mai 2013 @ 11:21
Jul
Je peux vous confirmer que la totalité du Gotha régnant et ex-régnant ne reconnaît que les princes d’Orleans comme héritiers légitimes du trône de France. Ce n’est pas un choix de leur part mais simplement une réalité historique incontestable.
Dois-je vous rappeler que lors des obsèques de l’impératrice Zita d’Autriche l’archiduc Otto d’Autriche avait convié la Maison de France aux obsèques de sa mère. Et c’est la défunte Comtesse de Paris et sa fille la princesse Isabelle de France qui étaient assises dans la cathédrale parmi le gotha européen.
Lors des obsèques de l’archiduc Otto, la Maison de France était représentée par la Duchesse de Vendôme et sa belle-sœur la princesse Marie de France. Le prince Gaston de France a même rejoint les bras de sa maman quelques minutes dans le cortège à travers la ville. L’archiduc Karl et ses sœurs ont été charmé de connaître l’héritier des rois de France.
Voyez Jul qu’il est inutile de broder sur Don Luis Alfonso de Borbon y Martinez Bordiu et sa pseudo-légitimité en France, car ce dernier n’est reconnu par personne à part vous et 2 ou 3 autres dissidents royalistes.
Le Duc et la Duchesse de Vendôme ont le désir de reprendre le flambeau et de représenter dignement la Maison de France chaque fois qu’il le faudra. Le Duc de Vendôme suit en cela les conseils de sa vénérée grand-mère la Comtesse de Paris.
11 mai 2013 @ 07:07
Charles
« Je peux vous confirmer que la totalité du Gotha régnant et ex-régnant ne reconnait que les Princes d’Orléans »
Vous jetez souvent des affirmations comme cela sans argumenter?
Allez y Charles, donnez moi des déclarations précises de TOUTES les familles royales et princières en faveur des Orléans. Pas des cartons d’invitations suffisamment poli et bien tournés pour ne pas froisser la prétention des Princes d’Orléans : mais des déclarations.
Vous en trouverez, je suis sûr. Ils ont sûrement la faveur de quelques familles mais de là à écrire « Toutes ».
Vous n’avez rien à dire concernant les propos (au début de la vidéo) de l’Impératrice Zita « Ma famille est Française et a régné en Italie » ?
Comment reprocher aux Légitimistes d’être d’avoir le même état d’esprit concernant leur Prince que cette grande Dame ? D’autant plus que cette opinion était partagée par le Duc Xavier de Parme, son frère, qu’elle venait de son père le Duc Robert qui la tenait de son oncle et protecteur le Comte de Chambord ?
Continuez de vous illusionner en tirant des conclusions d’enterrements et à parler de « 2 ou 3 royalistes dissidents ». Mais je comprends que vous ayez besoin de vous rassurer sur l’état de l’espérance que suscitent les orléanistes, sur lequel vous n’avez pas répondu également.
Tout le monde peut assister à un enterrement, sans recevoir de carton d’invitation ;)
Vous savez très bien que le Prince Louis avait autre chose à faire en Mars 1989 que de se rendre aux obsèques de l’Impératrice Zita puisqu’il venait de perdre son père… Déduire de son absence le signe de son illégitimité aux yeux de la Maison d’Autriche…c’est vraiment n’importe quoi.
Mais vous savez que le Duc d’Anjou et de Cadix était sur le point d’épouser sa petite-fille ? Quelle perspective heureuse cela devait être pour les deux disparus de cette année 1989…
Heureusement le Prince Louis a pu mener à l’autel sa belle-mère devant des représentant du gotha en 1994.
http://www.theroyalforums.com/forums/f207/archduchess-constanza-of-habsburg-and-prince-franz-joseph-auersperg-trautson-1994-a-6727.html
Déduire de la présence de la Comtesse de Paris et de sa fille Isabelle d’Orléans la légitimité des Orléans n’est pas plus sérieux.
Vous vous doutez bien que si la Duchesse d’Anjou avait pu se rendre aux obsèques de l’Archiduc Otto comme la Duchesse de Vendôme et la Princesse Gundakar (leurs maris étant au travail), l’Archiduc Charles et ses soeurs auraient été charmés de connaître la Princesse Eugénie, le Prince Louis et le Prince Alphonse. Seulement, les Ducs d’Anjou épargnent ce genre de cérémonie à leurs enfants. Mais si elle s’y était rendue, vous vous doutez bien que le Prince d’Auersperg-Trautson, témoin de mariage du Duc d’Anjou et l’Archiduchesse Constance l’auraient accueilli comme il se doit.
Contrairement aux Orléanistes qui déduisent la légitimité de leur prétendant de leur « occupation du terrain » et des invitations qu’ils font croire que leurs princes reçoivent, les Légitimistes eux sont plus tranquilles.
Les uns angoissent de perdre leur place, les autres se réjouissent car ils ne peuvent que progresser.
Les uns réussissent à convaincre des princes étrangers, les autres des Français
11 mai 2013 @ 07:10
Oups pas « belle-mère » mais « amie de son père ».
12 mai 2013 @ 23:25
Jul bien sûr que les Bourbons de Parme sont généralement français depuis l’unification italienne et donc antérieurement à la naissance de Zita. Le duc actuel l’est sans doute un peu moins.
Mais vous me paraissez un peu léger sur votre démonstration que pour les autres maisons royales les Orléans ne seraient pas la maison de France quand tout démontre le contraire. Les familles royales et les papes comme les millions de monarchistes français et leurs représentants au Parlement ont reconnu les Orléans à la mort d’Henri V et les familles royales ne changent pas souvent d’avis, les liens de famille et d’amitié et la confraternité sont d’ailleurs un rempart assez solide. Les familles royales n’aiment guère les usurpateurs et en l’espèce les usurpateurs seraient vos prétendants. Ah oui je sais ça vous agace… Mais ce n’est pas mon objectif.
15 mai 2013 @ 12:08
Gérard, était-il nécessaire de m’écrire : « je sais ça vous agace » ?
Prouvez moi que votre démonstration n’est pas légère, allez y.
Montrez moi que les familles royales aujourd’hui soutiennent les droits des Princes d’Orléans. Développez des exemples récents, avec images à l’appui, déclarations etc… Vous en trouverez, mais je ne pense pas de TOUTES les familles royales :)
Ensuite prouvez moi que les Papes reconnaissent les Princes d’Orléans.
Parlez moi de la réception du Duc et de la Duchesse d’Anjou et de Cadix par Paul VI, du Duc d’Anjou par Jean Paul II, du Duc et de la Duchesse d’Anjou, de la Duchesse d’Anjou et de Ségovie par Benoit XVI. Montrez-moi les réceptions des Comtes de Paris ou des Ducs de Vendôme par le pape.
Contrairement à vous, je crois que la plupart des membres de ces familles royales n’ont plus d’avis sur cette question, car elle est négligeable au regard de leurs problèmes et des problèmes du monde.
« les Bourbons de Parme sont généralement Français depuis l’unification italienne ». Pour moi les Bourbons de Parme étaient Français DEJA AVANT l’unification italienne déjà et je m’appuie sur ce qu’a dit l’Impératrice Zita et que j’ai posté en lien. Ils étaient aussi espagnols puisque toujours Infants d’Espagne, alors qu’ils régnaient en Italie. Ils n’ont jamais cessé d’être Français.
En effet beaucoup de gens (peut être pas des millions) ont reconnu les Orléans. Mais cela n’a aucune valeur juridique. Les opinions des gens du passé existent mais n’engagent pas le présent.
Les familles royales n’aiment sûrement pas les usurpations mais s’en accommodent parfois :)
Comment qualifiez-vous, selon le point de vue des familles royales étrangères du passé le règne de Louis Philippe d’Orléans. Etait-ce de leur point de vue une usurpation ou pas ?
A-t-il été facile pour Louis Philippe d’Orléans de marier ses enfants à des enfants de Rois des grandes puissances ?
A-t-il obtennu la main d’une Archiduchesse d’Autriche ? A-t-il été facile de trouver des maris pour ses filles cadettes ? Il a certes obtenu une Princesse de Brésil et une Infante d’Espagne (dont la soeur était contestée) et le Roi de Belgique (en contrepartie de ne pas avoir le Duc de Nemours sur le trône de Belgique). Lui a-t-on fait des difficultés ou pas ?
Comment était-il considéré ?
Les Comtes de Paris ont fait contracter à ses filles de brillants mariages : beaucoup de Saxe-Cobourg-Gotha de Belgique ou du Portugal, des cadets de la Maison de Bavière (une Duchesse en Bavière) des cadets de la Maison de Savoie (Savoie-Aoste), des cadets de la Maison d’Oldenbourg du Danemark et de Grèce
Heureusement il y avait le Brésil.
N’ont-ils pas été obligés de se marier beaucoup entre cousins Orléans même après 1883 ? ou avec des familles partageant le souvenir d’une Princesse d’Orléans comme les Wurtemberg, les Savoie-Aoste ?
Mais où sont les alliances avec les descendants de la Reine Victoria et du Roi Edward VII qui appréciait tant le Comte de Paris et qui auraient pu se faire catholique sans difficultés ?
Oui je sais bien que les rois ne donnaient pas leur fille en mariage à un prétendant au trône de France. La monarchie avait dans ce pays une espérance de vie très courte :D
Mais comme ils ne régnaient pas, il n’y avait pas de risque. C’est peut-être parce que tout le monde savait qu’ils ne réussiraient pas.
Mais où sont les preuves éclatantes de soutiens des rois étrangers ?
15 mai 2013 @ 16:59
Cher Jul,
Nous irions plus vite si vous me citiez une seule famille royale qui reconnaisse les droits des Bourbons d’Espagne à la couronne de France et, s’il vous plaît, éviter le roi des Patagons, malgré tout le respect que je lui dois.
Quant aux papes, je vous ai cité Pie XII qui vous le savez, en matière de noblesse, était un expert. Aucun de ses successeurs n’est allé à l’encontre de ce qu’il a fait en aucune manière.
Ses successeurs n’étaient certainement pas comme lui des experts en la matière et il faut bien reconnaître que sans doute même à Rome les connaissances dynastiques ont dû s’émousser. Mais, quand bien même, s’il n’est pas douteux que les souverains pontifes sont toujours accueillants, comme c’est leur devoir, jamais nous n’avons eu la moindre déclaration, le moindre geste, le moindre allusion, qui ait pu faire croire qu’ils allaient révolutionner la position du Saint-Siège sur cette question…
Bien sûr le pape Benoît XVI a reçu votre prétendant, mais on n’imagine pas qu’il ait pu faire autrement pour le neveu du roi d’Espagne.
Benoît XVI ne recevait pas beaucoup comme vous le savez, ce n’est pas dans sa nature.
Jean-Paul II en revanche avait bien entendu reçu en visite privée d’une part le comte de Paris, d’autre part la comtesse de Paris et sa famille, avec les plus grands honneurs. Je ne crois pas qu’il y ait eu une révolution depuis.
Le duc de Vendôme, vous le savez, est un homme d’une grande discrétion et d’une extrême courtoisie malgré un caractère fort affirmé. Il a horreur des intrigues et des querelles qui sont très en dessous de lui, aussi ne fera-t-il pas la cour à quelque cérémoniaire pour obtenir une audience privée de Sa Sainteté et ne demandera-t-il pas qu’on la fasse pour lui. On sait néanmoins qu’il avait pu saluer Benoît XVI sur la place Saint-Pierre et échanger quelques mots avec lui.
Les papes n’interviennent pas dans les querelles dynastiques d’une manière ouverte quand les droits sont litigieux – ce qui n’est pas le cas pour la France – ils préfèrent nommer deux cardinaux patrons différents lorsqu’il s’agit d’un ordre dynastique ainsi pour le Constantinien de Saint-Georges des Deux-Siciles, afin de ne mécontenter ni l’infant Carlos ni le duc de Castro, ni les cardinaux et les fidèles qui soutiennent l’un ou l’autre.
Mais comme on l’a déjà dit Louis de Bourbon n’abuse pas du Saint-Esprit et le conserve surtout pour lui-même et le comte de Paris ne l’utilise guère que pour certaine version de ses armoiries.
Néanmoins les services diplomatiques du Saint-Siège disent toujours que le Saint- Esprit est un ordre dormant dont le comte de Paris est le virtuel grand maître.
Vous évoquez les familles royales du passé au temps de Louis-Philippe. Vous vous souvenez que Louis-Philippe avait ceci d’agréable, comme on a pu le dire, qu’il était un usurpateur de bonne famille. C’est pourquoi la plupart des souverains et en particulier la reine Victoria et le prince Albert furent rapidement pour lui des amis alors au surplus qu’il était très anglophile. Certes le charme de l’empereur Napoléon III et de l’impératrice Eugénie agit aussi sur les souverains britanniques peu de temps après. Mais ils demeurèrent fidèles en amitié pour les Orléans pendant tout le Second Empire alors que les princes vivaient chez eux et qu’ils continuaient de les fréquenter.
Quant aux mariages des enfants de Louis-Philippe, c’est vrai qu’ils ne furent pas très simples, avoir le roi pour ami était certainement une chose et avoir ses enfants pour gendre ou belle-fille une autre, car nous étions à peu de distance des Trois Glorieuses. Le roi était aussi de ce côté- là un homme assez difficile à tous points de vue avec des exigences parfois financières.
Mais ce temps-là est très éloigné et depuis naturellement plus personne n’a fait de difficultés, et bien au contraire, pour épouser les enfants de France. Pour ce qui est de la monarchie britannique la question est particulière et certainement le Cabinet aurait eu quelque chose à dire pour ménager les relations du Royaume-Uni avec la République française. On sait que la profonde amitié qui unissait la princesse Béatrice avec le prince impérial n’eut pas non plus de fruits.
Reconnaissons aussi qu’on n’a vu aucun prince britannique se convertir pour épouser des catholiques surtout au XIXe,
et que les chefs de la maison de France après Louis-Philippe ont toujours tenu à des mariages catholiques, se refusant par exemple à tel mariage orthodoxe prometteur.
Encore une fois, cher Jul, je pense que même si aucune maison royale étrangère ne reconnaissait les Orléans comme étant la maison de France, cela n’amoindrirait en aucune manière leur cause qui est la bonne. Cependant il se trouve qu’aucune famille royale n’a remis en cause le traité d’Utrecht et cela continuera sans doute encore pendant quelques siècles.
Vous observerez d’ailleurs que les maisons impériales et royales ont souvent été obligées de reconnaître les régimes impériaux français, jusqu’à même leur donner leurs filles, et que le pauvre pape Pie VII lui-même fut obligé de sacrer Napoléon Ier…
Dernière observation : le roi de Portugal donna volontiers son consentement au mariage de son fils et héritier avec la fille de l’héritier du trône de France et les armoiries de la princesse Amélie à cet égard étaient bien les armes pleines de France. La dernière reine régnante du Portugal fut une reine éclatante et magnifique, héroïque dans la tragédie, dont le souvenir est resté cher aux Portugais.
Je vous précise que je ne souhaitais pas du tout vous agacer, malgré ma légère pique ironique et amicale, et si rien de tout cela ne vous agace c’est tant mieux.
15 mai 2013 @ 20:02
Cher Gérard,
Mais pourquoi me parlez vous de m’agacer ? Vous cherchez à m’agacer ?
Eh bien Gérard, je n’ai pas lu de reconnaissance des papes actuels sur la Légimité des Orléans.
Vous ne m’avez pas donné de déclaration de familles royales sur la Légimité des Orléans.
Je vous rappelle que ce ne sont pas les Légitimistes qui prétendent être reconnus par les monarques étrangers !!! :D Mais que ce sont les Orléanistes qui le font !!!
Donc ce n’est pas aux Légitimistes de justifier de la reconnaissance des familles royales des autres pays…
Ce ne sont pas les Légitimistes qui se drapent dans leurs cartons d’invitations du XXème siècle ou du XIXème siècle !
Ne retournez pas la situation. C’est ceux qui prétendent qui doivent citer. Allez y, surprenez moi :) !
J’attends les preuves de ce que vous avancez : donnez moi les déclarations de Chefs ou de membres de familles royales régnantes et non régnantes. Je suis sûr que vous en trouverez. Ce que je voulais vous faire juste comprendre, ainsi qu’à Charles, c’est que vous ne pouvez pas écrire « TOUTES » comme ça, sans justifier.
J’étais sûr que j’allais lire cette explication pour relativiser…
C’est drôle, dès que c’est le Duc d’Anjou qui est reçu, c’est seulement de la politesse, c’est toujours tellement plus quand ce sont les Orléans lol
Les Légitimistes pourraient utiliser cette explication retournée pour relativer à l’avenir la reception des Orléans par telle ou telle puissance ;)
Mais ce n’est même pas ce qu’ils veulent.
Je voudrais juste vous faire accepter le fait suivant : quand les Bourbons sont reçus, et quand les Orléans sont reçus, ce n’est pas forcément de la POLITIQUE, ce n’est pas forcément une prise de position. C’est avant tout le maintien de liens affectifs et familiaux.
Mais avec les Orléanistes on a l’impression que « ça y est regardez peuple de France, le Comte de Paris, le Duc de Vendôme est reconnu et soutenu »
Et maintenant les papes qui ont accueillis les Orléans sont plus « experts » , qu’ils ont des « connaissances dynastiques émoussées » lol contrairement aux papes qui ne les ont pas accueillis et qui ont reçu les Bourbons… ça aussi c’est drôle :D
Ravi de lire que Louis Philippe d’Orléans était un usurpateur, certes de bonne famille lol.
Merci de reconnaître qu’il fut snobé.
Je sais bien que le Roi de Portugal a donné son consentement à son fils :)
Oh mais vous retombez dans le même travers quand vous parlez des armoiries. Ce n’est pas parce que le Roi de Portugal acceptait de faire figurer « les pleines armes de France » de sa conjointe à côté des siennes que cela vaut Légitimité pour le Comte de Paris.
Point de Vue donnait aussi les pleines armes de France au Duc et à la Duchesse d’Anjou et de Cadix dans les années 1970.
Dans son livre de Généalogies préfacé par Otto de Habsbourg, Miroslaw Marek donnait aussi les pleines armes de France au Duc d’Anjou et de Cadix et au Duc d’Anjou actuel. Il donnait les pleines aussi aux Orléans. Pour montrer qu’ils ne prenaient PAS PARTI !
Ahhh mais vous allez me dire qu’Otto de Habsbourg s’était laissé abuser…
16 mai 2013 @ 16:59
Mais mon cher Jul, je ne cherche pas à vous agacer, je vous l’ai dit, je ne faisais que vous répondre sur ce sujet.
Vous dites que les « orléanistes » se targuent volontiers de reconnaissances royales et que ce n’est pas le cas des
« légitimistes ». Ce faisant vous me tendez la perche et il serait un peu cruel de vous objecter que c’est bien naturel puisque vous n’avez pas de telles reconnaissances à produire. Mais nous savons qu’on peut avoir raison tout seul même si le reste du monde est contre vous et je le dis sans ironie.
Bien sûr je suis de parti pris, mais tout de même reconnaissez que les préoccupations essentielles des papes et même des familles royales de nos jours, et c’est tant mieux, sont relativement éloignées de ces problèmes dynastiques, ce qui ne fut pas toujours le cas dans le passé.
Oui le roi de Portugal reconnaissait évidemment sa belle-fille, puis son successeur sa femme, comme étant une fille de France et c’est bien pourquoi elle portait les armoiries sans brisure. Vous allez me dire que c’est de la politesse la plus élémentaire vis-à-vis d’une épouse ou d’une bru et que c’était avantageux pour eux, c’est vrai, et le fait que les Orléans aient cousiné d’assez près assez toutes les dynasties européennes ne pouvaient pas les desservir de ce côté. Point de vue certes avait donné les pleines armes de France à don Alfonso et pourtant c’était un dessin d’Arnaud Chaffanjon qui était très proche du comte de Paris, mais la politesse a ses exigences. Moi qui suis un vieux lecteur de Point de Vue j’avais trouvé ça un peu saumâtre. C’était donc à peu près la même politesse que celle que vous citez pour Miroslaw Marek (on a eu ça avec Jiří Louda, il me semble). Vous savez que l’archiduc Otto s’était beaucoup rapproché du comte de Paris dans les dernières années de celui-ci. Ils étaient très différents mais tout à fait remarquables l’un et l’autre et ils ont dû avoir des échanges très intéressants.
L’archiduc a dû donner une préface sans vérifier les armoiries de tous ceux qui figuraient dans le livre et il était trop poli pour demander des modifications. Dans beaucoup de ces ouvrages on trouve d’ailleurs quelques erreurs minimes dans des blasons, erreurs qui ne portent pas à conséquence et que les préfaciers ont peut-être vues mais qu’ils n’ont pas relevées. J’ai un autre exemple en tête mais qui ne pouvait pas avoir d’implication dynastique Par parenthèse on a aujourd’hui avec Internet beaucoup de représentations héraldiques (un peu moins cependant ces derniers mois pour des raisons de droits d’auteur) mais je regrette ces ouvrages d’il y a maintenant une trentaine d’années où certains historiens et héraldistes se sont efforcés de nous présenter les blasons non seulement des chefs de famille mais de beaucoup de leurs cadets et de conjoints. Point de Vue avait eu également pendant quelques mois la même démarche au fil des semaines. Tout change.
10 mai 2013 @ 15:22
Bien dit Jul,
Ce fût un plaisir de lire votre commentaire qui rejoint en tout, mon point de vue.
Bon vendredi à vous aussi.
11 mai 2013 @ 07:15
Merci Mayg
Pour ma part, c’est toujours un plaisir de vous lire également.
Vos deux messages plus hauts sont pleins de bons sens.
Les Orléanistes déduisent leur importance de cartons d’invitation et de présence à des enterrements et pas des Français. C’est vraiment rigolo :D
11 mai 2013 @ 20:12
Jul,
Le problème avec Charles (pour ne citer que lui), c’est qu’il veut nous faire croire que c’est parce que les Orléans sont invités par des membres du gotha qu’ils sont reconnus comme, je cite » héritiers des rois de France, représentants de la Maison Royale de France,prince de France et j’en passe… »
Or comme on peut souvent le constater, les Orléans ne sont pas toujours invités dans les cérémonies du gotha, et quand ils le sont, c’est tout simplement dû aux liens familiaux, affectives, amicaux ou simplement par politesse, et rien d’autre…
13 mai 2013 @ 06:43
Bonjour Mayg
Oui !! c’est vraiment terrible ce réflexe de chercher les soutiens extérieurs pour rassurer les soutiens intérieurs, mais à quelque part, c’est amusant :D
Ils oublient que le Duc et la Duchesse d’Anjou étaient invités l’an dernier au mariage des Princes de Monaco ainsi qu’à Buckingham Palace. A chaque fois il portait le St-Esprit (grandes décoration et petite décoration respectivement), ce qui ne parut pas déplaire, ni à la famille princière de Monaco, ni à la famille royale britannique, ni au public :)
Les membres du gotha régnant sont avant tout polis à l’égard des Bourbons et des Orléans.
Ceux qui ne règnent pas se rendent de petits services : je te reconnais et tu me reconnais. C’est vieux comme Charlemagne et le Pape !!! :D
13 mai 2013 @ 13:29
Jul,
S’il fallait appliquer cette théorie Orléaniste, on pourrait ajouter une autre condition aux règles de succession au trône de France: le plus grand nombre de cartons d’invitation dans le gotha (lol) ;)
13 mai 2013 @ 16:26
Encore une fois toutes les maisons royales ont reconnu les Orléans comme étant la Maison de France. Elles ne vont pas changer d’avis même si elles trouvent le prince Louis de Bourbon sympathique, ce qu’il est.
Le fait qu’il ait été reçu à Londres en compagnie d’un certain nombre d’autres personnalités espagnoles dans une soirée donnée au profit d’une oeuvre caritative envers laquelle la duchesse d’Albe s’était montrée particulièrement généreuse, ne peut rien changer à l’affaire.
Le fait qu’il ait arboré le Saint-Esprit sur son veston de soirée a peut-être amusé le prince de Galles et horrifié quelques maîtres d’hôtel mais a sûrement dû être ignoré par la plupart des invités qui, n’ayant plus vu de Saint-Esprit depuis deux siècles, ne pouvaient guère s’émouvoir.
Il me semble qu’à Londres on ne porte pas volontiers les décorations et surtout pas sur un smoking sauf pour des commémorations militaires.
Le fait que le prince ait pu porter aussi le Saint-Esprit à Monaco n’a pas dû troubler outre mesure la Principauté qui voit passer beaucoup de décorations vraies ou fausses. On ne doit pas non plus s’étonner que le prince Albert ait invité le prince Louis comme les Orléans et l’on rappellera les liens d’affections qui ont toujours été ceux de la famille princière notamment pour la reine Victoria Eugénie d’Espagne, marraine du prince Albert, et sa descendance. Ceci ne changera rien à l’affection déférente qui a toujours été celle des princes de Monaco pour les chefs successifs de la Maison de France en particulier pour le défunt comte de Paris. Eux comme les autres ne changeront pas d’avis, nous pouvons le gager. L’année a été suffisamment dure pour le roi d’Espagne qui ne devrait pas connaître ce nouveau coup du sort.
Nous aurions du mal à faire le compte des cartons d’invitation et ce serait ridicule comme ridicule de croire que les monarques européens vont maintenant se convertir aux prétentions alphonsistes.
14 mai 2013 @ 12:42
Et ben voilà Gérard ! :) J’étais sûr que nous serions d’accord
Les invitations, les noms qui sont employés souvent par politesse, la politesse et la courtoisie des autres familles royales ne sont pas des critères de légitimité pour les princes ;)
J’espère que Charles vous lira.
Oui vous avez raison, pour les commémorations militaires, le Prince de Galles n’a même plus de place :)
http://www.zimbio.com/pictures/fKEAKVgh8Sq/Prince+Wales+Duchess+Cornwall+Visit+New+Zealand/LCVLyI9TCkq
http://www.google.fr/imgres?um=1&hl=fr&biw=1336&bih=607&tbm=isch&tbnid=w_4Fbp4sHaJEHM:&imgrefurl=http://www.purepeople.com/media/prince-charles-londres-juin-2010_m505611&docid=KCw8-ke4onTwGM&imgurl=http://static1.purepeople.com/articles/9/67/43/9/%2540/505611-prince-charles-londres-juin-2010-637×0-3.jpg&w=637&h=1031&ei=0BKSUfyyJcy1hAfI2IHYAw&zoom=1&iact=hc&vpx=528&vpy=208&dur=770&hovh=286&hovw=176&tx=117&ty=246&page=1&tbnh=135&tbnw=83&start=0&ndsp=28&ved=1t:429,r:13,s:0,i:199
http://www.google.fr/imgres?um=1&hl=fr&biw=1336&bih=607&tbm=isch&tbnid=UYkxoKNaP4H98M:&imgrefurl=http://www.bornrich.com/prince-charles.html&docid=VcDRELDXVIZhgM&imgurl=http://www.instablogsimages.com/1/2012/05/03/1336029299.jpg&w=300&h=300&ei=0BKSUfyyJcy1hAfI2IHYAw&zoom=1&iact=hc&vpx=555&vpy=162&dur=263&hovh=225&hovw=225&tx=130&ty=110&page=3&tbnh=150&tbnw=147&start=61&ndsp=33&ved=1t:429,r:82,s:0,i:410
14 mai 2013 @ 12:43
Quoique je doute que la deuxième photo ait été prise lors de commémorations militaires lol … ;)
14 mai 2013 @ 16:11
Non, mais je n’ai pas à parler pour Charles qui parle très bien lui-même, tout le monde sait que les familles royales sont courtoises, mais personne ne peut sérieusement prétendre qu’une seule famille royale ait reconnu les prétentions des aînés des Bourbons à la couronne de France après la mort du comte de Chambord.
La photo du prince Charles que vous montrez en deuxième me paraît cependant avoir été prise à une certaine occasion militaire, il me semble distinguer un insigne d’aviateur. Par ailleurs c’est l’Ordres militaire du Bain qui est mis en exergue et la photo a été prise à Londres comme il est indiqué. Les autres vous l’avez vu l’ont été en Nouvelle-Zélande et ailleurs la première décoration est celle de la Nouvelle-Zélande (New Zealand Order of Merit) et le prince au-delà des mers est bien obligé de faire comme tout le monde et de passer son smoking.
14 mai 2013 @ 12:50
Ah au fait, prouvez moi que « toutes les maisons royales ont reconnu que les Orléans comme étant la Maison de France »
Vous parlez de Louis Philippe d’Orléans en 1830 ou des Orléans actuels? Vous imaginez bien que ce qui valait pas forcément pour 2013 … ? Vous imaginez que des reconnaissances en 1830 d’une Monarchie (de Juillet) n’engage pas une reconnaissance pour des descendants qui ne règnent plus, car la France est en République, même si je vous le concède, certains croient encore cela.
Donc 1830 ou 2013 ? et quelles preuves ?
Où ai-je écrit que les monarques européens vont « se convertir aux prétentions alphonsistes » ? …
Vous avez peur de cela ?
14 mai 2013 @ 15:57
Jul,
Certes toutes les maisons royales avaient reconnu Louis-Philippe (il faudrait que je vérifie, mais peut-être à l’exception du duc de Modène). Mais je parle de la période qui a suivi la mort du comte de Chambord et où toutes ont salué l’avènement du comte de Paris. Depuis vous savez, les familles royales n’aiment guère changer d’avis et n’ont cessé d’inviter les chefs de la Maison de France et d’en être invités. Vous savez d’ailleurs les relations d’amitié et de famille que celle-ci entretient et entretenait, l’affection d’Édouard VII et du premier comte de Paris, les alliances danoises ou grecques, sans parler des connexions dans tous les sens avec les maisons catholiques. Vous savez que le pape Pie XII invita le comte et la comtesse de Paris comme représentants de la famille à la canonisation de Jeanne de France, etc.
À propos de ma réflexion précédente, quand il y a quelques années le duc d’Aoste a été reconnu par un certain nombre de monarchistes italiens comme chef de maison, les familles royales les plus apparentées et les plus amies avec lui ne se sont pas précipités pour l’approuver, même si, sans doute, beaucoup d’entre elles, dans leur for intérieur…
Bref les familles royales ont perdu le goût de l’aventure… Et l’aventure c’est la porte ouverte à l’usurpation. Imaginez la tête que ferait sa gracieuse majesté si sa cousine de Danemark reconnaissait tout d’un coup le duc de Bavière, qui n’en peut mais, comme roi d’Angleterre !
À la mort du comte de Chambord, il faut le rappeler, les familles royales ne se sont pas précipitées pour reconnaître le comte de Montizon, au demeurant peu connu mais pas antipathique, et qui ne croyait guère en ses chances françaises, comme il n’avait pas cru en ses chances espagnoles, et qui souhaitait surtout vivre dans la sérénité de son cabinet de travail.
Après ça ses successeurs ont passé leur temps à courir entre les couronnes d’Espagne et de France, ce qui ne faisait guère sérieux. Et ça a duré jusqu’à il y a peu…
Donc je n’ai pas d’inquiétude, les familles royales ne reconnaîtront jamais le prince Louis et ses successeurs, même si elles demeureront aimables avec un prince charmant et qui est tout de même le neveu à la mode de Bretagne du roi d’Espagne. Et voyez que moi-même, qui ne suis rien, je l’appelle prince, ce qu’il n’est pas en Espagne et ce qu’il n’est pas en France pour moi, et je ne l’appelle ainsi que par respect pour lui et pour ses partisans et parce que je ne saurais être plus royaliste que mon roi qui le qualifie de prince, tant il est vrai que nos princes sont grands seigneurs et ne pourraient être autrement.
15 mai 2013 @ 08:18
Gérard,
Encore une fois, bravo pour la clarté de votre commentaire !
Le duc de Modène fut en effet le seul à ne pas reconnaître la Monarchie de Juillet. Il fut le seul à aider la duchesse de Berry dans l’équipée vendéenne, en lui fournissant des subsides.
Et c’est à sa fille que fut marié le comte de Chambord. Ce dernier aurait pu s’en souvenir, lui qui reprochait à certains d’avoir entraîné sa mère dans cette folle équipée.
En 1883, pas une famille souveraine ne reconnut les droits du comte de Montizon ou du duc de Madrid. Il faut dire qu’ils auraient eu du mal à reconnaître comme prétendant français, un homme qui clamait haut et fort son attachement à sa « Chère Espagne ».
Aucune maison princière ou souveraine aujourd’hui ne reconnaît le prince Louis de Bourbon comme chef de la Maison de France. Ni les Bourbons de Sicile, ni les Bourbons de Parme ne reconnaissent le Prince Louis comme chef de la Maison de France.
Outre l’absence de droit que les princes connaissent, ce serait faire une insulte au Roi d’Espagne qui ne règne que parce que sa Maison ne peut plus être de France.
Le prince Louis n’est reconnu que comme aîné de la Maison de Bourbon, ce qui ne lui confère pas plus de droits dynastiques en France qu’en Espagne.
Et s’il est parfois invité, c’est par pure courtoisie.
Cordialement
Cosmo
15 mai 2013 @ 15:52
Cher Cosmo,
Merci, vous être gentil.
Quand on lit l’ouvrage de Georges Cerbelaud Salagnac, Quatre règnes en exil ou d’Henri V à Jean III (1820-1940), éditions France Empire, Paris 1947, on voit une note de Madame la duchesse de Vendôme, née princesse Henriette de Belgique : « Il n’y eut pas un moment d’hésitation dans les cours d’Europe ; toutes reconnaissaient les droits uniques du comte de Paris, s’appuyant sur la conduite de Louis XVIII et Charles X qui avaient tout de suite donné au Duc et à la Duchesse d’Orléans (Louis Philippe et Marie Amélie), et à leurs enfants le rang de Princes français immédiatement après la famille royale.
« Le Duc d’Orléans étant Premier Prince du Sang, l’Empereur François-Joseph l’avait souvent répété à son beau-frère le Duc d’Alençon, et le Roi de Naples s’était rangé à cette opinion, blâmant le Duc de Parme et Don Carlos dans leurs revendications qui ne se basaient sur rien ».
Plus loin, au moment des obsèques du comte de Chambord : « … On apprend que l’empereur [d’Autriche], LE PREMIER, a rendu visite au comte de Paris.
« Le caractère donné à cette visite, puis à la réception du comte de Paris au palais impérial, ne pouvaient laisser aucun doute sur les sentiments intimes du souverain… ».
« Il arriva, en effet, inopinément, et en uniforme, à la demeure du comte de Paris. Il s’entretint seul avec lui pendant plus d’une demi-heure, de la façon la plus cordiale, se fit présenter le jeune duc d’Orléans… ».
Il est écrit plus loin : « Le représentant de l’empereur devait occuper un prie-Dieu tout à fait en avant [nous étions sur les territoires de l’empire], puis devaient venir, sur un même rang, successivement, le duc de Parme, le roi de Naples, son beau-frère l’infant, le comte de Paris. Mais, au moment de prendre place, le roi de Naples s’effaça pour laisser passer devant lui le comte de Paris, ce qui le mettait à la deuxième place, à côté du duc de Parme [neveu d’Henri V]. Ce dernier en blêmit de colère.
« À la sortie, au moment où le comte de Paris allait monter en voiture, toutes les têtes se découvrirent et plusieurs royalistes français se précipitèrent vers lui. Le duc de Bisaccia puis le général de Charrette, le supplièrent d’aller à Goritz et d’y faire valoir ses droits.
« Le comte de Paris, très ému, les remercia et les quitta sur des paroles d’espoir. Influencé peut-être par l’attitude de l’empereur d’Autriche, le duc de Parme ne réclamait plus bientôt la première place qu’il cédait à don Carlos, chef de la Maison de Bourbon, ajoutant que celui-ci ferait ce qu’il voudrait »…
« À Goritz, les obsèques furent grandioses et émouvantes. Mais l’archiduc Ferdinand IV, grand-duc de Toscane, un des sept princes qui conduisaient le deuil, regretta vivement, lui aussi, que la première place n’eût pas été accordée au comte de Paris. Quant au roi de Naples, il s’était abstenu de venir le matin à Frohsdorf. Il avait déclaré qu’il ne passerait jamais devant le roi de France ».
On lit dans le même ouvrage qu’un peu plus tard quand le prince Léopold [de Grande-Bretagne], duc d’Albany, un des frères du prince de Galles, mourut subitement : « Le prince de Galles (le futur Édouard VII) se rendit à Cannes en toute hâte. À la cérémonie funèbre, il fit donner la première place à Philippe VII, et ne cessa de le traiter en roi pendant tout son séjour ».
13 mai 2013 @ 17:52
Oui Mayg :D !!! On dirait que c’est vraiment leur état d’esprit
13 mai 2013 @ 14:02
Mayg,
je me permets de vosu poser la même question qu’à Jul :
Auriez-vous l’amabilité de me donner la liste, selon vous, des héritiers dynastiques du Prince Louis, après ses deux fils jusqu’au sixième rang ?
Merci d’avance
Bien à Vous
Cosmo
11 mai 2013 @ 13:09
Jul,
Certes il faut se garder de considérer que la République doit donner des brevets de prétendance. Ce n’est pas son rôle et ce n’est pas de sa compétence ; néanmoins, vous avez raison, à partir de Jacques Chirac et surtout de Nicolas Sarkozy, les présidents de la République ont accepté de recevoir à l’occasion les aînés des Bourbons. Je n’en ai pas le souvenir pour Jacques Chirac. Mais c’est évidemment par politesse qu’il a donné le titre sous lequel il se fait appeler en France à Louis Alphonse. À l’époque du millénaire capétien Jacques Chirac avait coupé court à toute discussion quand il était maire de Paris en rappelant qu’on pouvait aimer ou ne pas aimer les Orléans (le comte de Paris aimait beaucoup François Mitterrand…) mais qu’ils étaient incontestablement les chefs de la maison de France. C’était évidemment la position aussi du président Mitterrand qui, en outre, avait de l’estime et une certaine déférence pour le comte de Paris. Je renvoie à cet égard aux ouvrages qui ont été écrits sur les relations de celui-ci avec De Gaulle et avec Mitterrand. Mitterrand appartenait,il faut le rappeler, à une famille bourgeoise, catholique et monarchiste et lui-même l’avait été et avait rendu visite en Belgique au Prince. Jacques Chirac n’avait pas cette culture-là, il était un produit de la IIIe République mais son épouse n’aurait pas manqué de lui rappeler ce qu’il en était, et l’on sait aussi les liens d’affection qu’elle a toujours eus, et réciproquement, pour la maison de France. Si aujourd’hui on voit plus souvent les Bourbons d’Espagne en France, cela ne vient pas d’une meilleure connaissance que les Français pourraient en avoir. Ces Bourbons ont été totalement ignorés pendant trois quarts de siècle en France. Certes ils avaient quelques partisans résiduels et inconditionnels. Mais le comte de Paris, Henri VI, prit parfois des positions qui purent le faire passer pour un homme de gauche, qu’il n’était pas vraiment, en raison de ses préoccupations sociales et de son intelligence politique. En fait il savait que le chef de la maison de France ne pouvait être qu’au-dessus des partis.
Ceci s’est conjugué avec la haine que certains monarchistes très traditionnels avaient pour le général de Gaulle dans les temps troublés de la deuxième guerre mondiale et la guerre d’Algérie. Et c’est en ce moment-là et surtout après la mort du duc de Ségovie, qu’un certain nombre de ces français, politiquement marqués en général, se sont tournés vers son fils qui était, il est vrai, de belle prestance. Pour beaucoup d’entre eux le fait qu’il ait épousé la petite-fille de Franco était incontestablement un plus. Le droit dynastique a été parfois sollicité à la rescousse mais il a été généralement ignoré même si certains en ont fait une application douteuse qui a été ensuite assénée comme une vérité d’Évangile.
Cependant le mouvement royaliste français en tant que mouvement politique est depuis la fusion, essentiellement partisan de la maison d’Orléans, et il n’a jamais cessé de l’être même au temps où certains de ces royalistes disaient pis que pendre du feu comte de Paris. Jamais sa légitimité et la légitimité de sa famille n’ont été remises en cause et cette flamme monarchique a été entretenue dans ces mouvements qu’il se soit agi de l’Action Française ou de la Nouvelle Action Royaliste, nettement plus marquée à gauche et influencée aussi par la doctrine sociale de l’Église. Ces forces sont aujourd’hui les seules forces royalistes véritables en France, ce sont elles qui disposent d’une presse encore efficace et de collaborateurs de grand talent.
Elles sont les héritières des parlementaires monarchistes de la IIIe République qui étaient tous bien sûr partisans de la fusion.
Il s’y ajoute naturellement aujourd’hui les revues récemment créée ou remise au jour sous l’impulsion du prince Jean et qui ont leur succès au moins intellectuel non négligeable.
Après, bien sûr, que les Orléans n’aient pas réussi à remonter sur le trône de France en 150 ans comme vous le dites, ne doit pas tout de même vous étonner et n’a étonné personne. Au décès du comte de Paris tous les observateurs ont reconnu qu’il avait fait tout ce qu’il pouvait pour populariser l’idée de la monarchie et qu’il y était largement parvenu mais que restaurer la monarchie dans un pays comme la France marquée par la Révolution et ses séquelles et par les hussards noirs de la République est une tâche herculéenne. On rappellera néanmoins qu’Espérance, cette vertu théologale, est la devise des Bourbons, et tant mieux parce que cette espérance est quand même commune à beaucoup de Français, certainement aujourd’hui plus nombreux qu’ils ne l’étaient dans mon enfance.
Dans mon enfance le comte et la comtesse de Paris étaient très connus et aimés, ils étaient été honorés partout mais je ne suis pas sûr qu’une grande partie de la jeunesse se soit reconnue en eux, aujourd’hui il existe effectivement une jeunesse monarchiste issue de milieux divers.
Les Orléans n’ont pas failli même si le comte de Paris a dépensé une grande partie de sa fortune en publications gratuites et coûteuses parce qu’il pensait que c’est la classe politique qu’il fallait convaincre d’abord.
J’en termine en disant que le président Sarkozy a eu pour l’actuel comte de Paris des mots très touchants ainsi que pour sa famille lorsqu’il lui a remis la Légion d’honneur.
» Vous êtes né, Monseigneur, en 1933 en Belgique. À cette époque, depuis 1886 et jusqu’en 1950, la loi française frappait d’exil le chef de la famille de France et son fils aîné…
» Depuis la mort de votre père, vous êtes le chef de la famille de France. Votre action s’illustre par une volonté de réconciliation et d’apaisement qui vous honore, et dont je suis sûr qu’elle portera des fruits. En ces temps de crise économique, où tant de gens se tournent vers l’État, la République n’oublie pas ce que l’État doit à vos ancêtres. Ce sont eux qui, les premiers, en firent le socle de la Nation. Ce sont eux qui le dotèrent d’une organisation, d’administrateurs et de principes fondamentaux. La France a connu beaucoup de régimes politiques depuis 1789, mais jamais elle n’a renié cet État patiemment construit au long des siècles.
» La France n’a pas davantage renié l’immense héritage intellectuel, culturel, politique, patrimonial, artistique, qu’ont légué à la Nation ces « quarante rois qui, en 1000 ans, firent la France » ; en particulier ceux de la dynastie capétienne, dont vous êtes héritier, et qui, de loin, ont dominé l’histoire de la monarchie française. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si votre fils, le Prince Jean, s’est marié il y a quelques jours à Senlis, là-même où Hugues Capet fut choisi comme roi, en 987, avant d’être sacré à Noyon ».
Enfin naturellement Jules je ne crois pas que vos meilleurs arguments soient ceux sur la reconnaissance par toutes les maisons royales d’Europe, et sans doute d’ailleurs, des droits de la maison de France. En parler serait réécrire toute l’histoire de la maison de France depuis la mort du comte de Chambord, ce qui déborderait largement le cadre fort hospitalier que nous offre notre chère Régine que nous ne remercierons jamais assez.
11 mai 2013 @ 20:54
Merci pour votre message Gérard
Sachez qu’en dépit des habitudes bien installées qui ont longtemps semblé incontestables (l’occupation du terrain par les Orléanistes), il y a toujours eu des personnes qui ont pensé comme l’Impératrice Zita et comme son frère le Duc de Parme Xavier : les Bourbons sont Français peu importe sur quel pays ils ont régné, et qui ont soutenu les droits des aînés des Bourbons au trône de France.
Certes au départ (années 1890-1970), ils furent peu nombreux : surtout dans la famille proche du Comte de Chambord : chez les Ducs de Madrid, les Ducs de Parme et leurs alliés. Mais la fermeté de leur conviction finit par produire ses effets. Le Duc de Tolède (l’ancien Roi Alphonse XIII d’Espagne détrôné) comprit grâce à Jacques Duc de Madrid, qu’il deviendrait l’aîné des Bourbons et était l’héritier des Rois de France après sa mort. Voilà pourquoi il prit les pleines armes en ôtant la bordure de gueules.
La Reine Victoire Eugénie soutint les droit de leur fils Jacques et prit le parti de leurs petits-fils Alphonse et Gonzalo, lorsqu’ils n’étaient pas traités en Princes dans les années 1950-1960 par certaines personnes de leur parenté.
Depuis d’autres Français se sont rendus compte que les droits des aînés des Bourbons au trône de France étaient valables, que la prétention orléaniste n’était pas aussi solide qu’il n’y paraissait, qu’elle était au moins contestable et ont œuvré pour sortir de la méconnaissance leurs thèses.
L’histoire progresse car elle s’écrit par des historiens dont les idées ne sont pas les mêmes, qui se rendent compte d’erreurs ou qui approfondissent les connaissances, affinent les résultats en travaillant sur des documents oubliés ou méconnus. L’histoire n’est pas figée. Ce n’est pas la Bible.
Comme je l’écrivais dans un précédent message, je comprends bien que les années 1890-1970 étaient une époque bénie et insouciante pour les Orléanistes et qu’ils la regrettent sincèrement. Mais la Vérité est ressortie (pas pour eux évidemment).
C’était le bon vieux temps, mais aujourd’hui, il faudrait être aveugle pour ne pas voir que des royalistes soutiennent les Ducs d’Anjou et d’autres soutiennent les Princes d’Orléans, que les uns et les autres sont reçus et traités poliment par les Président et/ou leurs femmes etc…
12 mai 2013 @ 23:02
Pour vous rendre la pareille je dirai Jul que certains soutiennent les Comtes de Paris et d’autres les Princes de Bourbon.
La plupart des monarchistes sans doute se fichent de ce que vous appelez la Vérité (qu’est-ce que la Vérité ? demandait Pilate).
Cependant il y a une vérité et vous ne la détenez pas, il y a aussi une justice et il y a surtout l’intérêt du pays.
Mais les prétentions espagnoles ne datent pas des sentiments supposés de la reine Ena detrônée et de son amour maternel et seraient sans doute demeurées indifférentes à tous sans ce que je rappelais plus haut et sans les ambitions déçues d’un prince intelligent et humilié.
Quant à Xavier de Bourbon vous savez qu’il ne roulait que pour lui-même ici et en Espagne. L’archiduc Otto et sa famille n’ont jamais soutenu les prétentions des aînés des Bourbons.
Non plus bien sûr que le comte de Barcelone et sa famille.
13 mai 2013 @ 06:34
Gérard
Je m’étonne et j’ose espérer que Ponce Pilate n’est pas une référence…
Oui je sais bien qu’aujourd’hui le sens de la Vérité s’efface au profit de croyances ni vraies ni fausses un peu comme pendant l’Antiquité. Il faut cependant savoir qu’ils sera difficile de conserver des constructions auxquelles nous tenons, bâties sur le sens de la Vérité, par exemple les droits et les libertés si nous relativisons trop…C’est une pente dangereuse.
Ah j’aime mieux lire « Il y a une vérité et vous ne l’avez pas » me voilà rassuré ! :)
Tout à fait la connaissance de leurs droits aux trône de France par les aînés des Bourbons ayant eu la chance de régner sur l’Espagne, ne date pas de la Reine Victoire Eugénie, comme je l’écrivais précédemment, mais du Prince Jean, beau-frère du Comte de Chambord.
Les ambitions déçues d’un prince intelligent et humilié »? Je ne sais pas si vous parlez du Duc d’Anjou et de Ségovie ou du Duc d’Anjou et de Cadix, mais dans leurs deux cas, comme vous le dites, ils étaient intelligents, et percevaient bien que la Royauté ne serait pas restaurée de sitôt en France, à la différence du Comte de Paris lol.
La déception et l’amertume de ce dernier fut aussi grande que son ambition et il le fit même payer à ses enfants hélas…
Le Duc d’Anjou et de Ségovie, Chef de la Maison de Bourbon, chargea Xavier de Bourbon de transmettre sa déclaration aux cours européennes ainsi qu’une lettre aux cadets de la dynastie capétienne.
Je ne crois pas que la plupart des monarchistes se moquent de qui tient les droits authentiques. Peut-être la plupart des monarchistes sont-ils sensibles à la COHERENCE entre ce que montrent les Princes et le Corpus historique auxquels il se réfèrent. Sur ce point, la Royauté qu’incarnerait le Duc d’Anjou serait-elle plus cohérente avec les grandes traditions royales des Rois de France, que ne semble pas toujours défendre le Comte de Paris, qui lui serait plus cohérent comme prétendant successeur de Louis Philippe Ier, Roi des Français.
13 mai 2013 @ 16:53
Oui, Jul, je crois comme vous qu’il y a une vérité, qu’il y a la vérité, même si nous ne sommes pas forcément d’accord et notamment sur la personne ou la famille qui incarne la monarchie millénaire. Vous pouvez ne pas aimer le comte de Paris actuel ou son prédécesseur comme certainement on pouvait ne pas aimer Charles VII le roi de Bourges, de même qu’on pouvait ne pas aimer certains rois, voire certains papes, cependant il y a dans tous les cas eu une succession ininterrompue au prix même parfois des droits d’aînesse comme cela était déjà arrivé dans l’Ecriture sainte à plus d’une reprise.
Le comte de Paris bien sûr est aussi successeur de Louis-Philippe mais il incarne précisément, et c’est tout de même aussi sa force, cette double tradition royale et populaire, divine et nationale dont nous n’avons pas à rougir parce que Louis-Philippe aurait pu être le premier d’une lignée de rois telles que nous les avons connues en Europe au XIXe et au XXe siècles.
Je ne suis pas d’une famille orléaniste mais mes ancêtres avant moi ont pensé comme moi qu’après la mort du dernier roi de France le premier prince du sang devenait automatiquement son successeur.
Lorsque je parlais d’un prince intelligent et déçu je faisais surtout allusion au prince Alphonse qui n’était pas limité physiquement comme son père et qui, on peut facilement l’imaginer, devait avoir, certains soirs, quelques regrets de la renonciation que celui-ci avait faite à ses droits espagnols. Être prétendant c’est forcément être déçu et certainement encore plus si l’on est un prince très intelligent comme Alphonse ou Henri. Mais cette déception est aussi la déception qu’ils partagent avec de nombreux Français comme nous.
Pour en terminer provisoirement je persiste à considérer que la multiplication des princes, si elle pouvait être profitable pour des raisons commémoratives, est un handicap pour la cause royale et on le voit par contraste avec ce qui se produit pour la plupart des anciennes monarchies d’Europe. Nos combats sur de vieux grimoires, le traité d’Utrecht ou les fameuses lois fondamentales, non écrites, sont charmants mais font perdre du temps.
14 mai 2013 @ 18:47
D’accord avec le début de votre commentaire. Mais si cela vous fait perdre du temps, pourquoi venez –vous discuter avec moi ?
Ensuite, ce n’est pas une question d’amour.
Si je pense que le Duc d’Anjou est l’héritier des Rois de France, c’est en raison d’arguments historiques que vous rappelez justement à la fin de votre commentaire.
Mais associer dans la même phrase le Comte de Paris et le Roi Charles VII, c’est un peu osé non? lol :D
Maintenant pour ce qui est de ce que Dieu a agréé pour un plat de lentilles, des tentes et des troupeaux et de ce qu’il aurait ou pas agréé pour les Royaumes de France et d’Espagne, je vous ferais la réponses suivante :
Si Dieu agréait les successions et les règnes des Maisons royales, nous pouvons dire que les Orléans, Bragance, Orléans-Bragance, Habsbourg et Savoie n’auraient vraiment plus sa faveur depuis plus d’un siècle tandis que les Royautés nordiques, les Bourbons et les Grimaldi l’auraient conservée. Mais vous conviendrez peut être avec moi, que Dieu laisse libres les Hommes d’exercer la justice ou de commettre des injustices, quoiqu’il sache à l’avance ce qu’ils choisiront.
Oui Louis Philippe d’Orléans aurait pu être ce roi populaire…lol mais le peuple Français n’en voulait pas… Il aurait pu…mais a échoué. Comme ses descendants.
Hélas, ce n’était pas si simple. Là réside tout le problème. A partir du moment où il existe un Bourbon qui n’est pas (dans les faits) Roi d’Espagne, Prince des Asturies ou Infant d’Espagne, il peut hériter du trône de France.
Vos ancêtres ont sincèrement cru que cela n’était pas possible, mais ils n’étaient pas les seuls.
Non, le Prince Alphonse n’était pas prétendant au trône d’Espagne. Il n’avait pas besoin de prétendre au trône de France, vu que c’était son droit. De plus il avait réussi à faire mieux connaître en France les droits des aînés des Bourbons, dans une République solidement ancrée, à une époque ou la pensée orléaniste était encore unique. J’ai du mal à comprendre votre lien avec la déception? Il était un Prince sûrement content de son action politique.
Le Comte de Paris fut un prétendant déçu car ses ambitions étaient très grandes. mais pas le Duc d’Anjou et de Cadix.
Le Comte de Paris avait de la majesté, mais je ne sais pas s’il était intelligent. Il a imposé beaucoup de contraintes et de souffrances à ses enfants, dépensé des sommes considérables, vendu une grande partie du patrimoine dont il était le dépositaire.
Pour ce qui est de la multiplication des Princes, eh bien, vous pouvez conseiller cela à l’actuel Comte de Paris : il pourrait s’inspirer des exemples nordiques et rayer de l’Ordre de succession plusieurs princes de rameaux cadets et retirer le titre ducal qu’il a donné à l’un d’eux.
J’espère que vous me tiendrez au courant :)
15 mai 2013 @ 19:48
Jul,
Pardonnez-moi d’intervenir dans votre échange avec Gérard mais votre phrase
« A partir du moment où il existe un Bourbon qui n’est pas (dans les faits) Roi d’Espagne, Prince des Asturies ou Infant d’Espagne, il peut hériter du trône de France. »
montre que d’une part vous n’avez pas bien lu la renonciation de 1712 ni le Traité d’Utrecht et que d’autre part, vous êtes bien ennuyé pour répondre à ma question sur la succession dynastique du prince Louis de Bourbon.
Si en effet, la condition de non réunion des deux couronnes est fondamentale, elle n’est pas la seule car la renonciation absolue est son corollaire.
Les héritiers dynastiques du prince Louis sont après ses fils, le roi d’Espagne, le prince des Asturies puis
François de Bourbon, duc de Séville (°1943),
François de Paule de Bourbon (°1979), fils du duc de Séville
Alphonse-Charles de Bourbon (°1945),
Alphonse de Bourbon (°1973), fils d’Alphonse-Charles de Bourbon
Henri de Bourbon (°1970),
et ainsi de suite jusqu’à Henri d’Orléans, en 78ème ou 79ème position.
Or en cas de décès de Louis de Bourbon et de ses fils, le roi d’Espagne devient le prétendant au trône de France, car désormais l’aîné des Bourbons. Il devrait donc choisir entre un trône et l’autre. Pour rester roi d’Espagne, il devrait donc renoncer au trône de France, comme son ancêtre Philippe V l’a fait. Or il semble que ce ne soit pas possible, selon vous et vos amis – lois fondamentales obligent. Pour être roi de France, il devrait renoncer au trône d’Espagne (ce que jamais le duc de Madrid ne fit, tant attaché à sa « Chère Espagne » à laquelle il réservait amour et espoir).
Et après Juan-Carlos, son fils, Felipe, se trouverait dans le même dilemme.
Et après eux deux, ce serait au duc de Séville, qui lui aussi serait à la fois dynaste en France et en Espagne, car bien que son ancêtre ait fait un mariage morganatique, il n’a pas renoncé à ses droits au trône, à la différence du duc de Ségovie – et comment tiendrait l’idée d’un mariage morganatique de nos jours – Le duc de Séville devrait donc choisir entre ses droits à un trône ou à l’autre, comme son ancêtre Philippe V.
Si cette obligation perpétuelle de renoncer doit être renouvelée à l’avènement de chaque nouveau souverain Bourbon, en raison de l’incompatibilité entre les deux trônes (alors qu’elle devrait être impossible selon les lois fondamentales) ne croyez-vous pas que la solution choisie en 1712, et suivie depuis, est la voie de la sagesse ? Car comment laisser à la volonté d’un homme la possibilité d’opter entre un trône et l’autre ?
Bien sûr tout ceci n’est qu’une hypothèse d’école mais les droits ne sont pas des hypothèses, même s’ils ne sont pas exercés.
Aucun prince descendant de Philippe V ne peut prétendre au trône de France, faute de créer un imbroglio à chaque succession du membre dynaste, sans héritier direct. Le risque de réunion des deux couronnes est permanent. Et c’est cela, pour éviter une nouvelle guerre de succession d’Espagne ou de France que les plénipotentiaires de 1713, sur l’exigence de l’Angleterre et l’acceptation obligée de la France, ont voulu éviter par l’exigence de la renonciation perpétuelle. Et c’est dans ce sens que cela a été compris par l’ensemble de la communauté internationale depuis.
Il ne s’agissait en aucun cas d’une brimade à l’encontre de Philippe V ou de Louis XIV mais de la volonté d’éviter à l’avenir une guerre de succession dans les deux royaumes.
Cette guerre de succession, les légitimistes l’ont ouverte à nouveau, grâce à l’intervention, incompréhensible, de certains récemment.
Car au bout du compte peu chaut qu’un descendant de Louis XIII soit sur le trône de France au lieu d’un descendant de Louis XIV.
La Guerre de Succession d’Espagne a coûté assez cher à la France et à l’Europe pour que les princes espagnols restent chez eux, respectant ainsi le droit et l’histoire.
Seule une renégociation du Traité d’Utrecht, comme l’a fait remarquer Daniel de Montplaisir, pourrait permettre des droits éventuels au trône de France de Louis de Bourbon. Cette renégociation aurait pour effet soit d’enlever sa couronne à Juan-Carlos, car les Bourbons ne pourraient plus être rois d’Espagne, soit à l’obliger de renoncer à la couronne de France (mais cette renonciation n’est-elle pas impossible, selon vous et vos amis).
C’est pour cela que Louis de Bourbon ne peut être qualifié de duc d’Anjou en Espagne. En France, vous faites comme vous voulez, car ce titre n’a plus aucune existence légale et personne ne pouvant le défendre, tout le monde peut se l’approprier.
L’Angleterre fut et est encore partie prenante, comme le fut et l’est encore l’Espagne, les deux seuls pays à avoir encore un lien avec le Traité d’Utrecht ( Gibraltar). La France républicaine ne bougerait pas un cil, les Pays-Bas pays signataire d’origine, bien qu’en monarchie, s’aligneraient sur la France.
En clair, tous les pays pourraient se retrouver autour de la table pour décider des droits à une couronne (la France) dont toute le monde se fiche, au détriment d’une couronne (l’Espagne) qui elle existe réellement et dont le titulaire n’a ni envie ni raison de se défaire. En somme, beaucoup de bruit pour rien !
Gérard a bien raison en disant que tout ceci fait perdre du temps aux monarchistes. Et je suis persuadé de vous avoir fait perdre le votre et celui de ceux qui m’ont lu.
En tant que non monarchiste désormais, je considère que votre position et celle de vos amis, contraire au droit et à l’Histoire, est totalement nuisible à l’idée de la monarchie en France et à une éventuelle (mais impossible de nos jours) restauration. Les vrais légitimistes l’avaient compris en 1875 comme en 1883 en se ralliant au comte de Paris, à l’époque où la restauration était possible.L’option espagnole était impensable, inenvisageable et irréalisable. Il en est de même aujourd’hui car rien n’a changé dans le droit dynastique depuis et les droits de la Maison d’Orléans se sont trouvés confortés, même si non réalisés, au cours du XXème siècle.
Tout le reste ne fut que de l’anecdote comme l’est la position que vous donnez au prince Louis de Bourbon et que ses cousins royaux lui refusent.
Quant à dire que vous doutez de l’intelligence de Feu le comte de Paris, je vous laisse la responsabilité de cette opinion que jamais personne n’a émise à ce jour.
Cosmo
16 mai 2013 @ 13:49
Cosmo,
Je suis heureux de voir que vous avez lu l’arbre généalogique des Bourbons :)
Oui j’étais ennuyé de répondre à votre question car j’ai vu que vous l’aviez réitéré et posée à d’autres lecteurs. Je me suis dit que cela cachait quelque chose de malhonnête…
Cette question m’a fait pensé aux questions que posaient les pharisiens…
Jésus nous a montré qu’il fallait répondre aux questions des pharisiens avec prudence.
Vous savez le peu d’importance que j’accorde au traités enchaînant les Princes comparé à la volonté populaire.
Si un jour les Français veulent le Duc d’Anjou pour Roi (ce n’est pas demain), et bien personne ne pourra les empêcher d’avoir le Roi de leur choix.
Le souhait des gens est plus important que les décisions prises par les puissances du passé dans un monde qui était très différent ;)
Je ne vois pas les puissances étrangères majoritairement démocratique s’opposer un jour au choix démocratique du peuple Français au nom d’un traité établi dans un contexte tellement différent…
Vous pensez qu’alors la France serait mise sous embargo? qu’elle serait attaquée pour empecher la montée sur le trône de Louis XX ou de Louis XXI ? :D
Je crois que ce sont plutôt l’incapacité des Princes d’Orléans, Comtes de Paris qui a été « nuisible »… l’usurpation, la confusion qu’ils ont semé dans la tête de gens entre Royauté et République…
Les Français ont eu raison de préférer à la Monarchie républicanisante l’authentique République.
Les Comtes de Paris sont (en partie) responsable de leur propre échec. Vous aimez bien rappeler et vous avez raison de le faire, que la Légitimité des aînés des Bourbons n’a commencé à être connue du grand public que très récemment.
Les Légitimistes ne sont donc pas responsable de l’échec des Orléanistes.
Le Comte de Paris avait de la Majesté et était cultivé. Mais il n’était pas intelligent (au sens de comprendre une situation et de mettre ses exigences en rapport avec cette situation), car autrement il n’aurait pas fait autant souffrir ses enfants.
17 mai 2013 @ 13:35
Jul,
Ma question n’avait d’autre but que de savoir ce que vous pensez du fonds du problème lié aux renonciations.
Mais vous n’y répondez pas en préférant vous défaussez sur une prétendue volonté populaire et le peu de respect que vous attachez aux traités.
Avouez que votre réponse est un peu courte et manque d’argumentation !
Les princes d’Orléans n’ont rien usurpé du tout. C’est la volonté populaire – si du moins on peut qualifier ainsi une révolution parisienne – qui les a portés sur le trône et surtout l’incapacité du régime précédent.
Une chose est certaine, la monarchie constitutionnelle n’est pas votre tasse de thé. Vous auriez préféré une restauration à la Chambord, c’est à dire, un parlement qui n’aurait été qu’une chambre d’enregistrement, sans possibilité de mettre en cause la responsabilité des ministres, et à défaut, vous choisissez la république. Surtout pas les Orléans !
Ne vous dites pas monarchiste !
Que vous importe que le prince de Louis soit prétendant ou non ! Que vous importe la primogéniture absolue au sein de la Maison de Bourbon !
Faites donc comme les légitimistes qui en 1883 plutôt que de se rallier au comte de Paris et sachant bien que les droits des Bourbons d’Espagne étaient nuls, se sont retirés purement et simplement du débat dynastique, constitutionnel et politique.
Le prince Louis de Bourbon ne devrait à vos yeux n’avoir aucune importance. Pourquoi lui conférer des droits si vous jugez que le comte de Chambord a eu raison en 1875 de saborder la restauration ?
Les princes d’Orléans se sont battus pour l’instauration d’une monarchie constitutionnelle conforme à l’état de leur temps. Ils ont eu raison de le faire et c’est pour cela qu’ils ont eu les monarchistes, en ce compris la quasi totalité des légitimistes, avec eux.
Mieux valait à leurs yeux une monarchie constitutionnelle, du même modèle que celles qui subsistent encore en Europe, à une république partisane et déconsidérée par un certain nombre de scandales.
C’est pour cela que le pseudo-légitimisme est d’une parfaite inutilité car il n’apporte rien au fond du débat entre monarchie et république.
Cosmo
21 mai 2013 @ 06:23
Bonjour Cosmo
J’apprécie que vous vous intéressiez à mes pensées et j’aimerais pouvoir vous faire la réponse que vous aimeriez entendre :D
Je n’ai pas vos connaissances concernant ce traité et je dois reconnaître que cela ne m’intéresse pas car je pense qu’un vieux traité ne peut pas empêcher les Français d’avoir le Roi qu’ils voudraient se donner un jour.
La décision prise par les Français a plus de valeur.
Tout à fait les Français ont voulu de Louis Philippe d’Orléans mais 18 ans plus tard, ils n’ont plus voulu de lui ;)
21 mai 2013 @ 16:54
Jul,
Un vieux traité, comme vous dites, ne peut empêcher les Français d’avoir un roi, à la condition que ledit traité soit respecté, comme doit l’être toute personne d’un certain âge. ;)
Bien à Vous
Cosmo
22 mai 2013 @ 18:53
Cosmo,
Un vieux traité est une production humaine, ce n’est pas une personne âgée. Un peuple qui ne veut pas le respecter est libre.
21 mai 2013 @ 06:28
Ah oui Cosmo, je n’ai jamais écrit que j’étais « monarchiste », j’écris plutôt que j’étais royaliste ;)
J’aime la Royauté française, les Royautés européennes (comme le nom du site de Régine), j’aime le Premier et le Second Empire, j’aime la République.
J’aime toute l’histoire de France et de l’Europe en fait :) Je trouve qu’il y a du bon et dans tous les systèmes et surtout qu’aucun n’est parfait.
21 mai 2013 @ 16:56
Mais alors, Jul, nous sommes pareils.
Que diable allez-vous faire dans la galère pseudo légitimiste qui nie tout ce que vous aimez, mis à part sa propre vision des choses ?
;)
Cosmo
22 mai 2013 @ 09:06
Bonjour Cosmo,
Je pense que les Légitimistes ne sont pas autant en galère que les Orléanistes ces dernières années…;) lol
Mais bien sûr que si les Légitimistes aiment la Royauté française et les Royautés européennes ! Il est vrai que certains n’aiment pas la République, mais c’est leur droit. On n’est pas obligé de tout partager. Les Légitimistes se retrouvent sur l’essentiel : C’est l’aîné des Bourbons qui est le potentiel Roi de France, conformément aux principes de la Royauté française.
C’est très important. Le Légitimisme c’est reconnaître que la France n’existerait pas sans les Capétiens, que tous les Bourbons sont et seront toujours Français, car c’est la moindre des choses.
C’est aussi considérer que les Bourbons sur d’autres trônes ont été bon et sont une chance pour la Paix et la Grandeur de la France.
17 mai 2013 @ 19:58
Je me mêle de votre conversation, Jul, avec Cosmo, mais d’une part vous soutenez que l’usurpation n’existe pas dans la mesure où il y a volonté populaire.
C’est intéressant bien qu’inattendu pour un « légitimiste ».
Ensuite je ne comprends pas très bien votre démonstration sur les échecs des Orléans et des « orléanistes », étant tout de même rappelé qu’aujourd’hui réinstaurer une monarchie n’est pas si facile puisque le seul exemple que nous ayons en Europe est venu essentiellement de la volonté du général Franco.
Enfin prétendre que tout ceux qui font souffrir leurs enfants sont inintelligents me surprend, car, hélas, je pense que les exemples contraires sont légion.
Mais surtout je ne croie pas que le comte de Paris ait voulu faire souffrir ses enfants malgré ce que l’un d’entre eux a pu soutenir. Nous avons des témoignages en sens contraire et il faut lire ce qu’écrit Michel de Grèce pour voir toute l’affection que le prince avait pour ses enfants, tout l’intérêt qui leur portait, qu’il portait à leurs études, comment il allait chaque soir les embrasser dans leur lit. Je ne crois pas que tous les princes chargés d’une famille nombreuse et fort occupés aient eu la même attitude. Quand l’un de ses fils eut des ennuis judiciaires on a vu le comte de la comtesse de Paris le visiter et l’aider et aider sa famille. On a vu aussi la douleur du comte de Paris à la mort de François. C’était sûrement un père exigeant mais quand on a 11 enfants et parfois 13 enfants à élever, il faut bien qu’il y ait certaines règles surtout quand tous ces enfants sont des princes.
Et apparemment ils ont eu plutôt une enfance agréable et enrichissante d’après ce qu’ils en disent tous.
Après que voulez-vous, quand on a consacré beaucoup d’argent à la cause politique, qu’on a voulu mettre à l’abri des fortunes diverses les biens essentiels de la Maison de France, quand on a voulu permettre au futur héritier du trône d’avoir une situation un petit peu plus facile parce qu’il serait plus sollicité, quand on a tenu à ce que son épouse continue de mener le même train de vie pendant son veuvage, quand on a eu 11 enfants, quand on vit au XXe siècle, on ne peut pas laisser à chacun autant que l’on aurait souhaité.
21 mai 2013 @ 06:38
Bonjour Gérard
Vous avez bien fait. C’est un plaisir de vous lire, j’apprécie le ton que vous employez à mon égard.
Heureux de vous avoir étonné. Vous savez les Légitimistes ont souvent regretté de ne pas avoir établi le suffrage universel plus tôt, car il leur aurait assuré le soutien de la majorité des Français.
Pour la suite de votre message, j’entends vos arguments et je vous crois. Je me dis que j’étais trop sévère en disant que le Comte de Paris a fait souffrir ses enfants.
C’est vrai que ce n’était sûrement pas intentionnel et qu’il faut retenir plutôt les belles choses que vous rappelez.
22 mai 2013 @ 13:19
Jul,
Pour quelle raison le suffrage universel n’a-t-il pas été établi en 1814 si les Bourbons avaient comme vous le dites le soutien de la majorité des Français ?
Cosmo
22 mai 2013 @ 18:57
Cosmo,
pour ménager une grande partie de la noblesse ultra-royaliste et de la bourgeoisie d’opinion libérale qui voyaient d’un mauvais œil les paysans et les ouvriers participer à la politique.
Jul
22 mai 2013 @ 18:52
Merci Jul et bonne soirée
16 mai 2013 @ 18:11
Mon Cher Cosmo,
Votre analyse est très fine et je ne crois pas l’avoir déjà lue ou entendue. Elle me paraît lumineuse avec cette renonciation à chaque génération à la fois interdite et nécessaire…
Ce que vous écrivez aussi sur le titre de duc d’Anjou est fort juste et c’est finalement ce que la justice française a dit avec tout son sens du paradoxe qui faisait bondir un grand magistrat, un grand avocat général bon connaisseur de ces questions nobiliaires. Le titre de duc d’Anjou est moins bien protégé finalement que celui de baron de Genesezou.
Vous savez effectivement comme moi que les parlementaires et les juristes monarchistes après Sedan, même ceux qui étaient les plus attachés aux droits légitimes des Orléans comme héritiers du comte de Chambord,après avoir rappelé tous les arguments de droit, ne manquaient pas de faire observer qu’en fait le ralliement aux Orléans était la seule manière de ramener la monarchie en France (et on était vraiment à deux doigts), alors surtout que les héritiers espagnols prétendus d’Henri V n’avaient qu’un programme pour la France : le drapeau blanc.
Aujourd’hui si le jeune prince Louis est sympathique et s’il manifeste un grand intérêt pour les tombeaux de nos rois (après trois siècles il est difficile de dire de ses rois), ce dont nous lui savons gré, nous sommes quand même assez loin d’une réflexion sinon politique du moins nationale ou internationale comme celle que les Orléans ont développée entourés en cela par beaucoup d’historiens, de philosophes et de grands penseurs politiques. Je ne dis pas que ce prince, que je ne connais pas vraiment, n’est pas intelligent, il l’est, mais il fait preuve d’une trop grande prudence dans ses jugements sur tous les autres sujets, même si la prudence est une vertu. Certes le roi se doit d’être au-dessus des partis mais c’est tout de même le roi, et un prétendant d’aujourd’hui doit aussi un peu nous révéler son âme.
Et j’en termine par votre dernier paragraphe Cosmo, quand on lisait Henri VI, comte de Paris, mieux, quand on l’écoutait, quand il improvisait, on se disait qu’il ferait aussi bien que tel ou tel chef de l’État que nous avions alors. On avait d’ailleurs à l’époque souvent répété que chez les Orléans l’intelligence était héréditaire. Je ne crois pas, que cette hérédité non plus se soit perdue et je le dis en connaissance de cause, même si aujourd’hui les manières de s’exprimer ne sont plus les mêmes.
17 mai 2013 @ 15:54
Gérard,
Je vous cite : « On avait d’ailleurs à l’époque souvent répété que chez les Orléans l’intelligence était héréditaire ».
lol…
17 mai 2013 @ 19:35
Mayg, je suis honoré que vous me citiez mais vous savez que cette citation est tronquée.
18 mai 2013 @ 14:12
Tronquée ? Parce que je n’ai pas inclut dans ma citation la partie où vous ajoutez: « Je ne crois pas, que cette hérédité non plus se soit perdue et je le dis en connaissance de cause, même si aujourd’hui les manières de s’exprimer ne sont plus les mêmes » ?
Mais ça me fait tout autant sourire quand vous affirmez ne pas croire que cette hérédité ce soit perdue et que ce sont juste les manières de s’exprimer qui ne sont plus les mêmes, et tout ça en connaissance de cause…
19 mai 2013 @ 14:28
Mayg je n’arrive pas à vous suivre mais je suis content de vous avoir donné le sourire.
16 mai 2013 @ 17:33
Non Jul, je ne dis pas que vous faites perdre du temps, loin de moi cette idée, je dis que c’est la cause royale qui du fait de cette division perd du temps.
D’un point de vue théologique aussi vous avez raison, cependant nous savons que Dieu a l’éternité et ne compte pas comme nous puisqu’il est le maître du temps et de l’espace. De l’avenir nous nous ne savons rien.
Ces révolutions de 1830 et de 1848 me paraissent tout de même bien parisiennes plus que françaises.
J’ai du mal à croire que le prince Alphonse n’ait pas été déçu dans sa vie en raison de sa naissance et de son intelligence et de la situation de l’Espagne sous Franco vieillissant. Mais je ne le connaissais pas.
Le comte de Paris a sans doute fait des erreurs comme tout un chacun mais je crois qu’il a voulu préserver l’essentiel. Il aimait la devise du Taciturne : je maintiendrai, il me l’avait dit et c’est bien pourquoi il a pris le risque de mécontenter ses enfants avec notamment la Fondation Saint-Louis. Je crois que pour lui la France était plus importante que sa famille et pourtant il aimait sa famille. Et oui Jul en dehors de cela, c’était un homme de cœur et vraiment il était intelligent.
Enfin je ne me plains pas de la multiplication des princes, nous n’arriverons jamais à en avoir autant que les Saoudiens, mais je regrette toujours cette rivalité au sommet qui cadre mal avec la royauté. Peut-être un jour tel Jonathan, fils de Saul, un prince viendra-t-il à un nouveau David, son ami et son roi…
13 mai 2013 @ 06:35
Bonjour Gérard
Je m’étonne et j’ose espérer que Ponce Pilate n’est pas une référence…
Oui je sais bien qu’aujourd’hui le sens de la Vérité s’efface au profit de croyances ni vraies ni fausses un peu comme pendant l’Antiquité. Il faut cependant savoir qu’ils sera difficile de conserver des constructions auxquelles nous tenons, bâties sur le sens de la Vérité, par exemple les droits et les libertés si nous relativisons trop…C’est une pente dangereuse.
Ah j’aime mieux lire « Il y a une vérité et vous ne l’avez pas » me voilà rassuré ! :)
Tout à fait la connaissance de leurs droits aux trône de France par les aînés des Bourbons ayant eu la chance de régner sur l’Espagne, ne date pas de la Reine Victoire Eugénie, comme je l’écrivais précédemment, mais du Prince Jean, beau-frère du Comte de Chambord.
Les ambitions déçues d’un prince intelligent et humilié »? Je ne sais pas si vous parlez du Duc d’Anjou et de Ségovie ou du Duc d’Anjou et de Cadix, mais dans leurs deux cas, comme vous le dites, ils étaient intelligents, et percevaient bien que la Royauté ne serait pas restaurée de sitôt en France, à la différence du Comte de Paris lol.
La déception et l’amertume de ce dernier fut aussi grande que son ambition et il le fit même payer à ses enfants hélas…
Le Duc d’Anjou et de Ségovie, Chef de la Maison de Bourbon, chargea Xavier de Bourbon de transmettre sa déclaration aux cours européennes ainsi qu’une lettre aux cadets de la dynastie capétienne.
Je ne crois pas que la plupart des monarchistes se moquent de qui tient les droits authentiques. Peut-être la plupart des monarchistes sont-ils sensibles à la COHERENCE entre ce que montrent les Princes et le Corpus historique auxquels il se réfèrent. Sur ce point, la Royauté qu’incarnerait le Duc d’Anjou serait-elle plus cohérente avec les grandes traditions royales des Rois de France, que ne semble pas toujours défendre le Comte de Paris, qui lui serait plus cohérent comme prétendant successeur de Louis Philippe Ier, Roi des Français.
13 mai 2013 @ 13:59
Jul,
Auriez-vous l’amabilité de me donner la liste, selon vous, des héritiers dynastiques du Prince Louis, après ses deux fils jusqu’au sixième rang ?
Merci d’avance
Bien à Vous
Cosmo
14 mai 2013 @ 18:56
Oh eh bien Cosmo
Prenez un arbre généalogique ou allez sur online gotha :D
15 mai 2013 @ 13:27
Trop facile, comme réponse, Jul !
C’est votre opinion qui m’intéresse.
;)
15 mai 2013 @ 20:11
???? Cosmo ????
11 mai 2013 @ 22:02
Lire Jul et non Jules bien sûr.
12 mai 2013 @ 03:51
Gérard,
Merci et bravo pour votre commentaire
13 mai 2013 @ 12:54
Gérard, je viens seulement de lire votre message, et je partage toute votre analyse sur le contexte et les causes de l’émergence du « néolégitimisme »
13 mai 2013 @ 13:57
Cher Gérard,
Bravo pour cette argumentation parfaitemet structurée et claire !
Cordialement
Cosmo
14 mai 2013 @ 15:14
Merci
13 mai 2013 @ 12:31
Jul. Les chemises de toutes les toutes ces archiduchesses, vos intimes, qui séchaient au soleil sont-elles sèches ?
13 mai 2013 @ 12:51
Ah ah Aubert :D lol
c’est vrai que ces échanges autour des Archiduchesses sont surréalistes !
14 mai 2013 @ 10:40
Jul,
Si les mêmes archiduchesses avaient dit autre chose – comme par exemple que le prince Louis de Bourbon est bien le prétendant légitime au trône de France ;) – vous auriez trouvé les échanges sur le sujet moins surréalistes.
Relater la position de membres de familles royales étrangères n’est pas extravagant, c’est relater un fait, au moins aussi intéressant que de savoir que Madame Louis de Bourbon se livre à un exercice équestre.
Bien à Vous
Cosmo
14 mai 2013 @ 18:58
Cosmo, vous savez bien que je me serais contenté d’apprendre que la Duchesse d’Anjou participe à un exercice équestre :)
6 mai 2013 @ 14:39
…Jul préfère Ardisson à Prévert.
7 mai 2013 @ 06:29
…Jul préfère l’histoire à la poésie ! :D
6 mai 2013 @ 12:52
« Louis XX est chez lui à Madrid tout en étant aussi chez lui en France comme le montre des Français et sa nationalité. »
———–
Un intermittent de la nationalité française en somme :-)
Français en France, Espagnol en Espagne… Quoi d’autre ?
Perso, et bien que n’étant prétendante à rien en France, j’ai choisi de n’avoir qu’une nationalité. Étant métisse j’aurais pu en avoir une autre…
J’aime UN pays, MON pays, LA FRANCE… Et je n’ai qu’UNE patrie.
Ce n’est que mon humble avis…
Bonne journée
6 mai 2013 @ 16:11
Je partage tout à fait votre point de vue Marie de Bourgogne, la double nationalité est pour moi une hérésie.
6 mai 2013 @ 18:29
Eh bien Mesdames, allez le dire aux hommes politiques qui nous gouvernent, aux autres pays Européens, aux Européens qui ont une double nationalité, aux enfants d’immigrés ayant une autre nationalité.
Cela fait beaucoup de monde à convaincre ;)
6 mai 2013 @ 19:15
@ jul
Je suis moi-même une enfant d’immigré (mon père est marocain) et je n’ai qu’une seule nationalité comme je n’ai qu’un seul pays. Et je ne suis pas prétendante à la couronne de France.
7 mai 2013 @ 06:30
Bravo Marie
Mais tous les enfants d’émigrés ne pensent pas comme vous.
Je comprends que vous soyez une bonne orléaniste.
7 mai 2013 @ 09:00
@ jul
« Mais tous les enfants d’émigrés ne pensent pas comme vous. »
J’en connais beaucoup qui pense comme moi. C’est déjà pas mal :-)
« Je comprends que vous soyez une bonne orléaniste. »
Ma foi si être une « bonne orléaniste » c’est refuser d’être une intermittente de la nationalité française, pourquoi pas :-)
7 mai 2013 @ 10:36
@ jul
Je me permet de rajouter que ma fille (d’origine franco-italienne par son papa et franco-marocaine par moi – sa maman :-) ) et son compagnon franco (par sa maman) et indien-vientamien (par son papa) sont tous les deux militaire pour l’armée française et n’ont qu’UNE seule nationalité. FRANÇAISE bien entendu :-)
7 mai 2013 @ 19:05
Chère Marie,
Quelle merveilleuse famille vous devez faire, avec toutes ces origines différentes!
Une question : quelle est la cuisine dominante car elles sont toutes aussi bonnes les unes que les autres, et toutes pleines de saveur ?
Et quand on pense que certains osent nous accuser de xénophobie, tout simplement parce que nous trouverions normal qu’un prince aux prétentions françaises vive en France, avec sa famille !
Amicalement
Cosmo
12 mai 2013 @ 12:33
@ cosmo
« Une question : quelle est la cuisine dominante car elles sont toutes aussi bonnes les unes que les autres, et toutes pleines de saveur ? »
La cuisine Bourguignonne est dominante … :-)
Bonne journée Cosmo
8 mai 2013 @ 08:00
Marie de Bourgogne, votre famille est un modèle d’intégration ! :) Félicitations.
Hélas, tout le monde n’est pas militaire
8 mai 2013 @ 16:16
Une partie de ma famille est issue d’origine européenne proche de la France (Italie). Elle est arrivée dans ce beau pays à la suite d’un décret paru après la première guerre mondiale (retrouvé dernièrement dans nos archives) ; il faisait appel à la main d’oeuvre étrangère qui manquait d’hommes pour sa reconstruction. Total respect de ma famille envers notre pays comme cela avait été enseigné à nos parents, aux petits- enfants ensuite à tel point que ma grand mère exigeait que seule la langue française devait employée lors de réunions de famille. Marie de Bourgogne vous pouvez être fière comme je le suis
d’aimer ce pays !
12 mai 2013 @ 12:36
@ Bianca
Merci de votre post…
Bonne journée à vous.
Amicalement
12 mai 2013 @ 12:35
« Marie de Bourgogne, votre famille est un modèle d’intégration ! :) Félicitations. »
Merci
« Hélas, tout le monde n’est pas militaire
»
En effet, ma sœur et mon frère ne le sont pas.
Bonne journée
6 mai 2013 @ 20:15
Et eux-mêmes , ces bi-nationnaux , sont-ils convaincus d’ être vraiment français (ou autre) ?
Ils ont trop souvent le c.. (pardon!) entre deux chaises .
6 mai 2013 @ 16:13
Je partage totalement votre point de vue Marie de Bourgogne, pour moi la double nationalité est une hérésie.
6 mai 2013 @ 19:17
Oui, c’est une hérésie. On n’a qu’une Patrie.
Bonne fin de soirée Maguelone
6 mai 2013 @ 23:27
moi aussi.
cela n’empêche en rien d’aimer d’autres cultures, et cela n’a rien à voir avec la xénophobie que va invoquer un internaute nîmois demain au plus tard, vous verrez ! on parie ?
mon romancier préféré n’est pas français, ma ville préférée non plus, mais moi oui.
7 mai 2013 @ 09:32
@ Maguelone et HRC
Merci de vos posts. Mais vous allez être cataloguées (comme moi) comme « orléaniste » et « ultra-nationalistes ».
Chère HRC, vous avez gagné votre pari :-)
Bonne journée à toutes les deux.
Amicalement
8 mai 2013 @ 17:57
Entièrement d’accord avec vous et je sais de qoui je parle !
6 mai 2013 @ 19:49
Chère Marie de Bourgogne,
J’ai loi aussi du mal à comprendre la double, voire triple (ce qui pourra être le cas des enfants de Louis de Bourbon), nationalité.
Cela semble arranger certains. C’est leur affaire.
De culture cosmopolite, et aimant les pays étrangers, je n’ai toutefois qu’un seul, comme vous.
Cordialement
Cosmo
PS : Il faut noter au passage que si toutes les reines de France avaient abandonné leurs pays de naissance, il en est une qui ne sut pas le faire, Marie-Antoinette !
7 mai 2013 @ 09:22
Cher Cosmo,
Cela les arrange surtout parce qu’il s’agit de Louis de Bourbon.
Si cela avait été le cas du Duc d’Anjou, que n’aurions nous pas lu sur ce sujet :-)
Ceci dit c’est pratique d’être bi-national. Louis de Bourbon a pu choisir de faire son service militaire en Espagne plutôt qu’en France.
Si le fait d’être choquée par cela fait de moi une « Orléaniste », pourquoi pas ? :-)
Je suis une femme et pourtant, à 20 ans, j’ai fait mon service militaire (oui, oui, j’étais une VMF – Volontaire Militaire Féminine).
Et, bien entendu, je l’ai fait sous le drapeau français.
Et je cumule cela en étant contre la double nationalité (bien que née d’un père marocain) cela doit faire de moi une « Irréductible Orléaniste » adepte des « ultra-nationalistes » (si j’en lis l’inénarrable Nemausus) :-).
Bonne journée Cosmo
7 mai 2013 @ 09:26
« Si cela avait été le cas du Duc d’Anjou, que n’aurions nous pas lu sur ce sujet »
Boulette :-)
Je voulais écrire « Duc de Vendôme » bien entendu.
7 mai 2013 @ 10:39
Une seule, vraiment, Cosmo?
Il me semble qu’Aliénor d’Aquitaine, Ysabeau de Bavière, Marie de Médicis pour ne citer qu’elles n’ont guère fait de bien à leur pays d’adoption?
Bien à vous.
7 mai 2013 @ 19:12
Chère Marquise,
Aliénor fut répudiée par son roi de France de premier mari et épousa le roi d’Angleterre auquel elle prêta son concours et offrit ses immenses territoires.
Ysabeau de Bavière, à la lumière des études actuelles, ne semble pas avoir été le monstre que la tradition nous a légué.
Quant à Marie de Médicis, ce fut surtout à son fils qu’elle fit du mal.
Aucune de ces princesses, une fois mariée, ne joua un double jeu.
Mais il est possible que je me trompe. Dans ce cas éclairez-moi !
Cordialement
Cosmo
8 mai 2013 @ 09:44
…. Ysabeau n’avait guère le choix, elle semble avoir été victime des préjugés du XIX ème surtout.
8 mai 2013 @ 11:12
Cher Cosmo,
Aliénor après avoir mal agi politiquement et personnellement envers la France et son roi de 1er. mari, s’en alla enrichir la couronne de son anglais de 2ème mari avec ses abondants territoires.
Ysabeau, quoiqu’en disent les nouvelles études historiques a pratiquement vendu la France aux anglais, au détriment de son propre fils Charles VII, qu’elle-même n’hésitait pas à qualifier de batard… Evidemment, vous me direz qu’être mariée à un cinglé n’aide pas à garder la tête froide.
Quand à Marie de Médicis, ses incessantes intrigues et velléités politiques ont failli coûter le trône à son fils…
Pas de double-jeu, me dites-vous…, peut-être pas avec leurs pays d’origine mais un double-jeu assurément avec la politique de leurs époques qu’elles étaient censées servir en tant que reines de France et non manipuler à leurs guises et profits!
Bien à vous.
8 mai 2013 @ 19:34
Ysabeau ne maîtrisait plus Paris, l’armée ne pouvait être réunie, et les Bourguignons dominaient et soutenaient Henri V.
elle a signé une capitulation mais on a connu de moins motivées, et elle a essayé ensuite de reconstituer le parti opposé au traité. Et cela avec les Orléans de l’époque, est-ce cela qui vous chiffonne ?
9 mai 2013 @ 13:08
Que nenni, je vous rassure!
Les querelles Bourbons/Orléans m’intéressent du point de vue historique, du temps où les premiers occupaient le trône de France…
Mais les pusillanimes querelles actuelles pour le droit d’aînesse sur une couronne défunte me laissent de marbre.
9 mai 2013 @ 13:19
SAUF, les écrits commis par le comte de Paris qui soit m’aident à m’endormir, soit me font beaucoup rire! ;-)
12 mai 2013 @ 13:20
Bien dit!
8 mai 2013 @ 19:49
Chère Marquise,
Vous remettez ainsi en cause l’action de bien des grands en Europe, monarques compris.
N’oubliez pas que les princes à l’époque considéraient leurs royaumes comme leur propriété et agissaient en conséquence au gré de leurs intérêts et non de ceux du pays ou de leurs sujets !
Cela dit, je vous trouve extrêmement sévère avec Aliénor d’Aquitaine, qui me semble avoir été une femme de son temps, libre et indépendante (l’asservissement de la femme n’intervenant que plus tard dans l’Histoire) et partageant avec son époux la responsabilité de tout ce qui s’est passé entre eux. Son infidélité ne fut jamais prouvée et la dissolution du mariage a convenu aux deux parties.
Cordialement
Cosmo
9 mai 2013 @ 09:46
D’accord avec vous Cosmo pour Alienor, et avec Marquise pour Ysabeau.
Bonne journée.K.
9 mai 2013 @ 13:15
Je m’incline, cher Cosmo, y compris pour cette chère Aliénor que je trouve très remarquable par son aisance à avoir mis le b….. tant en France qu’en Angleterre… Une sacrée bonne-femme!
Cordialement vôtre :-)
9 mai 2013 @ 17:51
Chère Marquise,
Est-ce là la seule qualité que vous trouvez à Aliénor, qui fut admirée de son vivant et par la postérité, pour ses qualités et peut-être ses défauts ? ;)
Amicalement
Cosmo
5 mai 2013 @ 12:26
Zeugma,
Pourquoi répéter inlassablement, comme le même clou qui doit toujours être enfoncé, que Louis de Bourbon est l’arrière petit-fils du Caudillo ?
1) on le sait
2) il n’y est pour rien.
6 mai 2013 @ 10:31
En outre, Pierre-Yves, il n’y a pas de mal à être le descendant d’un chef d’Etat qui est resté au pouvoir dans un grand pays Européen pendant 40 ans ,vénéré par la majorité des espagnols, ceux qui sont restés dans leur pays et ont travaillé pour le relever après la terrible guerre civile.
j’aime la vérité.Le général Franco a eu le tort aux yeux de certains de gagner la guerre.
C’est dommage pour les gauchistes mais c’est comme çà.
Il a fait de son mieux dans des conditions extrèmement difficiles, avec l’aide des Américains.Il a retabli la monarchie en choisissant un roi qu’il a formé pour qu’il conduise l’arrivée de la démocratie en Espagne.
Je pense que Luis Alfonso Borbon Martinez n’est pas le prétendant idéal pour les royalistes Français car pour moi ,il n’a aucun droit et c’est tout simplement ridicule.
Mais il n’empêche qu’il n’a pas à rougir d’être le descendant du général Franco!
Bonne journée.K.
6 mai 2013 @ 21:56
Dear K,
En voyant la petite-fille, nous pouvons constater que nous sommes loin, quant à l’allure, des duchesses de Franco.
Un vent de jeunisme a balayé les traditions espagnoles.
Amicalement
Cosmo
7 mai 2013 @ 10:36
Mais oui ,cher Cosmo,l’Espagne s’est mise à la page.En vous voyant apprécier cette Létizia je pensais que vous étiez au courant de » la Movida »…Car quel hidalgo en d’autres temps aurait accepté pour future reine une femme qui avait vécu 6 ans ouvertement avec un homme avant de l’épouser parcequ’un autre amant l’avait plaquée? une femme qui ,avec son père avait proclamé son aversion de la monarchie et de l’église?
7 mai 2013 @ 19:18
Attention Dear K, vous voilà de nouveau atteinte de letizite aigüe ! ;)
7 mai 2013 @ 19:33
Kalistea, j’espère qu’il n’y a rien dans votre vie dont vous eussiez à rougir (aucune faute, aucune erreur)… car lorsqu’on commencera à vous les reprocher, ça risquerait de devenir assez pénible n’est-ce pas? Les volées de bois vert que vous pourriez recevoir!
13 mai 2013 @ 19:46
F du C, vous me prenez pour une princesse, une reine ,ou une impératrice?
De toute façon ,merci: Je suis très flattée!
19 mai 2013 @ 11:29
@ kalistéa
En ce qui me concerne je ne vous prends pas une Reine ou une impératrice. Juste pour une Princesse de ce site. Ce qui n’est déjà pas mal. :-)
Et pourtant…. Par exemple, vous n’aimez Camilla et perso je n’ai rien contre elle. Je la trouve même (toutes proportions gardées car je ne la connais pas) assez sympathique.
Ceci dit vos commentaires piquants sur Camilla me font sourire. Loin de moi l’idée de vous en tenir grief.
Nous sommes sur un forum VIRTUEL. Alors ceux qui sont SURS de connaitre les autres intervenants grâce à leurs posts me font doucement rire.
Bon dimanche Kalistéa
19 mai 2013 @ 15:39
Merci Marie de B.Moi aussi je vous trouve franche et sympa.Je n’éprouve aucune espèce de haine pour personne qu’il s’agisse des princesses dont je me moque(Car comme j’ai dit aussi je n’ai pas à les aimer ou pas…Nous ne connaissons que des images de magazines et quelques « secrets » qui courent les rues!)ou des intervenants(tes) plus ou moins mal luné(ees) qui me volent dans les plumes parceque je n’ai pas comme eu (elles) l’admiration facile.
Mais je m’étonne toujours de la virulence et du manque de politesse avec laquelle certains se permettent d’interpeller ,une personne qu’ils ne connaissent pas.
J’en sais quelque chose, mais cela ne fait que m’amuser.Si le fond est nul ,la forme parfois est remarquable;pour s’amuser!
Vous serez je pense de mon avis chère Marie de B, comme Marie 2 avec qui j’ai aussi des affinités.
Quant à nos hommes ,ils sont tous adorables!
Bon Dimanche.K.
7 mai 2013 @ 02:42
Le général Franco etait un dictateur!!!
Quant à son arrière-petit-fils,il n’est évidemment pas responsable de ce que fut son aieul…
7 mai 2013 @ 23:03
C’est vrai Kalistéa du début à la fin.
7 mai 2013 @ 23:21
Je parlais de l’intervention de Kalistéa sur Louis de Bourbon et non de celle sur la princesse des Asturies (après tout Saul persécutait les Chrétiens avant sa chute et son relèvement sur le chemin de Damas). Et bien sûr Franco était un dictateur mais l’Espagne revenait de loin et de bien bas.
8 mai 2013 @ 12:21
Merci Gérard.Franco était un dictateur avant tout parcequ’il n’était pas permis au parti communiste d’exister en Espagne.Celui-ci appuyé et financé par l’URSS, aurait continué pensait le gouvernement d’alors de faire beaucoup de mal en empêchant une reconstruction du pays telle que la voulait le général.
Il y avait eu assez de luttes atroces entre gens du même pays sans vouloir encore continuer dans des luttes électorales.
En outre le soutien des USA en pleine guerre froide était d’une nécessité absolue pour l’Espagne abandonnée de tous.
Il faudrait réfléchir avant d’avoir des idées tranchées.
Le géneral Franco,loin d’^tre un saint, n’était cependant pas un dictateur de type dictature d’Amérique Latine.
Il a demandé plusieurs fois par voie électorale à son peuple s’il devait partir ou continuer à gouverner le pays ,chaque fois il a été largement encouragé à rester et…Il est mort dans son lit. Qu’on le veuille ou non, il a eu des funérailles très émouvantes de ferveur populaire, j’y étais…
9 mai 2013 @ 10:32
Il a aussi protégé les juifs pendant la guerre.
10 mai 2013 @ 23:27
Eact Gérard, aucun convoi de juifs n’a quitté le camps de concentraton de Barcelonne pour l’Allemagne, malgré les demandes réitérées d’Hitler.
La police de Franco fermait les yeuc sur les juis français qui passaient les Pyrénées puis gagnaient les ports sur l’océan.Enfin Franco dont on dit tant en France qu’il avait supprimé les libertés, n’empêcha pas de partir ceu qui désiraient quitter un pays exsangue pour aller chercher du travail ailleurs ,au contraire de l’URSS qui retint pendant 60 u plus ses rssortissants, de force!
6 mai 2013 @ 18:07
et alors? ce n’est pas une honte
5 mai 2013 @ 13:28
Sa mère petite-fille de Franco, et alors ?
Êtes-vous responsable de tout ce qu’ont pu faire vos ancêtres ?
6 mai 2013 @ 12:46
J’ose espérer ne jamais lire sous votre plume que les Orléans sont les descendants de Philippe Égalité qui vota la mort de louis XVI etc, etc… :-)
Bonne journée
6 mai 2013 @ 18:24
et pourtant c’est bien une orléaniste qui remet sur le tapis le sujet des ancêtres alors pourquoi les légitimistes ne pourraient pas lui répondre sur le même terrain ?
Ah c’est vrai j’ai oublié, seuls les Orléans et leurs partisans peuvent invoquer leurs propres turpitudes contre les autres !
6 mai 2013 @ 19:20
@ Nemausus
N’étant une « orléans » ni une « partisane » je serai ravie à l’avenir de ne plus lire dans vos posts que les Orléans sont les descendants d’un régicide car, n’est ce pas, « on n’est pas responsable de ses ancêtres » :-).
Bonne fin de soirée
6 mai 2013 @ 22:54
Vous n’allez quand même pas commencer à dire aux gens ce qu’il peuvent écrire ou non dans leurs commentaires ?
D’autant plus que je ne vous ai pas vu faire de reproche à Zeugma quand il ou elle a fait allusion au lien de parenté avec le général Franco.
Donc si je vous suit, les Orléanistes peuvent dire que Louis de Bourbon et sa mère descendent de Franco, mais les légitimistes ne peuvent pas évoquer le fait que les Orléans soient des descendants de Philippe Egalité ?
7 mai 2013 @ 09:03
@ Mayg
Voyons Mayg vous même vous vous le permettez fort souvent lorsqu’il s’agit de Kalistéa :-)
Bonne journée
8 mai 2013 @ 00:16
Kalistéa est libre d’écrire ce qu’elle veut, mais aux aussi autres d’apprécier ou non certains de ces commentaires.
Par contre, lorsque l’on fait des mises en gardent comme c’est votre cas pour Philippe Egalité, on doit l’appliquer à tout le monde. Or, on ne peut pas dire que Zeugma ait eu le même traitement de votre part, et ce malgré son allusion au général Franco…
6 mai 2013 @ 22:55
n’assumez vous pas votre soutien aux Orléans ? est-ce si difficile ? avec les derniers propos d’Henri d’Orléans, cela peut se comprendre en effet :D
et pourtant vos propos contre la double-nationalité, qui est l’un des fers de lance des ultra-nationalistes et l’une des thèses des orléanistes prouvent pourtant le contraire de vos affirmations mais libre à vous de ne pas assumer comme d’autres votre défense des thèses orléanistes.
Et pourtant la multiple nationalité existait sous la monarchie… mais je comprends que cela gêne les Orléans pour la défense de leur thèse sur la nationalité et donc il rajoute une contrainte supplémentaire en exigeant en plus d’être français de n’être que français! la bonne blague tout autant opportuniste que les Orléans et leurs partisans!
Et si les Orléans ne sont pas responsables de leur ancêtre vous ne soutiendrez donc plus les orléanistes qui reprochent constamment de façon sournoise au duc d’Anjou ses propres ancêtres sauf à vous montrer digne de la devise des orléanistes : faite ce que je dis mais pas ce que je fais, donnant encore moins de crédit à leurs affirmations !
7 mai 2013 @ 09:06
« et pourtant vos propos contre la double-nationalité, qui est l’un des fers de lance des ultra-nationalistes et l’une des thèses des orléanistes prouvent pourtant le contraire de vos affirmations »
Ce n’est QUE votre avis Nemausus :-) … Le mien c’est d’aimer mon pays au point d’être française partout dans le monde. Et pas juste française quand cela me chante :-)
Que voulez vous, l’amour de son pays ne se brade pas.
Bonne journée
7 mai 2013 @ 10:41
@ Nemausus
Mais il est évident que ma famille (uniquement de nationalité FRANÇAISE) est bien entendu « franchouillarde :-) et
je me permet de rajouter que ma fille (d’origine franco-italienne par son papa et franco-marocaine par moi – sa maman :-) ) et son compagnon franco (par sa maman) et indien-vientamien (par son papa) sont tous les deux militaire pour l’armée française et n’ont qu’UNE seule nationalité. FRANÇAISE bien entendu :-)
9 mai 2013 @ 23:48
Tous ces relents ultranationalistes sur la nationalité sentent aussi mauvais que les hurlements de haine et d’intolérance entendus ces derniers jours …
Vous faites partie des intégristes chauvinistes qui rejettent tout ce qui n’est pas comme ce qu’a décidé le diktat de la pensée orléaniste et votre rhétorique sur la double nationalité montre simplement que vous êtes incapable de comprendre l’évolution de notre monde.
Après avoir exigé d’être français vous exigez de n’être que français et bientôt comme le porte parole d’Henri d’Orléans le sieur Michael vous demanderez d’être français depuis 10 générations pour être un vrai ou bon français … Il ne vous reste plus qu’à adhérer au parti extrémiste de droite français dont la xénophobie n’est plus à démontrer car vous avez tout le discours qui colle au sien !
Avec de tels discours et les propos de votre prince il n’y a aucune chance que les français puissent un jour se poser la question d’une restauration. Bravo les républicains ne peuvent que vous féliciter et moi de même pour écarter toute possibilité aux Orléans d’usurper 1 fois de plus le trône France. Merci surtout ne changer jamais d’opinion aussi extrémiste et intolérante.
12 mai 2013 @ 12:41
@ Nemausus
J’ai l’impression que vous êtes un « bobo » Nemausus.
Vous parlez, vous parlez mais en fait vous êtes à côté de la plaque :-)
Bonne journée
7 mai 2013 @ 09:52
Chère Marie de Bourgogne,
Ne pas adhérer au crédo nemausien, émettre la moindre critique, voire observation, à l’encontre de l’Illustre Maison de Bourbon, surtout dans sa représentation espagnole actuelle, vous vouent au gémonies du monde orléaniste. Et à partir de là, c’est fini ! Orléaniste vous êtes classée, orléaniste vous resterez ! La tâche est indélébile.
On s’y fait…même si on n’en pense pas moins
Cordialement
Cosmo
12 mai 2013 @ 12:43
@ Cosmo
Bah, ce n’est pas si grave Cosmo. J’en ai vu d’autres :-)
Pas de souci, je suis Orléaniste :-)
Amicalement
6 mai 2013 @ 22:38
Pour votre information Marie de Bourgogne, je n’ai jamais tenu de tels propos.
7 mai 2013 @ 11:31
@ Mayg
Relisez mon commentaire :-). Je n’ai pas dis que vous aviez tenu ces propos, j’ai dit : « J’ose espérer ne jamais lire sous votre plume que les Orléans sont les descendants de Philippe Égalité qui vota la mort de louis XVI etc, etc… »
Bonne journée
6 mai 2013 @ 13:47
Ce que vous dites est très juste : on n’a pas à être responsable de son passé familial sur lequel on n’a aucune possibilité d’agir. Pas plus ce Monsieur que son cousin Orléans n’ont à être tenus pour responsables des erreurs de leurs ancêtres Franco et Philippe Egalité. C’est déjà bien qu’en 2013, ces deux descendants se montrent des gentilhommes à la hauteur de ce qu’ils représentent l’un et l’autre pour des gens qui les admirent et les soutiennent : pas de scandales financiers ou conjugaux ou de descendants cachés, comme c’est souvent le cas ces derniers temps chez des royaux, même couronnés et en exercice.
Ce en quoi l’un et l’autre font honneur à la cause qu’ils entendent servir et méritent donc le respect de tout un chacun.
6 mai 2013 @ 19:50
J’adhère tout à fait à votre commentaire que je trouve plein de bon sens, et de pondération.
7 mai 2013 @ 14:28
Comme shandila j’apprécie votre commentaire Luiston de Borbléans.
7 mai 2013 @ 20:59
« Qui les admirent » me parait fort Luiston.En ce qui me concerne,je n’admire ni l’un ni l’autre.Puisqu’on en parle j’estime que seul Vendôme, descendant du dernier roi ,peut revendiquer(et son père avant lui)le titre de « prétendant », et que l’autre est tout simplement un Bourbon d’Espagne.Mais ,c’est bien tout!
Lorsqu’on me traite d’Enriquiste ou d’Orléaniste ça me fait bien rire!
Je respecte ces personnalités lorsqu’elles sont respectables,un point ,c’est tout!
Bonne nuit chers amis.K.
7 mai 2013 @ 23:08
Luiston a le nom et le sens de l’équilibre et il a tout à fait raison (et je suis plus ston que luis).
6 mai 2013 @ 14:37
…vous vous décidez à oublier Philippe-Egalité ?
6 mai 2013 @ 22:44
Ce n’est pas parce que les Orléanistes passent leur temps à reprocher à Louis de Bourbon son lien de parenté avec Franco, que tous les légitimistes font de même concernant le lien de parenté des Orléans et Philippe-Egalité.
6 mai 2013 @ 23:56
Pour vous mettre tout d’accord entre partisans de Loulou de Caracas et de Jeannot de Senlis, un seul moyen : rejoignez Luiston de Borbléans, le seul à ne devoir prétendre à rien car il se contente d’être !
6 mai 2013 @ 23:57
TouS (et non touT) d’accord…
7 mai 2013 @ 12:52
Luiston, vous avez raison de rectifier, « TOUS » convient mieux car « TOUT » n’est pas prêt d’arriver!!
Vos chances d’être rejoint étant aussi grandes que celles des deux capétiens vous pouvez être un recours.
Espérez !!!
5 mai 2013 @ 13:46
Joli coup bas de Zeugma ! ;)
6 mai 2013 @ 18:18
@ zeugma
Et si, de l’autre côté des Pyrénées, un dictateur avait rétabli la monarchie,
souligneriez-vous inlassablement l’ascendance de ses enfants, petits-enfants et arrière-petits-enfants?
Peut-être oui, selon le prétendant choisi …
9 mai 2013 @ 13:26
En Espagne, le dictateur, ancêtre de Louis de Borbone, a rétabli la monarchie sans le consentement du peuple.
En France, le prétendant, le comte de Paris, a permis l’instauration de la République, conformément au voeu des Français. C’est pour cela que je suis royaliste et que je le soutiendrai jusqu’à mon dernier soupic : seul le roi légitime est capable de servir les aspirations des Français !
Vive Henri VII d’Orléans, comte de Paris, duc de Franco !
9 mai 2013 @ 19:41
Mon oncle, la constitution de 1978 votée à la quasi unanimité des Cortès fut approuvée par le peuple à plus de 87%.
Pour le reste je ne sais pas de quel comte de Paris vous parlez, on sait bien sûr que la 3ème République vint de ce que le comte de Chambord vécut en quelque sorte un peu trop longtemps et sans changer de position ce qui ne permit pas le rétablissement monarchique qui serait arrivé sans cela avec lui ou avec son héritier le premier comte de Paris.
Celui-ci certes accepta un président pour 7 ans en attendant et ce alors que l’Assemblée très majoritairement monarchiste.
5 mai 2013 @ 11:37
Oh ben c’est une agréable surprise :) merci Régine !
Toujours content d’avoir des nouvelles du Duc et de la Duchesse d’Anjou et de voir Carmen Martinez-Bordiu sur N&R :)
5 mai 2013 @ 12:06
« La Reine mère » fait vieux tableau tout de même. Très comique. Merci !
5 mai 2013 @ 14:02
Carmen Martinez-Bordiu ne s’est jamais occupé de son fils l’abandonnant lui et son frère enfants pour refaire sa vie à Paris avec l’antiquaire Jean Marie Rossi.
Maintenant que son fils a une certaine célébrité, elle le suit de partout pour profiter un peu de la lumière médiatique. Je n’ai aucune sympathie pour cette femme .
6 mai 2013 @ 10:33
C’est vite jugé, J 21, !
6 mai 2013 @ 22:20
Effectivement Kalistea, chez nous on appelle ça un jugement « vitesse grand V » : Jugée, condamnée et exécutée dans la même minute! J21 devrait donner quelques leçons aux magistrats d’Espagne dans le procès d’Inaki, ne croyez-vous pas?
6 mai 2013 @ 12:30
Et vouloir réparer les blessures du passé ? Vous savez ce que cela veut dire ?
Ne faites pas un procès d’intention à Carmen Martinez-Bordiu. Elle se serait bien passée de la célébrité !
Vous pensez peut être qu’il est agréable d’être connu et observé par les journalistes et le public depuis sa naissance ?
6 mai 2013 @ 22:01
Tiens, elle n’est plus duchesse douairière et encore moins reine-mère…
Qu’a-t-elle donc fait pour être rétrogradée ainsi par les partisans de son fils ?
Cosmo
7 mai 2013 @ 06:34
Mdr Cosmo !
Elle n’est pas encore titrée pour le moment, mais vous savez bien que c’est mon souhait :)
7 mai 2013 @ 09:29
Le problème, Jul, est que pour prétendre au titre de douairière, de reine-mère ou de régente, il ne faut pas avoir été remariée.
On peut concevoir l’annulation d’un mariage, qui ne concerne que l’Eglise et ses fidèles, mais une fois le mariage annulé, tout remariage disqualifie la prétention aux droits issus du précédent mariage.
C’est dans ce sens que Charles X reprocha à la duchesse de Berry son mariage avec Lucchesi-Palli, la privant ainsi de tous droits sur l’éducation de ses enfants.
C’est bien compliqué, je vous l’avoue, et de plus ce n’est pas d’actualité. ;)
Cosmo
7 mai 2013 @ 19:27
A mon avis, ce que vous dites ne tient pas : Madame Emmanuella de Dampierre, grand-mère paternelle de Luis de Borbon s’était bien remariée civilement, le 21 novembre 1949, à Vienne, en Autriche, avec le milanais Antonio Sozzani (1918-2007), agent de change et fils du banquier Cesare Sozzani et de Cristina Alemani. Et pourtant, cette dame qui avait deux maris, un prince d’Espagne devant le curé, et un agent de change devant le maire, était bien pour les partisans de son fils, puis de son petit-fils, la « reine-mère »… Alors ? Soi dit en passant Riton d’Orléans – l’Ancien – avec sa légitime d’un côté et sa concubine de l’autre, ne montrait guère l’exemple non plus. Pour Luiston de Borbléans, le problème ne se pose pas : pas de légitime, ni devant le curé, ni devant le maire ; pas de concubine non plus ! Et pour lui succéder, une nuée de neveux tout prêts à le faire et bien préparés à cela.
8 mai 2013 @ 08:14
Ah ah Cosmo, mais qui vous dit qu’il s’agit du titre de Duchesse douairière d’Anjou … ? ;) Nous pensons à autre chose…
La mère du Prince doit avoir un nom français lorsqu’elle apparait à ses côtés avec les Français qui le soutiennent.
8 mai 2013 @ 08:16
Ah Cosmo, sur le fond de ce que je disais à j21 , vous n’avez rien à dire ?
Vous êtes d’accord avec lui ou elle ?
8 mai 2013 @ 20:03
Jul,
Je ne comprends pas votre question.
Je ne juge pas la mère du Prince Louis. Elle a mené la vie qu’elle voulait. Elle est proche de son fils aujourd’hui, tant mieux. Cela ne peut peut que faire plaisir sur le plan personnel de cette famille.
Pour le reste, titres et prédicats, je ne partage pas votre avis. Carmen Bordiu, elle est, Carmen Bordiu, elle restera, ce qui, je crois, doit être sa position.
Elle fut absente lors des différentes venues en France du Prince Alphonse, car divorcée, elle a l’intelligence de continuer quand son fils vient en visite dans notre pays.
Elle n’a pas, comme son ex-belle-mère, l’indélicatesse de porter un titre auquel elle ne peut prétendre. C’est à son crédit et probablement d’autres choses aussi.
Elle ne mérite pas de louanges, sa vie ne justifie en rien des critiques. Il s’agit d’une personne privée qui en tant que telle a droit au respect.
Et à mon humble avis, les droits au trône de France que vous attribuez à son fils, doivent la faire rigoler doucement. Elle est certainement plus heureuse du mariage de son fils que de sa soi-disant position dynastique. Petite-fille d’un homme adulé et détesté, elle sait sans doute ce que valent honneurs et pouvoir.
Bien à Vous
Cosmo
13 mai 2013 @ 07:19
Bonjour Cosmo
Vous me parlez des années 1980, mais moi je vous parle des années 2010, d’aujourd’hui
Oui vous avez raison, dans la vie de tous les jours personne n’a besoin d’un titre ou d’honneurs.
C’est dans les cérémonies officielles que les membres des familles royales doivent pouvoir être distingués et appelés facilement, parce qu’ils ont un rang.
C’est justement parce que la mère du Prince est apparue aux côté de ses descendants lors de la présentation de ses petits-fils et qu’elle a renoué avec les Légitimistes que l’idée nous est venue :).
13 mai 2013 @ 14:06
Jul,
Attendons que le Prince Louis prenne un décision !
Je vous ai posé une question plus haut sur ses héritiers dynastiques selon vous.
Je serais ravi d’avoir votre réponse.
Bien à Vous
Cosmo
10 mai 2013 @ 10:10
Jul vous avez entièrement raison. Le duc d’Anjou pourrait attribuer un titre de courtoisie à sa mère. Mais peut être que Carmen Martinez-Bordiu s’en moque tout simplement !
La mère du duc d’Anjou ne fait plus partie de fait et de droit de la maison royale tout comme Marie Thérèse de Wurtemberg et pourtant cette dernière continue de porter un titre de son ex belle famille alors on ne voit pas pourquoi ce qui est possible pour une Wurtemberg serait impossible pour une Martinez-Bordiu dans la même situation ! Sauf à reconnaitre la justesse de la devise orléaniste « faites ce que je dis mais pas ce que je fais », les Orléans étant les champions de l’invention de règles pour les autres qu’ils ne s’appliquent jamais à eux mêmes ! ;-)
11 mai 2013 @ 13:14
Le titre que porte Madame, notre chère Madame, Nemausus, celui de duchesse de Montpensier, lui a été donné par son beau-père, feu le comte de Paris, à titre personnel et viager, et c’est donc tout à fait légitimement bien entendu qu’elle le porte et qu’elle l’honore.
13 mai 2013 @ 07:12
Bonjour Némausus
oui tout à fait, ce qui est possible pour une Wurtemberg est possible pour une Martinez-Bordiu :D !!!
Oui je crois que Carmen Martinez Bordiu s’en moque :D
C’est en la voyant l’an dernier à deux cérémonies importantes que l’idée nous est venue. La mère du Prince quand elle apparait au côté de ses descendants auprès de leurs partisans devrait avoir un nom historique français :)
Peut-être cette idée pourra-t-elle être proposée au Prince ? :)
13 mai 2013 @ 23:35
Oh non Jul ne vous croyez pas obligé !
14 mai 2013 @ 08:51
Jul, vous voulez vraiment que louis de Bourbon se couvre encore de ridicule!
(Pauvre Louis, il n’est pas bien servi avec ses partisans illuminés)
14 mai 2013 @ 22:51
Jul,
Comparer l’illustre maison de Wurtemberg aux Martinez-Bordiu, une maison royale à une noblesse espagnole même ancienne, il fallait le faire !
Et bien vous l’avez osé ! ;)
Comme quoi, l’amour aveugle…
Cosmo
15 mai 2013 @ 11:20
Cosmo, c’est vous qui comparez ces deux familles ! C’est vous qui osez !!!
Moi je ne compare que deux positions : Il s’agit dans les deux cas de l’ancienne épouse du Prince, qui lui a donné ses héritiers… et c’est à ce titre seul que je fais cette proposition.
Ce n’est pas parce que Marie Thérèse de W. est une Wurtemberg qu’elle a été faite Duchesse de Montpensier que je sache !!!
N’utilisez plus l’argument de l' »amour aveugle » quand vous me répondez, car c’est me prendre vraiment de haut et je crois ne pas mériter pareil mépris de votre part.
J’essaie de développer des arguments. Si cela vous échappe, je vous prie de ne plus vous adressez à moi.
15 mai 2013 @ 13:48
Jul,
C’est vous qui avez écrit :
« ce qui est possible pour une Wurtemberg est possible pour une Martinez-Bordiu »
mettant ainsi les deux familles en parallèle.
Le titre a été accordé à Marie-Thérèse de W. par le chef de famille immédiatement après le divorce. Le prince Alphonse de Bourbon n’a jugé d’en faire autant pour la mère de ses enfants. Son fils peut faire ce qu’il veut, mais je ne crois pas que dona Carmen se donne le ridicule de porter en France un titre qu’elle n’aurait pas le droit de porter en Espagne.
Je ne vous prends pas de haut et sachez que je ne méprise personne.
L’amour vous rend aveugle n’est qu’une simple clause de style.
Cosmo
15 mai 2013 @ 20:19
Eh bien je reconnais que je me suis mal exprimé Cosmo. Mais ce n’est quand même pas une raison pour monter sur des grands chevaux de snobisme et voler au secours de l’honneur de la haute et puissante Duchesse MT de W….
Je voulais dire ce qui est possible pour Marie Thérèse de W. est possible pour Carmen M.B., épouses divorcées des Princes et mères de leurs successeurs.
A l’avenir épargnez-moi vos étranges clauses de styles.
7 mai 2013 @ 10:57
Cher Jul,
Il y a bien longtemps que Carmen Martinez-Bordiu ne se passe plus de sa célébrité…
Elle la vend aux magasines! Cela donne des exclusivités régulièress type: Carmen MB raconte sa vie en 10 épisodes, CMB pose en maillot de bain, CMB se marie, CMB explique les raisons de sa rupture, CMB en voyage… etc…etc….
8 mai 2013 @ 08:19
Des personnes célèbres se sont dites que pour éviter d’être tout le temps harcelées, il fallait négocier des exclusivités.
D’autres en France le font. Et il n’empêche ! Ils se passeraient bien de la célébrités.
Carmen Martinez-Bordiu est née avec…et mourra avec. C’est différent des politiciens qui ont à quelque part choisi un métier et les inconvénients de ce métier. Vaste débat.
6 mai 2013 @ 15:59
J’ai moi aussi aucune sympathie pour Maria del Carmen Martinez Bordiu y Franco qui a abandonné ses enfants jeunes pour vivre un nouvel amour à l’étranger.
Aujourd’hui elle s’emble se raccrocher à son fils et à sa très riche belle fille. Cela peut aider à adoucir sa fin de vie
6 mai 2013 @ 19:33
Roch,il me semble que sa belle mère (ex Ségovie ) a fait bien pire parceque ses deux petits n’avaient pas la chance d’avoir l’excellent père(mais bien imprudent!) qu’était le duc de Cadix et l’excellente grand-mère qu’était la marquise de Villaverde!
Bonne soirée.K
7 mai 2013 @ 09:33
Dear K,
Chantons tous ensemble
La Belle de Cadix a des yeux de velours
La Belle de Cadix vous invite à l’amour…
Chi-ca ! Chi-ca ! Chic ! Ay ! Ay ! Ay !
Ne dit-on pas qu’en France, tout finit en chansons ! Et peut-être qu’il en est de même en Espagne !
Amicalement
Cosmo
7 mai 2013 @ 23:33
Il reste que Doña Carmen est sympathique et très nature. Et puis il y a de bonnes mères qui ont estimé que leurs enfants seraient mieux élevés par leur père que par elles. On peut penser qu’elles ont préféré leur vie et leurs amours à leurs enfants ou qu’elles ont préféré leurs enfants à leur amour pour eux. Ça ne concerne que ces enfants et Dieu.
8 mai 2013 @ 12:26
Cher Gérard,
Je ne critique pas la mère du Prince Louis. Leurs affaires de famille ne me regardent pas. Elle n’est pas responsable de son grand-père et elle a mené la vie qu’elle voulait.
Je ne fais que m’amuser un peu.
Cordialement
Cosmo
9 mai 2013 @ 10:36
Je ne vous visais pas cher Cosmo.
6 mai 2013 @ 20:27
J21, lorsque je vous lis, je ne peux m’empêcher de penser à la nièce de feu la comtesse de Paris, Maria da Gloria d’Orléans Bragance, laissant ses trois petits garçons en bas âge à leur père et allant faire deux filles avec un grand d’Espagne…Cela vous choque t-il aussi?
6 mai 2013 @ 23:01
il est bien connu que les orléanistes ne savent voir que la paille dans l’œil des autres et pas la poutre dans le leur … qu’il regarde dans la famille d’Orléans actuelle avant !
6 mai 2013 @ 23:05
et chacun semble stablement heureux depuis.
7 mai 2013 @ 23:37
Oui les pères ne sont pas forcément nuls avec les enfants (même si je n’approuve pas à cet égard le mariage gay).
8 mai 2013 @ 09:33
… et dans leur cas, la princesse Katerine a sans doute bien joué son rôle/
8 mai 2013 @ 08:21
Très judicieuse remarque louise.k !
5 mai 2013 @ 15:24
aïe. je ne trouve pas la première photo particulièrement réussie.
5 mai 2013 @ 18:08
Les enfants ont bien grandi… le temps passe vite.
Belle famille.
5 mai 2013 @ 18:16
A l’identique de certains bons vins, Madame de Bourbon semblerait avoir « de la cuisse ».
6 mai 2013 @ 14:36
c’est typique des vins d’Anjou !
6 mai 2013 @ 15:10
Ce n’est pas de l’esprit mais de la mufflerie
6 mai 2013 @ 19:35
Très amusant cher Aubert.
6 mai 2013 @ 19:47
Cher PGE muffle, c’est plus que mufle.
Vous mufle, moi goujat…ça nous fait une belle cuisse !!!
7 mai 2013 @ 11:43
Soyez élogieux et cela vous est reproché et l’amertume en a un gout de fruits rouges et de sous bois… (lol)
5 mai 2013 @ 18:31
Jolie femme guère avenante d’après les photographies de ce jour.
Une famille chez elle à Madrid comme à Carracas ou Monte-Carlo.
Les plus values enfin épargnées doivent permettre à ce couple quelques rares incursions discrètes en France.
Quel ennui!
5 mai 2013 @ 18:32
Jolie femme guère avenante d’après les photographies de ce jour.
Une famille chez elle à Madrid comme à Carracas ou Monte-Carlo.
Les plus values enfin épargnées doivent permettre à ce couple quelques rares incursions discrètes en France. Guère plus.
Quel ennui!
6 mai 2013 @ 10:38
Je suis de votre avis Erwan, faire de cette famille ininteressante, la famille royale de France ,dépasse l’entendement!
Bonne journée. K.
6 mai 2013 @ 19:58
…aucune raison de mentionner la France pour cette branche non dynaste de la Maison d’Espagne.
Moralement apatride le mieux serait de s’installer au Vénézuela.
6 mai 2013 @ 23:07
les partisans des Orléans en mal de sensationnel et peut être pour faire oublier les sorties peu reluisantes de leur chef ces derniers temps, nous ressortent la thèse de la nationalité, passéiste, éculée, hispanophobe et absurde… mais quand ils n’ont plus rien d’autre à dire, ils se replient sur ce genre de thèse qui les font ressembler toujours un peu plus aux ultra-nationalistes de l’extrême droite ! et je dirai tant mieux !
7 mai 2013 @ 09:42
Olé ! Encore un tour d’arène !
8 mai 2013 @ 12:19
« d’à Reine… »
10 mai 2013 @ 10:17
Comme taureau de l’orléanisme il ne vous reste plus qu’a émigrer en Espagne pour sauver votre tête et le reste car la corrida est encore en vigueur en France !
7 mai 2013 @ 22:58
Nemausus en « légitimiste » de gauche. Le seul ?
7 mai 2013 @ 13:51
Tout comme il n’y a aucune raison d’appeler les membres de la famille d’Orléans « de France » mais simplement d’Orléans !
7 mai 2013 @ 23:43
Ils ont toujours été au moins des princes du sang de France quand les Espagnols ne l’étaient plus depuis la fin du XVIIe siècle ! Et ne le sont toujours pas malgré leurs thuriféraires.
8 mai 2013 @ 12:28
Très vrai, cher Gérard !
Cordialement
Cosmo
8 mai 2013 @ 15:16
IL n’y a plus de » famille royale de France »
5 mai 2013 @ 19:24
même si cette information n’est pas d’une grande utilité, elle est dans tous les cas beaucoup moins ridicule que les déclarations et billets insipides et violents dont le pseudo « roi Henri VII » d’Orléans veut abreuver pratiquement tous les jours les Français sur le site orléaniste « la couronne »… heureusement que la grande majorité d’entre eux ne le connait pas et/ou l’ignore !
6 mai 2013 @ 15:05
On attaque fort, ce me semble…Et le premier !
6 mai 2013 @ 15:07
PS : Nemausus, comme les propos du comte de Paris semblent vous agacer, pourquoi lisez-vous le site orléaniste « la Couronne » ? Faites comme moi, n’y allez pas ! J’ignorais son existence jusqu’à ce jour et je n’ai pas l’intention d’y faire tour.
6 mai 2013 @ 18:19
faux c’est une réponse à l’attaque sournoise de Zeugma… et on ne connait mieux ses adversaires qu’en lisant leurs proses hallucinantes et sur ce point les Orléans nous gâtent !
6 mai 2013 @ 19:24
Attaque frontale et violente bien disproportionnée !
Adversaires! comme vous y allez !
Et en matière d’hallucinations, certains des vôtres et vous même n’êtes pas de reste.
6 mai 2013 @ 23:08
Cosmo,
Je me demande bien pourquoi la réplique de Némausus vous gêne tant mais pas l’attaque de Zeugma, qui soit dit en passant à commencer le premier…
7 mai 2013 @ 09:39
Mayg,
Les deux sont de la même eau. Celle de Nemausus est toutefois plus violente.
Il est vrai qu’étant de Nimes, le moindre mouchoir rouge le fait bondir et déverser des tartines.
Bien à Vous
Cosmo
7 mai 2013 @ 21:10
C’est parceque Nemau-chéri est amoureux de Dame Tartine, probablement Cosmo!
6 mai 2013 @ 23:21
la disproportion ?! tout dépend de quel côté du prétendant on se place mais comme pour chaque article sur les ducs d’Anjou Zeugma ressort inlassablement la même stupidité de l’ascendance, la disproportion est plutôt dans ce rabachage indigeste !
la disproportion c’est surtout quand les orléanistes tentent toujours de discréditer les ducs d’Anjou en ne supportant pas qu’on leur réponde sur le même ton ! vous n’avez pas compris comme votre maitre qu’on s’exprime en France sans demander l’assentiment des Orléans (le neveu exilé portugais en a d’ailleurs fait les frais).
et j’ai la chance de partager mon hallucination légitimiste avec les facultés de droit françaises et de nombreux juristes…et ça me convient parfaitement car je n’envie pas ceux qui se gargarisent de leurs propres thèses sur N&R reconnues par personne !
le faux Henri VII se charge lui même de crier la division qu’il souhaite en France et de faire des piqûres d’intolérance : certainement pour revendiquer ensuite son risible don de guérison mais il n’a pas compris que sa haine est inguérissable !
7 mai 2013 @ 09:40
Olé ! Anda, Nemausus…Anda !
7 mai 2013 @ 23:55
Mais Nemausus, le comte de Paris est un homme charmant et pas haineux du tout. Quant aux fameux professeurs de droit qui soutiendraient les droits espagnols ils sont ou déjà morts ou de plus en plus discrets. Mais Nemausus ce n’est pas si grave. Ne vous énervez pas. Et puis c’est bientôt la feria de Pentecôte et tout n’est pas toujours mauvais (sauf pour les taureaux).
8 mai 2013 @ 15:40
Erreur,les professeurs de Droit ont le même point de vue que Nemausus. .Louis de Bourbon est le chef de la Maison de Bourbon,donc l’Ainé, descendant direct de Louis XIV.Bien après, la famille d’Orléans descendante de Louis -Philippe 1°.Le retour de la Monarchie n’est pas désiré par le peuple français qui a des préoccupations plus importantes
8 mai 2013 @ 20:09
Byjove,
Que voilà bien asséné !
Mais après cet énoncé, des noms (de professeurs de droit) et une argumentation !
D’accord toutefois sur la préoccupation des Français, la Restauration n’est pas le moindre de ses soucis, ce n’est pas un de ses soucis du tout.
Bien à Vous
Cosmo
9 mai 2013 @ 23:48
Cosmo, je ne donnerai pas de noms sur internet, je n’ai pas à le faire.
L’argumentation ? Mais, vous la connaissez, voyons!
Bien à vous
10 mai 2013 @ 11:04
Byjove,
Les positions des professeurs d’université sont publiques, comme leur enseignement, il n’y a donc aucun inconvénient à donner leurs noms.
Je serais ravi, et d’autres internautes avec moi, de les connaître.
Il ne s’agit en aucun cas de délation….
Alors un peu de courage dans vos dires, faute de quoi, les internautes sont en droit de penser qu’il n’y en a pas autant que vous voulez bien le dire.
Quant à l’argumentation, elle n’existe pas de votre côté car elle consiste en l’affirmation d’une négation.
Bien à Vous
Cosmo
12 mai 2013 @ 10:05
Cosmo,
Les cours sont publics,…vous pouvez y assister.L’argumentation, de part et d’autre, a été ,et est largement débattue.
12 mai 2013 @ 10:35
Byjove,
J en’ai hélas pas le temps de courir toutes les universités pour savoir quels sont les professeurs qui enseignent ces idées.
J’imagine que vous aurez à coeur de me donner plus de détails, car cela ira dans le sens de ce que vous défendez.
Et à défaut, les manuels publiés par lesdits professeurs de droit !
Vous savez, comme moi, qu’il ne suffit pas d’affirmer, encore faut-il prouver pour être crédible.
Bien à Vous
Cosmo
12 mai 2013 @ 14:15
Cosmo,
cordialement
13 mai 2013 @ 14:09
Byjove,
Vous êtes certes courtois mais cela n’apporte pas de réponse à la question.
Auriez-vous la gentillesse de répondre à une autre question, la même posée à Jul et Mayg.
Quels sont selon vous le héritiers dynastiques du Prince Louis après ses fils ?
Merci d’avance
Cordialement
Cosmo
9 mai 2013 @ 10:40
Références ?
Ils ont aussi un avis vos prétendus professeurs sur ce que pense et doit penser le peuple ?
10 mai 2013 @ 00:08
Bien dit d’autant plus que les références qu’on vous réclame ont été citées des 10aines de fois sur N&R mais il n’y a pas pire aveugle et sourd qu’un orléaniste ;-)
La preuve ils rabâchent sans cesse les mêmes âneries sur la nationalité, l’ascendance, la reconnaissance par les uns ou les autres des droits exclusifs de leur prince en oubliant volontairement les positions contraires de la justice française et des autorités républicaines sur leurs affabulations. Mais ça leur permet d’exister et de se réconforter (je dirai se bourrer le mou) pour se rassurer.
La république a de beaux jours devant elle, le duc d’Anjou en est conscient mais les Orléans rêvent. Laissons les rêver. Ils amusent la galerie.
10 mai 2013 @ 11:06
Olé ! Rendez-vous à la Féria !
10 mai 2013 @ 15:03
Nemausus, des références actuelles et ne remontant pas à votre concitoyen le patriote Jean de Terrevermeille et au contexte dramatique du dauphin Charles abandonné de tous sauf de Dieu et bientôt de Jeanne.
Nous n’avons pas besoin « de nous bourrer le mou », nous croyons dur comme fer que la justice française, qui ne s’y est pas fourvoyée malgré ce que vous croyez car vous la lisez mal, est totalement incompétente (dans tous les sens du mot si j’ose dire) pour juger les questions dynastiques et nous savons bien que les autorités républicaines, qui ne sont pas des juges d’armes non plus, surtout quand elles avaient une certaine culture, de Charles de Freycinet au général de Gaulle, à François Mitterrand, à Jacques Chirac, n’ont jamais accordé aucun crédit à votre thèse. Que les partisans du prince Louis Alphonse soient des compagnons de route du républicanisme, nul n’en doute, mais malgré tous leurs efforts ils n’éteindront pas la flamme royale que les partisans des Orléans avec, nous le savons bien dans le Midi, Maurras, Mistral ou les Daudet, n’ont cessé d’entretenir, comme les Princes, depuis la mort du comte de Chambord. Cette flamme, française, chrétienne, sociale, généreuse, protectrice, n’est pas ennemie de notre République qu’elle souhaite cependant couronner.
13 mai 2013 @ 09:22
Tiens donc, Gérard se réclame de Maurras et « des » Daudet (Léon aussi je suppose)…
L’orléanisme est le fruit de l’extrême-droite à travers l’Action française.
D’où les relents de nationalisme qu’on peut lire plus haut (Marie de Bourgogne, HRC…).
13 mai 2013 @ 14:10
Réponse aussi facile que de mauvaise foi !
A quand le point Godwin ?
Cosmo
13 mai 2013 @ 17:06
Je n’ai cité que des « provençaux » comme moi. Mais c’était surtout des visionnaires, qui ne furent, c’est vrai, pas toujours bien inspirés mais qui le furent généralement et c’étaient des patriotes. Il y avait aussi dans cette période un antisémitisme épouvantable mais qui était largement partagé dans toutes les classes de la société et dans tous les partis politiques. Pour autant il serait faux de considérer que l’orléanisme était l’extrême droite, historiquement il était largement à sa gauche, et que l’Action Française elle-même tenait du fascisme. L’Action Française a été injustement condamnée par Rome pendant un certain temps. Elle fut tenue en lisière par le comte de Paris pour des raisons diverses mais qui tenaient en grande partie au fait qu’il entendait ne pas s’en laisser compter par qui que ce soit et bien sûr qu’il souhaitait dépasser les clivages de la gauche et de la droite.
On rappellera aussi que le patriotisme de certains jeunes royalistes a été à l’origine de nombreux actes héroïques de résistance au nazisme, parmi les premiers.
22 mai 2013 @ 18:41
« D’où les relents de nationalisme qu’on peut lire plus haut (Marie de Bourgogne, HRC…). »
Souffrez Naucratis que d’autres n’aient pas les mêmes idées que vous. Et que même des métis ne soient absolument pas d’accord avec vous.
Au fait, j’attends toujours votre réponse à ma question. En cas d’une guerre entre la France et l’Espagne, de quel côté se tiendrait votre prétendant ?
14 mai 2013 @ 10:32
Gérard vous oubliez manifestement que Jacques Chirac a lui même affirmé que les facultés de droit soutenaient les ducs d’Anjou lors de son pseudo soutien aux Orléans au moment du millénaire capétien. Soutien certainement avec des visées électoralistes. Mais depuis jacques Chirac avait été instruit de la position des légitimistes et a donné le titre de duc d’Anjou au prince Louis comme l’a rappelé Jul. Comme quoi les politiciens peuvent rattraper leurs erreurs initiales ;)
14 mai 2013 @ 15:09
Je ne savais pas Jacques Chirac bon constitutionnaliste comme je ne savais pas que les facultés de droit où j’ai fait mes études soutenaient les ducs d’Anjou. À propos d’une personnalité qui donne le titre de duc d’Anjou au prince, je me souviens d’une autre éminence qui l’avait appelé « Monsieur le duc » et comme certains s’en offusquaient, cette personnalité avait dit qu’elle ne savait comment l’appeler et que puisqu’il se faisait appeler duc… Cette même personnalité donnait cependant du Monseigneur et de l’altesse royale au duc de Vendôme et au duc d’Angoulême.
6 mai 2013 @ 19:49
…voila notre Némausus halluciné …le sera-t-il assez pour crier » vive Henri VII ».
7 mai 2013 @ 11:45
« Même pas en rêve » !!!
13 mai 2013 @ 09:26
Vous avez tout à fait raison, Nemausus.
Il suffit de lire de manière chronologique les messages concernant cet article pour vérifier que vous ne faites que répondre aux sempiternelles attaques de zugma qui consacre sa pauvre existence à s’en prendre au duc d’Anjou et à sa famille. Je le plains finalement.
5 mai 2013 @ 22:55
C’est elle ?
5 mai 2013 @ 23:58
Je n’ai pas reconnu la duchesse d’Anjou moins mince qu’avant!
6 mai 2013 @ 19:51
Pour être stable sur le trône de France cela peut être utile.
7 mai 2013 @ 10:24
Il est bien connu que les »latino » sont généreuses du fessier…On n’a encore rien vu.
Attendez que cette « reine de France et de Navarre » prenne quelques années!lol!
6 mai 2013 @ 12:47
La mère de Louis de Bourbon à divorcé combien de fois?
Je me souviens aussi que son fils n’avait pas voulu vivre à ses côtés après le deces du duc de Cadix.
6 mai 2013 @ 19:48
Chère Hélène,je peux vous répondre, Carmen Martinez-Bordiu divorça du duc de Cadix et de son 2e mari Rossi (‘pas Tino!), comme le malheureux duc de Cadix mourut prématurément dans un accident, elle put épouser civilement et religieusement son 3e mari, José Campos.
Elle vient de quitter celui-ci pour vivre avec un autre homme.
Plusieurs liaisons entre les mariages ont défrayé la chronique mais n’est-ce pas, il s’agit d’une femme « moderne et libre »…
Bonne soirée.K.
6 mai 2013 @ 13:04
Je vous trouve dur avec la cavalière.Elle n’a peut etre pas rerpis de poids, c juste que pour le pratiqué , le pantalon blanc moulant c pas top sa accentue bien le moindre defaut.Et si elle n’a pas l’air avenante c paut etre parce qu’elle est concentrée sur son parcours a apprendre.Que l’on soit pour ou contre eux.LAISSONS lui au moins le benefice du doute pour cette partie.
6 mai 2013 @ 19:53
Il est une partie sur le poids de laquelle il ne semble y avoir aucun doute !!!
6 mai 2013 @ 19:53
Amandine,devons-nous douter du parti(royaliste) ou des parties ,vous êtes un peu floue, expliquez-vous!
7 mai 2013 @ 19:26
je parlait en disant « partie » de sa prise de poid supposée.POur le reste je n’ai aucun partie pris, puisque nous sommes en democratie, et que visiblement nous sommes loin de retourner un jour en monarchie.Et si nous devons etre a nouveau une monarchie, nous verrons bien, non?.Tout cela semble tellement loin, vu la mentalité de la société française.Nous n’aurons je le pense plus de roi.Alors je m’en fiche un peu.Je voulais juste dire que le pantalon blanc moulant , je vous assure que c’est pas top!
6 mai 2013 @ 16:50
Sortie familiale, les enfants seront certainement initiés de bonne heure à l’équitation.
6 mai 2013 @ 19:03
la tenue d’équitation (j’évite « culotte de cheval ») est sans pitié pour la morphologie.
Reste à réhabiliter les jupes d’amazone dans les concours.
d’accord, ce post est mesquin, mais on en a tant lus de pires sur d’autres personnes que je n’ai aucun remords.
amitiés du sud-ouest où les roses peuvent enfin fleurir après la pluie.
nb ; quelqu’un a t il des mouvelles d’Aramis ?
6 mai 2013 @ 19:06
aïe ! Nouvelles.
6 mai 2013 @ 21:53
Louis de Bourbon semble porter le poids du monde sur ses épaules. Sa mère ne porte que son sac, sans même penser donner la main à l’un des jumeaux.
Les grands-mères ne sont plus ce qu’elles étaient. ;)
6 mai 2013 @ 23:13
Quelle exégèse à partir d’un cliché ! ;-)
J’ai moi-même vu à l’ouvrage auprès de ses petits-enfants « Madame la Princesse de Condé, Comtesse de Champagne » (private joke clin d’oeil à Jul, d’où les guillemets, inutile de rebondir dessus pour en faire tout un cirque), c’est une grand-mère moderne mais qui sait leur enseigner les bonnes manières.
Témoignage oculaire du 30 juin 2012. ;)
7 mai 2013 @ 09:47
Si vous avez vu vous-même Princess Granny à l’oeuvre, il n’y a qu’à s’incliner, Cher Actarus !
Cela dit, tout ceci n’est que pour rire un peu sur le dos des grands-mères actuelles, souvent plus jeunes que leurs petites-filles…
Il est loin le temps des « mémés-confiture »… ;)
Amicalement
Cosmo
8 mai 2013 @ 00:08
Franchi un certain cap,cher ami, elles n’en sucreront pas moins les fraises… (lol, naturellement!!!)
8 mai 2013 @ 12:31
Cher Philippe,
Ah la confiture de fraise ! Je vous invite à venir goûter la mienne.
Amicalement
Cosmo
8 mai 2013 @ 18:56
Et pourquoi pas ? A vous cher Cosmo, Philippe.
9 mai 2013 @ 18:06
A bientôt donc, Cher Philippe !
Je vais samedi au marché acheter ce qu’il faut pour en faire suffisamment pour tous, mon jardin ne produisant pas assez, vu le nombre d’invités qui s’annonce.
Amicalement
Cosmo
9 mai 2013 @ 02:49
Puis-je me joindre à vous ?
Depuis que Brigit Nielsen et Christian IX de Danemark me boudent, je n’ai plus droit aux sucreries. ;-)
9 mai 2013 @ 11:39
Philippe et Actarus,
On se fait une confiture-party quand vous voulez !
Débat dynastique interdit pour cause de respect des pots de confiture que je n’ai pas envie de voir voler à travers la maison…
Une trève des confiture en quelque sorte !
;)
Amicalement à tous les deux
Cosmo
9 mai 2013 @ 19:57
Entre deux « pyjamas party, » un coup de cuillère dans le « confipot » avec vous deux ferait sans nul doute jaser… Mais, « M…. », on s’appèle et on en reparle… (Lol) A vous chers Cosmo et Actarus, Philippe.
9 mai 2013 @ 09:58
Il y a longtemps qu’on entend parler de vos confitures cher Cosmo…seraient-elles réservées aux archiduchesses?
Bisous. k.
9 mai 2013 @ 18:00
Mais, Dear K, ni Philippe, ni Actarus ne sont des archiduchesses, à moins que ces pseudos ne soient vraiment trompeurs. Vous non plus apparemment !
La seule célébrité à qui j’ai fait goûter mes confitures est Maïa Plissetzkaïa, qui comme nous le savons fut la reine des ballerines mais pas archiduchesse. Et elle en a redemandé !
Donc promis…je vais vous faire parvenir quelques pots…à moins que vous ne veniez les goûter en compagnie de Philippe et Actarus !
Amicalement
Cosmo
10 mai 2013 @ 11:40
Très volontiers cher Cosmo, vous avez peut-être un château où vous pouvez accueillir encore plus de monde ? On pourrait demander à Palatine de nous organiser encore une ballade « confitures cosmiques »…Je l’ai déja dit, Nemau-chéri n’est pas un compagnon de voyage très follichon mais on pourrait
le réinviter: je suis sùre qu’il apprécierait davantage vos confitures que vos démonstrations…Et puis il n’a pas son pareil pour retrouver les objets perdus!
La Maia Plissetzkaia faisait de beaux entrechats…on pourrait emmener Chatturlante?
A bientôt.Bisous.K.
10 mai 2013 @ 23:39
J’ajoute ,ce soir en me relisant ,que pour faire une ballade il faut des balladins, ça c’est sùr!
9 mai 2013 @ 20:00
Mais non Kali, elles sont juste réservées à celles des griottes qui ont la pèche et la banane, du genre qui plait ici : « Reine Claude », ce cas-ci étant exceptionnel… A vous, PGE
10 mai 2013 @ 11:09
Certains, sur le site, préfèrent la pizza à la confiture, la Reine Marguerite par exemple !
A;)
Amicalement
Cosmo
7 mai 2013 @ 12:44
…et comme elle est très moderne et que sa vie le prouve elle se passe bien de titres anachroniques.
11 mai 2013 @ 21:01
Actarus, je découvre seulement votre message ce soir :)
J’ai une préférence pour le titre de Princesse de Condé :) Il irait très bien à Carmen Martinez Bordiu !
6 mai 2013 @ 23:00
nous nous maintiendrons dans le top-50 du Figaro, à ce rythme-là !
7 mai 2013 @ 11:52
L’essentiel étant de ne pas être totalement et hypocritement « à cheval » sur les principes. Et si nous passons au Top 20, tant mieux; toute bastille est bonne à prendre…
7 mai 2013 @ 17:03
l’essentiel étant que personne ne cherche à imposer son choix baptisé harmonie pour l’occasion.
8 mai 2013 @ 12:08
Quelle est donc la signification de HRC? Hypocrite Rustre Confirmé? Ha ha ha ha ha ha ha hi han! Certainement pas Harmonie Réjouissances Certifiées!
D’ores et déjà je vous informe que « Francine » signifie « distinguée » ha! ha! ha!
Cordialement (j’ai remarqué que ça passait mieux). FdC
8 mai 2013 @ 19:11
Pour ma part au jeu du subliminal, j’avais songé à:
F= Facétieuse
R= Rigolote
A= Amie (du Nouveau Monde…)
N= Naturelle
C= Communicante
I= Intrépide (intéressante, au choix)
N= Noiseuse (il fallait un autre mot commençant par « N »)
E= Écrivain (ou aine, puisqu’il nous faut à l’invite des canadiens francophones, féminiser ce mot)
Quant à H.R.C, pourquoi pas :
H= Habile
R= Réactif
C= Correspondant
Ouf, sur cet intense effort intellectuel, j’ose mettre nos complices (les pour et les contre, Francine du Canada et PGE, de poursuivre en soumettant leurs analyses). A vous, Philippe.
8 mai 2013 @ 19:12
Mille excuses, j’ai omis le verbe « mettre », pour : « mettre au défi de… » PGE
9 mai 2013 @ 22:31
PGE, je vous trouve bien inspiré de ne pas avoir cherché trop longtemps pour le « N » ha! ha! ha!
J’en appelle à mes amies sur N&R pour combler les vides… au moins on va s’amuser à mes dépends ha! ha! ha!
Vous m’avez fait rire encore une fois PGE. Bonne journée!
10 mai 2013 @ 12:48
PGE si vous voulez le faire de cette façon, voici ce que je vous propose :
F = Forte, féminine, franche, fougueuse, fringante;
R = Rayonnante, rassembleuse;
A = Amicale, astucieuse, ardente, apaisante;
N = Naturelle, neutre;
C = Charmante, chevaleresque, charismatique;
I = Intelligente, incomparable, impétueuse;
N = Novatrice;
E = Énergique, empathique, explosive!
Voila! Ici vous avez du choix ha! ha! ha! Ceci dit, la véritable signification de mon prénom est : Distinguée! Bonne journée et amitiés du Canada
7 mai 2013 @ 10:12
@ Cosmo, Kalistéa, Palatine, Maguelone et HRC
Chers tous :-)
Bien que mon post soit HS, je me permet de vous faire partager ma Joie et ma Fierté…
Mon mari (LCL dans l’Armée de l’Air) va être décoré demain 8 mai de la Légion d’Honneur.
Certes il le ne doit qu’à lui-même.
Mais je dois avouer qu’en tant qu' »Orléaniste » et « Ultra Nationaliste » :-) je suis très fière qu’il reçoive cette médaille crée par Napoléon 1er.
Je ne doute pas que ce post va également me faire passer dans le clan des « bonapartistes » mais que vous dire… Je m’en tape :-)(je ne suis pas à cela près).
Très amicalement à vous (et à ceux qui me lirons). Pensez à moi demain car, même si ce n’est pas moi qui suis décorée, croyez bien que je suis très fière d’être à cette cérémonie.
Je ne sais pas encore ce que je vais mettre. Ma fille non plus :-)(elle a des vues sur ma garde-robe comme d’habitude car elle s’achète des vêtements « cools » mais veut être « classe », bref, les mamans me comprendront :-) ).
Navrée pour cet aparté mais j’aime vous lire, Je vous apprécie et je tenais à vous faire partager cet évènement qui, certes ne changeras pas la face du monde, mais qui a une grande importance pour moi (l’ignoble franchouillarde adepte d’idées « Orléanistes » et « Ultra Nationalistes » :-)
Bisous à TOUS (oui, oui, même à Jul, Nemausus et Baia):-). Car, moi la fille d’un immigré marocain (ayant travaillé toute sa vie en usine)et d’une fille de paysans français (bisous à mon grand père et ma grand mère ayant TRIME toute leur vie dans les champs) je suis fière d’être FRANÇAISE (et UNIQUEMENT FRANÇAISE) et fière que mon mari (Normand et ayant toute sa vie servi la FRANCE) soit décoré.
PS : modestement, je travaille également pour le Ministère de la Défense).
J’en suis navrée pour les « légitimistes » pour qui l’Amour de la France n’est que « passéiste, éculée, hispanophone et absurde »
8 mai 2013 @ 19:20
En pensant à vous, exclusivement à vous, j’ai chanté : « Tiens voilà du… » naturellement précédé de cette noble et belle invite : « La Madelon viens… » concevant que l’honneur fait à votre époux aura été salué par quelques bulles. Or, l’une des caractéristiques du présent blog c’est que, loin des réalités du monde, nous y « bullons » à loisir ! Bravo à vous 2 et merci de cet instant partagé. un arrière-petit-fils, petit-fils, petit cousin, cousin et beau-frère de « légionnaires. Cordialement, PGE
9 mai 2013 @ 15:31
…aujourd’hui vous voyez rouge et même rouge sang de porc !!
9 mai 2013 @ 20:03
Mais non Kali, elles sont juste réservées à celles des griottes qui ont la pèche et la banane, du genre qui plait ici : « Reine Claude », ce « cas-ci » étant exceptionnel… A vous, PGE. Mince, en tapotant de ma voiture je me suis pris une prune (lol)
10 mai 2013 @ 11:46
Vous êtes parfois incisif cher Phil G E, pas étonnant si parfois vous vous prenez une volée de pruneaux à travers la portière!
BJ…K.
11 mai 2013 @ 10:06
Je me « noix », chère Kali sous cette avalanche de compliments lus en subliminal de votre post! (lol) merci! Philippe
11 mai 2013 @ 20:37
Griottes, pèches, bananes, noix, prunes et même « cas-ci ». quelle salade de fruits, jolie, jolie, tu plais à Kali…
12 mai 2013 @ 14:53
Oh, toi : « tu plais à mon père, tu plais à ma mère etc »… (lol) à vous, Philippe.
13 mai 2013 @ 20:01
« il faudra bien qu’un jour ou l’autre ,
on se marie! »…
12 mai 2013 @ 12:48
@ philippe gain d’enquin
Merci PGE pour votre post.
Très amicalement
8 mai 2013 @ 19:23
merci, vraiment, de me mettre dans les destinataires, et en plus je peux tout à fait comprendre !
je penserai à vous 3, il a su bien choisir son épouse, et ça compte tant en extérieur.. et au retour.
12 mai 2013 @ 12:49
@ HRC
Merci.
Très amicalement
8 mai 2013 @ 20:35
Chère Marie,
Je partage votre joie et votre fierté.
Votre famille et vous symbolisez ce que la France a de meilleur, ce qu’elle a su offrir à ses enfants et à ceux qui l’ont adoptée comme patrie.
Vous disiez un peu plus haut que l’on n’a qu’une seule patrie et c’est vrai car on n’a qu’une seule mère et qu’un seul père. Ceux qui me connaissent sur le site savent que je ne suis ni chauvin ni nationaliste (mon pseudo en dit beuacoup) mais que j’aime et respecte mon pays auquel je dois d’être ce que je suis.
Lorsqu’il a été question de rétablir la monarchie en 1873, la question du drapeau a été fondamentale. Le comte de Chambord ne voulait pas du drapeau tricolore. Tous, légitimistes compris, ont essayé de lui faire comprendre que ce symbole était bien trop attaché à l’histoire de la France, Révolution et Empire compris, pour pouvoir être éliminé au profit du drapeau blanc, symbole de l’Ancien Régime. Il n’a rien voulu entendre, il n’est pas monté sur le trône.
Alors, des princes espagnols, comme prétendants à sa mort en 1883, étaient aussi inacceptables, en droit et en fait, que le renoncement au drapeau tricolore.
Le prince Louis a la double nationalité, grand bien lui fasse ! Etre français n’est pas seulement une histoire de passeport et d’ancêtres, c’est une histoire d’amour avec un pays, une culture, un peuple.
On n’est pas français par défaut, on l’est de naissance et par volonté.
Orléaniste et franchouillard ! Pourquoi pas ? Cela donnera du grain à moudre à Nemausus et Cie qui considèrent que naître Bourbon suffit et vous dédouane de toute obligation envers votre pays.
Merci de nous avoir fait partagé ce moment où votre famille est à l’honneur !
Je vous embrasse
Cosmo
12 mai 2013 @ 12:52
@ Cosmo
« Orléaniste et franchouillard ! Pourquoi pas ? »
——
L’Orléaniste et Franchouillarde que je suis :-) vous remercie de votre post Cosmo.
Ce fut une très belle journée, une très belle cérémonie et tout cela fut fêté comme il se doit.
Champagne.
Très amicalement Cosmo
8 mai 2013 @ 22:18
Marie de Bourgogne
Permettez-moi de vous dire que je partage vos propos et votre sagesse.
J’ai eu ce jour une pensée pour votre mari, pour vous même et pour votre famille. Vous pouvez être fier pour votre époux, Lieutenant-Colonel au service de la France et des Français.
Même si la légion d’Honneur à été créée par Napoléon, le Chef de la Maison de France l’a reçue avec plaisir et honneur.
Les royalistes dissidents qui défendent avec tant de mauvaise foi que l’on peut être à la fois espagnol et Français se discréditent car leurs propos sont creux.
Je vous souhaite une belle soirée, j’ai été heureux de lire ici votre histoire.
J’apprécie votre sagesse et votre patriotisme.
N’écoutez pas les propos outranciers d’un groupuscule extrémiste, ils ne savent pas même pas que les orléanistes n’existent plus depuis le deces du comte de Chambord en 1883. Je suis moi même issu d’une famille légitimiste qui a soutenu les princes d’Orleans depuis la fusion.
Charles
Fier d’etre franchouillard comme vous
9 mai 2013 @ 15:29
Charles,
La Légion d’Honneur a été créée par Bonaparte, maintenue par Louis XVIII, Charles X et Louis-Philippe qui l’a préférée au Saint-Esprit. Il est bien compréhensible que le Comte de Paris la reçoive avec plaisir et honneur puisqu’elle symbolise la continuité de la Nation.
Le Prince Louis de Bourbon s’attribue le Saint-Esprit fondé par un Valois et non par un Bourbon auquel, à part les arguties habituelles des légitimistes, il n’a nulle raison de prétendre.
Sait-on qui aujourd’hui en est titulaire en plus du duc de Bauffremont.
9 mai 2013 @ 19:53
Franchement aubert connaissez-vous en France une seule personne sensée qui reverait de recevoir une fausse décoration des mains d’un prétendant illégitime autoproclamé?
10 mai 2013 @ 11:51
Roch, je me souviens que le duc de Cadix se moquait gentiment de son père Ségovie qui un jour après un repas de famille ,se leva et d’une manière ostentatoire lui remit…La toison d’or!!!
11 mai 2013 @ 13:22
Il l’avait aussi décernée, cette Toison d’or, aux trois conquérants de la Lune, ce qui était pour le moins charmant. Le pauvre duc de Ségovie n’a pas eu une vie facile. Que Dieu ait son âme !
11 mai 2013 @ 22:23
Cher Gérard, il y a des vies plus difficiles que celle du duc de Ségovie. Il s’est fait payer deu ou trois fois sa renonciation au trône d’Espagne, a mené une eistence nonchalante à la Edward de Windsor, ne s’est aucunement occupé d’élever ses garçons qui étaient déjà abandonnés par leur mère…Finalement c’est plutôt sa mort qui a été difficile a déterminer!
Bonne nuit.K.
12 mai 2013 @ 12:28
Bien sûr Kalistéa mais tout de même l’aîné des descendants de Louis XIV menacé d’interdiction, coupé des siens, luttant contre ses troubles physiques, marié à une dame rejetée par son entourage, j’en passe.
11 mai 2013 @ 20:29
Roch, Kalistéa, Gérard je renouvelle ma question à laquelle vous faites diversion mais ne répondez pas.
(Outre les confirmés!!) Y a -t-il actuellement en France d’autres titulaires du Saint-Esprit que le duc de Bauffremont.
11 mai 2013 @ 20:32
Je rappelle qu’il y a quelques temps sur ce même site, de vifs commentaires ont été échangés sur la manière dont le Prince Louis de Bourbon portait le Saint-Esprit lors d’un bal parisien.
12 mai 2013 @ 13:48
La nouvelle édition de l’Etat présent de la Maison de Bourbon dit qu’il y a en 2012 deux chevaliers français du St Esprit bien sûr selon les prétendus légitimistes et un prélat étranger commandeur, leurs noms ne sont pas cités. Mais on sait que l’un est le duc de Bauffremont nommé en 1972. Dans la précédente édition en 1991 on citait le duc de Polignac, Jean-Héracle depuis décédé et Don Gonzalo, aussi décédé. Il y avait aussi un monsieur N. reçu en 1983. Je n’en sais pas plus.
13 mai 2013 @ 20:07
Ce devait être Nemausus, sans aucun doute!
(Dieu me pardonne.)
13 mai 2013 @ 23:27
Chut Kalistéa !!! Respectons sa discrétion. Mais c’est vrai qu’il se donne du mal !
9 mai 2013 @ 17:13
» les propos outranciers d’un groupuscule extrémiste » ? Tout de suite les grands mots Charles!
Qu’il y a t-il d’outrancier à donner son avis sur un sujet donné et surtout à ne pas être toujours d’accord avec le votre ??? !
12 mai 2013 @ 13:00
@ Charles
Merci d’avoir pensé à nous et merci pour votre post.
Ce fut, croyez moi, une bien belle journée.
Je suis ravie de vous compter dans les rangs des Franchouillards Fier de l’Être.:-)
Très amicalement
9 mai 2013 @ 00:03
Chère Marie de Bourgogne,
J’ai précisément ce jour assisté à une remise de décorations lors de cette commémoration de la Victoire.
Lire votre message m’a rappelé l’émotion vécue ce matin même.
Que votre époux et vous même receviez mes plus vives félicitations!
Votre fierté est des plus légitimes et j’imagine votre émotion, aussi profonde que celle que j’ai vu perler dans les yeux des épouses des officiers décorés ce jour!
Trés amicalement à vous.
12 mai 2013 @ 13:03
@ Stella
Merci.
Oui j’ai été très émue. Et j’étais à côté d’un ancien combattant qui a raconté à mon fils ce qu’il a vécu lorsqu’il avait 18 ans. La résistance, son emprisonnement, son évasion et puis la France libre. J’ai vu mon fils être ému par ce récit.
Ce fut une bien belle journée.
Très amicalement
9 mai 2013 @ 02:01
Chère Marie de Bourgogne,
Bien que non destinataire de votre post, croyez bien que je m’associe à votre joie et à celle de votre époux pour les mêmes raisons « franchouillardes » et « bleu blanc rouge » d’un « orléaniste » convaincu, tout comme vos destinataires Cosmo, Kalistéa, Palatine, Maguelone, HRC ainsi bien sûr que Charles et j’en oublie !
9 mai 2013 @ 11:42
Bonjour Padraig
Comme vous je suis royaliste et fier de soutenir les princes d’Orléans et le drapeau bleu-blanc-rouge.
Nos princes sont estimés et respectés par l’ensemble du Gotha parce qu’ils incarnent la tradition royale française.
Rien ne faisait davantage plaisir à la regrettée Comtesse de Paris que de voir flotter le drapeau bleu-blanc-rouge sur le toit de « son » chateau d’Eu. La princesse a même porté le jour de sa fête du millénaire Capétien à Eu une robe bleu-blanc-rouge. Ce n’était pas une provocation de sa part mais seulement une manière de faire comprendre que la Maison de France assumait tout l’héritage français. La princesse avait tout compris.
Aujourd’hui le Duc et la Duchesse de Vendôme se préparent à reprendre le flambeau avec détermination et passion. Ils pourront surprendre mais ils seront, cher Padraig, a la hauteur de nos espérances.
Bien à vous,
Charles
10 mai 2013 @ 00:39
Cher Charles,
Comme vous le savez nous partageons, chacun à notre manière, cette même espérance.
Bien à vous.
Padraig
10 mai 2013 @ 20:37
Cher Charles,
Vous avez parfaitement raison quand à la place qu’ occupent les Vendôme au sein des Maisons royales. Nous le savons tous et avons pu encore le vérifier cette année passée.
Il est cependant vain de lutter contre la mauvaise foi de certains. La monarchie serait rétablie en France avec les Orléans sur le trône; qu’ ils seraient encore là à crier à l’imposture!
Le Prince Jean et sa Famille inspire de plus en plus de respect et c’est là notre fierté. Contentons nous…peut être, de se réjouir de savoir que d’autres nous envie.
10 mai 2013 @ 20:38
…nous envient! Pardon pour la coquille!
11 mai 2013 @ 00:44
Oui le prince Jean de France inspiré respect et considération.
J’ai désormais beaucoup d’affection pour le prince Jean et sa charmante épouse Philomena et le prince Gaston de France
Voilà une famille royale digne et sincère
11 mai 2013 @ 21:04
Charles
eh eh celle qui était à l’époque la Duchesse de Bourgogne et de Cadix a aussi porté une robe bleu blanc rouge :)
http://www.noblesseetroyautes.com/2010/10/arcgives-le-duc-et-la-duchesse-de-cadix-a-leur-retour-de-lune-de-miel/
12 mai 2013 @ 15:30
c’est Balenciaga qui a fait ça ???
13 mai 2013 @ 09:41
Bien vu, Jul ! :)
15 mai 2013 @ 12:12
Eh eh Naucratis :)
Et en plus, les pleines armes de France pour le Duc d’Anjou et de Cadix en courture de Point de Vue :).
12 mai 2013 @ 13:06
@ Padraig
Merci et croyez bien que, si, vous étiez (bien que non nommé) destinataire comme tous les lecteurs de Noblesse et Royauté.
Votre post « franchouillard » :-)me fait vraiment plaisir.
Bonne journée et très amicalement
11 mai 2013 @ 13:32
Bien sûr il y a du vrai, Nemausus, dans ce que vous dites à propos de la Légion d’honneur, mais il reste qu’elle est aussi et, j’espère, majoritairement, décernée à des gens qui la méritent. De plus Napoléon l’avait instituée non pas comme une décoration militaire mais comme décoration nationale, militaire et civile, et naturellement il n’ignorait pas qu’elle constituait ce qu’il appelait aussi un hochet.
On peut regretter qu’elle soit quand même, malgré la création de l’Ordre du Mérite, une récompense pour des mérites qui ne sont pas toujours exceptionnels, et partant, si elle ne récompense que des mérites, elle devrait être encore beaucoup plus donnée.
Rappelons enfin que cette Légion d’honneur devint ordre royal à la Restauration et qu’elle le demeura jusqu’en 1848.
13 mai 2013 @ 18:35
Gérard,
je me perds un peu dans les échanges plus haut, donc je tiens à vous dire ici que, malgré un désaccord sur un point d’actualité, je partage entièrement votre analyse historique sur le seconde moitié du XXème siècle.
8 mai 2013 @ 22:30
Bravo, Marie de B. Vous avez raison d’ètre fière de votre mari, de vos grand-parents, tous ,les Français et les Marocains.
Félicitations à une véritable Française d’Aujourd’hui.
Vive Napoléon et ses institutions encore vivantes et prestigieuses!
Cordialement.K.
12 mai 2013 @ 13:08
@ kalistéa
Merci chère K …
Vive la France.
Très amicalement
8 mai 2013 @ 22:55
Bravo Marie de Bourgogne
12 mai 2013 @ 13:11
@ Corentine
Merci à vous. Nous avons fêté cela dignement :-)et en famille.
Cela fut vraiment une belle journée.
Très amicalement
9 mai 2013 @ 03:38
Marie de Bourgogne, je comprends votre fierté et j’offre toutes mes félicitations à votre mari, à vous et à toute votre famille! J’espère que vous avez pleinement goûté à cette reconnaissance bien méritée! Bonne journée!
12 mai 2013 @ 13:13
@ Francine
Oui, cela fut fêté (et arrosé :-) )
J’avoue avoir été très fière lors de l’adoubement.
Cette journée restera dans les annales de notre famille.
Merci pour votre message.
Très amicalement
9 mai 2013 @ 10:19
Merci et bravo dame Marie.
12 mai 2013 @ 13:14
@ Gérard
Merci à vous de votre post et merci de partager mon Bonheur.
Très amicalement
9 mai 2013 @ 19:44
Marie de Bourgogne
Je suis ému par votre commentaire et votre histoire.
J’ai honte pour les pseudo-légitimistes en lisant leur prose détestable.
Demeurez fière de votre patrie la France.
Vive la France et le drapeau bleu blanc rouge
12 mai 2013 @ 13:17
@ Roch
Merci à vous de partager mes (NOS) valeurs. La France et son Drapeau doivent demeurer une fierté. Et tant pis pour tous les « rageux » :-).
Très amicalement
11 mai 2013 @ 00:40
Je suis effarée de lire les bêtises sur la soit disant double nationalité de Louis de Bourbon.
Si ce Monsieur est le véritable héritier du trône de France et bien qu’il renonce à sa nationalité espagnole, qu’il vive en France, qu’il travaille en France et qu’il paie ses impôts en France.
Il n’a aucun droit sur le trône de France c’est pourquoi il ne fait aucun effort pour paraître un tout petit peu français.
Quand je pense que le prince Franvois de France est mort au combat pour la Feance alors que Louis de Bourbon a prêté serment au drapeau espagnol et a effectué son service militaire en Espagne.
11 mai 2013 @ 13:01
Hélène,
On peut être encore plus effaré par la haine de certains pseudo-légitimistes qui abusent de la liberté d’expression pour attaquer une internaute et tenter de salir nos institutions.
Tout cela pour défendre Louis de Bourbon qui se moque du tiers comme du quart de la France et des Français, faisant chez nous, comme une marionnette, trois petits tours et puis s’en va.
Bien à Vous
Cosmo
13 mai 2013 @ 14:17
Où voyez vous de la haine ici Cosmo ?
Vous exagérez un peu là.
14 mai 2013 @ 10:59
Je pense, Chère Mayg, que vous lisez les posts de Nemausus avec les lunettes de la complaisance ou de l’amour.
La plupart des légitimistes, sur le site, dont vous, interviennent parfois posément, parfois avec humour, parfois avec agacement, mais d’une manière générale plutôt respectueuse et amicale.
Mais comment qualifiez-vous le post de Nemausus qui a été effacé tant il était outrancier à l’encontre de Marie de Bourgogne, de son mari et l’attribution de la Légion d’Honneur ?
Et ces propos :
« Tous ces relents ultranationalistes sur la nationalité sentent aussi mauvais que les hurlements de haine et d’intolérance entendus ces derniers jours …
… Il ne vous reste plus qu’à adhérer au parti extrémiste de droite français dont la xénophobie n’est plus à démontrer car vous avez tout le discours qui colle au sien ! »
Traiter l’autre de fasciste et de xénophobe, à propos d’une opinion, n’est-ce pas l’expression de la haine ?
Comparer l’expression de sa joie par Marie de Bourgogne à l’attribution de la Légion d’Honneur à son mari, mais aussi sa fierté d’être française, aux manifestations que la France a connu ces derniers mois contre la mariage pour tous, est là aussi l’expression de la haine de Nemausus à l’encontre de tous ceux qui mettent en doute la position du Prince Louis en France.
Comment qualifier ces positions extrêmes ?
Cordialement
Cosmo
14 mai 2013 @ 18:10
Un post de Nemausus a donc été effacé. Je ne l’ai pas lu et, dois je le dire, cela ne me chagrine pas.
J’en conclus simplement que Nemausus n’a pas la Légion d’Honneur :-)
Bonne fin de journée Cosmo
16 mai 2013 @ 22:29
Chère marie de B, si « monsieur N » est vraiment notre Nemausus, il se fiche pas mal de la légion d’honneur (« elle est galvaudée dit-il et il faut la demander »), il a le »saint-Esprit »!
C’est tellement plus royal!
Passez une bonne nuit. K.
17 mai 2013 @ 13:06
@ Kalistéa
Si il s’en fichait tant que cela il n’en parlerait pas :-) …
Mais c’est tellement snob de dire : je ne l’ai pas et je m’en moque, je le l’ai pas demandée » :-)
En fait, mon mari ne l’a pas demandée vraiment non plus. Le Bureau Chancellerie s’est rendu compte qu’il remplissait les conditions et à fait la demande à sa place (certes il en a été averti).
C’est facile de dire : « je m’en moque » quand personne ne vous l’a JAMAIS proposée :-) .
Par exemple, en ce qui me concerne, personne ne me la proposée et même si j’avais eu l’outrecuidance de la demander, on m’aurait (je le pense) donné une fin de non recevoir.
Bon après midi chère Kalistéa
14 mai 2013 @ 18:18
Cosmo,
De l’amour envers Nemausus ? lol .Alors que je ne le connais pas personnellement.
Ce n’est pas pour le défendre mais j’ai déjà lu des commentaires de la part d’orléanistes tout aussi virulents.
Après chacun à sa manière de réagir. Je prends mon cas par exemple, où au cours des discutions sur cet article, Charles m’a qualifié de pas mal de choses (menteuse, de mauvaise foi, sourde, aveugle…), et pourtant je n’en fais pas tout un plat.Et ce n’est pas ça qui va m’empêcher de lire ces commentaires ni d’échanger de nouveau avec lui ou une personnes sur ce site…
Bien au contraire, ce sont nos éternelles querelles et discutions qui mettent du piquant au débat ;)
15 mai 2013 @ 12:50
@ Cosmo
« mais aussi sa fierté d’être française, aux manifestations que la France a connu ces derniers mois contre la mariage pour tous, »
————
Nemausus doit, dans ce cas, être comblé par ce qui s’est passé à Paris après la victoire du PSG. Nous sommes très très loin des manifestations contre le « mariage pour tous ».
Moi je ne m’en réjouis pas. Très loin de là.
Amicalement Cosmo
16 mai 2013 @ 09:26
Cosmo,
Puisque le message de Nemausus dénonçant les propos xénophobes et extrémistes de certains (je suis d’ailleurs surprise que ce soit les messages de Nemausus qui soient censurés et non les propos qu’il dénonce) est censuré pouvez vous nous expliquer comment vous pouvez citer ces propos ? car cela m’inquiète de savoir comment vous, vous pouvez avoir accès à des messages censurés ?
Je suis orléaniste (mais de moins en moins) et je ne comprends pas comment on peut encore soutenir des princes dont les propos scandaleux en ce moment sont une honte pour la France.
Apparemment Nemausus a aussi dénoncé la façon dont est distribuée la légion d’honneur, j’en déduis cela en lisant une réponse de Gérard ci-dessous mais apparemment le message de Nemausus a été aussi censuré. Pourquoi empêcher Nemausus de nous expliquer les raisons de sa position ? ce parti pris m’inquiète.
Josy
16 mai 2013 @ 13:42
Josy,
Le post de Nemausus a été mis en ligne puis retiré. J’ai donc pu le lire comme tout le monde.
Il attaquait directement et de façon insultante Marie de Bourgogne, son mari et l’Ordre de la Légion d’Honneur.
Bien à Vous
Cosmo
17 mai 2013 @ 16:09
Cosmo,
Ce n’est pas pour donner raison à Josy et bien que j’ai n’ai pas eu le temps de lire ce commentaire de Nemausus pour en juger par moi même,mais j’ai déjà eu l’occasion de lire des commentaires sur ce site qui étaient méprisants voir insultants, et ce n’est pas pour autant qu’ils ont été retirés. Alors pourquoi Nemausus, et pas les autres…?
Mayg
17 mai 2013 @ 18:15
Mayg,
Il existe, malgré tout des limites à ne pas dépasser et le post de Nemausus était allé au-delà de l’acceptable, sans équivalent à ce jour sur le site.
Je ne pense pas que si vous l’aviez lu, vous tiendriez le même discours.
Seule Régine juge de ce qu’il convient de publier et je ne pense pas que l’on puisse dire qu’elle parti entre nous.
Bien à Vous
Cosmo
17 mai 2013 @ 18:15
pardon : qu’elle prenne parti
18 mai 2013 @ 14:28
Cosmo,
Loin de moi l’idée de dire que Régine est de parti pris. Et au départ elle avait publiée le commentaire en question c’est donc qu’elle l’avait jugé correct.
Concernant ce que j’ai eu l’occasion de lire sur ce site, je vous assure que j’ai trouvé certains commentaires de très mauvais gout. Mais après ce qui est acceptable pour les uns ne l’est pas forcément pour les autres…
Mayg
18 mai 2013 @ 19:06
ce que dis Cosmo est totalement mensonger, je n’ai jamais insulté personne; j’ai mis en cause la façon de distribuer la légion d’honneur. mais tous mes messages pour expliquer ma position ont été censurés suite à l’esbrouffe faite par Cosmo pour avoir le plaisir de se montrer en donneur de leçon y compris sur le sujet de la nationalité !
je prends acte de la prise de position de Régine en faveur des intervenants qui font de la discrimination sur la possession de la nationalité française puisque ces messages sont restés en ligne.
19 mai 2013 @ 11:37
@ nemausus
En ce qui me concerne j’ai pris acte que l’un de vos commentaires à été insultant envers mon mari et moi. Et, qu’à cause de cela il a été supprimé.
Je n’ai JAMAIS été insultante envers vous. JAMAIS
Veuillez dorénavant aller jeter votre bille ailleurs que sur mon mari et moi.
JE ne vous connais pas. VOUS ne nous connaissez pas, ni mon mari (qui s’est engagé à 18 ans dans l’armée française) ni moi.
Gardez à l’esprit que vous n’êtes (ainsi que moi) qu’un pseudo virtuel sur un forum virtuel.
Si vous avez la HAINE sachez que cela ne concerne que VOUS.
20 mai 2013 @ 10:01
libre à vous de croire à la cabale inventée par Cosmo votre ami, je m’en moque.
20 mai 2013 @ 17:42
Nemausus, les deux personnes qui s’en prennent à vous dans cette affaire ont montré à plusieurs reprises leur manque d’honnêteté intellectuelle.
Il semble assez vain de chercher à argumenter avec elles.
Bien cordialement.
23 mai 2013 @ 13:18
@ Nemausus
Je serais très honorée de compter Cosmo parmi mes amis. Hélas je ne le connais pas et il ne me connais pas.
Ceci dit, il a LUI la délicatesse et l’intelligence qu’il semble vous manquer. En effet, il n’insulte pas ceux qui ne l’insulte pas. En fait, il n’insulte JAMAIS. Ce qui n’est pas votre cas.
Et, soyez assuré que je me moque également de votre avis. Que vous n’ayez JAMAIS été proposé pour la Légion d’Honneur et que vous en ayez aigreur n’est que VOTRE problème :-)
Pas le mien.
23 mai 2013 @ 13:37
Chère Marie,
N’êtes vous pas lasse de commenter cet article et les commentaires des intervenants depuis près de 15 jours?
Votre mari a été décoré de la Légion d’Honneur, bravo à lui!
Vous êtes issue de la multi-culturalité mais vous avez choisi d’être française, bravo à vous!
Vos opinions sont respectables comme le sont celles des autres commentateurs sur ce site.
N’étant pas française, je n’ai aucun parti pris et je me sens libre de vous demander de bien vouloir passer à autre chose.
Bien à vous!
23 mai 2013 @ 19:02
@ Marquise
Étant, justement, issue de la multi-culturalité je ne laisserai personne parler à ma place.
Et, si vous n’êtes pas française, j’avoue ne pas comprendre votre commentaire car vous n’êtes pas concernée. Ceci dit, vous avez le droit de vous exprimer mais certainement pas de me dire ce que je dois faire ou pas. je pense, à 49 ans, être assez grande pour cela :-)
Comprenez que je ne passerai à « autre chose, que lorsque j’en aurai décidé. Nous sommes bien en France en démocratie non ?
Bonne fin de journée
3 juin 2013 @ 17:11
FdC nous avait tous prévenus que plutôt que de ravaler votre fierté vous la recracheriez… Elle ne s’est pas trompée et votre obstination vire à l’obsession!
Continuez donc à vous glorifier, cela tourne au grotesque voire au pathétique…
PS: Inutile de répondre, je ne vous lirai plus.
26 mai 2013 @ 13:36
Bien dit Marquise,
C’est exactement ce que je pense.
19 mai 2013 @ 13:02
Namausus,
C’est vous qui passez votre temps à donner des leçons sur la soi-disant discrimination nationale, tout cela pour justifier la double nationalité de votre prince.
Il est évident que vous ne pensez pas insulter en écrivant ce que vous écrivez, l’insulte fait partie de votre langage quotidien.
Quant à l’attribution de la Légion d’Honneur, si vous l’aviez, vous auriez tenu un autre discours !
Mais il est vrai qu’un pur légitimiste comme vous ne peut avoir aucun respect pour tout ce qui a été fait après 1789 si ce n’est pas dans la droite ligne de l’Ancien Régime…
A moins que je ne me trompe car récemment vous sembliez mettre les Bourbons à gauche de l’échiquier politique, les Orléans y étant à l’extrême-droite…
Vous semblez avoir une lecture inversée des choses.
Cosmo
19 mai 2013 @ 14:16
Nemausus,
Puisque votre commentaire sur la légion d’honneur a offusqué « certaines personnes », j’ose espérer que les mêmes qui se sont sentis blessés et offensés n’écriront jamais de commentaires considérés comme étant insultants. Et surtout qu’ils oseront dénoncer ceux de leurs partisans considérés comme tel.
Car c’est beau de critiquer les autres, mais il faut savoir regarder dans son propre camp. Or en matière de propos insultants, les orléanistes nous ont déjà montrer à plusieurs reprises qu’ils peuvent aussi dépasser les limites, patience…
Mayg
18 mai 2013 @ 12:45
Josy, des princes se sont prononcés contre la loi sur le mariage pour tous. Ceci a déjà été commenté largement ici. C’était leur droit. Je ne vois rien là de scandaleux. Il n’existe pas en France de délit d’opinion.
19 mai 2013 @ 11:20
@ josy
Puisque le post de Nemausus était insultant pour mon mari et pour moi, j’aimerais que vous me disiez quels ont été MES posts « xénophobes et extrémistes ». :-)
Merci d’avance
Bonne journée
11 mai 2013 @ 13:35
Oui bien sûr Hélène, ce que vous dit est très vrai et très émouvant ; c’est le bon sens même de surcroît. Mais le bon sens aujourd’hui dans notre pays…
12 mai 2013 @ 13:31
Je tiens à remercier très vivement Régine qui m’a autorisée à mettre mon post.
Merci Régine
13 mai 2013 @ 09:38
Je suis effaré de constater qu’il suffit qu’un article consacré à la duchesse d’Anjou soit publié sur N&R (à l’occasion d’un banal rendez-vous équestre) pour que cela suscite la furie des orléanistes.
Certains dénigrent la plastique de la princesse (avec beaucoup de mauvaise foi car elle est loin d’avoir un physique disgracieux mais là n’est pas la question), d’autres lui font grief de l’arrière-grand-père de son époux (argument d’une solidité impressionnante), d’autres encore ne peuvent s’empêcher de tresser des louanges à leurs poulains d’Orléans dont il n’est pourtant pas question (pas tellement le père dont les propos délirants sont difficiles à suivre et à défendre mais plutôt le fils cadet, nettement moins fantaisiste :)).
Tous finissent par faire ressortir leurs théories fumeuses ultranationalistes héritées de périodes qu’on préfèrerait laisser dans le passé.
Bref, il n’y a rien de nouveau sous le soleil (je précise qu’il ne s’agit pas d’une allusion à M et Mme Météo du sud-ouest). ;)
13 mai 2013 @ 14:22
Sans compter ceux qui veulent faire croire que parce que certains d’entre nous ne sommes pas d’accord avec leurs idées et théories, c’est parce que nous n’aimons pas le France et le drapeau français…
14 mai 2013 @ 11:09
Chère Mayg,
Personne sur ce site ne pense que vous n’aimez pas la France et son drapeau ( même si celui-ci fut l’objet du rejet principal par le Comte de Chambord ) parce que vous défendez les droits d’un prince.
Dire qu’un prince franco-espagnol (c’est bien la réalité ) n’a pas de droit au trône de France parce que ses ancêtres y ont renoncé il y a trois siècles est l’expression d’une simple opinion. Ce n’est pas la nationalité du prince qui l’exclut mais l’Histoire.
Les accusations de xénophobie,à cause de cette opinion, viennent de votre camp.
Et accuser les Orléanistes d’être extrême-droite est la vision d’un esprit troublé, pour qui, sans doute, les princes de Bourbons espagnols sont de gauche. ;)
Je serais heureux d’avoir une réponse à ma question sur la succession dynastique du prince Louis.
Cordialement
Cosmo
15 mai 2013 @ 01:24
Cosmo,
Quand je lis certains commentaires:
« J’ai honte pour les pseudo-légitimistes en lisant leur prose détestable.
Demeurez fière de votre patrie la France.
Vive la France et le drapeau bleu blanc rouge » (Roch)
« Merci à vous de partager mes (NOS) valeurs. La France et son Drapeau doivent demeurer une fierté. » (Marie de Bourgogne), pour ne citer que ça, que dois-je en penser ?
A les écouter, les légitimistes ne partagent pas « leurs » valeurs, ni l’amour de la France et du drapeau français.
Or à ma connaissance, je n’ai jamais vu qui que ce soit ici (légitimistes ou orléanistes) renier que ce soit le France,le drapeau français, ou son attachement à ce beau pays qu’est le notre.
Quand à la succession dynastique de Louis de Bourbon,après ces deux fils, je dois avouer que je ne saurai pas trop quoi vous répondre. Mais peut être que quelqu’un ici, est plus expert en la matière que moi et pourra satisfaire à votre demande.
Mayg
15 mai 2013 @ 12:05
Mayg,
Il est dommage que vous ne connaissiez pas la succession dynastique de Louis de Bourbon. Elle vous apprendrait beaucoup sur les difficultés dynastiques et diplomatiques qui surgiraient en permanence de la non-application de la renonciation de 1712.
Il ne suffit pas de dire que le trône de France revient de droit à l’aîné des Bourbons, encore faut-il pouvoir l’appliquer, sans avoir à remettre en cause l’ordre dynastique dans chacun des pays à l’avènement de chaque souverain, à chaque fois.
L’application de la primogéniture mâle absolue dans la Maison de Bourbon et le principe de non réunion des deux couronnes est un casse-tête que seule l’acceptation de la renonciation, par toutes les instances nationales et internationales, a permis de résoudre.
Les diplomates ne s’y sont pas trompés en 1713.
Quant aux sentiments français et au respect du drapeau, nul ne soupçonne les légitimistes d’en faire fi.
N’est condamnable que l’outrance verbale de certains, et je le maintiens, la haine de la Maison d’Orléans, coupable à leurs yeux de collaboration avec l’ennemi que constitue la Révolution.
Bien à Vous
Cosmo
15 mai 2013 @ 19:19
Des difficultés il y en a partout mon cher Cosmo, s’il fallait s’arrêter à ça, on n’irait pas loin.
Mais faites confiance à d’autres beaucoup plus qualifiés que moi qui sauront établir la succession dynastique de Louis de Bourbon, et trouver une solution pour toutes les difficultés dynastiques et diplomatiques qui en surgiraient. ;)
Quand à l’outrance verbale, on la retrouve dans les deux « camps », sans pour autant aller jusqu’à dire qu’il y a de la haine pour la Maison d’Orléans ou la Maison de Bourbon, du moins c’est mon avis.
Mayg
16 mai 2013 @ 12:31
Chère Mayg,
Mais la solution pour régler les problèmes dynastiques a été trouvée en 1713. Alors pourquoi en chercher une autre ?
L’outrance verbale est, je vous l’accorde, également répartie, en éloges comme en critiques.
Mais la haine envers la Maison d’Orléans n’émane que d’une, peut-être deux personnes, sur ce site.
Elle est tenace et rancunière comme si la personne en question avait été touchée dans sa chair et dans son âme.
Mais ce n’est pas grave car il s’agit d’une infime minorité plus hurlante qu’agissante.
Cordialement
Cosmo
16 mai 2013 @ 19:02
Cosmo
A croire que la solution n’a toujours pas été trouvée puisque les querelles dynastiques subsistent encore.
Ceci dit, d’ici à ce que la monarchie soit rétablie en France (ce dont je ne crois pas trop),on pourra peut être envisager un compromis…
Mayg
17 mai 2013 @ 13:45
Mayg,
Comme le disent les Anglais « Wait and See ».
Une solution pourrait être trouvée par un double mariage entre un fils et la fille de Louis de Bourbon avec la fille et le fils de Jean d’Orléans.
Si vous ajoutez à cela, l’abrogation de la loi salique, le premier né de ces unions pourrait être le futur roi ou la future reine de France.
Qu’en pensez-vous ? ;)
Bien à Vous
Cosmo
17 mai 2013 @ 13:48
PS :
Chère Mayg,
La solution avait été trouvée depuis trois siècles jusqu’à ce qu’un certain duc de Bauffremont, sans doute en mal de célébrité, vienne se mêler de ce qui ne le regardait pas.
Le trouble est donc venu par la faute de prétendants sans droits ( du moins ceux qui se croyaient autorisés à parler pour eux ) qui ont voulu jouer contre des prétendants sans trône…
;)
18 mai 2013 @ 14:32
Tout est possible Cosmo, tout est possible.Mais d’ici à ce que la monarchie soit rétablie en France, je ne suis pas sure que les enfants de Louis de Bourbon et Jean d’Orléans soient encore de ce monde. Peut être que les générations suivantes auront plus de chance…
18 mai 2013 @ 19:44
Mayg,
Espérance n’est donc pas votre credo…le mien non plus d’ailleurs !
;)
Bon dimanche
Cosmo
19 mai 2013 @ 14:22
Cosmo,
Laissons l’espérance à Charles, c’est son bébé ;)
Bon dimanche à vous.
Mayg
20 mai 2013 @ 17:25
Vous avez tout à fait raison, Mayg,si une solution avait été trouvée aux querelles dynastiques, cela se saurait !
Demeurent donc les partisans de la branche aînée, les légitimistes, et les partisans de la branche cadette, les orléanistes.
Et je crains que cela dure encore ! ;)
20 mai 2013 @ 23:32
Mais, Naucratis, il n’y a pas de querelle dynastique en dehors de celle initiée par des trublions, vos amis, en mal de reconnaissance pour n’être plus dynastes en Espagne !
15 mai 2013 @ 12:34
@ Mayg
« « Merci à vous de partager mes (NOS) valeurs. La France et son Drapeau doivent demeurer une fierté. » (Marie de Bourgogne),
pour ne citer que ça, que dois-je en penser ? »
————–
En ce qui me concerne et en ce qui concerne mon post vous en pensez ce que vous voulez Mayg. Nous sommes en démocratie.
Bon après midi
15 mai 2013 @ 19:08
Marie de Bourgogne,
Mais je suis bien obligée de penser certaines choses ou tout au moins de me poser des questions, vue certains de vos propos et commentaires…
Et comme vous le dites si bien nous sommes en démocratie…
16 mai 2013 @ 12:23
@ Mayg
Mais pensez Mayg, pensez …. ;-) Et vous avez raison également de vous poser des questions. C’est un bon début.
Bonne journée
16 mai 2013 @ 19:10
Marie de Bourgogne,
Au fil de vos commentaires, je ne suis même plus au stade de me poser des questions vous concernant,je vois déjà à qui j’ai affaire…
17 mai 2013 @ 12:56
@ Mayg
A une française fière de l’être (partout et tout lieux, pas une intermittente de la nationalité française). Fière de son pays, de son Histoire, de sa gastronomie, etc…
Cela peut paraitre rédhibitoire à vos yeux je n’en doute pas.
Je reconnais que je ne suis pas une bobo qui ne parle que de ce qu’elle ne connait pas. :-)
19 mai 2013 @ 15:04
Marie de Bourgogne,
A qui j’ai affaire ?
Moi je dirai plutôt à une personne qui a le don d’aller provoquer les autres avec ses commentaires désobligeants pour ne pas dire hautains, et qui lorsqu’elle se fait remettre à sa place, crie au loup et se fait passer pour une victime.(Nemausus en a récemment fait les frais)
Oui on sait, votre mari a obtenu la légion d’honneur, il s’est engagé dans l’armée française depuis ses 18 ans…, vous être la plus française des français, vous aimez la France, son drapeau…
Qu’une personne soit sur un petit nuage parce que son mari a été décoré et honoré,et qu’elle soit fière de son pays je peux parfaitement comprendre. Mais que cette personne nous rabâche sans cesse ce fait,il ne faut pas abuser non plus.
Nous avons déjà compris que nous ne sommes pas à votre hauteur, nous qui ne sommes pas décoré de la légion d’honneur…
A qui le dites vous ? Moi une intermittente de la nationalité française ?
Non à moi Mayg, française née en France de parents, grands-parents, arrière grands-parents…. français. Vivant en France avec un français, ayant fait toute sa scolarité en France de la maternelle au troisième cycle d’une université française, payant ses impôts en France(sur le revenus, taxe foncière, taxe d’habitation…). Mais qui comprends qu’une personne puisse avoir une double nationalité et qui ne méprise pas ceux qui sont dans ce cas !
Mais surtout qui considère que chacun d’entre nous,décoré ou pas avons du mérite,et n’avons pas besoin de le crier sur tous les toits pour que ça se sache…
21 mai 2013 @ 21:00
@ Mayg
Mon Dieu que de hargne :-) C’est fort amusant.
Bonne soirée
20 mai 2013 @ 17:28
Mayg, de même qu’on ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif, on ne discute guère avec quelqu’un qui ne veut pas discuter…
Vous aurez eu, dans cet échange, le mérite d’avoir essayé !
21 mai 2013 @ 03:39
Naucratis,
J’ai surtout eu le mérite de perdre mon temps avec quelqu’un qui n’en valait pas la peine.
Quand je pense qu’on est passé d’un reportage concernant la famille de Bourbon et plus précisément la participation de la duchesse d’Anjou à une compétition équestre, aux commentaires sarcastiques voir méprisants d’une personne venue se pavaner parce son mari a obtenu la légion d’honneur,c’est à se demander si on était vraiment sur Noblesse et Royauté.
21 mai 2013 @ 21:06
@ Mayg
:-)
21 mai 2013 @ 22:28
Marie, allez sur le sujet « Duc de Vendôme », et vous vous sentirez en bonne compagnie, quant aux attaques possibles par les amis de Mayg.
22 mai 2013 @ 14:34
HRC,
De même qu’on peut aller sur tous les sujets concernant Louis de Bourbon et sa famille et là on pourra en parler des attaques de vos amis les concernant.
22 mai 2013 @ 20:38
les vôtres ont joué sur « port » et « porc »
et sont tombés dans la soue.
22 mai 2013 @ 15:29
HRC ne croit pas si bien dire !
Allez donc voir le message d’un certain Laub28, orléaniste patenté, plein de haine contre les « fins de race », les nobles mêlés à la « roture » et contre le duc d’anjou « issu d’une ancienne famille d’ascendance juive »…
Je suppose que vous lui trouverez toutes les excuses possibles et à coup de circonvolutions vous refuserez de condmaner ce type de propos.
Mais peut-être que je suppose mal.
22 mai 2013 @ 20:34
effectivement vous avez mal supposé.
23 mai 2013 @ 03:29
Tout à fait Naucratis. J’ai moi même repéré ce message de très mauvais gout écrit par Laub29 lors du sujet concernant la présence de Jean d’Orléans à un bal.
22 mai 2013 @ 18:28
@ HRC
Merci je vais aller voir :-). Mais je suis déjà en excellente compagnie avec vous et tous ceux qui ont si gentiment répondu à mon message. Pour les quelques autres (trois à tout casser :-) ) je les laisses à leur hargne (pour ne pas dire plus) qui, je dois l’avouer, éclate vraiment au grand jour.
Bon fin de journée
22 mai 2013 @ 18:28
BonNE fin de journée :-)
22 mai 2013 @ 18:51
@ Mayg
« c’est à se demander si on était vraiment sur Noblesse et Royauté. »
————
Si Régine a publié mon post c’est qu’elle a jugé qu’il correspondait à « l’esprit » de son site. Maintenant, si cela ne vous convient pas, qui vous empêche de publier VOTRE propre site ? Régine est la « patronne » ici.
Bonne fin de journée
23 mai 2013 @ 15:26
Marie de Bourgogne,
Qui vous a dit que le site de Régine ne me convenait pas ? Oui, c’est elle qui le gère, et de façon admirable d’ailleurs.
Après elle n’est pas responsable des excès de zèle dont peuvent faire preuve certaines personnes comme vous dont elle a eu la gentillesse et la bonté de publier les commentaires à caractère « personnel »…
D’autres intervenants de N & R ont certainement déjà reçu honneur, promotion, décoration… Et pourtant ils ne viennent pas en faire tout un déballage sur ce site. Mais faut dire aussi que la modestie n’est pas à la porté de tout le monde…
23 mai 2013 @ 18:55
@ Mayg
Certes Régine est gentille. Je l’ai, par ailleurs, remerciée d’avoir publié mon mail (simple politesse). Mais n’est ce pas vous qui avez dit (je cite) : « c’est à se demander si on était vraiment sur Noblesse et Royauté. » ?
Or le site « Noblesse et Royautés » est le site de Régine. Si vous ne vous reconnaissez pas dedans, créez vous même votre propre site. Personne ne vous en empêche.
Vous pourrez ainsi décider de ce qui est bien d’être publié ou pas.
Et si « d’autres intervenants de N & R ont certainement déjà reçu honneur, promotion, décoration » … CERTAINEMENT… PAS SUR… Ceci dit, MOI personnellement je n’ai pas été décorée. C’est mon mari qui l’a été.
Et en effet, je l’ai signalé, ce n’est pas de MON fait. Uniquement du sien. Je ne m’attribue AUCUN mérite dans cette remise de décoration. Mais encore faut il savoir lire le FRANÇAIS.
Bonne fin de journée
24 mai 2013 @ 18:16
Marie de Bourgogne,
Cette remarque en question vous était destinée et certainement pas à Régine.
Elle a publié votre commentaire certes mais elle n’en est pas l’auteur et encore moins responsable de ce que vous pouvez écrire.
Et j’ose même pas imaginer quelle aurait été la teneur de vos propos si c’était vous qui aviez été décoré,vu ce dont on a eu droit quand il s’agissait de votre mari. Que dieu nous en préserve…
3 juin 2013 @ 13:04
@ Mayg
Je n’ai jamais eu la prétention de mériter une quelconque décoration :-). Il me semble par ailleurs l’avoir signalé. De grâce Mayg ravalez votre aigreur.Elle est par trop visible. Si ma joie de faire partager mon bonheur vous a déplu, que voulez vous que cela me fasses ? D’autres l’on partagée et cela seul compte.
Bon après midi :-)
23 mai 2013 @ 18:27
Chère Marie de Bourgogne
c est par hasard que je tombe sur cette rubrique car j’ai été souffrante et ai un peu négligé N&R.
Mais j’ai été touchée que vous m’ayez associée à votre joie et votre fierté, si légitimes. Votre mari a été décoré parce qu’il le méritait. Quoi de plus normal, alors, selon moi, de faire partager sa joie aux gens qu’on apprécie. Je suis très flattée de faire partie de ceux à qui vous vous adressez nommément. Si j’étais française, je serais ravie d’avoir mon mari décoré de la Legion d’Honneur. Et je ne bouderais pas mon plaisir. J’apprends par la même occasion que la cérémonie fut réussie. J’en suis fort aise.
Bien à vous
Palatine
3 juin 2013 @ 13:07
@ Palatine
Merci de votre message. Pardonnez moi de vous répondre si tard mais le 26 mai (jour de la Fête des Mères) j’ai appris une bien triste nouvelle. Si j’aime faire partager les bonheurs, je ne ferai pas partager les malheurs. Tous le monde a les siens et les plus grandes douleurs sont muettes.
Merci encore chère Palatine
13 mai 2013 @ 18:27
@ naucratis
« Tous finissent par faire ressortir leurs théories fumeuses ultranationalistes héritées de périodes qu’on préfèrerait laisser dans le passé. »
Juste une petite question. Dans le cas d’une guerre entre la France et l’Espagne, vers quel pays « Louis XX » (ou don Luis Alfonso de Borbón y Martínez-Bordiú) pencherait il ?
Prendrait il les armes contre l’Espagne ? Lui qui n’a même pas voulu faire son service militaire en France mais à juré allégeance au Roi d’Espagne et au drapeau espagnol.
Certes, il est facile de dire que ce cas ne se présentera pas :-)
Mais SI il se présentait ?
Bonne fin de journée
13 mai 2013 @ 23:23
Merci HRC
14 mai 2013 @ 10:34
le terme de nation en 1789 avait le sens de d’ensemble des citoyens de la monarchie constitutionnelle, cela me semble utile de le rappeler, quand Nemausus a sa propre définition de nationaliste : celui ou celle qui critique les prétentions de Louis-Alphonse de Bourbon.
16 mai 2013 @ 18:23
Après près de 400 commentaires, mes amis, j’ai l’impression que nous ne savons toujours pas comment s’est comportée ladite duchesse ni son cheval, que nous n’avons même pas vu en peinture. Heureusement que les uns et les autres nous ne travaillons pas pour Paris-Turf !
17 mai 2013 @ 19:30
Et tout ça pour que sa petite-fille épouse un Orléans ! Pour que son arrière-petit-fils soit petit-fils de France et ne soit pas considéré comme tel par son arrière-grand-père ! Cruel destin !
Étrange coup du sort ou sourire de la Providence !
18 mai 2013 @ 19:54
Vous voulez certainement parler, Cher Gérard, du duc en France et prince du Saint Empire, piqué non par les abeilles, mais par l’aiguillon de la vanité, s’entreposant comme le réparateur des erreurs de l’Histoire…Bref, l’agitateur de service !
En effet, quel clin d’oeil de la Providence !
Etre un jour obligé de donner du Monseigneur à son petit-fils ! ;)
Voir son illustre sang Bourbon – par les femmes certes – mêlé à celui d’un Régicide…
C’est à croire que la Proivence a choisi son camp.
18 mai 2013 @ 19:55
Providence bien sûr ! Car la Provence n’a rien à voir avec tout cela.
19 mai 2013 @ 15:10
Par respect et affection pour ses petits-enfants je ne commenterai pas cher Cosmo.
21 mai 2013 @ 21:52
426 commentaires ! Mazette, j’en reste pantoise ! On est dans du lourd …
4 juin 2013 @ 02:55
La duchesse d’Anjou belle cavalière fit une apparition.
La duchesse de Bourgogne altière en conçut de l’affliction .
Elle chercha à ce qu’on lui fasse honneur ; mais les motifs n’étaient pas légion .
Elle fit la paonne ; sûre de sa noblesse , se croyant sortie de la cuisse de Junon .
Plus dure fut la chute qui la conduisit au tombeau ; le dernier mot revint à l’Histoire .
Plus dur est le chut ! car le silence est un gros mot , et de son bavardage elle comptait tirer gloire .
Un demi-siècle de vie et on joue la péronnelle ; qui toujours entend triompher .
Est-ce la sagesse qu’à cet âge on est en droit d’espérer ?
Fi donc !