La duchesse d’Anjou a célébré ses 30 ans dans un restaurant de Madrid, entourée par son époux le prince Louis de Bourbon, sa mère, sa belle-mère Carmen Martinez-Bordiu et quelques amis. (Copyright photo : Hola)
La duchesse d’Anjou fête ses 30 ans à Madrid
117 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
23 octobre 2013 @ 12:36
quel beau couple !!! du glamour et de la simplicité………. bonne journée
23 octobre 2013 @ 14:34
Du glamour pour elle, mais lui est vraiment mal habillé. Il fait vieux pour son age.
23 octobre 2013 @ 20:39
Vous trouvez Annie? Il ressemblerait donc en cela à son cousin le duc de Vendôme?
ça doit être le sang de Louis XIII qui coule dans leurs veines à tous deux (du moins on le présume) qui fait cela!
23 octobre 2013 @ 14:55
Vous trouvez Louis de Bourbon vraiment glamour?
24 octobre 2013 @ 01:09
No !
24 octobre 2013 @ 13:03
Avec son embonpoint, Don Luis n’est pas glamour pour un sou.
23 octobre 2013 @ 13:06
Luis Alfonso a encore pris du poids
24 octobre 2013 @ 11:04
Bah, casé avec une héritière, patriarche et chef d’une maison royale fantôme, il n’a plus rien à conquérir donc il se laisse aller…
23 octobre 2013 @ 13:16
Qui est le gros monsieur à côté de la jolie princesse ?
23 octobre 2013 @ 18:17
pfff … vous aussi , tonton , vous êtes lourd .
23 octobre 2013 @ 13:46
Je sais pas vous, mais moi une fille de 30 ans qui se trimbale au restaurant avec la pochette de tata Monique, je la veux pour reine. Elle a de l’humour sur elle même.
23 octobre 2013 @ 17:33
Très bon !
Mais sa pochette ne me gêne pas, c’est juste l’abus de blush !
23 octobre 2013 @ 13:48
Un lingot d’or comme cadeau : sympa ! Il est vrai que 30 ans ça se fête !
23 octobre 2013 @ 14:00
Très beau couple… La duchesse MArguerite s’est mariee très jeune et déjà mère de 3 enfants…
Les jeunes femmes d’aujourd’hui sont plus près ou ont depasse 30 ans pour leur mariage et leur premier enfant…
24 octobre 2013 @ 21:00
Parce que la plupart des femmes, françaises ou non, ne sont pas filles de milliardaires et doivent vraiment suivre des études et établir une carière professionnelle avant de s’offrir trois enfants!
23 octobre 2013 @ 14:16
Le prince Luis a une veste mal coupée, c’est très inélégant comme tenue
23 octobre 2013 @ 20:43
C’est son style à lui ma belle ,c’est comme transporter des tas de pistolets dans ses poches!
N’empêche que ,même si le vent semble avoir tourné sur cette rubrique, il y en a pour le trouver TRES distingué.
Comprenne qui pourra.
24 octobre 2013 @ 13:05
Don Luis a perdu tout son chic et sa distinction.
Peut-être veut-il ressembler au comte de Chambord?
23 octobre 2013 @ 14:19
Que c’est sympa de réunir la famille avec quelques amis pour feter un anniversaire dans un bon restaurant!
Joyeux anniversaire à la jolie duchesse d’Anjou!
23 octobre 2013 @ 14:20
Avec juste une simple petit robe noire la Duchesse est magnifique quelle belle femme, quelle belle mère de famille !
Elle, au moins, a de la classe lorsqu elle pose pour les media …
23 octobre 2013 @ 17:05
Jay,
A qui faites-vous allusion pour son manque de classe ?
Cosmo
23 octobre 2013 @ 14:33
Louis de Bourbon n’a aucune allure avec cette veste trop petite pour lui.
Dommage il est de moins en moins bien, un régime s’impose.
23 octobre 2013 @ 14:35
Le Gotha européen était-il présent?
23 octobre 2013 @ 17:34
Il me semble que le Gotha européen a toujours boudé les fêtes de famille de cette branche morganatique des Bourbons d’Espagne.
27 octobre 2013 @ 19:08
Comme il n’y a pas de branche morganatique en Espagne, cela répondra du même coup à vos insinuations.
Et puis, les choses changent, comme lorsqu’on a vu le Duc et la Duchesse de Vendôme et leur fille, aux obsèques de la Duchesse d’Anjou et de Ségovie, beau geste qui lui a valu l’estime de nombreux légitimistes.
Pour ceux qui ont de l’énergie à gaspiller sur des sujets perdus d’avance, tant pis pour eux…
24 octobre 2013 @ 13:07
Le gotha ne s’associe jamais à Don Luis en raison de ses prétentions illégitimes.
24 octobre 2013 @ 13:31
1) Le duc d’Anjou ne prétend à rien. Il est l’aîné des Capétiens.
2) Les droits de la branche Anjou au trône de France ont été reconnus dès le XVIIIe siècle par la France et cela malgré Utrecht.
Je comprends que ces faits vous déplaisent mais c’est ainsi.
25 octobre 2013 @ 13:53
Naucratis,
« Les droits de la branche Anjou au trône de France ont été reconnus dès le XVIIIe siècle par la France et cela malgré Utrecht. » C’est faux et archi-faux !
Cela prouve soit que vous en savez pas lire et que vous en connaissez rien en histoire, soit que vous êtes de mauvaise foi. Je pencherai pour la seconde interprétation.
Si droit il devait y avoir, ce n’est qu’à partir de 1883 qu’on a pu en parler.
Cosmo
26 octobre 2013 @ 13:48
Je suis tenté de vous retourner le compliment !
Extrait de la constitution de 1791 (source : http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/constitutions/constitution-de-1791.asp)
CHAPITRE II –
DE LA ROYAUTÉ, DE LA RÉGENCE ET DES MINISTRES
Section première. – De la Royauté et du roi.
Article 1er. – La Royauté est indivisible, et déléguée héréditairement à la race régnante de mâle en mâle, par ordre de primogéniture, à l’exclusion perpétuelle des femmes et de leur descendance. – (Rien n’est préjugé sur l’effet des renonciations, dans la race actuellement régnante.)
27 octobre 2013 @ 00:28
Naucratis,
Vous confirmez bien en effet votre méconnaissance de l’histoire et votre volonté d’enfumage.
Si c’est votre seule référence, elle est bien mince.
Allez plus au fond de l’analyse et des circonstance, au lieu de rabâcher un poncif !
Cosmo
27 octobre 2013 @ 11:57
Encore une fois vous n’avez aucun argument valable et vous nous infligez votre déni et votre habituelle mauvaise foi.
Vous n’êtes pas très sérieux.
Quant à ma mauvaise connaissance de l’histoire, plusieurs jurys spécialisés ont eu un autre avis que vous qui ne représentez pas grand chose!
27 octobre 2013 @ 12:59
pour Naucratis, message de ce jour, 11h57.
un jury à Lyon s’est en sontemps couvert de gloire pour une thèse. Les jurys de concours sont parfois plus durs à séduire.
et même si c’est le cas, vous ne nous montrez votre savoir que sur un unique sujet, un seul, toujours.
avez-vous cessé de lire et de réfléchir depuis ? prouvez nous votre vaste culture.
27 octobre 2013 @ 16:31
Naucratis,
Votre réponse confirme votre faiblesse.
Comment admettez-vous pour la reconnaissance du XVIIIème siècle une phrase rajoutée à la va-vite pour clore une discussion que la majorité des députés considérait sans intérêt ?
Vous oubliez tout simplement la réaffirmation constante du Traité d’Utrecht et les renonciations y contenues dans la quasi totalité des traités signés tout au long du XVIIIème.
Voilà pour ma mauvaise foi et mon déni habituels et mon manque de sérieux !
Si je ne représente pas grand chose, que représentez-vous ?
Cosmo
26 octobre 2013 @ 13:55
S’il ne prétend â rien à quoi lui sert-il de publier un ouvrage sur les bienfaits de la monarchie en France ? Pour qui roule-t-il ?
Sauf à considérer comme le faisait Philippe du Puy de Clinchamps comme prétendant toute personne qui a des supporters pour un trône comme le duc de Bavière pour les droits Stuart.
27 octobre 2013 @ 19:38
Cher Gérard,
Quand on connait un peu le monde de l’édition, il est étonnant de voir annoncer un ouvrage six mois à l’avance, couverture prête.
Espérons qu’il paraîtra car cela permettra d’une part de connaître les pensées du prince et d’autre part de savoir si oui ou non, il est prétendant au trône de France !
Amicalement
Cosmo
24 octobre 2013 @ 13:14
Vous voulez rire, sans doute. et en tout cas, faire rire, c’est réussi !
23 octobre 2013 @ 14:46
Attention le bouton de la veste va lâcher!!
Je trouve que Luis ressemble de plus en plus à Gérard Depardieu…
23 octobre 2013 @ 17:02
Commentaire stupide !
23 octobre 2013 @ 17:38
Vous m’avez précédé Baia !
23 octobre 2013 @ 17:38
Stupide et vulgaire.
23 octobre 2013 @ 17:36
Vous m’avez fait bien rire…!
Je note aussi que Luis est de plus en plus gros.
24 octobre 2013 @ 08:46
Gros ? et vous de plus en plus LOURD …
23 octobre 2013 @ 18:11
Daniel D ,
Je ne pense pas que vous ayez vu Gérard Depardieu de près, je peux vous assurer qu’il est plus proche d’Obelix que de louis de bourbon et encore je trouve que Obelix a la ligne et n’a pas son visage rouge,
23 octobre 2013 @ 22:18
ah!ah!ah!
23 octobre 2013 @ 15:04
Don Luis Alfonso a bien forci !
23 octobre 2013 @ 15:31
Comme je ne l’avais pas écrit sur le précédent article concernant la Duchesse d’Anjou, « feliz cumpleaños » :)
23 octobre 2013 @ 17:31
Fêter ses 30 ans au restaurant ! Une drôle d’idée ! J’imagine qu’à la fin du repas, les serveurs sont arrivés avec le gâteau d’anniversaire et tout le monde a chanté » Joyeux Anniversaire… », en espagnol car le français n’est pas leur langue préférée.
N’ont-ils pas une maison pour recevoir leurs amis ?
23 octobre 2013 @ 19:36
Commentaire ridicule!
23 octobre 2013 @ 20:50
C’est vrai çà Cosmo : Un château en Anjou, chez eux ,en France, un palais, …ou un stade comme JR Ewing de Dallas, quand il veut épater ses chéries.
Mais un resto à tapas, fi, monsieur le duc, fi! fi !.
23 octobre 2013 @ 21:21
Comme dirait Jay, ça fait très petit bourgeois de recevoir dans un restaurant pour un anniversaire !
Ou l’arroseur arrosé.
23 octobre 2013 @ 21:45
Cosmo, c’est très espagnol, on sort beaucoup au restau y retrouver des amis, rarement chez soi.
On sort beaucoup en famille aussi, du petit a l' »abuelo », les espagnols aiment vivre dehors….ou dans les centres commerciaux qui poussent comme des champignons.
23 octobre 2013 @ 23:59
…et ils ont fait tourner les serviettes.
24 octobre 2013 @ 09:32
En criant Olé!
24 octobre 2013 @ 12:59
Remarquez lui peut aller au restaurant, les Orléans n’auraient pu payer!
24 octobre 2013 @ 13:47
En effet, la fortune de Madame pourvoit largement à l’entretien de son petit monde.
Cosmo
24 octobre 2013 @ 13:08
Rien de Royal chez ce couple banal sans classe
23 octobre 2013 @ 18:10
C’est vrai que pour une homme qui n’a pas encore atteint la quarantaine, le prince Louis de Bourbon fait un peu décati: teint bistre, silhouette alourdie, allure des plus quelconque …. Va falloir se reprendre en main fissa.
Il y a encore deux ans, le prince surclassait physiquement son concurrent et cousin Orléans mais là, sa superiorité semble se rétrécir comme peau de chagrin. Dommage, c’est justement ce que j’aimais bien chez lui. Et son délicieux petit accent zézayant.
23 octobre 2013 @ 20:40
Je me souviens encore des wattmillions de commentaires sur les cuisses du prince :)
24 octobre 2013 @ 01:11
On leur souhaite un heureux règne … au Vénézuéla !
24 octobre 2013 @ 13:16
j’en étais, et des plus enthousiastes… nostalgie !
23 octobre 2013 @ 20:54
Ah! Pierre-Yves, vous êtes encore plus courageux que tonton Soupic et je vous admire.
Mais vous ne risquez finalement pas grand chose , un petit « commentaire ridicule ». Le temps des Hubert furibonds est hélas bien fini!
23 octobre 2013 @ 21:26
Le prince Luis est en effet décati sur cette photo.
Même sa veste trop petite paraît usagé et le pantalon dépareillé également.
C’est surprenant de voir qu’une milliardaire laisse son mari sortir avec de telles guenilles pour son anniversaire.
24 octobre 2013 @ 14:46
quel malheur d’être prince
car dès qu’on n’est plus mince,
les hommages s’envolent
et nul ne nous console…
(complainte princière, XX eme siècle, auteur inconnu, les uns l’attribuent à Albert de Monaco, d’autres à Henrik de Danemark, mais nul ne sait vraiment)
24 octobre 2013 @ 17:54
Excellent !
24 octobre 2013 @ 19:59
oh, parfait !
30 octobre 2013 @ 14:56
Hihihi ! Ernst-auguste de Hanovre peut-être?
24 octobre 2013 @ 13:16
Hélas, hélas, hélas…. aurait dit le Grand Charles…
23 octobre 2013 @ 21:55
J’ai hâte de savoir ce que Don Luis / Mgr le duc d’Anjou [rayez la mention inutile] nous dira dans le livre qu’il publie le 14 novembre prochain (« Un roi pour la France ? », aux Editions du Moment). Nous en saurons enfin un peu plus sur lui.
24 octobre 2013 @ 08:51
Merci pour ce « scoop », Louis-Napo…, désolé je n’arrive pas à prononcer ce vocable ;-)
Ce livre promet d’être un coup de tonnerre ! Ce Prince est décidément toujours où on ne l’attend pas, et c’est ce qui fait son charme. Il a du caractère, comme son grand-père paternel. En tout cas, voilà bien une réponse splendide au communiqué canularesque et insolent de l’aquarelliste parfumeur ésotérique.
24 octobre 2013 @ 14:09
le livre avait peut être été prévu dans l’hypothèse d’obsèques d’une certaine tête, les temps sont moins porteurs aujourd’hui.
25 octobre 2013 @ 11:24
Bravo encore pour le « scoop », l’info est maintenant chez http://www.vexilla-galliae.fr/
Décidément, après l’équipe de M. Delorme et ses analyses ADN, voilà que des Allemands ont exhumé la semaine dernière la mystérieuse « comtesse des ténèbres », pour vérifier s’il s’agissait de la comtesse de Marnes (dont la vraie tombe est en Slovénie) comme certains le cro(ya)ient :
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/10381323/Dark-Countess-tomb-exhumed-to-solve-200-year-old-mystery.html
25 octobre 2013 @ 13:59
Sigismond,
Qui disait, il y a peu de temps, qu’il ne prétendait à rien ?
Il faudrait savoir.
« Le Prince Louis y détaille son programme pour la France, sur les plans politiques, sociaux et économiques. Sans détour, il donnera l’avis d’un homme qui a du recul, une grande connaissance du monde et un héritage pleinement assumé. » dixit le site Vexilla-Galliae ( site ultra légitimiste qui appelle la princesse « la reine » )
Le prince Louis se pose désormais en sauveur de la France.
Cosmo
25 octobre 2013 @ 22:18
Rien qu’à lire ce qu’il y a sur ce site fait peur! Un ramassis d’idées d’extrême droite!…mais luis Alfonso devra en fait attendre mai 2014 pour faire connaître aux 250 acheteurs ses recettes miracles!
26 octobre 2013 @ 10:20
parution retardée ? cela ne m’étonne guère….
26 octobre 2013 @ 10:27
pour Cosmo et Gilles : « la tête » me semblait bien le moteur d’une opération de communication plus vaste, et merci encore à ceux qui ont travaillé sur le réel dans cette affaire.
si Louis de Bourbon vient le 30 à Paris je serai assez surprise.
1 novembre 2013 @ 19:19
j’ai donc été surprise…
26 octobre 2013 @ 10:07
l’éditeur nous précise ce jour que la sortie du livre est décalée. Sa publication est dorénavant programmée pour courant mai 2014.
D’ici là, ce livre a le temps de faire comme la tête, tomber dans les oubliettes…
27 octobre 2013 @ 19:50
D’autant que les insultes publiées par Delorme au sujet de notre site, ne détourneront pas la remise en cause complète et argumentée de son étude historique sur la Tête. La seule différence est que cette attitude libèrera notre parole par ailleurs.
La peu fine page de Point de Vue, « Henri IV décapité », ne laisse plus aucune illusion sur ce magazine, qui adhère vraiment à son titre : un point de vue fort limité.
28 octobre 2013 @ 00:01
j’y suis passée, aucun apport en plus de ce qui ne tenait pas la route ici même.
23 octobre 2013 @ 22:27
On ne s’excite pas! Ni les Bourbons ni les Orléans ne réprésentent les Français! Entre Philoména la Viennoise et Marie-Margerita la Sud-Américaine, rien à dire elles sont le choix affectif, sexuel, culturel de leurs partenaires, elles ont simplement à assumer leur réussite privée puisqu’elles n’assument plus pour l’instant de carrière professionnelle ou constitutionnelle.
24 octobre 2013 @ 15:34
Chère Anne-Cécile, vos commentaires sur presque tous les articles prouvent votre volonté d’être la Monique Pinçon-Charlot de Noblesse & Royautés. Vos digressions sur la carrière internationale de votre mari et vos moyens financiers étendus m’ont fait vous distinguer de votre modèle, que vous l’ayez choisie consciemment ou non.
Je ne vous donne pas tort sur tout, mais ne pensez-vous pas que rechercher systématiquement la petite bête finira par fragiliser votre propos? Je ne vous apprendrai pas que le ridicule fait partie de la condition humaine, et que nous sommes tous ridicules, tôt ou tard. Alors à quoi bon insister lourdement sur le ridicule de ses contemporains?
Prenons le cas de Michel Pinçon et de Monique Pinçon-Charlot, par exemple: tant qu’ils se contentaient d’observer, parfois avec un oeil fort critique, voire partial, la « haute société », ils étaient crédibles; à partir du moment où ils ont jeté le masque en soutenant Mélenchon, ils ont perdu une grande part de leur crédit.
24 octobre 2013 @ 21:17
Plus que le ridicule je dirais que tous à l’instar de Louis le XVIème, ne voyons pas arriver le début de notre déchéance!
Et de grâce ce couple est plaisant à lire, mais le maîte Bourdieu est tt de même plus subtlle! si même Bourdieu peut être subtile par rapport à d’autres!
25 octobre 2013 @ 13:10
attention à la chronologie
Edgar Morin, Bourdieu, et loin derrière les premiers travaux des P-CH, qui ne font plus guère que du voyeurisme.
je ne suis pas sociologue, mais quand même, Anne-Cécile, votre dernière phrase est prétentieuse.
j’aurais pu employer un autre adjectif
l’histoire des mentalités, très riche, utile, s’est servie de travaux de sociologie.
25 octobre 2013 @ 17:26
Vous comparez Bourdieu et les Pinçon-Charlot? Je trouve la comparaison assez osée, pour ma part.
HRC, ci-dessous, m’ôte les mots de la bouche: les Pinçon-Charlot ne font plus que du voyeurisme, leurs ouvrages ne ressemblent plus qu’à un manifeste de leur pensée politique.
Et, pour moi, il est impossible de trouver le moindre caractère scientifique à un manifeste partisan! Et le voyeurisme ne me sera jamais plaisant, peu importe le sujet qui en est l’objet.
26 octobre 2013 @ 18:29
il se vend, Olivier…
30 octobre 2013 @ 09:04
Anne-Cécile,
La princesse Marie-Marguerite a elle-même déclaré, il y a trois ans jour pour jour (interview au journal espagnol El Mundo), qu’elle et son époux sont les représentants de l’institution monarchique française.
30 octobre 2013 @ 16:31
elle a dit ça en français ?
24 octobre 2013 @ 14:04
alors là, je vais défendre son droit à la fatigue, avoir été un jeune prince traînant tous les coeurs après soi, donc être pratiquement voué à decevoir l’âge venu, ce n’est pas facile assumer toute une vie, vivre en Espagne sans titre et être le roi de quelques français, ce n’est pas facile.
qu’est devenu le jeune prétendant Stuart, passé l’âge de sa jeune blondeur solaire ?? son équivalent Bourbon y pense peut être parfois.
24 octobre 2013 @ 15:32
Merci pour ce reportage Régine. Joyeux anniversaire à la duchesse d’Anjou; elle est superbe sur cette photo. Quant au duc, je ne suis pas impressionnée du tout : Un costume bien coupé, une chemise et une cravate eurent été plus appropriés pour cet événement. Bonne journée, FdC
24 octobre 2013 @ 18:47
J’ai une grande photo de Louis 20 dans mon entrée et fais une grande génuflexion chaque fois que je passe devant.
25 octobre 2013 @ 15:31
Quelle belle chemise à carreaux ! J’ai l’impression que Son Altesse Royale la Princesse Magritte sait aussi bien repasser que Tata Soupic.
26 octobre 2013 @ 20:06
Les orléanistes ont certainement tous un don, celui de double vue ou alors ils lisent dans les boules de cristal pour savoir ce que le livre à paraître du duc d’Anjou développe……….. ces gens là vont de plus en plus dans le ridicule à partir du moment où il faut tirer à boulet rouge contre le duc d’Anjou.
Ils nous avaient sorti les mêmes réflexions ahurissantes sur le livre de Daniel de Montplaisir avant même de savoir ce qui y était écrit….
ou alors leurs pauvres tentatives de dénigrer ce livre avant même sa parution sont simplement un moyen de faire oublier le propre livre de leur faux dauphin Jean qui en sont temps avait développé des idées dignes de l’extrémisme le plus dur… Les Orléans ont d’ailleurs été fidèles à leur héritage maurassien comme tout le monde a pu le constater lors du mariage pour tous avec les délires verbaux d’Henri d’Orléans !
moi j’attends de lire ce livre pour savoir ce que je devrais en penser ! mais on ne peut pas attendre des orléanistes ce simple bon sens !
27 octobre 2013 @ 18:30
Il est évident que ce long commentaire de Nemau-chéri n’est là que pour plaire à notre cher Philippe.
27 octobre 2013 @ 19:26
Est-ce moi qui ai écrit :
« Le Prince Louis y détaille son programme pour la France, sur les plans politiques, sociaux et économiques. Sans détour, il donnera l’avis d’un homme qui a du recul, une grande connaissance du monde et un héritage pleinement assumé. » ?
Ce texte vient de vos amis du site Vexilla-Galliae qui se prononcent sur un livre qui ne sortira que dans six mois.
Cosmo
28 octobre 2013 @ 01:05
Ces sites de ce genre s’emparent du nom de Louis de Bourbon pour servir leurs idées fixes.
Mais leur contenu est le même que celui des journaux et sites pro-Orléans.
Louis de Bourbon a le droit de présenter ses conceptions.
Il est possible qu’on se soit aperçu que les prochains scrutins sont proches et que ce témoignage passerait comme une implication. Il faut espérer qu’il conservera une neutralité que son entourage en général ne semble pas avoir.
28 octobre 2013 @ 10:06
R-N,
Le site Institut Duc d’Anjou fait de la publicité pour Vexilla-Galliae. Cela signifie probablement un accord de pensée.
Le prince Louis de Bourbon a jusque là était fort absent de France. Je suis un peu surpris qu’un homme qui n’y vit pas ait tant de choses à dire sur le futur d’un pays qu’il connait fort peu mais il a parfaitement le droit de s’exprimer. Je serai ravi de le lire et peut-être partagerai-je certaines de ses analyses et opinions.
Bien à Vous
Cosmo
28 octobre 2013 @ 14:11
Cosmo,
Effectivement, et j’avais alerté sur les liens de cet institut avec ces mouvances avant que ce site Vexilla-Galliae ait été créé. D’un autre côté, je ne suis pas concerné…
Mais je trouve qu’un membre de la famille royale (une branche ou une autre) peut parler du thème de la famille, et il est même un peu dans son rôle, pourvu que le discours ne soit pas trop lourd. Cela fournit un sujet consensuel, et évite les sujets terre-à-terre.
28 octobre 2013 @ 19:04
R-N,
Je comprends bien que vous ne soyez pas concerné et ma réponse d’adressait à Nemausus qui ne cesse de taxer les orléanistes d’extrémistes de droite. Il devrait de temps en temps voir qui accompagne Louis de Bourbon.
Je reconnais bien volontiers au prince le droit de s’exprimer, comme je le reconnais au comte de Paris, mais étrangement certains ne se souviennent que des positions de ce dernier et non du premier.
Bien à Vous
Cosmo
30 octobre 2013 @ 16:17
R-N, je vous rejoins sur les « idées fixes » de certains, tant du côté légitimiste qu’orléaniste. J’espère vivement que dans ce livre, le duc d’Anjou va recentrer le débat vers le centre (j’assume le pléonasme), et pourquoi pas en se rapprochant d’un biographe d’Henri IV (je ne pense pas cette fois à M. Babelon).
Si l’on veut « demain » un roi pour la France (je n’y crois guère, pour ma part), cela ne pourrait se faire qu’en installant la royauté restaurée (« en la vingt-cinquième année de notre règne… ») dans le cadre démocratique actuel et dans le cadre de l’Union européenne (le visage de Louis XX sur nos euros, quel panache !), même s’il faudrait préserver les SYMBOLES essentiels (les lys, le drapeau blanc, l’hymne « Vive Henri IV ! » (le « Domine, Salvum Fac Regem » pourrait cependant être chanté dans les églises), la constitution « accordée, concédée et octroyée », le roi à Versailles, et bien sûr les « lois fondamentales » de succession au trône ; quid du sacre et du couronnement à Reims ?). Mais il faudrait conserver précieusement le préambule de la constitution de 1946 (en remplaçant « la République (française) » par « le Royaume (de France) » et « la Nation » par « le Roi »… On ne pourrait rendre à la noblesse ses privilèges, autres que ceux purement symboliques : titres (authentifiés), armoiries, préséances protocolaires… Mais tout cela n’engage que moi, chacun est libre d’avoir un avis différent :-)
31 octobre 2013 @ 23:50
Sigismond, l’ensemble que vous proposez est très intéressant. Je ne me prononcerai pas sur cette question, car elle touche bien que de façon large, au domaine politique.
Je préfère ignorer de quel biographe vous pourriez parler…
Je partage votre idée présentée plus bas, sur le mariage civil. Elle rejoint l’un des avis exprimés chez nous au moment de « l’actualité mariage ». Je ne placerai qu’une réserve : si toutefois l’état acceptait de supprimer le passage à la mairie pour ceux qui se marient à l’église, cela ouvrirait en raison de la pensée actuelle, encore plus (si c’était possible…) de validation des cultures importées et de reconnaissance. Le mariage chrétien, lui, est conforme à l’esprit général des lois courantes du pays, de ce tronc commun admis par tous, ce n’est pas le cas d’autres cultures. Il faut donc un référent commun. Ce référent, le mariage civil, est nécessaire au moins pour les laïques, et de toutes façons, il est indispensable pour tout le monde comme point de référence. Mais le mariage civil devrait être automatiquement contenu dans le passage à l’église, et accompli séparément par ceux qui se marient sous un régime religieux autre que chrétien, et par ceux, généralement, qui appartiennent à une culture venue de l’extérieur.
Personnellement, je ne vois pas l’obligation du mariage civil français comme un geste anti-religieux. Il est abusif, comme vous le dites, d’empêcher le mariage chrétien à ceux qui ne passeraient pas par la mairie. A mon avis, plus qu’une ingérence de l’état dans ce domaine, c’est d’abord un empêchement à la pratique religieuse, qui est le plus grave.
Il existe d’autres raisons à l’existence d’un régime commun, comme la nécessité d’une loi pour tous, et d’autres aspects concernent la question. Il est normal que les mariés à l’église puissent bénéficier des conditions prévues par la loi, fiscales par exemple (quoique depuis longtemps les mariés soient défavorisés sur ce point).
1 novembre 2013 @ 00:30
Sigismond, sur un point seulement je donnerai mon avis sur vos préférences. Il ne prête pas, comme d’autres parmi elles, à des confrontations de perspective ou de vision.
Il s’agit des privilèges honorifiques de la noblesse. C’est trop, car même honorifique, un privilège est quelque chose qui effare l’esprit général français. J’y suis opposé par conviction.
1 novembre 2013 @ 01:01
… le précédent étant parti tout seul, voici la suite :
Je ne vois pas pourquoi la noblesse bénéficierait d’honneurs, qui ne seraient pas des privilèges, autres que ceux que tout le monde peut recevoir. Même d’honneurs simples, qui ne seraient pas des privilèges.
Vous parlez de protocole, on sort même du symbolique, car cela entraîne des conditions inégales entre individus. C’est l’une des raisons (parmi tant d’autres) qui a causé la chute de la monarchie, je ne le dis pas pour vous mais pour ceux qui passeraient par ici.
Un autre aspect est capital, mais je suppose que vous le partagerez pas. Les titres, armoiries, etc. ne nécessitent jamais d’intervention, ni de l’état républicain, ni du roi. Ils appartiennent aux familles.
D’ailleurs rien n’empêche aujourd’hui – même du point de vue légal – faire peindre ses armoiries sur sa voiture ou au-dessus de son entrée.
27 octobre 2013 @ 19:48
Si le prince Louis n’a pas employé l’incroyable langage du comte de Paris, il n’en a pas moins tenu, sur le fond, le même discours :
« Le monde politique s’est saisi d’un sujet remettant en cause l’institution universelle et intemporelle qu’est la Famille, ce qui constitue une menace aux fondements mêmes de notre société.…J’appelle donc aujourd’hui, hors de toute position politique partisane, tous les Français à défendre les valeurs si chèrement défendues pendant des siècles par nos aînés et à faire connaître leur soutien aux défenseurs de la Famille et des droits de l’enfant. » Louis de Bourbon 8 janvier 2013
On ne saurait être plus clair.
Cosmo
30 octobre 2013 @ 08:45
Je suis bien d’accord avec vous, Cosmo. Autant j’aurais trouvé nécessaire, courageux et légitime, si Benoît XVI s’était attaqué au mariage canonique (ce que, grâce à Dieu, ce pape n’aurait jamais fait, bien sûr), que le prince Louis, fils aîné de l’Église, soit « vent debout » pour défendre le sacrement matrimonial, autant s’agissant du « mariage civil », qui n’est au fond qu’un morceau de papier (qu’il soit « pour tous » ou pas « pour tous » n’y change rien), je n’ai pas compris l’intervention du duc d’Anjou. Notre Prince devrait plutôt demander au Président l’abrogation de cette loi inique et anachronique, qui oblige toujours les catholiques français à se « marier » à la mairie s’ils veulent pouvoir se marier à l’église.
30 octobre 2013 @ 13:53
Sigismond,
Je comprends votre point de vue mais ce serait remettre en cause la séparation de l’Eglise et de l’Etat. Je considère que cette séparation a été bénéfique à l’Eglise catholique, d’une part en lui enlevant la charge de l’entretien des édifices religieux et d’autre part en lui donnant une totale liberté de parole et d’action.
Si l’Eglise de France continue à briller, même si la fréquentation des églises a baissé, c’est grâce à cette liberté dont jouissent prêtres et prélats.
Pour moi le combat se situerait plutôt contre la déchristianisation voulue de notre société, dans la vie quotidienne, et contre la propagande faite sans cesse pour diminuer l’Eglise dans la grandeur de son histoire et de sa mission actuelle. Car si l’on pointe du doigt certaines de ses erreurs, on oublie ses bienfaits tout au long des siècles et encore actuellement.
Bien à Vous
Cosmo
30 octobre 2013 @ 14:43
Cosmo, je partage votre avis sur la nécessité de maintenir la séparation de l’Église et de l’État (surtout en république !). Mais justement, abroger cette loi serait accentuer la séparation de l’Église et de l’État, puisque en maintenant cette loi, la République conserve un droit de regard sur les mariages religieux, ce qui est contraire à la laïcité de l’État. D’ailleurs, la République n’oblige personne à recevoir le « baptême civil » (mais oui, cela existe !) avant de se faire baptiser à l’église !
30 octobre 2013 @ 14:07
loi inique que de maintenir un mariage civil pour les pratiquants religieux ?
sans parler du problème de droit, civil, privé et constitutionnel, j’en ris en pensant au nombre de catholiques divorcés….
30 octobre 2013 @ 15:02
Oui, loi inique. Car les athées eux, peuvent se mettre en concubinage ou en PaCS. Alors, pourquoi les catholiques sont-ils obligés de se « marier » à la mairie s’ils veulent pouvoir se marier à l’église ? Ils pourraient se marier seulement à l’église, et être considérés comme des concubins par la République. Où serait le problème ? Cette intrusion de la République dans les sacrements de l’Église, est un reliquat anachronique qui bafoue la séparation de l’Église et de l’État. Je m’étonne que les défenseurs de la laïcité soient silencieux sur cette question !
30 octobre 2013 @ 23:19
Sigismond,
Je ne suis pas sûr de partager votre point de vue mais je le trouve intéressant.
Cela dit tous ces sujets sont tellement sensibles qu’il ne me semble pas urgent de lancer le débat.
Bien à Vous
Cosmo
2 novembre 2013 @ 05:19
Merci pour vos commentaires, R-N (je vous réponds en bas de page pour plus de visibilité du lien de la soirée royale). Il ne s’agissait que d’une esquisse sommaire de ce que pourrait être une restauration qui serait nécessairement un compromis entre l’IDÉAL et le POSSIBLE (comme ce fut le cas en 1814). Néanmoins, on devrait à mon avis être intransigeants sur trois points : les lois fondamentales (aînesse capétienne et loi salique – songeons que dans deux générations, les Bernadotte ne règneront plus sur la Suède), le drapeau blanc (blanc mais semé de fleurs de lis d’or, car depuis la convention de La Haye de 1899, « est considéré comme parlementaire l’individu autorisé par l’un des belligérants à entrer en pourparlers avec l’autre et se présentant avec le drapeau blanc »), et l’hymne (le « Vive Henri IV ! » a une très belle musique, on aurait le choix entre les paroles traditionnelles, ou la version « Vivent nos princes, Vive, vive Louis, Dans nos provinces, Aussi bien qu’à Paris, On chérit nos princes, Et le bon roi Louis »).
J’admirerai toujours le comte de Chambord d’avoir été intransigeant au sujet du drapeau blanc. Même si ce Prince fut par ailleurs si catastrophique, par son obstination à garder le silence sur sa succession dynastique. Il refusait même de porter la cocarde blanche, pour disait-il « ne pas enchaîner l’avenir ». Lamentable… Grâce à Dieu, sa veuve sut agir en digne Reine de France, en imposant le comte de Montizon pour présider les obsèques du petit-fils de Charles X. Cette auguste Princesse hante les nuits des orléanistes !
Le site Vexilla Galliae, quoi qu’on pense de son contenu politique, vient déjà de mettre en ligne les photos de la soirée du 30 octobre à Paris, avec Monseigneur le duc d’Anjou, à côté du baron Pinoteau (quelle belle image !), et bien sûr le très fidèle M. Christian Pinot :
http://www.vexilla-galliae.fr/royaute/vie-des-royalistes/529-une-soiree-royale
On notera l’élégance du Prince, déjà remarquée sur la photo du futur livre. J’entends déjà le persiflage : « remarque futile », des légitimistes politiques ;-)
On attend maintenant les photos du 22 septembre aux Invalides ! Au moins pour les légitimistes dynastiques :-)
2 novembre 2013 @ 13:20
Sigismond,
Je dois vous rendre hommage pour la clarté de votre discours.
Vous êtes un véritable représentant de l’esprit de l’Ancien Régime. On peut apprécier ou non mais vous ne vous cachez pas derrière un discours pseudo-constitutionnel. Polignac et Charles X doivent être vos modèles. Bravo pour votre courage !
Je ne crois pas que la comtesse de Chambord hante les nuits des Orléanistes. J’ai dit ce que je pensais d’elle, mais je ne suis pas orléaniste.
Bon weekend
Cosmo
4 novembre 2013 @ 09:37
Cosmo,
De toute évidence, vous n’avez pas lu mes commentaires un peu plus haut dans cette page. Mes figures tutélaires ne sont pas du tout Polignac et Charles X (un roi qui a abdiqué, qui plus est en bafouant les droits de son fils !), mais plutôt Robert Schuman, Jean Monnet, Martin L. King et Mohandas K. Gandhi. Je suis partisan de l’entrée de l’Ukraine et de la Moldavie dans l’Union européenne, et de l’adoption de l’euro par le Royaume-Uni (en espérant que le prince de Galles réussisse là où sa mère a échoué). Toutes choses qui vont à contre-courant du corpus doctrinaire royaliste actuel, tant légitimiste qu’orléaniste. Je considère le préambule de la constitution de 1946 comme un des textes fondateurs de la France moderne, qui vint d’ailleurs immédiatement à la suite de l’obtention par les Françaises du suffrage universel. En bref, j’assume la presque totalité du « bagage républicain », à l’exception notable du drapeau et de l’hymne, qui symbolisent irrémédiablement le martyr de Louis XVI et des siens, ainsi que les usurpations des Bonaparte et de Louis-Philippe d’Orléans.
D’ailleurs, j’avais beaucoup apprécié le commentaire de Sébastien, qui avait écrit le 19 septembre à 10h49 (article « Les princes Jean et Gaston inaugurent le square Marie Amélie à Dreux ») : « Comme c’est mignon de voir des Orléans agiter des drapeaux tricolores… On se croirait revenus en 1830 ! ». Et notre ami Actarus de renchérir judicieusement : « Ne dit-on pas que l’histoire est un éternel recommencement ? ;) »
7 novembre 2013 @ 11:29
Sigismond,
Je suis heureux de lire votre commentaire et je vois que nous avons plus de points communs que je ne l’imaginais.
Il y a toutefois une contradiction en vous. En acceptant le préambule de la constitution de 1946 qui contient » Il réaffirme solennellement les droits et libertés de l’homme et du citoyen consacrés par la Déclaration des droits de 1789 et les principes fondamentaux reconnus par les lois de la République. », vous acceptez donc le principe de la Révolution.
Déclarer Bonaparte et Louis-Philippe usurpateurs n’est pas logique car vous savez bien qui s’ils sont montés sur le trône, c’est par suite de la vacance de celui-ci. Bonaparte n’a pas renversé Louis XVI et Louis-Philippe n’a pas renversé Charles X.
Le peuple français a assassiné Louis XVI et le peuple français a chassé Charles X. Je ne dis pas tous les Français, car en réalité, beaucoup d’entre eux étaient favorables à ces deux monarques. Quand je dis le peuple français, je souligne la victoire d’un mouvement populaire.
Ce que Napoléon et Louis-Philippe ont fait ensuite est autre chose.
A mes yeux, la République s’honorerait en reconnaissant que les morts de Louis XVI et de Marie-Antoinette ont été des assassinats politiques et devrait présenter ses excuses à la France pour avoir non seulement tué ses souverains mais aussi pour avoir jeté un trouble terrible dans son Histoire.
J’ai compris que vous n’avez pas beaucoup d’admiration pour le comte de Chambord du moins dans ses incertitudes. Et je suis d’accord avec vous. Le comte de Chambord aurait du être plus clair, même s’il me paraît évident qu’il avait accepté les Orléans comme ses successeurs dynastiques, malgré tout. S’il avait pensé que la renonciation de Philippe V était nulle, il aurait du le dire. Affirmer que Montizon était son héritier dynastique n’aurait pas rendu les choses pire qu’elles n’étaient. Cela ne lui coûtait rien et cela aurait clarifié les choses pour ceux qui jusque là l’avaient suivi. Ou bien affirmer clairement que son successeur était le comte de Paris !
Il ne l’a pas fait. C’est regrettable.
En ce qui concerne le Royaume-Uni, je suis ami avec un des cousins germains de la Reine Elizabeth et il partage votre opinion, comme moi. Il ne m’a toutefois pas dit ce que pensait la Reine. Il ne le fait d’ailleurs jamais et je ne lui pose aucune question. La discrétion est parfois nécessaire en amitié.
Cordialement
Cosmo
2 novembre 2013 @ 12:37
Sigismond, sur ce point particulier, le statut du drapeau blanc des pourparlers, n’empêche d’ailleurs pas l’ancien drapeau royal qui comportait des fleurs de lys.
Le point essentiel de l’ancienne monarchie étant la transmission masculine, c’est à mon avis celui qui devrait être conservé, dans le cas que vous appelez « la royauté restaurée » en effet peu probable.
Pour le Comte de Chambord, je pense qu’il a eu raison de ne pas se prononcer sur sa succession, car il n’avait pas à le faire. Il a pourtant donné des indications claires sur le fait que sa succession était évidente, laquelle excluait de fait les Orléans. Il n’avait pas le moyen de désigner son successeur, puisque ce n’était pas à lui de le faire, mais la règle de succession. C’est pour cette raison qu’il n’a pas cité l’un ou l’autre de ses neveux, auxquels il était très attaché.
Le Comte de Chambord a eu raison de refuser les sollicitations. On ne pouvait pas faire succéder à la monarchie la famille d’Orléans ni les idées qu’elle portait, ce n’était pas pensable.
Pour ce qui est des photos du 22 Septembre, il ne faut pas y compter… Le Prince n’était pas aux Invalides.
7 novembre 2013 @ 05:04
R-N, je suis bien désolé d’apprendre que le Prince n’était pas aux Invalides cette année. Merci beaucoup pour cette (mauvaise) nouvelle. Vous êtes toujours bien informé !
2 novembre 2013 @ 23:55
pas aux Invalides ? n’y aurait-il plus que Vexilla Galliae pour inviter le prince devant 60 personnes ?
4 novembre 2013 @ 01:44
HRC, je ne lis pas ce site…