La duchesse de Cambridge soutient la souscription nationale pour l’achat d’un autoportrait de Van Dyck par la National Portrait Gallery de Londres. C’est une formule bien britannique que de lancer une souscription publique nationale pour garder sur son territoire des trésors artistiques. A ce jour près de 4 millions £ ont été récoltés. (Copyright photo : DR – Merci à Bertrand Meyer)
La duchesse de Cambridge soutient la souscription nationale pour l’achat d’un Van Dyck
85 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
23 mars 2014 @ 10:13
je me disais l’autre jour que le couple Cambridge, inculte au possible, sera un jour à la tête de a magnifique collections de peintures de la Reine. Où il y a sûrement des Van Dijck.
Qui en profite ? QUi voit ces chefs-d’oeuvre ? Je suis outrée de savoir qu’on veut solliciter le contribuable anglais pour un Van Dick montré au public à lq National Gallery, quand on cache tant de belles choses . Moi je serais Anglaise, je ne donnerais pas un sou mais signerais une petitition pour que l
24 mars 2014 @ 11:05
Il est vrai que les collections de sa Majesté sont absolument fabuleuses. Je vous rejoins totalement Palatine. Je pensais que la jeune génération serait moins buse encore que les buses soient des oiseaux remarquables. Las, que nenni! Cette Royale Inculture Crasse est vraiment spécifique à cette famille et devrait encore sévir au vu de la qualité intellectuelle de tous ces jeunes parents… Cependant, je fais un distinguo notoire: Charles. Le plus navrant, c’est qu’il a du subir le mépris de son imbécile de père qui prenait son goût pour l’Art pour de la faiblesse.
BAV
24 mars 2014 @ 19:04
quel dommage que Charles n’ait pu transmettre son originalité et sa sensibilité artistiques à ses fils. Il lit, il s’intéresse à un tas de choses. Ce sera un roi qui tranchera avec ceux qui l’ont précédé… et celui qui lui succedera.
24 mars 2014 @ 12:13
Palatine,
Inculte qu’en savez vous ma chère ? vous savez la culture s’est souvent comme la confiture moins on en a plus on l’étale, je le vérifie chaque jour !!
24 mars 2014 @ 15:52
Je n’ai pas la prétention d’être très cultivée et je n’aime pas la confiture trop sucrée à mon goût… Mais, point n’est besoin d’être grand clerc pour pouvoir se rendre compte que les cadets de Charles et leurs enfants n’ont pas particulièrement brillé pendant leurs études. Cela se saurait, ne pensez-vous pas?.
25 mars 2014 @ 13:19
Il me semble pourtant que les filles de Sarah et Andrew ont fait de bonnes études ??
26 mars 2014 @ 10:16
Vous plaisantez, elles ont un vague diplôme en Art . Hormis les soirées dites caritatives où se pressent les VIP, les avez-vous vues dans une grande banque par exemple, comme beaucoup de jeunes princes (sses)?
24 mars 2014 @ 21:02
Enfin Val, c’est de notoriété publique!!
Et effectivement, Charles est le seul qui sort du lot!
25 mars 2014 @ 04:23
On ne sollicite pas le « contribuable » anglais mais des donateurs , reconnaissez que c’ est différent .
26 mars 2014 @ 12:23
Marianne, en effet dans l’un ou l’autre cas l’argent est extrait différemment : « on le prend dans la poche » du contribuable, mais le donateur « le sort de sa poche » . Nuance d’importance !
25 mars 2014 @ 10:26
Palatine, je vous engage à lire le commentaire de Mélusine à la fin de cette page, en date du 25 mars… elle vous apprendra que la Reine ne cache pas ses trésors… ne vous agitez pas tant sans savoir…
A part ça, je suis assez d’accord avec vous sur le manque d’intérêt pour la culture de cette famille à l’exception de Charles.
25 mars 2014 @ 13:06
si j’ai tort, eh bien j’ai tort. Mais que je sache les magnifiques collections de la reine ne sont pas visibles tous les jours que Dieu fait. Il y a une marge entre monter des choses ponctuellement et les laisser admirer par le public au sein d’un musée.
26 mars 2014 @ 11:19
Palatine, vous savez bien que même les musées ne peuvent pas exposer en permanence leurs collections, faute de place.
Environ 80% des collections des musées anglais sont dans des réserves. Ce doit être à peu près la même chose dans d’autres pays, notamment en France. Idem pour les collections de la reine, qui pourtant en montre beaucoup et souvent, contrairement à d’autres souverains.
De temps en temps, on fait sortir pour les aérer un peu ou, plus sérieusement, les offrir au regard du public quelques éléments, à l’occasion d’expos sur place ou à l’étranger. Idem pour les collections royales, d’Angleterre ou d’ailleurs.
Quant à gloser sur l’inculture supposée de la famille royale et plus particulièrement William et Kate, on peut le faire pour s’amuser, mais ce ne sont que supputations et ce n’est pas la presse, avide de scandales réels ou inventés qui les suivra dans leurs visites privées de musées ou d’expos, sachant le peu d’intérêt du public pour ce genre « d’info » qui ne fait pas vendre…
Même leurs loisirs et leurs hobbys nous sont pratiquement inconnus. Les chevaux et les chiens pour la reine, la chasse et les courses d’attelages pour le prince Philip, la pêche et jadis la chasse à courre ainsi que le polo pour le prince Charles, les activités sportives attachées ou non à des actions caritatives pour William et Harry, etc…mais il est facile d’imaginer que leur vie est faite de bien d’autres choses, dont ils n’ont pas à nous faire part.
Charles, pourtant tenu lui aussi au devoir de réserve, s’est parfois permis quelques déclarations au sujet de l’architecture, des religions, de l’écologie et il s’est aussitôt fait tancer et ridiculiser par la presse ; mais c’est le prince de Galles…
D’une manière générale, les royautés communiquent plutôt imparfaitement mais elles ont fait des progrès, tout en se cantonnant aux informations officielles.
23 mars 2014 @ 10:18
… pour que la Collection de la Reine soit mise en musée et montrée au public , quand il le veut, quitte à payer un ticket d’entrée. Si les Anglais veulent se laisser traiter comme des moutons, c’est leur droit, evidemment, mais moi il y a là quelque chose qui me choque profondement. L’ex espion de Cambridge, Antony Blunt, fut anobli par la Reine, et puis désanobli quand on sut qu’il etait le 4e homme des espions reconnus (Philby, Mac Lean, Burgess). C’était un homme très cultivé et on l’envoya en Allemagne à la fin de la guerre recupérer des documents compromettants pour la famille royale. Cet homme s’occupait d’une collection de chefs d’oeuvre pour le benéfice d’un roi et d’une reine qui ne s’intéressaient pas à l’art. Pas plus que les Cambridge. Il serait temps de libérer la Collection.
Bon, je sors aussi….
24 mars 2014 @ 09:10
Bien parlé Palatine!! Je suis entièrement d’accord avec vous!!!
Kate est très mignonne et chaleureuse certes, mais qu’y connait-elle en art? Vous l’avez bien dit, des incultes!!! Seul Charles est intéressant sur ce point.
24 mars 2014 @ 09:11
Et eux les Cambridge par exemple que vont-ils donner? Excepté présence et sourires…..Combien?????
24 mars 2014 @ 19:00
ah ah aha !
24 mars 2014 @ 23:30
Je suis d’avis qu’il faut créer d’urgence un « passeport culturel », octroyé sur justificatif d’un niveau culturel très élevé, sans lequel les royaux (et autres) ne seraient pas autorisés à inaugurer musées et expositions.
Et, avant de prétendre soutenir les souscriptions d’achats d’oeuvres d’art il leur serait imposé de faire, au préalable, acte de générosité et divulguer le montant de leurs propres dons.
« poète, vos papiers », « ausweis, bitte ». Non mais ! LOL
25 mars 2014 @ 17:47
@ Mélusine : quel fou rire merci ! :) :) :)
L’humour c’est ce qu’il faut opposer aux détracteurs rendus furieux pour des raisons qui n’intéressent qu’eux mêmes!
26 mars 2014 @ 12:18
Livia, « Faites l’humour pas la guerre » a dit je ne sais plus qui, mais je vais sans doute l’apprendre. Smile
26 mars 2014 @ 21:35
@Mélusine : je crois que c’est Woody Allen lors d’une interview dans les années 70 pour illustrer l’état d’esprit de ses films et pour parodier l’adage hippy des sixties :)
27 mars 2014 @ 20:36
Ah, merci Livia, je tâcherai de m’en souvenir.
23 mars 2014 @ 11:14
Et ils ont raison les britanniques !
23 mars 2014 @ 11:37
C’est une bonne chose que cet appel aux dons pour l’achat d’oeuvres culturelles, en particulier pour celles qui appartiennent au patrimoine national.
Je ne doute pas que le chèque signé par la duchesse, spécialiste mondialement reconnue de la peinture du XVII ème siècle, ait été conséquent.
24 mars 2014 @ 10:25
Pierre-Yves,
L’information que vous donnez sur la qualité de spécialiste mondialement reconnue à la duchesse de Cambridge sur la peinture du XVIIème siècle est intéressante. Pouvez-vous nous en dire plus ?
Cordialement
Cosmo
24 mars 2014 @ 14:16
Comment donc, cher Cosmo, vous n’avez jamais croisé la duchesse au Louvre, à l’Ermitage ou au Prado, lieux qu’elle hantait lorsqu’elle était étudiante? Le fait est qu’elle n’est jamais parvenue à y traîner William, mais quoi, personne n’est parfait !
25 mars 2014 @ 11:04
C’était donc elle, Cher Pierre-Yves ! Je me disais aussi que la jeune femme aux cheveux longs devant qui tout le monde s’effaçait et à laquelle certaines vieilles dames faisaient la révérence me rappelait quelqu’un, lors de mes dernières visites dans ces musées.
Merci d’avoir rafraichi ma mémoire !
Cosmo
25 mars 2014 @ 12:24
Vous en voyez beaucoup, des princes de l’âge de William et Kate « spécialistes de la peinture du XVIIe siècle » et visitant les musées, en dehors de leurs obligations professionnelles ?
En outre, les résidences royales sont des musées et ils y vivent, au contact permanent des chefs-d’oeuvre, qu’ils ont la chance de pouvoir étudier et admirer tout à loisir…sans nécessité d’en informer la presse.
25 mars 2014 @ 22:17
Et quand on voit le montant du chèque qu’ils viennent de faire pour les victimes des inondations (5000 livres), on peut douter, comme pour la connaissance culturelle, de la valeur de la participation, si même participation il y a eue…
26 mars 2014 @ 11:31
Dorothée, sollicitée à de multiples occasions par des « appels aux dons » de la part d’un grand nombre d’organismes, feriez-vous exploser votre budget à chaque fois ?
Non, bien sûr. Sinon vous seriez vite ruinée. Mais, afin de vous montrer généreuse et équitable à l’égard du plus grand nombre, vous devez diviser ce budget en autant de « petites » parts. A moins, pour diverses raisons, de privilégier l’un d’entre eux, au détriment des autres.
26 mars 2014 @ 17:40
Mélusine, je réponds à votre dernier mail, j’ignore si le positionnement du post va être correct.
Vous avez votre opinion, mais je rappelle toutefois que 5000 livres est moins que la moitié du prix d’une nuit dans le somptueux hôtel des Maldives, n’Est-ce pas ?
24 mars 2014 @ 12:15
Palatine et Pierre-Yves, l’une avec fureur l’autre avec humour avez écrit ce que beaucoup pensent…restez avec nous.
24 mars 2014 @ 15:12
Moi, j’ai pensé que c’était ironique de la part de Pierre-Yves .
Je reconnais à Charles une grande culture et beaucoup de centres d’intérêt, mais ses enfants ne semblent pas, hélas, en avoir hérité…A part faire la bringue, jouer au polo et porter de belles robes , sans oublier s’isoler sur des îles paradisiaques …Je suis sûre que jusqu’alors elle croyait que le peintre était un whisky….
24 mars 2014 @ 15:19
J’espère que les Cambridge très riches vont donner beaucoup, même si je doute fort qu’ils soient intéressés par l’art tous les deux.
25 mars 2014 @ 13:08
je l’espère aussi, mais l’expérience m’a montré que ce sont les plus riches les plus pingres. Sauf peut-être aux Etats-Unis où les très riches font du mecenat ou de la bienfaisance sur une grande echelle.
23 mars 2014 @ 14:05
La souscription publique est en effet une excellente solution .
Pourquoi cela ne se fait-il pas en France ?
24 mars 2014 @ 12:12
…mais cela se fait, à Lyon en tous cas. Récemment encore pour deux Fragonard.
24 mars 2014 @ 17:24
@ aubert : oui cela se fait :le Louvre l’a fait plusieurs fois aussi mais la diffusion médiatique ne me semble pas importante…
25 mars 2014 @ 10:14
Cela se fait très souvent et de plus en plus, pour l’achat d’objets (récemment un manuscrit de la Bnf, d’autres oeuvres au Louvre) et pour la restauration de monuments (dernièrement le Panthéon). Si vous voulez donner, vous pouvez par exemple parrainer une statue du parc de Versailles. Cela se fait de plus en plus aussi sur internet par le biais de site de micro-dons comme my major company : vous pouvez choisir parmi les projets de restauration qui appellent des dons, parfois pour de petits monuments perdus dans la campagne. Bref, renseignez-vous, cela existe bel et bien en France !
http://www.mymajorcompany.com/projects/tags/art
23 mars 2014 @ 18:04
On devrait s’en inspirer…
23 mars 2014 @ 19:42
Excellente idée que ces souscriptions nationales pour sauvegarder le patrimoine et le soutien de la belle duchesse doit certainement encourager les généreux donateurs.
Je ne sais pas si ça existe en France voire en Belgique ou dans d’autres pays.
On en aurait bien besoin chez nous pour sauver quelques jolies petites églises désacralisées et vendues pour quelques bouchées de pains à des particuliers qui en font leurs résidences ou a des communes qui les transforment en musée d’écosystème ou autres inepties du genre !!!
23 mars 2014 @ 20:59
12,5 millions de Livres ( 15 000 000€) pour un autoportrait de Van Dyck, dont on a déjà pas mal ! Cela laisse rêveur. Combien le couple Cambridge va-t-il donner pour garder le chef d’oeuvre au Royaume-Uni ?
24 mars 2014 @ 09:46
Je me permettrai de rappeler que la duchesse de Cambridge est titulaire d’une licence en histoire de l’art.
24 mars 2014 @ 15:15
Pfffff ! Ne savez-vous donc pas que ces études sont souvent, en France aussi d’ailleurs, l’observatoire préféré de ceux et celles qui ne savent pas quoi faire , à part repérer un beau parti ?
25 mars 2014 @ 10:17
Pour avoir fait tout un cursus en histoire de l’art à Paris IV Sorbonne, je peux vous dire que je n’y pas croisé de « chasseurs ou chasseuses » de beaux partis… arrêtez de fantasmer. Que des passionnés, de tous milieux et surtout de la classe moyenne, qui s’engageaient dans une voie difficile car ayant peu de débouchés… J’en fais partie et je peux vous dire que je ne roule pas sur l’or et que je n’y ai croisé aucun prince, à peine un noble, et plutôt des « gens normaux » quoique vous en pensiez… il faudrait un peu savoir de quoi on parle avant de s’avancer…
25 mars 2014 @ 17:45
Oui, mais vous l’avez dit, je fantasme…Ma volonté n’était pas de vous blesser, je vous prie de m’excuser si vous l’avez ressenti ainsi . Mais si l’on voit, effectivement, des personnes se passionner pour l’art, il en est d’autres ( j’en ai dans ma famille ! ) qui ont agi comme je l’ai dit .
26 mars 2014 @ 11:37
Des traîne-patins, on en rencontre dans toutes les universités, chaton. Mais une licence en histoire de l’art ne se trouve pas dans une pochette surprise…Ou alors, quelle surprise ! Smile
25 mars 2014 @ 17:52
@Marnie : j’ai côtoyé professionnellement des diplômés en Histoire de l’Art et de l’Ecole du Louvre.Ce n’étaient vraiment pas des « touristes » et aucun cursus universitaire n’est facile en France…
25 mars 2014 @ 17:54
@Flabemont8 : qu’est ce qu’il a le petit chat?
Wouah!Wouah! je lui mords la queue!
26 mars 2014 @ 11:33
Tout à fait exact, Marnie et Livia.
26 mars 2014 @ 12:16
Le petit chat est malheureux parce qu’il a fait des bêtises …alors, si toi aussi, Fuego, tu t’y mets …
26 mars 2014 @ 21:39
Bon bon le petit chat si tu promets de ne pas me griffer la truffe je veux bien te faire une léchette :)
25 mars 2014 @ 18:58
Enfin un post sensé!
Je constate que certains commentateurs de ce beau site ont trouvé un nouveau thème, l’inculture crasse des Cambridge, on va s’amuser!
Plus sérieusement, Marnie je vous envie d’avoir choisi cette voie, que j’avais envisagée à l’époque, puis mon côté rationnel a prévalu et j’ai choisi une branche scientifique.
Et puis on m’avait dit que le Prince X allait s’inscrire à la faculté de Chimie, alors comme toute femme qui ne fait des études que pour dénicher un beau parti, je n’ai plus hésité!
J’ai raté mon Prince, j’ai réussi mes études et l’Art et son Histoire enchantent mes loisirs …
25 mars 2014 @ 14:23
Flabemont, avant d’écrire de telles inepties, renseignez-vous. Marnie vous répond à ma place et je l’en remercie. Ma fille à fait toutes ses études d’histoire de l’art à l’école du Louvre avec un master en muséologie complémentaire à Montréal.
Elle n’y a pas rencontré son « prince » mais elle a trouvé un « beau parti » lors d’une vente aux enchères qu’elle dirigeait …
26 mars 2014 @ 12:13
…et elle exerce surtout un beau métier, Baïa, ce qui est très gratifiant.
26 mars 2014 @ 15:08
C’est vrai Mélusine, son métier la passionne et elle nous fait partager sa passion avec une immense ferveur.
24 mars 2014 @ 17:22
Lidia : vous faites bien de le rappeler…
24 mars 2014 @ 19:56
oui, mais on ne la voit jamais avec son époux dans les hauts lieux de l’Art. L’a-t-on vue au Metropolitan Museum à NYork, à Washington ? A Madrid, à Rome, à Pompei, à Vienne ? Non, on la voit dans des « resorts » 5 etoiles très chers sous les tropiques. A quoi lui a servi sa licence en histoire de l’art ? Avec les moyens qu’elle a, elle pourrait s’offrir des WE culturels à gauche et à droite et voir les chefs-d’oeuvre qu’elle a étudiés. Mais apres ses études on l’a plutôt vue dans les boites de nuit et ensuite des vacances exotiques super couteuses. Mais peut-être que ,voyant le peu d’intérêt de son mari pour la culture, elle n’a pas insisté.
24 mars 2014 @ 21:04
C’est un diplôme assez mince tout de même
26 mars 2014 @ 15:13
Faux Trianon ! Cf. Mon commentaire d’hier à 14:23.
Si l’un de vos enfants souhaite plus tard faire des études d’histoire de l’art, l’en dissuaderez-vous en lui expliquant que ce n’est pas top et qu’il/elle n’en obtiendra qu’un « diplôme assez mince » ?
26 mars 2014 @ 19:28
Euh…j’ai une licence d’Histoire de l’Art, obtenue à la Sorbonne, et une maîtrise d’archéologie Médiévale passée à l’institut Michelet, rattaché à la Sorbonne….alors avant de me dire » faux » sachez que je sais personnellement de quoi je parle…
Et je confirme, au regard de ce que des études universitaires peuvent représenter ,qu’une licence n’est que le second palier , donc plutôt mince.
Apres, ça dépend de l’ambition qu’on a, du but qu’on s’est fixé, et surtout…si on regarde vers le haut ou vers le bas….
26 mars 2014 @ 15:52
C’est en effet le minimum de ce qu’elle pouvait obtenir mais le but de sa présence à St Andrews n’était pas l’Histoire de l’art mais la bonne pêche et là, elle a eu le prix d’excellence.
Amicalement
Cosmo
26 mars 2014 @ 22:33
Bravo, Cosmo , vous me consolez …Si toutes les dames qui me jettent des pierres voulaient bien s’interroger : traverse-t-on toute la Grande-Bretagne pour suivre des études d’histoire de l’art ? Sauf, bien sûr, si l’héritier en second du trône se trouve justement là…Il existe sans doute d’autres universités Outre-Manche pour suivre ces études , non ?
27 mars 2014 @ 09:52
Cosmo et Flabemont,
D’accord avec vous deux!
24 mars 2014 @ 23:33
Soyez tranquille, Lidia, on va vous répondre que « ses parents lui ont acheté cette licence », ou bien « qu’elle ne vaut pas un clou »….
25 mars 2014 @ 17:09
Histoire de vous rafraîchir la mémoire, souvenez vous de Kate qui en présence de la Reine, posa des questions idiotes sur les œufs Fabergé, se ridiculisant vraiment ,car pour quelqu’un de justement » diplômé en Histoire de l’Art » c’est faire preuve d’une indigence culturelle rare …!!
26 mars 2014 @ 11:52
Trianon, les oeufs de Fabergé ne l’ont peut-être pas (ou peu) passionnée pendant ses études (il y en a qui les trouvent « moches » !) et c’est plutôt un signe d’humilité que d’oser montrer ses lacunes en posant des questions. On en apprend davantage ainsi.
Pour ce qui me concerne, j’ai toujours préféré me montrer ignorante plutôt que de faire semblant de savoir. Ainsi ces fameux oeufs de Fabergé, sur lesquels je croyais vraiment être très calée, eh bien le récent article de Régine concernant « l’oeuf à la pendule » m’a prouvé que j’ignorais tout de celui-là.
26 mars 2014 @ 13:37
Enfin! Le problème n’est pas de savoir si il vaut mieux se montrer ignorant ou non( je rejoins votre avis sur ce point:). ) mais plutôt qu’on doit normalement connaître Fabergé en ayant une licence d’Art…c’est le moins qu’on puisse attendre…
Que ce soir trouvé beau ou non par le/ la licencié(e) est secondaire….
J’ai une maîtrise d’archéologie médiévale , passée à la Sorbonne , et une licence d’histoire de l’art…je trouvais à l’époque l’Art déco d’une laideur inouïe ( depuis j’adore …:) ,il n’empêche que je connaissais…on n’apprend pas que ce qu’on trouve beau ou intéressant.
C’est la crédibilité du diplôme qui est en jeu dans ce cas là….
Bonne après-midi
24 mars 2014 @ 10:45
Je trouve qu’une fois de plus de nombreuses personnes sont très très critique concernant la duchesse.
Pour ceux que cela intéresse, ce type de souscription existe aussi ailleurs qu’en Angleterre. Ainsi le musée du Louvre avait lancé une souscription pour financer la restauration de la Victoire de Samothrace. Il faut aussi signaler que traditionnellement la plupart des musées sont gratuits en Angleterre. A l’entrée une somme est suggérée et libre aux visiteurs de donner plus ou moins en fonction de leur revenu.
24 mars 2014 @ 23:35
Merci de ces précisions, Marieschenka.
24 mars 2014 @ 12:33
pour aider le musee du louvre a acheter 3 statuettes en ivoire j ai fait un don je suis fiere de l avoir fait surtout que mon nom est inscrit on le fait selon ses moyens de10euros a¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
25 mars 2014 @ 00:20
Félicitations, france 75. Je fais également partie des Amis du Louvre. Entre autres.
J’ai eu notamment le plaisir de contribuer (avec d’autres donateurs et donatrices) à l’acquisition, en décembre dernier, du tableau « l’amour à l’espagnole » de Jean-Baptiste Le Prince, toile qui, deux siècles après avoir quitté l’hôtel de Livois, va rejoindre au Musée Des Beaux-Arts d’Angers les deux cents autres oeuvres provenant de la collection de Pierre-Louis Eveillard de Livois.
Vous avez tout à fait raison de le souligner, chacun d’entre nous a la possibilité, en fonction de ses moyens financiers, d’enrichir le patrimoine commun accessible à tous.
24 mars 2014 @ 12:43
je reponds A LIN pour garder le patrimoine conserver et entretenir heureusement que nous avons des mecenes francais bien sur et surtout etranger ou serait aujourd hui le chateau de versailles sans les americains
24 mars 2014 @ 20:08
Pour mettre un peu de sable dans la machine anti Kate (dont je me contrefous car anglaise ultra classique bon teint mignonne et sans surprise) : la jeune femme est sans aucun doute plus intelligente et instruite que la plupart des Windsor, à commencer par son époux, qu’elle poussa pour qu’il finisse sa licence.
Par exemple, George V, pourtant flanqué dès sa prime jeunesse d’une nurse française, ne parvint jamais à maîtriser un tant soit peu français, et était une nullité en tout sauf en maths (et encore cela n’alla jamais jusqu’aux études supérieures).
Les parents d’Elisabeth II étaient « instruits » aux fins de donner le change en société, et encore dans le cadre d’échanges de cour ultra classiques et balisés. La défunte Comtesse de Paris, très loin du niveau des véritables Reines de Paris de son époque, brillait même plus qu’eux c’est tout dire!
Autant vous dire que l’instruction public school des Cambridge leur permettent de faire ce qu’ils ont à faire. Pas plus mais on ne leur demande pas d’être intelligents et ambitieux, au contraire c’est même un plus pour ne pas désespérer de leur vie de faire valoir avec si peu de véritables responsabilités.
Certains semblent s’étonner du principe monarchique : William ne sera pas roi sur présentation de ses bulletins scolaires!
Quant à la compagne idéale, à part Mabel des Pays-Bas, aucune Princesse actuelle n’a fait les études pour (et encore pour Mabel, pourquoi faire princesse, alors qu’elle a le niveau pour exercer de véritables responsabilités de haute fonctionnaire et de diplomate internationale).
Bref Kate sera une excellente dame patronesse, sera une sympathique représentante des Anglaises, et est un parfait produit de son milieu upper-class tant dans ses intérêts que dans son style de vie. Pour l’Anglais moyen et moins, elle est bien plus proche des Windsor que d’eux. D’ailleurs les Miss Middleton furent adoubés comme de les leurs par de jeunes aristocrates de leurs amis bien avant l’arrivée des Windsor dans leur vie.
26 mars 2014 @ 12:10
J’aime votre commentaire pragmatique, Anne-Cécile.
28 mars 2014 @ 01:13
Les études de Mabel ne l’ont pas gardée d’une liaison avec un mafieux,si bien que,pour l’épouser,sonprince avait dû renoncer à ses droits dynastiques.
3 avril 2014 @ 17:18
Anne Cecile, vous oubliez les brillantes etudes de Maxima ainsi que les postes qu elle a occupés. Les enfants de Astrid de Belgique qui ont fait aussi de brillantes études (Amadéo et une fille dont j ai oublié le prénom qui a fait SOAS à Londres…)….etc…Mais l Angleterre ne brille pas par l intellect et la curiosité de ses princes, à l exception de Charles.
25 mars 2014 @ 00:01
Pour ce qui concerne les collections royales, allez, je m’y colle.
Outre les musées britanniques bien connus où elles sont (partiellement) exposées, les résidences royales les exposent régulièrement (voir le site « Monarchie britannique »)
– Windsor :
« Capturing the castle » 7 février / 5 mai
« Treasures from the royal archives » 17 mai / 25 janvier (2015
– Holyroodhouse :
« In fine style : the art of Tudor and Stuart fashion » 14 mars / 20 juillet
« The Commonwealth : gifts to The Queen » 21 mars / 2 novembre
« Poetry for the palace » 7 août / 2 novembre
– Buckingham palace :
« The first Georgians : art and monarchy 1714-1760 » 11 avril / 12 octobre
« Cairo to Constantinople : early photographs of the middle east » 31 octobre/22 février.
Par ailleurs, la reine prête fréquemment certains éléments de ses collections à des musées. Il y a deux ans, elle a confié huit magnifiques Canaletto au musée parisien Jaquemart André, pour l’ exposition « Canaletto-Guardi ». Il y a quelques années, d’autres toiles pour une exposition à Bruxelles. A l’exposition Cartier à Paris au Grand Palais elle a prêté une de ses merveilleuses broches de diamants centrée d’un diamant rose, ainsi que le diadème que Kate portait à son mariage.
Non, Sa Majesté ne cache pas ses trésors. Ils sortent et se font admirer, en Angleterre et ailleurs.
Pour les amateurs, la BBC a mis en place un site intitulé « your paintings » . A consulter et admirer : 210 000 toiles… sur la toile !
25 mars 2014 @ 10:24
Bravo pour cette réponse argumentée et merci d’avoir fait l’effort de cette récapitulation ! marre de ceux qui commentent et jugent sans savoir !
25 mars 2014 @ 17:50
Si c’est encore moi qui suis visée, je me prosterne profondément à vos pieds…
Merci, Mélusine, pour ce rappel des plus intéressants .Dans un tout autre domaine, j’ai eu l’occasion de contempler sa collection de timbres les plus rares .
26 mars 2014 @ 10:33
@Flabemont 8 : des timbres ? Tu n’as pas eu l’idée de les lécher au moins..avec les chats on peut tout craindre warf!
26 mars 2014 @ 12:20
Mais non , t’as de ces idées …Je sais me tenir , je ne mords ni ne griffe, sauf si on me fait du mal…Miaou amical !
26 mars 2014 @ 16:11
Tiens, rev’là le faux Rantanplan ! L’écoute pas, Flabemont, il ne lèche peut-être pas les timbres, mais il se vante de mordre les mollets. C’est bien pire !
26 mars 2014 @ 21:49
@ Kouaf ? mais c’est ta baguette magique qui m’a transformé pour mordiller Actarus qui voyait les Orléans en Dalton :)
26 mars 2014 @ 12:04
Ce récapitulatif, Marnie et Flabemont m’a d’ailleurs rafraîchi la mémoire, car j’avais un peu oublié la visite à Holyrhoodhouse et surtout son expo « the art of Tudor and Stuart fashion » que j’avais prévue pour l’été prochain.
En outre, j’envie les chanceuses qui ont déjà vu la fameuse collection de timbres…