La duchesse de Cornouailles a visité la Mulberry School, un établissement pour filles situé à Shadwell à l’est de Londres. (Copyright photos : getty images)
La duchesse de Cornouailles en visite dans une école pour filles de Shadwell
52 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
10 février 2013 @ 09:01
Ah ben,elles sont bien voilées,les minettes! ;)…Ce n’est pas précisé dans l’intitulé,mais il s’agit d’une école musulmane,je présume…
Camilla attentive,à l’écoute,accessible,presque maternelle,sympa quoi!Ouech,ouech! ;)
10 février 2013 @ 10:29
Est-ce proprement un établissement pour filles musulmanes à l’est de Londres?
10 février 2013 @ 10:50
Et bien, quelle horreur que ce communautarisme institutionnalisé… les femmes n’en sortent pas gagnantes, c’est le moins qu’on puisse dire!
10 février 2013 @ 11:56
La couronne fédére bien les communautés non ?
Je crois que ce qui interpelle c’est que cela se voit aujourd’hui sur le sol britannique mais autrefois qu’en était il des écoles de filles à Mumbai, Kuala Lumpur etc…..au temps du rule britannia
10 février 2013 @ 14:02
J crois que ni la Couronne ni la république ne « fédère » de communautés.
Les émeutes à Londres (et en France) le montrent, hélas, fort bien.
10 février 2013 @ 17:48
oui vous parlez des émeutes de cathos le fameux 13 janvier ?
11 février 2013 @ 09:53
Des émeutes de cathos ??? Expliquez-vous Ladyulster. Merci
11 février 2013 @ 13:21
@ ladyulster
Des émeutes de Catholiques ? :-)
Racontez nous vite cela…
12 février 2013 @ 09:26
une émeute est une manifestation résultant d’une forte émotion populaire.
j’y étais et nous avons hurlé des slogans violents (un papa , une maman etc…)
nous avons cassé beaucoup d’oreilles sur tout le parcours et nous avons défoncé une pelouse.
voilà pour mon explication.(merci Régine!)
12 février 2013 @ 21:12
« j’y étais et nous avons hurlé des slogans violents (un papa , une maman etc…) »
Ouaaaaaahhh. Un papa, une maman c’était terriblement violent en effet :-)
Pas de voitures brulées ? Pas de vitrines cassées ? Pas de gendarmes frappés ?
Il parait même qu’un téléphone portable perdu a été apporté aux objets trouvés et, de ce fait, récupéré par son propriétaire.
Que de violence en effet :-)
12 février 2013 @ 23:23
un brin provocatrice, ladyulster ?
11 février 2013 @ 16:48
Où avez-vous péché qu’il y avait eu des émeutes de cathos le 13 janvier ?
10 février 2013 @ 18:36
D’accord avec Marie de Bourgogne.
Et de plus je n’aime pas ce « conglomérat » de communautés sur le modèle américain. Je préfère l’intégration à la française… qui fonctionnait du temps d’une immigration européenne chrétienne et qui montre depuis quelques décennies ses limites avec d’autres populations…
10 février 2013 @ 11:10
No comment.
Heureusement la Duchesse de Cornouailles n’a pas été obligée de se voiler pour visiter cette école ! Cela aurait été le comble !
10 février 2013 @ 13:30
mais cela arrivera peut être…sait on jamais où mène une tolérance aveugle :(
11 février 2013 @ 14:03
Oui heureusement sinon elle aurait ressemblé à la princesse Alice la mère du duc d’Edinburgh qui se baladait voilée de pied en cap….et c’était pas jolie jolie…..
12 février 2013 @ 16:09
jean pierre,
Vous plaisentez j’espère la princesse Alice était rentrée dans les ordres , un habit de religieuse n’a pas a être joli joli comme vous dites,
13 février 2013 @ 10:12
Chère Val, je plaisante sans plaisanter. Je provoque un peu peut-être.
J’ai du respect pour la princesse Alice et en particulier parce que c’est une juste parmi les nations. Ce qui pour un membre de la famille de Hesse est inattendue.
J’ai du respect pour les nonnes orthodoxes et les soeurs catholiques ou les diaconesses protestantes, mais leur voile et leur habit sont des contingences qui n’ont rien à voir avec la foi. Comme ces jeunes filles de confession musulmanes de Londres que visite Camilla.
Je suis contre la port du voile et de la niqab quand ils sont attentatoires à la dignité humaine et à l’égalité homme femme. Pour le reste « who cares ! »
10 février 2013 @ 11:42
La duchesse accomplit ses engagements avec beaucoup de joie,elle est souriante et sympathique.Rien d’artificiel chez elle!
10 février 2013 @ 15:46
Tout à fait CONTRE ces écoles, la Grande Bretagne, à force d’être tolérante à l’égard de tout le monde, en a perdu son âme…
10 février 2013 @ 20:05
Mika,
Je n’appelle pas cela de la tolérance mais du laxisme.
Bien à Vous
Cosmo
13 février 2013 @ 10:52
Oui Cosmo, pour le laxisme. Et un jour les Anglais se sont réveillés quand ils ont vu où cela menait : attentats dans le métro, etc.
10 février 2013 @ 17:51
« La tolérance , il y a des maisons pour ça » dixit Paul Claudel .
10 février 2013 @ 21:00
Ces images font froid dans le dos!
10 février 2013 @ 21:59
spectacle où l’effarant le dispute au consternant heureusement qu’on nous indique être en Grande Bretagne, vraiment?
10 février 2013 @ 23:29
Au-delà des commentaires qui confondent « l’intégration » à la française et le laissez-faire britannique (loin d’être aveugle), c’est celui de Valeska et de son « ouech ouech » qui retiennent mon attention. Surprenant, en effet, qu’une internaute à la vie apparemment multiculturelle reporte le parler-cliché des gens de banlieue sur des élèves asiatiques-britanniques.
Je l’avoue, un raisonnement aussi « beauf » m’a arraché un sourire de commisération!
11 février 2013 @ 18:39
de la commiseration vraiment, hé bien, réjouissez vous en tant que femme d ‘avoir encore droit d’éprouver librement ce que vous voulez,et de n’être consternée que par les commentaires de Valeska
les pauvres créatures encapuchonnées qu’on nous montre ici , elles,n’ont le droit d’éprouver que et seulement ce qu’on leur autorise d’éprouver pour le reste, elles doivent demander la permission vous risquez de voir très bientôt, oui ouech ok, l’effet que ça fait
11 février 2013 @ 23:53
Que savez-vous de ce que ces femmes éprouvent? êtes-vous dans leur tête?! à vous lire, il est évident que vous ne cherchez même pas à les comprendre. Ne pas être d’accord avec elles, c’est une chose, mais déverser le fiel que je lis dans les commentaires, c’est cela qui me consterne (et le mot est faible). Prendre prétexte du voile pour jeter à la vindicte une communauté religieuse dans son ensemble permet de prendre le pouls de la société française.
C’est pour cela que le commentaire de Valeska (pour qui je n’ai aucune antipathie, par ailleurs), ne m’inspirait que « commisération ».
Quant à ce que je peux « encore » éprouver en tant que femme, personne n’est en droit de me l’autoriser ou me l’interdire, et,vous avez encore moins le droit de me signaler quoique ce soit.
Dans le cadre du travail, j’expérimente régulièrement la mysoginie, Visder, et sachez que le machisme des hommes musulmans (si souvent décrié) est beaucoup plus gérable. Je comprends les féministes et le « plafond de verre » qu’elles décrient. Et je me dis que, si après des décennies de lutte, les femmes meurent encore des coups de leur compagnon, c’est que ladite mysoginie est tenace.
Charité bien ordonnée commence par soi-même.
12 février 2013 @ 23:27
merci de clarifier aussi nettement vos commentaires donc à vous lire, le « machisme » des hommes musulmans qui gardent en cage leurs épouses est beaucoup plus gérable que le « machisme » des européens qui s’offusquent de les voir en si pitoyable état !!!
misère de l’aveuglement , pauvreté du raisonnement : comment n’avais je pas compris qu’une bonne violence conjugale , pour ne pas dire une lapidation bien justifiée, n’est imputable qu’aux imbéciles qui se refusent a croire aux bienfaits de la burka, et à la justification de la soumission des femmes
et vous osez parler de charité? pitié bien ordonnée commence par s’appliquer aux victimes, pas aux bourreaux
13 février 2013 @ 15:48
Visder, « merci » !
14 février 2013 @ 15:07
@ Visder: vous confondez « machisme » avec « mysoginie ». Pourtant, j’avais pris soin d’employer les deux termes distinctement.
Sous prétexte que nous sommes en désaccord, vous qualifiez mon raisonnement de « pauvre » et m’imputez d’autres tares: cela témoigne d’un esprit dérangé.
Vous êtes tellement enflammé(e) que vous n’avez pas pris soin de lire mon post (pourtant clair) et de répondre de manière intelligible.
Eh bien, Monsieur/Madame , arrêtons cet échange, ici ( même votre pseudo flotte dans la brume, c’est dire!).
12 février 2013 @ 23:40
Et bien si vous avez « pris le pouls » de la société francaise, vous ne pourrez que convenir qu’elle est très attachée à la liberté religieuse pour chacun d’entre nous dans un cadre privée, mais l’est encore plus à la république laique qui elle, nous fédère vraiment.
Mais là, il est vrai qu’il s’agit d’une école en Grande Bretagne donc les Anglais agissent comme bon leur semble.
14 février 2013 @ 14:56
@ « Aristophane »: vous manquez de nuance, vous aussi. Je n’ai pas écrit « France », pays qui garantit les libertés fondamentales, mais « société française ». je ne sais pas d’où vous venez mais vous me faites penser à ces gens qui se font une idée de la France à travers leurs lectures de Rousseau et Voltaire.
J’insiste: la société française prend un virage inquiétant vers l’extrême droite. Pour ma part, je ne porte pas de « signes religieux » ni ne parle de mes convictions personnelles au travail. Pourtant, j’en ai vues et entendues de belles! (je ne m’étalerai pas, je ne veux pas faire pleurer dans les chaumières). Cela ne m’empêche pas d’aimer mon pays natal mais je fais le constat suivant: le voile, au final, n’est que prétexte à étaler une haine préexistante.
15 février 2013 @ 17:40
« le voile, au final, n’est que prétexte à étaler une haine préexistante. »
Préexistante depuis quand ?
BAV
11 février 2013 @ 03:44
Je vois qu’il y a façon d’envahir un pays autre que par les armes !
Ils ont bien assimilé la phrase de Napoléon: « Jaurais dû combattre par la lettre plutôt que par l’épée ». (ou quelque chose de similaire).
Je prédis que la victoire est assurée à plus ou moins longue échéance.
11 février 2013 @ 08:21
Gramsci a théorisé tout ça !
11 février 2013 @ 12:53
Il ne s’agit pas, hélas, de la façon d’envahir un pays, mais un continent…
11 février 2013 @ 13:52
Jeannine Gabrielle Brion,Jean-Pierre et Stella,souvenez-vous que le président d’Algérie Abdelaziz Bouteflika a dit fièrement que ‘c’est le ventre de nos femmes qui nous donnera la victoire’!!!
11 février 2013 @ 14:48
N’était-ce pas ce que disait la Maison d’Autriche.
11 février 2013 @ 15:26
Ce n’est pas le président actuel qui avait fait cette déclaration mais Boumédiene ; cette expression a peut-être été reprise par Bouteflika, ce n’est pas grave si ce n’était que cela se vérifie sur le sol français.
Bien à vous Caroline.
11 février 2013 @ 14:51
Si le prince (?) attendu chez les Cambridge épouse un jour une telle jeune fille il pourra régner. S’il épouse une catholique il ne le pourra pas. Encore un coup des anglais !!
12 février 2013 @ 01:13
Je vous en prie, Aubert!
Cessez de jouer avec notre tension…
12 février 2013 @ 14:40
Stella vous me prêtez des connaissances médicales que Valeska me dénie.
Je ne suis ni gynécologue, ni cardiologue, ni psychiatre. Je commence par contre à être concerné par la gériatrie.
11 février 2013 @ 17:06
Je n’ai rien contre une tolérance « respectueuse » à condition qu’il n’y ait pas d’interférence entre la Loi et la Religion.
Les princesses se voilent lorsqu’elles visitent une mosquée.
11 février 2013 @ 18:09
Tellement choquant de voir qu en Europe il y a des ecole ou les femmes sont voilés et doivent sivre un enseignement coranique !
J espere que ces ecoles ne sont pas « sponsorisées » par l Europe !
12 février 2013 @ 00:40
Bah, voilà une photographie qui ne travestit pas la réalité. Seule une princesse peut nous la montrer tant les politiques européens sont frileux dès qu’il s’agit de communautés organisées. Il y en a tant, ethniques, religieuses, sexuelles etc
Le reste qui se résume en commentaires virtuels c’est une profusion de paroles creuses quand on est confortablement installé chez soi dans un aveu d’impuissance.
Le constat certes, et après…?
Les générations précédentes si généreuses dans l’accueil des travailleurs invités ( ce n’est pas le terme au Royaume-Uni ), si haineuses aujourd’hui filent le problème, les problèmes à leurs descendants après avoir organisé, en France par exemple, le regroupement familial.
Ce n’est guère amusant à lire, c’est instructif…c’est abusé.
Enfin il est regrettable que les commentaires accordés à cette photographie taisent pour une fois ( le jubilé s’éloigne ) le lien conservé par la reine Elizabeth II avec ses royaumes et les anciennes colonies.
Celà étant, je vous l’accorde, tout peut être écrit.
12 février 2013 @ 14:42
Oui Erwan, tout peut-être écrit surtout sur ce type de support.
Mais j’aime ce que vous, vous écrivez.
13 février 2013 @ 15:52
Quel talent que le vôtre pour exprimer ce qui est de la responsabilité de nos politiques et aussi du devenir de la société dans les années futures. Bien cordialement Erwan.
14 février 2013 @ 15:56
Erwan, cette citation de Gustave Flaubert hier dans un quotidien: » et nous crevons par la blague, par l’ignorance, par le mépris de la grandeur, par l’amour de la banalité et le bavardage imbécile »…comme nous pouvons nous l’appliquer à la lecture de nos commentaires sur ce blog.
13 février 2013 @ 20:27
On constate encore une fois que les voilées, quand elles sont musulmanes, choquent mais quand elles sont catholiques, elles attendrissent; tout le monde ressent un profond respect quand il croise une religieuse passant à ses côtés. Quand une musulmane voilée passe, on déverse du fiel… Même Dieu, même voile, même conception de la femme, pourtant…
Vos commentaires reflètent une mentalité typiquement française : personne ne s’offusque d’une telle image au Royaume-Uni, ce sont les Français qui s’évanouissent de rage. La différence entre une grande nation et une autre de type ordinaire… Voir des royalistes si bas alors que l’idée monarchique demande « distinction » ! Vous n’avez visiblement rien compris aux conditions inhérentes à l’idée monarchique, le respect absolu des différences, respect garanti justement par la figure du monarque.
14 février 2013 @ 16:05
Sam, Lorsqu’elles le sont encore, c’est de plus en plus en rare, les catholiques que nous croisons sont des religieuses, les musulmanes que nous croisons voilées sont des civiles.
Les guerres de religion, la révocation de l’Edit de Nantes, la séparation de la société en trois Ordres, le statut des juifs…nos Rois faisaient bien la distinction mais était-ce dans le respect des différences.
14 février 2013 @ 22:06
Cher Aubert, on ne va pas jouer sur les mots; religieuses ou civiles, ces femmes portent le voile pour les mêmes raisons : leur piété (supposée, évidemment; seul Dieu connaît le for intérieur). Ce qui est étrange, c’est que les pourfendeurs des voilées musulmanes considèrent les voilées chrétiennes comme des saintes ! Quel dévouement ! Quel sacrifice ! Quel engagement ! N’est-ce pas… Or les deux méritent respect.
Lisez cela, franchement (de Jay) : « Tellement choquant de voir qu en Europe il y a des ecole ou les femmes sont voilés et doivent sivre un enseignement coranique ! » (les fautes sont fidèlement restituées). Remplacez maintenant « écoles » par « monastères » et « coranique » par « biblique », vous verrez que c’est la phrase en elle-même qui deviendrait choquante et non l’existence de ces monastères !
Concernant la monarchie, vous avez raison de rappeler l’histoire mais moi, je parlais de l’idée monarchique au XXIème siècle. Je ne suis pas un partisan de l’Ancien Régime mais d’une monarchie constitutionnelle moderne, capable d’être une force de fédération pour les nations qui sont toutes aujourd’hui, par la force des choses, hétérogènes. Ce n’est tout de même pas difficile de voir que la famille royale britannique n’a pas le luxe de bouder ou de dénigrer un pan entier de la société pour des raisons esthétiques ! Ce qui fait sa force et sa légitimité, c’est sa capacité à être au-dessus de la mêlée. Puissions imaginer qu’une dynastie française serait à la hauteur sinon elle n’a aucune utilité si c’est pour ressembler à la République et à son credo de l’intégration homogénéisante…