Le 9 avril, il y a 7 ans que Camilla Parker-Bowles épousait le prince de Galles et devenait duchesse de Cornouailles. La reine Elizabeth vient de remettre à la duchesse la distinction de Grand Croix de l’Ordre royal de Victoria. (Merci à Michèle et Anne P. – Copyright photo d’archives : Reuters)
11 avril 2012 @ 06:31
Belle récompense!
11 avril 2012 @ 07:50
je l’aurai plutôt décoré de la briseuse de ménage
11 avril 2012 @ 13:26
MDR :)
11 avril 2012 @ 16:24
Anny, je suis tellement d’accord avec vous …
11 avril 2012 @ 16:55
Il faut toujours des mécontents …
11 avril 2012 @ 20:21
pourquoi, il y avait un ménage avant ??
un faux ménage avec une super star qui n’était pas faite pour être Reine
12 avril 2012 @ 10:00
Anny,
Je considère qu’elle n’a brisé aucun ménage. Le prince Charles et Camilla se connaissent depuis 1971. Il était de notoriété publique que même après son mariage (1973 ?) ils étaient amants et ceci même lorsque Diana est devenue princesse de Galles après que la reine mère ait « arrangé » le mariage avec la belle-fille (Diana) de la fille aînée de Barbara Cartland qui avait épousé le Comte Edward Spencer en secondes noces.
18 avril 2012 @ 22:33
Ours,
Comme vous avez raison!
Entre Charles et Camilla, c’est une magnifique histoire d’amour qui dure malgré tous les coups durs qu’ils ont dû affronter.
C’est rare et c’est beau!
12 avril 2012 @ 14:46
A Charles, elle ne les a pas brisées menu
11 avril 2012 @ 08:18
Il est bien normal que Camilla soit « décorée »,car elle fait parfaitement son travail.Il était temps de rattraper cet « oubli »!
Sur cette photo,Camilla est ravissante!Magnifique!
11 avril 2012 @ 13:31
ravissante ????????
12 avril 2012 @ 15:19
Ce n’est pas une gravure de mode, d’autres s’en chargent pour elle, mais elle est toujours souriante et élégante
N’oubliez pas, non plus, son âge
Elle est bien belle sur cette photo
12 avril 2012 @ 20:53
ce n’est pas une gravure de mode, d’autres s’en chargent pour elle, et puis n’oublions âs son âge
Je la trouve très bien sur cette photo
11 avril 2012 @ 08:25
Normal: La duchesse s’étant correctement comportée lors de son périble dans les monarchies du Nord et n’ayant pas bavé en mangeant sa glace, Sa Majesté lui délivre un « bon point » (on ne sait pas s’il s’assortit d’une image…)
12 avril 2012 @ 14:44
sourire et se taire, ce que je fais
11 avril 2012 @ 08:43
Cela contredit les rumeurs actuelles de divorce, soi disant orchestré par la reine elle-même.
Article qui explique le pourquoi de cette distinction
http://www.purepeople.com/article/camilla-parker-bowles-pour-ses-7-ans-de-mariage-elizabeth-ii-en-fait-une-dame_a98820/1
11 avril 2012 @ 08:49
Distinction amplement méritée pour cette femme exemplaire!
11 avril 2012 @ 13:30
exemplaire ????????
12 avril 2012 @ 15:12
oui exemplaire, car elle n’a jamais joué la comédie et est toujours restée elle même
13 avril 2012 @ 10:59
Marie17,
Parfaitement exact !
13 avril 2012 @ 14:45
Oui , marie 17 , et un exemple de dignité ! Elle ne s’ est jamais épanchée à la télé , elle , en décrivant sa vie de couple avec des yeux de chien battu .
11 avril 2012 @ 09:36
Voici la duchesse récompensée pour ses « hauts faits d’armes » et « sa belle àme ».!
11 avril 2012 @ 09:43
On constate que la reine,par ce geste,témoigne d’un attachement réel et reconnait une valeur sincère à sa belle-fille…Qui soit dit en passant,est très agréable sur ce portrait très réussi.Harmonie du teint,des cheveux et de la tenue,le clair lui va bien.Une jolie Camilla.
11 avril 2012 @ 14:09
La reine aide son fils et la monarchie ,un point ,c’est tout! En outre ,quand le vin est tiré ,il faut le boire …!
12 avril 2012 @ 14:42
Je souris et me tais
13 avril 2012 @ 11:01
Aubert,
Vous faites bien … bravo à vous.
BAV
Ours
13 avril 2012 @ 14:15
Mon cher Aubert,vous ètes d’humeur taciturne on dirait ,aujourd’hui…Heureusement que ce n’est pas le cas de tout le monde car on n’aurait pas grand chose à lire : autant fermer boutique!
BAV.K.
12 avril 2012 @ 18:01
Ne le buvez pas cul sec, vous risqueriez de vous étouffer, et je ne vous dis pas le nombre de commentaires éplorés ou/et sardoniques que nous aurions à lire. En plus la pauvre duchesse Camilla en serait tenue pour responsable! (PTDR) PGE
13 avril 2012 @ 11:03
PGE,
Votre répartie pleine d’humour donne un bon bol d’oxygène.
Cela fait du bien. Merci
Cordialement,
Ours
13 avril 2012 @ 11:05
PGE(
Excusez mon ignorance mais que signifie (PTDR) ?
Merci
13 avril 2012 @ 13:11
« PÉTÉ DE RIRE »… J’ai honte de l’employer mais ceci m’amuse et change de « lol ». BAV – je traduis : bien à vous – Philippe.
15 avril 2012 @ 16:40
Merci Philippe,
Je n’aime pas « lol ».
Bien à vous (là j’ai compris !!!)
Ours
15 avril 2012 @ 23:08
BOF!
13 avril 2012 @ 15:49
Bravo Kalistéa, Vous êtes dans la réalité !
11 avril 2012 @ 09:44
Les autres membres honorés du Royal Victorian Order
Anne : dame grand-croix et « grand-maître » du Royal Victorian Order
Mark Phillips : Commander du Royal Victorian Order
Sir Timothy Lawrence : Knight Commander of the Royal Victorian Order, avec chevalerie honorifique
Andrew : Chevalier grand-croix du Royal Victorian Order
Edward : Chevalier Grand-Croix du Royal Victorian Order (2011)
Sophie : Dame Grand-Croix du Royal Victorian Order
Margaret : Dame Grand Croix du Royal Victorian Order (1953)
Antony Armstrong-Jones : Chevalier Grand Croix du Royal Victorian Order (1969)
Richard, Duc de Gloucester : Chevalier Grand-Croix du Royal Victorian Order (1974)
Birgitte, Duchesse de Gloucester : Dame Grand-Croix du Royal Victorian Order (1989)
Edward, Duc de Kent : Chevalier Grand-Croix du Royal Victorian Order (1960)
Katharine, Duchesse de Kent : Dame Grand-Croix du Royal Victorian Order (1977)
Michael de Kent : Chevalier Commander (1992), puis Chevalier Grand-Croix (2003) du Royal Victorian Order µ
Alexandra de Kent : Dame Grand-Croix du Royal Victorian Order (1960)
The Right Honourable Sir Angus Ogilvy : Chevalier Commander du Royal Victorian Order (1989), avec chevalerie honorifique
11 avril 2012 @ 09:48
REMARQUE :
Camilla, tout comme Diana, avait l’ordre pivé de la Reine : « Royal Family Order of Queen Elizabeth II » (avec un médaillon de la Reine pendu à un noeud jaune)
http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Family_Order_of_Queen_Elizabeth_II
MAIS DIANA N’A JAMAIS EU LE ROYAL VICTORIAN ORDER, tout comme Camilla l’a désormais !
Ref : http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Victorian_Order
11 avril 2012 @ 10:05
C’est aussi la plus haute décoration britannique qu’a toujours notre Roi Albert II.
Le Roi n’a toujours pas fait de visite officielle au Royaume-Uni. D’où pas d’Ordre de la Jarretière, à ce jour, après bientôt 19 ans de règne.
11 avril 2012 @ 22:59
Cher Mimich,
Pouvez-vous avoir la gentillesse de nous rappeler l’origine de la querelle entre les cours de Londres et de Bruxelles? Cela a-t-il commencé avec Oncle Léopold ou bien est-ce venu après? Y a-t-il de vraies raisons ou de simples froissements?
Merci d’avance
Bien à Vous
Cosmo
12 avril 2012 @ 14:39
le roi Baudouin avait la Jarretière.
La reine et le duc d’Edimbourg ont assisté à ses obsèques.
A cette occasion, tout le monde a pu voir à la télévision, le duc d’Edimboug portant l’Ordre congolais à la place de l’ordre de Léopold.
De telles erreurs montrent que les princes comme leur service sont ignorants ou distraits.
12 avril 2012 @ 16:21
Les relations étaient très bonnes à l’époque Victoria-Léopold Ier. Les liens se sont simplement un peu éloigné avec les générations comme beaucoup de cousins plus éloignés.
Un refroidissement net est venu avec la Seconde Guerre Mondiale. Le Royaume-Uni a pris ses distances avec le Roi Léopold III capitulant (et répudiant l’action du gouvernement belge à Londres).
Les relations sont plus cordiales récemment et la Reine Elizabeth II a fait plusieurs courtes visites en Belgique. Mais étonnement pas de visite officielle d’Albert II.
Il y a eu la seconde guerre du golfe qui a aussi marqué un éloignement entre Royaume-Uni (allié aux USA) et Belgique, allié dans le camp des opposants à l’intervention, aux côtés de la France et l’Allemagne.
13 avril 2012 @ 11:10
La France n’a pas non plus participé à la guerre en Irak et pourtant le président Sarkozy s’est rendu en voyage officiel en Angleterre. On se souviendra de la belle révérence de Carla.
Pour ce qui concerne Léopold III, on peut affirmer qu’il est très loin de s’être distingué lors de la seconde guerre mondiale. Cela lui a coûté son trône.
13 avril 2012 @ 16:29
Ours,
Léopold III est très loin de s’être distingué pendant la guerre? Pourriez-vous préciser les éléments qui fondent votre opinion? J’ai l’opinion contraire, vous vous en doutez, mais je serais curieux de connaître vos arguments.
15 avril 2012 @ 16:47
Olivier,
Vous avez votre opinion : c’est votre droit le plus strict.
Simplement : tapez « question royale » sur Google et vous lirez ce qu’il en est. Tout le monde ou presque connaît; en Belgique on ne prive pas un roi de ses fonctions sans raisons graves (il y a eu de nombreuses émeutes notamment lors de son retour).
Lisez, vous comprendrez pourquoi les gens qui ont vécu la guerre en Belgique ne veulent pas entendre parler de Léopold III.
BAV
Ours
16 avril 2012 @ 17:18
Ours,
Voyons les résultats de la consultation populaire du 12 mars 1950: 57,68% des Belges voulaient le retour du Roi. Tous ces gens avaient vécu la guerre, simple précision; les chiffres sont assez parlants, non?
Pour rappel des raisons graves, signalons les points suivants: l’impossibilité de régner du Roi datait du 28 mais 1940; le gouvernement étant en exil à Limoges d’abord, à Londres ensuite, et le Roi s’étant constitué prisonnier, l’impossibilité de régner devait être constatée.
A la Libération en septembre 1944, le Roi étant toujours prisonnier en Allemagne, il avait été pourvu à la régence en la personne du comte de Flandre, frère du Roi.
Jusqu’en 1950, aucune majorité politique ne parvint à se mettre d’accord pour le retour du Roi: les sociaux-chrétiens voulaient le retour, les libéraux voulaient l’effacement progressif en faveur du prince Baudouin et les socialistes et communistes voulaient l’abdication pure et simple.
Une menace de grève générale à l’appel du syndicat socialiste fait tomber le gouvernement dès la libération du Roi en mai 1945. Jusqu’au début de 1950, la nécessité de relever le pays des années de guerre conduit les gouvernements successifs de coalition à temporiser le retour du Roi.
Dès les résultats de la consultation populaire connus, le Roi annonce son retour. Il s’ensuivit une véritable insurrection dans les régions industrielles du sud du pays, des attentas à l’explosif, des grèves, et même une tentative de formation de gouvernement séparatiste en région liégeoise, le tout à l’appel des opposants politiques au retour du Roi.
Voici, Ours, très rapidement survolés, les évènements de la question royale. Je vous laisse le soin de conclure des faits présentés ici ce qu’il faut en conclure, qu’en pensez-vous?
13 avril 2012 @ 17:46
De grâce chère amie, ne rouvrons pas la si délicate « Question Royale »!
15 avril 2012 @ 16:48
Cher PGE,
J’ai juste suggéré une lecture pour rappel des événements de l’époque.
BAV
Ours
13 avril 2012 @ 16:09
Mimich,
Effectivement, les relations entre la famille royale belge et la famille royale britannique ont souffert de la Seconde Guerre mondiale, principalement parce que le roi Léopold III reprochait au roi George VI d’avoir suivi le conseil de Winston Churchill, qui regrettait que la Belgique ait capitulé trop rapidement en mai 1940. Il n’en reste pas moins que Léopold III n’a capitulé que parce qu’il se rendait parfaitement compte que résister davantage se solderait par un massacre complètement inutile de l’armée belge. Le gouvernement belge, qui était déjà à Bordeaux, a refusé de soutenir le roi dans sa décision… et la Question royale a surgi à la fin de la guerre.
Les relations se sont réchauffées avec la cour britannique dès les années 60: la reine Elizabeth II et le duc d’Edimbourg ont effectué une visite d’Etat en 1966, visite d’Etat qui à ce jour est celle où le plus de fastes ont été déployés. De plus, à la demande expresse de la reine Elizabeth II, fût inclu dans le programme une rencontre avec le roi Léopold III et la princesse Lilian au château d’Argenteuil.
14 avril 2012 @ 10:11
J’aurais dû écrire pour plus de nuances :
» Il y a eu la seconde guerre du golfe qui a aussi marqué un éloignement politique temporaire entre Royaume-Uni (allié aux USA) et Belgique, allié dans le camp des opposants à l’intervention, aux côtés de la France et l’Allemagne. »
Cet intervention en Irak est sans doute tombé au moment où une telle visite officielle aurait pu avoir lieu . Ces derniers temps, deux éléments sont aussi à noter :
* le Roi a marqué une certaine fatigue physique lors de longs déplacements à l’étranger
* la crise politique prolongée l’a tenu loin de ses activités de représentation, déjà rien qu’en Belgique. On a vu des visites locales prévues pour le Roi et la Reine , effectuées par la Reine seule. Donc, pas non plus de voyages à l’étranger, hormis un second voyage officiel de 2 jours en Allemagne, pendant lequel il fut aussi reçu par son cousin, le Duc de Bavière.
14 avril 2012 @ 10:12
« Cette intervention » , bien sûr …
11 avril 2012 @ 18:53
Merci Mimich le Belge pour ces précisions. On constate qu’en dehors de ses petits-enfants, seules la princesse de Galles, la duchesse d’York et la princesse Marie-Christine de Kent ne l’ont pas reçue. Soit trois dames pour lesquelles la Reine n’avait pas beaucoup d’affection…
11 avril 2012 @ 10:15
les commentaires des détracteurs de Camilla vont aller bon train… comme quoi, dans la vie tout peut changer. Le personnage clé de la déchirure du couple Charles/Diana est maintenant distingée par son illustre belle-mère; et bien, moi, j’ai appris à apprécier Camilla ; elle fait très bien son boulot et si Charles est heureux avec elle, c’est tant mieux.
11 avril 2012 @ 13:28
Je pense que les principales responsables du naufrage du couple Diana et Charles sont :
la reine Elisabeth, la reine-mère, et lady Fermoy, grand-mère de Diana et dame d’honneur de la reine-mère.
12 avril 2012 @ 18:03
Il n’y en eut qu’une seule, vous la connaissez et elle ne figure pas dans votre liste : la malchance! (PTDR) PGE
13 avril 2012 @ 15:56
Les deux principaux protagonistes ont en premier lieu l’entière responsabilité de leur destin. I
13 avril 2012 @ 16:00
Ils étaient majeurs tous les deux et avaient pleinement conscience des conséquences pour la couronne et pour leur vie. Ils n’ont témoigné aucun respect envers la jeune Diana et je trouve cela vraiment méprisable !
12 avril 2012 @ 07:44
… et si Diana est morte, c’est tant pis.
13 avril 2012 @ 13:13
Essentiellement pour elle et pour certain amant qui en fut : « Le Dodi de la farce »… BAV, PGE
15 avril 2012 @ 16:15
Elle n’avait pas de si gros seins!!
15 avril 2012 @ 23:11
Elle en avait gros sur la patate, ce qui pour une anorexique vira au drame!Et ne sachant plus à quel saint se vouer… La suite, vous la connaissez, moi aussi, les autres itou.
12 avril 2012 @ 10:03
Prado 74,
Totalement d’accord avec vous. Je l’ai écrit aussi.
11 avril 2012 @ 10:16
« distingué » sans e ; bien sûr
11 avril 2012 @ 10:18
distingué avec un « u » bien sûr !! mes doigts dérapent sur mon clavier
11 avril 2012 @ 10:24
Ce sont certains tabloïds et autres revues de bas étage qui annonçaient le divorce de Charles et Camilla qui doivent être bien surpris de la décision de Sa Majesté. Sincères félicitations Ma’am !
13 avril 2012 @ 17:51
(…) de bas étage mais tellement drôles à lire, au choix : chez le médecin, le coiffeur, le dentiste, le pédicure, le kiné etc. Si par allusion, et à votre suite, nous devions considérer deux publications ayant un nom qui rappèle pour l’une le nom de notre capitale, et la seconde celui de notre pays (pas la Belgique, pas le Portugal, pas l’Espagne, pas l’Angleterre…) leurs titres attirent toujours! PTDR, PGE
11 avril 2012 @ 10:38
Dieu sait si Camilla a été critiquée, villipendée, huée, voire méprisée! Aujourd’hui, je ne peux que m’incliner devant cette dame qui a fait face à toutes ces fusillades médiatiques et populaires avec dignité, courage et simplicité. Elle a fait sienne la devise de la reine sa belle-mère « Never explain, never complain »; elle a trouvé sa place dans la famille royale, se tenant toujours en pas en arrière de son mari le prince de Galles, n’essayant pas de voler la vedette à qui que ce soit. Franchement, CHAPEAU!
11 avril 2012 @ 16:27
Désolée PGE mais je ne peux être d’accord avec vous, Camilla est loin, très loin à mes yeux, d’être dune « femme exemplaire » …
11 avril 2012 @ 11:12
bon anniversaire de mariage…
Camilla devient de plus en plus incourtounable au Royaume Uni, alors qu’il y a 20 ans, elle était la « sorcière » qui était responsable de l’échec du mariage de Charles et Diana…
aujourd’hui, elle paraît presque sereine et Charles heureux avec elle…
comme quoi, de l’eau a coulé sous les ponts…
11 avril 2012 @ 11:27
La reine d’Angleterre était bien obligée de remettre cette croix à la nouvelle femme de son fils,le prince héritier Charles d’Angleterre!Je voudrais savoir si Lady Di l’a reçue!Merci d’avance!
11 avril 2012 @ 12:40
Non, cfr mon message plus haut …
11 avril 2012 @ 14:12
Merci Mimiche le Belge ,pour votre recherche: on voit que la liste est longue des « méritants » qui ont été décorés!
11 avril 2012 @ 11:43
Et autant pour les détracteurs de Camilla ainsi que ceux qui écrivent que la reine ne l’apprécie pas.
Félicitation Madame !
11 avril 2012 @ 17:41
Je partage votre avis Ours !
Camilla à toujours fait preuve de courage et discrétion. Qualités appréciées par la reine.
Christine-Paule
12 avril 2012 @ 17:11
Christine-Paule,
Je vous remercie.
Il y a encore des personnes lucides. Ouf !
BAV
Ours
11 avril 2012 @ 14:27
Oui, trés cher OURS:
Autant pour nous, les détracteurs de Camilla.
Nous pouvons faire amande honorable devant cette belle âme qui coule des jours légitimement heureux auprés d’un homme dont elle a, dans ses jeunes et turbulentes années, refusé par désinvolture de partager le destin (trop de boulot, d’ennui, de devoirs)mais sur lequel elle n’a jamais renoncé à exercer son emprise ( beaucoup d’avantages à la clé).
Oui: « Félicitations Madame » vous rendez Charles heureux (lorsque vous ne fumez )pas trop…) et, si les enfants du prince vous supportent avec abnégation, la reine, éblouie par vos performances médiatique, vous honore en vous serrant sur son coeur de mère reconnaissante.
Totalement confondus, nous ne pouvons, bien sûr, que venir déposer, pied nus et corde au cou, nos excuses les « plus aplaties » devant votre altesse royale.
(Car au fond, s’il ne faut que cela pour complaire à notre ami…
12 avril 2012 @ 14:40
Je souris et me tais.
13 avril 2012 @ 17:57
Quelle admirable ascèse! Nous joueriez-vous « Le Muet de Portici » ? Cordialement, PGE
14 avril 2012 @ 12:28
Il faut dire que la dernière fois que cette dame a été citée ici, je me suis plutôt rangé de son côté. J’ai reçu alors une volée de critiques qui frisaient l’outrance.
Voir aujourd’hui la souveraine récompenser sa belle-fille me fait sourire en pensant aux parangons de vertu qui semblent croire que, seule au monde, madame Parker-Bowles a eu un amant et je me tais.
15 avril 2012 @ 18:25
Trés cher AUBERT,
Vous avez reçu la volée de bois vert qu’il fallait vous attendre à recevoir en tentant de m’attaquer!…
Mais tout est bien qui finit bien, n’est-ce pas cher am?…
Sachez bien qu’émettant mon opinion, je respecte celle d’autrui.Cependant, si l’on m’agresse, il peut arriver que l’on ait à le regretter!
(Je suis certaine que vous saurez vous en souvenir!)
15 avril 2012 @ 23:14
Je me suis laissé dire que votre compère a bu une bière bien fraîche tant son dos endolori le faisait – injustement – souffrir. La marque ? UNE STELLA !!! (PTDR) PGE
16 avril 2012 @ 09:45
Ah Ah Ah!!
Je me gausse! Je me gausse!
(Rassurez-vous, AUBERT, ce n’est pas de vous, mais de la répartie!)
16 avril 2012 @ 18:25
Stella
Laissez donc aubert à ses grognements et venez briller, petite étoile, en des cieux plus cléments, où souffle le zéphyr des mondanités et autres futilités, qui charment tant les féminines que nous sommes toutes. Autant en emporte le vent.
16 avril 2012 @ 21:48
Oh, MELUSINE!
Que je suis aise de vous retrouver!
Le « Cercle des péronnelles »est au complet!
16 avril 2012 @ 11:26
PGE PTDR. Je préfère un p’tit coup de blanc.
Stella Artois, passe. Mais Stella Menace c’est de la bibine!
17 avril 2012 @ 11:22
Comme l’on dit, « du pipi de chat », laisse pisser bonhomme! (PTDR) A la vôtre, PGE
16 avril 2012 @ 11:21
Très chère Stella.
Je vais dans les jours qui viennent vivre sous vos menaces.
Je tremble comme une feuille, comme un éléphant devant le roi d’Espagne.
Mon entourage est tellement impressionné qu’il craint un Parkinson!
Je n’arrive même plus à fixer mon chapeau!
Vous la spécialiste de l’endiadémage devez comprendre la peur que vous m’inspirez pour en arriver là.
16 avril 2012 @ 11:43
Pauvre Stella, si vous aviez dans la tête autre chose que d’obsolètes et puériles mondanités, vous sauriez que les menaces sur ce site sont franchement puériles.
En effet quels risques croyez-vous me faire courir? celui d’un duel verbal dont on ne connaitra jamais le vainqueur?
Et encore, pour le mener, aurez-vous dû rameuter toutes vos copines ravies de jouer les féministes de service.
16 avril 2012 @ 18:16
aubert
Vous sortez donc de votre mutisme et avez rangé votre sourire.
Quel dommage que ce soit pour malmener une étoile qui ne fait que vous taquiner !
16 avril 2012 @ 21:54
Chère MELUSINE
Chacun brille à sa façon…
Vous scintillez,
AUBERT est un (dés)astre.
16 avril 2012 @ 18:19
Et voilà AUBERT qui redevient méchant…
Oh, trés cher, où est passé votre romantisme, d’hier?
Ne vous égarez plus, trés cher!
(Ceci posé, j’avoue qu’être qualifiée de puérile me met du baume au coeur…)
Pour finir (enfin…Ce commentaire)Je dirais qu’au lieu de duel verbal je préfèrerai le terme de « joutes interactives »!
C’est plus élégant, ce me semble.
Quand à ce que contient ma tête…Trés cher AUBERT, si vous saviez….
17 avril 2012 @ 08:55
Stella,vous essayer de briller,mais votre ampoule économique à faible éclairage ne fait que clignoter péniblement,et tout le monde a déjà été énervé par ce genre de phénomène quand il survient chez soi.Coupez le courant,ou bien changez-la!
18 avril 2012 @ 10:02
Eh bien, trés chère, vous ne saviez si bien dire!
Car en fait de « clignotage » c’était bel et bien celui de mon PC portable qui m’emèchait de me connecter.
Mais tout est bien qui finit bien!
Celon les lieux que l’on visite ilest parfois difficile de rester en ligne.
17 avril 2012 @ 09:00
Affligeant,ce message de « menaces » de Stella du 15 avril à 18h25…
Si vous saviez l’opinion que cela donne de vous,vous rangeriez vos couteaux,ma chère,et rougiriez d’embarras dans votre coin…J’ai honte pour vous.Pathétique.
18 avril 2012 @ 10:07
Voyons…Cessez de rougir aini, trés chère…
Votre compassion à mon égard me touche beaucoup, mais vous allez avoir le teint couperosé et finir par vous mettre à clignoter de partout.
18 avril 2012 @ 17:09
C’est bien,vous savez être une rigolotte,et cela vaut ce que ça vaut,mais je vous préfère comme ça…
Sans rancune à notre sapin de Noël clignoteur!
18 avril 2012 @ 18:22
Voyez, trés chère, ce qu’un peu d’humour peut produire…
Je suis d’autant plus satisfaite qu’il vous ait quelque peu détendue, que je pense que nous aurons beaucoup à échanger à l’avenir (et pas forcément au sujet de la duchesse, car il ne faut pas abuser des denrées frelatées)
Et là, je croise les bras et attends l’avalanche…Ah Ah Ah !
19 avril 2012 @ 10:52
Pas d’avalanche de mon côté,ni même une petite boule de neige,chère Stella!…La Duchesse n’est plus fraîche,si tant est qu’elle l’est jamais été,c’est de notoriété publique,et je ne suis pas si fan pour me colleter avec vous à son sujet!
Je me tiens sur les rangs et à votre entière disposition quant aux échanges futurs que vous évoquez et m’en réjouis par avance!
Bonne journée à vous et à bientôt…L’effet de vos vacances vous rend subitement tout à fait fréquentable…Héhé,on peut pas s’en empècher,hein?
19 avril 2012 @ 22:45
Certes, mais c’est tellement drôle!
( En fait, je pense que mon ordi portable y est pour beaucoup: Parvenir à le « dompter » me met d’humeur rieuse et je trouve qu’AUBERT devrait en profiter pour m’adresser quelqu’amabilité de son cru…Pour tout vous dire, il me manque…)
20 avril 2012 @ 07:46
Peut-être qu’il boude…A vouloir lui faire peur,vous nous l’avez tout défrisé!…Et il se venge en vous privant de lui…Revanche raffinée s’il en est,admettez-le,vous voilà même en manque!
Bonne journée à vous!
20 avril 2012 @ 09:14
Je n’y avais pas pensé…
Pauvre AUBERT…Déjà qu’il nous confiait trembler en coiffant son chapeau, si, de plus, le fait qu’il soit défrisé empèche ledit chapeau de tenir en place sur son chef, je comprends qu’il n’ose effectivement plus sortir!
( Deux solutions: Ou nous lui en offrons un plus petit, ou nous lui faisons faire une permanente, car le fer à friser n’est plus de mise.)
Mais, j’y pense: AUBERT a-t-il des cheveux?
Je crains, si c’est le cas, que ce commentaire le défrise davantage encore…
11 avril 2012 @ 14:55
Ayons le triomphe modeste ;) (pom pom pom :) )
11 avril 2012 @ 19:51
Récompense méritée !
11 avril 2012 @ 20:23
Toute la reconnaissance qui est dûe à ma chère Camilla
Félicitations
11 avril 2012 @ 22:56
Cette distinction honorifique n’ajoute rien à la gloire de la duchesse de Cornouailles, puisqu’elle semble être pratiquement de droit au sein de la famille. Cela signifie en revanche que la reine l’apprécie pour ce qu’elle est et pour ce qu’elle fait.
Dire qu’elle a brisé le ménage du prince Charles et de la princesse Diana est largement exagéré car ce couple n’a jamais existé que pour la forme et s’il y a un responsable c’est la famille royale dans son ensemble et non Camilla. Elle était sa maîtresse avant et elle l’est restée après le mariage, situation somme toute banale dans la haute société anglaise. En premier lieu la reine mère, puis la reine Elizabeth, puis le duc d’Edimbourg, et enfin le prince Charles, sont tous responsables car personne n’a pris sur lui de dire à Lady Diana Spencer qu’elle était la situation. Viennent ensuite, Lady Fermoy, grand-mère de Diana, le comte Spencer son père, sa mère, ses frère et soeurs, tous savaient ce qu’il en était mais l’honneur était trop grand pour eux, alors ils se sont tus.
Tous sont responsables de ce qui s’est passé. Camilla a sa part aussi mais elle est loin d’être au premier plan dans cette tragédie.
Enfin, en dernier vient Diana elle-même, innocente pervertie par le système Windsor, fait de belles manières, de beaux chapeaux et de beaucoup d’hypocrisie. C’est la loi du silence, l’omerta sicilienne à la sauce anglaise, qui a tué Diana.
12 avril 2012 @ 12:50
Cosmo
Je souscris à votre analyse.
Il faut être vraiment de courte vue pour décreter une fois pour toutes que Camilla est l’ignoble coupable.
Dans cette triangulaire, c’est Charles qui, je crois, porte la plus grande responsabilité de cette échec, même si, très vraisemblablement, il s’est senti coincé par la pression que mettait sur lui la famille royale. Laquelle, vous avez raison de le souligner, a délibérément choisi de nier les obstacles qui mettaient dès le départ ce mariage en péril.
Certaines intervenantes aiment faire perdurer le mythe de Camilla-la-méchante mais c’est là une réaction bien primaire.
Il faut regarder cette situation sereinement, puisque le temps a passé, et en adulte, c’est à dire en se servant de sa tête et de sa réflexion plutôt que de ses tripes.
12 avril 2012 @ 13:35
Moi aussi, Cosmo, je souscris à votre commentaire…
J’ai écrit à 2 ou 3 reprises sur ce même site, que Diana avait voulu annuler son mariage dès qu’elle avait su….. mais que ses parents avaient refusé de l’entendre et lui avaient signifié que »celà ne se faisait pas » Comme vous le dites si bien « trop contents de l’honneur qui leur était ainsi fait »‘…
Quel gâchis….
12 avril 2012 @ 14:24
Eh bien, vous êtes en train de nous dire, cher COSMO, que la famille royale anglaise n’est, somme toute, qu’un vulgaire ramassis d’hypocrites, faisant passer les convenances et le « qu’en dira-t-on » avant toute chose…
Diana, décrite comme l’oie blanche de service, se serait vengée en prenant une floppée d’amants ( ce qui lui aurait d’ailleurs valu le billot jadis).
Certes, certes…Mais de là à faire l’apologie de cette intriguante, manipulatrice, jalouse de son influence sur l’héritier de la couronne, qui s’est acharnée des années durant à garder jalousement ctte » main mise » de toutes les manières possible tout en gardant sa place de femme mariée et mère d’une famille…
Chacun sait que, si la morale n’est plus de mise, la décence l’est toujours un peu (du moins dans certains cercles…
Alors, ce triomphalisme, ces » félicitations madame » me laissent une curieuse sensation de nausée…Peut-être pourrez vous le comprendre.
14 avril 2012 @ 16:20
Chère Stella,
Je n’irai pas jusqu’au vulgaire, vu la qualité des personnes en question. Mais hypocrites et conventionnels certainement! La duchesse de Cornouailles participa de cette hypocrisie mais elle n’en fut pas l’instigatrice.
La princesse de Galles n’a pas eu une flopée d’amants. Elle a eu des amants, certains avant d’autres après le divorce. Elle n’était pas hypocrite mais a su utiliser les médias pour les mettre de son côté. A-t-elle eu raison ou tort? Cela ne regardait que sa conscience. Elle aurait pu aussi songer à ses enfants et au pays qui lui donnait tant de marques d’affection.
Il n’y aucune raison de féliciter sa rivale. On peut simplement reconnaître qu’elle a su trouver sa place au sein de la famille royale, ce que Diana n’a jamais pu faire. Les premiers responsables de tout cela, je le répète, sont la reine et la famille dont elle est le chef. La soeur de Diana, Jane Lady Fellowes, était mariée au moment du mariage au secrétaire privé de la reine. Elle ne pouvait pas ne pas savoir ce qui se tramait. Quant à son autre soeur Lady Sarah, elle a été la maîtresse du Prince Charles.
Où sont la morale et la décence dont vous parlez?
Aucun de ces personnages, y compris Diana, n’a fait preuve ni de l’une ni de l’autre.
Bien à Vous
Cosmo
15 avril 2012 @ 16:55
Dear Cosmo,
Une famille ordinaire en quelque sorte !!!
Lamentable.
Cordialement,
Ours
15 avril 2012 @ 18:17
Votre analyse, cher COSMO,est trés pertinante et je m’incline.
Mais il y a dans tout ceci quelque chose de « moisi »(car je n’ose pas penser »pourri »)et le fait de voir cette femme encencée me hérisse.
Ce qui m’amuse, cependant, c’est la pensée qu’elle doive désormais exercer le job jusquà son dernier souffle.
Ah ah ah! bien fait pour elle!
Non mais …(non…là, rassurez-vous, cher ami…Je plaisante!
…Quoi-que…
16 avril 2012 @ 18:50
Chère Stella,
Il est bon de plaisanter de ces chères têtes royales et surtout très sain de dire ce que l’on pense.
Après tout, ne sommes nous pas en République et chacun peut dire ce qui lui plait…en monarchie aussi…sauf à Monaco où là malheur à qui en dit trop.
Le plus drôle dans ce que vous dites est qu’elle est condamnée à un job qu’elle n’aime pas. Tant pis pour elle, mais il y a pire.
Cordialement
Cosmo
16 avril 2012 @ 22:14
Ce qui m’amuse (mais j’avoue être cruelle) c’est qu’elle doive à présent tenir le rôle qu’elle n’a pas voulu assumer dans sa jeunesse.
Si, en amour, il est fréquent que l’un soit toujours plus amoureux que l’autre, il est certain que Charles était plus attaché à Camilla que le contraire, puisqu’elle avait choisi le mariage avec PARKER BOWLES.
Les choses étant ce qu’elles sont, Camilla est désormais contrainte d’assumer ce rôle et celà à un âge où chaque femme aspire à profiter des joies familiales auprès de ses enfants et petits-enfants.
Je ne suis pas certaine que la duchesse ait été follement heureuse de devoir accomplir le voyage dans les Cours nordiques où chaque geste de sa part fut scruté.
Nous parlons parures, diadèmes, toilettes et toutes ces choses ont bien peu d’importance aux yeux de Camilla qui apprécie de vivre retirée à la campagne.
Et le pire viendra s’il lui faut devenir reine car, là le job sera »à plein temps ».
C’est ainsi!
17 avril 2012 @ 15:45
Chère Stella,étoile du soir ,messagère lointaine vous pensez tout-à-fait comme moi …Je me réjouis du coup que le sort a réservé à Camilla,en ce qui concerne « le job » dont elle n’avait pas voulu…Ah! la bonne farce!
19 avril 2012 @ 22:51
Eh oui, chère KALISTEA
(Ceci dit, il ne faudrait pas qu’ils nous la fatiguent trop, car nous n’aurions plus personne à détester et je me demande bien avec quoi je pourrai titiller ce cher AUBERT!…Auquel, j’en suis convaincue, cela manquerait beaucoup.
12 avril 2012 @ 17:14
Dear Cosmo,
Je cautionne totalement votre pertinente analyse.
Nous sommes donc d’accord.
Cordialement,
Ours
13 avril 2012 @ 00:19
si elle avait été honnete elle se devait de rester a l’écart une x le mariage prononcé!!
les choses auraient sans doute été different!
12 avril 2012 @ 01:36
c’est beaucoup d’honneur pour celle( entre autre) par qui le scandale et le malheur est arrivé!!elle qui ne voulait pas de cette vie au début de sa liaison avec charles!!elle doit jubiler maintenant!!!!!!!
12 avril 2012 @ 12:55
Le scandale peut être mais le malheur vous exagérez beaucoup!! Camilla ne conduisait pas cette voiture sous le pont de l’Alma, je pense qu’il serait temps de digérer cette misérable affaire qui d’ailleurs n’en était pas une emplifiée par des journalistes en mal de sensations fortes.Juste l’histoire d’une magnifique jeune femme qui avait décidé de vivre sa vie,après avoir été longtemps minée par sa vie dans cette famille royale. C’est son destin qui a fait le reste sous le tunnel.
12 avril 2012 @ 18:06
Et naturellement, « Jubiler de diamants », pour rester dans la note…(PTDR) PGE
13 avril 2012 @ 09:51
Il ne s’agit donc là, non-pas du Jubilé de diamant, mais du « jubilé des amants »…
(Puis qu’il vaut mieux en sourire un peu…)
12 avril 2012 @ 02:52
Ca remet les pendules à l’heure, comme on dit !
12 avril 2012 @ 18:08
Notez bien que Big Ben n’est jamais en retard, son heure est juste, tout comme la cause de la duchesse Camilla…
12 avril 2012 @ 13:35
Je suis étonné par les pleurs que suscite sur ce site la sépartaion de Charles et Diana. Un couple quand c’est fini, c’est fini….et pas besoin d’introduire le drame ou le scandale.
12 avril 2012 @ 16:01
Je suis de votre avis Pierre-Yves, comme souvent : dans cette affaire dont nous parlons ,maintenant assez ancienne mais qui n’est décidément pas oubliée ,c’est le prince de Galles le principal coupable.Du moment qu’il s’était marié ,il aurait dù faire l’effort de se conduire en homme marié au lieu de continuer sa vie de célibataire en abandonnant sa jeune femme à elle-mème.Elle ne s’est d’ailleurs pas si mal débrouillée ,toute seule pour faire merveilleusement ce qu’on attendait d’elle.Elle s’est faite adorer tout de suite et au lieu de lui en ètre reconnaissant ce petit c… était jaloux de sa popularité!
Maintenant il voudrait que le monde apprécie sa Camilla ,ne serait-ce que parcequ’il l’a décidé.
Il paie dit-on et cher pour qu’on ne la présente que sous son meilleur jour.Il voudrait qu’elle soit aussi populaire que la 1e femme qui elle ,jeune et ravissante n’avait eu aucun mal car elle était d’une classe extraordinaire alors que celle-ci est commune.
Diana avait le sens de l’élégance alors que celle(ci est fagotée et souvent ridicule dans sa mise et ses accessoires.
La comparaison ne peut en aucun cas ètre favorable à Camila et le duc d’Edimbourg lui-mème l’avait écrit à sa belle-fille (dans le but évident que « ça reste » ) » je ne puis concevoir ‘avait-il écrit, qu’on puisse vous préférer une Camilla « …Et celle-ci ,n’était pas une inconnue du cercle royal!
Alors ,maintenant on entend dire que les fils de Diana ainsi que le couple royal l’acceptent …Et que pouvaient-ils faire d’autre?
Comme je l’ai déja écrit « quand le vin est tiré ,il faut le boire! »
Et après tout …Pourquoi pas Camilla? je reconnais qu’elle fait un effort ,à son àge pour que cessent tous les griefs qu’on a non seulement contre elle ,mais contre son demi- 2e mari…alors :soyons indulgents !
Bonne journée ,il y a des choses plus graves qu’une récompense attribuée automatiquement aux personnes royales pour « faire bien »!
13 avril 2012 @ 09:18
Kalistea
Comparer Diana dans la spendeur de sa trentaine et Camilla arrivée à la soixantaine, c’est un peu comme comparer Simone Signoret dans Madame Rosa et Romy Schneider dans La Piscine.
Ca n’a guère de sens.
Que Diana ait compris qu’elle possédait un certain charisme, qu’elle faisait de l’effet sur les foules, qu’elle avait une silhouette qui lui permettait de sublimer des robes, est une évidence. Et elle a su, dans l’adversité, se servir de tout cela comme d’une arme de guerre.
Camilla est fondamentalement différente. Moins gracieuse évidemment, plus »nature », rustique, même, peut-être, peu soucieuse d’élégance en tout cas, mais de caractère robuste, régulier, joyeux….. Sa complicité avec Charles saute aux yeux alors qu’avec Diana, il n’avait intellectuellement rien en commun.
Encore une fois, le temps a passé. Il n’y a plus de raison de prendre le parti de l’une contre l’autre, car Diana est morte, à cela, on ne changera rien, et Camilla n’y est pour rien.
Aujourd’hui, c’est avec Camilla que le prince est marié. Et comme vous le dites, elle fait de son mieux. Alors en effet, je peux comprendre que Charles préfèrerait qu’on apprécie sa seconde épouse mais il sait que ça ne peut pas se décider. C’est le temps qui fait que les passions s’apaisent et que le regard qu’on porte sur les gens évolue.
Or ce qui me frappe, c’est que bon nombre d’entre vous ont la rancune bien tenace …..
13 avril 2012 @ 14:34
Moi mon cher Pierre-Yves, je n’ai pas à avoir de rancune,je n’en ai jamais eu étant donné que si j’avais eu un mari comme ce ridicule prince de Galles ,aussi épris d’une femme indigne comme son oncle Edouard qui laissa son trone pour la sienne, j’aurais été toute aise de lui laisser sa liberté et d’en ètre débarassée!
Je dis ce que je pense comme tout le monde :c’est tout!
Si tout le monde était toujours du mème avis sur tout et y compris sur l’orthographe, il n’y aurait plus rien à lire et quel ennui!
A tous ceux à qui Camilla plait ;je n’ai qu’une chose à dire (après avoir bu mon vin…et généralement ,je bois du bon vin!) ; trouvez-vous un sosie d’elle, mariez-vous et amusez-vous bien…à cheval! MDR à la fin!
14 avril 2012 @ 11:39
Bien entendu que tout le monde n’a pas à être du même avis.
Mais ce n’est pas conclure la discussion de façon très satisfaisante que de l’évacuer en disant: 1) J’ai le droit de penser ce que je pense (cela, c’est vrai); 2) si Camilla vous plait tant, trouvez vous une femme comme elle (cela, c’est idiot)
Le triangle Charles-Camilla-Diana est un sujet récurrent sur N&R et on l’aborde assez souvent avec des arguments très émotionnels alors que l’ancienneté des évènements (Diana est morte il y a 15 ans) devrait permettre de prendre du recul et de regarder les choses posément, en analysant avec un minimum d’objectivité ce qui s’est passé.
Pourquoi toujours vouloir raconter cette histoire en opposant deux clans irréconciliables ? les pro Diana, qui ont fait d’elle pour l’éternité une victime des agissements maléfiques de Camilla et Charles, et les anti Diana qui voient en elle un jeune femme instable et manipulatrice, toute en duplicité et incapable de respecter les codes de bonne conduite de la cour tout en se servant des privilèges que celle-ci lui conférait .
Aucune de ces deux vues n’est la bonne, cela va de soi. La vérité est forcément plus complexe et plus nuancée.
On ne peut pas énoncer des jugement aussi manichéens sur cette affaire.
Et puis ce qui est fait est fait. On ne revient pas en arrière. Aujourd’hui, il y a un couple Charles-Camilla qui fonctionne et qui ne déshonore pas l’image de la monarchie. Il n’y a donc pas de raison, me semble t-il, des les vouer aux gémonies.
Vous savez quoi ? J’ai versé quelques larmes le jour des funérailles de Diana, ému que j’étais par le destin injuste de cette si belle et si charismatique jeune femme.
Mais c’était il y a 15 ans !!!!! On ne peut pas éternellement vivre dans le souvenir d’une émotion, même collective.
Avec le temps, mon regard sur Camilla a, comme, je crois, il est assez normal, évolué. Elle a été hier actrice d’une situation délicate, à propos de laquelle on peut sûrement lui adresser des reproches. Situation qui n’existe plus depuis longtemps.
Et dans son action d’aujourd’hui je pense qu’elle ne démérite pas.
14 avril 2012 @ 20:41
Pierre-Yves ,je vous dirais une seule chose ; ce serait: vous avez raison!…avec une petite restriction toutefois, je trouve moi que le couple formé par Charles et cette femme déshonore la monarchie…et je ne vais pas encore en énumérer les raisons…
Toute cette nouvelle discussion est venue à cause de la naiveté des personnes qui se félicitaient de voir leur chère Camilla « récompensée par la reine » comme si c’était unévènement extraordinaire ,alors que nous avons la liste des récompensés,bien longue et c’est automatique.La famille royale s’autorécompense…ça fait bien dans le décor: des médailles ,des « ordres de famille » e tutti cuanti!…
Good night!K.
16 avril 2012 @ 16:53
Pierre-Yves,
Je partage absolument votre commentaire fort justement rédigé.
BAV
Ours
13 avril 2012 @ 16:34
Pierre-Yves,
Combien je souscris totalement à votre excellent « résumé », juste à tous égards.
BAV
Ours
16 avril 2012 @ 16:54
Je me répète …
13 avril 2012 @ 11:25
Kalistea,
Une fois de plus vous êtes dans l’exagération et la caricature.
Si Camilla a 64 ans (17/7/1947), Diana en aurait aujourd’hui près de 51 (01/07/1961). Et oui : tout le monde vieillit. Quant aux origines de Camilla, elles sont très loin d’être médiocres !
Buvez votre vin et dormez !
13 avril 2012 @ 15:30
Quant à moi,vous m’avez réveillée,OURS!!
C’est bien vrai que Diana aurait 51ans,mon Dieu,je l’avais laissée à ses 36ans tragiques…Elle est partie en laissant d’elle dans les mémoires une belle image physique,comme Astrid,comme Grace,bien que plus mûre…comme tous ces destins de femmes fauchées au faîte de leur beauté…On ne les a pas vues vieillir,elles sont restées intactes dans nos souvenirs…
En fait,seulement 13ans d’écart entre Diana et Camilla,cela parait moins important maintenant…L’image de Camilla décline naturellement,celle de Diana est éternelle,mais elle n’y aurait pas échappé non plus…Diana est partie,Camilla est restée…Peut-on humainement,étrangers que nous sommes à cette histoire d’amour, »lui en vouloir »de quoi que ce soit?Pour Camilla,il n’a sans doute pas été facile tous les jours d’être celle qui reste.
13 avril 2012 @ 18:02
Vous voulez donc nous la noyer ? Quant à dormir, le sommeil de Kalistea ne serait pas réparateur s’agissant du drame et du travail de deuil non encore accompli… (PTDR) PGE
13 avril 2012 @ 16:18
Kalistéa, Stella, Françoise A,
Je vous approuve toutes trois et puis, dans le fond, lorsque je les vois, je pense maintemant qu’ils étaient faits l’un pour l’autre, tant sur le plan physique que le plan moral (comment peuvent-ils se regarder désormais ?)
Quand à l’intelligence de cette duchesse elle ne nous donne pas l’occasion de l’apprécier !
15 avril 2012 @ 13:36
Bianca,je suis de votre avis ces deux-là se valent et ce n’est pas étonnant s’ils ont l’air si bien assortis :aussi moches l’un que l’autre .Ils me font penser à une nouvelle très connue de Barbey d’Aurevilly: »le bonheur dans le crime »…Pas moins!
Dans l’outrance,bien sùr!
14 avril 2012 @ 12:34
Kalistéa, le duc d’Edimbourg est-il une référence à citer, lui que certain ont accusé d’avoir monté « l’assassinat » de la princesse de Galles.
S’il a une si piètre opinion de la duchesse de Cornouailles que va-t-il arriver à celle-ci.
14 avril 2012 @ 19:07
Comme Lilibet : elle l’enterra !
15 avril 2012 @ 20:01
Mon cher Aubert,j’adore le duc d’Edimbourg,qu’il fasse ce qui lui parait juste !ce n’est pas moi qui l’en empècherai!
Et comme dit Ph g d’e,si quelqu’un meurt ,on l’enterrera!
12 avril 2012 @ 19:04
A Stella : sans doute voulez-vous parler « d’amende honorable » ? LOL !
13 avril 2012 @ 09:31
A défaut d’amende honorable, il s’agit bien là, de ma part, de « procès verbal »!
Et je l’assume (à défaut de le dresser)!
13 avril 2012 @ 10:59
Ah! voici ,l’institutrice de service Nana,qui a repéré dans le long et tres pertinent post de Stella une lettre mise à la place d’une autre et elle qui n’écrit jamais rien ou alors juste deux mots pour se moquer des autres s’empresse de le faire gentiment remarquer afin qu’on voie bien que Stella (qui ne pense pas comme elle ) est une mauvaise élève…
L’inspecteur primaire va passer et va récompenser une si vigilante maitresse d’école. (à défaut d’ètre maitresse de quelqu’un sans doute)
Un pauvre esprit,vraiment qui fait du site un endroit désagréable,à cause de personnes sans éducation et entétées.
Pardon ,maitresse pour mes fautes d’accents.
Bonne journée à tous .k.
13 avril 2012 @ 12:19
Ah, chère KALISTEA!
Je n’aurais pas relevé le fait, car je n’aime pas poster des « corrections « aprés post »(on pourrait même dire « post bloguem »…Je fais partie de ceux qui savent bien que nous faisons tous des fautes de frappe ou d’inattention.
La réflexion de notre commère n’est pas trés importante…Lorsque l’on n’a rien à faire de mieux que de « traquer » la faute d’orthographe sur les blogs, il me semble même que cette forme de thérapie puisse être chaudement recommandée.
13 avril 2012 @ 15:34
Kali,je vous aime bien,ne vous laissez pas déborder par l’énervement,apaisez-vous,s’il vous plait…ne devenez pas comme ceux que vous décriez…On y perdrait tous,votre esprit caustique est stimulant quand il ne s’emporte pas comme ici.
Amicalement.Céci.
14 avril 2012 @ 11:24
Ma chère Cécilia, ne croyez pas que je m’énerve le moins du monde: c’est d’ailleurs un truc connu (notamment des hommes politiques dans les débats) de dire au partenaire : »ne vous énervez pas » ou « gardez votre calme » pour le destabiliser…Mais c’est aussi e fait de cette machine qui délivre des messages qui ,sans le son de la voix sont ressentis comme secs et inamicaux…
Cela fait que ces bavardages qui devraient ètre anodins car nous ne sommes en rien concernés ni nos parents non plus, tournent souvent aux pugilats ridicules!
Philippe Gd’E ,je n’ai aucun travail de deuil à perfectionner croyez-le aussi, ni pour Diana, ni pour Grace …ni pour Astrid ,encore moins car je n’étais pas née et de loin quand son accident est survenu.
Quand à vous ma chère Ours ,il est inutile de vouloir me faire comprendre que vous ne m’appréciez pas ,je vous aime beaucoup et ne vous ferai jamais de mal en vous répondant et vous savez pourquoi.
Vous ètes une personne gentille ,intelligente et instruite ,on vous aime ,moi surtout.
Bon WE à tous! K.
14 avril 2012 @ 19:26
…et moi et moi Kalistéa, vous reste-t-il quelques gentillesses pour moi ???
15 avril 2012 @ 13:42
Vous ,Aubert? mais jusqu’à preuve du contraire,vous ètes mon grand amour!…mème quand vous souriez sans piper-mot!
Bon dimanche.K.
15 avril 2012 @ 18:42
Ah, trés cher AUBERT
J’ai toujours pensé que vous étiez un grand romantique!
15 avril 2012 @ 23:19
Soyez sérieux Aubert,des gâteries à présent? S’il est question d’adultère, n’allons pas plus loin; imaginez vous les cris de toutes nos pécores puritaines et pudibondes ? Hypocrites en tous les cas, ou simplement naïves. Allons, redevenons sérieux. (PTDR) En toute complicité, PGE.
15 avril 2012 @ 12:12
Kalistea
Etant donné que j’arrive après la bagarre, je tiens à vous dire que je suis d’accord avec votre commentaire du 12 à 16h.
Pour ce qui concerne les comparaisons entre Diana et Camilla, il est facile de constater d’après photos que Camilla « au même âge » que Diana était loin de posséder son charisme. Elle a toujours été, comme vous le dites, commune.
Concernant la popularité de la défunte princesse de Galles, elle fut incontestable et spontanée. Pas besoin de l’époux princier pour lui tenir la main, lors des apparitions publiques, au contraire.
Quant à ses engagements, la princesse de Galles était inspirée et leur insufflait une dimension jamais égalée. A l’époque, elle fut la première à s’approcher d’un malade du sida, lui prendre la main et l’embrasser. Caméras ou pas, au moment où la plupart des gens dans l’opinion publique croyaient ces malades contagieux, il fallait le faire !
Elle le fit et à partir de ce jour, ils furent considérés différemment.
Le président américain Bill Clinton lui rendit d’ailleurs hommage pour cela, dans un éloge fameux.
Diana l’éblouissante, en dépit de ses défauts et ses erreurs, était chaleureuse, courageuse et généreuse. C’est le souvenir que j’en garde et que j’ai la satisfaction de partager avec d’autres, dont vous-même.
Bon dimanche et à bientôt.
15 avril 2012 @ 23:21
Je rentre d’un long voyage; je n’ai pas compris, de qui est-il question ? (arf, arf, arf…)
16 avril 2012 @ 18:56
Il s’agit de qui je sais que vous savez, ce que vous feignez de ne pas savoir, tout en sachant évidemment que je sais que vous le savez, mais de là à le faire savoir…D’ailleurs, est-il vraiment nécessaire que tout le monde le sache ? De toute façon, ça se saura, par ceux qui liront ces lignes et le feront savoir. Et ainsi de suite. Pom popo pom….
16 avril 2012 @ 20:56
Mélusine, Merci de rappeler les qualités humaines indéniables de cette Princesse
17 avril 2012 @ 15:31
Bianca, merci à vous.
On ne refait pas l’histoire, mais la princesse de Galles avait des qualités que j’apprécie beaucoup et que j’aurai toujours plaisir à rappeler, à l’occasion.
12 avril 2012 @ 22:25
Camilla est parfaitement à l4aise dans son role de duchesse et d’epouse. Charles est heureux et c’est le principal. La Reine recompense la faculté d’adaptation, le travail et 7 ans de calme dans la
famille de son fils.
C’est mérité.
13 avril 2012 @ 04:07
http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Family_Order_of_Queen_Elizabeth_II
13 avril 2012 @ 10:13
Bilan des ordres des dames (familial + Victoria seulement) :
Diana : O. familial
Camilla : O. familial + O. Victoria
Anne : O. familial + O. Victoria
Sarah Ferguson : rien …
Sophie de Wessex : O. familial + O. Victoria
Margaret : O. familial + O. Victoria
Duchesse de Gloucester : O. familial + O. Victoria
Duchesse de Kent : O. familial + O. Victoria
Alexandra de Kent : O. familial + O. Victoria
Marie-Christine de Kent : rien …
14 avril 2012 @ 19:45
Si j’ai bien tout suivi et compris, dans l’ordre protocolaire les filles et petites-filles de souverain, issues en ligne masculine, sont « princesse de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord ». A ce titre la Princesse Royale Anne et la Princesse Alexandra ont le pas sur la duchesse de Cornouailles. Qu’en est-il des filles du duc d’York ?
Enfin, mais celà doit-être aussi d’ordre politique, peut-on penser que la duchesse de Cornouailles recevra un jour cette qualité ? Dans ce cas ce serait beaucoup plus significatif que l’ordre de Victoria.
15 avril 2012 @ 14:06
Camilla est déjà Princesse, au travers de son mari. On n’insiste pas trop mais les titres de Camilla (en théorie) se calquent sur ceux de Charles. Elle est juste présentée comme la Duchesse de Cornouailles mais elle est :
Her Royal Highness The Princess Charles Philip Arthur George, Princess of Wales and Countess of Chester, Duchess of Cornwall, Duchess of Rothesay, Countess of Carrick, Baroness of Renfrew, Lady of the Isles, Princess of Scotland, Dame Grand Cross of the Royal Victorian Order
en raccourci :
Her Royal Highness The Duchess of Cornwall (partout)
Her Royal Highness The Duchess of Rothesay (en Écosse, tout comme Diana …)
http://en.wikipedia.org/wiki/Camilla,_Duchess_of_Cornwall
15 avril 2012 @ 14:45
Le titre de de Prince et Princesse du Royaume-Uni sont accordés :
* aux enfants du Souverains
* aux enfants des fils du Souverain
* au « premier arrière-petit-fils »
et le conjoint des Princes (via le nom du mari)
=> sont Princes et Princesses
Enfants d’Elizabeth II
* Charles + Camilla
* Anne
* Andrew
* Edward + Sophie
Petits-Enfants d’Elizabeth II via ses fils
* William, Duc de Cambridge + Catherine (« Princesse William, Duchesse de Cambridge ») ainsi que leur futur premier fils sauf changement.
* Henry of Wales
* Beatrice of York
* Eugenie of York
* Louise of Wessex (appelée simplement « Lady Louise Windsor »)
* James of Wessex (appelé simplement « James, Viscount Severn »)
Petits-Enfants de George V via ses fils :
* Prince Richard, Duc de Gloucester + Birgitte (« Princesse Richard, Duchesse de Gloucester »)
* Prince Edward, Duc de Kent + Katharine (« Princesse Edward, Duchesse de Kent »)
* Princess Alexandra, The Honourable Lady Ogilvy
* Prince Michael of Kent + Marie-Christine (« Princesse Michael de Kent »)
et les défunts
* Princesse Margaret, Comtesse de Snowdon (+)
* Prince William of Gloucester (+)
13 avril 2012 @ 23:33
A Kalistéa : Et vous, qui êtes-vous pour vous permettre de me traiter ainsi ? Vous qui aimez tellement étaler votre savoir, et qui ne supportez pas que d’autres que vous se permettent un peu de moquerie ? Je n’écris pas beaucoup, en effet, car devant des puits de science tel que vous, je me sens si misérable. Je remarque surtout que Stella n’a pas pris ma remarque en mauvaise part, et qu’il s’agissait de s’amuser un peu, il arrive à tout le monde (même vous) de faire des fautes de frappe.
13 avril 2012 @ 23:42
Encore un mot pour Kalistéa : Non, je ne suis pas maîtresse d’école (ne dit-on pas maintenant « professeur des écoles »), j’ai longtemps été maîtresse de quelqu’un, et suis maintenant épouse de quelqu’un. Cela vous suffira comme explication ? A moins que cela provoque chez vous les longues digressions qui vous permettent d’étaler votre culture.
14 avril 2012 @ 10:17
Encore une qui a fini par épouser son amant!…
Espérons qu’il ne fallut pas pour cela, le décès de la « légitime…)
14 avril 2012 @ 18:48
Chère Stella, rassurez-vous, « madame ex » se porte comme un charme ! Et merci pour votre ton méprisant à l’égard de celles « qui finissent par épouser leur amant » !
14 avril 2012 @ 19:29
…mais Stella, Nana ne dit pas qu’elle a épousé son amant…
et tout le monde n’a pas une mercédès sous la main.
15 avril 2012 @ 17:00
Je suis largué : Si selle a épousé son amant, il est donc son époux mais alors qui est l’amant marri ? (lol) Cordialement à vous, Philippe.
15 avril 2012 @ 18:52
e
Eh si, cher AUBERT!
Nana vient de nous donner des nouvelles de « Madame EX »
(Elle ne nous précise pas, toutefois, si elle se prénomme Mercédès…
15 avril 2012 @ 23:23
Benz alors, quel oubli!
15 avril 2012 @ 08:40
Chère Kalistéa,je ne cherche en rien à vous déstabiliser,croyez-moi…Ca vaut ce que ça vaut,mais e vous apprécie SINCEREMENT.Juste,j’ai trouvé déplacé cette allusion(« …à défaut d’être la maîtresse de quelqu’un tout court »)…Qu’est-ce que ça vient faire là?
Quant à Stella,vraiment,vous étiez claire et lucide quand vous avez écrit votre commentaire?
Vous rendez-vous compte combien il peut être blessant et insultant pour la personne à qui vous l’adressez?Quel est votre but?
Un « amant »,est un homme avec qui on a des relations intimes hors mariage,sans qu’il soit POUR AUTANT engagé auprès d’une autre et volé à elle!!Mon mari,divorcé,et moi célibataire,avons été amants pendant deux ans avant notre mariage!!Et cela n’a rien de péjoratif…on était libres tous les deux.C’est le début normal de toute relation normale de nos jours.
Quand même,je ne vois pas ce que ce genre d’allusion perfide vient faire ici.
Désolée je suis.
15 avril 2012 @ 13:51
Cécilia,à la vérité je ne visais plus Nana lorsque j’ai fait ce jeu de mots( maladroit je l’avoue) mais je parlais en général..
Je suis pour le bonheur des amants : vive l’Amour ,le vrai, celui qu’on n’oublie jamais!
Et j’espère que quelqu’un à qui je pense en écrivant cela me lira!
16 avril 2012 @ 09:53
Ouh là!…
Attention chère KALISTEA
AUBERT va prendre l’allusion à son compte!
16 avril 2012 @ 14:58
Ma chère Stella ,Aubert n’est pas mon amant et ne le sera probablement jamais (Bien qu’il ne faille jamais dire : »fontaine… »)
Une chose est sùre c’est qu’on ne vous donnera pas au cas où ,le droit de venir fouiner dans notre salle de bain!
BAV.K
16 avril 2012 @ 22:24
Mais, trés chère amie
Cest AUBERT qui fouine dans les placards de salle de bain!
(Il évoquait d’ailleurs pour nous des « petits objets »ayant bien des pouvoirs sur les fantasmes de Charles, rappelez-vous!)
Alors, prudence KALISTEA! avec AUBERT, il convient de ne rien laisser traîner!
14 avril 2012 @ 10:36
Votre réaction est naturelle,Nana,je ne vous connais pas,un peu plus Kalistéa que j’ai appris à apprécier parfois,mais je n’admets pas qu’on puisse agresser des intervenants dans leur sphère privée et intime de cette manière.Ni même d’ailleurs à y faire allusion.C’est complètement décalé et blessant,cette intrusion.Vous n’avez nullement à vous justifier.
Amicalement.
14 avril 2012 @ 18:43
Votre réaction me fait chaud au coeur, Stella, merci mille fois.
15 avril 2012 @ 11:25
Oups, c’est vous que je remercie, Cecilia, pour vos mots de réconfort !Encore une faute de frappe !
15 avril 2012 @ 17:56
Ah ah!!!Lapus révélateur,chèra NANA!
Mais je ne doutais pas une seconde que vous m’aimiez bien…Et c’est réciproque!
…Bien que je doive toutefois constater que la donneuse de leçons que vous êtes est capable bien sûr de faire elle aussi, des erreurs.
Allez,balle au centre et sans rancune!
(Aprés tout je ne vous ai pas volé votre mari…)
15 avril 2012 @ 18:56
Lapsus révélateur, chère NANA!
Mais rassurez-vous! j’éprouve moi-aussi beaucoup de plaisir à échanger avec vous!
14 avril 2012 @ 11:46
Chère Nana,votre réaction prouve que vous avez été très vexée.N’avez-vous pas commencé vous-mème à vouloir vexer quelqu’un qui ne vous agressait nullement ,Stella?
Je m’élève depuis un moment sur le site cotre ces remarques idiotes sur les fautes de frappe ou d’inattention et je voudrais que tout le monde reconnaisse comme vous venez de le faire que ça arrive à tous .
Je vais mème plus loin si quelqu’un ,d’origine étrangère ou définitivement « bloqué » sur la question de l’orthographe désire donner son opinion sur un sujet qui nous occupe,il doit pouvoir le faire sans peur de se faire taper sur les doigts par des intervenants qui trouvent ce moyen d’humilier une personne qui émet un avis différent du leur.Je trouve çà inoui et je ne m’y fait pas!
Ceci dit ,votre vie sentimentale ne regarde que vous et ,ma chère ,si vous exultez dans ce domaine ,croyez bien que je suis la 1e à m’en réjouir.etant heureuse moi-mème j’aime que les gens soient heureux autour de moi.
correct: je ne m’y fais pas.
( vous voyez,ce n’est pas qu’on ne connaisse pas ses verbes ,mais on fait des fautes en tapant.oui,moi entre autres c’est vrai: mais je ne trouve rien de plus assommant également que ces messages (d’après envoi) pour s’excuser )
Bon We. k.
14 avril 2012 @ 23:35
Chère KALISTEA,
C’est avec un peu de regret que je m’absente pour quelques jours.
Je reprendrai le fil des commentaires avec plaisir car je m’amuse beaucoup en aussi charmante compagnie.
A trés vite!
15 avril 2012 @ 18:33
Chère KALISTEA,
Je puis me connecter depuis mon lieu de villégiature.
Merveilles de la technologie!
15 avril 2012 @ 19:21
Oh,regrets!
Nous pensions avoir des vacances pendant que vous preniez les vôtres…Vous êtes cruelle de nous avoir un faux espoir,chère Stella!
Bonne villégiature…Et surtout,reposez-vous bien et profitez-en pour méditer…Ca semble nécessaire.
15 avril 2012 @ 19:23
« …De nous avoir donné,ou plutôt,prêté,un faux espoir »…Tellement je suis déçue que j’en perds mes mots!
16 avril 2012 @ 09:58
Oh, comme je le regrette!
Allons allons, chère CECILIA, retrouvez les bien vite!
Ce serait navrant que vous ne puissiez nous régaler de vos exqises réparties…
16 avril 2012 @ 15:01
Mème si Stella part en vacances,on ne s’ennuiera pas ,on se réjouira en regardant Leti!
14 avril 2012 @ 12:47
Le concert des péronnelles m’afflige… ;-)
Mesdames, ressaisissez-vous, que diable ! Charles et Diana, c’était un mariage arrangé ! Charles et Camilla, c’est un MARIAGE D’AMOUR.
En bonnes lectrices des collections Duo et Harlequin, vous devriez vous en réjouir. ;-)
Je sens qu’on va encore en bouffer des anniversaires et des commémorations… 31 août 2012 : « Diana, quinze ans déjà »… sans compter que dans l’intervalle Charles va probablement nous servir sur un plateau le 19 mai prochain « Les 47 ans du prince Jean de France, duc de Vendôme », comme si c’était un chiffre à marquer d’une oie blanche. Pardon, d’une pierre. ;-)
14 avril 2012 @ 19:14
Pour changer il y avait déjà une tout autre manchette : « Les saillies d’Actarus, deux jours déjà » !!! Sachant qu’en page 2 et 3 de la même gazette l’on ira lire ensuite : « Aubert, une atonie inquiétante »!!! PGE : « Une tête à claque en vacances »!!! etc. En un mot comme en mille : « Vive France-Dimanche », « Vive Ici-Paris », Vive « Noblesse et Royauté ». Sur ce mesdames, je quitte le salon de coiffure, la salle d’attente, Actarustre m’attend (au tournant)! (PTDR) Philippe.
15 avril 2012 @ 14:37
LOL XPDRRR cher Philippe rigolo-pétomane. ;-)
15 avril 2012 @ 16:18
J’en suis PDR.
14 avril 2012 @ 19:49
Le début de votre post résume tout!!!Perso,les commémorations ,ça me « gonfle »,que ce soit pour feue Diana of Wales(que je trouvais très intéressante) ou les 47 ans de ce « malheureux » garçon au charisme d’huitre perlière!
14 avril 2012 @ 20:52
Votre altesse étoilée Actarus,vous qui ne vous abaissez pas à lire des collections pour tricoteusesà l’esprit faible, je suis sùre que vous avez lu « tortillas pour les Dalton » …Me trompé-je?
Bonne nuit.k.
15 avril 2012 @ 14:40
Non ma chère, je préfère la collection Harlequin, « tout un monde d’évasion… » :D
Figurez-vous que j’aime tricoter des histoires d’amour dans mon esprit, pour le reposer de sa force. ;-)
15 avril 2012 @ 20:12
Actarus ,dans vos veillées solitaires j’aimerais tant que vous me tricotiez une histoire d’amour…S’il vous plait?
(en cachette d’Aubert ,bien sùr!)
Bonne nuit de dimanche.k.
15 avril 2012 @ 21:10
Chiche !
Une petite nouvelle que je soumettrai à Régine. Avec des princesses pour rester dans la thématique. ;-)
Bonne nuit.
16 avril 2012 @ 10:00
….Mais sans oublier la fée CARABOSSE,
of course!
15 avril 2012 @ 17:06
Faites lui confiance, chère « Rantanplan! » notre sombre héro Actacacus les aura lues jusqu’à ce qu’un intrus ne le dérange et qu’il le rabroue en s’exclamant : Té qui là ? Aie, aie, aie, arriba, arriba, Speedy PGE.
15 avril 2012 @ 20:16
Affreux Ph G e,dans l’univers de la BD,je me verrais plutot en Castafiore…et vous en Averel Dalton.
15 avril 2012 @ 14:00
Chères Stella,Nana,Cécilia…et se faire traiter de péronnelles par un Actarus « affligé » ,vous croyez que c’est supportable?
Vivement que le « chevalier » Cosmo nous rejoigne car lui au moins ,il est toujours courtois!
Ainsi qu’Aubert…quand il parle!
16 avril 2012 @ 09:05
Cela,chère Kali,étrangement,ça ne me dérange pas du tout…Si péronnelle je suis,j’aurais la politesse de ne pas donner de noms à ceux qui me traitent mal…J’ai entendu à mon sujet tellement de noms d’oiseaux que j’ai des plumes qui me poussent au croupion!…Et vous le croierez si vous voudrez:Je trouve ça tout joli,tout mignon!
Amitiés à vous,Kali.
16 avril 2012 @ 18:32
Ah, trés chère…Que ce doit être charmant!
Vous allez, de plus, pouvoir postuler en qualité de meneuse de revue au Moulin Rouge!
J’adorerai vous applaudir!
17 avril 2012 @ 09:08
Pas sûre que vous soyez très bon public,chère Stella…hélas!
16 avril 2012 @ 10:10
Oh, chére KALISTEA,
(Pour tout vous dire, cela ne m’a même pas donné de démangeaison…)
ACTARUS (même affigé)est encore charmant et puis, est-on certains qu’il coonaisse vraiment le sens du mot: »péronnelle »?
Je ne m’intéresse pour ma part à une définition que lorsqu’elle est bien venue.
16 avril 2012 @ 14:39
Une péronnelle est une habitant de Péronne, non ? ;-)
Sur ce, je m’en vais découvrir comment l’on nomme les habitantes de Bellecombe ! ^^
16 avril 2012 @ 15:13
Chère Stella,en vain ai-je voulu convaincre les membres distingués(pas de faute je crois!)de l’Académie Française de venir se joindre à nos concerts de piaillements (linottes,harpies,perruches…)
Ils n’auraient pas eu besoin eux de dictionnaire et nous nous serions accommodés de leur vocabulaire.(notoriété oblige!)
Je ne sais pas si ACtarus est toujours charmant,on verra son roman « à l’eau de rose »…
Bon après -midi.K.
14 avril 2012 @ 23:16
Imaginons un instant un député-maire qui a pour maîtresse la femme d’un de ses adjoints et sur la demande sa maman, qui aimerait bien avoir des petits enfants, se marie avec une jeune fille mais continue sa relation avec sa maîtresse au vu et au su de la petite ville qu’il habite.
Quel désordre dans la vie de cet homme et quel raffut dans la ville! On en causerait encore tant d’années après le divorce tapageur de l’élu, la mort accidentelle de sa femme et son mariage avec sa maîtresse, dont le mari complaisant, cocu et content, a fini par aller voir ailleurs.
C’est ce vaudeville dramatique que nous a offert la famille royale anglaise, prenant le monde à témoin de leurs mésententes. Cela en fut même ridicule.
La différence est que dans une ville de province, la nouvelle épouse ne serait reçue par personne et que l’élu aurait sans doute perdu ses fonctions alors que là tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.
Comme tout le monde l’a compris, j’aime bien Camilla. On ne peut pas lui faire porter tous les pêchés du monde. Je n’aime pas beaucoup Diana. On ne peut pas l’absoudre de tout. Je pourrais aussi dire, j’aime bien Diana et je comprends une révolte dont elle a payé le prix fort.
Comme le dit justement Pierre-Yves, pourquoi avoir une rancune si tenace, nous qui, somme toute, ne sommes pas très concernés par le problème et qui n’aurons jamais Camilla comme souveraine et n’avons jamais eu le plaisir d’approcher Diana, dans une affaire où les choses ont été plus compliquées que ce ne nous en avons su. Les responsabilités sont partagées et celle qui a survécu a gagné. Cela ne rappelle-t-il pas l’histoire de la grand-tante de Diana, Giorgiana Spencer duchesse de Devonshire, qui après sa mort fut remplacée par la maîtresse de son mari, qui avait été aussi sa meilleure amie.
Ah, ces Anglais!Impayables…
Nous en France, nous avons eu des présidents qui ont eu des maîtresses, avec des femmes qui ont su fermer les yeux, et des électeurs qui en réalité s’en sont fichés voire en ont bien rigolé. Mais il est vrai que la France n’est ni une ville de province ni la monarchie anglaise.
Ah ces Français! Toujours prêts à rire de tout… sauf de la querelle Diana vs Camilla!
15 avril 2012 @ 14:36
Cher Cosmo co(s)mique,
je vous recommande la lecture de ce livre : 1000 YEARS OF ANNOYING THE FRENCH. Il revisite l’Histoire des relations franco-britanniques avec truculence et beaucoup d’humour. ;-)
http://www.stephenclarkewriter.com/book-stephen-clarke.php?id=00017
16 avril 2012 @ 19:19
Cher Actarus non moins cosmique,
Merci pour cette référence, je vais me laisser tenter et enfin comprendre comment l’on peut donner des noms de défaites à ce qu’il est convenu de nommer une victoire. Le paradoxe du couple franco-britannique, symbolisé dans les années 70 par une chanson française chantée par une anglaise… »Je t’aime, moi non plus ».
Cela me permettra aussi de comprendre pour lors du tournoi des Six Nations, c’est le match France-Angleterre qui déclenche le plus de passion, match dont la reine aurait pu dire, avant que l’on ne s’attaque à sa titulature complète, « Mais contre qui? ».
Cordialement
Cosmo
15 avril 2012 @ 16:12
Il faut dire Cher Cosmo que les maires des grandes villes de France ont un autre genre de réputation…je ne fais que répéter
16 avril 2012 @ 10:13
Dieu! que ce cher AUBERT devient prudent!
(« Pourvou que ça doure! »)
16 avril 2012 @ 18:57
Cher Aubert,
De grandes villes ou de deux grandes villes? Et si ce sont les villes auxquelles je pense, ce n’est pas que de la réputation, c’est de l’aveu pur et simple. Et pourtant on a bien chanté « N’avoue jamais, jamais, jamais… »
Cordialement
Cosmo
15 avril 2012 @ 12:29
Cosmo
Comme vous l’avez compris, votre 4ème paragraphe résume la rogne-grogne se manifestant ici sur le sujet.
Les deux derniers également.
Ah, ces Anglais pas si coincés que cela. God save the Queen.
Ah, ces Français toujours prompts à contester et se moquer ! Bientôt aux urnes, citoyens.
Douce France………
16 avril 2012 @ 19:20
Chère Mélusine,
Je ne serais pas français si je n’aimais pas la rogne-grogne et mettre un peu d’huile sur le feu, histoire d’animer les repas de la grande famille de N&R.
Cordialement
Cosmo
15 avril 2012 @ 14:09
Mon cher Cosmo ,en France quand les présidents ont des maitresses parfois ils en meurent eux…Parfois ils percutent en rentrant aux aurores,un camion de laitier et c’est leur réputation qui meurt!
Parfois ,ils nous laissent une progéniture ravissante portant un nom de bibliothèque qui est peut-ètre un doux souvenir pour les progéniteurs…ou une histoire peu convenable!
15 avril 2012 @ 23:30
Mais Kalistea, ce n’est pas le Président qui a heurté qq chose, c’est Diana qui a heurté un pylône, et pas le camion du laitier. Redescendez de votre 38 tonnes et revenez avec nous. Sur ce, Monsieur Paul (pas Doumer…) vous salue bien!
16 avril 2012 @ 13:34
Il y a aussi des « présidentiables » qui, hors mariage ont quatre enfants avec une femme et un autre enfant avec une nouvelle compagne…
Belle progéniture ! douce France !
16 avril 2012 @ 19:09
Dear Kalistéa,
Heureusement que nos présidents ont quelques défauts, voire des passe-temps, pour nous amuser. Là où cela devient sérieux et génant c’est quand cela nous coûte cher.
On veut bien rigoler mais à peu de frais car le temps des maîtresses royales entretenues à grands frais est passé en France…mais pas partout il semble…et là le peuple en question ne rigole plus du tout et les éléphants encore moins, encore que les survivants doivent se dire « Bien fait!Nous voilà tranquilles pour quelques temps »
Notez qu’être appelée bibliothèque est aussi signifiant qu’être appelée araignée…Quel drôle de nom? diraient certains.
Et s’il s’agissait d’un doux souvenir, pourquoi pas étagère ou bureau, voire corridor, témoins du crime qui fut commis et dont seuls les contribuables que nous sommes eurent à payer le prix. Nous comprenons mieux maintenant pourquoi la bibliothèque a des pulsions d’écrivain(e), une remontée préfoetale des abysses de son inconscience. Imaginez que la bibilothèque ait été conçue sous les ors élyséens, elle nous la jouerait politique. Après papa, fifille! Tous aux abris…
Amicalement
Cosmo
17 avril 2012 @ 16:07
Bonjour Cosmo ,Araignée? quel dr^ole de nom pour un pape!
Pourquoi^pas libellule ou papillon?
Cela nous fait mourir de rire…
Nous nous lèverons la nuit ,pour en rire encore!
Nous avons les mèmes souvenirs,je suppose sur ce coup -là ?
Ah! c’est bon la vie par moments!
A bientot.k.
16 avril 2012 @ 10:51
Ph G E, c’est vous qui faites des confusions,vous mélangez la fiction et la réalité.Dans un roman célèbre le président heurte la main de Diana et en recourbant ses doigts d’une certaine façon lui fait comprendre son désir ,auquel dit-il elle n’est pas restée insensible …Mais c’est une fiction naturellement,mème si l’auteur voudrait bien faire croire que c’est la vérité.
Remarquons ,avec Mélusine cependant que Diana était courageuse!
J’aime les gens courageux et mème ceux qui se vengent.Le français pur sang ne peut pas comprendre.
EXcellente journée à vous.K.
16 avril 2012 @ 10:58
J’oubliais ,Philippe g d’e,et qui est ce mr Paul? vous voulez dire Popaul,sans doute?
Doumer est tombé d’un train,je sais et moi …j’ai sans doute plusieurs trains de retard?
B
Main tendue…(il y a des journalistes qui ont essayé de faire la contorsion des doigts décrite par l’écrivain dont nous parlons ,et il parait que ce n’est pas faisable!)
16 avril 2012 @ 23:08
Kalistéa, malgré tout le respect que j’éprouve pour votre immense culture, c’est en tremblant que je me permets de vous préciser que c’est Paul Deschanel (président de la République en 1920) qui est tombé d’un train ; Paul Doumer lui (également Président de la République)a été assassiné en 1932 par un anarchiste russe, Gorgulov. Signé : Nana « la maîtresse d’école »
17 avril 2012 @ 16:25
Tout à fait,cheftaine Nana,vous avez raison,j’ai bètement confondu ces deux présidents ,le pauvre assassiné et celui « qui avait les pieds propres ».L’immense culture c’est vous qui l’avez (en mème temps qu’un rancoeur sans fin …et pourtant c’est vous qui aviez commencé ,ne l’oublions pas…)
Moi ma chère ,je suis comme la reine Sophie (ou Sofie!),en fer,invexable, hors de portée des projectiles malveillants et vengeurs.
Vous avez très bien fait de corriger cette erreur qui faisait tache.Je suis sùre que vous vous contenterez dorénavant de ce genre de correction légitime et profitable à tous.
Amicalement.K
17 avril 2012 @ 22:53
Kalistéa, quel bonheur d’avoir votre approbation ! J’en tremble d’émotion.
17 avril 2012 @ 06:46
Personne n’est coupable ds cette affaire…………C’est l’amour tout simplement -l’une aimait l’autre qui n’aimait pas car il aimait ailleurs – pas de quoi à alimenter la rubrique Charles Camilla ,c’est d’un banal mais triste tout de même de devoir enchaîner sa vie pour ………..multiples raisons. Quant à Diana je pense qu’elle avait bien redressé la barre- première désillusion passée-. Paix à son âme et voeux de continuité aux deux autres je dois avouer, que vous tous , m’avez drolement amusée et meublé mon insomnie cette nuit
17 avril 2012 @ 09:15
C’est vrai que quand on s’ennuie,ça occupe drôlement…Ce site,qui devient presque un »réseau social »,devrait être reconnu de santé publique,tant les nerfs de certain(es)-dont je suis parfois!-s’apaisent et se lénifient au fil des lignes et des amabilités échangées!…On est comme des gosses dans une cours de récré,ça donne un sacré coup de jeune!
Amitiés à vous,Limaya.
17 avril 2012 @ 12:02
Voyez-vous, limaya, la moindre apparition de Camilla sonne l’heure de la récréation, sur le site.
Que voulez-vous, elle inspire. Ses sourires : des grimaces, ses vêtements : des hardes, son allure : rombière, ses bijoux : accaparés, sa coiffure : démodée, les louanges : exagérées, ses apparitions : crispées, son passé : exécré, son présent : contesté.
Chère Camilla, notre défouloir préféré ! Tout au moins pour certaines d’entre nous, les chevaliers de ce site prenant régulièrement la défense de leur noble duchesse.
Lorsqu’enfin elle sera devenue reine, à un âge où la plupart rêvent de prendre leur retraite ou abdiquent, nos allègres rosseries l’accompagneront joyeusement dans l’exercice de ses royales fonctions. Pom popo pom….
17 avril 2012 @ 13:56
Camilla n’est pas la seule à servir de défouloir. Z’avez oublié:
1) Clotilde de Savoie-Courau, qui s’échine à faire l’artiste et ridiculise le beau nom apporté par son mariage avec un prince reconverti en bonimenteur de la télé italienne
2) Letizia d’Espagne, réclame vivante pour les traficotages esthétiques et qui a de la chance que dans sa famille, les catas succèdent aux catas, ce qui par effet des vases communicants, fait remonter sa cote
3) Charlene de Monaco qui n’a pas, d’après les spécialistes en travaux esthétiques, les mêmes adresses que sa consoeur des Asturies mais qui traîne un air languissant et neurasthénique depuis ses fiançailles
4) Marie de Danemark, une arriviste qui n’a pas jamais le moindre geste de gentillesse envers ses deux beaux-fils
je continue ??????
Voyez comme on les aime, nos princesses ….
18 avril 2012 @ 11:39
pierre-yves
Vous avez omis de mentionner :
5) Madeleine « l’Américaine » bimbo blonde, redevenue brune « l’était mieux en blonde »
6) Sa soeur Victoria aux trop larges sourires
7) Anne et ses vêtements interminablement recyclés
8) Kate « la glycine », longue chevelure d’ado attardée, look « mémé »
9) Mathilde, sourires forcés, trop court vêtue pour son âge
10) Philoména, jolie mais démodée
11) Les soeurs York « Javotte et Anastasie »
Sûrement oublié une ou deux dans un coin. Mais elles sont aimées quand même. Si !
18 avril 2012 @ 15:24
Chers Pierre-Yves et Mélusine,
Comme il est bon de rire aux dépens de nos princesses et de nous-mêmes!
Merci
Cordialement
Cosmo
18 avril 2012 @ 18:02
Cher Cosmo
Comme il est bon de fuir une actualité souvent sordide, en partageant le rire et les fous rires !
Vive les fous du rire.
18 avril 2012 @ 19:51
Laissez à Bizet la paternité des « Pêcheurs de perles »
19 avril 2012 @ 10:45
aubert
Je laisse les pêcheurs à Bizet, mais je ne résiste pas à la tentation de garder les perles, évidemment. D’ailleurs, qu’en ferait-il, surtout là où il se trouve.
18 avril 2012 @ 20:26
Mais oui,c’est vrai ,on oublie aussi:
_Albert de Monaco et Carlos de Bourbon parme qui , telle la fameuse semeuse de nos timbres postaux ,sèment des enfants dans la nature.
Luis Alfonso de Borbon qui montre ses cuisses en France dans l’espoir d’y ètre reconnu roi.
Henri de France (mais qui n’a pas le droit d’ètre de france)portant une veste autrichienne.
-L’indigne roi d’Espagne se cassant une hanche seulement ,alors qu’il aurait dù se casser les deux!
-Charles-Philippe D’Orléans qui de deux duchés fictifs est incapable de choisir le moindre.
Le duc d’Angoulème qui met un point d’honneur à ètre pris pour son arrière grand-père…
Je m’arrète ,trop c’est trop!
19 avril 2012 @ 10:53
Ouf, Kalistéa, vous réparez une cruelle injustice. Les princes ne figuraient pas dans nos listes, oubli impardonnable.
Voilà donc chose faite et là aussi la liste serait longue des victimes de nos « louanges ».
19 avril 2012 @ 15:13
Oui, vous pourriez y ajouter:
Albert II, roi des Belges, qui, bien que soucieux de s’acheter une vertu tardive, n’a pas l’élégance de reconnaître sa fille naturelle
Carl Gustav de Suède, qui aurait eu quelque problèmes d’addiction au sexe
Feu Claus, prince consort des Pays Bas, qui était dépressif
Son confrère Henri du Danemark, qui collectionne décorations, breloques et médailles en tout genre dont, tout content de lui, il recouvre ses habits de gala …..
Si les bons comptes font les bons amis, avec ceux qui viennent d’être réglés, on va avoir beaucoup d’amis. Chouette !!!!
19 avril 2012 @ 19:45
Oh, que de belles cibles ! Inratables.
Quel dommage, je ne serai pas de retour avant au moins dix jours !
A bientôt, tous. Si Dieu le veut.
17 avril 2012 @ 16:02
Oh oui Mélusine, nous serons peut-être encore là « Lorsqu’elle sera bien vieille, le soir à la chandelle, assise sur son trône, grimaçant
et sournoise comme en son temps… » pour lui adresser nos fléchettes ! et pom popo pom !!!
18 avril 2012 @ 11:44
Certes, Bianca, fidèles au poste et pic et pic et colégramme….
18 avril 2012 @ 17:56
Chères Mélusine et Bianca, vu que nous serons invités et que j’ai – comme tout le monde – deux bras, je vous aiderai – sachant que vous aurez fait comme la nouvelle reine… – à ne pas trébucher en vous étant galamment secourable. Signé, « Super Secouriste » le nouveau chevalier servant! (PTDR), PGE
18 avril 2012 @ 18:19
Cher PGE
Etant encore très éloignées de l’âge canonique auquel vous faites allusion et toujours soucieuses de notre forme et de notre ligne, nous nous rendrons alors, Bianca et moi-même, à cette invitation d’un pas alerte.
Mais comme un bras galamment offert ne se refuse pas, nous accepterons volontiers le vôtre (à tour de rôle) afin d’entrer joyeusement dans la danse.
Merci de cette invitation, cher chevalier-danseur. Je vous inscrits donc par anticipation sur mon carnet de bal. Pom pom pom pom….
18 avril 2012 @ 19:55
Hélas je me demande si je serai encore là pour vous voir.
Mais comme j’ai été bien sage quoi qu’en disent mes copines du site, c’est du paradis que je vous regarderai, PTDR.
19 avril 2012 @ 10:59
Consolez-vous, aubert. Comme le dit la chanson, « nous irons tous au paradis ».
Taquiner les anges…pour l’éternité, rendez-vous compte ! Saint-Pierre va s’arracher les cheveux. S’il lui en reste.
21 avril 2012 @ 17:22
Si le Paradis nous accueille c’est avec joie que nous pourrons vous retrouver le « plus tard possible » quand même !
Bon week end à vous Aubert, à tous les « taquinous » du site malgré les élections qui risquent de ne pas nous laisser PTDR !!!
22 avril 2012 @ 00:19
Vous êtes certain d’aller au Paradis!
Je ne dirai qu’un mot, cher AUBERT: Chapeau!
(Et, de préférence, à votre taille…)
17 avril 2012 @ 07:55
Je crois que mon commentaire est passé « à la trappe ». Je recommence donc. Chère Kalistéa, c’est le Président Paul Deschanel qui sest tombé d’un train, et le Président Paul Doumer a été assassiné par un anarchiste russe. Toute tremblante d’émotion devant votre immense culture, j’ose espérer que vous ne prendrez pas cette petite rectification pour une insolence de la part d’une « maîtresse d’école ».
18 avril 2012 @ 18:01
Chère Nana, dans la liste des cas particuliers, quoi que hors sujet, évoquons donc celui qui « Se voulait César et qui mourut Pompée »… (PTDR) BAV, PGE
18 avril 2012 @ 19:59
en toute, connaissance, il ne chassait pas l’éléphant.
18 avril 2012 @ 21:01
Cher PGE, cela devient scabreux ! Attention aux duègnes ! Je suppose que vous faites allusion au Président Félix Faure, ainsi salué par Clémenceau ? Et bien sûr vous connaissez la réponse donnée au prêtre – appelé en hâte au chevet du Président – qui demandait « si le Président avait encore sa connaissance » : « non, elle est partie par l’escalier » ? Amicalement, Nana
17 avril 2012 @ 07:56
« qui est tombé d’un train », évidemment : faute de frappe !