La reine Elizabeth II d’Angleterre a adressé via son avocat une lettre aux rédacteurs en chef des journaux et magazines britanniques afin de les avertir que dorénavant des poursuites judiciaires seront entamées si la vie privée des membres de la famille royale est violée. (Source : Le Figaro – Merci à Laurent D. – Copyright photo : Getty images)
7 décembre 2009 @ 07:16
La Reine estime en effet que tous les membres de la famille royale ont droit au respect de leurs vies privées malgré l’intérêt du public; la Souveraine n’est pas procédurière, elle aura mit du temps à se décider pour prendre cette décision que je trouve largement bienvenue et justifiée.
7 décembre 2009 @ 08:27
De plus, il parait que la presse a scandales là bas est particulièrement pénible a vivre..
La reine a bien raison, les paparazzis devraient faire la part des choses entre vie publique et vie privée.
Mais bon, ce sera juste une pierre dans le lac, je pense, quand « ils » ont un sujet juteux ils lâchent pas « le morceau »..
7 décembre 2009 @ 08:28
En effet , c’est un peu tard et je pense qu’elle doit bien regretter ce qu’a subi feue la princesse de Galles , c’était un enfer et un acharnement sur sa vie privée ……
Pauvre Princesse Diana ….
7 décembre 2009 @ 09:07
Il n’est pas trop tot! diana a tellement subi ! la presse à scandales fait trop de ravages..;
7 décembre 2009 @ 09:07
Comment se fait-il que cette décision intervienne maintenant ? Y a t il eu récemment des franchissements de ligne jaune qui la justifient ?
J’avais l’impression comme minou (msg3) que le summum avait été atteint du temps de la princesse Diana, laquelle d’ailleurs entretenait un rapport non dénué d’ambiguïté avec les media….
Du reste, lorsque William et Harry étaient adolescents, une trève avait été demandée par Buckingham.
7 décembre 2009 @ 09:19
La reine a raison, veut elle éviter ce qui est arrivé à la princesse Diana ? pense t elle plus particulièrement à Kate en lançant de telles mesures ?
Si malheureusement cela se produit, j’espère qu’elle reversera les sommes à des oeuvres caritatives.
7 décembre 2009 @ 09:54
A l’âge que la reine d’Angleterre a,franchement,la presse s’en moque,l’eau a coulé »à grands flots »sous les ponts,et,la reine n’a jamais mis »le hola »,les journaux vont penser »obtenir de l’argent »par les procès,vu,la crise et….la diminution(surtout) »pension »du gouvernement pour elle et,sa famille.
Bien des »scandales » écris sur papier,auraient pu être évité,au lieu d’être connus…. pratiquement par la planète entière.
Tout,les membres de sa famille,(même son mari) sont passés,par »la presse à scandales »,je suis étonnée qu’à…84ans,elle y pense seulement à le faire??
7 décembre 2009 @ 09:58
ça sent les fiançailles?
7 décembre 2009 @ 10:27
Quand je pense que ces personnages osent se qualifier de journalistes. Je ne porte déjà pas les journalistes dans mon coeur mais alors les paparazzis….
7 décembre 2009 @ 10:28
Loool,c’est bien tard,meme trop tard pour son souhait de garder la vie privee de sa famille!Si elle avait gagne tous ses proces contre les paparazzis,elle aurait gagne une fortune impressionnable qu’elle verserait a la caisse royale pour la ‘renflouer’!!
7 décembre 2009 @ 10:34
Que sa majesté renonce à ses 8 milions par an donnés par les contribuables, ensuite elle pourra attaquer la presse.
7 décembre 2009 @ 10:53
Oui, pour la princesse Diana, c est bien trop tard… l´acharnement de la presse paparazzi lui a meme été fatal (fergie, cela lui a couté un divorce, Stéphaie de Mnaco (ou plustot Daniel Ducruet, son ex, aussi, mais bon, là ils étaient fautifs).
Mais si la Reine se décide maintenant, peut-etre est-ce un signe que des choses vont changer « dans la vie privée » de membres de la famille royale. Chez William ou Harry peut-etre?
7 décembre 2009 @ 11:06
La reine a bien raison de se montrer ferme, car les média anglais sont particulièrement féroces vis à vis de la famille royale !!!
7 décembre 2009 @ 12:00
Minou,
Vous oubliez qu’a la fin de sa vie la princesse de Galles conviait elle meme les photographes afin de voler la vedette aux autres membres de la Maison royale.
Son mal-etre etait important et etait prete a beaucoup de chose pour faire la une des journaux, le jour ou la reine ou le prince de Galles auraient du faire legitimement la une des journaux pour une noble cause.
7 décembre 2009 @ 12:43
Attention ! si la reine se met à attaquer ses propres sujets, il risque d’y avoir un problème déontologique. Je comprends cette décision, mais je crains des conséquences fâcheuses dans un avenir très proche …
7 décembre 2009 @ 14:28
La reine a raison, bien des choses auraient pu être évitées.Est-ce que cette lettre fait suite à un dérapage récent?
7 décembre 2009 @ 15:29
C’est bizarre qu’elle fasse cela, seulement maintenant.
7 décembre 2009 @ 17:04
J’ai eu tout de suite la même pensée que Marilou.
Est ce pour proteger ses petits enfants et particulièrement le prince William et Kate.
7 décembre 2009 @ 17:15
Pépère
Si,vous étiez de la royauté ou noblesse ou acteur ou chanteur etc,vous serez à remercier »les paparazzis et journalistes »qui parlent de vous,le contraire,(si,étiez célèbre) sera …l’oubli(plus assez intéressant pour faire marcher….les ventes de journaux(sic))
7 décembre 2009 @ 17:33
Charles ,
D’accord avec vous , mais la princesse de Galles était malheureuse en couple , le peuple anglais l’adorait et ce qu’elle faisait à le fin de sa vie , c’était un appel au secours …..
Elle a bien rendu service à la Cour, trop moyennageuse et d’une autre époque . La reine , un peu responsable de l’échec de leur couple ,a eu tort de n’avoir pas su la protéger ….
7 décembre 2009 @ 17:37
La Reine n’a pas à renoncer à sa liste civile, et c’est d’ailleurs un autre sujet, à elle seule, elle doit coûter bien moins chère que deux supères Républiques; de plus, la Souveraine en a assez d’être personnellement traquée ne serait-ce que quand elle part faire du cheval; enfin, cette mise en garde est destinée à protéger tous les membres de la famille royale, en particuliers les plus jeunes qui sont et seront de plus en plus suivis par ces fauves à la recherche de scoops.
7 décembre 2009 @ 17:57
Charles
Diana,comme tous ceux/celles qui font »de nobles causes »….ne le font jamais…gratuit,gardent pour eux(ils et elles) jusqu’à….40% du bénéfice,ils/elles ne sont pas « Mère Térèsa »,aussi valables pour les Orléans,nos ministres etc et….le couple »Carlata & Niko »,plus »ils/elles sont célèbres »…plus,on les paie(le peuple,quel soit le pays).
Même »Jean-Paul II » nous a coûté ….5ans,pour se débarrasser de »la note…ultra salée »(avec…5 départements pour payer),un Pape…..trois fois plus cher que la »vraie »note à payer,car,fallait pas oublier »ceux/celles(personnalités) qui oeuvraient ou simplement »présents » aux alentours…du Pape,une foule…inutile,mais qu’on a dû payer,pour »acte de présence »(sic)
Alors,Diana ne volait pas »la vedette »,mais « attirait »le porte-monnaies vers elle,après tout,la reine est loin d’être…fauchée,peut même se passer de »pension »de son peuple,mais étant »reine »(sans gouverner réellement),…faut la payer(assez cher,même)
7 décembre 2009 @ 18:05
Nelly (16), Le Figaro d’aujourd’hui répond à votre question. Il y est écrit que « le changement d’attitude de la reine est probablement dû à une jurisprudence récente qui protège bien mieux la vie privée contre les assauts des médias ».
Maire (10), vous me permettrez d’estimer vos propos malvenus lorsque l’on sait qu’il a été écrit à maintes reprises que la famille royale représentait chaque année pour un foyer anglais un coût compris entre un et deux euros !
7 décembre 2009 @ 18:13
Marilou (7), j’ai pensé la même chose que vous, à des fiançailles …
7 décembre 2009 @ 18:23
Marilou et Laure 770
je pense aussi que la reine agit comme cela en prévision de protéger la vie de la future princesse d’Angleterre. En l’occurrence on peut penser qu’il est question de Kate Midleton.
Il est probable qu’elle prenne les devants afin que ne se répètent pas les drames de la génération précédente.
L’avenir (très proche probablement) nous le dira….
7 décembre 2009 @ 19:01
Oui, on reparle de fiançailles.Si c’est le cas,il ne faudrait que celà recommence comme avec Diana!
7 décembre 2009 @ 19:25
C’est trop tard pour notre chère Diana mais pas pour ses enfants !
Et comme dit marilou, msg 7 » Ca sent les fiançailles »
7 décembre 2009 @ 19:27
Oui Madame , il est bien tard !
Et quand votre belle-fille détaillait elle-même la vie privée de votre fils dans un entretien filmé ( et passé sur toutes les télés!), l’auriez-vous assigniée en justice ?
7 décembre 2009 @ 20:06
Juridiquement, je ne crois pas que la presse anglaise soit aussi muselée que la presse française. Quelle est donc la « marge de manoeuvre » des Royals?
7 décembre 2009 @ 20:49
Moi je suis d’ accord avec Marilou, si la reine décide maintenant d`agir c`est qu`il y aurait des fiancailles dans l`air
7 décembre 2009 @ 21:49
IL ETAIT TEMPS……….
7 décembre 2009 @ 23:23
Entièrement d’accord avec la souveraine,toutes personnes devraient avoir droit à leur vie privée.
8 décembre 2009 @ 06:20
Des fiançailles? Allons, pensez vous qu’ils seront moins tranquilles maintenant qu’avant? Certainement pas, Kate et William sont déjà obligés de se cacher.
8 décembre 2009 @ 09:09
Challenges(mess 23)
Ce que vous dîtes à Maire(mess 10)….est archifaux,la reine ne revient pas » 1 à 2€ par foyer »entre le train de vie (voyages etc) et le personnel qu’elle a et l’entretien de ses demeures(jardiniers,chevaux,etc),même,quand,elle y est pas,la « pension »du gouvernement…ne lui suffi pas et,ce n’est pas à 8 millions d’€,mais bien plus,,contrairement à ce qu’on dit….les Anglais…en ont marre de payer,car,vous oublier qu’en plus,il y a….ses rejetons à entretenir.
Elle a beau,soi-disant »payer…des impôts »…une goutte dans l’océan,cela représente,et elle a aussi »un avoir »…..sur ses »ex-colonies »qui ces dernières….veulent leur indépendance.
Elle ne fait rien »gratuit »une »visite de….sa personne »,dans son pays….est payable,tout comme pour ses rejetons,car…justement »leur personne »font…déplacer les foules,(et,la sécurité??,faut la compter aussi…en €).
Entre ce que disent les journaux et la réalité des faits,Challenges….il va falloir….recompter,car »tabou » les vraies…dépenses de la reine et sa famille….un »honneur »que tout Anglais doit »accomplir »en payant…la note,sans rechigner
8 décembre 2009 @ 10:14
Martine: sans doute, mais je ne suis ni l’un ni l’autre et Dieu m’en garde. Pour rien au monde, je ne souhaiterais en faire partie ne fusse que pour échapper à ces vautours de paparazzis et autres journalistes. J’admire d’ailleurs les « royals » qui gardent leur sang froid face à ces personnages.
8 décembre 2009 @ 13:10
Martine, ce que vous écrivez est totalement inexact, d’ailleurs, je vous conseille de consulter la liste des dépenses de la Souveraine, ce à quoi sert sa liste civile et tous les détails des dépenses de cette dernière, en Angleterre, il y a une véritable transparence à ce sujet; ces rejetons, et bien l’État ne leur alloue même pas de liste civile, Charles compris puisqu’il a ses revenus propres qui sont très importants; et oui, tous les déplacements d’une personne publique coûte de l’argent, même dans les Républiques, la moindre des choses, c’est d’assurer la sécurité et des royaux, et du public; quant à ses demeures, vous semblez tout mettre dans le même panier: la liste civile sert notamment à entretenir celles qui appartiennent à l’État comme Windsor ou Buckingham, en revanche celles qui lui appartiennent en propre, comme Sandringham, l’entretien est totalement à sa charge; tout État à ses illustres demeures à entretenir, et l’Angleterre, l’État, a donc voulu que Windsor ou Buckingham soient accessibles au public.
8 décembre 2009 @ 14:13
Martine,
Je me garderai de répondre à vos calembredaines … Ce que j’ai écrit a maintes fois été dit et répété alors que vos fielleuses allusions frôle la diffamation pure et simple. Si vous avez une telle opinion des « Royaux », que faites-vous donc sur ce site ? Vous avez certes le droit d’émettre des critiques mais en les justifiant et en sachant raison garder.
8 décembre 2009 @ 18:03
Martine (34) vous semblez bien en colère, à quel titre ? Sans sa famille royale, l’Angleterre ne serait rien.
Trouve-t-on normal les impôts républicains destinés à des incapables ?
En 2008, l’ensemble de la famille royale d’Angleterre représentait 69 pence ( 80 centimes d’euros ) par habitant.
Maire (11) quel rapport entre cette somme et le sujet en question ?
10 décembre 2009 @ 00:01
Ce rappel à l’ordre est en fait lié à un petit incident survenu le Noël dernier à Sandringham lors d’une partie de chasse : le Prince Edward a été photographié en train de séparer ses deux labradors à l’aide d’un bâton. Il n’a pas battu ses chiens, il a simplement agité son bâton et frappé à terre : les photos le montrent très bien, mais les ligues anti-chasse et les associations de protection des animaux lui sont tombées dessus…en toute mauvaise foi.
Je ne pense pas que l’avertissement soit annonciateur d’un mariage, en tout cas probablement pas celui de William et Kate Middleton. Cette dernière est terriblement impopulaire en Angleterre. Sa réputation et celle de sa famille sont tout simplement irrécupérables et la presse respectable aussi bien que les tabloïds ont une manière très cruelle (très anglaise ?) de se moquer d’eux sans en avoir l’air… De plus, « Waity Katie » (comme elle est si gracieusement surnommée en raison de sa supposée paresse) apparaît de plus en plus isolée ces derniers temps et surtout, sur certaines photos récentes, très triste, comme « éteinte », elle n’a pas du tout l’air d’une jeune femme sur le point d’être fiancée à l’homme de sa vie…Serait-ce le signe d’une rupture?
10 décembre 2009 @ 17:46
Merci nono, une seule chose est certaine, c’est qu’il faut laisser la famille royale tranquille et que William prenne vraiment son temps avant de se marier.
10 décembre 2009 @ 18:35
Merci Nono, je ne savais pas que la « fiancée » (ainsi que sa famille) du prince William était si peu appréciée. Je me souvenais d’un « buzz » que la mère avait créé (ref : PDV de je ne sais plus quand) en disant haut et fort que William n’épouserait jamais sa fille, elle perdait en quelque sorte ses plus belles années.
10 décembre 2009 @ 18:36
Le prince William a été très marqué par la vie conjugale de ses parents.
Comme Pierre Jean, j’approuve son temps de réflexion, en reconnaissant que cela ne doit pas être facile à vivre pour Kate qui malheureusement a l’air bien désoeuvrée.
10 décembre 2009 @ 19:09
Oui Jausten, d’ailleurs l’attitude de la mère était limite scandaleuse et manifestement arriviste, c’est vrai que poser pour une photo de famille aux côtés de la Reine, moi-même je ne m’écouterais plus…
10 décembre 2009 @ 19:54
Mais nono, pourquoi Kate Middleton est-elle impopulaire en Angleterre ? Il ne me semble pas qu’elle ait provoqué un quelconque scandale ? Je comprends mieux que sa famille soit classée indésirable, mais elle, la pauvrette, ne peut être tenue pour responsable de ne pouvoir maîtriser mère, frère ou oncle ! Elle a toujours eu, me semble-t-il, un comportement irréprochable et fait preuve d’une patience sans failles, non ?
8 ans à espérer, mais ce n’est pas humain ! Et il faudrait maintenant que tout s’arrête ? Oh je comprends qu’elle déprime !
10 décembre 2009 @ 21:37
Il ne faut pas, non plus, que William prenne trop de temps à la réflexion…
A force de réfléchir, Albert est toujours célibataire à l’âge où il devrait être grand père :(
11 décembre 2009 @ 01:22
6 ans et non 8, leur relation aurait démarré en 2003.
L’impopularité de Kate remonte au premier semestre 2007, avant l’annonce d’une séparation en avril (qui n’est pas la première d’ailleurs: il y eu une rupture de 6 mois en 2006). Il lui a été reproché, à l’époque, d’être un peu trop « pushy » et d’avoir posé un ultimatum à William. Durant cette rupture, alors qu’elle avait été relativement discrète jusque là, Kate s’est affichée à la sortie des nightclubs huppés de Londres, aux bras de différents jeunes gens appartenant pour certains au cercle de William, dans des tenues un peu trop courtes, souriant et posant littéralement devant les flashs des paparazzis. D’innombrables photos peu élégantes en une des journaux (jambes exposées jusqu’à révéler ses sous-vêtements, état d’ébriété évident) et un appétit manifeste pour l’attention qu’elle suscitait ont fait douter l’opinion publique de ses réelles intentions …d’autant qu’elle n’affichait pas une ambition professionnelle dévorante après avoir obtenu son diplôme avec mention. Elle est restée inactive plus d’un an et demi avant de trouver un emploi à mi-temps d’acheteuse d’accessoires pour une grande chaîne de magasins dont les patrons sont des amis de ses parents. Elle y travaillé quelques mois avant de démissioner pour s’adonner à la photographie…mais les gens n’en ont rien vu et pour cause…Ce qui est reproché à Kate par l’opinion publique s’est d’avoir entièrement organisé sa vie autour de William dans l’espoir d’un mariage, de n’avoir pas démontré d’intérêt autre que pour la vie mondaine, la mode et les vacances luxueuses dans des îles paradisiaques avec son prince. Sa soeur Pippa est fabriquée sur le même moule et a la réputation (malheureusement justifiée) de ne fréquenter que de riches héritiers de la bonne société… Kate et Pippa ont été surnommées les « Wisteria Sisters » en raison de leur capacité à s’incruster dans les bons cercles. Elles sont accusées d’être de vulgaires « gold diggers » et « social climbers », expressions très péjoratives en Angleterre pour désigner des personnes qui souhaitent s’élever socialement (ce qui est par ailleurs légitime)en employant la voie rapide des relations et du clientélisme au lieu d’un dur labeur. Ici nous dirions arrivistes. Le frère de Kate a abandonné ses études en première année pour monter une filiale de la compagnie de ses parents, après avoir clamé haut et fort que sa soeur serait reine d’Angleterre et qu’il ne lui était donc pas nécessaire d’avoir des diplômes pour réussir dans la vie. Les parents ne se sont pas gênés pour faire la promotion de leur société en profitant de leur lien avec William, via leur fille. La reine Elisabeth a fait subtilement connaître son opinion défavorable au sujet des Middletons bien avant le scandale de l’oncle dealer et proxénète. Je pourrais en écrire beaucoup plus mais mon post est déjà trop long.
Personnellement, je ne pense pas que Kate soit une personne animée de mauvaises intentions, elle aime sincèrement son prince (et l’homme?) ; je crois qu’elle est « juste » victime d’une mère obsédée par la réussite sociale au point de s’être servie de ses propres filles pour assouvir son ambition. Carole Middleton a d’ailleurs été méchamment surnommée « the Mrs Bennett of our time » par le magazine Tatler, du nom de l’héroîne d’un roman de Jane Austen qui désirait ardemment voir ses deux filles épouser des hommes de la haute société (Pride and Prejudice). J’évoquais plus haut une rupture de 6 mois en 2006 : rupture à l’initiative de Kate et qui a pour cause l’infidélité de William. La mère de Kate a convaincu sa fille de le reprendre en organisant une fête dans une maison luxueuse louée pour l’occasion, à laquelle William était bien sûr invité… A mon avis, la meilleure chose qui puisse arriver à cette jeune femme, c’est une séparation définitive : elle sera alors libre de faire ce qu’elle veut de sa vie au lieu de combler les aspirations d’une mère frustrée.
13 décembre 2009 @ 18:01
Et bien nono, je suis bien content de savoir tout ça grâce à vous, merci; déjà je voyais mal une telle union se concrétiser, maintenant je tremble rien que de savoir que c’est possible!
13 décembre 2009 @ 18:32
Nono, votre commentaire me rappelle les unions des filles Miller, dont deux se sont soldées par des divorces. J’espère que Paul de Grèce ne divorcera jamais.
13 décembre 2009 @ 19:49
Merci Nono pour ces eclaircissements. Tout comme Pierre-Jean, je tremble pour William … pauvre âme, comment cela finira-t’il pour lui ? épouser comme son père une demoiselle qu’il aura connu que quelques mois avant les noces ? bouh !
13 décembre 2009 @ 20:03
Merci nono, je comprends mieux !
Cela fait déjà pas mal de handicaps pour démarrer une vie à deux !
13 décembre 2009 @ 21:37
Sérieusement,Martine,vous croyez ,peut-être,que Messieurs Obama,Poutine,Sarkosy paient, sur leurs deniers ,les dépenses inhérentes à leur train de vie !
13 décembre 2009 @ 21:41
Excusez-moi ,Sarkozy