La reine Elizabeth, le duc d’Edimbourg, le prince de Galles et la duchesse de Cornouailles ont présidé l’ouverture d’une nouvelle session parlementaire. (Copyright photos : AP)
La reine Elizabeth à l’ouverture du Parlement
129 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
9 mai 2013 @ 08:03
Hum,Camilla royale et non loin du trône…Tout est là? ;)Après tout,pourquoi pas? :)
9 mai 2013 @ 11:41
Vous ne pensiez pas si bien dire, ma chère amie!
Notre chère Lilibeth a annoncé que désormais Charles devient une sorte de « co-chef » de la famille royale. C’est lui qui assistera à la réunion des chefs d’états du Commonwealth au Sri-Lanka au mois de novembre et qui effectuera en son nom les visites au long- cours. La reine et son vaillant prince Philip continuerons néanmoins à remplir leurs obligations officielles au Royaume-Uni.
C’est en cette nouvelle qualité de « co-head » of the royal family que Charles, accompagné de son épouse, a assisté hier pour la première fois en 17 ans à l’ouverture de la session parlementaire.
9 mai 2013 @ 18:45
OUPS … continueront…
9 mai 2013 @ 19:17
Je me souviens de l’ouverture de la session parlementaire où Diana avait inauguré une nouvelle coiffure (chignon)
quel scandale à l’époque …!
9 mai 2013 @ 20:14
Pauvre Charles, il serait temps ! Sur la photo, il semble porter toute la misère du monde sur son dos. Tant de sacrifices il a dû faire pour rien car arriver à 90 ans pour espérer être roi, quelle tristesse. Quelle énergie pourra-t-il insuffler à la monarchie anglaise ?
Si seulement la reine Elisabeth II avait pu s’inspirer de Béatrix de Hollande…
13 mai 2013 @ 13:01
Pour que Charles ne monte sur le trône qu’à 90 ans, il faudrait que la reine Elizabeth ne quite ce bas monde qu’à l’âge de 112 ans.
N’est-ce pas trop espérer de la providence ?
9 mai 2013 @ 12:36
Chère Valeska,hummmmm!comme vous!
Bientot avec la future princesse héritière avec son futur bébé!
9 mai 2013 @ 14:44
Chère Valeska,
figurez-vous que j’allais écrire à peu près la même chose, en ajoutant que le fait que l’apparence de Camilla ressemble autant qu’il est protocolairement possible à celle de la reine est loin d’être innocent.
Pour ma part, à la différence de la « princesse de Réthy » en son temps, Camilla deviendra reine lors du couronnement de Charles.
9 mai 2013 @ 19:18
Charles lui même a dit que Camilla ne sera QUE princesse consort !
10 mai 2013 @ 08:03
Chers amis,
Je vois que nous avons tous à peu de choses près le même feeling…Donc,Wait and See ;)!A mon sens,c’est tout vu! :)
Très amicalement à vous tous!
9 mai 2013 @ 15:07
Oui pourquoi pas chère Valeska, mais avouez que Charles n’a pas l’air très à l’aise ni heureux de s’imaginer lui-même sur ledit trône …
Amicalement,
10 mai 2013 @ 02:11
Vers une transition tout en douceur…Camilla semble etre comme le bon vin,ainsi que son époux…
9 mai 2013 @ 08:42
Ça sent la douce transition ou transmission du pouvoir…
9 mai 2013 @ 08:45
Ca ne lui va quand même pas si mal
9 mai 2013 @ 08:55
C’est la deuxième fois que le prince Charles assiste à l’ouverture du parlement.
Des rumeurs de régence vont bon train dans certains journaux ;) depuis que la reine a dit ne pas assister (pour la première fois) au Commonwealth Heads of Government Conference au Sri Lanka en Novembre. Charles la représentera.
Camilla est très royale dans ces apparats.
9 mai 2013 @ 09:33
Bonjour,
J’admire cette femme pour sa fidélité et son charisme.
Camilla a été mise au pilori pour son amour avec le prince Charles mais elle a toujours eu un comportement exemplaire tout de même. Certes, je plains Diana pour ce qu’elle a vécu dans son couple, ce devait être horrible d’être trahie ainsi mais la faute ne revient pas qu’à Camilla, l’amour du prince Charles pour cette femme mûre et intelligente était très fort. Jamais elle ne s’est mise en avant, avant et après le divorce du prince Charles. Elle n’a pas essayé de ravir la place de Diana dans le coeur des Anglais, elle est maintenant bien à sa place, une belle-mère attentionnée pour les princes William et Harry et sera certainement une grand-mère adorable avec leurs enfants. Le prince Charles est d’ailleurs épanoui en sa compagnie. Leur histoire a fait les choux gras des journaux mais dans combien de famille « normale » cette histoire de 2 femmes pour 1 homme se répète-t-elle ?. La reine Elisabeth a finalement une belle-fille qui la seconde en toutes circonstances dans ses activités et elles sont nombreuses. Les Anglais ont eu de la peine à l’accepter mais, séjournant souvent à Londres chez des amis, ils sont maintenant en accord avec ce qui va se passer un jour, c’est à dire « Camilla, reine aux côtés du roi ».
9 mai 2013 @ 17:18
Pas tout à fait d’accord avec vous. Epouse du Prince héritier Charles : oui. reine : non. Tout cela ne me regarde pas ..c’est une opinion personnelle.
9 mai 2013 @ 20:25
Je suis complètement en accord avec vos propos amarilis. De plus, Camilla est une personnalité équilibrée et n’a pas de sautes d’humeur comme Diana pouvait en avoir.
10 mai 2013 @ 15:46
Forcément, il n’y a personne pour la « déséquilibrer »… pas d’autre femme qui vienne lui prendre le coeur et le corps de son homme. Diana à 20 ans n’a pas eu cette chance.
11 mai 2013 @ 10:56
100 % d’accord avec vous Emy. Et j’ajouterai que Charles et Camilla ont été d’un rare cynisme avec Diana croyant pouvoir la manipuler leur gré car pensant qu’elle n’était qu’une oie blanche…
12 mai 2013 @ 11:02
emy, Antinéa, très sincèrement en accord avec vous. Bon dimanche à toutes deux.
13 mai 2013 @ 10:34
On me dit souvent ici: »que celui qui n’a jamais pêché…et ,coetera… »Je suis d’accord.
Mais un roi n’est pas « monsieur tout le monde ».
Il faut avant tout de l’honorabilité pour être un monarque ,de nos jours où tout se sait!
Sinon, pourquoi avoir une reine si elle doit être « comme tout le monde »?
Est-ce simplement pour voir comment elle est habillée?
L’Angleterre a eu depuis un siècle deu reines-consort irréprochables et une monarque qui est une vraie merveille.On peut comprendre qu’elle n’a pas voulu de W allis parceque celle-ci était indigne ,et qu’elle rejette Camilla en majorité pour la même raison!
13 mai 2013 @ 14:35
Kalistéa votre franchise nous accompagne dans notre souci de respectabilité envers de futurs souverains, bonne fin de journée.
10 mai 2013 @ 07:46
Je suis tout à fait d’accord avec vous Amarilis
10 mai 2013 @ 13:08
amarilis : j’adhère à 100% à votre commentaire .Camilla est l’amour de la vie de Charles ; elle est toujours restée digne et le secondera parfaitement lorsqu’il sera roi .
17 mai 2013 @ 09:22
bonjour
moi, je suis entièrement d’accord avec vous
Camilla mérite d’être REINE au côté de Charles
je l’admire car elle a jamais rien dit aux attaques contre elle
beaucoup devrait en prendre de la graine
17 mai 2013 @ 09:49
Et qu’aurait-elle pu dire, puisque les attaques étaient légitimes?…
Il n’aurait plus manqué qu’elle s’offusque de ce qu’on dise d’elle qu’elle faisait le malheur de Diana au lieu d’avoir l’élégance de s’effacer et laisser ce couple élever ses deux petits garçons en s’occupant elle-même de sa propre famille.
La seule chose qui lui était possible était bien de faire profil bas.
( Et ne parlons pas de la mort de Diana où Camilla n’osait même plus sortir de chez elle…)
Allons, allons…Se taire est bien le moins que l’on puisse exiger de sa part!
17 mai 2013 @ 21:44
nanou, j’espère que vous êtes française (enfin… en dehors du Commonwealth) car… votre Camilla « reine »… nous, on n’en veut pas (et vos duc et duchesse de Vendomes… on ne s’en mêle pas) mais… la prochaine reine d’Angleterre, on a bien l’intention de s’en meler (et ça devrait être la duchesse de Cambridge et… surtout pas celle de Cornouailles).
Stella, vous avez bien raison; le moins qu’elle puisse faire est de « fermer sa petite trappe à Camembert » ha! ha! ha! FdC
9 mai 2013 @ 10:38
La Reine, comme toujours, très digne.
Camilla, très élégante, pensive, se dit-elle
« C’est bientôt mon tour ! »
14 mai 2013 @ 09:43
Claudine ,on peut tout imaginer à partir d’une photo.Moi je vois : »hélas! je ne voulais pas de toutes ces corvées, …mais ce que charles veut, Dieu le veut »!…
9 mai 2013 @ 10:55
J’ai remarqué, que chaque années, la reine et les dames qui l’accompagnent, qu’elles soient ou non de la famille royale, portent des robes blanches. Est-ce une tradition ? Quelqu’un connaît il la signification de ce dress code ? Merci d’avance.
9 mai 2013 @ 11:19
Elle ne nous prépare pas ce coup-là, notre Lilibeth ? Je ne suis pas d’accord, l’avait promis qu’elle n’abdiquerait jamais.
Qu’elle copie sur son ancêtre Victoria, plutôt que sur Béatrix.
10 mai 2013 @ 03:01
Pas de souci Mélusine, elle n’abdiquera jamais… plutôt mourir!
D’abord, elle va égaler le règne de Victoria et il lui reste 2 ans et 4 mois et ensuite, elle va vivre jusqu’à 100 ans et plus comme sa maman. Avant d’abdiquer, elle va les faire travailler… tous!
Si elle abdiquait, c’est qu’elle aurait trouvé le moyen de transmettre la Couronne directement à William et… je suis assez d’accord avec elle. Longue vie à la Reine!
10 mai 2013 @ 08:06
Si chère Francinette,ma Mie-Médium,pleine de bons sens et de confiance en la continuité immuable de ce qui est probable,mais qui oublie ici…les aléas et imprévus de la Vie! ;)
En toute amitié à vous,si chère Amie! :)
10 mai 2013 @ 12:25
Qui vivra verra, chères Francine et Valeska, et je souhaite que tout se passe pour le mieux, c’est-à-dire selon le plan de Francine, bien sûr. God save The Queen !
10 mai 2013 @ 14:57
Ma mie Valeska, … les aléas et imprévus de la vie??? Bien sûr mais… je la connais « ma » reine et je connais aussi les attentes (et réticences) des anglais et je sais… qu’ils se rangeront tous derrière elle, le moment venu! Mais, je peux me tromper et… c’est à suivre! Amitiés, FdC
10 mai 2013 @ 09:14
L’union mystique et accessoirement politique de votre reine avec son/ses peuple/s relevant de la charge divine conférée par le sacre ne peut être déposée pour des raisons de mode. L’exemple des monarchies commerçantes et à vélo n’a de valeur que limitée. L’on a vu ce u’il en était advenu en France avec le seul roi régulièrement sacré, Charles X, qui confit en dévotion n’en a pas moins implicitement rejeté son statut de « Lieutenant de Dieu » sur la terre de France; ce pauvre type abdiqua et de son seul fait discrédité jusqu’à la fonction elle même. S.T.G.M, votre souveraine, chère Francine, est entrée « en religion » (l’expression est maladroite j’en conviens mais je n’en trouve pas d’autre) le jour de son sacre et ne peut donc ce que souhaiterait tous les bien pensants s’asseyant sur ce qui fait l’unique et vraie valeur de la monarchie (en l’espèce la royauté) être tout à son/ses peuple/s, à la vie/à la mort. Vous le disiez en d’autres termes, je me suis autorisé de poursuivre. A vous, Philippe.
11 mai 2013 @ 11:50
Je vous approuve totalement. Même quand vous êtes sérieux !
Il est parti Charles X. Avec pour seul actif Bagatelle !! pour passif, la fuite et ses deux fils.
12 mai 2013 @ 17:23
Cher Aubert, merci! Néanmoins, s’agissant du duc de Berry, « il est parti » comme l’on dit de nos jours pour la mort, bien malgré lui au sortir de la Comédie italienne. Il n’a donc point fui à la différence de son frère Angoulême !Quant u petit-fils n’en parlons pas, le pauvre n’ayant que peu de voix au chapitre…
11 mai 2013 @ 14:05
Cher PGE, votre commentaire est, pour moi, un peu nébuleux… où c’est moi qui ne suis pas habituée de vous lire dans des commentaires aussi « expansifs » peut-être? Si vous pensez qu’elle n’abdiquera jamais, nous sommes d’accord.
Quant à votre expression « … est entrée en religion », nous avons chez nous une expression (assez rigolote) : Elle s’est attaché les bottines ha! ha! ha! À mon humble avis, elle restera jusqu’à la fin.
Amicalement, FdC
13 mai 2013 @ 10:42
Comme souvent j’approuve votre réfleion P G E et Aubert.La reine d’angletrerre se fait âgée et c’est normal qu’elle réduise ses activités…Elle n’a pas à abdiquer pour ce faire.Elle a une famille nombreuse qui la soulagera davantage dans sa tâche de régner HONORABLEMENT.C’est tout!
Bonne journée.Kali.
9 mai 2013 @ 12:00
Je me réjouis de la présence de la duchesse de Cornouailles à ces cérémonies au côté de la souveraine.
9 mai 2013 @ 12:43
C’est drole que Camilla ait remis la couronne qu’elle a porté au diner pré-abdication de l’ex-reine Béatrix des Pays-Bas!!!
Notre Lilibeth est toujours royale malgré ses bijoux un peu trop lourds,mais ‘symboliques’!
9 mai 2013 @ 13:20
La reine est très élégante mais je trouve que maintenant le poids des années se fait plus sentir sur son dos.
Camilla est très chic, 1ère apparition à cette manifestation, un avant goût de l’avenir.
9 mai 2013 @ 13:25
A mon gout bien trop proche du trône
9 mai 2013 @ 13:33
La reine a dû annuler sa visite à la conférence du Commonwealth au Sri Lanka cette année. Ses médecins lui conseillant de réduire les longs voyages exténuants à son âge. Le prince Charles la représentera.
J’espère qu’elle a de bons masseurs après avoir porté cette lourde couronne de Saint-Édouard sur la tête pour éviter le torticolis, la pauvre.
9 mai 2013 @ 13:34
Notre Camilla est royale à souhait ! Parfaite dans son rôle de future reine/princesse Consort. Le prochain règne se prépare…
13 mai 2013 @ 10:46
On peut aimer Camilla, c’est le droit de chacun, et le prince de Galles l’aime bien lui qui a été un « prince charmant »!
Mais en quoi cette femme est-elle « notre camilla »?
13 mai 2013 @ 19:55
Elle ne laisse pas indifférente et fait causer. N’est ce pas là l’essentiel ;)
9 mai 2013 @ 13:35
Ils ouvrent le parlement à un mois des vacances d’été ???
9 mai 2013 @ 13:46
Le prince de Galles avec son épouse.
De plus il représentera la Reine au prochain sommet du Commonwealth.
Pour ceux qui s’intéressent à la Monarchie britannique voilà qui est plus important que les fanfreluches auxquelles sur ce site on donne trop souvent la préférence.
9 mai 2013 @ 16:35
Désolée Aubert, mais concédez-moi au moins cela( quoi que l’on puisse en penser):
« Le prince de Galles avec sa seconde épouse, elle même épouse et mère d’enfants d’un autre ».
C’est ainsi.
9 mai 2013 @ 18:56
Stella,
Si je ne vous concédais pas c’est que je nierais l’évidence, inutile donc d’être désolée.
Mais qu’est-ce que ça change? oui, elle a été mariée une première fois, oui elle a eu des enfants de cette première union. En quoi cela est-il gênant ? cela ne prive pas les enfants du prince de Galles de leurs droits et n’en donne aucun aux enfants Parker-Bowles.
Quant au plan religieux l’Eglise d’Angleterre n’a-t-elle pas déjà accepté la situation en « bénissant » la nouvelle union.
La souveraine et ses gouvernements semblent avoir accepté la situation, alors pourquoi vous montrer plus royaliste que le roi ? Lors de la succession nous verrons bien les réactions de l’opinion publique.
10 mai 2013 @ 01:33
« lui même père de deux garçons dont la mère eu plusieurs amants,sa nouvelle épouse ayant été son amante alors que l’époux de celle-ci avait une maîtresse et à un certain point fut amant de la soeur du prince de Galles qui finit par épouser son amant alors que le premier mari de celle-ci eu un enfant avec sa maîtresse . »
Ouf…
10 mai 2013 @ 09:26
Cher Aubert,
L’opinion publique, c’est vous, c’est nous, c’est bien sûr et tout d’abord le peuple anglais.
Simplement, il suffirait et ce, alors que Camilla s’efforce de s’accompir d’une tâche qui ne lui était pas destinée, on la lui laisse accomplir discrêtement, sans l’encencer et lui attribuer des termes ostanciblement laudatifs.
La situation de Charles et Camilla est tout à fait inédite et demande tout de même un peu de pudeur, de réserve ce me semble et, pour tout dire, d’un bienséance que l’on ne retrouve pas dans le concert de louanges lues par ailleurs.
11 mai 2013 @ 12:13
Chère Stella je n’ai jamais encensé la duchesse de Cornouailles. (Les tampax ne sont assimilables aux bâtonnets d’encens !!)
En ce qui concerne le couple héritier du Royaume-Uni je m’étonne du nombre de vertueux qui commentent son passé.
D’ un vieux texte j’ai retenu cette phrase « que celui qui n’a jamais péché lui lance la première pierre » et « les plus anciens partirent les premiers ».
De plus si la conduite de ce couple ne fut pas exemplaire il est injuste que les admirateurs de la princesse de Galles se montrent aussi inobjectifs que ceux que vous visez dans votre commentaire.
Si celle que je persiste à considérer comme une linotte ne l’avait pas autant été elle aurait mieux choisi ses amants et serait peut-être heureuse, de savourer son prochain rôle de grand’mère.
…pour une fois!! ce n’est pas le Prince de Galles et la duchesse de Cornouailles qui ont choisi pour elle Monsieur El Fayed
12 mai 2013 @ 00:55
Certes, Aubert et je vous rejoins sur bien des points.
Cependant, s’extasier en trouvant Camilla « royale »ect(je ne parle pas de vous)me parait presque faire offense à la reine qui, elle l’est tout naturellement.
Il est certain que l’on ne refera pas l’Histoire et que, si Diana avait été autre tout aurait pu changer.
(J’avais écrit par ailleurs sur le site que, par le passé, une princesse adultère aurait fini sur le billot, d’autant plus sûrement que, même celles qui ne l’était pas, y finissaient parfois quand même).
Diana qui a publiquement reconnu son infidélité a eu de la chance de vivre au 20ième siècle.Je pense cependant que ces situations ajoutées au prestige indéniable de la Reine font que la relève sera trés difficile à assurer et que ce n’est pas le fait de les encencer comme si rien ne s’était passé qui les y aidera.
10 mai 2013 @ 12:37
Nico que voulez-vous dire par « amant à un certain point » ?
C’est une position que je ne connais pas, peut-être n’est-il pas trop tard pour que je l’essaie si elle ne demande pas trop de souplesse.
10 mai 2013 @ 23:34
Roooh Aubert vilain garçon ;)
11 mai 2013 @ 11:56
Nico, vous n’avez donc pas pitié de mes vieux os pour ne proposer qu’une pirouette.
11 mai 2013 @ 21:57
Vous n’êtes pas sans savoir que Andrew PKB et la princesse Anne furent plus que de bons amis dans les nuits folles des 70’s, et au delà… ;)
14 mai 2013 @ 17:47
@ Nico
Je me permet de rajouter que Charles fut également le petit ami de la sœur ainée de sa 1ère femme.
Bref, comme aurait dit ma grand mère : c’est une famille tuyau de poêle :-)
Bonne fin de journée
15 mai 2013 @ 12:09
Une « famille tuyau de poêle » : voilà une expression que j’aurais plaisir à ressortir, si j’en connaissais le sens exact.
Quel est-il, Marie ?
17 mai 2013 @ 11:38
dans un cercle réduit : tout le monde a fricoté (ou fricote) avec tout le monde (phénomène rencontré souvent chez les aristocrates, chez les politiques, etc)
18 mai 2013 @ 07:19
@ Philibert
Je crains que le sens de cette expression soit jugé un peu trop « olé olé » pour être éditée :-)
Mais si vous faites une recherche sur google vous en trouverez le sens.
Bonne journée
10 mai 2013 @ 09:18
Yoy’re right my good friend! Enfin du bon sens! May God bless you. Bless, mais de façon bénigne, aurait dit la cousine… A vous, PGE
9 mai 2013 @ 14:07
Oui Valeska, Camilla est ici bien « royale », sérieuse, attentive, bien mise… parfaite!
Charles devrait se tenir plus droit et abandonner cette mine renfrognée!
La reine est parfaite; on dit que cette couronne pèse 610 g; pouvez-vous imaginer avoir ça sur la tete pendant quelques heures? On dit qu’elle la porte quelques heures le matin (au petit déjeuner) pour s’habituer à son poids et se sentir à l’aise. Elle a bien du mérite!
10 mai 2013 @ 08:09
Ma Mie Francine,je n’abandonnerai pour rien au monde le port de ma Sainte Aura pour une couronne!Ce serait trop y perdre,Nom d’un p’tit bonhomme!! :) :)
10 mai 2013 @ 15:02
Valeska mon amie, que dire sinon que je n’ai pas (encore) de Sainte Aura ha! ha! ha! mais… une petite couronne de fleurs… je ne détesterais pas ha! ha! ha!
10 mai 2013 @ 12:31
Chère Francine,
C’est même 910 grammes! Vous vous imaginez, prenant votre petit-déjeuner avec pratiquement 1kg de pierres précieuses sur la tête???!!! ;-)
11 mai 2013 @ 01:29
Merci Marquise, je l’avais cherché il y a deux ou trois mois et j’étais sous l’impression qu’elle pesait plus de 610 g. mais je n’arrivais plus à trouver la référence; quelle horreur n’est-ce pas? Cette femme a 87 ans…
11 mai 2013 @ 11:28
Cette femme est extraordinaire dans tous les sens du terme! :-)
Quel joli tableau cela ferait, Valeska couronnée de sa « sainte » aura et vous des fleurs de votre jardin que vous entretenez avec amour! :-)
Excellent week-end à vous, ma chère Francine! ;-)
11 mai 2013 @ 11:12
Petite correction : en poids, la couronne est faîte de beaucoup plus d’argent que de pierres précieuses, même si, et c’est bien normal, on remarque davantage les pierres que leurs montures.
Ceci dit, je me pose une question existentielle : est-ce la vraie couronne qui sert déjà au petit déjeuner ou est-ce une réplique du même poids ?
9 mai 2013 @ 15:54
D’après le Figaro, c’est la première fois que la duchesse de Cornouailles assiste à cette importante cérémonie et elle accompagnera certainement son époux lors du sommet du Commonwealth qui se tiendra au Sri Lanka en novembre puisque, pour la première fois en 40 ans, la reine ne présidera pas ce sommet . Même si la reine Elisabeth est en forme, l’âge doit parfois se faire sentir et la pousse à déléguer à Charles certaines de ses activités .
9 mai 2013 @ 16:04
camilla presente bien ,elle est a sa place.
9 mai 2013 @ 16:37
Même si elle n’abdiquera pas la passation en douceur du trône commence. L’âge aidant, la Reine Élisabeth prend conscience que sa tâche sera plus difficile et qu’il est temps pour le Prince Charles de prendre doucement le chemin du Trône.
9 mai 2013 @ 17:35
La qualité de ce site voudrait que l’expression des messages envoyés soit exempte de toute familiarité,ce qui est loin d’être le cas!Quant à Mélusine,au delà du fait que seul le mari de la Reine,le Prince Philip ,peut se permettre de l’appeler « Lilibeth,j’aimerais lui rappeler pourquoi la Reine Elizabeth n’abdiquera jamais:Bien sûr,le spectre de l’abdication d’Edouard VIII est encore vivace,mais surtout,le couronnement du Souverain Britannique est un sacrement religieux:Ainsi, la Reine est » ointe et sacrée »,et elle n’a pas le pouvoir de se délier d’un sacrement divin. C’est pourquoi,elle va déléguer , au Prince Charles ,,un certain nombre d’activités et de déplacements,sans abdication officielle,contrairement à ce qui se passe aux Pays-Bas,où l’intronisation du souverain n’est pas un sacrement.
10 mai 2013 @ 12:11
Bernard Hivert
Je sais parfaitement tout cela, ainsi que la reine a déclaré au peuple britannique,il y a un peu plus d’un an, lors de son Jubilé de Diamant « je renouvelle mon engagement à votre service », mais j’aime parfois aborder avec légèreté les sujets graves. Pas vous ?
Cependant, s’il m’arrivait un jour, ce qu’à Dieu ne plaise, de me trouver en présence de Sa Majesté, soyez assuré que je m’inclinerais d’abord devant Elle dans une profonde révérence et qu’en outre je me garderais bien de lui témoigner la moindre familiarité mais au contraire la plus grande déférence, pour peu qu’Elle daigne m’adresser la parole.
Afin de vous être agréable, en évoquant cette souveraine que je vénère je n’écrirai plus désormais que Sa Très Gracieuse Majesté. Me permettez-vous tout de même le « STGM », pour plus de simplicité ?
11 mai 2013 @ 01:35
Mélusine, si ça vous arrivait, vous devez au moins adresser un mot : Vous pouvez l’appeler « Majesté » ou « Madame » et elle vous répondra en français; elle le parle très bien!
11 mai 2013 @ 11:43
Francine, en effet, non seulement la reine s’exprime mais écrit également très bien en français.
9 mai 2013 @ 18:04
Je suis entièrement d’accord avec Valeska et Amarilis !La reine est admirable, certes, mais le poids des ans commence à se voir..Camilla est parfaite pour la circonstance, en effet..Charles se voit attribuer plus de responsabilités, mais pourquoi est -il si sombre ?
9 mai 2013 @ 18:25
Et si Sa Majesté Elisabeth II faisait la même que S.A.R la Princesse Beatrix de passer la main à son fils ainé S.A.R. Le Prince de Galles ce serait merveilleux elle à quand même eu 87 ans une semaine après mon papa qui sont tout deux de 1926 et je pense que Sa Majesté Juan Carlos 1er d’Espagne devrait aussi passer la main à son fils S.A.R. Le Prince des Asturies
10 mai 2013 @ 12:15
Jean-François Gaillard
Pour ce qui concerne Sa Très Gracieuse Majesté Elizabeth II, Bernard Hivert répond indirectement, quelques commentaires plus haut, à votre question.
9 mai 2013 @ 19:50
Ca sent la passation des pouvoirs. Camilla aurait elle fait un petit lifting? Je lui trouve bonne mine….
9 mai 2013 @ 23:15
Que Camilla devienne reine à l’accession au trône de son époux, rien de plus normal. De là à la célébrer, n’exagérons rien. Si le prince de Galles ne l’épousa pas en 1972 ou 1973 c’est 1°parce qu’elle aimait Andrew Parker Bowles 2° parce que la jeune femme avait un « passé » bien trop riche pour devenir princesse de Galles. 3°Enfin n’oublions pas que Charles & Camilla ont sélectionné ensemble la jeune Diana qui, si elle n’avait pas inventé l’eau chaude, serait devenue une future reine exceptionnelle si son époux avait bien voulu l’aimer suffisamment, l’aider et la former. Bref rien de glorieux pour les futurs souverains.
10 mai 2013 @ 09:49
Jérôme, je suis et, me semble-t-il, certaines personnes, bien en accord avec vous.
Cette Camilla a eu la duplicité de se réserver le rôle de confidente de la princesse de Galles. Elle est et restera j’en suis sûre ce qu’elle est réellement dans le coeur des anglais. Je ne changerai jamais d’avis elle a une lourde responsabilité dans l’histoire de ce couple et la famille royale aussi.
11 mai 2013 @ 11:05
Bien d’accord avec vous Jérôme et Bianca!!! Camilla pour moi n’a aucune dignité et c’est une scélérate. Un seul bémol je ne suis pas ok quand vous dites que Diana n’avait pas inventé l’eau chaude! ce n’est pas parce qu’on ne fait pas d’études qu’on est bête! Tiens et la Camilla qu’a telle fait comme études????
12 mai 2013 @ 11:29
Merci Antinéa, Diana certes n’avait pas fait de hautes études, elle ne mérite pas que l’on porte ce jugement sévère. Ses qualités humaines, sa classe, son élégance ont été ses alliées, c’est pourquoi son souvenir restera vivace dans le coeur des anglais.
J’attends que cette Camilla dont on vante désormais les mérites fasse une déclaration, poursuive une mission d’importance afin que nous puissions lui reconnaître cette prétendue intelligence…
J’ai connu des personnes autodidactes qui, issues d’un milieu plus que modeste, ont su d’élever dans la société sans avoir eu besoin d’intriguer, mais elle avaient avant tout le sens de l’honneur ! Bien à vous.
12 mai 2013 @ 14:29
Excuses : faute de frappe « s’élever »…….
13 mai 2013 @ 10:57
Jérôme, vous oubliez que Camilla n’est pas mariée religieusement au prince de Galles!
Une reine d’Angleterre peut-elle être une concubine au yeu de l’église?
10 mai 2013 @ 12:29
Rien de glorieux en effet, Jérôme et Sa Majesté a bien senti son trône vaciller, grâce à eux.
10 mai 2013 @ 04:30
Une question : pourquoi Camilla porterait-elle le titre de reine alors que le mari d’Élisabeth porte seulement de duc et non roi. Merci de me renseigner.
10 mai 2013 @ 08:09
parce que le « roi » est plus fort que la « reine ». Comme c’est Elizabeth qui est souveraine de droit, Philip ne peut que porter le nom le titre de duc ou de prince (comme c’est le cas de Henrik de Danemark)
10 mai 2013 @ 08:45
c’est comme ca dans toutes les monarchies !
L’épouse d’un roi porte le titre de reine (comme aujourd’hui Maxima, Sophie d’Espagne, Paula des Belges, …) mais la reciproque est fausse ! L’époux d’une reine ne porte jamais le titre de roi ! Le titre de roi est généralement (toujours) associé à une supériorité vis à vis du titre de reine c’est pour ca que le mari d’Elisabeth n’est pas roi car sinon il serait consideré comme supérieur à sa femme qui est la vraie reine !
Ca revient à l’histoire des noms de famille : lors du mariage, une femme prend le nom de famille de son mari (ainsi que les titres associés), mais le mari ne prend jamais le nom de famille de son épouse.
c’est pour ca que le mari d’Elisabeth porte le titre de duc et de prince consort.
10 mai 2013 @ 10:12
un seul cas, je crois : Guillaume d’Orange est devenu roi associé à son épouse Marie, fille de Jacques II Stuart parti en exil, mais c’était un choix politique et surtout religieux, il est resté roi après la mort de Marie, avant Anne, soeur de Marie.
C’est pour lui que les protestants irlandais se nomment Orangistes.
10 mai 2013 @ 22:37
Jeanz,
Dans votre commentaire vous écrivez que lors du mariage la femme prend le nom de son mari.
Or il me semble que la femme n’a que l’usage du nom de son mari. La femme mariée ne perd JAMAIS son nom de naissance. Dans certaines situations, (activité littéraire, commerciale, artistique) le mari peut s’opposer à ce que sa femme fasse usage du nom marital. Madame doit donc prendre son nom de jeune fille pour ces activités.
11 mai 2013 @ 01:46
jeanz, ce que vous dites n’est pas tout à fait exact; Lalla Salma n’est pas « reine » mais « princesse » et… il y a d’autres exemples avec lesquels je vous reviendrai.
Ceci dit, le gouvernement anglais n’a jamais dit que Camilla serait « reine »; à mon avis, elle serait « princesse consort ». Qui vivra verra! BAV FdC
10 mai 2013 @ 13:49
@ JAusten et jeanz : c’est de l’ultra-féminisme, et cette notion est finalement très récente dans l’Histoire.
Je peux vous citer des exemples de rois consorts d’une reine régnante.
1) Philippe II d’Espagne, roi consort d’Angleterre comme époux de la reine Marie 1ère. Il n’exerça jamais le pouvoir sur les îles britanniques et une clause stipulait qu’il ne pouvait s’en emparer en cas de décès de la reine sans héritier de lui.
2) Plus près de nous, François d’Assise de Bourbon, duc de Cadix, infant et finalement roi consort d’Espagne comme époux de la reine Isabelle II.
Jalouse de son autorité bien qu’éperdument amoureuse de son mari, c’est la reine Victoria qui, la première, a créé ce précédent de titrer son époux « prince consort ».
Rien n’empêcherait, alors que – et c’est un comble ! – presque partout l’égalité des sexes a aboli la préférence masculine dans les successions royales, que l’époux d’une reine régnante soit titré roi consort. Ce ne serait que justice et ne prêterait à aucune confusion.
Ces dames sont-elles à ce point revanchardes pour vouloir que le féminin l’emporte sur le masculin ?
11 mai 2013 @ 10:30
Cher Actarus, je ne voyais aucun féminisme ni ultra féminisme dans l’affaire. Je voyais ça plus sur l’angle de l’héritage direct du droit par le sang.
Concernant vos deux exemples, dont je ne connaissais pas les détails (merci de les avoir donné), pourquoi rajouter « consort » après « Roi » si cela ne posait pas de souci que le mari de la reine soit titré roi?
Personnellement je ne suis pas féministe pour un poil ; si je pouvais m’abstenir de bosser ce serait avec plaisir :)
11 mai 2013 @ 13:39
Chères JAusten,
je vais vous révéler autre chose : Maxima est reine consort des Pays-Bas. ;)
De la même manière, Sophie de Grèce est reine consort d’Espagne, Paola reine consort des Belges, etc.
« Consort » ne se dit pas dans la pratique, même pour le Duc d’Édimbourg dont le titre officiel est « His Royal Highness The Prince Philip, Duke of Edinburgh » / Son Altesse Royale le Prince Philippe, Duc d’Édimbourg.
Il aurait très bien pu être roi consort du Royaume-Uni si la Reine n’avait pas suivi le précédent de Victoria. Cela n’aurait retranché aucun droit à la reine régnante, Élisabeth II, dont l’effigie aurait figuré quand même sur les timbres, les pièces de monnaie et les billets de banque, et qui aurait lu tous les discours d’ouverture du Parlement assise sur son trône. ;)
11 mai 2013 @ 20:16
Ce n’est pas les reines et leur titre de consort qui pourrait me poser souci(enfin si on peut appeler ça un souci). Les époux des reines un peu plus. Klaus, Henrik et Philip ne sont pas « Roi Consort » (dans la réalité, si, même quand il ne fait pas beau :) ): vous venez d’expliquer le cas de Philip mais pour les autres ? SErait-ce la même explication ? Beatrix, Margrethe et Elizabeth auraient-elles toutes les 3 un même très fort sentiment de leur position pour ne pas avoir accordé à leurs époux respectifs adorés(sans rire) le titre de roi ?
Je pense qu’il a tout de même une symbolique (ou une réalité) autour du titre de « roi » même consort.
Je chipote, je chipote, mais la question me turlupine ;)
11 mai 2013 @ 14:29
Actarus, qu’essayez-vous de faire ici? Ouvrir une boîte de Pandore? Méfiez-vous cher ami, au mieux vous finiriez avec une « victoire à la Pyrrhus ».
Toujours un plaisir de vous lire sur N&R. Amicalement, FdC
12 mai 2013 @ 13:43
Chère Francine,
je me borne à constater une inégalité des sexes selon laquelle le féminin l’emporte sur le masculin. Devrais-je saisir le Front commun pour la justice sociale et la Coalition pour l’équité salariale ? ;)
Blague à part, s’il y existait une véritable égalité des sexes, alors l’épouse d’un roi régnant étant reine (sous-entendu consort et non régnante), l’époux d’une reine régnante devrait être roi, et non prince consort.
13 mai 2013 @ 03:13
Ouais, ouais, ouais, Actarus… ça mérite réflexion; je ne suis pas une spécialiste des titres; consultons donc Sherlock Holmes, il devrait pouvoir élucider la question ha! ha! ha!
En attendant… la transition… au pas de tortue s.v.p. « ma » reine; c’est bien connu que la vitesse tue ha! ha! ha! Bonne journée! FdC
10 mai 2013 @ 16:36
dans le documentaire sur Wallis Simpson ils ont dit qu’elle ne pourrait pas porter le titre de reine car divorcée. donc Létizia et Camilla ne seront jamais reines ?
11 mai 2013 @ 10:37
Letizia n’a jamais été mariée religieusement donc si l’on reste psycho rigide sur la question elle peut être reine. Camilla a été mariée religieusement,cela pourrait poser un problème. Le jour du couronnement de Charles elle ne pourra peut-être pas prononcer les textes religieux en rapport avec sa position avec l’Eglise de femme déjà mariée. Wait & See.
13 mai 2013 @ 11:36
Le premier mariage de la duchesse de Cornouailles a été célébré selon les rites de l’église catholique, religion de son ex-mari.
Cela a -t-il une incidence sur sa position vis-à-vis de l’église d’Angleterre.
Je me permets de souhaiter des réponses qui ne soient pas des spéculations. Merci.
13 mai 2013 @ 13:03
Alors cher Aubert, comme je ne sais pas encore lire dans le marc de café, ni suis dans le secret des Dieux Britanniques : je me tais.
13 mai 2013 @ 23:32
Franchement Aubert, avancer ce prétexte pour annuler cette première union ne serait qu’un bricolage de plus et cela, sans spéculation.
Quel qu’en soit le rite, Camilla a bien été mariée ds son plein gré à un homme dont elle était amoureuse et dont elle a deux enfants et des petits enfants.
Passer « l’éponge » en avançant le catholicisme équivaudrait plutôt à passer « la serpillère ».
La religion anglicane est elle même issue d’un bricolage du mariage afin d’assouvir les caprices d’un roi.
Il semblerait que l »Histoire bégaye si de tels arguments refaisaient jour.
De plus, à l’époque où l’oeucuménisme prime, il me semble qu’il serait particulièrement mal venu de se servir de ce prétexte afin de permettre le couronnement de l’ancienne maîtresse de celui qui devient roi.
11 mai 2013 @ 13:43
Autres temps, autres moeurs : s’agissant de Wallis Simpson, on ne voulait tout simplement pas qu’elle épousât le roi !
Il est évident que le chemin est actuellement pavé pour que Camilla devienne la reine consort d’un Charles qui devrait probablement régner comme Georges VII, tout comme Laetizia sera la reine consort de Philippe VI d’Espagne, si toutefois les Espagnols ne renversent pas une dynastie secouée par les scandales financiers, les chasses à l’éléphant et les parties fines dans la brousse. ;)
10 mai 2013 @ 09:42
Réponse à Jean-François :Ne comparez pas le cas de la Reine Béatrix et celui de la Reine Elizabeth,car les couronnements ne sont pas de même nature ,à la Cour des Pays -Bas,et au Royaume -Uni!Les souverains hollandais sont seulement intronisés,alors que la Reine Elizabeth,comme ses prédécesseurs, a été « ointe et sacrée »,au cours d’une cérémonie religieuse,qui est un sacrement! Si Edward VIII a pu abdiquer ,en 1936,c’est uniquement,parce que son couronnement n’avait pas encore eu lieu! Quant à Camilla,même si les Anglais ne la portent pas dans leur coeur,elle sera ,de droit ,Reine, à l’avènement de son époux,le Prince Charles! Rien sur le plan constitutionnel ne permet à quiconque de s’y opposer ,et rien,non plus,ne l’oblige à porter ce titre! De la même façon,elle a refusé le titre de Princesse de Galles,qui lui revenait,pour ne pas ternir la mémoire de la Princesse Diana,ni heurter la sensibilité des Princes William et Henry (dit « Harry »).
12 mai 2013 @ 13:58
Bonjour monsieur Hivert,
j’espère que le printemps est arrivé ! :D
Camille n’a pas renoncé au titre de princesse de Galles, qui lui revient de droit, pour ne pas heurter ses beaux-fils, mais plutôt pour ne pas s’aliéner l’opinion publique « dianadolâtre ».
D’après Waïkikipédia, qui parfois peut s’avérer très utile, on apprend ceci :
« Because the title « Princess of Wales » became strongly associated with the previous holder of that title, Diana, Princess of Wales, Camilla has adopted the feminine form of her husband’s highest-ranking subsidiary title, Duke of Cornwall. Unless any specific Act of Parliament is passed by the Parliament of the United Kingdom (and other Commonwealth states) to the contrary, if Charles becomes king, she can assume by courtesy the style of « Queen Camilla ». However, Clarence House stated that when Charles becomes king, Camilla will adopt the unprecedented style of Princess Consort, similar to the style of Prince Albert. This is not the same usage as her father-in-law, the Duke of Edinburgh, who does not hold the title of Prince Consort.»
Le Duc d’Édimbourg ne porte pas le titre honorifique de « Prince consort » ! Quant à Camilla, elle est tout de même Duchesse de Rothesay en Écosse. ;)
Le site officiel de la monarchie britannique confirme : http://www.royal.gov.uk/ThecurrentRoyalFamily/TheDuchessofCornwall/StyleandTitles.aspx
S’agissant des Wessex, on peut s’attendre à une évolution car le site nous renseigne ainsi : The couple decided, with The Queen’s agreement, that their children would use the courtesy titles as sons or daughters of an Earl rather than the style Prince or Princess.
Toutefois, la rumeur de la Cour voulant que le comte de Wessex hérite du titre de duc d’Édimbourg au trépas de son père, cette disposition devrait être caduque et les enfants devenir, de droit, prince et princesse d’Édimbourg.
13 mai 2013 @ 12:46
Lorsque le Prince Charles sera Roi d’Angleterre il y aura une nouvelle Princesse de Galles et duchesse de Cornouailles, l’actuelle duchesse de Cambridge.
Il faudra bien donner un nouveau titre à la duchesse Camilla.
10 mai 2013 @ 10:35
En effet, c’est l’usage, parfois écrit, de nos jours, mais ce ne fut pas toujours le cas et l’on se souvient en effet qu’il en était différemment aux XVIe, XVIIe et XVIIIe siècles généralement. Il n’y a pas si longtemps le prince consort de Danemark avait trouvé qu’il y avait quelque injustice dans tout cela aujourd’hui.
Il y a quelques mois certains observateurs néerlandais avaient proposé que Maxima demeure princesse pour des raisons d’égalité après l’accession au trône de son mari et la reine Béatrix avait fait savoir que ce ne serait pas le cas.
Notons que le prince Philip, contrairement au prince Albert époux de la reine Victoria, s’il a été fait prince du Royaume-Uni, n’a jamais été créé prince consort.
13 mai 2013 @ 12:49
Le prince consort de Danemark qui a débuté « à peu près » noble et secrétaire d’ambassade devrait être bien content de son élévation !!
10 mai 2013 @ 11:32
jeanz
Il ne faut pas être aussi catégorique. L’infant don François d’Assise de Bourbon a été déclaré roi et majesté par décret royal le jour de son mariage avec la Reine d’Espagne Isabelle II le 10 octobre 1846. Il fut toute sa vie « El Rey Don Francisco de Asis ».
Audouin
10 mai 2013 @ 13:58
Permettez,Valeska,que le Professeur d’Anglais,que je suis,(et retraité depuis peu)…,rectifie vos affirmations sur la langue anglaise! Contrairement à ce que vous écrivez,la langue anglaise s’est constituée,au fil des siècles,de quantités d’apports linguistiques,de tout pays,au gré de son Histoire! Ainsi,vous y rencontrez des mots français,germaniques, scandinaves, arabes, latin ,grec,etc… D’ailleurs ,les devises du Royaume sont en Français »Honi Soit Qui Mal Y Pense »et « Dieu Et Mon Droit »!Quant à la devise de Charles,Prince de Galles,elle est,depuis le Prince Noir,…en …allemand »Ich Dien »! Quoi qu’il en soit,la langue anglaise est d’une grande beauté,et l’enseigner aura été un des grands bonheurs de mon existence!!Cordialement!
11 mai 2013 @ 02:04
Bernard Hivert, je vous félicite pour votre retraite et vous souhaite de longues années de bonheur! J’ai aimé votre commentaire et je sais que ce que vous dites est exact.
Les anglais ont d’autres devises… j’ai acheté (au Canada) chez un antiquaire des couverts (il y a de cela très longtemps) et ils étaient très anglais : Un chien bulldog (anglais bien sûr) avec la devise : « What we have, we hold! » et « Made in England ». Je ne me départirai jamais de ces couverts! Ha! Ha! Ha!
Amitiés, FdC
11 mai 2013 @ 19:01
En tant que divorcée d’un époux non décédé (Andrew Parker-Bowles), Camilla peut-elle prétendre au titre de reine alors que Charles serait chef de l’Eglise d’Angleterre ?
12 mai 2013 @ 23:06
La Cour a fait preuve d’intelligence en faisant en sorte que Camilla soit dénommé duchesse de Cornouailles (alors qu’elle porte de par ce mariage et ce bien qu’il fut quelque peu « bricolé » le titre de princesse de Galles)
Ceci fut décidé par décence, le titre de Princesse de Galles ayant été porté par Diana.
Aussi peut-on imaginer que, dans la même optique, Camilla ne devienne pas reine afin de ne pas choquer l’opinion.
Ce serait faire preuve de bon sens.
13 mai 2013 @ 10:14
Chère Stella, de quelle opinion parlez vous ? Si c’est de la première intéressée, celle des britanniques, elle est plus que partagée : les pro sont aussi nombreux que les anti, et les neutres encore plus. Donc potentiellement Camilla a plus de personnes de son côté que contre elle.
La reine a décoré Camilla du plus grand ordre de la royauté l’année dernière ou il y a deux ans, ce n’est pas anodin.
13 mai 2013 @ 11:57
La souveraine n’a peut-être pas les mêmes raisons que certains de béer d’admiration devant la Princesse de Galles.
Peut-être n’oublie t-elle pas la mascarade à laquelle elle a été contrainte lors du décès de la princesse Diana qu’on exigerait d’aucune famille lors de la mort d’une ex-belle-fille.
Peut-être trouve-t-elle qu’avec la duchesse Camilla les choses sont plus simples et plus confortables pour sa tranquillité de vieille dame.
13 mai 2013 @ 05:28
Actarus, votre commentaire est très intéressant et très juste.
Camilla est bel et bien princesse de Galles depuis son mariage avec Charles et, je suis tout à fait d’accord avec vous que si elle ne l’utilises pas c’est uniquement pour ne pas s’aliéner l’opinion publique.
Concernant votre comparaison (Camilla princesse consort) et prince Albert??? Je comprends la différence entre un titre de courtoisie et un titre attribué par la pairie du Royaume-Uni mais… si Victoria avait pu obtenir pour Albert le titre officiel de prince consort, Charles (devenu roi) ne pourrait obtenir pour Camilla le titre de princesse consort? Pourquoi pas?
Pour les Wessex, vous avez parfaitement raison; lorsque le prince Edward deviendra duc d’Edimbourg (à la mort de son père), ses enfants deviendront prince et princesse d’Edimbourg… tout comme Anne est princesse d’Edimbourg depuis sa naissance (en 1952).
13 mai 2013 @ 09:36
Diana était aussi Duchesse de Cornouailles mais elle n’a jamais utilisé ce titre. Camilla est de fait princesse de Galles mais ce titre n’est pas mis en avant…
13 mai 2013 @ 16:17
En ce qui concerne les époux, les deux reines régnantes du Portugal, Maria I et Maria II, aux siecles XVIII et XIX, on donné le titre de roi consort aux maris respectifs: Pierre III et Ferdinand II (le cousin du Prince Albert …)
13 mai 2013 @ 17:17
Ce que j’aimerais savoir, c’est si une femme divorcée et dont l’ ex-époux est toujours vivant peut devenir reine aux côtés d’un
roi « chef de l’Eglise d’Angleterre » ?
Cette Eglise reconnaît-elle le remariage des divorcés ?
Parce que la « bénédiction » religieuse lors du mariage de Charles et Camilla : cela ne valait pas une messe ?
14 mai 2013 @ 15:51
La « bénédiction » du mariage de Charles et Camilla se déroula de manière tout à fait inédite:
Le couple fut d’abord contraint de battre sa coulpe pour toutes les erreurs (je ne connais pas la traduction) qu’il avait commises, puis une bénédiction fut donnée à leurs mains unies aprés une sorte de lecture de la prière universelle.
On est trés loin d’une vraie cérémonie de mariage même selon le rite anglican.
Il s’agissait là de mettre « un peu de religiosité » dans ce mariage et c’était certes important pour tenter de »légitimer » l’acte mais on peut se demander à quel point cela lui conférait plus de validité.
15 mai 2013 @ 01:07
Je suis choqué !!! ^^
Francine m’a (gentiment) reproché d’ouvrir une boîte de Pandore avec la question des princes consorts qui devraient être rois consorts, mais que dire de quelqu’un qui insinue que LL.AA.RR. le Prince de Galles et la Duchesse de Cornouailles ne sont pas réellement mariés ? ;)
15 mai 2013 @ 08:38
Eh oui, cher Actarus!…
A une situation »inédite » il fallait un « mariage inédit »…
Et ce fut »bricolé »ainsi…
Charles s’est permis de mettre la reine et l’Eglise anglicane devant le fait accompli en forçant la main de tous pour imposer sa maîtresse et il fallut bien trouver »quelque chose de religieux » à se mettre sous la dent.
15 mai 2013 @ 14:17
Actarus mon ami… ne me mêlez pas à cela; ne me jetez pas dans l’arène « sans défense »… je vous ai aussi parlé d’une « victoire à la Pyrrhus » n’est-ce pas? et je sais que vous êtes suffisamment instruit pour savoir de quoi il s’agit?
Ceci dit, je pense que Charles et Camilla sont mariés « civilement » et qu’ils ont trouvé un ministre du culte pour bénir « leurs alliances » et non pas « leur union » et… je pense que ça pourrait causer problème dans l’avenir??? Qui vivra verra n’est-ce pas? Amitiés, FdC