La reine Elizabeth II et le duc d’Edimbourg assisteront le mercredi 17 avril 2013 en la cathédrale Saint Paul à Londres aux funérailles de lady Thatcher, ancien Premier Ministre. (Copyright photo : – Merci à Anne P.)
La reine Elizabeth assistera aux funérailles de lady Thatcher
180 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
11 avril 2013 @ 06:42
A l’occasion de la mort de Lady Thatcher, je l’ai réécoutée. J’étais trop jeune pour comprendre sa politique quand elle était au gouvernement. La liberté était la chose la plus précieuse à ses yeux : la liberté pour son pays (sa souveraineté) et la liberté pour les individus (dans les entreprises, dans la vie privée)
https://www.youtube.com/watch?v=yoIZdEBf9Wk
https://www.youtube.com/watch?v=5TPpuIslzG4
11 avril 2013 @ 08:33
Etant née en 1974,Madame Thatcher ayant accédé au pouvoir en 1979,j’avoue qu’elle a beaucoup marquée mes jeunes années,avec François Mitterrand! ;)On ne parlait que d’eux à la TV,quand j’étais enfant,puis ado!
Nous avons sur cette photo-ci,la Reine et son Premier Ministre réunis,deux femmes de caractère,fortes,intelligentes et efficaces,certainement un des plus sûrs exemples de l’égalité homme-femme… ;)J’entends par les personnalités,sans penser du tout à la politique menée…
11 avril 2013 @ 17:38
:D Valeska :)
12 avril 2013 @ 20:30
Comment ! Qu’est-ce ? Que lis-je ? (;-) )
Mais amie Valeska ! Vous auriez pu être ma fille ! (euh pas d’embrouille svp, prendre le post au degré qui convient car je n’ai pas connu votre maman…. :) :) )
Bref tout l’honneur eut été pour moi ! :) :) :)
14 avril 2013 @ 09:30
Ma Maman qui aimait à rire vous aurait beaucoup apprécié,cher Dradomir! ;)
…Et de vous connaître ici,je vous prie de croire que tout l’honneur est pour moi, Ami… :)
Excellent dimanche à vous!
11 avril 2013 @ 08:39
Et également la « liberté » de mourir pour ceux qui n’étaient pas d’accord avec sa politique?
11 avril 2013 @ 14:00
elle,quand elle disait ne pas vouloir négocier avec des « terroristes », elle le faisait réellement.
11 avril 2013 @ 17:39
C’est clair Ladyulster
Hélas Masha :/
11 avril 2013 @ 12:05
Jul,
Madame Thatcher a sur la conscience la mort de nombreux individus, le désespoir de toute une population, la ruine de son industrie. Et tout cela au nom de la liberté individuelle !
Je ne parlerai pas de la vulgarité de ses propos quand elle a dit « I want my money back » à propos de la contribution britannique au budget de l’Union Européenne.
La moitié de la population du Royaume-Uni s’est réjouie de sa mort. Ce n’est sans doute pas par hasard. La reine serait bien inspirée de ne pas se rendre aux funérailles d’un ancien Premier Ministre qui adulait les riches et détestait les faibles et les pauvres. Et de surcroît, chacun connait la mauvaise opinion de la famille royale au sujet de Madame Thatcher qu’elle méprisait.
Andrew le Matamore aurait bien suffi pour représenter les Windsor.
Bien à Vous
Cosmo
11 avril 2013 @ 13:39
Bravo Cosmo
j’approuve sans réserve votre commentaire.
11 avril 2013 @ 14:15
Cher Cosmo,
Je ne voudrais pas lancer de polémique mais en tant que catholique je comprend bien le désarroi des irlandais qui sont morts en prison juste pour avoir voulu réclamer une tenue de prisonnier politique, mais dans l’ensemble cette dame « de fer » fut un exemple magistral d’autorité. Son impartialité envers l’IRA s’explique par la mort d’un de ses plus grands amis et collaborateur qui est mort dans sa voiture, tué par une bombe de l’IRA. Quand à sa phrase concernant l’argent investi dans l’UE, elle souhaitait juste le voir fructifier, comme elle l’a écrit dans ses mémoires. Elle n’était et n’est pas appréciée par une moitié de la population britannique qui, et je le comprend ne pouvais pas accepter certaines réformes importantes qui ont pourtant permis de garder la Grande-Bretagne, tout juste renaissante de ses ruines de la 2ème Guerre Mondiale, dans le podium des grandes puissances. Sachez également que ce dégoût des anglais viens aussi d’une pensée misogyne qui ne comprend pas et n’admet pas l’autorité d’une femme pour le pays (sauf la Reine ‘God save the Queen’!) Merci à vous,
Augustin, treize ans
13 avril 2013 @ 14:43
Cher Augustin,
Je ne peux que vous complimenter pour la maturité dont vous faites preuve à treize ans.
Je ne me permettrai pas de juger la situation irlandaise car le conflit est ancien et les torts partagés, sur fond de rancoeur réciproque. Cela dit, on ne fait pas de la politique pour venger un de ses amis assassinés.
Je ne suis pas sûr que ce soient les réformes de Margaret Thatcher qui ait permis au Royaume-Uni de retrouver sa place parmi les grandes puissances. Cela me semble être plutôt le résultat d’une politique internationale agressive, sur fond de nationalisme et reste d’impérialisme.
L’union Européenne n’est pas une banque où l’on fait fructifier son argent. C’est un projet politique, économique, social qui impose des sacrifices aux pays riches pour permettre aux pays pauvres de la zone de voir leur niveau de vie s’améliorer et contribuer tous ensemble à une zone de paix et de prospérité. C’est en ce sens que l’Allemagne et la France sont les moteurs de l’Union Européenne et le Royaume-Uni son frein.
J’ai beaucoup d’admiration pour Harold MacMillan, conservateur, ou James Callaghan, travailliste, qui ont été à mes yeux de bien meilleurs premiers ministres que Margaret Thatcher car ils avaient des vues plus larges pour leur pays.
Le Royaume-Uni est une puissance fragile, bien plus que la France car l’ensemble de son économie repose désormais sur la finance internationale. De l’usine du monde qu’elle était, l’Angleterre en est devenue la bourse. Nous avons bien vu à quels risques cela nous conduit. Et si aujourd’hui en France, nous sommes surpris de voir les investissements Qatari, avec tout ce que cela représente, il faut songer que la quasi totalité du Royaume-Uni appartient désormais à des étrangers…à commencer par Londres et sans parler des entreprises comme Rolls, Bentley et Jaguar. Le dernier fleuron de la Cunard Line, le Queen Mary 2, a été construit en France. Un bien pour nous, un comble pour les Anglais !
Bien cordialement
Cosmo
11 avril 2013 @ 14:53
Bravo Cosmo ! Vos propos sont justes et pleins de bon sens.
La reine devrait vous prendre pour conseiller ! … et la BBC comme
chroniqueur !
Bien à vous.
11 avril 2013 @ 20:59
Mon Rêve!!! ;-) :-)
12 avril 2013 @ 10:01
Cosmo et Philippe,je partage vos avis…Cosmo à la BBC comme chroniqueur,voilà une riche idée,cher Philippe! :)
Je reconnais le caractère d’airain de la Dame de Fer,mais nombreux de ses choix,je n’approuve guère… :( :(
Bien amicalement à vous deux.
11 avril 2013 @ 15:49
Elizabeth II se rend aux funerailles pour se distraire et sourire un peu.
11 avril 2013 @ 17:48
Ah Cosmo
Si la moitié de la population s’est réjouie de sa mort, alors c’est qu’il y a une autre moitié qui ne s’est pas réjouie (?)
« elle adulait les riches et détestait les faibles et les pauvres »…
Il semblerait que j’ai une opinion plus nuancée que la vôtre…;)
Votre phrase est un parfait écho à la première vidéo. Madame Thatcher n’aurait pu réveiller meilleure illustration de ses propos.
Parler d’argent n’est jamais vulgaire quand cela vient d’un chef de gouvernement. C’est son droit et même son devoir de parler de l’argent de ses contribuables !
12 avril 2013 @ 14:54
Jul,
Chacun de nous a une vision différente de cette personne.
Refuser de contribuer au budget européen pour plus qu’on ne reçoit signifie tout simplement la fin de l’Europe.
Imaginez un seul instant que Madame Merkel en dise autant ! La reine d’Angleterre et les grands propriétaires fonciers anglais seraient privés d’une manne sur laquelle aucun ne crache.
Piètre politique, Madame Thatcher avait une mentalité de boutiquier sans aucune vision du monde.
Elle ignorait la compassion, elle a représenté ce qu’il y a de pire dans la mentalité anglaise, le splendide isolement. Qu’aurait-elle fait en 1940 ? Se serait-elle lavée les mains du sort du continent européen ?
Tony Blair et David Cameron sont bien ses héritiers spirituels. Faire de l’argent encore, toujours et partout ! Ce n’est pas ce qui nous est enseigné en Europe. Beaucoup d’Anglais, heureusement ne partagent pas cette vision des choses et ce sont ceux-là qui restent, au mieux, indifférents à la mort de cette personne.
Dans leur ensemble les Anglais forment un grand peuple et ils ont su le prouver. Madame Thatcher n’était pas digne d’eux.
Bien à Vous
Cosmo
13 avril 2013 @ 11:06
ah ah ah que voilà une bonne question, Cosmo. Qu’aurait fait Madame Thatcher en 1940.
Peut-être se serait-elle alignée sur l’attitude de la haute noblesse anglaise qui ne voulait pas aller se battre « pour la Pologne ».
C est tout de même curieux que l’on ait gardé le silence pendant des decennies sur cela, et ce n’est que maintenant que cela sort, dans des films, ou des temoignages.
13 avril 2013 @ 23:25
Chère Palatine,
Difficile de confondre « la haute noblesse anglaise » et la famille dont était issue Margaret Thatcher.
Certes l’excellent « Au bon beurre » portrait typique d’une certaine France incite à la confusion avec l’épicier anglais qui n’a sans doute pas été épargné par les bombardements allemands. Queen Mum n’est quand même pas la seule à avoir vu ses vitres voler en éclat?
Mais c’est bien le français qui a accordé la légion d’honneur et le reste à celui qui portait déjà la francisque et déjeunait tranquillement avec René Bousquet. Il n’y a pas d’équivalent dans le reste de l’Europe. Kiesinger a demissionné en Allemagne.
Et même si vous contemplez tout celà ailleurs je ne comprends pas votre amalgame.
14 avril 2013 @ 12:39
une bonne partie de la noblesse anglaise a été pro-nazie. Il y a des photos tres compromettantes de diners de l’association Allemagne-ROyaume Uni où l’on voit attablés des gens de l’establisment en compagnie de nazis notoire. Un film anglais a parlé de ces amitiés. Margaret Thatcher a tout fait pour faire oublier qu’elle était la fille d ‘un épicier. Un jour, l’entendant a la television, je me suis dit « non, mais ce n’est pas possible, elle a l’accent tellement « upper class » que ça en a l’air artificiel. Je me suis renseignée et j’ai su que la dame avait pris des cours de diction pour parler comme les classes superieures. Le reste est à l’avenant. Elle a intrigué pour etre anoblie et aurait préféré être comtesse plutôt que baronne. Je crois que nous parlons de choses differentes Erwan.
Si Margaret T. avait été baronne en 1940, elle aurait été plus upper class que les upper classes.
11 avril 2013 @ 18:37
Bravo Cosmo.j’attendais une réaction sensée de la part d’un intervenant « senior » de N&R : voilà qui est fait.
OUF !
11 avril 2013 @ 21:40
Madame Thatcher a bien des morts sur la conscience : Irlandais morts de faim en prison, mineurs grévistes laissés dans la misère noire. Lisez donc « Testament à l’anglaise » de Jonathan COE, cela vous donnera une idée de l’ère thachérienne.
12 avril 2013 @ 11:27
Cher Cosmo, une fois de plus d’accord avec vous sur un tout autre sujet que celui que nous abordons souvent.
L’épouvantable Maggie est responsable de la mort de Robert Gerard Sands, appelé affectueusement Bobby Sands, ainsi que 9 de ses compagnons après une grève de la faim de 66 jours ! Impardonnable pour un(e) chef de gouvernement.
On a sabré le champagne à Derry mais aussi à London !
12 avril 2013 @ 14:02
je confirme, Padraig.
à cette époque, certaines voitures anglaises portaient des autocollants avec sa photo et le bandeau « wanted for murder ».
des gens ni déjantés ni terroristes mais horrifiés.
je n’aime pas l’IRA pour certains de ses choix, mais Bobby Sands est mort dans la peau d’un homme inculpé de détention d’armes, élu député pendant sa détention, en réclamant le statut de prisonnier politique.
13 avril 2013 @ 12:24
J’ajoute que Bobby Sands est mort volontairement. Personne ne l’y a obligé. De plus, il aurait pu dignement arrêter sa grève de la faim quand l’envoyé spécial du pape le lui a demandé mais, même cela, il l’a refusé.
En bref, Bobby Sands et ses neuf collègues ne sont pas des martyrs, ils se sont volontairement donné la mort par orgueil, tout simplement.
13 avril 2013 @ 17:34
entièrement d’accord avec vous Philibert, et la grève de la faim n’est pas autre chose que du chantage.
13 avril 2013 @ 19:04
je n’en fais pas des martyrs, Philibert, et je ne suis en rien compréhensive avec les auteurs d’attentat, et certains choix de l’IRA, qui ne supportait pas qu’on la quitte, en prime.
mais le statut de politique me semblait juste.
Blair (de mémoire) a négocié, l’IRA a négocié, OUF !
12 avril 2013 @ 12:26
Elle considérait Nelson Mandela comme un terroriste et admirait Pol-Pot. Vraiment une personne admirable !
12 avril 2013 @ 13:24
Cosmo,
J’étais aussi trop jeune à l’époque où elle était premier ministre mais il y a certaines choses que je ne comprends pas.
Il semble que madame Thatcher ne soit pas appréciée par une bonne partie des anglais. Et pourtant ils l’ont élu à la tête du pays pendant 11 ans tout de même, ce n’est pas rien. Sans oublié qu’elle a tout de même été anoblie par la reine.
12 avril 2013 @ 14:21
Mayg,
Oui Madame Thatcher a bien été élue et chef du gouvernement pendant 11 ans, ainsi que chef du parti conservateur pendant 15 ans.
Cela lui a permis avec l’assentiment d’une partie de ses électeurs de mener une politique ultra libérale qui ne tenait aucun compte de la réalité sociale de la plupart des britanniques. Ainsi les mines de charbon ont été fermées, cela était peut-être nécessaire, mais les mineurs se sont retrouvés sans aucune indemnité ni ressources. Quand la même chose a été faite en France, une politique d’aide, soit à la reconversion, soit à la mise en retraite a été mise en place de manière à ne pas avoir des zones entières sinistrées et des milliers de gens dans une pauvreté absolue.
Ainsi la taxe d’habitation fut à peu près la même pour tous, que l’on occupe un logement minable ou un hôtel particulier, alors qu’en France, elle tient compte des revenus déclarés de la personne. Ce ne sont que deux exemples, je pourrais les multiplier mais cela prendrait trop d’espace et de temps sur un site consacré à la Noblesse et aux Royautés.
Sa politique fit beaucoup pour le retour sur la scène internationale du Royaume-Uni, elle a ruiné l’industrie du pays, elle a fait du royaume le pays de la magouille financière et de la corruption politique. Elle a privatisé à outrance sans se préoccuper des nécessité ni dommages.
Vous me direz que la France n’a plus hélas de leçons à donner dans ce domaine. Mais il y a bien moins de misère en France, même s’il y en a encore beaucoup trop, qu’outre-manche.
Madame Thatcher s’attendait à se voir attribuer le titre de comtesse, la reine lui attribua celui de baronne, inférieur socialement. Cela fut considéré comme un camouflet. Elle fut d’ailleurs la dernière des Premiers Ministres à se voir gratifiée d’une pairie.
Bref, Margaret Thatcher aimait l’argent et les riches, aimait les dictateurs et détestait l’Europe, ses valeurs et encore plus que tout les pauvres et les démunis. Elle allait en outre à l’Eglise tout les dimanches, avec sans doute une lecture particulière des Evangiles.
Cordialement
Cosmo
13 avril 2013 @ 11:20
méthodiste;
bonne journée, cher Cosmo.
13 avril 2013 @ 14:21
Chère HRC,
Merci pour la précision ! Mais je dois avouer avoir un peu de mal à saisir les nuances entre les différentes églises en Angleterre.
Il me semble que le message du Christ est unique…sans doute pas l’interprétation que l’on en donne.
Très cordialement
Cosmo
13 avril 2013 @ 15:27
Cosmo,
Je rejoins un peu le commentaire de Quentin ci-dessous. Car, on peut se tromper en élisant une personne pour un mandat, mais pas 2 voir 3. Les anglais, du moins la majorité de ceux qui sont allé voter, ont mis Margaret Thatcher à la tête du pays pendant 11 ans, ils ont eu la politique qu’ils méritaient…
Quand à la reine, rien ne l’obligeait à anoblir madame Thatcher et encore moins à assister à ses funérailles personnellement.
14 avril 2013 @ 10:33
Mayg,
Comme je l’ai écrit dans d’autres commentaires, le système électoral anglais est parfaitement inique. Et ce n’est pas parce que l’on est élu, voire réélu que l’on a raison. Hitler ne fut-il pas élu démocratiquement et adulé pendant de nombreuses années ? Et il sut également redresser l’économie allemande…
L’anoblissement de Madame Thatcher répondait à une demande du gouvernement, comme tous les anoblissements. La volonté de la reine n’y fut pour rien. Elle n’a jamais refusé de signer une liste d’honneurs.
Assister à ses funérailles est en effet de sa décision personnelle. Une erreur à mon sens mais comme je ne suis pas britannique, ma position est toute théorique. Si je l’étais, je serais furieux car agissant ainsi la reine met sur le même pied une femme politique controversée que Sir Winston Churchill, la reine mère ou la princesse de Galles. Elle lui fait trop d’honneur à mon sens.
Cordialement
Cosmo
13 avril 2013 @ 00:12
Cosmo,
Eclairez-moi, je vous prie, puisque vous me semblez très versé et investi sur ce sujet.
Cette Dame avait bien été élue et réélue par les citoyens britanniques et les membres de son parti. Le choix était démocratique, non ?
On peut se tromper éventuellement lors d’une première élection mais pas persévérer si la politique mécontente à ce point la majorité des citoyens.
Je veux croire dès lors que les britanniques ont donc eu les politiques qu’ils souhaitaient majoritairement. Seriez-vous pour le non respect du résultat des élections ?
Bien cordialement.
13 avril 2013 @ 13:42
Quentin,
Vous avez raison. Elle a été élue démocratiquement mais le problème en Angleterre est que seule 30% de la population vote pour diverses raisons dont l’une est que le vote a lieu en semaine et qu’il faut quitter son travail pour aller voter. Et le mode de scrutin britannique – uninominal à un tour – permet d’avoir une majorité au Parlement sans avoir de majorité dans la population.
Ce système est anti démocratique et injuste. Le Royaume-Uni est le dernier pays féodal au monde, monarchies du Golfe exceptées. La classe dirigeante règne face à une population désarmée et désorganisée, et ce par la volonté de Madame Thatcher qui a démantelé les syndicats.
Aujourd’hui le gouvernement Tory, minoritaire au sein du Parlement, continue à mener une politique ultra libérale, malgré l’opposition du pays et en l’absence d’une véritable opposition au Parlement, sans tenir compte de la réalité sociale.
La politique de Madame Thatcher n’avait pas l’agrément du pays mais elle s’en moquait car elle était persuadée que seul l’ultra libéralisme était la voie de salut. Nous voyons aujourd’hui où cela conduit.
Ceux qui me connaissent sur ce site savent bien que je suis loin d’être un gauchiste mais quelle que soit l’opinion politique que l’on ait, il me semble que la compassion envers les plus démunis et le respect de la vie passent avant tout.
Je peux vous dire que je connais bien l’Angleterre, essentiellement dans ses classes supérieures, et que je parle donc en connaissance de cause, pour y avoir travaillé et vécu.
En bref, je préfère vivre en France qu’au Royaume-Uni. Le pire des politiciens français sera toujours mieux que le meilleur des politiciens anglais.
Bien à Vous
Cosmo
13 avril 2013 @ 23:20
Je vous remercie sincèrement pour vos explications.
Cordialement.
13 avril 2013 @ 00:45
Bravo Cosmo
La Reine a été très mal conseillée …
Les années Thatcher feront toujours débat …
11 avril 2013 @ 12:14
Ah ca la liberté elle y tenait … liberté de détruire le secteur public de son pays, de licencier tout un chacun au bon vouloir du patronat, liberté de laisser les gens mourir de faim pour sauvegarder la pseudo grandeur d’une grande bretagne en plein déclin ….
En ce qui me concerne, Margareth Thatcher n’a pas été un grand leader mais juste une bourrique têtue et hautaine pour qui la valeur d’une vie humaine était largement inférieur à celui du PIB de son cher pays …
Cette femme avait une vision ubuesque d’une société où l’individu n’est rien s’il n’est pas rentable et corvéable à merci au nom d’un soi disant intéret général qui ne profitait en réalité qu’à une petite frange de la population !
Ce genre de personne ne mérite qu’une chose, l’oubli et un mépris souverain.
11 avril 2013 @ 14:25
Christian II,
« Bourrique têtue et hautaine » est une excellente définition de la personnalité de Madame Thatcher.
Bravo !
Bien à Vous
Cosmo
11 avril 2013 @ 19:09
un exemple très concret : la privatisation des chemins de fer a été conduite par elle de telle sorte que ce sont produit des accidents si graves et meurtriers qu’un des successeurs a été obligé de reprendre le dossier à fond.
je ne me souviens plus lequel. Une pinte de Guiness pour qui le sait sur ce blog..
12 avril 2013 @ 14:17
Je crois qu’il s’agit de Tony Blair, sans garantie…
13 avril 2013 @ 00:09
Chère HRC,
Vous oubliez de nous préciser pourquoi certains services publics ont été privatisés et combien ils étaient les derniers bastions de la révolution au seul service des syndicats et syndiqués. Ces derniers ont préféré l’affrontement. Ils ont perdu et la démocratie, celle incarnée par les urnes, l’a emporté avec tous ses défauts.
13 avril 2013 @ 11:30
je n’emploierais pas le mot « révolution » mais celui mais celui d’oubli du service public, si vous voulez bien, plutôt donc… une sorte de conservatisme !
en ce qui concerne les chemins de fer, l’équilibre a été retrouvé par la suite, après des accidents très meurtriers. par des compromis entre privé et public !
13 avril 2013 @ 14:18
Cher Erwan,
Pardon d’intervenir dans le débat !
Vu le système politique britannique, il n’est pas possible de parle de démocratie des urnes. Le système électoral y est injuste. Il y existe encore ce que l’on appelait autrefois « les bourgs pourris ». Et sans parler du mode de scrutin et du jour de vote !
Dieu sait si je critique l’attitude de certains syndicats en France, pour des raisons que vous pouvez imaginer, mais il me semble impensable qu’il n’y ait plus de syndicats. Margaret Thatcher a porté un coup sévère à ce qui restait de la démocratie en Angleterre.
J’ai bien connu l’Angleterre de Harold Wilson et je peux vous assurer que la vie y était bien plus agréable que dans l’Angleterre actuelle. Le rapport à l’argent n’y avait pas la même acuité qu’aujourdhui.
Cordialement
Cosmo
14 avril 2013 @ 00:26
Cher Cosmo,
Je m’attendais à cette réflexion sur le système électoral.
J’ai trop « fréquenté » René Remond pour ignorer que les peuples savent jouer avec la règle électorale. Le mode de scrutin est certes injuste, comme dans toutes les démocraties, mais il permet une issue qui autorise l’application d’un programme électoral et certains troubles.
Margaret Thatcher l’a emporté, démocratiquement à trois reprises.
Elle est partie volontairement ( diminuée ) après 11 ans de pouvoir.
Ses successeurs très paresseux, aveugles, mais encensés, se sont inspirés de sa vision.
C’est à eux qu’il faut reprocher le manque de courage politique et économique quand tout est possible.
C’est l’histoire de ma génération. Un échec sous couvert de morale commune.
Je n’ai aucun atome crochu avec le libéralisme ou le conservatisme.
Je me sens à part tant je déteste le socialisme sans détester les socialistes sincères qui sont tellement rares et souvent en retraite, c’est plus facile.
Je n’aime pas notre époque politique pas plus que la précédente.
Il est bon que chacun reconnaisse ses responsabilités sans prendre la fuite en réclamant plus ou autre chose.
Je déteste la haine qui enrobe le décès de Margaret Thatcher.
Elle a redressé un pays en déclin quand son alter ego français faisait l’inverse en enrobant sa politique de mesures sociales couteuses et inutiles, sources de la pauvreté constatée aujourd’hui.
Quant à l’Union Européenne, je reste profondément attaché à sa construction. Il est clair qu’elle se dirige vers l’échec tant elle ignore la démocratie et se révèle dépensière quand elle oblige chaque Etat à économiser. Un comble.
Margaret Thatcher racontait vulgairement ce que chacun peut entendre au « café du commerce » dans les pays fondateurs.
L’absence de démocratie dans l’Union Européenne, livrée aux fonctionnaires sans controle, conduit à ce que vous redoutez.
Votre colère saine et mesurée à l’image de la Dame de Fer m’a donné quelque urticaire passager.
Bien à vous.
Margaret Thatcher vous aura informé, bien avant ceux qui se désolent aujourd’hui.
Je vous l’accorde le Royaume-Uni a connu une politique libérale sans pitié. Politique qui n’a jamais été appliquée, heureusement, en France.
14 avril 2013 @ 00:32
Ohlala je tape, je tape, je ne corrige pas, je n’efface pas car j’oublie que j’ai tapé. Le syndrome Kalistéa me frappe. L’OMS aura à coeur de traiter ce problème singulier mais envahissant. Désolé, cher Cosmo.
14 avril 2013 @ 10:42
Cher Erwan,
Nous sommes d’accord sur beaucoup de points et j’adhère à la quasi totalité de votre commentaire. Comme je l’ai écrit dans un post à Mayg, je ne suis pas britannique et ma position est toute théorique. Je n’ai aucune haine contre Margaret Thatcher, je n’ai pu que constater au Royaume-Uni les effets dévastateurs de sa politique, sur le plan humain. La pauvreté est hélas pire au Royaume-Uni qu’en France.
J’ai eu le bonheur de suivre les cours de René Rémond et je dois dire avoir été ébloui par son sens magistral de la synthèse. Il fut de ces professeurs qui marquent des générations d’étudiants.
Amicalement
Cosmo
12 avril 2013 @ 11:31
Christian II, je plussoie à tous vos commentaires et appréciations ci-dessus.
11 avril 2013 @ 13:08
Jul,merci pour vos liens qui ont éclairé ma lanterne sur la personnalité étonnante de Lady Thatcher!
Comme vous,j’étais trop jeune pour lire les articles politiques!Maintenant,je les lis ‘comme un fin limier’,loool!
Au sujet de sa vie privée,j’ai lu qu’elle a contribué au sauvetage d’une jeune juive autrichienne chez elle pendant la seconde guerre mondiale avec sa soeur Muriel!
11 avril 2013 @ 13:38
Caroline,
Durant la guerre, les Juifs n’étaient pas en danger au Royaume-Uni. Les réfugiés venus d’Europe y ont reçu l’hospitalité de la part de beaucoup de Britanniques.
Bien à Vous
Cosmo
11 avril 2013 @ 17:54
Oh je ne savais pas Caroline. Auriez-vous un article sur ce sujet ?
De rien ! J’ai pris plaisir à regarder ces vidéos. C’est un autre son de cloche qui permet de rééquilibrer un peu le débat. Ce serait dommage de n’entendre qu’une seule opinion.
Voici également des citations intéressantes :)
http://www.journaldunet.com/economie/magazine/selection/margaret-thatcher-ses-citations/les-phrases-choc-de-margaret-thatcher.shtml
11 avril 2013 @ 18:59
il me semble que vous êtes éternellement très jeune, Caroline, cela vous empêcherait-il d’abord de constater que ces jeunes filles étaient déjà sorties d’affaire puisqu’en Angleterre, ensuite que c’est son père qui a certainement décidé, que c’était fichtrement plus dur en France occupée de cacher quelqu’un, et, enfin, qu’avoir protégé X ne justifie pas qu’on écrase Y.
11 avril 2013 @ 13:38
Merci Jul pour vos liens.
Époque où moi aussi,je pensais plus à étudier ,m’amuser qu’à la politique…
Mitterand a dit d’elle:
« Elle a les yeux de Caligula et la bouche de Marilyn .. »
On reconnaît bien là son côté : L’Homme qui aimait les Femmes.
Bonne journée .
Libellule
13 avril 2013 @ 13:08
La bouche de Marilyn lorsqu’elle chantait « Pom,pom pidou « Pour continuer votre pensée disons,on reconnait bien là « l’homme tout court «
13 avril 2013 @ 14:37
De rien Libellule, c’est un plaisir de voir qu’il y a des gens que ces vidéos n’épouvantent pas :D !
Je crois qu’il y a des choses à méditer et à retenir de ces vidéos et de ces citations.
Tout n’est pas à jeter aux oubliettes…
11 avril 2013 @ 07:55
C’est extrêmement rare que la Reine assiste à un enterrement. Je sais qu’elle avait fait une exception pour le décès de Sir Winston Churchill, mais n’ai pas le souvenir qu’elle ait assisté aux funérailles d’autres premiers ministres.
11 avril 2013 @ 08:38
Petite correction : Margaret Thatcher était baronne et non pas « simplement » lady !
11 avril 2013 @ 15:21
Une baronne est appelee « Lady + son prenom + son nom » au meme sens qu’un baron (qui soit pair du royaume) est appele » Lord + son prenom + son nom ». Il est donc tout a fait correct de l’appeler Lady Margaret Thatcher. Son titre complet etant Lady Thatcher, Baroness Thatcher of Kesteven. :)
11 avril 2013 @ 17:32
John-Paul,
Je suis désolé de vous contredire mais Lord ou Lady + prénom + nom de famille est réservé au fils cadet ou à la fille d’un comte, d’un marquis ou d’un duc, dont le fils aîné porte un titre de courtoisie. Les enfants d’un baron sont The Honorable + prénom + nom de famille et non pas du titre de leur père.
Un baron est appelé en Angleterre Lord + nom de son titre. Il en est de même pour les pairesses de leur propre chef ou les femmes de pairs.
Margaret Thatcher était donc Lady Thatcher of Kesteven de son propre chef et Lady Margaret Thatcher, comme épouse de Sir Denis Thatcher, baronet. Sa fille est The Hon. Carole Thatcher ( mais non de Kesteven) et son fils Sir Mark Thatcher, du titre de son père.
Le titre de baron, qui est le plus répandu dans la pairie, ne se donne généralement pas. Il est sous-entendu, à la différence de ceux de comte, marquis ou duc, qui eux se donnent suivi du nom du titre.
Le duc de Devonshire s’appelle de son nom Peregrine Cavendish. Son fils aîné devrait être le Marquis de Hartington, mais il a pris celui de Comte de Burlington ( titre du petit-fils aîné normalement) et ses autres enfants sont Lady Celina et Lady Jasmine Cavendish. Lady Jasmine porte d’ailleurs le même prénom que sa cousine Guinness.
Un peu compliqué, non ? ;)
Bien à Vous
Cosmo
12 avril 2013 @ 19:45
Cher Cosmo,
Merci de la precision, je me suis effectivement rendu compte de mon erreur Mais dans mon empressement a partir au travail je n’avais plus le temps de corriger en-dessous :)
Une question par contre, si elle n’avait pas ete pairesse en ses propres droits n’aurait-elle pas ete Lady Denis au lieu de Lady Margaret Thatcher, vu qu’elle n’etait pas fille de duc, Comte etc…
Bien a vous.
13 avril 2013 @ 13:46
Cher Jean-Paul,
Non, elle aurait été malgré tout Lady Margaret Thatcher, même si cela peut prêter à confusion.
Souvenez-vous de la femme de Sir Winston Churchill, elle était pour tous Lady Clementine Churchill.
Cordialement
Cosmo
11 avril 2013 @ 19:07
Je me suis référée aux annonces (journaux en bande au bas de l’écran) de la BBC ou de ITV qui ont toujours mentionné « Baroness Thatcher… Qui a raison ? Je n’en sais rien !!!
11 avril 2013 @ 15:24
Je n’ai pas fait d’enquête sur le sujet, mais y a-t-il beaucoup de Premiers Ministres qui soient décédés depuis qu’elle est reine ?
11 avril 2013 @ 17:38
Emy,
Sur douze Premiers Ministres, Sa Majesté en a enterré huit, du moins en ce qui concerne le Royaume-Uni. Il y a eu aussi tous ceux des autres royaumes dont elle est la souveraine.
Jusqu’à présent, elle n’avait assisté qu’aux obsèques de Sir Winston Churchill. C’est un bien grand honneur qu’elle fait à Margaret Thatcher. Beaucoup d’Anglais en sont ulcérés. Ne parlons pas des Argentins, dont la famille de la défunte a déclaré les représentants personae non gratae aux funérailles !
Bien à Vous
Cosmo
11 avril 2013 @ 18:42
Seuls les derniers sont encore vivants ! (Major, Blair et Brown …). Tous les
autres sont morts (Churchill, Adlee, Macmillan, Wilson, Heath … et j’en oublie un ou deux !).
16 avril 2013 @ 17:15
Il est vrai que Churchill est né avant Jeanne Calment, ce qui relativise ses possibilités d’être encore vivant…
Quant à Clement Atlee, il n’a pas été premier ministre de la reine Elizabeth, mais de son père George VI.
11 avril 2013 @ 08:02
C’est tout à fait normal que la reine assiste aux obsèques de Margaret Thatcher elle a été premier ministre pendant plus de dix ans. Cette Dame de Fer très controversée continue à diviser les britanniques, même au-delà de la mort !
11 avril 2013 @ 08:04
Je croyais que le protocole interdisait à la Reine d’assister aux funérailles de personnes autres que les membres de sa famille.
Elle avait cependafait une exception pour les obsèques de W Churchill.
11 avril 2013 @ 14:36
Sa Majesté la Reine Elisabeth à fait une autre exception à cette règle: elle a assisté personnellement aux obsèques du Roi Bauduoi, roi des belges en 1993.
11 avril 2013 @ 21:57
En effet Anne, vous avez tout à fait raison j’avais oublié ce fait !
Merci pour ce correctif !
12 avril 2013 @ 14:24
Sa Majesté la Reine Elisabeth a fait une troisième exception en assistant personnellement aux obsèques de Diana qui, au moment de sa mort, n’était plus que la maîtresse d’un fils à papa égyptien plein aux as.
J’avoue en avoir été choqué, d’ailleurs…
11 avril 2013 @ 09:23
Il ne me semble pourtant pas que la reine ait raffolé de Mrs Thatcher, qu’elle subissait plus qu’autre chose.
Eh bien moi, je n’ai pas pleuré à la nouvelle de son décès.
J’ai toujours été profondément heurté par son inflexibilité et son intransigeance.
Et je lui en veux surtout de nous avoir laissé un héritage désasteux, concocté avec son grand ami Ronald Reagan, celui de la dérégulation totale et de la financiarisation à outrance de l’économie. Une calamité dont on se mord toujours les doigts.
12 avril 2013 @ 15:26
Pierre-Yves, comme vous avez raison !
On s’en mord toujours les doigts de cet héritage Tatcher-Reagan et sans doute encore pour longtemps.
12 avril 2013 @ 15:28
Je voulais écrire Thatcher.
Encore qu’écorcher son nom n’est pas si grave.
11 avril 2013 @ 10:31
Vous verrez néanmoins qu’il y aura des manifestants lors de ses funérailles ! Cette femme n’était pas seulement une amoureuse de la liberté, c’est trop facile !, elle a aussi répandu le malheur autour d’elle,
et y était complètement indifférente …
11 avril 2013 @ 16:58
Je pense comme vous qu’il pourrait y avoir des manifestations lors des funérailles.
La reine n’est pas obligée d’y être présente mais la baronne Thatcher fut la première femme premier ministre du Royaume-Uni et détient le record de longévité à ce poste (11 ans et presque 7 mois) sous le règne d’Elizabeth II.
11 avril 2013 @ 10:51
Mrs Thatcher était il y a 30 ans la fzmme la plus puissante du monde . Elle était dure, exigeante, et a sans doute beaucoup sacrifié sa vie personnelle à son ambition politique .Mais ‘ à sa manière, elle a beaucoup servi son pays et il est normal que la Reine assiste aux funérailles de celle qui fut si longtemps son Premier Ministre .
11 avril 2013 @ 11:18
il n’y a pas ou peu d’irlandais sur ce site, sinon le nombre de morts en grève de la faim sous son gouvernement aurait été signalé.
le temps a passé et ses mesures économiques ont été reprises par d’autres, mais cela lui reste personnel.
11 avril 2013 @ 11:22
je précise que je n’était pas sympathisante d’un certain mouvement violent irlandais, mais ces morts impressionnaient quand même.
11 avril 2013 @ 14:21
Chère HRC,
C’est ce à quoi j’ai fait allusion dans mon post ci-dessus. Je voulais aussi parler des mineurs grévistes qu’elle a laissé mourir et ce au nom d’une logique libérale intransigeante.
Le film Billy Elliot donne une idée exacte des ravages sociaux et moraux causés par la politique de cette dame.
Je ne comprends pas que la reine se prête à la mascarade de ces funérailles. Elle semble ainsi mépriser son peuple, dont la partie la plus pauvre a été victime de la politique de Madame Thatcher, en honorant la classe « ploutocratique », dont cette dernière était à la fois le chantre et le défenseur.
Mais il semble que le mot compassion ne soit pas de mise dans les hautes sphères britanniques.
Amicalement
Cosmo
12 avril 2013 @ 14:31
Moi aussi, cher Cosmo, j’avoue ne pas comprendre les motivations de la reine, qui assiste rarement à des obsèques, à assister aux funérailles de Margaret Thatcher, alors qu’elles avaient très peu d’estime l’une pour l’autre et que rien n’oblige la reine à un tel acte.
Quelqu’un connaîtrait-il les motivations profondes de la reine à agir ainsi ?
13 avril 2013 @ 14:05
Cher Philibert,
Je crains qu’une fois de plus les courtisans n’aient joué un rôle néfaste auprès de la souveraine. L’ensemble du petit monde de Buckinhgam Palace et de Kensington soutient le premier ministre actuel, par réflexe de caste (Eton,Bullingdon Club d’Oxford etc…).
Ce premier ministre est en chute libre dans l’opinion et c’est pour cela qu’il essaie de ratisser large à droite. Cette décision des funérailles est la sienne, contraire aux souhaits de Madame Thatcher, car il espère en recueillir un bénéfice. Sorte de sursaut d’orgueil national !
Les courtisans n’ont pas vu le piège tendu, la reine non plus. Je ne crois pas qu’il y ait de motivations profondes à cette erreur.
Cordialement
Cosmo
16 avril 2013 @ 17:23
Cher Cosmo,
cela signifierait-il que le monde de Buckingham Palace est le même monde en vase clos que celui dont on a découvert l’existence lors de la mort de Diana en 1997 ?
Il me semblait pourtant que la reine avait changé cet état de fait…
11 avril 2013 @ 11:51
en sachant l’amour fou qu’elles avaient l’une pour l’autre, ce n’est pas un peu beaucoup hypocrite d’assister aux funérailles ? ou bien est-elle obligé ?
11 avril 2013 @ 11:59
Au vu de la controverse autour de la personnalité et la politique de Madame Thatcher, la reine ne devrait pas se rendre à ses funérailles.
11 avril 2013 @ 15:34
J’ai pensé comme vous Cosmo. Une personne de la famille royale, tel un cousin assez (même très) éloigné eut amplement suffi aux obsèques de Mrs Thatcher. Même si le Parlement en sa majorité veut lui octroyer des obsèques dignes de celles de Queen Mum et de feu la princesse de Galles, la présence de la Reine et du duc d’Edimbourg me choque profondément. Cela dit peut-être n’ont-ils pas le choix et doivent-ils se soumettre à la décision du Parlement. J’avoue ne pas savoir. Si vous pouviez m’éclairer je vous en serais reconnaissante. Merci d’avance !
11 avril 2013 @ 16:54
MoniqueDN,
Je trouve scandaleux d’offrir les mêmes funérailles à une femme politique qu’à la reine mère et à la Princesse de Galles. Au delà de la contestation de sa politique, nous n’avons pas à faire à la même dimension de personnage. La reine mère était le symbole de la résistance et la princesse de Galles celui d’un destin brisé, mais toutes deux membres majeurs de l’institution monarchique.
La reine n’a pas à se soumettre aux décisions du Parlement en ce qui concerne sa position et son rôle de chef d’Etat.
Le Premier Ministre peut lui donner un conseil. A elle de le suivre ou non ! Souvenez-vous de celui donné par Tony Blair lors du décès de la Princesse de Galles. La reine l’a suivi et elle en a été bien inspirée. Cette fois, ce fut certainement David Cameron qui le lui demande. Elle le suit. A mes yeux, elle a tort.
Bien à Vous
Cosmo
12 avril 2013 @ 11:03
Non, le Parlement ne peut pas contraindre la Reine à se rendre à un enterrement car il existe une règle au protocole qui dit que le Souverain régnant n’a pas à assister à d’autres obsèques que ceux des membres de la famille royale. Il ne s’agit cependant pas d’une loi contraignante puisque la Reine peut tout à fait faire une entorse à cette règle mais c’est à elle seule de décider. Au jour d’aujourd’hui, Elisabeth II a fait deux exceptions : en 1965 pour l’enterrement de Winston Churchill et en 1993 pour celui du roi Baudoin de Belgique.
Christian II
12 avril 2013 @ 15:27
Cosmos et Christian II, vous venez de m’enlever mes derniers doutes. Merci de vos réponses. Vu sous cet angle, non, la reine ne devrait pas se rendre à ces obsèques très controversées. C’est une grande erreur se sa part. BAV !
11 avril 2013 @ 18:49
cher Cosmo, je découvre l’ensemble des messages après une journée sous le parapluie, et tout le monde est à son poste, visiblement !
belle diversité sur le site, Régine.
dans ce qui sert de constitution à la Grand-Bretagne, je ne crois pas que la Reine puisse refuser de faire ce que le Premier Ministre lui demande, mais à mon avis aussi le duc d’York aurait été bien suffisant, et bien adapté puisqu’il fut officier dans la guerre dite des Malouines, du temps où il était mince.
12 avril 2013 @ 12:28
À moins que la reine ne montre par là qu’en bonne chrétienne, elle priera pour le repos et le salut de l’âme de madame Thatcher et pour le pardon de ses péchés. Qui sait?
12 avril 2013 @ 14:38
La reine bonne chrétienne ?
Ca c’est un scoop !
Plus sérieusement, cela ne me paraît vraiment pas être la motivation de la reine…
12 avril 2013 @ 15:29
Bien vu, Hermesende. C’est la conclusion la plus logique.
11 avril 2013 @ 12:02
Même si dit-on leurs relations ne furent pas toujours au beau fixe, c’est le moins qu’elle pouvait faire.
13 avril 2013 @ 07:54
Je ne peux être que d’accord avec ce qui se dit plus haut sur la politique de Thatcher, (même si j’étais trop jeune à l’époque depuis je me suis renseignée), il n’empêche effectivement que MT a été le premier ministre de la Reine et ce pendant 11 ans : la reine par se présence salue peut-être la longueur du service à ce poste. Peut-être fera-t’elle de même (si Dieu lui prête vie jusque là) pour John Major et Tony Blair, qui ont été les autres premiers ministres à tenir longtemps ce poste(respectivement 7 & 10ans).
11 avril 2013 @ 13:46
Je pense que la reine assiste à ces obsèques plus par « obligation » que par souhait .
Madame Thatcher a été au pouvoir 11 ans (une figure emblématique de la politique donc) et elle a marqué le pays par toutes les réformes qui ont été menées (en mal ou en bien , à chacun de voir).
11 avril 2013 @ 13:48
On reproche à Margareth Tatcher d’avoir été inflexible avec les terroristes irlandais… mais ceux ci ont causé de nombreux morts dont certains de ses collaborateurs. Alors, je ne vois pas pourquoi nous devrions les plaindre?! Si elle a tant semer la désolation, pourquoi les britanniques l’ont ils réélus par 3 fois?
12 avril 2013 @ 23:15
C’est en effet ce qu’a dit Margaret Thatcher, que ces grévistes avaient choisi de mourir, alors qu’ils n’avaient pas laissé à leurs victimes. Pour ma part, trop jeune à l’époque, je n’ai pas vraiment suivi ces évènements et je ne sais qu’en penser.
12 avril 2013 @ 23:16
« Alors qu’ils n’avaient pas laissé ce choix à leurs victimes ».
11 avril 2013 @ 13:57
Caroline, il me semblait que vous étiez grand-mère ? Donc certainement adulte à l’époque de la dame de fer
11 avril 2013 @ 14:06
La Reine ferait mieux de rester à Windsor au lieu de se rendre aux funérailles d’une personne qu’à juste titre elle appréciait si défavorablement.
Le pragmatisme de Madame Thatcher exempt de toute compassion a engendré des conséquences sociales délétères.
Sa brutalité verbale exprimée d’une voix si déplaisante a envahi les médias durant onze pénibles années. Une époque heureusement révolue.
Qu’elle repose en paix !
11 avril 2013 @ 14:40
Il serait intéressant de parler de son fils Sir Mark Thatcher, second baronet du nom, qui a vendu des armes à Saddam Hussein, été arrêté et reconnu coupables d’activités mercenaires, condamné à la prison et encore sous le coup d’un mandat d’arrêt international.
Bref un beau brin de bandit !
Quelle famille !
11 avril 2013 @ 17:51
Cher Cosmo vous avez fort bien traité ce sujet par vos commentaires auxquels j’adhère.
11 avril 2013 @ 16:46
je ne peux qu’être de votre avis Cosmo et vous remercie pour vos mots remettant les choses dans leur contexte . En tant que celte je ne peux oublier ces Hommes irlandais mort dans les prisons de Belfast d’une grève de la faim avec à leur tête Bobby Sand .
Par ailleurs , je ne sache pas que la Reine d’Angleterre ait été ravie d’avoir cette femme comme premier ministre c’est donc assez étonnée que je constate qu’elle assistera à ces obsèques qui ne sont pas nationales , on évite le pire .
11 avril 2013 @ 16:49
Cosmo, des personnes du type Mark Thatcher ne sont, malheureusement pas uniques. Ils profitent de la situation dans laquelle ils se trouvent, nous avons des exemples en France également. S’ils formaient un club des « pourris du système », ils refuseraient des membres !
13 avril 2013 @ 11:21
je crois que c’est plutôt le club des « Fils de… »
11 avril 2013 @ 17:39
Je ne crois pas qu’elle reposera en Paix….Quant à la Reine par respect pour une partie de son peuple elle devrait rester chez elle et déléguer quelqu’un de son entourage
11 avril 2013 @ 18:20
La dernière fois que la Reine n’a pas marqué un enthousiasme précipité à suivre les conseils de son gouvernement pour assister aux funérailles d’une personne « importante » aux yeux d’une bonne part de l’opinion publique, le trone a vacillé… La leçon a porté et la Reine est un peu plus attentive aux « suggestions » du Premier Ministre qui aujourd’hui partage les couleurs politiques de la défunte. Reste à savoir si la docilité politique d’aujourd’hui n’est pas aussi dangereuse que l’indépendance d’esprit d’hier!
11 avril 2013 @ 19:12
Ou les funérailles de la fille de l’épicier qui se voulait plus royale que sa souveraine! R.I.P…
11 avril 2013 @ 20:24
Une grande dame nous a quittés. La situation catastrophique dans laquelle était le Royaume-Uni à son arrivée impliquait des mesures sans doutes fortes et dures mais également nécessaires.
D’ailleurs, les Britanniques lui en ont su gré en la confirmant au pouvoir à deux reprises.
11 avril 2013 @ 21:29
La brutalité de madame Thatcher m’a toujours heurté car sa politique était agressive. Mais je reste sensible à son action qui a fait baisser le chomage. Je reconnais que sa politique a accru la pauvreté.
On oublie cependant d’écrire dans quel état elle a trouvé le Royaume-Uni à son arrivée au pouvoir, pourquoi elle a remporté à trois reprises les élections législatives.
Les Travaillistes d’aujourd’hui n’ont plus rien à voir avec ceux de l’après-guerre qui ont conduit ce pays au bord du chaos en appliquant une politique socialiste sévère financée à fonds perdus par ceux qui sont attachés à la liberté d’entreprendre. Le Royaume-Uni avant madame Thatcher était sur le déclin.
Seule la Famille royale semblait encore apprécier le Travailliste Harold Wilson quand ce dernier ne refusait jamais d’augmenter la liste civile.
Certes les services publics fonctionnaient encore, mais pour combien de temps quand les syndicats étaient les décideurs et non le public ?
Certes les catholiques irlandais emprisonnés ne se laissaient pas mourir de faim. Mais pour combien de temps quand on sait aujourd’hui l’histoire de ce mouvement sain transformé en annexe de toutes les mafias?
Cette femme, relativement vulgaire, a simplement appliqué, dans un Etat démocratique, ses choix politiques et économiques soutenus dans les urnes par les électeurs.
Il me semble qu’en France certains attendent du président élu en mai dernier le même courage, celui d’appliquer son programme, tout en critiquant la baronne aujourd’hui décédée.
La reine a raison de saluer une dernière fois celle qui a été clairvoyante et courageuse.
12 avril 2013 @ 15:22
Cher Erwan,
Il ne me paraît pas juste de faire une comparaison entre l’action de Madame Thatcher et la politique de notre gouvernement actuel.
Madame Thatcher a appliqué un remède de cheval à un pays malade. Je ne suis pas bien sûr qu’elle l’ait guéri. Les ravages sociaux de sa politique se font sentir au quotidien dans un pays en proie à une crise sociale et morale plus grave encore qu’en France. Certes il y a des riches, des très riches, dont la plupart ne paie aucun impôt, grâce aux paradis fiscaux du Royaume-Uni, mais combien y-a-t-il de régions en totale déshérence, combien y-a-t-il de vrais pauvres, qui n’ont que 52 £ par semaine pour vivre ? Beaucoup plus qu’en France. Le prix que le Royaume-Uni a à payer pour retrouver un peu de sa grandeur passée est très élevé.
Personnellement, je préfère notre France, un peu socialisante et grincheuse, à une Angleterre apparemment triomphante mais vidée de toute âme.
En assistant aux funérailles, la reine aide son Premier Ministre actuel, qui en a fait un objet de propagande personnelle. La reine sort de son rôle. Madame Thatcher avait précisé qu’elle ne voulait pas d’obsèques de ce genre, considérant l’argent dépensé ( on parle de 10 millions de £) comme du gâchis. Nous ne pouvons qu’être d’accord avec elle.
Cordialement
Cosmo
13 avril 2013 @ 12:48
« privatisons les obsèques de M. Th »
je ne sais pas quel Anglais a écrit cela, cher Cosmo, mais j’ai trouvé cela plein d’humour.
13 avril 2013 @ 16:32
Il s’agit du cinéaste Ken Loach, qui ne portait pas Margaret Thatcher dans son coeur, c’est rien de le dire, il sufit de voir un ou deux de ses films.
14 avril 2013 @ 00:38
Ken Loach a signé ce très bon jeu de mots. Il ne doit guère apprécier que je le cite, mais pour vous il oubliera peut-être ce post.
14 avril 2013 @ 01:18
Cher Cosmo,
Vous m’avez mal lu ou trop bien.
Margaret Thatcher, respectueuse de la démocratie, a appliqué le programme politique qui lui a donné la victoire. Comme en Allemagne ou ailleurs. François Hollande se garde bien de le faire. Je m’en réjouis mais quel manque de courage!
Je regrette que les longues campagnes électorales françaises nous conduisent à valider les mensonges d’un candidat élu.
Nous sommes la risée de la planète si l’on excepte l’Italie. Normal, c’est plus récent.
Quant aux funérailles…celles de François Mitterrand ont franchi le ridicule.
Il reste à nous révéler le montant facturé au contribuable, indifférent en apparence. Mystère, je suppose.
En France tout est gratuit y compris le logement, la voiture et le chauffeur…le corbillard public en option sans frais.
Seul le discours de Jacques Chirac a été digne à ce moment de notre histoire.
La reine garde sa dignité en assistant à ces obsèques.
Bien à vous, E.
14 avril 2013 @ 10:46
Cher Erwan,
« Le corbillard public en option sans frais »…un must…Vous m’avez fait éclater de rire…
;)
Merci
Bon dimanche
Amicalement
Cosmo
13 avril 2013 @ 08:03
c’est factuel Erwan et en cela je vous comprends. Les Anglais, me semble-t’il, était les plus mal payés de l’Europe de l’époque, leur niveau de vie s’est globalement bien amélioré depuis (bien sûr il y a toujours des dommages collatéraux) mais il ne faut pas qu’ils l’oublient. Tous ne devraient pas danser sur la tombe de MT.
D’autant plus que la dette qu’ils devaient aux américains (de la WWI) ne s’est soldée qu’en 2007, libérer l’économie et appliquer un certaine politique agressive n’étaient peut-être que la seule solution à l’époque.
14 avril 2013 @ 00:45
Je partage votre avis sur les conséquences. Le plan Schroeder en Allemagne conduit au même constat. Mais l’insertion sociale est amorcée.
11 avril 2013 @ 21:47
Si Régine me le permet :
http://www.lemonde.fr/europe/article/2013/04/11/la-presence-de-la-reine-aux-obseques-de-margaret-thatcher-fait-polemique_3158407_3214.html
12 avril 2013 @ 02:06
Margaret Thatcher n’était pas libérale (la presse française de gauche fait vraiment des ravages dans la désinformation) mais conservatrice, nuance. Elle érigeant en exemple la réussite individuelle et méprisait, à juste titre, l’assistanat.
Contrairement à beaucoup d’hommes politiques actuels (suivez mon regard du coté de l’Elysée), elle ne se préoccupait pas des sondages, de sa popularité ou de l’affection qu’on pouvait lui porter. En tant que chef de gouvernement d’une des premières puissances mondiales, il est normal de ne pas laisser la rue diriger le pays.
C’est très bien que la Reine se rende à ses funérailles. Lady Thatcher a tout de même permis à la Reine Elizabeth de garder la souveraineté de l’Etat britannique sur les Malouines, entre autres ;)
12 avril 2013 @ 15:08
et elle a failli perdre une bonne part du Commonwealth parce qu’elle refusait d’appliquer les sanctions contre le régime de l’apartheid en Afrique du Sud
12 avril 2013 @ 15:16
et vous vous trompez, pas conservatrice mais libérale : elle se réclamait du très libéral Hayek ! ludwig von Hayek, de mémoire, à l’origine du courant très libéral après-guerre.
12 avril 2013 @ 15:47
Ah ah ah, Yannick, pardonnez ma mauvaise foi, mais je ne peux pas résister au plaisir de retenir cette unique phrase de votre
intervention ! :
» il est normal de ne pas laisser la rue diriger le pays… »
C’est bien mon avis ! Merci pour l’éclat de rire…
13 avril 2013 @ 00:18
Je pense comme vous Yannick. Même si je j’aurais sans doute pas voté pour son parti. Mais je ne suis pas britannique. Et à l’époque pas en âge de faire valoir mes opinions…
Cordialement.
14 avril 2013 @ 00:52
Yannick,
Margaret Thatcher était libérale, très libérale dans le domaine économique.
Elle était conservatrice pour le reste.
Nous vivons aujourd’hui l’inverse en France.
Quand rien ne s’assemble…
12 avril 2013 @ 11:28
Je suis profondément choquée par les propos haineux qui se déversent à l’occasion de ce décès.
Il y a d’abord l’élémentaire respect dû à une personne décédée.
Mais, quand en plus, cela se fait au mépris de la vérité historique, c’est insoutenable.
Madame Thatcher a reçu un pays dans un état lamentable.
Elle l’a rendu dans un état bien meilleur( ex.accès à la propriété pour locataires de logements sociaux).
Elle n’est pas comptable des dérives capitalistes qui sont intervenues 20 ans plus tard puisqu’elle n’était plus aux commandes!
Elle a aussi commis des erreurs ( ex. Poll tax injuste et discriminatoire) mais , de grâce, laissez la reposer en paix.
12 avril 2013 @ 13:48
c’est plutôt une opinion très partiale qu’un débat…
c’est plutôt organiser des funérailles quasi-nationales pour elle qui est une provocation, critiquée aussi par le Daily Telegraf, conservateur !
12 avril 2013 @ 21:23
Chère HRC,
Pour l’information des lecteurs, voici le lien qui confirme vos dires :
http://www.lemonde.fr/europe/article/2013/04/11/la-presence-de-la-reine-aux-obseques-de-margaret-thatcher-fait-polemique_3158407_3214.html
La position du très conservateur Daily Telegraph est sans ambiguïté en posant la question suivante : qui a pris « la décision idiote » de persuader Elizabeth II de se joindre aux 2 300 invités réunis sous la coupole de Saint-Paul ?
Amicalement
Cosmo
12 avril 2013 @ 14:37
Débat,
La mort n’a jamais rendu personne honorable et digne de respect. Je vous passe la liste de ceux que l’on a continué à critiqué une fois mort, elle serait trop longue.
Que Margaret Thatcher ait reçu un pays en mauvais, c’est vrai; qu’elle l’ai rendu en meilleur état est plus sujet à caution. Tout dépend de l’opinion que l’on a de l’état d’un pays. Si vous considérez normal que 0,5% de la population possède plus de 50% de la richesse, alors là, oui, vous pouvez applaudir la politique de Margaret Thatcher.
Dire que l’accès à la propriété des logements sociaux a été une bonne chose, est une méconnaissance de la réalité sociale anglaise. On leur a vendu des immeubles en mauvais état, dont le gouvernement voulait se débarrasser, obligeant les nouveaux propriétaires à faire des travaux considérables, ruinant la plupart d’entre eux ou les endettant de manière longue et lourde. Voilà la politique du logement social de Madame Thatcher.
Les dérives capitalistes dont vous parlez ont une origine, qui est celle de sa politique de privatisation à outrance et de dérégulation du marché.
Nul au Royaume-Uni, ni en Europe ne peut l’en remercier. Mais c’est votre droit absolu d’admirer cette dame.
N’oubliez pas que ses obsèques sont une manoeuvre politicienne de l’actuel Premier Ministre, l’autre roi de l’enfumage, envers son électorat de droite, comme ses prises de position anti-euroépenne sont des appels du pied à UKIP (UK Independant Party) et au BNP ( British National Party).
Bien à Vous
Cosmo
13 avril 2013 @ 12:46
J’ai trouvé vos arguments très intéressants.
Nous jugeons à l’aune de nos connaissances actuelles.
Il faut se remettre dans le contexte.
J’étais très jeune quand Margareth Thatcher est arrivée au pouvoir mais je me souviens que son caractère inflexible, dur et parfois cruel m’insupportait.
Un peu avant la sortie du film « the iron lady », l’excellente chaîne « histoire »a programmé deux téléfilms sur son parcours politique et j’ai compris.
Elle voulait sauver son pays, même avec des dégâts collatéraux importants.
C’est un peu comme quand vous appelez quelqu’un pour sauver une entreprise.
Imaginons qu’il réussisse . Ensuite il la quitte et ses successeurs font des erreurs et la société coule. Qui est responsable?
C’est pour cela que je trouve que les royautés ont un rôle bénéfique . Dans le social, ils s’impliquent sur le long terme, sans visée elecectorialiste.
J’ai été contente de vous lire et je me garderai de tout manichéisme.
14 avril 2013 @ 01:26
L’excellente chaine Histoire consacre dès lundi 15 la semaine à venir à la reine, à la princesse Margaret, à Margaret Thatcher.
14 avril 2013 @ 10:54
Débat,
Merci pour votre réponse !
Je crois que sur ce site, nous sommes une majorité à considérer les bienfaits d’une monarchie constitutionnelle, tout en étant pour la plupart républicains.
Mais le monarque ne conduit pas la politique du pays.
Je reste persuadé que Margaret Thatcher savait ce qu’elle faisait et connaissait les effets néfastes sur le plan social de sa politique ultra-libérale. Comme son successeur actuel le sait également. On a l’impression d’être retourné au milieu du XIXème siècle, dans l’Angleterre de Dickens, avec la différence que les riches et puissants de l’époque avaient un certain sens moral alors qu’aujourd’hui, il est permis d’en douter.
Et le Royaume-Uni triche sans cesse pour garder sa fameuse notation AAA+++ car ses finances publiques et sa situation sociale sont bien pire qu’en France.
Cordialement
Cosmo
12 avril 2013 @ 13:39
A l’instar de Débat, je suis choquée de toute la haine qui s’exprime depuis la mort de Margaret Tatcher. J’ai lu la seule biographie en français qui existe sur elle et cela m’a permis de mieux la connaitre. Des sites internet ont du être fermés suite aux injures qui y ont été écrites à l’annonce de la mort de Margaret Tatcher. Je crois qu’on ne lui a pas pardonné d’être une femme en politique et qu’un homme qui aurait eu la même intransigeance qu’elle aurait été moins vilipendé.
12 avril 2013 @ 15:07
Antinéa,
Si vous faites allusion aux intervenants de N&R, je ne vois aucune haine de notre part mais une remise à l’heure des pendules.
Et si vous faites allusion à la réaction de beaucoup de Britanniques, choqués de voir cette dame honorée ainsi par certains, cela signifie que vous ne connaissez ni le Royaume-Uni, ni son histoire.
Qu’elle ait été une femme ne change rien ! Un homme conduisant une telle politique aurait été critiquée de la même manière.
Bien à Vous
Cosmo
13 avril 2013 @ 11:05
Non Cosmos, je ne parlais pas de intervenants de ce site :-) bien à vous
12 avril 2013 @ 17:25
Je suis tout à fait d’accord avec vous Antinéa.
Certains ne lui pardonnent pas de ne pas avoir été une dame patronnesse inodore, incolore et sans saveur. Elle a appliqué avec fermeté la politique pour laquelle elle a été démocratiquement élue puis plusieurs fois réélue, signe que les Britanniques ont adhéré à sa politique.
13 avril 2013 @ 08:07
d’autant plus que les échaufourés qu’il y a eu dans certains quartiers de Londres étaient menés par des personnes qui n’étaient même pas nées ou même vivaient dans le pays à l’époque du 11zénat de MT.
12 avril 2013 @ 16:12
Je suis aussi assez choquée par les propos tenus envers Margaret Thatcher, d’une part parce que cela fait longtemps qu’elle s’était retirée de la vie politique, donc son décès ne change rien, et d’autre part ce n’est pas le propos sur ce site. Diriger un pays ne doit pas être de tout repos, elle a fait des choix et les a assumés sans craindre l’impopularité. Personne n’est tout noir ou tout blanc, et il est normal que la reine ou tout au moins un membre de la famille royale soit présent aux obsèques d’un ancien premier ministre qui a été une figure emblématique de la vie politique britannique.
12 avril 2013 @ 17:53
encore moi….
quand elle a été élue, la technologie japonaise taillait des croupières à notre industrie, , s’adapter demandait une mutation technologique que les syndicats refusaient, c’est vrai.
mais quelle augmentation de la pauvreté, et quel boulevard ouvert aux pétro-dollars vers la City en guise de souveraineté nationale (ceci pour Jul)
la guerre des Malouines l’a sauvée un temps, mais elle a quitté son poste dans un impopularité colossale, de mémoire en cours de mandat.
14 avril 2013 @ 01:46
Vous êtes gonflée de je ne sais quoi pour écrire celà.
Elle a été virée par les conservateurs lors d’un complot, elle a accepté, elle s’est retirée.
John Major a assuré la transition.
Tony Blair, ambitieux, fade, insipide, a assuré la suite sans la modifier. Gordon, mais je préfère la tourbe, s’est englué.
Margaret Thatcher a quitté le pouvoir, impopulaire, en 1990, il y a 23 ans. Une génération ou deux ou trois fois la votre.
Je suis plus interessé par le parcours de votre génération que par votre rejet de ses « héros ».
Bien à vous , E
14 avril 2013 @ 11:32
je ne vous comprends pas, Erwan.
je viens de dire que la production européenne avait besoin d’une modernisation radicale, que c’est vrai qu’il y avait des blocages réglés plus brutalement en GB qu’en Allemagne (autre message) et que les conservateurs s’étaient débarrassés d’elle.
la même chose que vous en d’autres mots.
n’imaginez pas trop.
12 avril 2013 @ 19:34
Une vieille dame vient de mourir.
« Noblesse et royautés » met en ligne, à cette occasion, bien des commentaires ignobles.
C’est malheureusement l’indice de la décadence.
13 avril 2013 @ 10:44
Certains voient la décadence partout, en ce moment. Ça devient
une manie ! Et c’est parfaitement ridicule.
On vit encore, que je sache, dans une société libre, et je ne vois pas pourquoi la mort devrait interdire la critique. Depuis quand ?
Vous voudriez quoi ? Qu’on s’extasie sur son oeuvre ? … Qu’on dise
que c’était « une grande dame » ? Laissons ces mièvreries à ses amis politiques et le chagrin à ses proches.
Le reste est uniquement affaire de liberté d’expression.
Mais j’imagine que vous allez trouver que c’est un gros mot …
13 avril 2013 @ 11:51
Philippe, certains ne veulent pas lire que c’est le parti conservateur lui-même qui l’a mise en retraite en lui retirant sa majorité dans son propre parti, lequel ce jour n’est pas unanime sur le style de ces funérailles.
13 avril 2013 @ 13:55
Philippe,
J’approuve totalement votre commentaire.
Le fond du débat est à la fois une critique de la politique de Margaret Thatcher et une critique de la décision de la reine de se rendre à ces funérailles.
Il n’y a rien là d’ignoble ni de décadent.
« Une vieille dame vient de mourir »…l’expression est extraordinaire. A-t-on dit de Pinochet ou de Franco, un vieil homme vient de mourir ? Non ! Certains ont salué leur mémoire, d’autres l’ont vilipendée. Personne n’a songé à nous apitoyer à ce sujet.
Cordialement
Cosmo
13 avril 2013 @ 17:45
Je n’aime pas qu’on crache sur une tombe.
14 avril 2013 @ 10:57
Mais on ne les fleurit pas toutes !
15 avril 2013 @ 16:40
Vous êtes content de vous. C’est l’essentiel.
16 avril 2013 @ 12:46
Zeugma, si vous me permettez d’intervenir, des obsèques simplement solennelles et privées (sa famille et ses fidèles) d’ailleurs plus conformes à ses voeux, n’auraient pas suscité toutes ces réactions.
avec des obsèques nationales avec cortège de près de 2 km de long, le premier ministre Cameron a pris des risques. que la police anglaise devra assumer demain.
en France il y a eu une messe à Notre-Dame pour un ancien président décédé, mais pas de cortège sur les Champs-Elysées, or c’est à peu près l’équivalent que Londres va connaître demain.
16 avril 2013 @ 21:00
Que tel correspondant se permette de donner des conseils à la reine sur ce qu’elle doit faire pourrait être comique.
Que ce même internaute plaisante en présentant Margaret Thatcher comme « la fille cachée » de Hitler ne l’est pas du tout.
17 avril 2013 @ 13:31
Que voulez-vous ? Chacun s’amuse comme il peut.
Et en ce jour de deuil pour vous, permettez-moi de vous présenter mes condoléances. Je compatis sincèrement à la perte que vous semblez éprouver. Mais le soleil de lèvera demain et la terre continuera de tourner.
Ainsi va la vie !
13 avril 2013 @ 16:44
Là encore, j’acquiesce aux propos de Philippe, comme à ceux de Cosmo.
Je n’ai lu aucune ignominie dans les commentaires postés sur ce sujet, juste le désir, absolument légitime dans le cas d’un personnage public, de dresser un bilan de son action et, forcément, de sa personnalité.
Du reste Mrs Thatcher s’enorgueillissait de l’intransigeance et de la brutalité qui étaient les siennes et tirait fierté d’être une femme controversée, indice de la force de ses décisions. Il n’y a donc pas de raison particulière de la ménager.
14 avril 2013 @ 01:54
Et oui, Philippe, c’était une grande dame. Bien à vous.
16 avril 2013 @ 17:41
Une chanteuse française âgée a dit un jour : « actuellement, il suffit qu’une vieille chanteuse passe l’arme à gauche pour que la presse écrive «« une grande dame de la chanson nous a quitté »» ! ».
Tout ça pour dire que le concept de « grande dame » est pour le moins variable, sinon sujet à caution…
12 avril 2013 @ 21:43
Elisabeth II aussi sympathique soit elle, règne depuis 60 ans et ses 1ers ministres ont la charge de gouverner et de mettre les « mains dans le cambouis » quand il le faut! c’est « facile » de régner sans péril… M. Tatcher a du fermer les bassins miniers de son pays parce qu’ils ne rapportaient plus rien comme notre président de l’époque F MITTERAND, les bassins miniers de Lorraine. Je ne vois pas comment cela pouvait se passer « dans la joie et la bonne humeur ». Je n’absous nullement M. Tatcher mais qui peut dire la bonne façon de mettre fin à une activité qui faisait vivre des milliers de gens???
13 avril 2013 @ 11:55
l’Allemagne (RFA) de l’époque l’a fait, par une reconversion progressive.
14 avril 2013 @ 03:17
N’importe quoi, mais rien vous arrête, même en retraite, toujours active en politique avec ses défauts de mémoire.
L’envie de nuisance l’emporte quand le passé recomposé forme votre pensée. C’est récent.
J’ai comme l’envie de vous inviter à accompagner mes collaborateurs en formation, en découverte.
Je vous invite à affronter le refus, l’angoisse et j’en oublie. C’est difficile et hasardeux. Certes l’avenir s’éclaire mais le hasard joue son role.
J’ai toujours eu un comportement de chrétien social à contre-courant. C’est particulièrement difficile et hasardeux désormais.
Je ne renonce à rien de mon engagement.
Je me demande, chère HRC, si vous pouvez le comprendre.
Je vous admire car vous êtes optimiste en gardant la mémoire.
Je ne partage pas souvent vos avis mais vous, comme Philippe, êtent un genre de poil à gratter exclusifs.
Bien à vousn.
14 avril 2013 @ 11:37
vous me prenez pour quelqu’un que je ne suis pas, ou en qui je ne me reconnais pas.
au fait, je bénévole dans la réinsertion.
15 avril 2013 @ 00:00
j’avoue avoir été atteinte par vos messages du jour, nous en resterons là, je vous prie.
nb : merci à Anne P. pour l’indication du livre de Bruno Dumézil. (bis, je l’ai écrit aussi sur le sujet)
13 avril 2013 @ 11:45
notre Cosmo montre ici qu’il connait aussi bien les dossiers sociaux anglais que les us et coutumes de l’aristocratie, bravo ! ce n’est pas si courant.
14 avril 2013 @ 11:02
Chère HRC,
Comme vous le savez, je déteste l’esprit ghetto.
Et s’informer n’a jamais nui à personne…
;)
Très amicalement
Cosmo
13 avril 2013 @ 13:18
Pour Cosmo et les intervenants de N&R que la politique de la Dame de Fer a blessés, outrés ou réjouis dans une moindre mesure (à ce que je lis), je dédie ces épitaphes à propos de Richelieu qui pourraient parfaitement convenir à la Dame de Fer…
« Ci-gît un fameux Cardinal
Qui fit plus de mal que de bien,
Le bien qu’il fit, il le fit mal,
Le mal qu’il fit, il le fit bien. »
Anonyme
« Il m’a fait trop de bien pour en dire du mal,
il m’a fait trop de mal pour en dire du bien. »
Pierre Corneille
13 avril 2013 @ 18:38
Chère Marquise,
Bravo pour ce que nous pourrions considérer comme le mot de la fin sur le sujet !
Si ses enfants la pleurent, c’est déjà bien.
Je ne crois pas que la Dame de Fer ait droit, comme son homonyme masqué, à une renommée éternelle.
Cordialement
Cosmo
13 avril 2013 @ 22:14
hors-sujet : mais que fait Frédéric Gense ? en congé ? en grève ?
14 avril 2013 @ 12:56
Quand le dictateur Franco est mort, des dirigeants du PSOE ont voulu déboucher une bouteille.
Felipe Gonzalez leur a dit, glacial :
Ce n’est pas moi qui vais boire à la mort d’un Espagnol.
15 avril 2013 @ 14:16
Zeugma,
Felipe Gonzalez a parfaitement bien répondu. Il n’est pas question de boire le champagne à la mort de Margaret Thatcher. Cela n’empêche pas de juger sa politique et de ne pas la considérer différemment parce qu’elle est morte.
Mais chacun est libre d’approuver cette politique et de prendre le deuil pour la mort de cette dame.
Et critiquer n’est pas cracher, ante ou post mortem !
Bien à Vous
Cosmo
14 avril 2013 @ 17:03
A vous entendre certains, M. Tatcher était la petite cousine d’Hitler…
15 avril 2013 @ 14:17
Antinéa,
Vous vous trompez, elle était…sa fille cachée.
;)
Cosmo
16 avril 2013 @ 00:24
alors là, cher Cosmo, vous pouvez vous attendre à ce que le smiley ne suffise pas à certains !
justement Churchill avait conduit une guerre contre Hitler, une guerre de toute la nation, ses obsèques nationales étaient donc indiscutables, elles.
16 avril 2013 @ 09:32
J’ai toujours trouvé cette dame un des personnages politiques les plus antipathiques, rigide, guindée, imbue de sa personnalité.
Cependant, avouons qu’il faut le faire : en partant d’origines assez modestes, passer un diplôme de chimiste, ensuite accomplir des études de droit … pour aboutir au poste de Premier Ministre.
La reine Elizabeth n’aura pas tellement le choix : ce sera pour les cérémonies d’adieu pour un ex Premier Ministre que sa présence sera requise, non pas pour les funérailles de la bonne fée Margareth.
16 avril 2013 @ 10:58
Zeugma il n’est pas nécessaire de boire champagne ou de cracher sur une tombe ( là c’est excessif et j’aime moins) mais permettez que certains restent vraiment indifferents à cette disparition, pour ma part c’est aussi ce que j’ai ressenti en 1970 à la mort d’un soit disant « grand homme » et » grand français » une petite coupe aurait été bue avec plaisir ce jour là et surtout + de 40 ans après ,je n’en ai pas honte
16 avril 2013 @ 11:32
Et bien, je ne vais pas me faire ici beaucoup d’amis mais… ça ne m’empêchera pas de dire ce que je pense. J’aimais bien Margaret Thatcher et à l’annonce de son décès, j’ai souhaité qu’elle n’ait pas trop souffert à la fin. Je suis bien contente que la Reine assiste à ses funérailles; si je le pouvais, j’y serais aussi.
J’ai été une meneuse d’Hommes et j’ai accordé plusieurs principes de gestion aux stratégies politiques de madame Thatcher et… j’ai connu plus de victoires que de déboires. Elle avait du « savoir-faire » la « Dame de fer »!
Nous étions faites pour nous entendre : Elle était anti-communistes, anti-socialistes (enfin… anti-paresseux qui se font vivre aux crochets de l’État), et surtout anti-syndicalistes. Les seuls syndicats utiles à une société sont ceux décrits dans la littérature de Zola (les travailleurs miniers ou des hommes et des enfants étaient exploités de façon éhontée). On dit aussi qu’elle était euro-sceptique ha! ha! ha! Je pense que la suite lui a donné raison… combien de pays de l’Union européenne sont au bord de la faillitte? Au moins cinq à ma connaissance.
Elle a fait ce qu’elle croyait devoir faire. Mes hommages madame Thatcher et reposez en paix!
Cordialement, FdC
16 avril 2013 @ 23:00
Je suis sur la même longueur d’onde que vous :D
18 avril 2013 @ 10:01
Merci Yannick! Nous serons au moins deux dans la bataille mais… je pense que les chiens ont aboyés et… la caravane est passée et nous… ne serons pas inquiétés.
J’ai tout lu (et tout visionné) sur les funérailles de madame Thatcher c.a.d. ici au Canada… très peu mais… au moins il n’y a pas eu de débordement.
16 avril 2013 @ 21:20
Puisque nous sommes sur un sujet anglais ( ou une sujette anglaise plus précisément ) : When it comes to Margaret Thatcher people don’t bury the hatchet ;)
16 avril 2013 @ 23:28
Quand il s’agit de Margaret Thatcher les gens n’enterrent pas la hache de guerre en VF .
17 avril 2013 @ 10:16
je ne suis pas de l’avis de Limaya sur l’homme politique mort en 1970, mais son post est parfait pour illustrer que le choix d’obsèques nationales est difficile.