En la cathédrale Saint Paul de Londres, la reine Elizabeth et le duc d’Edimbourg ont assisté aux funérailles de la baronne Thatcher. Le prince Paul et la princesse Marie Chantal de Grèce étaient également présents en représentation du roi Constantin qui avait été invité par les enfants de Margaret Thatcher. Sarah, duchesse d’York qui avait cotoyé à plusieurs reprises l’ancienne Premier Ministre britannique assistait aussi à la cérémonie. (Copyright photos : getty images)
La reine Elizabeth II
Sarah, duchesse d’York
Le prince Paul et la pricnesse Marie Chantal de Grèce
18 avril 2013 @ 06:10
Quel dommage que la reine ait commis cette erreur ! Comme l’a déjà justement fait remarquer Cosmo, y envoyer Andrew (ou Edward…)
aurait bien suffit. On pardonnera à Elizabeth, car on l’aime … et
qu’elle fait rarement des erreurs.
Quant au gouvernement britannique, il aurait mieux fait de dépenser
10 millions de £ à autre chose !
Le plus incroyable dans l’histoire, c’est que c’est Maggie elle même qui avait tout prévu pour ses funérailles ! la musique, les soldats et tout le tralala … quelle modestie ! …
Peut-être que son fils, trafiquant d’armes notoire, pourrait régler l’addition ?
18 avril 2013 @ 08:45
Cher Philippe,bonjour!
L’enterrement de Miss Maggie prévu dans ses moindres détails par l’intéressée elle-même lui ressemble beaucoup,ne trouvez-vous pas?Tout planifier,tout décider,tout contrôler…C’était bien elle,cela.
Que la Reine se soit déplacée en personne ne me choque pas,onze années de « collaboration » autour d’un Etat créer forcément des liens,quels qu’ils soient…Même tissés de rancoeur…
Quel Premier Ministre après elle peut se targuer d’avoir laissé dans les mémoires une telle empreinte,ou de telles séquelles,cicatrices,si vous préférez?…
Je reprendrais une phrase historique émise par le Pape à la Mort du cardinal-Duc de Richelieu:
« S’il y a un Dieu,il paiera,mais s’il n’y a pas de Dieu…le fameux homme!! »
…Cela peut aussi s’appliquer à Maggie…au féminin…N’est-ce-pas,Renaud?
Bien amicalement à vous,cher Philippe.
18 avril 2013 @ 18:53
Bonjour Valeska !
Je ne connaissais pas cette phrase du Pape ! Excellent !
Qui était-il d’ailleurs ???
Douce époque où les papes avaient encore des doutes sur l’existence de Dieu ! Ça nous change des certitudes de certains …
Bien à vous.
19 avril 2013 @ 09:00
Comme j’aime vous lire ce matin,Philippe!
19 avril 2013 @ 10:02
Bonjour cher Philippe!
Il s’agissait du Pape Urbain VIII…Sa flèche est bonne,n’est-ce-pas?Il fallait y penser…
Le doute fait partie de la Foi,nous enseigne-t-on dans les religions…Pensez-vous que les Papes contemporains en soient exempts?Qui peut l’affirmer avec certitude?…
Certes pas nous,qui ne connaissons rien du fond de leur coeur…que ce qu’ils nous en montrent… ;)
Très amicalement à vous.
20 avril 2013 @ 15:47
Chère Valeska, je préfère les flêches de Cupidon, mais celle de ce pape est très piquante. Merci de nous en faire profiter.
22 avril 2013 @ 09:40
Ah vous aussi??Moi de même,fan des flèches de Cupidon,Amie mélusine!… :)
Mais pour en envoyer au Cardinal-Duc-Premier-Ministre,il faut bien avouer qu’il fallait avoir une âme bien charitable qui savait voir au-delà des apparences…Urbain VIII,tout Pape qu’il était,n’a pas été jusque là! ;)
Bien amicalement à vous!
18 avril 2013 @ 20:42
Je partage votre avis, Valeska, surtout côté » rancoeurs et cicatrices « .Sa Majesté a comme un air de fatalisme…Un(e) de plus qui s’en va..
18 avril 2013 @ 10:44
Cher Philippe,
D’après la presse anglaise, Margaret Thatcher ne voulait pas de telles funérailles. L’ensemble du dispositif avait été préparé par le gouvernement travailliste de Tony Blair, son fils spirituel. Le gouvernement actuel aurait pu se conformer aux voeux de la défunte. Il ne l’a pas fait, cherchant un regain de popularité sur sa droite avec cette démonstration d’ultra-nationalisme.
Car en réalité, la seule chose dont nous puissions nous souvenir de Margaret Thatcher est qu’elle a flatté l’orgueil national britannique en faisant la guerre des Malouines, en laissant mourir des Irlandais et avec des postures de matamore vis-à-vis de l’Europe. Et c’est avec cela qu’elle gagna trois élections successives.
Sa réussite économique est nulle. Si le Royaume-Uni a eu un sursaut, ce fut essentiellement grâce au pétrole de la Mer du Nord. Pour le reste, ce n’est que ruine sociale et morale. La prospérité de la City ne doit pas faire illusion. Ce n’est pas parce que des traders et des banquiers gagnent des millions et que le prix de l’immobilier à Londres ne cesse de grimper que le pays va bien. Depuis quatre ans, le monde subit de plein fouet une crise financière qui trouve ses origines dans la dérégulation du système bancaire internationale, oeuvre de Margaret Thatcher et de ses amis.
Margaret Thatcher était une illusioniste et ces funérailles sont à l’image de sa politique.
Je serais surpris que ceux qui sur ce site l’admirent soient ravis de voir les mesures de sa politique ultra libérale appliquée à notre pays. L’herbe n’est-elle pas toujours plus verte dans le pré du voisin ?
Cordialement
Cosmo
18 avril 2013 @ 12:32
je suis d’accord avec vous Cosmo, et j’ajouterais, comme le dit Jacques Salomé: et si l’herbe du voisin était synthétique ???
21 avril 2013 @ 00:20
Merci mille fois pour cette réponse, cher Cosmo. On m’avait toujours dit que le grand avantage de la monarchie est que le roi ou la reine incarne le pays dans son ensemble, et reste au dessus des querelles politiciennes. Et là, quelle mauvaise surprise? Nous aurait-on menti? Cordialement. Merci aussi d’évoquer les prisonniers politiques d’Irlande du nord.
21 avril 2013 @ 11:59
Cher Alexandre,
J’ai un message pour vous de la part de Livia, qui s’est absentée du site pour des raisons de santé, mais aimerait vous contacter en direct si vous en êtres d’accord.
Cordialement
Cosmo
18 avril 2013 @ 13:36
et vlan pour Tony Blair ! impeccable…
18 avril 2013 @ 13:47
Cosmo,
Etes-vous certain que Tony Blair, travailliste comme vous l’avez rajouté, soit son fils spirituel? Je pense que l’on peut certainement dire cela de David Cameron, conservateur et qui prépare des mesures que n’aurait pas reniées Mrs Thatcher. On peut d’ailleurs raisonnablement que de telles funérailles en grandes pompes et avec présence de la famille royale n’auraient pas eu lieu si Gordon Brown était encore au pouvoir.
19 avril 2013 @ 09:24
je défends Cosmo qui n’en a aucun besoin : je vous assure, Juliette, que cette expression a été employée souvent.
comme il a joué sur plusieurs tableaux, le cher Tony fait de (chères) conférences surtout hors d’Angleterre. Pas de dépenses en obsèques nationales à prévoir pour lui.
19 avril 2013 @ 09:49
Juliette,
Le New Labour, initié par Tony Blair, est en fait un socialisme plus libéral que social, d’où cette perception qu’ont les Anglais ont eu de la politique de Tony Blair. Ce fut peut-être un abus de langage de la presse, je vous le concède.
Bien à Vous
Cosmo
19 avril 2013 @ 18:04
Vu sous cet angle, vous avez parfaitement raison Cosmo.
18 avril 2013 @ 19:13
J’imagine, Cosmo que vous n’aurez que faire de mon assentiment à votre commentaire mais sachez que je suis entièrement d’accord avec vous. Ces choses là se devaient d’être dites! Thatcher avait du sang sur les mains. Elle a laminé un pays qui n’a pas encore recouvré tout son souffle.
Et la reine se déplace! Quel faux pas! Souhaitons simplement qu’elle repense à cette erreur le soir, en faisant ses prières qui s’envoleront pour les mineurs, les Irlandais et globalement pour tous ceux qui se sont retrouvés privés d’emploi, d’espoir, pour ces 2 millions d’enfants qui ont dû travailler pour aider leurs familles exsangues.
19 avril 2013 @ 13:46
Masha,
Je suis, au contraire, très sensible à l’expression de votre assentiment et à celui des autres, comme je suis sensible aux critiques.
Les deux font partie du dialogue.
Et je vous en remercie.
Cordialement
Cosmo
18 avril 2013 @ 22:47
Cher Cosmo,
Personne, ici, ou j’ai mal lu, ne réclame une politique ultra-libérale en France quand aucune politique libérale n’y a même été expérimentée.
La droite sociale et une gauche libérale alternent au pouvoir.
L’assistanat public toujours sans issue reste le même ( certains continuent d’appliquer heureusement la doctrine sociale de l’Eglise ), l’emploi public reste majeur surtout depuis la décentralisation, mais les services publics essentiels ne fonctionnent pas correctement.
Peu importe, le citoyen contribuable français ne regarde pas à quoi servent ses impots.
Les erreurs politiques et économiques nourries par le mensonge et les illusions des électeurs s’accumulent dans un climat de plus en plus haineux et finalement compréhensible.
Seule l’expression de l’ambition personnelle bordée par les communiquants permet de différencier les politiques…
quand il n’y a pas de différence sinon dans la reconnaissance de la réalité, privilège peu envié des sortants quand ils sont honnêtes.
Le libéralisme ne sera peut-être jamais expérimenté en France, sauf mise sous tutelle, ce qui est désormais une possibilité.
Le populisme est dans tous les cas à l’oeuvre et promis à un brillant avenir.
Celà ressemble à une forme de bénévolat hostile destiné à sauver le pays de toutes les menaces anesthésiées par le manque de courage de ceux qui nous gouvernent.
Il faut éviter de reprocher à ceux qui respectent la démocratie et son expression, les élections, un certain respect pour Margaret Thatcher qui a appliqué ce pour quoi elle a été élue, comme celà se fait dans toute démocratie normale, au Royaume-Uni, en Scandinavie, en Allemagne ou en Espagne.
Sauf à espérer un autre système ou à se contenter de celui qui existe et désespère tant de bonnes volontés. Il y en a tant.
Quant à la présence de la reine à ces obsèques grandioses guère réclamées par Margaret Thatcher : elle apaise.
Bien à vous.
19 avril 2013 @ 09:54
Cher Erwan,
Je partage votre analyse dans ses différents points.
L’idéal serait un peu moins de libéralisme en Angleterre et un peu moins d’étatisme en France.
Le populisme est en marche dans les deux pays, car aucun des deux ne répond aux attentes légitimes des populations. Cela ne règlera aucun problème, bien au contraire.
Bien à Vous
Cosmo
19 avril 2013 @ 10:43
Super bien dit!
19 avril 2013 @ 15:41
Cher Cosmo,
Une fois de plus entièrement d’accord avec vous bien que nous abordions cette fois la Politique étrangère ;-) et non pas notre sujet habituel sur ce site.
Je pense que M.Thatcher a plus détruit que construit au Royaume Uni. Pour son héritage politique avec T.Blair cela confirme qu’à part le changement de l’équipe au pouvoir, sur le plan social et sur le plan économique rien ne ressemble plus aux conservateurs-libéraux que les travaillistes-libéraux. La France actuelle ne s’en rend elle pas compte ?…
En tant qu’humaniste mais aussi en tant que Breton fraternel avec les Irlandais, sa responsabilité dans la mort de Bobby Sands et de ses 9 camarades me parait absolument impardonnable.
Quant à son amitié réciproque avec le Général Pinochet. Fermons le ban de ces obsèques !
Bien à vous.
Padraig
18 avril 2013 @ 10:52
Ayant suivi les obsèques à la télévision, les commentateurs disaient au contraire (et je l’ai entendu par ailleurs) que M. Thatcher avait souhaité et donné des instructions pour des obsèques simples en famille et c’est contre sa volonté que cette cérémonie avec hommage militaire a été menée. Pour ne pas aller jusqu’aux obsèques nationales, le gouvernement a choisi une « demi mesure » en organisant seulement un hommage militaire.
18 avril 2013 @ 13:01
Décidément, les journalistes disent tout et son contraire ! J’ai entendu, de mon côté, qu’elle avait tout organisé.
Devant le doute, je fais amende honorable, et vous remercie, Marnie, de votre information, ainsi que Cosmo (que je salue bien cordialement).
Cela n’enlève rien au fait que le gouvernement Cameron aurait pu éviter cette dépense, ni à l’erreur regrettable de notre chère Lilibeth.
Bien à vous tous.
18 avril 2013 @ 18:08
Vous aurez remarqué et entendu, que Mme Thatcher avait choisi une page de l’exquis Requiem de Fauré, In Paradisum… La baronne est montée au paradis aux accents de la musique française.
19 avril 2013 @ 02:47
On ne lui a pas trop laissé le choix aussi a la Reine….le gouvernement depuis Gordon Brown a voulu donner une si grande ampleur a ces funerailles, en prevoyant d’inviter des dizaines de dignitaires etrangers, qu’il aurait vraiment paru etrange que la Monarque britannique ne soit pas presente.
De plus, controversée ou pas…je pense que le fait d’avoir été la premiere et la seule femme a avoir occupé le poste de Premier Ministre en Grande-Bretagne justifie l’honneur accordé a la Baroness Thatcher.
18 avril 2013 @ 08:59
On voit mal ce qui a pu déterminer la reine à assister à cette très coûteuse cérémonie, à part, peut-être, l’insistance de son premier ministre David Cameron.
L’exception qu’elle fit pour Churchill était justifiée par l’attitude de celui-ci pendant la guerre, mais ici cela donne l’impression que la reine cautionne particulièrement l’action de Mrs Thatcher à la tête du gouvernement alors que:
1) son statut lui commande de rester politiquement neutre
2) les deux femmes n’avaient pas sur de nombreux sujets des relations faciles et fluides.
3) elle sait que le personnage et la trace laissée par Margaret Thatcher sont controversés et sources de division dans le pays.
Comme Philippe, je prends la présence de la reine comme un faux pas, une erreur, qui ne devrait pas lui coûter cher étant donné son prestige et sa longévité.
18 avril 2013 @ 09:12
La Reine n’a pas commis d’erreur. Elle a très bien fait.
La Baronne Thatcher était son premier ministre pendant 11 ans.
Elle a mené une politique libérale qui a eu des effets négatifs et positifs.
Mais elle a surtout toujours défendu l’indépendance de son pays, sa souveraineté.
http://www.youtube.com/watch?v=-5b_BkhbAWo
http://www.youtube.com/watch?v=8nBt8Ahb48w
18 avril 2013 @ 16:10
Jul,je suis entièrement d’accord avec vous.
J’approuve la Reine d’y avoir été .
Margareth Tatcher était 1 personnage hors du commun vouée à son pays .
D’accord ou pas avec ses idées,elle fait partie dorénavant de l’ Histoire de l’Angleterre.
Bien à vous.
Libellule .
19 avril 2013 @ 08:17
Exactement Libellule ! Je n’ai rien à ajouter.
Bien à vous
Jul.
18 avril 2013 @ 21:25
et laisser crever des familles de mineurs…
19 avril 2013 @ 14:10
Dradomir,
Margaret Thatcher a qualifié les mineurs grévistes « d’ennemis de l’intérieur ». Elle a choisi le combat de préférence à la négociation. Le conflit a coûté l’équivalent actuel de 30 milliards de livres, tout cela pour ne pas céder. Tout cet argent aurait pu être employé à une restructuration du secteur, une aide à la reconversion. Il n’y eut, à la fin, que ruine et désolation.
Il lui fallait casser les syndicats et c’était là le sens de son combat, comparant leur menace à celle de Hitler dans les années 30. Elle y a réussi. Peut-être est-ce pour cela qu’elle a eu droit à des obsèques, presque équivalentes à celles de Churchill ?
Chacun jugera de la grandeur d’une telle politique.
Bien à Vous
Cosmo
20 avril 2013 @ 03:13
Tout à fait, jul.
18 avril 2013 @ 09:27
Mme THATCHER était ce qu’elle était, un personnage pas très sympathique mais elle a dirigé la Grande Bretagne, pas si mal que ça même si elle a commis des erreurs.
19 avril 2013 @ 12:59
Je suis d’accord la dame de fer était une grande dame, et je pense qu’il faudrait être un peu plus au courant de ce qu’elle a fait pour le Royaume Uni avant de critiquer (surtout à gauche comme d’hab…) cette grande dame. Après tout ce sont les britanniques qui l’ont élue pendant 11 ans d’affilés, donc elle ne devait pas être si mal que cela. Mais pour les gauchos français vu qu’elle a réussi à se débarasser intelligemment des syndicats c’est une femme à abattre. Ils ont simplement oublié que Lénine tuait lui même les grévistes quand ils osaient faire la grève, mais chut!! ça on ne doit pas le dire. Bravo à la dame de fer… et qu’elle repose en paix.
20 avril 2013 @ 03:17
Tout à fait d’accord avec vous Milena. La presse française (de gauche) est de connivence avec le pouvoir pour faire passer M. Thatcher comme le diable et justifier la prise d’otage des syndicats sur la vie politique et économique du pays.
20 avril 2013 @ 19:23
Yannick et Milena,
Il n’est pas nécessaire d’être de gauche pour avoir une opinion négative du personnage et de la politique de Margaret Thatcher.
N’oubliez pas que ce fut au sein même du parti conservateur qu’elle connut sa première défaite qui l’obligea à démissionner de son poste de Premier Ministre !
Le prince de Galles s’est dispensé d’assister aux funérailles. Est-ce par manque de place ?
Alors pas de jugement simpliste sur les opinions des uns et des autres, s’il vous plait !
Bien à Vous
Cosmo
21 avril 2013 @ 14:40
Margaret THATCHER a fait des réformes nécessaires à son pays et que les gouvernements suivants ont été bien aises de ne pas avoir à annoncées ! Résultat, elle est en grande partie peu aimée du peuple et parée d’un sentiment d’éternelle reconnaissance de la part des représentants politiques, tout simplement ! D’où la controverse autour de sa personne, mais cela devrait donner à réfléchir aux Français, si peu enclins aux réformes, encore moins que les anglais, qu’on se demande si une femme y réussirait? Car les hommes, comme les peuples, acceptent bien souvent des femmes ce qu’ils n’accepteraient pas forcément de la part d’un homme ! Par conséquent, Mme THATCHER fut une excellente réformatrice pour le Royaume-Uni, au risque de déplaire à beaucoup de ses concitoyens et ce, jusque dans la postérité !
21 avril 2013 @ 14:41
..à ANNONCER… pardon pour la coquille orthographique !
18 avril 2013 @ 09:54
Je ne comprends pas pourquoi la Reine a assisté à cette cérémonie. Elle m’a beaucoup déçu. Etre souverain consiste à fédérer, garantir l’unité d’un pays notamment sur le plan social ; la politique menée par cette ex premier-ministre pendant 11 ans a consisté à faire tout le contraire. Vraiment Elisabeth 2 a été été fort mal conseillée sur ce dossier. Par ailleurs, est-il nécessaire de rappeler que ces deux femmes se détestaient « cordialement ».
La Reine est bien moins prompte à se déplacer dans des occasions plus joyeuses… (mariage).
Enfin, que des funérailles soient l’occasion de montrer le clivage de la société d’un pays m’interpelle fortement.
18 avril 2013 @ 10:02
Peut être qu’on a pas forcé la reine à assister aux funérailles de Margaret Tatcher, c’est une dame âgée qui a l’expérience du trône et de la vie. Je ne vois pas comment on peut qualifier d’erreur sa présence à ces obsèques, en tous cas elle n’a pas l’air d’y avoir été contrainte. Margaret Tatcher peut avoir prévu des choses pour ses funérailles, je en vois rien de choquant à cela, d’autant plus qu’elle avait refusé des funérailles nationales. Quand on veut se débarrasser du chien on dit qu’il a la rage…Pourquoi s’acharner contre une personne morte???
18 avril 2013 @ 10:16
Comme beaucoup d’autres, je crois aussi que la reine Elizabeth et le duc d’Edimbourg auraient mieux fait de s’abstenir d’assister aux funérailles de l’ancien premier ministre.
Ils n’ont pas assisté aux funérailles des anciens premiers ministres Eden, MacMillan, Douglas-Home, Wilson, Heath et Callaghan, alors pourquoi faire exception pour la baronne Thatcher ?
À cause de la guerre des Falklands ? Mais l’éphémère guerre des Falklands ne vaut pas la bataille d’Angleterre remportée par Churchill…
Quant à la présence de Sarah la rousse, je la comprends encore moins !
18 avril 2013 @ 10:45
près de 7 mois de salaire de David Beckham ! le coût est en effet élevé !
19 avril 2013 @ 03:28
J’espère que personne ici ne se sentira appauvri.
18 avril 2013 @ 10:46
Je pense que la reine avait ses raisons pour assister aux obsèques.
Il parait qu’elle ne détestait pas M.T comme il a souvent été rapporté.
Il était évident que cela a dû la perturber au début de recevoir une femme comme premier ministre mais elle s’y est faite. Il fallait compter sur l’autre femme du royaume et pour la reine, c’était nouveau !
si elle s’est rendue aux obsèques, ne l’accablons pas, Elisabeth a toujours su ce qu’elle faisait…
d’autre part M.T ne souhaitait pas de grandioses funérailles, cela a été limité au minimun mais le minimun pour un premier ministre n’est pas le minimun pour le commun des mortels. Choisir sa musique est banale…
18 avril 2013 @ 10:55
Les funérailles de Margaret Thatcher furent somptueuses comme seuls les Britanniques savent les organiser.
Dans son homélie l’évêque de Londres a souhaité que les querelles politiques restent à la porte de la cathédrale.
18 avril 2013 @ 11:22
J’ai beaucoup lu ici que la reine n’aurait pas dû assister aux funérailles de Margaret Thatcher. Dont acte. Mais elle en a jugé autrement et je pense que cette décision a été mûrement réfléchie.
18 avril 2013 @ 14:01
Je suis de votre avis Jean-Pierre.En outre, la reine ne fait rien d’officiel que sur proposition du gouvernement.
18 avril 2013 @ 19:32
Je suis parfaitement d’accord avec vous. Ce n’est pas à la Reine d’Angleterre (depuis 60 ans sur le Trône) que l’on dit ce qu’elle doit faire.
18 avril 2013 @ 23:10
Nous ne sommes pas britanniques alors laissons-leur leurs opinions sur la présence de la reine aux obsèques. Si elle n’y avait pas été on l’aurait critiquée pour son indifférence pour le plus grand premier ministre depuis Churchill ou pour un mépris qu’on aurait pu lui prêter. Ne prenons non pas plus la place de Dieu et souvenons-nous de l’état de l’Angleterre (the sick man of Europe) à l’arrivée au pouvoir de Margaret Thatcher. La phrase attribuée à Urbain VIII a de quoi surprendre car ce pape était un chrétien fervent. Mais il s’agit d’une boutade. Plus homme d’Etat que prêtre le cardinal voulut à tout prix la grandeur du royaume dont il ne put renflouer les finances et soulager les misères mais il
raffermit la stabilité et la sécurité du pays et il demeure l’un de nos plus grands dirigeants. Cependant pour un chrétien la fin ne justifie pas les moyens et l’on doit toujours protéger les plus faibles.
18 avril 2013 @ 12:35
La reine, souveraine sage et expérimentée après 60 années d’un règne qui ne fut pas de tout repos, a toujours su où était son devoir et ce qu’elle fait est bon et juste.
Lady Thatcher fut premier ministre pendant presque 12 ans, soit environ le quart du règne d’Elizabeth II. Leurs relations n’étaient pas si tendues qu’ont osé le prétendre quelques misogynes hostiles au pouvoir des femmes.
Malgré des prédictions catastrophistes, les Anglais sont venus nombreux applaudir et saluer respectueusement le passage du cortège funèbre, en un juste hommage.
La Dame de Fer n’avait pas que des détracteurs et la seule présence de Sa Majesté lors de ces funérailles honore la mémoire d’une femme politique hors pair, avisée, courageuse et lucide.
R.I.P. Lady Thatcher
18 avril 2013 @ 14:02
J’approuve aussi ce que vous nous dites Mélusine.
19 avril 2013 @ 19:22
Kalistéa, c’est très aimable de votre part. Peut-être le savez-vous, le Parti Populaire madrilène va faire voter, mercredi prochain, une proposition consistant à doter Madrid d’une « rue Margaret Thatcher ».
La Dame de Fer, tant décriée par certains, a encore de nombreux admirateurs, non seulement dans son propre pays qui le lui avait prouvé jadis par les urnes à trois reprises et en lui rendant hommage lors de ses funérailles, mais aujourd’hui encore de par le monde.
19 avril 2013 @ 23:26
Kalistéa
Allez rencontrer les mineurs Anglais ils vous diront tout le bien que leur à fait subir Miss Thatcher. Relisez les actualités de l’époque et vous verrez si vous partagez les propos de Melusine.Je vous pensait plus sociale.
18 avril 2013 @ 16:16
Mélusine.
Vous avez bien résumé ma pensée.
Comme Jul ci- dessus,j’approuve votre commentaire.
Bonne journée.
Bien à vous .
Libellule.
18 avril 2013 @ 18:35
Bien d’accord avec vous Mélusine : La Reine a plus d’expérience que nous !
Elle sait où est sa place !
19 avril 2013 @ 10:29
Merci, Libellule et jul, nous nous comprenons.
En outre, comme le soulignent quelques commentaires sensés et pondérés, Margaret Thatcher a dû également mener un autre combat, contre les terroristes de l’IRA et leurs attentats meurtriers. Rien ne lui fut épargné, pendant ses trois mandats.
18 avril 2013 @ 18:59
Petite erreur factuelle : Lady Thatcher ne fut premier ministre que pendant 19 % du règne de la reine Elizabeth. C’est plus que n’importe quel autre premier ministre, mais ce n’est quand même pas « environ le quart » que vous avancez…
19 avril 2013 @ 10:35
Philibert vous aimez chipoter ? Je vous laisse ce loisir, car je n’ai aucun goût pour les maths, raison pour laquelle j’ai écrit « environ » le quart. Le nombre 19 me paraît cependant un peu trop rond. Vous devriez affiner votre calcul, jusqu’à plusieurs chiffres après la virgule, pour plus de précisions. Allez-y, j’attends le résultat avec impatience.
22 avril 2013 @ 15:58
Mélusine, voici le résultat que vous attendez avec impatience : le temps pendant lequel Mme Thatcher fut premier ministre équivaut à 18,881682 % du temps de règne de la reine Elizabeth.
Ceci dit, vous remarquerez que ce chiffre est très proche des 19 % que j’avais annoncé et que, dès lors, il me semble que c’est plutôt vous qui chipotez sur des fractions…
19 avril 2013 @ 23:18
Vous n’êtes pas Anglaise et vous n’avez pas subit ce que les mineurs Anglais ont endurés de mis Thatcher.Quand vous le dites lucide eh bé !!!!hors pair ah ça oui on a pas vu pire.
Relisez les actualités de cette période et vous constaterez que c’est une minorité qui (honore miss Thatcher°
20 avril 2013 @ 01:05
Mélusine, j’approuves votre commentaire à 100%. La reine et Margaret Thatcher n’étaient pas en mauvais termes; elles ont eu des différents en 11 ans mais… par la suite, elles s’entendaient assez bien.
La Reine est aussi stratégique que Madame Thatcher l’était. Si la Reine a décidé d’assister aux funérailles de Margaret Thatcher… elle savait ce qu’elle faisait et ils ne nous appartient pas (et surtout pas aux français) de critiquer ses décisions.
20 avril 2013 @ 12:48
Puisque nous évoquons stratégie, chères Francine et Lila, celle du meneur communiste stalinien Scargill consista à déclencher la grève des mineurs, sans la soumettre au vote des membres de leur Union, sachant que la moitié d’entre eux y étaient hostiles.
Sans se soucier, bien entendu, des conséquences néfastes d’une telle grève illégale.
Par ambition politique, car il voulait en découdre et faire chuter le gouvernement Thatcher, comme les grèves précédentes avaient eu raison de celui de Heath.
Ce que Margaret Thatcher dénonça comme étant « l’ennemi de l’intérieur » et le combattit énergiquement, on peut le comprendre, tout en compatissant de tout coeur à la détresse des mineurs, entraînés pour la plupart malgré eux, dans cette tourmente.
18 avril 2013 @ 12:42
Les commentaires sur ce site apolitique de quelques uns qui, pour avoir séjourné en Grande-Bretagne et s’y être fait quelques relations mondaines, sont pathétiques.
Ils ne sont pas britanniques, se croient modernes en dénonçant le libéralisme et vont sans le dire jusqu’à soutenir les poseurs de bombes.
Grand bien leur fasse.
18 avril 2013 @ 13:34
Aubert, est-ce à moi que vous faites allusion dans ce commentaire acerbe ?
Cosmo
19 avril 2013 @ 12:43
Serais-je à ce point transparent ??
19 avril 2013 @ 15:14
J’en prends acte. Je vous ferai toutefois remarquer que mes relations anglaises ne sont pas mondaines mais amicales, aristocratiques et populaires.
18 avril 2013 @ 13:50
vous exagérez les positions, Aubert. tout gouvernement, ou presque, surfe entre libéralisme et régulation, selon les préférences mais aussi le contexte.
les Anglais, nombreux dans mon département, ne l’aimaient guère.
19 avril 2013 @ 12:46
Avez-vous remarqué HRC que sur certains sujets retenus par N&R on peut aussi édrire que plusieurs auteurs de commentaires ne sont pas aimés ?
19 avril 2013 @ 14:45
certes !
mais si on leur prête un soutien à un « groupe » dont il n’ont jamais, mais alors jamais! soutenu les méthodes, ils rectifient pour ceux qui veulent lire.
vous ne pouviez l’avoir lu avant d’écrire ce message, mais je rappelle plus haut ses liens pendant la Guerre, celle qu’a conduite Churchill ( Tory) avec un certain Mountbatten en Birmanie, avec toute mon admiration. J’avais été doublement outrée de l’attentat contre Mountbatten et sa famille.
mais chez moi on ne fusille pas les prisonniers de guerre. D’ailleurs, la mort de Sands et de ses compagnons a eu pour effet de recruter de jeunes kamikazes irlandais. Effet électoral mais pas succès tactique donc.
18 avril 2013 @ 15:57
Ne vous en faites pas, aubert. Dans quelques années, lorsque la France sera à son tour obligée de thatchériser sa politique, afin d’éviter d’aller dans le gouffre, tous les « il faut yaka » comprendront enfin ce que redressement économique veut dire.
18 avril 2013 @ 19:41
Vous avez raison de vous moquer – gentiment – des quelques internautes qui donnent des conseils à la reine sur le site « Noblesse et royautés », qui plus est, des conseils de nature politique.
18 avril 2013 @ 21:11
De toute façon, elle est morte, paix a ses cendres!
Mais si une vie existe après la mort, elle va avoir un de ces comités d’accueil..
18 avril 2013 @ 21:26
Aubert, tout comme Jul avant vous, vous avez parfaitement raison.
18 avril 2013 @ 23:55
Aubert,
La défense des membres de l’IRA est bien plus grave que la contestation d’une orientation politique temporaire.
Celà tient du romantisme onaniste et de l’éternelle photographie publiée d’un Bobby Sands ( les autres ne peuvent servir à la communication du mouvement terroriste ) qui présente tout l’avantage du martyre : un physique.
L’IRA comme l’ETA comme…est avant tout une machine à tuer la démocratie qui remplit les caisses de ses dirigeants à chaque drame tant elle est alimentée par des intérêts étrangers à la cause.
Il y a tant d’irlandais idéalistes tués, blessés, emprisonnés dont le souvenir mériterait le choeur des pleureuses.
Malheureusement le choeur oublie toujours de nous raconter l’époque ( ça m’interesse ).
La mort de Bobby Sands est un désastre médiatique international atténué par les exactions suivantes de l’IRA.
Margaret Thatcher a eu raison de ne pas céder. Bobby Sands, en homme, a eu raison de ne pas céder.
Je me rends compte de ce que j’écris.
Padraig, HRC et Cosmo seront sans pardon mais celà va mieux en le disant, comme le disait Télérama, vendu dans les églises, quand j’étais petit.
Et n’oublions pas l’assassinat de Lord Mountbatten.
Faucher la vieillesse influente en ignorant la jeunesse promise à l’avenir voilà qui situe l’attitude des poseurs de bombes de l’époque en attente d’une négociation financièrement intéressante.
La princesse Margaret était peut-être ivre, Margaret Thatcher ne l’était pas.
Merci pour votre avis inspiré et sincère. Celà devient rare.
19 avril 2013 @ 09:56
(autocensuré), lisez au lieu d’imaginer. Je n’ai jamais défendu l’IRA, qui a aussi fréquenté l’Abwehr pendant la guerre, ce qui me restait en travers de la gorge, avant même certains attentats postérieurs, ce que vous avez oublié.
j’ai dit qu’on ne frappe pas un homme à terre et que le statut de politique était justifié.Ce qui ne signifie pas que les formes du combat politique aient été justes.
(autocensuré), « tu ne tueras point », j’en reste là. je ne descends pas au niveau des tueurs même avec les tueurs.
il n’y a aucun commandement qui interdise de dire à un breton la tête dans ses suppositions fausses qu’il doit d’abord lire avant avant d’agresser.
et (autocensuré), je m’en vais prendre un café. et prendre une cigarette, parce que c’est ça ou foncer à votre Plou…..(pas le temps de rechercher la fin du nom), et parler d’être huamin à être humain dans la taverne locale.
19 avril 2013 @ 10:14
je répète « un homme à terre », « un prisonnier de guerre ». je n’ai pas dit un homme (ou une femme) les armes à la main. Les militaires font un devoir difficile, éminamment respectable. Avec une pensée pour un homme mort aujourd’hui, qui a fait son devoir en son temps.
20 avril 2013 @ 01:19
Alors la HRC, calmez-vous le pompom… Erwan s’adressait à Aubert et non pas à vous.
De plus, faire une grève de la faim devant une Margaret Thatcher??? je ne suis pas certaine que c’était une bonne idée ha! ha! ha! En tout cas, moi je ne l’aurais pas fait… connaissant très bien l’issue de l’affaire.
20 avril 2013 @ 11:03
il me cite, non ?
Hi Hi Hi (citation)
21 avril 2013 @ 15:35
Vous avez raison HRC, j’ai relu son commentaire et il vous cite. Alors, veuillez accepter toutes mes excuses mais… mon commentaire n’était pas méchant. Passez un bon dimanche. Amitiés du Canada, FdC
21 avril 2013 @ 16:10
non.
21 avril 2013 @ 19:19
Non? Non à quoi au juste? Non, je ne veux pas me calmer le pompom ha! ha! ha! Où non, je n’acceptes pas vos excuses. Où non, votre commentaire n’était pas trop méchant (vous admettrez que ça change tout). Où non, je ne passe pas un bon dimanche et je ne veux pas de votre amitié ha! ha! ha!
Allez… ne soyez pas timide; exprimez-vous!
23 avril 2013 @ 00:16
…dalmézeau complètera le Plou. Gwitalmeze changera votre réthorique.
Votre comparaison avec l’armée française est surprenante par ailleurs.
Quant au reste il reste égal à l’essentiel de vos commentaires quand vous êtes sobre et sans nicotine….comme moi.
Vous avez tort de vous « auto-censurer ». Libérez-vous.
Un événement de votre époque mérite d’amples commentaires en se situant dans cette…époque que vous avez bien connue.
Pas facile quand les uns et les autres se contentent aujourd’hui d’en récupérer les bénéfices. Pas certain que Bobby Sands et ses amis soient fiers de cette récupération. Vous êtes de ses amis?
Vivement la taverne et la paix des hortensias bleus…
23 avril 2013 @ 10:00
quand vous saurez ce que c’est que l’Abwehr.
19 avril 2013 @ 10:17
Cher Erwan,
Contrairement à ce vous pouvez penser, je ne soutiens ni l’IRA ni les terroristes. Mais le problème irlandais dépasse largement la mort de Bobby Sands.
Il n’est pas question de faire des héros des terroristes de l’IRA mais d’une part, il n’eût rien coûté de leur accorder le statut de prisonniers politiques et d’autre part dire que les victimes des attentats n’ont pas eu le choix de leur mort est un peu facile quand on connaît l’histoire de l’Irlande. On aurait pu répondre à Margaret Thatcher que les millions d’Irlandais morts lors de la Grande famine ou partis en exil n’ont pas non plus eu le choix. La colonisation de l’Irlande a été terrible et la position de beaucoup de propriétaires anglais jetant sur les routes des êtres mourant de faim a été odieusement criminelle. Les peuples se révoltent rarement sans raison. Bien sûr, il est difficile de justifier la violence d’une bombe mais est-il plus facile de justifier une violence d’état ? Appartenir à l’IRA, à l’époque, était un acte politique.
Bien évidemment, la mort de Lord Mountbatten fut un acte odieux, comme l’est la mort de tout être humain dans de telles circonstances.
Souvenez-vous également de Gerry Conlon, dont la vie fut ruinée, ainsi que celle de sa famille, sur de fausses preuves montées par la police britannique, simplement parce qu’ils étaient irlandais et qu’il fallait des coupables à la suite d’un attentat. Il fallut des années pour arriver à démontrer l’iniquité de ces condamnations suites aux manipulations de preuve de la police, dont les auteurs n’ont jamais été inquiétés.
Ce n’est qu’après le départ de Margaret Thatcher que les négociations ont pu s’ouvrir et enfin aboutir au début des années 2000.
Rien ne justifie la violence mais quand elle apparait, il faut chercher à savoir pourquoi.
Ce n’est pas du romantisme onaniste mais le souci de comprendre ce qui se passe.
Bien à Vous
Cosmo
23 avril 2013 @ 00:44
Non, cher Cosmo qui avez connu ce temps, cette époque. La violence n’apparait pas. Elle est là, naturelle, canalisée par chaque camp.
23 avril 2013 @ 14:09
Cher Erwan,
Ce que vous dites mérite réflexion. Où, quand, comment et pourquoi la violence apparaît-elle ? Est-elle liée à la nature humaine et à la complexité des rapports sociaux ? Son expression est-elle légitime ?
Le débat est vaste.
Cordialement
Cosmo
19 avril 2013 @ 12:50
Cher Erwan, mes chevilles ne sont pas enflées au point que je croie mes avis inspirés. Par contre sincères certainement.
Merci.
22 avril 2013 @ 16:38
Cher Erwan,
Comment avez vous deviné quelle serait ma réaction ? ;-)
23 avril 2013 @ 00:26
Je vous connais virtuellement. Je vous respecte et je vous lis attentivement. Vos commentaires font bouillonner la source qui est en moi.
24 avril 2013 @ 18:55
Merci Erwan pour votre amabilité, je crois que nous avons par ailleurs une « source » commune… située très à l’ouest du continent européen.
Nos pseudonymes en sont le témoignage. ;-)
Bien cordialement à vous.
18 avril 2013 @ 14:04
La présence de Sarah, duchesse d’York, n’est pas plus incompréhensible que celle de la reine.
On l’a souvent prise pour une paysanne, bergère arrivée comme par miracle à la cour d’Angleterre, mais en réalité elle est issue par ses deux parents de parlementaires conservateurs, et est même apparenté à la princesse Alice, belle seur de Queen Mum, Lady Montagu-Douglas-Scott, cousine germaine de sa grand-mère paternelle et de la duchesse de Devonshire. Bref, pas plus incompréhensible.
18 avril 2013 @ 15:58
Je pense que la reine Elisabeth et son époux auraient dû s’abstenir d’assister aux obsèques de Mme Thatcher en regard de sa politique contreversée en GB et du clivage qu’elle a suscité dans son pays. Nous traversons une grave crise économique et la famille royale doit être et surtout un trait d’union entre toutes les sensibilités.
Quand à Sarah d’York, elle n’en loupe pas une !
18 avril 2013 @ 16:02
Je partage les commentaires ‘conciliateurs ‘ de Jul et de Melusine!
La reine est assez expérimentée pour savoir ce qu’elle doit faire!!!
Un peu de respect,s’il vous plait pour feue Madame Margaret Thatcher qui a ses admirateurs[ces]!On a pu voir de nombreuses personnalités du monde assister à ces funérailles nationales!
19 avril 2013 @ 14:57
vous dites « conciliateur » pour qui est de votre avis (comme « évident » et « naturel » pour qui est de votre avis ) mais personne ne vous en voudra, je suppose que votre intention était d’apaiser.
21 avril 2013 @ 22:33
HRC,vous avez raison,you are right!
N’ayant vraiment pas été au courant de la vie politique fort agitée en Angleterre sous le ministère de Mme Thatcher,j’étais assez genée par les commentaires peu convenables justement au moment de l’enterrement d’une grande dame!Elle n’était pourtant pas une despote!
Merci pour votre non-agressivité envers moi!
18 avril 2013 @ 17:08
quand on parle des irlandais que Margaret Thatcher a laissé mourir de leur grève de la faim, n’étais ce pas des terroristes de l’IRA ?
ira t-on dans 20 ans plaindre les terroristes d’Al-Qaida voire Ben Laden que les américains ont tué sous prétexte d’avoir oublié les atrocités commises par ces mêmes terroristes ?
je ne commente pas la politique de Mme Thatcher, car les commentaires dépendent des propres convictions de chacun mais il n’en reste pas moins qu’elle a marqué son époque et que la critique de la guerre des malouines qui lui est faite est particulièrement surprenante, cette première ministre ayant tout simplement défendu l’intégrité du territoire de la couronne britannique.
alors quoi si le président Hollande déclenchait une guerre pour conserver la souveraineté de la France sur l’île de la Martinique ou de Guadeloupe envahie par Cuba qui aurait décrété que les Antilles relèvent de sa souveraineté, il serait taxer de tyrannie ? que dire si le président Hollande voulait défendre arme à la main la propriété française sur la Corse contre une invasion italienne sous prétexte qu’il y a plusieurs centaines d’année, cette île a été colonisée par une population d’origine italienne ? là aussi ce serait un tyran ? eh bien non il ferait tout simplement son travail de défendre l’intégrité du territoire national, n’en déplaise aux terroristes indépendantistes !
voilà c’était mon coup de gueule contre la mauvaise foi et contre la mémoire défaillante de certain sur une époque qui n’est pas celle d’aujourd’hui où même les « pauvres » terroristes sont transformés en victime !
19 avril 2013 @ 20:16
En effet on ne peut plus aujourd’hui en droit disposer d’un territoire sans le consentement de sa population. Les habitants des Falklands dans leur immense majorité veulent demeurer britanniques. Nous imagine-t-on envahir Jersey et Guernesey ?
20 avril 2013 @ 01:36
Encore là Nemausus, je suis d’accord avec vous; particulièrement concernant la guerre des Malouines… après tout, même les petits moutons ont des droits : Droit à de verts pâturages ha! ha! ha! Elle n’a fait qu’empêcher les communistes de s’emparer des Malouines (défendre l’intégrité du territoire, comme vous l’avez si bien dit) et je ne suis pas certaine qu’un David Cameroun saurait en faire autant. Ceci dit… ne parlons pas trop fort pour ne pas donner de mauvaises idées aux argentins et aux russes ha! ha! ha!
Qu’elle repose en paix!
20 avril 2013 @ 22:02
Je ne crois pas que les Malouines aient eu à craindre les communistes
21 avril 2013 @ 19:24
Désolée Gérard, j’avais loupé votre commentaire. J’ai répondu à HRC ci-dessous; j’avais mal rédigé mon commentaire. Bon dimanche à vous! FdC
20 avril 2013 @ 03:21
Bravo.
18 avril 2013 @ 17:49
Jamais je ne rendrai hommage aux terroristes et autres poseurs de bombes……….mais je rends hommage à ceux qui les ont combattu et qui les combattent encore aujourd’hui………aucune cause ne justifie des attentats…………..
La reine a rendu hommage à Margareth Thatcher et elle a eu raison.
Lords Mountbatten, oncle de la reine a été assassiné par l’ira…………….Je sais, il n’y a pas que lui……..
Des gens pleurent sur les poseurs de bombes……pleurent ils aussi sur les victimes?
N’oublions pas que L’ira provisoire avait tissé des liens avec des organisations terroristes internationales………
« Margaret Thatcher déclara à la Chambre des communes : « Monsieur Sands était un criminel condamné. Il a fait le choix de s’ôter la vie. C’est un choix que l’organisation à laquelle il appartenait n’a pas laissé à beaucoup de ses victimes. «
18 avril 2013 @ 18:00
Changeons de polemique : la moue de Marie Chantal de Grece …lui ressemble tant. Quand elle ne pose pas pour un photographe, lui arrive t il de sourire parfois?
18 avril 2013 @ 18:04
Changeons de polemique :la moue de Marie Chantal de Grece lui ressemble tant! Quand elle ne pose pas pour un photographe, lui arrive-t il de sourire parfois?
18 avril 2013 @ 19:21
La présence de Sarah et des princes de Grèce se justifie par les relations qu’ils avaient avec la défunte ; celle de la reine pour les années passées à travailler ensemble et n’oublions pas qu’elle l’avait annoblie.
Ce qui m’a choquée, ce sont les manifestants durant les obsèques, le respect devait être de mise.
19 avril 2013 @ 20:18
Oui ces manifestants c’était indécent.
18 avril 2013 @ 20:22
La Reine fait ce que le premier ministre lui demande.
La seule restriction que l’on puisse noter par rapport à de précedents obseques officielles d’un premier ministre ie celles de Churchill, c’est qu’aucun autre membre de la Famille royale n’était présent alors qu’ils étaient tous à St Paul en 1965.
Voila ou se trouve la liberté de Buckimgham Palace.
19 avril 2013 @ 14:28
La Reine fait ce que le premier ministre lui demande………….
Oups………comme vous y allez…….
18 avril 2013 @ 21:01
Je suis étonnée d’un telle erreur d’appréciation de la part de la reine, qui en commet si peu.
Margaret Thatcher même retirée, conserve une image très politique et la reine est au dessus de la politique.
Par ailleurs, les valeurs que sa politique a véhiculé (ultra-libéralisme ayant jeté des millions de gens dans une grande pauvreté) sont très éloignées des causes habituellement défendues par la famille royale.
Sans surprise, le prince Charles s’est abstenu.
On pardonnera à sa Majesté…
18 avril 2013 @ 22:10
Cosmo, merci pour votre commentaire.
A mon humble avis, la reine ne devait pas assister à des funérailles d’un ancien premier ministre, certes, mais tellement critiqué.
Pour la « politique de rapprochement avec le peuple » mise en oeuvre depuis longtemps, c’est un faux pas. Feue Madame le Premier Ministre porte la responsabilité d’un désastre écononique et humain considérable, et même la mort de prisonniers.
Aller à cette cérémonie est une insulte pour tout un peuple.
Mais comme il s’agit de gens vulnérables, la faute n’est peut-être pas bien grande aux yeux de certains.
Selon que vous soyez puissants ou misérables…
19 avril 2013 @ 10:35
merci de votre calme, Shandila.
à ma honte, je crois que je n’ai pas écrit un seul message ici sur les conséquences sociales de la politique de cette époque.
19 avril 2013 @ 20:22
Tout un peuple contre Thatcher là vous n’y êtes pas du tout. Mais c’est vrai que la gauche considère toujours qu’elle est le peuple entier…
21 avril 2013 @ 12:20
où ai-je écrit cela ? ?? d’ailleurs vous me déniez gentiment ce que j’ai fait toute ma vie : observer, lire, essayer de comprendre. pratiquement aucun enthousiasme politique dans ma vie. D’ailleurs l’histoire m’a souvent été un refuge contre le présent, et à des périodes très différentes.
un détail : certains précurseurs du libéralisme, les physiocrates, étaient dans l’encyclopédie de d’Alembert et Diderot, parce qu’à cette époque la France était sous des règlements colbertistes et des douanes internes qui semblaient obsolètes.
je ne fais pas dans l’idéologie, je regarde le contexte et les conséquences, sur qui, combien de temps, quelle évolution etc..
21 avril 2013 @ 12:35
et quand on parle de « conséquences sociales », cela n’a jamais signifié autre chose que de préciser quelles catégories sociales perdent, quoi, et quelles autres sont gagnantes, comment, où…
je doute que vous ayez trouvé des messages de mon clavier où j’emploie le mot « peuple ». (Actuellement employé par des courants très opposés, je le constate comme vous le constatez sans doute.)
18 avril 2013 @ 22:57
Dire que si elle aurait été de la Gauche elle serait une Sainte. Ça me fait toujours sourire.
La Reine avait sa place aux funérailles.
Je ne savais pas que Sarah connaissait la Baronne.
Mes sympathies à la famille.
19 avril 2013 @ 03:34
Inaperçue à la télévision, l’incomparable Dame Vera Lynn était aussi présente aux funérailles. Elle était populaire pendant la guerre chantant pour les troupes à la BBC. Elle a 97 ans. On se souviendra de Auf Wiederseh’n Sweetheart, We’ll Meet Again etc
19 avril 2013 @ 11:02
HAHAHAHA je rigole, en France il n’y a pas des millions de chômeurs, de pauvres, de SDF peut être? cela fait plusieurs décennies que notre société exclue de plus en plus de monde et on dirait que cela n’affecte personne!!!!
Quand dans les années 80, le président MITERRAND a fermé les bassins miniers de Lorraine, il n’y a pas eu des chômeurs en plus peut être? c’est sous son « règne » que le quart monde est apparu…
QU’il est facile de juger Margaret Tatcher! cela faisait quand même 23 ans qu’elle était retirée de la vie politique, et on continue à dire que tout est de « sa faute »…
Elle avait un avantage sur les autres personnalités politiques c’est qu’elle se fichait d’être aimée ou pas…
Nous avons eu dans nos prisons des terroristes d’action directe pendant des années et il y a quelques années certains se sont émus de l’état de santé de certains membres alors que ceux ci ont tué sans vergogne…entre autre Georges BESSE patron de RENAULT d’une ou de plusieurs balles dans le dos, quel courage. Est ce que leurs crimes ont permis d’anéantir le capitalisme? bien sur que non….
La reine Elisabeth qui aura 87 ans après demain n’a pas de leçon à recevoir. Si elle a été présente aux funérailles de Margaret Tatcher c’est que c’était la meilleure option.
19 avril 2013 @ 19:48
Bonne mise au point, Antinéa, notre pays est bien malade et le sera d’autant plus que ses dirigeants se contentent de soigner son « cancer » avec de l’aspirine.
Quant à la reine, si elle n’avait pas voulu assister aux funérailles de Margaret Thatcher, il lui aurait été très facile de prétexter un problème de santé (elle en a eu récemment). Elle s’est au contraire déplacée afin de rendre un dernier hommage à son ex première ministre, ce qui prouve la considération qu’elle avait pour elle et c’est très bien ainsi.
19 avril 2013 @ 19:54
Antinéa, vous avez entièrement raison. Je n’ai pas parlé de la France, puisque le sujet était les funérailles de la Dame de Fer, mais je le répète, votre commentaire est des plus jutes. Et malheureusement, cela touche un très grand nombre de pays.
Mais je persiste à dire que la présence de la reine est bel et bien une insulte envers une couche de la population.
20 avril 2013 @ 03:25
N’oublions pas qu’encore aujourd’hui en France, nous payons les erreurs de la gauche d’il y a 30 ans. 35h, retraite à 60 ans, désindustrialisation massive …
Les médias et la gauche française n’ont aucune leçon à donner à Margaret Thatcher. Elle fut un chef de gouvernement très compétent.
20 avril 2013 @ 11:27
Les 35h n’ont pas 30 ans …..
19 avril 2013 @ 21:12
La reine n’a que faire de conseils tels qu’ils s’expriment sur ce site.
Aux heures les plus sombres de l’histoire, la famille royale, le gouvernement conduit par Winston Churchill, tout le peuple Britannique, et l’Empire, n’ont pas eu besoin de conseils pour faire face à Hitler.
Arrivée à l’âge de dix huit ans, la princesse Elisabeth a rejoint l’Auxiliay Territorial Service où elle a appris à conduire des camions et à réparer des moteurs.
Et elle n’a pas eu besoin de conseils pour s’engager.
Le peuple Britannique est un grand peuple auquel nous sommes éternellement reconnaissants d’avoir tenu face à la barbarie nazie et cette Nation a la chance, par surcroît, d’avoir une reine, la reine Elisabeth, qui nous inspire le plus grand respect.
20 avril 2013 @ 19:26
je ne sais comment dire avec tact à Francine du Canada que la junte militaire du général Videla au pouvoir en Argentine n’était pas communiste du tout, si elle peut se renseigner à ce sujet….(sa réponse à Nemausus plus haut)
21 avril 2013 @ 16:05
Loin de moi l’idée de vous reprocher de manquer de tact; au contraire.
Je n’ai jamais dit que la junte militaire du général Videla était communiste; mon commentaire (en réponse à celui de Nemausus) était simplement mal rédigé; je suivais deux ou trois idées en même temps et j’ai fait un mauvais lien.
Nemausus faisait allusion à plusieurs thèmes dans son commentaire : La guerre des Malouines, les terroristes d’Al-Qaïda ou Ben Laden et des hypothèses quant à savoir quelles seraient les perceptions des français si F. Hollande tentait de défendre l’intégrité du territoire en cas d’invasion de la Guadeloupe ou de la Martinique par Cuba, etc.
Ce que j’aurais du dire c’est que je pense que M. Thatcher a bien su défendre l’intégrité du territoire dans la guerre des Malouines, en repoussant les argentins. Par ailleurs, les russes aussi s’intéressaient aux Malouines mais… la Dame de Fer n’aurait jamais permis cela. Voilà j’espère que c’est plus clair!
Cordialement, FdC
20 avril 2013 @ 21:59
Oui Zeugma