La reine Elizabeth II d’Angleterre et le duc d’Edimbourg se sont rendus au Parlement écossais qui célèbre son 10ème anniversaire. (Copyright photo : PA)
La reine Elizabeth II au Parlement écossais
14 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
3 juillet 2009 @ 06:28
Sur la BBC on peut voir et écouter son discours, la pauvre était enrhumée et enrouée, évidemment le climat écossais est un peu plus rude que le nôtre.
3 juillet 2009 @ 07:42
J’avais lu qu’après les courses d’Ascot, la reine avait souffert d’un refroidissement et malgré cela, elle a bravé son handicap.
Une fois de plus, quelle élégance ! qui est aussi de mise chez les dames qui la suivent.
3 juillet 2009 @ 10:56
La reine Elisabeth est toujours charmante et élégante avec ses tenues colorées et estivales !!!!
C’est un vrai plaisir de la voir……surtout pour fêter le 10ème anniversaire du parlement écossais……et à ce propos je me demande si l’autonomie actuelle débouchera enfin sur une nouvelle indépendance (tout en gardant des liens privilégiés avec l’Angleterre).
Les raçines écossaises de Charles et Camilla pourraient les désigner comme « roi et reine d’Ecosse », car ils aiment ce pays (tout comme moi en raison d’un lien familial)
Et puis cela ferai sans doute plaisir à tous leurs détracteurs, qui les verraient ainsi s’éloigner du trône d’Angleterre….pour laisser la place à William.
Mais bien sûr tout ceci n’est que pure spéculation de ma part !!!!
Sur ce site, notre ami Charles, semble apprécier Camilla (moi aussi), et j’aimerais bien qu’il donne son opinion sur ce sujet…..
7 juillet 2009 @ 08:47
A Brigitte :
Une indépendance totale de l’Ecosse me semble pour l’instant absolument exclue d’autant plus que le parlement écossais dispose déjà d’attributions importantes par rapport aux décisions à prendre notamment en matière scolaire ou budgétaire.
Quant au fait de voir le Prince Charles monter sur un trone écossais indépendant … disons que malgré ses attaches avec ce pays, je doute qu’il renonce à la couronne d’Angleterre pour celle d’Ecosse d’autant plus qu’il n’est pas sur de pouvoir réussir à s’y imposer, le choix des écossais risquant probablement de se reporter soit sur un représentant de la maison des Stuarts considérée comme la dynastie nationale de ce pays (j’avoue ne plus savoir s’il reste des représentants de cette illustre Maison) soit sur l’une des grandes familles de la noblesse écossaise.
7 juillet 2009 @ 09:21
Ou bien un souverain roi d’Ecosse et roi d’Angleterre; et non plus un « King » ou une « Queen of Great Britain ».
7 juillet 2009 @ 10:47
A Christian,
Effectivement l’indépendance de l’Ecosse n’est sans doute pas pour demain……Mais comme la branche catholique des Stuart n’est pas éteinte, il y a encore de l’espoir… d’autant plus qu’il existe un petit parti royaliste issu de cette famille, qui espère la restauration de la monarchie.
En attendant, Sir Sean Connery met sa notoriété au service de la cause indépendantiste !!!!!!
A Pierre-Jean,
Votre formule « roi d’Ecosse et roi d’Angleterre » me semble bien appropriée au prince Charles, qui peut « raisonnablement » prétendre à cette succession car « Queen Mum » était issue d’une très noble et très ancienne famille écossaise.
7 juillet 2009 @ 17:50
A Brigitte : Une branche catholique des Stuart ? Laquelle ? eventuellement, celle qui se serait « perdue » dans les brûmes polonaises ?
7 juillet 2009 @ 17:55
Honnêtement, je vois mal les écossais « s’embarrasser » d’un roi dont la liste civile serait supportée par 5M d’habitants alors qu’ils ont déjà une famille royale dont les frais sont partagés par un peu plus de 65M d’habitants (Ecossais compris).
7 juillet 2009 @ 22:11
à Brigitte : Votre idée est très intéressante !
A Brigitte, Christian, Pierre-Jean et JAusten :
Le roi légitime d’Ecosse n’est autre que la Reine, héritière des Stuarts ! Et après elle, donc Charles d’Angleterre. Il existe d’autres héritiers possibles, dont les plus connus, catholiques, sont l’épouse du Prince Alois de Liechtenstein et ses enfants. L’hypothèse intéressante de Brigitte n’entraînerait pas forcément de charge supplémentaire pour les habitants. La charge déjà incluse serait simplement détachée de l’ensemble.
Si effectivement, Queen Mum descendait non seulement de grandes familles écossaises mais aussi des rois d’Ecosse, c’est d’abord comme rois d’Angleterre que la Reine et Charles d’Angleterre sont rois d’Ecosse.
8 juillet 2009 @ 15:32
Ouh là, ne déterrons pas les vielles querelles entre l’Angleterre et l’Ecosse. Je vous rappelle qu’il faudrait s’occupper d’abord de l’épineuse question de l’Irlande du Nord, qui est comme les Balkans, toujours un brasier prêt à se rallumer. Un roi indépendant en Ecosse? Il faudrait proposer Harry. Je vote pour lui.
Au moins il aurait un vrai job. Et il y a un Parlement qui veillera sur d’éventuels dérapages. Quant à Sir Connery, (écossais pur et dur) c’est vrai qu’il défend la cause royaliste. J’espère que ce n’est pas le fait d’avoir incarné des rois à l’écran qui lui en a donné l’idée et seulement cela. C’est un acteur que j’adore. Et marié avec une de nos compatriote.
8 juillet 2009 @ 16:00
à JAusten,
Il s’agirait plutôt de la branche des ducs de Bavière (le duc Franz)…..
à R-N,
A ce jour,ni les héritiers du Liechtenstein et de la Bavière n’ont revendiqué quoi que ce soit à ce sujet……
Il semble donc que le prince Charles soit « légitimement le mieux placé », puisque sa grand-mère, »Queen Mum », descendait des rois d’Ecosse Henry VII et Robert II.
Comme vous le soulignez très justement, la liste civile serait simplement « détachée de l’ensemble »….
9 juillet 2009 @ 20:04
le dernier roi d’Ecosse (et d’Angleterre) avait désigné comme héritiers de la couronne les descendants de sa petite-fille Sophie comtesse palatine du Rhin, (mariée à Ernest-Auguste de Brünswick-Lünebourg, électeur de Hanovre) étant la plus proche parente de même confession protestante …. Mais là on commencerait une autre polémique qui ressemblerait un peu à celle qui sévit déjà concernant un autre article.
Certes,nous nageons en pleine fiction, mais vous dîtes que la liste civile serait simplement détachée de l’ensemble… ce serait forcément au prorata et là… grinçage de dents … Je ne pense pas que ce serait aussi « simple » que ça.
9 juillet 2009 @ 21:22
Vous avez tout-à-fait raison, Brigitte, c’est pourquoi j’ai parlé d’héritiers possibles.
Pour Jausten, comme il m’a semblé dans le n°3 de Brigitte, le cas envisagé ferait de l’Ecosse une « retraite » aux souverains actuels, donc sans indépendance du pays, et cette liste civile détachée de l’ensemble équivaudrait au traitement relatif au rôle joué par les nouveaux « douairiers », donc minoré par rapport à ce que serait le traitement d’un souverain à part entière.
Ce ne serait pas forcément simple, effectivement, mais rien ne l’est !
Rien n’empêche aussi d’imaginer que si une autonomie plus grande voire quasi-complète des royaumes revenait, (tout en restant dans le giron anglais) le roi d’Ecosse dans ce cas disposerait de moyens entiers, mais la première hypothèse semble plus attrayante : il s’agirait d’une « retraite », d’une position honoraire, envisageable aussi pour les rois d’Angleterre qui auraient régné mais se démettraient au profit des héritiers plus jeunes.
9 juillet 2009 @ 21:26
Etonnee que le parlement ecossais date seulement de 10ans!Meme si Lilibeth etait remarquablement elegante,je regrette qu’elle ne soit pas habillee en ‘ecossais’pour rendre un hommage sympathique aux Ecossais!