Par communiqué, la reine Fabiola annonce qu’elle a décidé de renoncer à la Fondation « Fons Pereos », un geste qui « me pèse beaucoup » indique encore le communiqué. La reine regrette les « incompréhensions et les réactions si négatives« . Son intention n’a jamais été de financer sa fondation avec l’argentn provenant de la dotation royale mais des biens reçus en héritage de sa famille de Mora y Aragon et de son parrain. Le communiqué rappelle que la dotation est utilisée chaque année pour faire fonctionner la Maison de la reine Fabiola (personnel, secrétariat,…) et ses frais de représentations. L’objectif de la mise en place de la fondation était de faire connaître la personnalité du roi Baudouin, de soutenir une série de projets qui tiennent à coeur à la reine Fabiola et venir en aide à des proches en véritable difficulté.
Tout en rappelant la parfaite légalité de cette démarche conformément à la loi belge, le reine explique qu’elle n’a pas pris suffisamment en considération les effets politiques de son projet. « Soucieuse de garder l’unité », elle a donc décidé de faire procéder à la dissolution de la fondation, ce qui implique une décision de justice et une procédure de plusieurs mois. Et la reine de conclure : « Depuis cinquante-deux ans et un mois, j’ai toujours cherché, et aujourd’hui encore, à servir ce pays que j’aime de tout mon coeur« .
Pour Pierre-Yves Monette, conseiller honoraire auprès de la Cour et qui fut proche du roi Baudouin, la reine Fabiola est particulièrement meurtrie que ses intentions réelles aient été mal interprétées et aient donné lieu à un tel acharnement médiatique parlant d’évasion fiscale voire de détournement de biens publics. Dans la foulée, le gouvernement en accord avec les différents partis politiques siégeant au Parlement, a décidé de réexaminer le système des dotations et d’amputer de 500.000 euros la dotation 2013 (alors que le budget 2013 initial avait pourtanté ét adopté par le Parlement) de la reine Fabiola pour la ramener à l’équivalent de celle du prince héritier. Un « scalp » comme le nomme Pierre-Yves Monette de la part du gouvernement pour gérer dans la précipitation une affaire qui a pris des proportions démesurées en raison en grande partie de l’agitation médiatique (gros titres « chocs » dans la presse mais dans un premier temps peu de contenu) et du manque évident d’analyse concrète de cette constitution (parfaitement légale en vertu des dispositions votées par le Parlement) de la fondation et de la provenance des fonds qui devaient y être affectés. (Copyright photo d’archives : Belga)
26 janvier 2013 @ 06:38
Can’t they just give that woman a break? I really think that Belgian media and politicians have gone a bit too far regarding this matter.
Can’t she just give whatever she has to whoever she pleases? She has already given so much to the people of Belgium.She is in her right and did not break the law.
26 janvier 2013 @ 17:15
What a great pleasure for me to read a comment in english!!! Are you a native speaker because I thought only french speakers were interested in Noblesse&Royauté?
I hope to read you more often in the future.
Lorraine
28 janvier 2013 @ 03:54
English is legitimate, after all, wasn’t most of France at one time ruled by English kings ?
27 janvier 2013 @ 02:44
you read french but you don’t write french ?
27 janvier 2013 @ 09:24
Eh beh,quand on en voit certains reprocher à Cigalette d’émailler ses propos de »marseillais »… ;)
29 janvier 2013 @ 21:56
Quelle comparaison entre du marseillais et la langue de Shakespeare…..
30 janvier 2013 @ 09:51
Le parler marseillais est du français et donc compréhensible à tous les français ce qui n’est pas le cas de l’anglais hélas d’ailleurs…c’est sans doute ce que Valeska veut exprimer et certainement pas faire une comparaison qui ne peut être linguistique:le marseillais n’étant pas considéré comme une langue par les spécialistes universitaires contrairement à ce qui a pu être écrit ça et là par ceux qui ne vérifient rien avant de critiquer!!!
30 janvier 2013 @ 12:03
Oui,Liza,tout le monde a bien compris,je vous aime aussi!
30 janvier 2013 @ 11:07
A wei ass et mat Lëtzebuergesch ????
27 janvier 2013 @ 17:03
John,
Je vous rejoins, qu’ils la laissent en paix…….
Le jour ou elle fermera la yeux, les mêmes exigeront des obsèques nationales et la qualifieront de « grande reine ».
26 janvier 2013 @ 07:02
Ridicule.
Vox populi, vox satani !!!
Ne peut-on la laisser en paix et faire ce qu’elle veut avec son argent ???
26 janvier 2013 @ 11:29
100.000 fois d’accord avec vous, si vous en avez l’opportunité, lisez le communiqué de la Reine paru hier dans Le Soir de Bruxelles, il est d’une dignité exemplaire. Ce que l’on peut dire de la classe politique tant wallonne que flamande, du moins sur ce point.
27 janvier 2013 @ 21:51
Parfaitement en harmonie avec vos pensées PGE.
Une grande dame au service de son pays d’adoption.
27 janvier 2013 @ 02:45
Je suis totalement d’accord avec vous ! S.M. n’a rien fait répréhensible !
26 janvier 2013 @ 07:40
La reine a pris conscience des effets secondaires, de sa décision quant à la création de son fonds. Le souvenir du roi Baudoin, et le sien à venir, ne se perdront pas dans la mémoire des Belges. Le roi a été un grand roi de son pays. Que la reine Fabiola, soit blessée, c’est certain, mais une logique, car on ne décide pas seule, ce genre d’action même s’il respecte parfaitement la législation en cours au Pays. La reine en épousant le roi en décembre 1960, a épousé aussi le pays Belge, et elle a endossé une image, qu’elle a incarné parfaitement tout le temps de son mariage, et règne, et encore dans ce temps de reine douairière. Mais là, Elle ne pouvait pas se permettre je le crains, cette décision là, même si je le repete celle ci est tout à fait légitime, et basée sur de bonnes intentions savoir » faire perdurer l’action du roi Baudouin » au travers des projets issus de la fondation Roi Baudouin.
Elle a pris la décision de dissoudre, et c’est un acte qui l’honore.
Les divisions de tous ordres au Royaume de Belgique sont nombreuses, tant sur la Famille Royale, que sur d’autres motifs, qu’il était inutile de rajouter ce sujet de discorde supplémentaire dans les affaires du Pays.
26 janvier 2013 @ 08:58
Je vous approuve,Sylvie-Laure,c’était la sagesse,vous avez raison.
26 janvier 2013 @ 10:46
Sylvie-Laure votre poste plein de mesure est parfait.
je m’apprêtais à dire qu’elle avait entendu l’air des Pink Floyd et qu’elle avait réfléchi ce qui est peut être un peu dur pour une femme âgée qui n’a pas failli quand elle était reine!!!
26 janvier 2013 @ 15:57
Abba!!! Quelle trouvaille que celle du « Wall », j’en suis baba et pour me remettre, tiens ; je file admirer une toile de Monney,oh pardon une toile de Monet… A vous charmante benjamine. PGE
27 janvier 2013 @ 11:28
Et oui cher PGE à chaque époque son « Wall » et les musiques qui les accompagnent…
Les Charlots en leur temps avaient repris une vieille chanson d’entre deux guerres que des musiciens dépités par leurs impôts avaient écrites et vous dont les ancêtres étaient de célèbres musiciens cela devrait vous amuser:
« Si tu ne veux pas payer d’impôt
Cache ton vélo
Cache ton saxo
Cache ta clarinette » etc… :)
Merci pour « charmante benjamine » :)
27 janvier 2013 @ 14:34
Sur mes avisés conseils, Renaud dont nous espérons tous le retour au fil du vent (le Mistral, naturellement gagnant) vient d’écrire, ce futur « hit parade, number one of the charts » en collaboration d’YAM » Régine, Régine, cache pas ta Lola! Lola, Lola, la Lola du Sud », « Lola, Lola, la Pitchounette qu’on kiffe grave ». Je viens de télécharger ce futur tube sur « My Major » et kiffe, (kiffe, bon bourricot sur le retour…) à en être destroyeded! Bon dimanche à vous, PGE
27 janvier 2013 @ 17:38
:) :) :) merci cher PGE comme toujours vous me faites rire aux larmes et chaud au coeur après les bordées de critiques et d’injures que ce Dimanche vient de m’apporter sur ce site mais vous et d’autres et majoritairement d’ailleurs êtes là pour tout compenser :) :) :)
27 janvier 2013 @ 19:38
Continuez votre charmant « parlé » marseillais, vous nous enchantez peuchère …..
30 janvier 2013 @ 15:24
Je ne veux désobliger personne chère Marie17(bonne mère c’est compliqué les relations humaines :) ) (je me retranche derrière la bonne mère cela ne saurait choquer en pays chrétien tout de même?)
27 janvier 2013 @ 19:07
Wallah,comme on dit au Liban(tiens,je m’y mets aussi ;)),quelle forme,PGE! :)
27 janvier 2013 @ 19:35
Et: « kif, kif bourricot » cher PHilippe G E.
MDR. Ciao ,bambino! K.
27 janvier 2013 @ 21:46
Moi aussi je trouve que SylvieLaure a trouvé les mots justes, il faut s’adapter aux circonstances.
26 janvier 2013 @ 07:45
Mais que se passe-t-il en Belgique ? L’image des journalistes dans ce pays n’en sort pas grandie, tandis que leur proie, elle me parait même de plus en plus sympathique.
Les journalistes n’ont-ils rien de plus important à dénoncer en « gros titres » que la dotation et la fondation de la Reine Fabiola qui sert à faire du bien autour d’elle ? le chômage, la précarité et les conditions de travail insupportable de nombreux travailleurs, le trafic et la consommation de drougue ? etc…
Les princes sont des proies faciles, qui ne peuvent pas se défendre comme les autres citoyens, au nom de l’unité nationale.
C’est peut-être de l’envie de leur part, de casser une institution qui fonctionne et qui fait le bien, qu’eux ils n’apportent pas.
Je crois que leur objectif est surtout de faire du tort à la Royauté, même inconsciemment, comme à toutes les institutions qui fonctionnent en général, peut-être pour se donner le genre des journalistes parisiens déconstructivistes.
Certains se prennent pour des redresseurs de torts. Ils serait bien qu’on redresse aussi leurs torts.
Il n’y a qu’une seule profession à qui on ne demande jamais des comptes pour son comportement et c’est très injuste.
26 janvier 2013 @ 09:13
Tout à fait d’accord avec ce commentaire pertinent+++.
Je me pose la question depuis le début de la diffusion de cette affaire de comprendre pourquoi un tel acharnement puisque cette fondation correspond au patrimoine privé de la Reine et n’engage en rien la dotation royale, c’est-à-dire l’argent de l’Etat. Je suis étonné de la manière dont la presse belge harcèle et s’acharne sur sa famille royale et cela depuis longtemps…..il apparaît que la Reine a cédé à la pression pour dissoudre sa fondation. Et puis… pourquoi la diffusion de la création de cette fondation… à moins que la législation belge m’échappe… En tout cas merci encore à Jul pour avoir -enfin- écrit des propos responsables après l’avalanche de commentaires tendancieux exprimés depuis le début de cette affaire sur N&R…
29 janvier 2013 @ 00:44
Les fondations doivent publier leurs statuts dans une annexe du Moniteur Belge (= « Journal Officiel Belge »). Les personnes consultant les dites annexes auront renseigner le journaliste Sud Presse à l’origine de cette histoire.
26 janvier 2013 @ 20:16
Que les journalistes aient leur part de responsabilité, c’est évident, car ils ont, pour une part, analysé de façon tendancieuse, et, pour une autre part, imaginé ce qui c’est avéré faux (le supposé détournement de l’argent de la dotation royale).
Mais le monde politique a une responsabilité au moins égale, parce que les politiciens n’ont pas vérifié les informations fournies par les journalistes et ont réagi avant même d’avoir le fin mot de l’histoire.
Et maintenant, pour ne pas paraître ridicule, le gouvernement maintient le rabotage de la dotation de la reine, ainsi que d’autres mesures presque vexatoires.
Tout cela est tellement mesquin, tellement minable, que le gouvernement belge devrait en être rouge de honte…
27 janvier 2013 @ 17:53
JUL, votre commentaire est plein de bon sens.
26 janvier 2013 @ 08:42
Cela me peine beaucoup pour la reine Fabiola. Devoir subir ce feu médiatique lorsque l’on a 84 ans, doit être pénible. Tout ce qu’elle a souhaité entreprendre avec la mise en place de cette fondation est parfaitement légal. Maintenant on dira que ce n’est pas politiquement correct car cela permet d’une certaine façon d’éluder les droits de succession vers des neveux (taxation de 70% normalement)mais les mêmes députés qui s’éffarouchent, ont voté des dispositions pour créer ce genre de structures, pour lesquelles il faut certes un partimoine et qui n’est donc pas réalisable par tout un chacun. Je trouve que c’est quand même un comble de ne pas pouvoir gérer à sa guise son patrimoine privé. Si la reine avait eu des enfants, la question ne se poserait pas et c’est pour cela que j’ai d’autant plus de peine car cela doit remuer beaucoup de moments difficiles pour la reine Fabiola.
Comme le dit avec délicatesse Régine, lacharnement médiatique a atteint un summum. A croire que certains n’ont pas d’os à ronger en ce moment. Gros titres, grands raccourcis mais des mots qui peuvent faire très mal.
Quant à la suppression d’une partie de la dotation de la reine suite à la polémique, elle me parait inappropriée. Un gouvernement n’a pas à réagir dans la précipitation sous la pression médiatique et les commentaires surexcités et revenchards d’un quarteron de lecteurs de journaux qui ne méritent pas vraiment ce qualificatif. le gouvernement a trop trainé avec la réforme des dotations et on en vient maintenant à faire du tout et du n’importe quoi.
Pauvre Belgique. Courage Madame !
26 janvier 2013 @ 09:09
« Un « scalp » comme le nomme Pierre-Yves Monette » ?
Euh à voir la coiffure de la reine Fabiola…. (merci de compléter mon propos comme bon vous semble :) )
…. je sors….. :)
26 janvier 2013 @ 11:58
Ben nan,cher Dradomir,tant pis,restez… :) :)
A l’instar d’Elisabeth II et de Bernadette Chirac,Fabiola a toujours été coiffée comme ça…
26 janvier 2013 @ 19:31
Bon si vous insistez je reste :)
27 janvier 2013 @ 09:27
Vous savez bien que je ne serai jamais la seule à insister dans ce sens,cher Dradomir… ;)
26 janvier 2013 @ 09:40
Cette décision était inévitable. La Reine a appris – un peu tard – que ses actions ont une portée politique. Il n’y a pas lieu de faire un procès d’intention à Fabiola mais que de maladresses.
26 janvier 2013 @ 10:48
Les maladresses dans leurs fonctions sont impossibles et il y a eu beaucoup hélas!!!
26 janvier 2013 @ 22:45
Tiens, à propos de maladresses, comment avez-vous traité mon pseudo l’autre jour ? de celui d’un singe ? ai-je bien lu ? Vous aurez remarqué que vos posts ainsi que ceux de votre amie Valeska ne plaisent pas à tous, dont à moi. Je remarque que vous les avez corrigés en n’y intégrant plus de citation phocéenne de circonstance, et je m’en réjouis. Je ne suis pas fana non plus des interventions multiples et quotidiennes de votre complice dont les smileys, les « hi hi hi », les allusions à l' »abricot » de Pauline Ducruet me fatiguent. Un site comme N&R est d’autant plus intéressant que le nombre de ses participants est important, avec pour chacun d’entre eux, des connaissances, des émotions, des souvenirs à faire partager. Votre présence sur le site est récente, celle de Valeska aussi. Depuis ces quelques mois, on ne voit que vous. Pour tout vous dire, j’ai 39 ans, je travaille toute la journée et un de mes moments de délassement est justement la venue sur ce site. Quand je vois certains articles, commentés jusqu’à 6, 10 fois par Valeska et par vous, avec des « vous avez raison », « je vous aime », « moi aussi »….je trouve çà dommage pour la qualité du site, qui ne m’appartient pas, bien évidemment. Si vous vous aimez tellement, échangez donc vos téléphones, le site n’en sera que plus allégé selon moi. Pour revenir à Marseille, que je trouve pauvre et sale, vous me conseilliez d’aller visiter un ophtalmo. Je vous remercie de vous préoccuper de ma vision, mais je n’en ai nullement besoin, je vous l’assure. J’ai vécu dans Marseille, et je disais y vivre à 45 mn désormais. Est-ce à ce point difficile de lire des avis contraires aux votres pour vous sentir obligée de me répondre avec ce mépris? Il y a la vision, et il y a le ressenti, surtout quant on y passe la journée, et que le soir on rentre dans sa ville, Aix, Arles ou Toulon. Quelle différence ! Après vos partielles, que j’espère réussies, sortez un peu de Massalia, vous aurez la même impression que moi.
Inutile de vous excuser pour vos maladresses, je vous en prie…
27 janvier 2013 @ 09:42
Valeski,plein d’intervenants viennent ici chaque jour,et tout autant se laissent des réponses les uns auxc autres,pourquoi cet acharnement contre nous alors qu’il vous suffit,en lisant l’en-tête à notre nom,se passer nos posts sans les lire?
Pensez-vous que personnellement,je lises tous les posts sur tous les sujets de tous les intervenants?
Pour moi aussi,ce site est une détente,et la mienne vaut bien la vôtre…Il ne me viendrai jamais à l’idée de chercher à vous imposer le silence,même si vous passiez toute votre journée à écrire sur le site!Je n’y vois pas d’inconvénient,moi ça ne me dérange pas.
Votre »harcèlement virtuel » est méchant,sans raison ni cause…
Le jour où madame Salens me dira elle-même de ne plus me connecter et commenter sur son site,je m’y plierai sans discuter,mais la tyrannie et la persécution des intervenants pas plus supérieurs qu’inférieurs à moi n’obtiendra pas gain de cause…vous vous rendez compte que vous nous reprocher d’employer des smileys,des mots gentils,d’être fidèles à un site Web où nombre de personnes sont agréables et sympathiques?Où voyez-vous tant de mal dans ces faits anodins?
Et d’ailleurs,êtes-vous ici pour commenter les sujets et les photos du site,ou pour commenter Valeska et Lola??
27 janvier 2013 @ 14:37
Chère Valeska, je ferai (s) de même du jour où Régine me le ferait savoir… A vous PGE
27 janvier 2013 @ 15:18
*PGE: de venir en renfort.Ce qui se passe est scandaleux!
Parce que j’ai écrit quelques phrases en français marseillais je suis agressée par une poignée de chats dont un est toujours sur le poil de Valeska en parodiant son pseudo!!!
Et c’est nous qui serions incorrectes?
Et voilà que rappliquent Kalistéa évidemment qui jette toujours de l’huile sur tous les feux!Elle guette le moindre post pour le faire et Rose2 il ne manquait plus qu’elle et sa douceur légendaire!!!
La censure c’est Régine SALENS et point barre.
Je crois que bientôt il n’y aura plus rien d’autre à dire et même plus à répondre!!!
*Valeska j’approuve votre post à 100% et vous fais un bisou non mais!!!
27 janvier 2013 @ 15:20
il y avait Merci après PGE mais en plaçant l’étoile je l’ai « avalé »…
27 janvier 2013 @ 20:24
Chères Lola et Valeska,
J’ai du mal à comprendre les procès d’intention que l’on vous fait et je les trouve injustes.
Je sais que toutes les deux avaient maille à partir avec Kalistéa, pour laquelle j’ai de l’amitié, alors que nous ne sommes pas toujours d’accord (tant s’en faut sur Letizia et Camilla). Il y a certainement entre vous trois des malentendus. Et j’espère quevous comprenez , toutes les trois, que je ne m’en mêle pas. N’oubliez pas que Kalistéa aime souvent jouer les mouches du coche !
L’agressivité bien inutile de Valeski, sous prétexte de relever le niveau des échanges, ne fait que mettre encore plus d’huile sur le feu. Dommage! Vous avez raison, Régine est seule juge de la censure et si un intervenant ne vous convient pas, inutile de le lire à moins de vouloir l’agresser délibérément ensuite.
Marseille est une belle ville et à la société élégante de surcroit, au passé prestigieux et bien plus active qu’on ne l’imagine par ailleurs. Et un clin d’oeil à son imagerie populaire ne peut faire de mal… ;)
Amicalement
Cosmo
29 janvier 2013 @ 18:16
Merci Cosmo :)
Votre avis est tellement plus important à mes yeux que tant d’autres!!!
Et je pense en effet qu’on peut ne plus lire certains intervenants c’est que je viens de faire avec votre mouche du coche :)
29 janvier 2013 @ 19:22
Je vous remercie infiniment pour la mesure et l’équité de vos propos,cher Cosmo,qui me touche sincèrement…fidèle à vous-même! ;)
Très amicalement à vous,
Valeska.
27 janvier 2013 @ 19:30
Merci,ma Cigalette… ;)
Ne vous enflammez plus,tout cela n’est pas grave,pas grave du tout.Mais alors,PAS DU TOUT. :)
Les amitiés et les inimitiés se font,se défont,c’est important peut-être dans la vraie vie,mais pas ici…Tout cela dans peu de jours sera complètement oubliés,de part et d’autre…
Gros bisous à vous également,et excellente soirée à notre chère Benjamine!! ;)
Que la fête continue!
29 janvier 2013 @ 18:20
Rien n’est grave mais certains précisions s’imposent dear Valeska :)
27 janvier 2013 @ 10:58
@ Valeski,
Je m’étais décidée à ne plus intervenir sur ce site tant certains commentaires sont méchants, idiots, mesquins et … inutiles.
J’y reviens, uniquement pour vous répondre.
Votre commentaire sonne très juste pour moi et je suis en accord parfait avec vous.
J’estime que la politesse et le respect de chacun sont un strict minimum en toutes circonstances.
Merci pour votre mise au point tellement nécessaire.
J’espère échapper à la censure !!!
Bien à vous,
Rose 2
PS. Vous pouvez demandez mon adresse à Régine
27 janvier 2013 @ 15:06
Rose 2: tout à fait comme vous avec Mathilde et la famille royale Belge donc!!!
Je vous rappelle que c’est Valeski qui m’a agressé et pas le contraire!!!
Il est curieux que vous sortiez de votre réserve pour cela!!!
Est ce parce que j’ai rappelé ce qu’Hubert avait dit quand il avait décidé de ne plus communiquer avec vous en annonçant que je ne répondrai plus à Kalistéa
que vous vous livrez à cette sortie mesquine?
Décidément les gens qui ont de la joie de vivre dérangent beaucoup ceux qui n’en ont aucune!!!
TOUTEFOIS et même si cela vous déplaît j’ai reçu plus de soutiens que de critiques!!!
Bonne soirée Ours Rose!!!(toujours ours et jamais rose :) )
30 janvier 2013 @ 10:04
Je n’ai piqué personne avant d’être piquée très cher mais peut être ne vous a t-on pas appris à lire au CP!
Et qu’on « pique » un absent me semble indigne et je l’exprime!!! Vous avez une curieuse appréciation des choses pour quelques mots de marseillais qui vous ont déplu!!!
C’est vous qui faites durer une polémique sans raison: je répète que j’ai cessé d’employer du « marseillais » dès la première intervention d’Alain.Je respecte les autres moi alors pour vos leçons d’éducation…
27 janvier 2013 @ 19:19
Chère Rose2,vous nous manquez,pourquoi avoir cessé d’écrire?Beaucoup vous apprécient ici,et comme je vous l’ai déjà dit,ce sont ces personnes-là qu’il faut retenir…il y en a plein de justes,gentils,drôles,sympathiques,intelligents,instruits,distrayant,et même adorables,chacun de nous sommes différents,mais on n’est pas Louis d’or,on ne peut pas plaire à tout le monde.
Maintenant,juste une question:
Votre post s’adresse-t-il à VALESKI,qui a usurpé mon pseudo à une seule lettre près,créant intentionnellement par là des confusions,ou à VALESKA?
Quelle que soit votre réponse,je vous assure de ma fidèle et chaleureuse sympathie,Amie…Et…Revenez-nous! :)
29 janvier 2013 @ 18:21
Vous pensez qu’il y a le moindre doute Valeska? :)
30 janvier 2013 @ 10:12
Oui,Cigalette,car je connais un peu Rose2,et nous étions souvent d’accord sur plein de choses…Mais elle est entièrement libre de ses opinions, affinités et revirements,et cela ne lui enlève rien de l’estime que je lui porte.
30 janvier 2013 @ 15:26
Evidemment chère Valeska mais de là à ce que vous confondiez le récipiendaire du post :)
31 janvier 2013 @ 11:01
C’est la »vieuseté »,Cigalette,je yoyotte sans doute! ;)
31 janvier 2013 @ 22:29
Déjà ??? :) :) :)
1 février 2013 @ 10:32
Hélas…Et nous sommes nombreux dans ce cas! :(
Comprenez-vous pourquoi votre jeunesse est si précieuse,ici? ;)
1 février 2013 @ 15:03
:) oui mamie chérie! :)
27 janvier 2013 @ 11:54
VALESKI
Je vais vous répondre point par point ce sera plus simple:
1°) je trouve ridicule de parodier le pseudo d’un intervenant et puisque vous m’avez parlé à la marseillaise, je vous ai répondu à la marseillaise, »
cependant le mot singer est bien français lui!
2°) Ne vous adressez pas à moi pour critiquer Valeska c’est inélégant. Faites lui un post pour exposer vos griefs avec votre vrai pseudo ce qui serait la moindre des politesses!
Vous ne goûtez pas l’humour marseillais et bien je ne goûte pas ce genre de pratique du tout!
3°)Vos préjugés à mon endroit m’attribuent un post que je n’ai pas écrit: ce n’est pas moi qui vous ai suggéré d’aller chez l’ohptalmo c’est une autre marseillaise offusquée par vos propos…tout n’est pas pauvre et sale à Marseille loin s’en faut cela prouve que nous ne connaissez pas cette ville profondément!!!
4°)J’ai écrit un post pour exprimer que la ville de Marseille connaissait de graves problèmes ( et à certains égards des dévastations je le pense vraiment)donc penser que j’ai une vision à la Pagnol
c’est vraiment me prendre pour une imbécile…
5°) « depuis des mois on ne voit que vous » ? vous avez raison :vous êtes fatigué par votre travail, je ne suis sur le site que depuis quelques jours!!!
(et vais en repartir pour cause d’examens)
6°) enfin et je le répète il y a sur ce site de nombreux posts que je trouve méchants, bas, incultes et bien je les saute!!!
7°)merci pour vos souhaits pour mes partiels,je les espère pour vous sincères et sachez que je vis autant à Aix et alentours qu’à Marseille et que mes yeux et mes oreilles sont bien ouverts!!!
8°) puisque je suis un « charmante benjamine » selon PGE je vais vous parler en benjamine »lâchez moi les baskets merci!!! » car enfin que vient votre post sur une page réservée à la reine Fabiola et où ne traîne aucune marseillerie que je sache???
Inutile de vous excuser pour vos maladresses(et je rajouterai pour votre tolérance ) je vous en prie…
27 janvier 2013 @ 12:58
Bonjour Valeski, je lis à peine votre long post.
Je comprends votre fatigue et votre agacement.
Moi aussi je préfère échanger brièvement avec humour ,profiter de l’érudition de certains…Mais que voulez-vous ,je suis sans arrêt agressée,si c’était vous, vous laisseriez-vous faire?
Rassurez-vous, je ne vais pas vous dire que je vous aime.
Mais vous avez bien fait de dire le fond de votre pensée.
Vous avez choisi un pseudo que j’aime parcequ’il me rappelle,un homme remarquable de la diplomatie française: Le fils naturel de l’Empereur.
Bon Dimanche.K.
27 janvier 2013 @ 15:10
Pour ceux que cela intéresse le nom de son fils naturel était WALEWSKI.Certains feraient mieux de retourner à leur livres que d’invectiver les autres ou de féliciter ceux qui le font!!!
29 janvier 2013 @ 23:14
Chère Lola,
Pourquoi chercher des querelles là où il n’y a pas de raison.
Nous savons tous le nom du fils de Napoléon et ce n’est certainement pas par ignorance que Kalistéa s’est contentée de la consonance. J’ai de bonnes raisons pour savoir qu’elle sait pertinemment de qui elle parle.
Amicalement
Cosmo
30 janvier 2013 @ 10:11
Je vous apprécie beaucoup Cosmo mais c’est à votre amie que ce post devrait être destiné.Ce n’est pas moi qui pourchasse un absent et qui fait durer une polémique qui aurait du cesser puisque je n’utilise plus de marseillais!On ne peut pas m’accuser de ne pas parler français et se contenter de « consonance » pardonnez moi et en toute amitié!!!
30 janvier 2013 @ 10:07
Merci de vous reporter à mon post plus haut: je n’ai semé aucun vent…je n’ai fait qu’ouvrir mon paravent :)
27 janvier 2013 @ 17:32
J’ai posté ce commentaire il y a quelques heures chez la jolie Clotilde.
Mon message n’a nul besoin d’être réactualisé
bien au contraire……
Alain
27 janvier 2013 à 12:08 | #
Ce que je pressentais se confirme….
Le binôme est de plus en plus envahissant.
La lassitude s’installe parmi la plupart les abonnés. Ils commencent à l’exprimer ou bien à ignorer en ne se lançant pas dans une joute verbale stérile.
C’est pourtant ce qu’elles recherchent pour mieux contredire opposants ou sympathisants.
Ce qui d’ailleurs n’a, dans la plupart des cas, aucun intérêt. La qualité des échanges ne se mesurent pas au nombre de commentaires entre 2 intervenants. Il n’y a rien à gagner pour les plus prolixes.
28 janvier 2013 @ 20:27
Valeski, Rose2, Kalistea, Alain, et Brigitte Anne sur une autre rubrique (Beatrix et Singapour.
je pense comme vous et attends la majorité silencieuse qui va sans doute se réveiller et donner son opinion sur la mainmise d’un site qui a perdu le bon ton d’autrefois.
29 janvier 2013 @ 18:08
Disraeli,
100% d’accord avec vous.
Je me suis déjà exprimée sur ce sujet avec Kalistéa il y a quelques jours…………2 personnes ont pris la main sur ce blog, sont omniprésentes e t nous imposent leurs patois, leurs langues, leurs régions, leurs origines, leurs supposées connaissances et les moindres détails de leur vie privée………mais cela n’a aucun intérêt pour moi. Je ne viens pas sur N&R pour raconter ma vie et lire celle des autres. De plus elles apostrophent les intervenants sans cesse à chaque commentaire……..
Chacun peut apporter son expérience, ses connaissances, son savoir mais raconter ce qu’il a mangé hier soir franchement, non.
Oui, ce blog est en train de changer de nature.
Ne le laissons pas nous échapper puisque nous l’apprécions tant tel qu’il a toujours été.
Voyez plus haut la preuve ce que j’avance, Kalistéa se fait apostropher de façon agressive…….par une des deux….
Merci Régine.
29 janvier 2013 @ 18:26
Disraeli désolée de vous dire que j’ai reçu plus de soutiens que le contraire et que le bon ton dont vous parlez est loin d’être respecté par certaines personnes auxquelles vous vous référez…n’étant que depuis quelques jours et repartant incessamment pour examens je trouve que vous exagérez beaucoup en parlant de « main mise »!!!
29 janvier 2013 @ 19:37
Mon Dieu,mon Dieu,mon Dieu…Rameuter les troupes pour si peu de choses…un joli délire,en vérité…
« Pardonnez-leur,ils ne savent pas ce qu’ils font! »
La majorité silencieuse est sans doute la plus sage,et je ne pense pas que Madame Salens envisage une pétition ou un référendum sur son site contre tel ou telle intervenant…
Vous rendez-vous compte en plénitude de la disproportion de vos intentions?
29 janvier 2013 @ 22:19
Maintenant vous en appelez à Dieu et citez les paroles de Jésus ……..
Et puis rusée en plus, diviser pour régner en flattant Régine ………..
Le blog de Régine a une image de sérieux et de qualité. Je suis persuadée qu’elle apprécie que nous n’acceptions pas qu’il soit dévalué et change d’image pour le plaisir de 2 ou 3 personnes.
31 janvier 2013 @ 15:41
Comme c’est son blog voyez vous elle fait ce qu’elle veut et votre forcing est stérile puisqu’elle peut supprimer un post en un clic et un intervenant aussi!!!Vous devriez y songer avant de vous prêter à une grotesque curée!!!
30 janvier 2013 @ 10:20
Je suis venue pour m’amuser et uniquement pour cela…c’est la virulence inouïe pour peu de choses qui me porte à répondre!!!
Je ne répéterais plus que je ne suis là depuis peu et que je vais m’absenter sous peu…
Vous chercher à gagner quelques heures en pratiquant la guerre d’usure?
Vous devriez vous inspirer de celui dont vous utilisez le pseudonyme « la vie est trop courte pour être petite ».
30 janvier 2013 @ 10:37
Disraéli,ce sera la dernière fois que j’interviendrai dans cette querelle absurde qui me laisse complètement abasourdie par sa virulence.
Il semblerait qu’avec vous,on puisse échanger poliment,alors c’est à vous que je m’adresse.
Lola est arrivée,elle est jeune,primesautière,dotée d’une intelligence vive et fraîche,nous avons bien accroché en sympathie,spontanément,rapidement,sans avoir la moindre intention de créer « un clan ».
C’est tellement simple,tellement léger,tellement ordinaire comme situation que cette polémique est tout simplement irréelle!
Au lieu de l’accueillir avec ouverture et gentillesse,en bienvenue,comme il se doit quand un nouveau apparaît,certains se sont mis à l’apostropher,à la cingler,à la dénigrer…Et tout ça pour quoi?
Lola échange avec tous ici,moi aussi,depuis longtemps,je ne sais depuis combien de mois je participe à N&R;j’ai des liens virtuels avec de nombreux intervenants qui me sont très chers.Lola est devenue l’une d’entre eux,où est le mal?
« Mettre le chaos où la paix règnait »…Lola a semé de la Vie,de l’animation,c’est vrai..Mais le chaos?Que le site soit immuable,ce serait ennuyeux à périr,c’est bien quand ça bouge!
Si vous remontez « l’affaire » au début,vous verrez que ce n’est pas Lola qui a ouvert le feu la première,ni moi.
Vous savez,il y aura TOUJOURS les Pour et les Contre.Certains s’apprécient,d’autres pas,il y aura sans cesse surenchère des deux côtés.Si les »hostilités »ne cessent pas rapidement,ce sera sans fin.
Est-ce vraiment nécessaire de faire de ce site sympathique(ou qui devrait l’être),un champs de bataille avec des camps de bélligérants?
Vous rabaissez Lola en évoquanr le CP ou le CM2,pensez-vous que ce soit gentil? »Aux âmes bien nées,la valeur n’attend pas le nombre des années »… ;)
Voilà,Disraéli,vous lirez et comprendrez si vous voulez…ou pas.Pour ma par,le débat est définitivement clos.
30 janvier 2013 @ 15:28
Bravo Valeska pour moi aussi!!!
26 janvier 2013 @ 09:49
Voilà une reine qui respecte la loi et se trouve lynchée par les journalistes qui confondent, à la française, information et commentaires mensongers. Ils ne reviendront pas sur leurs écrits. L’objectif est atteint. La rumeur s’est propagée.
La reine Fabiola n’avait guère le choix. Elle a pris la décision la plus sage.
Il reste que ces attaques récurrentes contre les membres de la Maison royale ont certainement un but.
26 janvier 2013 @ 14:00
Cher Erwan,
Il est évident que la plupart de ces attaques ont pour but de déstabiliser la monarchie. Aux princes de ne pas agir de manière à prêter flanc à la critique dans des domaines sensibles.
La reine a pris la bonne décision.
Mais je maintiens que l’idée de cette fondation était absurde et que les personnes l’entourant sont des imbéciles.
Il ne peut y avoir qu’un conseiller pour la reine, son beau-frère le roi Albert qui a en charge la cohésion de son pays et de sa famille.
Cordialement
Cosmo
26 janvier 2013 @ 15:33
oui Cosmo, vous avez mille fois raison.
Les attaques contre cette fondation n’avaient pour but que de destabiliser la monarchie belge déjà bien fragile.
La classe politique (flamande en particulier) et la presse s’en sont donnés à coeur joie. C’est lamentable.
Je précise que je ne suis pas belge mais les liens de coeur que j’ai avec ce pays font que j’ai beaucoup de peine pour la reine Fabiola qui a été une reine exemplaire.
26 janvier 2013 @ 17:59
Tout-à Fait d’accord avec vous Cosmo: Par les temps qui courent,il faut faire très attention à ne pas préter le flanc à la critique par des dispositions maladroites.
27 janvier 2013 @ 19:24
Cher Cosmo,
On peut regretter l’indépendance de la reine ou l’apprécier. Je l’apprécie, vu d’ici. La reine Fabiola n’a pas mis en danger la monarchie belge en créant cette Fondation. D’autres qui semblent avoir des relais bien plus puissants savent le faire. Ce succès va renforcer leurs moyens de pression. Vous avez raison alors de suggérer un seul conseiller.
Bien cordialement.
29 janvier 2013 @ 23:31
Cher Erwan,
Le problème que connaissent toutes les monarchies aujourd’hui est la fragilité du lien qui unit le peuple à l’institution. Si l’alchimie entre le souverain et son peuple fonctionne encore, il suffit de peu pour changer les choses.
La reine Elizabeth aujourd’hui est au pinacle après avoir été fort bas dans l’opinion de ses sujets. Qu’en sera-t-il demain pour le futur roi, déjà fort critiqué ?
Le roi d’Espagne, héros de la démocratie espagnole, est aujourd’hui au plus bas pour des affaires qui n’ont rien à voir avec le souverain remarquable qu’il est.
La reine Fabiola, sans mettre l’unité belge en cause, a eu devant elle une levée de boucliers, justifiée ou non là n’est pas la question. Nous pouvons dire qu’il y avait eu une erreur de jugement de la part de ses conseillers, qui a une fois de plus remis sur le tapis le problème de la dotation royale et à travers lui l’utilité de l’institution.
L’opinion publique est aujourd’hui un maître dont aucun dirigeant ne peut faire fi. Il ne s’agit pas de la caresser dans le sens du poil, cela c’est du populisme, il faut simplement faire attention à ce qu rien ne soit mal interprété et bien réfléchir avant d’agir.
Nous souhaitons, vous, moi et bien d’autres, continuer à pouvoir admirer les monarchies européennes, qui sont de véritables exemples de démocratie et de transparence.
Cordialement
Comso
27 janvier 2013 @ 20:15
Je partage totalement votre avis Cosmo.
26 janvier 2013 @ 10:44
pauvre Reine Fabiola…elle voulait bien faire pour ses proches et pour personnes en difficulté…mais vu le contexte de crise actuel, et vu certains médias qui en profitent pour discrediter la roya
26 janvier 2013 @ 10:53
Erwan « à la française »? mais notre presse et de toute nature est très mesurée par rapport à bien d’autres!!!
Quant au but il est évident: l’instrumentalisation par les lobbies flamands est patente car la chute de la royauté est leur souhait pour qu’il n’y ait plus d’argument contre une partition qu’ils appellent de tous leurs voeux.Triste histoire avec un petit h et un grand H pour le coup pour cette dynastie!Quel rôle ingrat a cette famille!
27 janvier 2013 @ 20:05
Lola,
Mon avis souligne simplement l’imbrication du commentaire dans la diffusion de l’information en France. J’ai du passer trop de temps à regarder, écouter ou lire les bulletins d’information en Allemagne. La mesure de la presse française écrivez- vous…je préfère l’ignorer quand elle fréquente à ce point le vide prudent. Je lis entre les lignes.
Quant aux bénéficiaires de l’incident reine Fabiola survenant juste après la parution d’un livre à charge je ne partage pas en totalité votre avis.
Se concentrer sur une opposition flamande à la monarchie c’est trop facile sauf à souhaiter l’organiser.
Ce site nous révèle mois après mois les interrogations des wallons et des habitants de Bruxelles.
Le malaise est plus profond.
Bien cordialement.
29 janvier 2013 @ 18:29
Erwan je prends note de votre réflexion et essaierai de lire plus de commentaires voire de livres sur cette question…ce que j’exprimais reflétait ce que je lis de manière récurrente mais mes sources ne sont peut être pas assez variées…
26 janvier 2013 @ 11:53
La reine Fabiola a eu raison de dissoudre sa fondation, qu’elle le veuille ou non, en épousant le roi Baudoin, elle n’est pas restée une citoyenne belge ordinaire, et même son patrimoine privé doit rester en Belgique. Que tout ce qu’elle ait décidé soit resté dans la légalité, personne ne le conteste, mais il y a eu une maladresse de sa part.
26 janvier 2013 @ 11:56
Je pense aussi que c’était ce qu’elle avait de mieux à faire !
26 janvier 2013 @ 12:07
Derrière le masque de la charité se cache quelquefois la réalité d’un sens bien réel des intérêts pécuniaires de la famille.
26 janvier 2013 @ 20:32
Si je comprends bien, elle est hypocrite parce qu’elle prétend être charitable d’un côté et d’un autre, elle souhaite favoriser les membres de sa famille pour qu’ils ne paient pas des droits de succession exorbitants?
Je pense que cette réflexion est bien hypocrite. Si vous pouviez donner vos biens à des neveux après votre mort, au lieu de les offrir à l’Etat (pour qu’Il en fasse quoi, d’ailleurs?), que choisiriez-vous?
26 janvier 2013 @ 12:08
La reine renonce à cette fondation. OK.
En clair cela veut-il dire que ses héritiers, les neveux de tous bordes, payeront 70 % de frais de succession ?
Car finalement le problème est tres simple si tous les Belges sont égaux devant la loi.
J’ai une amie en Belgique dont la soeur bcp plus agée et fortunée n’a pas d’enfant. Mon amie m’a dit qu’elle veut renoncer à cet héritage en faveur de son fils unique mais qu’il devra avaler la pilule de 70 % de frais de succession. Elle me présentait cela comme un fait inéluctable devant lequel elle devait s’incliner. La loi c’est la loi.
Alors ma question est la suivante : les héritiers de Fabiola payeront-ils le meme taux de taxation que le fils de mon amie avec sa tante ?
26 janvier 2013 @ 12:17
Dans l’état actuel de la législation, oui mais il est question de revoir le taux d’imposition lors des successions. Au moins cette « affaire » aura eu quelque chose de positif…
26 janvier 2013 @ 13:05
Merci Régine, vous avez répondu à ma question.
Désolée pour « les neveux de tous bordEs » au lieu de « tous bords ».
Que le taux d’imposition des neveux et nieces reste à 70 % ou soit ramené à 60 %, le problème est le même : tout le monde est égal devant la loi.
Si on revoit le taux d’imposition à la baisse, j’en serai heureuse pour mon amie. Ou plutôt pour son fils. Et vous avez raison, cette « affaire » aura vraiment eu quelque chose de positif.
Le problème ce n’est pas si on est contre ou pour la monarchie, Flamand ou Wallon, le problème c’est l’égalité devant l’impôt. Ceux qui ramènent sur le tapis les querelles communautaires ont également tort. Car finalement, comme vous le démontrez, l’affaire est simple.
26 janvier 2013 @ 16:11
Vous êtes bien catégorique Palatine ce n’est pas ceci ou cela! C’est ceci ET cela! L’égalité devant l’impôt bien sûr mais aussi la corne poussée sans cesse par les lobbies flamands même si la constatation peut déplaire!!!
27 janvier 2013 @ 09:56
Coucou Palatine
27 janvier 2013 @ 11:32
bonjour Agnès, toujours au Danrmark ? Vous ne vous avais plus vue depuis le bal.
26 janvier 2013 @ 12:20
La reine Fabiola a commis une erreur : créer sa fondation privée sans en avertir le Roi et le Palais. Ceux-ci l’ont appris par la presse en janvier 2013…et sont fâchés. Le Roi a voulu d’abord privilégier la monarchie (il avait réagi de la même façon en 2011 lors du voyage controversé de son fils le prince Laurent), a donné son accord au premier ministre sur la réforme des dotations, et a exigé de la reine Fabiola qu’elle annonce la suppression de cette fondation…juste avant le discours de Nouvel An très attendu du Roi ce mardi au palais royal (comment pourrait-il être crédible s’il évoque la situation socio-économique difficile du pays et demande des efforts de tout le monde…alors que sa belle-soeur crée une fondation privée?). On est en Belgique dans la même situation qu’en Espagne : recentrer la famille royale sur le couple royal et les princes hértiers, quitte à laisser de côté les membres moins importants (Fabiola, Astrid et Laurent en Belgique ; Elena et Cristina en Espagne). Pour les rois d’Espagne et de Belgique, l’avenir de l’institution monarchique passe avant.
26 janvier 2013 @ 15:08
Un petit belge,
Je souscris pleinement à votre analyse.
Aucun membre de la famille royale ne peut s’affranchir de la tutelle royale. Question de courtoisie et de prudence !
Le roi est seul juge de ce qui convient ou pas et les conseillers de la reine Fabiola auraient bien inspirés de s’en souvenir.
La monarchie est le ciment de l’unité belge et toute atteinte à l’institution, qu’elle vienne de l’intérieur, par maladresse, ou de l’extérieur, par volonté, représente un danger pour la Belgique.
L’équilibre est fragile. Le roi, la reine, le couple héritier s’emploient de leur mieux à ce que l’institution perdure, les autres princes aussi. Il y a eu un faux pas; je ne sais si le roi a exigé le retrait de la fondation, mais s’il l’a fait, il a bien fait.
Bien à Vous
Cosmo
26 janvier 2013 @ 12:46
En cette période délicate, je renouvelle mon soutien sans faille, mon attachement et mon affection pour la reine Fabiola.
Pour l’histoire, le roi Baudouin et la reine Fabiola resteront des souverains exemplaires au service de leur pays la Belgique.
Je souhaite simplement que cette malheureuse « affaire » n’atteigne pas trop la souveraine.
26 janvier 2013 @ 17:06
Vous avez le droit de couvrir de fleurs cette pauvre Fabiola et de chanter ce dithyrambe mais je ne comprends pas bien pourquoi.
Fabiola a toujours défendu l’ordre moral. Est-ce pour cela que vous la soutenez ?
Cette grande catholique a cherché le moyen de faire échapper son héritage à l’impôt qui est la contribution de chacun aux dépenses publiques.
C’est peu glorieux ey bien peu charitable. C’est indécent.
« Rendez à César ce qui appartient à César ». Qui a prononcé cette phrase ?
27 janvier 2013 @ 08:04
Marcel Pagnol………
27 janvier 2013 @ 11:38
smilley pour vous, Jean-Pierre !
27 janvier 2013 @ 11:39
un L de trop! le clavier riait…..
27 janvier 2013 @ 12:27
Excellent!
27 janvier 2013 @ 12:52
ah Jean-Pierre, Jean-Pierre, ineffable Jean-Pierre… MDR
27 janvier 2013 @ 13:00
Très amusant Jean Pierre…surtout en ce moment!
27 janvier 2013 @ 14:53
« Jean Pierre », vous apportez un peu d’humour à cette affaire sordide. Mais attention, vous êtes à la limite du blasphème. La très pieuse Fabiola appréciera-t-elle ?
27 janvier 2013 @ 15:49
« il est avec le Ciel des accommodements »
28 janvier 2013 @ 10:52
« Palatine », vous citez Tartuffe à bon escient.
Pour cette pauvre Fabiola « pécher en silence, ce n’est point pécher ».
Elle n’a pas supporté le bruit fait autour de ses manoeuvres pour échapper à l’impôt sur les successions et n’a pas eu le courage d’aller au bout de ses turpitudes.
27 janvier 2013 @ 17:42
Jean Pierre seriez vous saisi par l’air marseillais vous aussi? :)
28 janvier 2013 @ 20:31
bonne intervention, Lola, vous êtes tellement plus spirituelle que Palatine. Marseille c’est bien plus fin que Molière.
Je vous retrouverai sur un site plus actuel pour déposer mes hommages à vos pieds.
31 janvier 2013 @ 14:05
Childe Harold je n’avais pas vu ce post!!!
Allez vilain démasquez vous!
Vous utilisez le même procédé que Lord Byron qui se cache derrière son personnage!
Si j’avais vu ce post je ne vous aurais pas répondu de la manière sur la page d’Antoinette!!!
J’aime tellement rire que je ne vous en veux pas mais arrêtez de vous fatiguer!!!
26 janvier 2013 @ 13:13
Un peu logique et loyal envers les Belges.
A part cela, je souhaite à la reine Fabiola de pouvoir encore passer de longues années dans la sérénité et la santé.
26 janvier 2013 @ 13:52
Cette décision montre que la reine est à l’écoute. Ses conseillers auraient dû réfléchir avant aux problèmes que cette fondation pouvait créer.
Les critiques que l’on pouvait faire à son encontre étaient de deux ordres :
– manque de clarté
– impression d’abus de droit fiscal
Que la reine crée un trust ayant pour but de laisser les biens de la famille Mora y Aragon aux membres de cette famille, pourquoi pas dans un souci de préservation du patrimoine ? Qu’elle souhaite leur faire ne pas payer d’impôts, est plus contestable, car si la reine a pu voir ce patrimoine prospérer sans en dépenser un centime, c’était parce qu’elle-même, en sa qualité de souveraine, vivait sur les fonds publics belges. Si elle avait été une personne lambda, elle aurait vécu sur ses deniers privés, issus de sa famille et n’aurait pu faire fructifier ses économies de manière aussi importante.
Une fondation caritative a un but général et non la satisfaction des besoins de quelques personnes issus de votre sang et désignés à l’avance ( dans ce cas il s’agit d’un trust sans vocation caritative). Et c’est bien cette confusion qui a rendu toute l’opération peu crédible. La faute est à ses conseillers qui auraient dû voir cette incompatibilité.
De plus, la reine n’aurait pas dû agir sans consulter le Roi et le Gouvernement. C’était la moindre des courtoisies. Mais là aussi la faute en revient à ses conseillers.
Désormais la reine Fabiola peut faire ce qu’elle veut de ses biens propres. A mon avis, ses héritiers ne peuvent que se réjouir d’une décision qui les libère des contrôles d’un conseil d’administration lui-même bénéficiaire, à défaut, desdites libéralités.
La liberté n’a pas de prix.
Et cette décision honore la reine Fabiola.
26 janvier 2013 @ 15:43
Mal entourée et mal conseillée…Quel constat! C’est affligeant! J’aime beaucoup votre perception de ces « maladresses » qui auraient pû être redoutables
26 janvier 2013 @ 23:18
cette réaction de la reine semble confirmer qu’il existe un énorme décalage entre la Famille Royale et le peuple belge
26 janvier 2013 @ 14:39
Je ne comprends pas très bien: « venir en aide à des proches en véritable difficulté.. »
Il y a des indigents chez les Mora ?
27 janvier 2013 @ 02:51
Des proches peuvent aussi etre des amis. Et rien n’empeche une reine d’avoir des amis à la fortune modeste ou ayant des soucis financiers.
26 janvier 2013 @ 14:49
Qu’on la laisse tranquille!
Comme le disait Einstein: »deux choses au monde sont infinies:l’univers et la bêtise humaine et encore pour l’univers,je ne suis pas sûr! »
26 janvier 2013 @ 16:21
En effet il n’en était pas sûr du tout puisqu’à la fin de sa vie il a commencé des travaux pour expliquer qu’il avait acquis la conviction que l’uni
vers était fini!
Cela remet en question quelques solides bases ou qui se croient telles de l’astrophysique donc il n’en est guère fait état!
Pour le genre humain cela fait longtemps que nous avons la réponse mais votre approche est sommaire pardon de vous le dire! Fabiola a des obligations citoyennes comme les autres.La Belqique n’est pas une monarchie absolue! Cela vous aurait-il échappé Beji? Mais puisque que grâce à vous on parle d’Einstein à partir d’une vulgaire histoire de gros sous je vous dis:bravo :) c’est ce qui rend ce site savoureux!!!
26 janvier 2013 @ 18:13
Pour être tranquille, il ne suffit de ne pas monter sur un trône.
La rencontre avec Beaudouin avait été organisée par feu le cardinal Suenens sous l’égide du saint-siège (ce n’est pas un scoop) ; mais ce mariage très catholique est resté stérile : horresco referens.
Fabiola n’est pas une personne privée et l’argent qu’elle touche est de l’argent public, versé par les contribuables Belges.
27 janvier 2013 @ 12:48
Cher Zeugma, ma réponse à votre post s’est affacée, je recommence
Vous avez tout à fait raison avec le Cardinal Suenens. J’ai vécu dans 9 pays dont la Belgique et j’étais dans ce pays quand Suenens a raconté comment Baudoin et Fabiola s’étaient rencontrés.
Des lustres et meme des décennies auparavant Baudoin avait refusé de repondre à cette question aux journalistes . Il leur avait dit « Nous ne le dirons qu’à nos enfants ». (…).
Suenens raconta donc, et je le lus dans le journal Le Soir, que Baudoin avait dit au prélat qu’il voulait épouser une Espagnole. Je pense qu’il ne voulait pas mécontenter les Flamands avec une épouse francophone, par exemple issue de la noblesse belge francophone par tradition. Déjà à cette époque, les querelles communautaires et linguistiques commençaient à empoisonner le paysage politique et cela ne s’est pas arrangé, loin de là . Sur les instructions du roi, Suenens alla à Madrid et contacta la directrice d’une école de jeunes filles de la noblesse espagnole. Avait-elle une personne à recommander dans ses anciennes élèves, une personne remarquable, bonne chrétienne et d’une moralité à toute épreuve? La dame pensa à Fabiola de Mora y Aragon qui présentait toutes les garanties. Elle avait deux ans de plus que Baudoin mais cela ne dérangea personne. Au moment des fiançailles Baudoin avait 30 ans et elle 32. Les jeunes gens se rencontrèrent, je ne me rappelle pas où, ils se plurent et Baudoin tomba très amoureux.
Oggi, le magazine italien très branché « royaux » à cette époque ,voulut savoir qui était cette comtesse espagnole. Elle vivait avec sa mère veuve, allait tous les matins dans sa petite voiture travailler dans un hôpital de Madrid, était tres très pieuse et très attachée à ses soeurs. Le magazine italien montra les photos de son nez avant et apres l’opération et elle était nettement plus jolie après. Elle n’avait jamais été fiancée à personne, on lui connaissait une brève amitié avec un diplomate portugais, mais cela n’avait pas duré.
Le gouvernement belge donna très facilement son accord. Elle plut à toute la Belgique.
Fabiola parlait déjà français et se mit immediatement au flamand. Vous savez comme moi que Baudoin resta très épris de sa femme tout au long de sa vie.Comme quoi, les mariages de raison parfois…
J’ai lu recemment qu’à la maison le couple parlait…espagnol. Je peux comprendre.
Mais le mariage de Baudoin nous ramène ,qu’on le veuille ou non au coeur des problèmes linguistiques belges, car on dirait qu’il louvoya toute sa vie pour ne favoriser aucune langue nationale et rester impartial.
Durant le règne de Baudoin, l’extrème droite flamande n’avait pas encore adopté la tendance antimonarchique d’aujourd’hui, et encore moins les rêves de scission du pays.
Bien sûr, cette histoire de fondation est un prétexte pour jeter de l’huile sur le feu sur les problèmes communautaires. Mais s’il n’y avait pas eu ça, on aurait trouvé autre chose.
Votre dernier § est juste et vrai.Ce que je raconte ici, vous le connaissez déjà mais les internautes plus jeunes que nous probablement pas
Bien à vous
Palatine
27 janvier 2013 @ 17:48
Ah merci Palatine de ce beau résumé pour les jeunes dont je suis :)
Je suis fascinée par les mariages de raison qui tournent au mariage d’amour et même d’amour fou!!!
Ah Cupidon est délirant totalement délirant…j’a-do-re cette histoire :)
27 janvier 2013 @ 21:25
Merci Palatine, je ne conaissais pas très bien les conditions de l’union entre Fabiola et Baudoin.
Au risque de choquer, Fabiola m’a toujours paru être le « gène » dominant du couple et j’ai toujours eu beaucoup de mal à croire que Baudoin que je perçevais assez modéré et mesuré dans ces décisions ait pu s’y bien s’entendre avec Fabiola l’ultra-catholique, conservatrice et peu encline à des positions plus nuancées. Mais bon…
27 janvier 2013 @ 21:27
et on ajoute un « n » au verbe « connaissais ». Merci.
27 janvier 2013 @ 21:28
et « ses » au lieu de « ces ».
3 jours de travail non stop, ça fatigue son homme!
27 janvier 2013 @ 01:21
BRAVO !!!
26 janvier 2013 @ 15:16
Si tout était si chrétiennement honnête, il eut été si simple d’abolir les droits de succession quelque soit le degré de parenté des héritiers pour tous les Belges ou que les règles de constitution d’une fondation soient accessibles au plus pauvre et isolé des sujets de Sa Majesté!
Quelle amertume pour les membres du conseil d’administration!
26 janvier 2013 @ 15:17
L’objet de « Fons Pereos » créé par Fabiola en octobre 2012 est, notamment, de « soutenir et d’aider :
– les neveux et nièces directs et biologiques de feu son époux,
-les descendants biologiques en ligne directe des neveux et nièces précités issus d’un premier mariage religieux catholique,
– ou encore les personnes ayant servi avec « dévouement » le couple royal ».
Incomprise par les Belges en ces temps de crise (on les comprend), cette fondation n’a rien d’illégal puisque le système perdure depuis une loi votée par le Parlement belge au début du 19ème siècle afin, notamment, d’attirer les grandes fortunes étrangères. Comme un certain Bernard Arnault qui a créé la fondation Protectinvest et y a rapatrié sa fortune en 2012, fortune montée après avoir ruiné les 23.000 salariés de l’empire Boussac il y a plusieurs années, mais ceci est une autre histoire).
La fondation en question permet de faire baisser l’impôt sur les successions à 7 %.
Exemple pour 1.442.000€ annuels de Fabiola : 70% = 1.009.400€ de taxes. 7% = 100.940€ de taxes. Soit 908.460 de moins-perçu pour la Belgique…
On peut comprendre l’émotion des Belges, sachant que ce calcul n’est pas sur la fortune actuelle mais sur ses biens calculés sur une année.
26 janvier 2013 @ 17:47
Bonjour, je trouve scandaleux d’avoir fait tant de mal à une souveraine qui a fait tellement de bien pour le peuple Belge. Elle et son mari le Roi Baudouin en l’absence d’enfants, se sont consacrés toute leur vie à la Belgique. Les hommes politiques et les journalistes belges devraient avoir honte de ce qu’ils ont fait et demander pardon à la Reine Fabiola. Si j’étais à sa place, je quitterai la Belgique et j’irai m’installer dans ma famille en Espagne.
27 janvier 2013 @ 12:43
Elle n’a fait que suivre son devoir, qui est comme toute épouse d’un souverain contre le défraiement de son train de vie de représentation, d’assumer malgré la fatigue un certain nombre de charités et de représentations étatiques.
Elle n’est pas la seule consorte de son époque à avoir fait face à des drames personnels et à sa vie sans cesse exposée aux médias et au public avec courage, distinction et discrétion.
Comme la plupart de ses collègues, elle a également suivi sans relâche le Protocole à savoir toujours être souriante et courtoise, être accessible disponible etc….afin de soutenir la communication du Palais dont le but ultime est d’entretenir une image positive du Chef d’Etat et de ses proches.
Je le répète elle n’a fait que son devoir. Et remplit ce contrat moral.
Ceci dit, lorsque l’on donne des leçons de morale tirée de ses convinctions personnelles mais en les relayant de par sa position sociale, on doit s’attendre à être exposée aux critiques lorsque certains faits de votre vie privée sont ou semblent en contradiction avec l’image que vous souhaitez marteler auprès du public.
On oublie également l’existence de la Fondation du Roi Baudoin dont l’objet est précisement de soutenir l’ensemble des charités, convinctions, et personnes dévouées à ces causes, du défunt Roi et de son épouse. Dés lors pourquoi en créer une seconde!
26 janvier 2013 @ 21:03
la plupart des commentaires ci dessus sont ridicules, car personne ne parle en connaissance de causes.
Dans une fondation, le patrimoine est captif. Il n’y a aucune évasion fiscale puisque personne ne reçoit ce patrimoine.
Pourquoi la reine Fabiola ne pourrait pas utiliser les dispositions fiscales que d’autres citoyens belges utilisent ? C’est lui refuser l’égalité devant la loi. Tout simplement.
27 janvier 2013 @ 20:02
Cher marie.françois,
Vous oubliez que certains sont moins égaux que d’autres et qu’un souverain n’est pas un citoyen lambda. Ses obligations ne sont pas les mêmes.
Et si l’on avait appliqué l’égalité à la reine tout au long de sa vie, elle n’aurait pas eu droit au traitement qui lui a été réservé, sur le plan protocolaire entre autre. Fait-on la révérence à une citoyenne et l’appelle-t-on Majesté ?
Bien à Vous
Cosmo
27 janvier 2013 @ 00:12
Zeugma, et alors ?
Gustave de Montreal proches,ne veut pas dire famille!
27 janvier 2013 @ 10:34
Impôts, soultes, frais entretien, les successions enrichissent les notaires et l´Etat mais pas toujours les héritiers.
27 janvier 2013 @ 11:23
Toujours compliqué de comprendre ce genre de problèmes au pays des Belges!!!!Bien triste pour Fabiola ,vu son age avancé!
27 janvier 2013 @ 11:48
Cosmo impeccable, comme d’habitude.
en Tchéquie, Karl Schwarznberg vient de perdre les élections présidentielles pour avoir parlé d’une injustice faite en 1945 aux Sudètes. Je pense qu’il avait raison et qu’il s’est comporté en européen intelligent, mais il n’a pas vu la sensibilité des Tchèques. C’est le même cas de figure.
rois et présidents doivent respecter l’opinion, sauf cas de crise majeure où il faut faire le choix du droit même s’il est minoritaire, type juin 40 en France.
27 janvier 2013 @ 18:56
J’ignorais avant de vous lire la défaite de Karel Schwarzenberg. Celà m’attriste.
27 janvier 2013 @ 19:56
Chère HRC,
Merci !
Je crois qu’il ne faut pas oublier également que Karl Schwarzenberg est aussi le prince Schwarzenberg, chef de cette illustre maison, dont on dit que jusqu’en 1914 les terres permettaient d’aller de Prague à Vienne sans les quitter. C’était certainement exagéré car les terres Schwarzenberg ne représentaient que 300 000 hectares (3000 km2) ;) – celles des Karolyi en Hongrie 5000 Km2 et celle des Youssoupoff en Russie 26000 Km2. Si l’on restitué les terres à la grande aristocratie austro-bohème, cela ne veut pas dire que l’on souhaite les revoir au pouvoir. Le temps de Bénès est certes passé…mais tout de même.
Mais je suis d’accord avec vous, si le prince a eu raison sur le principe, il a eu tort politiquement parlant. Le sujet des Sudètes empoisonne la vie politique tchèque depuis la disparition de l’empire austro-hongrois. Et il est encore très sensible. La preuve !
Amicalement
Cosmo
29 janvier 2013 @ 22:33
sur tous les autres sujets, les reports de voix prévisibles lui étaient favorables… le chiffre final m’a surpris quand même.
27 janvier 2013 @ 12:56
Beji parle d’Einstein. OK !
Il était comme moi, l’ennemi de tous les nationalismes. La citation de lui que je prefère et qui peut s’appliquer au problème communautaire belge est le suivant
« si ma théorie de la relativité est prouvée, les Allemands diront que je suis allemand et les Français diront que je suis citoyen du monde. Mais si ma théorie est fausse, les Français diront que je suis allemand et les Allemands diront que je suis juif »
28 janvier 2013 @ 01:16
Vous avez raison de citer ce texte, chère Palatine. Casapound en Italie, d’autres ailleurs…c’est inquiétant.
27 janvier 2013 @ 17:55
Palatine vous êtes un must :)
Il semble que sa théorie soit partiellement inexacte alors on fait quoi? :)
27 janvier 2013 @ 19:56
… alors on passe au plan B
« le nationalisme est une maladie infantile, C’est la rougeole de l’humanité »
27 janvier 2013 @ 19:59
« le nationalisme est une maladie infantile. C’est la rougeole de l’humanité » (A. Einstein)
29 janvier 2013 @ 18:36
:) que l’univers soit fini ou pas Einstein est Universaliste de toute façon :)
27 janvier 2013 @ 18:09
pardon, … »la suivante »
28 janvier 2013 @ 15:10
ce retournement de situation est RIDICULE
mais en fait cela montre bien que nos royauxx vivent dans un bulle et ne connaissent pas assez les gens …
ce changement montre que la reine est coupable et surtout que son entourage et ses conseillers ont ete incapable de COMMUNIQUER tres mauvais rapporta vec les media et les politiques !:!!
28 janvier 2013 @ 20:04
bonjour a tous,
Je voudrais savoir si la Reine Fabiola possede toujours son domaine d’opgrimpie ? Et si il existe une photo de ce dernier.
Merci d’avance
Amities
29 janvier 2013 @ 16:52
Messieurs , la fortune des de Mora y Aragon de la reine des Belges Fabíola de Mora y Aragon , et tous les outres biens de la reine de Belgigue Fabíola de Mora y Aragon , sont de la reine Fabíola de Mora y Aragon ! et après aux héretiers ,sans ou avec fondation !!!!
29 janvier 2013 @ 17:47
Je suis une dame mais ose tout de même répondre à votre commentaire : elle était plus reine de la Belgique que de Mora y Aragon et, à mon avis, cette première fonction a contribué à la majeure partie de l’héritage en question, justice est donc faite.
Sur ce : une longue vie à la reine Fabiola !
10 février 2013 @ 12:22
Dès que je vois Valeska, Kalistea,dradomir ou Valeski, je zappe. Lorsque je vois Rose2, Alain, Disraeli ou Liza, je lis quelques mots et dès que je m’aperçois que c’est hors sujet, je passe au suivant; mon temps est trop précieux pour le gaspiller.
À petit Belge et Cosmo, je suis d’accord avec vos commentaires; la Reine a commis une erreur mais elle a reconnu son erreur et elle aurait dû être pardonnée et non punie. Elle a dû avoir énormément de chagrin.
Beji, je vous rejoins « … La bêtise humaine est infinie »
À Marcel et Marie-François, je pense comme vous que c’est une honte de l’avoir traitée de la sorte.
HRC -Je ne suis pas d’accord. Les français ont tué leurs rois (au sens propre) et les belges (du moins l’État et la Presse) viennent de tuer une Reine (au sens figuré). Je pense que « l’opinion » n’est jamais fidèle et loyale indéfiniment mais… au gré du vent et lorsque le vent de la République souffle trop fort, les têtes tombent.