A Benahavis dans la province de Malaga, le duc et la duchesse d’Anjou ont assisté à la soirée de la Fondation « Starlite ».(Copyright photos : Getty images)
Le duc et la duchesse d’Anjou au gala de la Fondation « Starlite »
178 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
8 août 2010 @ 12:09
La duchesse d’Anjou ets très élégante.
A-t-on des nouvelles du baptême des jumeaux ?
8 août 2010 @ 12:12
C’est vraiment un très beau couple.
8 août 2010 @ 12:14
Ce couple est tout simplement magnifique !
8 août 2010 @ 12:15
cette robe va à ravir à la duchesse d’Anjou qui a récupéré sa silhouette en un temps record après la naissance des jumeaux. Comme Charlotte, même question : a-t-on un lieu et une date pour le baptême ?
8 août 2010 @ 12:18
Quel beau couple !
Marie Marguerite est jolie et très élégante, sa robe rouge est une réussite, elle met son teint en valeur.
Elle a déjà retrouvé sa ligne deux mois après la naissance de ses(gros)jumeaux.
8 août 2010 @ 12:25
le Duc et la Duchesse d’Anjou sont alors en vacances en Europe :)
C’est un des plus beaux couples du gotha. Marguerite porte bien son prénom qui signifie perle en Grec me semble-t-il. Louis a trouvé une perle rare.
Oui vivement le baptême des Ducs de Bourgogne et de Berry.
Je me demande qui seront les parrains et marraines.
Ce serait magnifique que le Roi ou le Prince d’Espagne accepte ! J’espère que la Duchesse de Franco et la Duchesse d’Anjou et de Ségovie seront aussi choisis. Bah on verra bien lol
8 août 2010 @ 12:34
ILS SONT MAGNIFIQUES TOUS LES DEUX ET LA PRINCESSE EST EPOUSTOUFLANTE AVEC CETTE BELLE ROBE ROUGE QUI LUI VA TRES BIEN
8 août 2010 @ 12:35
JE SUIS HEUREUSE DE LES REVOIR !!
VIVE LOUIS XX ET LA REINE MARIE MARGUERITE !!!!
8 août 2010 @ 12:40
c’est un trés beau couple……ils sont discréts.
8 août 2010 @ 12:40
Quel beau couple heureux avec 1 petite fille adorable et une paire de faux jumeaux!Que la duchesse d’Anjou est bien elegante avec sa robe de gala rouge!Meme si elle a presque retrouve sa ligne,elle continue surement a la perfectionner par un regime surveille et un traitement a base d’electrodes!J’ignore si elle allaite encore ses jumeaux!
8 août 2010 @ 12:48
Ravie de les revoir…!Si beau couple et magnifique princesse!!!Oui,le baptême sera un grand et beau moment!
8 août 2010 @ 12:54
Caroline msg 10
Etes vous sûre que se sont des faux jumeaux ?
Etes vous très proche de Marie Marguerite pour connaître les détails de son régime ?
8 août 2010 @ 13:47
Quand va t’on cesser de les appeler « ducs d’Anjou »? ils sont esoagnols et le duché d’Anjou appartenait à la couronne de France… QU’ON LE VEUILLE OU NON, LE TRAITE d’UTRECHT EN 1712 EXCLUAIT DEFINITIVEMENT LES BOURBONS D’ESPAGNE DE TOUTE PRETENTION FRANCAISE… On peut, vu le peu de lustre de nos Orléans,le regretter, mais c’est ainsi…
8 août 2010 @ 16:01
Jul, la duchesse d’Anjou et de Ségovie (Mme Sozzani) aura 97 ans au mois de novembre prochain ! Ne pensez-vous pas qu’elle est un peu âgée pour être la marraine d’un arrière-petit-fils et promettre de veiller sur lui et son éducation religieuse pour le cas où ses parents viendraient à lui manquer ?
8 août 2010 @ 18:17
Hors sujet
Julie de Montréal,
je vous ai envoyé un mail avec mon adresse facebook où vous pourrez voir la caricature.
Bonne journée dans votre ville de Montréal.
Amicalement.
Laurent
8 août 2010 @ 18:20
s’il fallait instituer une nlle monarchie française,haut la main pour ce superbe et sympathique couple,félicitations.
8 août 2010 @ 19:19
Ils ont certes plus d’allure que l’autre couple de « dauphins » qui ressemblent à des momies.
8 août 2010 @ 19:22
voila votre duc d’anjou ce qu’il est et vs voulez ça pr la france dieu nous en preserve ET JE SUIS A 100 PR 100 EN A
Francisco Franco Martínez-Bordiú, le petit-fils plus grand du dictateur
Francisco Franco, est fait des recherches par quatre infractions fiscales. Trois
cours d’instruction de Madrid essayent de certifier qui n’a pas payé la TVA ni
l’impôt de sociétés dans la vente de plusieurs immeubles madrilènes. En outre,
pour ne pas être directement en rapport avec ces affaires, le petit-fils de
Franc il utilisait à des intermédiaires dans la plupart des transactions. Le
premier homme des sept fils qui ont eu la fille du dictateur, Carmen Franc, et
Cristóbal Martínez-Bordiú a dû changer l’ordre de ses noms de famille parce que
son grand-père voulait que le sien soit transmis de génération en génération.
Commentaires (0) Votes : +0 -0 Partager : co martinez
8 août 2010 @ 19:23
ERREUR DE FRAPPE
JE SUIS A 100 PR 100 AVEC DENIS
8 août 2010 @ 19:54
Jul(6)
Pour le roi d’Espagne et le Prince des Asturie, comme parrains des jumeaux de Don Luis-alfonso c’est pas évident.
Un cadet des Bourbon-Parme pour parrain c’est plus sur….
8 août 2010 @ 20:02
Comme beaucoup d’internautes, je trouve le couple ducal superbe.
Une pensée attendrie pour leurs trois enfants.
8 août 2010 @ 20:13
Charlanges, j’avoue avoir plus pensé à la beauté de la scène, à l’honneur que cela serait et au plaisir que cela ferait à l’arrière-grand-mère royale ;)
Oh oui Carmen vous avez bien raison :) Ce serait une monarchie constitutionelle comme en Espagne.
8 août 2010 @ 20:23
un couple merveilleux,
la Duchesse d’Anjou a un très joli sourire, on attend la date du baptême des jumeaux
8 août 2010 @ 20:26
Eh oui , il n’y a pas photo entre le couple princier et le couple présidentiel, la grâce parle d’elle même.
8 août 2010 @ 20:53
quel beau couple ! La duchesse est radieuse et surtout très élégante dans cette jolie robe rouge; ce sont des heureux parents ! bone soirée
8 août 2010 @ 20:58
Denis (13)
Vous allez devoir vous y faire, ils sont bel et bien les seuls légitimes Duc et Duchesse d’Anjou, même la justice française l’a reconnu en rejetant les demandes introduites par leurs cousins Orléans.
De plus, votre mauvaise foi est tout à fait remarquable, comme celle de tous les orléanistes en général.
Vous affirmez « Ils sont espagnols », comme s’ils n’étaient que ça, ce qui est FAUX.
Louis-Alphonse a la double nationalité, française et espagnole, tout comme votre idole Jean d’Orléans a la double nationalité, française et allemande.
Je ne vois pas pourquoi, ces deux princes qui sont exactement dans la MEME situation, serait pour le premier 100 % espagnol et pour le second 100 % français.
Rien que cela en soi discrédite et ridiculise tout votre propos.
Alors je sais parfaitement que pour l’électeur d’extrême-droite que vous êtes, vous vous inscrivez dans la droite ligne de votre autre idole, Le Pen, qui rejette totalement le concept de double-nationalité, mais malheureusement pour vous et pour lui, c’est une réalité que vous n’êtes pas, et ne serez jamais en mesure d’abolir… heureusement d’ailleurs, à l’heure de la construction de notre maison commune l’Europe, gage de paix entre les peuples depuis pas loin de 70 ans.
Mais au moins, votre intervention n’est pas inutile, car à chaque fois que je vois un post affirmant que ce prince est « espagnol » ou « étranger », je sais de suite que derrière ce genre de message haineux et raciste se cache un fan de Jean-Marie, la bave aux lèvres, nostalgique des pires et plus sombres années de notre histoire.
Enfin, pour être plus précis sur le sujet, avoir la double nationalité ne signifie pas, et n’a jamais signifié d’ailleurs, avoir une « moitié » ou une « demi » nationalité de chaque, NON.
Avoir la double nationalité, cela signifie avoir la pleine nationalité de deux pays, autrement dit, Louis Alphonse de Bourbon, Duc d’Anjou, est aux regard de la loi aussi français que n’importe quel autre français, et en tous les cas autant que Jean d’Orléans, cela aussi vous devrez vous y faire, sauf à vous enfermer dans un déni relevant de la consultation psy.
Quand au traité d’Utrecht, que vous le vouliez ou non, il est contraire non pas à une, mais à plusieurs des lois fondamentales du royaume, ce que toute personne de bonne foi est capable de comprendre à la lecture de celles ci, elles sont par chance suffisamment claires, précises, et accessibles à tous.
Il était donc sans valeur, nul et non avenu, dès sa conception :)
Pour finir, Louis XX et Marie-Marguerite forme un couple merveilleux de charisme.
J’aime tout particulièrement son visage de madone, tout droit sorti d’un tableau de la renaissance, tellement il est empreint de douceur.
8 décembre 2011 @ 21:55
Il est tout de même paradoxal que celui qui vooudrait prétendre à la couronne de France commence par ne pas vouloir respecter un traité signé par un de ses ancetres que le monde reconnait comme le plus grand monarque de son temps. Sauf votre respect Monseigneur ,vous n’êtes pas dans le coup. (pour la succession)
9 décembre 2011 @ 08:27
Je n’ai qu’une chose à dire : êtes-vous sûr que le prince Jean ait les deux nationalités ? Car si je m’en tiens à mon programme d’éducation civique de l’année dernière (je suis en seconde), l’Allemagne n’autorise pas la double nationalité : on est entièrement Allemand ou on ne l’est pas !
9 décembre 2011 @ 15:04
Ce serait donc un argument de plus à metre dans la balance sur son plateau . Le prince Jean d’Orléans ne serait QUE prince français.
Merci pour lui.
8 août 2010 @ 21:05
@ Denis : prenez garde aux traités ! Je me permets de reproduire ce que j’ai récemment écrit sur ce site :
Si les traités sont considérés comme supérieurs aux lois fondamentales, alors le traité de Troyes (1420) entre les rois de France Charles VI et d’Angleterre Henry V est valide et, dans ce cas, les Bourbons, et plus généralement les Capétiens, ne sont plus légitimes ! En effet, ce traité désignait le futur Henry VI comme roi d’Angleterre et de France, ce qui eut lieu en 1422. C’est contre cela que se sont battus Jeanne d’Arc et d’autres. Ont-ils eu tort ?
Je rappelle également que je soutiens les Orléans. Le droit de ces princes ne repose pas sur les renonciations, ce qu’admettait parfaitement Louis-Philippe Ier lui-même.
Bien à vous,
A.
8 août 2010 @ 21:26
Carmen, 16
Si cela était possible …
8 août 2010 @ 21:53
Le Traité d’UTRECHT est aussi valable que le traité de Versailles c’est à dire une nullité juridique.
8 août 2010 @ 22:36
Laurent D., désolé pour les autres, mais vous m’avez fait beaucoup rire dans votre commentaire 17.
De la part d’un fidèle lecteur de ce fantastique…
Stéphane
8 août 2010 @ 22:37
« de ce site fantastique »
Désolé pour ma faute de frappe!
8 août 2010 @ 22:41
A ALin [mess12],oui,ce sont de faux jumeaux ou simplement deux freres issus des deux ovaires de la mere en une grossesse,nes par cesarienne ! On m’a prete par hasard le Point de Vue numero 3229[semaine du 9 au 15 Juin 2010],vous pouvez lire cet article page 42 pour verifier ce que j’ai affirme sur ces jumeaux!Puis,vous pourriez voir le drole de trucage de photo sur les’jambes noircies’de la duchesse d’Anjou qui portait une jolie mini-tunique a son retour a la maison!
8 août 2010 @ 22:46
Je n’ai jamais compris en profondeur ces histoires de renonciation et de légitimité à partir du comte de Chambord, ni ces histoires d’orléanistes et jenesaisplusquoi-istes, tout ce que je sais c’est que ce couple est charmant et que pour une fois un couple ducal français peut rivaliser d’élégance avec les couples princiers européens..
8 août 2010 @ 23:09
A Denis (13)
Pourquoi ne pas l’appeller « duc d’Anjou » puisque le prince Louis de Bourbon est le plus proche parent salique de Louis XVIII dernier prince qui a porté ce titre en apanage. Le prince Louis aurait pû en choisir un autre titre, il avait le choix mais il choisit celui-là comme l’avait fait avant lui ses ancêtres.
La princesse Marguerite duchesse d’Anjou et duchesse de Bourbon est resplendissante sur cette photo!
Sauternes
8 août 2010 @ 23:15
@ Panthelias : tous les orléanistes ne sont pas des sectaires ;-) !
Bien, maintenant, qui va nous parler du serment prêté par Philippe V :-) !
9 août 2010 @ 06:02
PANTHELIAS (24)
FRATERNITE ! FRATERNITE ! FRATERNITE ! FRATERNITE !
9 août 2010 @ 08:40
Panthelias (26) quelle agressivité dans vos propos ! Moi qui pensais avoir découvert, depuis quelque temps, un site cool, intéressant, enrichissant sur le plan de l’histoire, et voilà que vous mêlez cette détestable politique à tout cela. Seriez-vous, vous aussi fanatisé ?
9 août 2010 @ 08:54
Exactement Sauternes
Ah Emporio, il faut au moins essayer, ce serait beau :)
Sinon, vous avez raison, je vois bien un prince de Bourbon-Parme mais plutôt le Duc de Séville.
Il faut concilier proximité dans l’arbre généalogique, proximité politique (prestige), proximité affective, proximité religieuse…
Chacun trouve sa solution. J’étais par exemple très étonné que le Prince d’Orléans choisisse un cadet des Prince de Bourbon-Siciles pour parrain de son fils Gaston.
9 août 2010 @ 08:54
Que d’agressivité dans ces échanges !
Petits égos courroucés !
9 août 2010 @ 08:55
De toute façon, par rapport à Louis XX, tous les princes capétiens sont des cadets lol
9 août 2010 @ 09:41
Quel Honneur et quelle Grâce pour le Royaume de France !
9 août 2010 @ 10:15
Duc d’Anjou, pas duc d’Anjou, vous n’avez qu’à demander à SM le duc de Sarkozy de trancher …….. ! Je suis sûr qu’Il sera ravi d’avoir un mot à dire sur ce sujet.
9 août 2010 @ 10:58
Panthelias.26
Bonjour à tous.
Et oui que vous le vouliez ou pas il est espagnol,d’ailleurs il le revendique dans gala à l’occasion de la naissance de ses deux fils.
Issu de la dynastie Borbon d’Espagne,ayant perdu sa qualité de prince d’Espagne suite aux renonciations de son grand-père Jaime de Borbon duc de Ségovie il étudie en Espagne,fait son service militaire en Espagne,prestation de serment au drapeau et au roi Juan-Carlos 1er d’Espagne.
Rappelons que cette branche est Espagnole depuis trois cent ans.
Comme il revendique ce qu’a fait de bien son arrière- grand-père le dictateur Francisco Franco mais qui omet de citer tous les crimes qu’a pu commettre celui ci contre son peuple.
Bien sur que le prince Jean a peut-être la nationalité allemande par sa mère mais en tant que prince Français il n’en revendique qu’une seule, celle de la France.
Né en France,études en France et service militaire en France,voila un prince Français.
Non cher monsieur je n’ai pas la bave aux lèvres,je suis pour la démocratie,je n’ai aucune admiration pour votre poulain qui revendique dans la presse française son amour pour son arrière-grand-père dictateur espagnol,celui qui a tenu son peuple par la terreur pendant quarante ans( les pires et les plus sombres années de l’histoire de l’Espagne).
9 août 2010 @ 12:01
Avant le traite d’Utrecht (1713), les anglais avait deja eu a imposer a la France le traite de Troyes (1419) enregistre aussi a bon escient par les etats generaux. Personne ne l’evoque aujourd’hui parceque l’histoire en a eu raison. La pucelle d’Orleans est passee par la, Calais a ete reprise aux anglais et les Hanovre ont prefere renoncer a cette chimere au traite d’Amiens. En fait le traite de Troyes avait consacre-considerant que Michelle de France avait renonce a ses droits-la succession cognatique qui aujourd’hui est tout a l’honneur de la Suede mais plus qu’une incapacite juridique la batardise du futur Charles VII-et partant de sa posterite-etait la ratio legis officielle de cette decision.
Somme toute Philippe V d’Espagne a effectivement renonce a ses droits au trone de France et n’est jamais revenu sur cette decision imposee par la seule contingence geo-politique de l’epoque treize ans apres son accession a la couronne des rois catholiques.
Cependant Louis-Philippe-Joseph, duc d’Orleans embrassant la cause des sans-culottes renoncera aussi non seulement a ses droits et qualites de prince francais prenant le nom de Philippe Egalite qui lui est reste pour la posterite mais plus renia la paternite de son pere se disant ne des relations adulterines entre sa mere et un cocher avant de voter la mort du roi. Ce qui est ecoeurant c’est que s’il s’etait abstenu ou avait vote l’exil Louis XVI ne serait pas tomber sous le couperet.
Le futur roi Louis-Philippe I sera le digne fils de son pere en prenant la place d’un enfant dont l’avenir venait de lui etre confie. Il est vrai qu’il a peut etre sauve la monarchie mais pourquoi ne pas avoir rendu sa couronne a Henri V. « Qui tue par l’epee mourra par l’epee, » on connait la suite… Cela ne peut aucunement laver de l’opprobre le duc de Vendome pour lequel on essaye le plus souvent de mettre exergue le fait que la duchesse de Montpensier descende de Charles X.
Cependant a contrario de son pere feu le duc d’Anjou et de Cadix, Louis-Alphonse de Bourbon commet l’erreur de ne pas trop s’attacher a la France (domicile, mariage, naissances, baptemes…)alors qu’il traine son hispanite comme un boulet. Ce reproche avait deja ete fait en son temps par le prince Francisco de Paule de Borbon-Sevilla aux pretendants carlistes. Aussi avait il voulu reprendre l’etendard en se titrant duc d’Anjou.
Aussi avec toutes ces anicroches, seuls les francais auront a juger. Quoiqu’il en soi ces querelles sont tout a l’avantage de la Republique.
9 août 2010 @ 12:22
yooo Jean Marie lol ça ne servira à rien, c’est trop tard
Votre fixation sur la nationalité est marrante :)
Les Princes ne se sont jamais focalisé là dessus avant la Révolution. l’évolution des mentalités depuis la fin de la 2ème guerre mondiale est encouragente.
le Duc d’Anjou est bien Français selon la loi et connu comme tel ;)
Quand on est descendant d’Hugues Capet, d’Henri IV et de Louis XIV par les mâles, on est forcément Français même si on peut se sentir chez soi dans d’autres pays sur lesquels les Capétiens ont régné.
9 août 2010 @ 12:23
D’autant plus quand c’est aussi le pays de sa mère et de ses grands-parents maternels.
9 août 2010 @ 13:16
@ Bob : pour le traité d’Utrecht, il s’agit plutôt de Catherine de France ( ;-) ).
9 août 2010 @ 13:17
Pardon, pour le traité de TROYES (lapsus…).
9 août 2010 @ 13:33
Oui, le duc d’Anjou est l’aîné des Bourbons, oui, de par les anciennes lois fondamentales, il aurait pu être roi de jure. Néanmoins, les événements historiques sont passés par là ! On ne peut ignorer que Louis-Philippe Ier a été désigné (parce que Bourbon ou quoique Bourbon) légitimement au trône, ce qui a, par conséquent, entraîné une mutation monarchique (qui peut s’apparenter à celle de 987 avec l’élection d’Hugues Capet).
Si la France avait connu, dans les années 1870, une restauration monarchique, je doute qu’en cette période d’exacerbation du sentiment national, les chambres eussent désigné don Juan, comte de Montizon (réclamés de surcroît par les carlistes…). Elles auraient très vraisemblablement choisi le comte de Paris (d’ailleurs cette titulature n’a plus rien à voir avec les anciens titres d’Ancien Régime). Toutefois, je suis bien conscient qu’un tel choix n’a pas eu lieu… d’où toutes ces discussions :-) !
Sur la question, je renvoie celles et ceux que cette question intéresse à l’étude de l’historien du droit Henri Morel, « La loi innomée ».
9 août 2010 @ 13:34
réclamé (sans s)
9 août 2010 @ 14:24
bonjour a tous!!
cela m étonnerais qu un membre de la famille royale espagnole soit parrain ou marraine de ces bambins car lors du mariage du prince des Asturies le roi Juan Carlos n avait pas accorde le titre de duc d Anjou a ce monsieur le carton d invitation précisant monseigneur luis alfonso….par ailleurs sans prédicat d altesse royale a ce descendant du dictateur qui a fait exécuter la moitie de ma famille! de plus les nombreux mariage morganatique et divers renoncements de cette famille les ont rendus non dynaste en Espagne et je trouve toujours étonnant que l on souhaite ce monsieur comme successeur en France!!! il est vrai que l héritier actuel peut sembler bien peu intéressant voir parfois ridicule dans ses actions commerciales récentes mais en France les mariages morganatiques n excluaient ils pas de fait des droits dynastes? alors reprenez la lignée de ce monsieur!!!! par ailleurs pourquoi ne vit il pas en France ce monsieur? la valeur morale de l héritage qu il se plait a revendiquer dépasse les obligations professionnelles dans la banque sud américaine de beau papa!!!! de plus de grâce épargnez nous les références aux duchesses de franco et a la mère de ce jeune homme car très sincèrement leur exemple est plus que moyen!!et au fait a l heure actuelle nous sommes européens!!!bonne journee a tous
9 août 2010 @ 14:28
et je trouve aussi hallucinant que l on demande a la justice de la république francaise de juger de la validité d un titre!! seul un roi peut le faire et concernant ce jeune homme ses pairs ont tranche: monseigneur luis alfonse de bourbon dampierre!!!
mais je reconnait qu ils forment un couple radieux alors qu ils soient heureux et renoncent aux chimeres
9 août 2010 @ 14:50
ils forment un beau couple et ont une jolie petite fille,
pour leurs fils on verra plus tard car ils sont encore
« petitous »!
9 août 2010 @ 15:31
Couple extrêmement brillant et élégant. La duchesse d’Anjou est vraiment rayonnante. Rien à voir avec les bonnets de nuit d’orléans.
9 août 2010 @ 15:39
Rhoooo c’est pas possible, c’est reparti avec le traité de la Triche, blablabla, et personne pour s’extasier devant la princesse et sa robe magnifique ? :P
Mais non, au contraire il faut rabâcher les mêmes âneries et s’extasier devant le frère aîné du prince EtUDES de France, duc de HEC. ;-)
Moi je suis raaaaviiiii de constater que la princesse a retrouvé sa jolie silhouette ! ^^
9 août 2010 @ 16:25
Je rejoins tout à fait le message de Yannick (33).
Ce couple est absolument charmant, s’il y avait un hit parade (du charme bien sûr), je le mettrais en 1er.
Tout à fait le couple de « conte de fées » moderne.
En dehors de toute considération monarchique bien sûr..
Inutile de se quereller, je suis certaine que eux ne pensent qu’à leur bonheur et sont bien au dessus de cela , ce en quoi ils ont bien raison !
Je souhaite beaucoup de bonheur à cette belle petite famille !
9 août 2010 @ 17:18
Il faudrait s’entendre le trône serait pour qui ?
Bourbon – Orléans ou Orléans – Bourbon à moins que ce soit six mois pour l’un et six mois pour l’autre pour qu’il n’y ait pas de jaloux en se disant bien q’on est assis sur un siège éjectable.
Je suis d’accord avec les deux dernières lignes de Bob (mess 44)
9 août 2010 @ 17:33
Pour parler des Orléans, on peut lire dans le dernier Point de Vue que la Princesse Diane avait invité toutes les membres de sa famille pour les festivités de son mariage mais seules sa soeur la Princesse Chantal et son époux ainsi que la Princesse Marion, la veuve du défunt Prince Thibault ont pu se libérer (sic).
belle unité familiale !
9 août 2010 @ 18:58
Une allure royale !
9 août 2010 @ 19:13
Ah!Laurent D,je crois ,malheureusement,que cette famille actuelle de France est en totale déliquescence…Triste exemple!
9 août 2010 @ 19:30
Sincèrement la jeune femme est fort jolie et a fière allure surtout lorsque l’on songe qu’elle se relève d’une couche gémellaire. Elle a de très beaux yeux bleus qui passeraient presque pour Orléans. Sa robe est très belle et je préfère ce style à celui qu’elle a arboré à une fête d’anniversaire d’un memebre de la famille de son mari il y a quelques mois où elle s’était présentée en manteau de fourrure en Espagne (!!!!). On aurait si on ne la connaissait pas pu croire qu’elle était nue car rien ne dépassait de l’échancrure du manteau comme de la fente produite par le fait que la fourrure n’était pas retenue dés le milieu des cuisses.
Non vraiment c’est une ravissante jeune femme.
Je suis toujours étonnée par les figures très gamines des deux époux qui font beaucoup plus jeunes que leurs âges respectifs (de plus l’épouse était presqu’une gamine lorsqu’elle s’est mariée).
En tout cas je pense que le Prince Luis-Alfonso de Borbon a dû trouver une partenaire stable, maternelle, et chaleureuse pour créer sa famille et se recréer un cocon qu’il a très tôt perdu (sa mère me parait assez bizarre mais enfin beaucoup de ceux qui ont subi le même type d’éducation sont dans son cas).
9 août 2010 @ 19:32
@ Actarus : :-) !
9 août 2010 @ 19:37
Je suis désolée si une personne n’a pas su interpréter mon message qui précisait que je m’abstiendrai désormais de commenter les apparitions de ce couple dont tout a été dit (cela deviendrait redondant).
Ils m’indiffèrent au plus haut point.
Cela ne m’empêche pas de respecter et admirer Sa Majesté la Reine, certains de ses enfants et petits enfants, de même que tous les autres membres de Familles princières dont les personnalités sont dignes de respect.
Chacun est libre d’exprimer ses opinions d’être d’accord ou non avec d’autres internautes que je sache !
Serions-nous en dictature ???
9 août 2010 @ 19:41
@ jc75 : à votre question (« en France les mariages morganatiques n’excluaient-ils pas de fait des droits dynastes ? »), la réponse est non car, comme le disait Talleyrand (si je me souviens bien), les princes de France ne peuvent que contracter des unions inférieures parce qu’il n’y a pas de maison égale à la Maison de France.
Néanmoins, depuis l’avènement des Orléans, feu le comte de Paris a fait « évoluer » les règles : tout prince marié sans l’autorisation du chef de Maison perd ses droits au trône. C’est le cas des comtes d’Evreux et de La Marche (+).
9 août 2010 @ 19:43
Veuillez tous m’excuser, (appel téléphonique)
ce message doit figurer à la Rubrique ANGLETERRE !!!
merci.
9 août 2010 @ 20:39
@actarus merci à vous existé sur ce blog votre humour pinçant et plein de talent modère souvent les commentaires un peu top sanguin en nous faisant sourire j’avais envies de vous l’écrire depuis longtemps alors encore MERCI à vous !
9 août 2010 @ 20:39
jc75 (51) En France la notion de mariage morganatique n’a jamais existé.
Les mariages de la Branche Bourbon sont non seulement compatibles avec les lois de la monarchie française, mais le mariage du grand-père de Louis avec Emmanuelle de Dampierre était un mariage brillant.
Ce que pense, dit, ou choisit, Juan Carlos est sans effet sur la monarchie française. D’un point de vue légal, le Prince Louis de Bourbon est toujours en ESpagne et jusqu’à sa mort, Altesse Royale. (règlement de 1987). Que l’usage ne le lui donne pas est parfaitement secondaire, et de toutes façons, cela n’a aucun rapport avec la monarchie française.
Je pense que les commentaires transportés de Jean-Marie et de Charles, sous divers articles, deviennent lassants, car il leur a déjà été répondu point par point presque chaque semaine.
9 août 2010 @ 20:40
Je voulais écrire ((TROP)) sanguin bien sur !
9 août 2010 @ 20:48
Gentes Dames et Damoiseaux ne manquez pas les combats concernant les hypothétiques successions au trône de France des Orléans et Bourbon, c’est toujours un régal…où l’on « s’étripe » allégrement, virtuellement,
avec tant de noblesse de coeur bien sûr ! MDR !!!
9 août 2010 @ 21:35
C’est autre chose que Jean de France et sa Philoména !!!!
Ils sont tout simplement radieux et magnifiques
A côté les Orléans ont l’air de pauvres hères !!!
9 août 2010 @ 21:58
Je ne crois pas que le concept de mariage morganatique (c’est-à-dire non égal, non dynaste mais reconnu par le Souverain et / ou Chef de famille) soit la solution.
Le prince Luis-Alfonso a épousé une roturière ayant des ascendances royales et aristocratiques des deux bords. Le prince Jean a épousé une fille de roturier avec des alliances nobles et d’une aristocrate avec des alliances roturières.
Ces combats ont d’aillieurs eu une conséquence directe : la République.
9 août 2010 @ 22:40
De toute façon, nous sommes une république. Alors bourbonistes, orléanistes, légitimistes et autres optimistes, vous pouvez toujours mettre vos prétentions dans votre poche, et votre mouchoir par dessus si j’ose dire. C’est pas demain la veille qu’on fera une Restauration, les 9/10 des français ne savent meme pas qu’il existe encore des Bourbon de France … :P
Il nous reste à commenter la robe de Madame et sa fine silhouette si vite retrouvée !
9 août 2010 @ 22:42
@ R-N : votre dernière est parfaite !
9 août 2010 @ 22:42
R N en france le mariage morganatique existe: il me semble en maitrise d histoire avoir appris que lorsque le fils de louis 14 epouse en seconde noces une mademoiselle choin, suivant l exemple de son pere avec madame scarron, on lui demande de mettre la plus grande discretion a l annonce de ses noces, son pere lui apprend par ailleurs que si le mariage portait ses fruits ces derniers ne serait enfants de france!
ensuite et ce jusqu’à louis philippe chaque souverain a epouse une fille ou soeur de roi donc nul n a dérogé a la règle!
or et sans vouloir vous contrarier ( ce qui est mauvais entre gens de bonne compagnie) le seul predicat d altesse don louis alphonse pourrait se targuer serait un espagnol qui lui a été ôté lorsque sa famille est devennu non dynaste!
de plus si on suis mon raisonnement le mariage du duc de Vendôme étant lui aussi inégal, il n est pas plus digne d etre heritier que louis alphonse que je trouve fort sympathique par ailleurs!
de plus la loi de primogéniture et salique française fait que ce n est pas le prince jean mais son frere francois l heritier putatif, le duc de vendome n etant que regent! soit dit en passant il reste aussi jean christophe napoleon, jeune, beau et sain! tranchons le noeud gordien orleans bourbons et choisissons un napoleon!!!!ne hurlez pas c est de l humour
9 août 2010 @ 22:47
Votre dernière intervention (oubli…).
9 août 2010 @ 22:49
@ jc75 : je vous renvois à mon message n° 65.
9 août 2010 @ 22:50
La querelle dynastique en France est plus une querelle politique et de prétendant que de légitimité qui ne peut étre contesté depuis 1883 aux Orléans.
Parce que le défunt Comte de Paris a proné une monarchie libérale et démocratique certains royalistes ont eu recours a un bourbon d’espagne dont la proximité familiale avec le dictateur Franco ont a fait le candidat idéal.
Certes se nos jours les partisans actuels de Don Luis-alfonso ne sont plus tous de vieux nostalgique d’un régime dur, mais ils ont gangréné toute chance de retour a une monarchie.
Leur seul leitmotiv ‘tout sauf les Orléans’
9 août 2010 @ 22:52
Par ailleurs, en ce qui concerne ce qu’a pu dire ou non Louis XIV n’est pas déterminant : souvenez-vous qu’il voulait rendre ses deux bâtards (le comte de Toulouse et le duc du Maine) successibles !
9 août 2010 @ 22:52
je reconnais en revanche que Madame louis alfonse bourbon dampierre de Franco a un port royal a qui les joyaux de la couronne, si il en restait, iraient comme un gant!!! de fait un prêt du musée du Louvre permettrait de faire revivre ces derniers bien mieux sur cette dame que sur la duchesse de Vendôme!!
une question pour Laurent D qu est devenu le diadème saphir et diamants que la duchesse de monpensier avait recu de je ne sait plus qu elle association le jour de son mariage? et la duchesse de vendome a t elle enfin recu une bague de fiançailles de son impécunieux epoux!
9 août 2010 @ 22:53
Marie Louise,
Je ne peux que partager votre opinion.
A mes yeux, depuis le décès de Madame, je me demande si cette famille existe encore !
Amicalement, bonne soirée.
Laurent.
9 août 2010 @ 22:56
A JC 75 (com 79)
Je pense que oui. Le duchesse de Vendôme a bien eu sa bague de fiançailles. Des précisions avaient d’ailleurs été postées à ce sujet. Peut-être que l’un d’entre nous s’en souvient ou que Charles pourrait nous le repréciser.
9 août 2010 @ 23:00
Alexis (64)
Depuis le décès de feu Monseigneur, l’actuel Comte de Paris, « Duc de France » a rétabli le Prince Michel, sa descendance et le fils de feu le Prince Thibault dans leur droit à un hypothétique trône de France.
C’est une information tout a fait objective sans prise de parti, afin de ne pas créer de polémiques.
9 août 2010 @ 23:09
emporio bravo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
9 août 2010 @ 23:10
jc75,
Je vous rejoins sur un point le jeune Prince Napoléon réunit le sang tant du coté paternel que maternel des trois dernières Maisons qui ont régné sur la France.
Une bonne alternative, en plus il est charmant et très discret tout comme sa mère Béatrice et sa tante Anne.
En revanche, je ne sais absolument pas ce qu’est devenu le diadème/collier offert à l’époque à la Comtesse de Clermont, puis Duchesse de Montpensier.
Une chose qui m’a un peu choqué, c’est que la Duchesse de Vendôme portait un diadème de sa famille pour son mariage alors qu’une des tantes du Duc de Vendôme aurait pu lui prêter un bijou de feu Madame cela m’aurait semblé plus logique que la future Duchesse de Vendôme porte par tradition un bijou de sa future belle-famille, ayant de plus appartenu à feue Madame.
9 août 2010 @ 23:13
Laurent D : vous avez raison.
9 août 2010 @ 23:16
laurent d merci pour tout
9 août 2010 @ 23:44
Jc75,
La duchesse de Vendome porte une magnifique bague de fiançailles sertie d’un important saphir rose. La monture créée spécialement pour la princesse Philomena par Alain Cartier est de facture très contemporaine.
Quant au diadème en saphirs et diamants de Mellerio il fait toujours parti du coffret a bijoux de madame la duchesse de Montpensier.
Il est fort probable que dans les années a venir certains joyaux réapparaîtront pour parer la Dauphine Philomena lors de grands événements du gotha. Il y aurait même des surprises…
La duchesse de Montpensier ne porte plus de bijoux importants depuis sa séparation avec son mari. Elle les a néanmoins conserve, certains ont une provenance Wurtemberg et seront transmis aux princesses Philomena et Marie-Liesse.
10 août 2010 @ 00:02
Alexis( 73) merci !
jc75 (74) le mariage morganatique est autre chose, qui appartient à la culture germanique. Dans certains pays, il existe la nécessité de mariage égal, mais en France cela n’a jamais appartenu aux règles de la dynastie.
Dans les cas que vous citez, il s’agissait de mariages secrets.
Il a effectivement existé une continuité permanente dans les mariages de la famille capétienne, toujours conclus avec des princesses de maison royale ou sur le trône (Medicis). Mais il s’agit d’une continuité de fait, et l’on peut parler de tradition, mais la règle affichée n’en existait pas.
Je considère que le mariage du Duc de Vendôme ne rompt pas cette tradition car les familles auxquelles Philomena est apparentée sont illustres.
(et une discussion ne me contrarie jamais !) pour Louis-Alphonse, il est né Altesse Royale, à partir de cette qualité attribuée par le Caudillo à son père. Aujourd’hui, il demeure Altesse Royale seulement à vie, (depuis le règlement de 1987), mais dans la pratique, le protocole « oublie » de lui donner cette qualité.
De toutes façons, la qualité d’Altesse Royale portée par Louis de Bourbon lors de ses actes d’héritier français est différente : elle est faite à partir de ses droits français.
Les droits de Jean-Christophe Napoléon existent, cette famille est une digne héritière de la dynastie.
10 août 2010 @ 00:58
laurent D
surtout que son diadème de turquoises n’était pas très
beau pour une mariée!mais des goûts et des couleurs…..
10 août 2010 @ 01:05
Régine
pouvez-vous nous(re)faire voir la bague de fiançailles
de philoména s.v.p.?
10 août 2010 @ 01:21
LAURENT D, comme d’habitude, je suis entierement d’accord avec toi. Et aussi avec Marie-Louise, depuis le déces de Madame, la Famille d’Orléans a cessée d’exister, y compris sur la scene internationale du Gotha ou des grandes soirées parisiennes . Seule et respectée de tous, la Comtesse de Paris tenait a bout de bras la dignité de la Monarchie Française.
10 août 2010 @ 07:51
Comme vous,Laurent D et beaucoup d autres sur ce site…je vouais une grande admiration a Madame et elle était d un rayonnement et surtout toujours rassembleuse,comme la reine Sofia et serait désolée de voir l état des liens familliaux actuellement!Si elle était encore là,sa si chère famille ne serait pas aussi divisée et si plate!Son mari est en grande partie fautif de ce climat et son fils aîné n a pas la carrure et le charisme pour ressouder ces liens!Tristesse et désolation!On l aimait pourtant bien cette famille de France!
10 août 2010 @ 08:02
EN CONCLUSION REVENONS A LA LOI FONDAMENTALE DU ROYAUME DE FRANCE: LA COURONNE EST INDISPONIBLE! CE QUI VEUT DIRE QUE L’ON NE PEUT EN DISPOSER PAR UN TRAITE.
Le reste c’est du blabla inculte et vulgaire !
10 août 2010 @ 09:00
Le duc et la duchesse de Vendome représentent l’avenir de la Maison de France. Ils sont jeunes, intelligents et travaillent pour la France.
Ils sont de plus appréciés et reconnus par les Francais et leur sincérité fait plaisir a voir.
Rien a voir avec ce couple espagnol de Caracas qui se fiche des français comme de l’an 40. Luis-Alfonso défend même le régime franquisme et ses dérives.
Je préfère la sincérité et le travail au paraître et a l’extrémisme.
10 août 2010 @ 09:13
Si Régine le permet, voici des photos récentes des ducs d’Anjou en soirée chez des amis :
http://www.hola.com/famosos/2010080942316/luisalfonso/margarita/palomasegrelles/1/
10 août 2010 @ 10:27
C’est très amusant!
Car je pense que nous sommes définitivement condamnés à ces échanges interminables sur les querelles dynastiques françaises;
en effet, chaque fois qu’un orléaniste lira ici ou là un propos en faveur de Monseigneur le Prince Louis-Alphonse de Bourbon, duc d’Anjou, il ne pourra s’empêcher de réagir et exprimer ses convictions, et vice et versa d’un légitimiste à propos de SAR le prince Jean d’Orléans. C’est ainsi, il faut s’y résoudre. Mais j’avoue que je commence moi-même à m’en fatiguer, et j’ose suggérer ceci: si personne ne lance une perche à l’autre, sous forme de provocation, alors nous pourrons éviter des réactions en chaîne, que je trouve bien naturelles au demeurant. Et je me rends compte que, comme on dit en anglais, « I break my own rules » en qualifiant de la sorte plus haut les deux principaux protagonistes de nos querelles ;-)
Bien amicalement à tous,
septembre (ayant la double nationalité française et belge, et étant deux fois comte, français et du Saint-Empire) ;-)
10 août 2010 @ 10:48
MERCI!!! à Denis, LERIUM, jean Marie et JC75 !!! pour avoir remis les choses à leurs places.
Merci de preciser…encore et encore , que Luis alfonso de Bourbon n’est pas titré Altesse Royale par Sa Majesté Juan Carlos ; que seuls les Princes de la Maison d’Orleans sont des Princes francais et les seuls a pouvoir OFFICIELEMENT s’appeller DE FRANCE…et ceci quoi qu’on en pense.
Je me damande , en lisant tous ces messages, s’il est en effet bon de souhaiter une nouvelle instauration de la monarchie en France. Seuls certains aspects , tels que la robe de Madame, sa silhouaite retrouvée et j’en passe, font de ce couple , les pretendants à une couronne à laquelle ils ne peuvent en rien pretendre.
C’EST NAVRANT !
Et comme l’ecrit Charles , je pense que nous auront bien des surprises sur le patrimoine du Duc de Vendome,surtout lorsqu’il sera le Chef de la Maison de France !!!
10 août 2010 @ 12:14
Paul emmanuel (54) 100% d accord avec vous !!
quand on veut s imposer dans les media, raccourci politique tres utile il faut avoir un sacré style et charisme et Don Alfonso en a davantage que le Duc de Vendome !
Soit la Comtesse de Paris a su etre un « astre » des soirée parisienne mais n oublions pas qu elle avait une énorme fortume (en plus de sa prestigieuse naissance etc) qui lui permettait de briller …… ça aide beaucoup pour imposer son style !!!
10 août 2010 @ 13:01
Le travail incessant vrai et sincère du Dauphin Jean et de la princesse Philoména est gage d’Espérance.
Les princes sont désormais populaires en France c’est pourquoi ils sont si critiqués par les extremistes espagnols. Ces derniers sont déçus car don Luis-Alfonso ne s’interesse ni à la France, ni aux Français. J’ai été temoin d’une vive altercation entre l’ainé des Bourbons et son entourage en pleine rue en raison du desinteret de leur poulain pour la chose royale et les cérémonies liées à Henri IV.
10 août 2010 @ 13:09
Je suis au regret de dire que le prince Luis de Bourbon n’a aucun charisme à mes yeux. Il sourit souvent d’une manière béate.
Il vit sa vie au Vénézuela, aux Etats-Unis et en Espagne. Le message n’est-il pas assez clair?
Ses partisans sont des doux-reveurs ou simplement des anti-Orléans primaires.
Actuellement seul le Dauphin de France assume son role et la comtesse de Paris serait fiere de son petit-fils bien-aimé. Je souhaite que la princesse Philoména soit à nouveau maman d’un petit prince ou d’une petite princesse.
10 août 2010 @ 13:23
Charles (99)
Les « princes sont désormais populaires en France » ?????? On ne doit pas vivre dans la meme France alors …
10 août 2010 @ 13:24
N’oubliez pas que nous sommes une république, que ce n’est pas demain que cela changera donc votre gueguerre Orléans-Bourbons n’a pas lieu d’être..
Faudrait revenir sur terre de temps en temps..
10 août 2010 @ 13:26
Charles, plus vous racontez cette histoire, plus elle devient sanglante! Au début, c’étaient des regards entre les deux hommes, maintenant, c’est une vive altercation! Quand nous raconterez-vous qu’ils se sont empoignés et battus à sang?? Etes-vous marseillais??
Plus personne ne croit à vos fariboles.
10 août 2010 @ 14:10
Je rectifie les propos de l’auteur des mails 94 et 99, surement emporté par son enthousiasme.
« Ils (les duc de Vendôme)sont de plus appréciés et reconnus par UNE POIGNEE DE français… ».
Et aussi « Les princes (les mêmes que précédemment) sont désormais populaires DANS L’IMMEUBLE OU ILS HABITENT en France… ».
Comme ça, c’est juste.
10 août 2010 @ 14:42
Beji,
Je partage votre avis, je n’ai pas trop aimé ce diadème, bon après comme vous dîtes les goûts et les couleurs…
Marc et Marie-Louise,
Madame était la seule à faire encore le lien entre sa nombreuse descendance comme vous dîtes si bien, en plus même à un âge avancé, elle continuait à faire le tour de l’Europe pour les voir.
Gilles,
Je vous rappelle que la Chancellerie française a refusé au Comte de Paris de porter le nom de France.
Le patronyme de la famille pour l’état civil est juste d’Orléans.
De plus pour bien montrer sa volonté de faire la différence avec l’ancien régime, Louis-Philippe avait choisi d’être Roi des Français et non Roi de France.
Je vous l’accorde cela n’a pas un grand rapport avec leur nom de famille mais est très symbolique.
10 août 2010 @ 15:45
jc75,
Une photo du diadème / collier offert la Comtesse de Clermont :
http://i104.photobucket.com/albums/m190/laurentparis5e/mfr.jpg
10 août 2010 @ 15:50
10 AOÛT : funeste anniversaire… :-(
Charles, dévoilez-vous enfin, que diantre ! Qui donc êtes-vous pour être si près des princesses ? ^^
10 août 2010 @ 15:54
Que nenni Charles. La famille Egalité n’a de popularité qu’auprès de ses ultimes partisans. Pour les autres, c’est au mieux de l’indifférence, au pire, une franche hilarité.
Enfin, vous n’avez jamais été témoin de la moindre altercation entre le Prince Louis-Alphonse et son entourage. Il s’agit simplement d’un mensonge que vous vous efforcez de répandre pour faire oublier l’état piteux de la branche déchue.
10 août 2010 @ 16:19
Septembre , Merci Monsieur pour votre post 96 , » qu’ils » vous entendent ou plutôt vous lisent !
D’autant qu’il est vraiment illusoire de penser pouvoir restaurer la monarchie en France ( il suffit d’ouvrir les yeux et constater quelle population la compose ). Ceci dit le duc d’ Anjou et son épouse forment un couple bien charmant .
Belle soirée
10 août 2010 @ 16:42
Et bien Charles, si le Prince Jean est populaire aujourd’hui comme vous le rapportez alors que direz-vous lorsqu’il sera connu en France et que les sympathisants monarchistes dépasseront les 5%!
Excepté ce point, je suis d’accord avec vous, le Prince Luis-Alfonso (que je trouve pourtant plus beau et charismatique) n’a que je sache jamais croisé le fer avec le prétendant orléaniste et ne s’est jamais présenté au public français sur place que comme l’Aîné des Capétiens.
Après la bataille entre légitimistes (qui ne reconnaîtront jamais la descendance du damné Philippe Egalité) et orléanistes (qui ne reconnaîtront jamais la permanence fraçaise de la nouvelle dynastie espagnole) est stérile.
En cas de transformation monarchiste, seul le peuple décidéra. Et comme dans beaucoup de pays il se peut que l’on fasse appel à une nouvelle dynastie, à des étrangers (d’ailleurs des branches capétiennes furent appeler à régner sur des territoires non français) ou aux Bonapartes (bien pratique car ils ont maintenant le même sang que les autres rois).
10 août 2010 @ 17:13
jc75,
Je me demande bien si ce bijou est encore en possession de la Duchesse de Montpensier étant donné que sa propre fille Marie lors de son mariage au Château du Duc et de la Duchesse de Wurtemberg portait un diadème de style russe prêté par la Duchesse Sophie de Wurtemberg.
10 août 2010 @ 17:15
De plus, il m’aurait semblé un peu normal que la Duchesse de Montpensier le prête à sa future belle-fille, la Duchesse de Vendôme pour son mariage.
C’est un diadème considéré comme « un diadème de Dauphine » donc cela aurait été logique, non ?
10 août 2010 @ 17:20
Ce que j’aime chez vous Charles c’est que vous ne lachez jamais ce qui est pour moi une qualité, en revanche ce que j’aime moins c’est que vous rapasser toujours les mêmes arguments, à la longue cela devient lassant.Je vous soupçonne mêm de faire des copier-coller.
Le prince Louis n’a pas de partisants, il a des fidèles qui sont encore plus fidèles aux lois fondamentales du feu royaume de France qu’à sa personne « Ma personne n’est rien mon principe est tout ».Je peux vous dire que le prince Louis est de plus en plus connu, le nombres de ses fidèles va croissant, et ils ne sont pas les extremistes que vous croyez.
A Gilles(97) : vous parlez des Princes de la Maison d’Orleans qui pourraient êtres les seuls à pouvoir OFFICIELEMENT s’appeller DE FRANCE.Permettez-moi de rire ! Avez-vous les reférences du Journal Officiel qui en parle ou des arrêts du Conseil d’Etat ? Je vous rappelle qu’à l’état civil ces princes sont « Orléans » uniquement, ce qui n’est pas rien, mais ils ne sont rien d’autres même s’ils appartiennent à la branche cadette des Bourbons.
Messieurs les Orléanistes de service continuez ! A chaque attaque de votre part il y aura le triple de réponses des légitimistes ! Alors veillez donc que cette querelle dynastique ne lasse ni notre chère Régine ni les internautes, et parlons plutôt de la belle robe que porte la princesse Marguerite, duchesse d’Anjou et duchesse de Bourbon.
Cordialement
Sauternes
10 août 2010 @ 17:39
Charles, vous êtes un falsificateur. En quoi, en effet, prétendre que la branche aînée de la maison de Bourbon est dynaste en France pour les raisons évidentes que l’on vous a exposées en long et en large (et qui manifestement vous restent…en travers de la gorge!) serait-il la marque d’un quelconque « extrémisme espagnol ». A moins que vous ne visiez perfidement, en disant cela, le lien familial entre Monseigneur le duc d’Anjou et le général Franco. Mais souvenez-vous qu’on choisit ses amis, pas sa famille et moins encore ses ancêtres; le prince Jean d’Orléans en sait quelque chose! Et en quoi rappeler que Monseigneur le duc d’Anjou est aussi français que le prince Jean d’Orléans (même s’il est aussi espagnol comme le prince Jean est allemand) serait tout autant témoigner de son extrémisme? Êtes-vous aussi agressif à l’égard des innombrables naturalisés que la République offre chaque année à la France? Au fond vous voyez bien que l’on peut toujours être l’ « extrémiste » de quelqu’un…
Charles vous êtes en plus un menteur. Vous travestissez en effet le bref débat auquel vous dites avoir assisté (de très loin manifestement), entre le duc d’Anjou et son « entourage » (vous pourriez faire l’effort de dire au moins une fois la vérité en précisant qu’il s’agissait principalement de M. Xavier Bureau, son secrétaire particulier sachant que les deux hommes se connaissent de longue date, se tutoient au quotidien et s’apprécient, même si le second commet parfois quelques bévues qui fâchent le premier !). Et vous avez le toupet de vous servir de cela pour prétendre au « désintérêt de leur poulain pour la chose royale et les cérémonies liées à Henri IV ». Vous devriez avoir honte !… En résumé, vous en faites trop et finalement vous déservez votre cause. Pensez-y.
Cordialement.
10 août 2010 @ 18:16
Charles, là, excusez-moi de vous le dire, vous exagérez, vous ne prenez que les détails qui vous arrangent pour noircir le portrait du Duc d’Anjou et effrayer le public.
Le Duc d’Anjou n’est pas « extrémiste » comme vous l’aimeriez. Il l’a dit : il est pour la monarchie constitutionnelle (et donc pour la démocratie qui va avec). Il prend comme exemple le système espagnol restauré par le cousin de son père, le Roi.
Il défend le franquisme car à ses yeux le régime de son aïeul a évité à l’Espagne de devenir une République et un Etat communiste. Il a donc la même position que les Etats-Unis et la France de De Gaulle plus tard qui ont vu en Franco un allié. A mon avis, il déplore tout autant que nous les erreurs commises à cette époque, vous croyez peut-être qu’il n’a pas de coeur?
Non, le Duc d’Anjou ne « se fiche pas des Français comme de l’An 40 », sinon pourquoi serait-il venu aussi souvent en France? Au point de faire même baptiser Madame à Paris. Des lecteurs plus au fait que moi pourront vous rappelez tous les déplacements réalisés en France par feu le Duc d’Anjou et de Cadix et le Duc d’Anjou actuel. Les Français expatriés aiment leur pays. Vous savez très bien que la Restauration n’est pas pour demain tant les Français ont la République au corps, alors ne le blâmez pas de penser à sa vie professionnelle et sa vie de famille.
Et cessez de parler de Caracas avec un air dédaigneux, parce que je pourrais parler d’un autre couple espagnol des Baléares.
Non les Ducs d’Anjou ne sont pas que « paraître » comme vous le dites méchamment, tout ça par ce qu’ils sont plus beaux et bien habillés.
Ils ne vont quand même pas se plaindre d’être beaux !
Ils sont travailleurs, sincères et sûrement loin d’être bêtes et sans valeurs…c’est peut être ce qui vous agace.
Ce n’est pas parce que le Duc d’Anjou se fache avec le Prince de Beauffremont qu’il se fache alors avec tous les Français mdr.
Je trouve très bien que le Roi s’impose pour faire entendre ses choix.
C’est un trait de caractère que vous devriez apprécier pourtant ;) lol
Ce commentaire n’est en rien une attaque contre vous Charles, juste contre vos propos. Alors s’il vous plait n’en faites pas une maladie.
10 août 2010 @ 18:27
Oh oui Yannick 101 lol et Septembre 103, Paul Emmanuel 108
Exactement Brigitte-Anne 109
Ah ça fait du bien de vous lire
10 août 2010 @ 18:43
Actarus (107)
j’ai fouiné et j’ai découvert la réponse à votre question :)
10 août 2010 @ 18:59
cecil (104)
« l’immeuble où ils habitent » LOL :P
Laurent D (105)
La justice n’a-t-elle pas aussi refusé à la famille de porter le nom « de Bourbon » ?
Au regard de la loi et reconnus de tous, les seuls Bourbons subsistants sont donc ceux de la branche d’Espagne, meme s’ils n’ont aucune prétention sur le trone (virtuel) de France ?
10 août 2010 @ 19:06
CHARLES
Puisque vous êtes très bien informé, pouvez-vous nous montrer la photo de la bague de fiançailles de la princesse PHILOMENA qui n’est d’ailleurs pas Dauphine?
Merci par avance.
10 août 2010 @ 19:36
Dimitri,
Une excellente idée que votre message :)
10 août 2010 @ 19:39
Yannick,
Effectivement la Chancellerie leur a refusé de porter le nom de Bourbon-Orléans.
10 août 2010 @ 19:40
Dimitri,
La princesse Philomena porte sa bague de fiançailles, il sera donc facile pour vous de la decouvrir sur les prochains cliches de la Dauphine.
10 août 2010 @ 19:45
Ceux qui aiment le Prince Jean, et c’est naturel, ne devraient pas pour autant faire prendre des vessies pour des lanternes : il est parfait dans ce qu’il est : un boy-scout investi dans les pèlerinages et les activités de sacristie. C’est très bien ! Et assez faible pour prétendre à un rôle supérieur pour l’instant… cela changera-t-il ? Il faudrait beaucoup de réunions Tupperware pour convaincre les Français qu’ils ont trouvé un foudre de guerre, un nouveau Capitaine Flamme !
10 août 2010 @ 19:50
Charles
Vous qui êtes si proche de ce couple et du reste de la famille, vous n’avez même pas une petite photo de la bague ?
10 août 2010 @ 20:05
Cécil (104) vous écrivez ce que je pense, mais je n’osais pas le formuler (honte à moi).
Comme certains internautes, je pense que si la monarchie devait revenir un jour en France – cela me paraît hautement improbable, mais sait-on jamais – le peuple serait consulté, sa voix DETERMINANTE…Je peux comprendre – et je respecte – le sentiment monarchique, « l’ardeur » avec laquelle chacun défend son camp, mais les querelles sont stériles.
Orléans, Bourbon, Napoléon ou X, Y, ???
Je me borne à souhaiter le Meilleur (Santé et Bonheur) à tous les prétendants.
10 août 2010 @ 20:27
@ Laurent D : vraiment ??? Je suis intrigué… :P
Je parie que c’est le prince Jean himself. Raison pour laquelle il dit avoir tenu le bébé dans ses bras au dévoilement de la médaille en chocolat. ;-)
Au fait, doʼna Philomena était plutôt sexy dans son Emmapeeler moulé au corps…
10 août 2010 @ 22:06
La princesse Eugénie avait été baptisée à l’Annonciature à Paris par Monseigneur Baldelli, Nonce Apostolique, dans une relative intimité.
Le dimanche suivant la naissance des Princes Louis et Alphonse , le Prince Louis-Alphonse avait demandé une messe à leurs intentions à St Louis des Invalides pour la France , comme l’ont rappelé lors de la messe du 6 juillet Monseigneur Caban-Bacou recteur de la cathédrale et le Révérend Père Jean-Marc Vaillant :acte discret mais symbolique.
10 août 2010 @ 23:18
Laurent D
votre « haine » de Charles transpire dans vos messages et je trouve cela de très mauvais goût. Ce n’est pas ma conception d’une bonne éducation que d’étaler ainsi votre ressentiment sur un site public
vous vous vengez de quoi au juste ?
11 août 2010 @ 01:11
Moi qui adore les pierres roses je me pourlèche les babines d’avance !
11 août 2010 @ 01:29
RN je suis fort heureux de nos échanges et vous en remercie, mais vous m autoriserez a penser qu un dictateur ne peut en aucun cas élever au rang d altesse royale qui que ce soit! imaginez dans ce cas M Sarkozy élevant ses amis au rang d altesse royale!!surtout que le dictateur souhaitais entre autre mettre le pere de luis alfonso sur le trône et arriver par se biais a son rêve arriviste que sa famille soit sur le trône! il a du y renoncer entre autre grâce aux frasques de sa petite fille qui lui valurent le refus de communion par l eveque qui officiait au bateme de son fils!! il vous faut savoir aussi que la famille de luis alphonso est peu respecter en espagne sa mere etant souvent par ses frasques l objet des pires critiques! mais je reitere ma pensee , c est un beau couple point!
autre chose oui je pense que la famille napoleon, par sa discretion, sa noblesse et son education serait un plus bel exemple pour les royalistes!
et cher jul si il defend le franquisme c est qu il sait aussi tres bien que sans son dictateur d arriere grand pere il ne serait qu un menbre oublie et non dynaste de la famille royale espagnole, pour ma part je constate surtout qu il a moins de courage a defendre ses opinions en espagne……
et pour la bague de philomene, je serait bien curieux de la voir!
bien a vous et merci encore a RN et laurent D
11 août 2010 @ 08:52
Il est bien vrai que ce ne sont que des querelles stériles car le retour de la monarchie-royauté en France ne se fera jamais et… heureusement!Ce couple est très beau,sympathique,actuel et a de merveilleux enfants!Du côté des Orléans,ils nous font moins rêver il est vrai…mais j ai encore un faible espoir avec Philomena…!
11 août 2010 @ 09:57
Au lieu de nous étriper, puisque le prince Louis, duc d’Anjou et duc de Bourbon est et reste ce qu’il est l’ainé salique des descendants d’Hugues Capet nonobstant nos commentaires, quelqu’un aurait quelques renseignements sur cette fondation « Starlite » ?
11 août 2010 @ 11:14
@ Régine : j’ai découvert cet article sur le site Royauté-News, mais je ne sais pas s’il peut être publié ici… Merci et bien à vous.
http://royaute-news.over-blog.com/article-louis-de-bourbon-vraie-fausse-interview-a-hoy-corazon-54555351.html
11 août 2010 @ 11:19
Corentine,
Je crois que vous vous méprenez, je n’ai pas de haine particulière pour Charles en revanche il me semble que cela serait plutôt le contraire !
11 août 2010 @ 11:39
Je persiste et signe : Les Princes d’Orleans sont bien les seuls à pouvoir s’appeller DE FRANCE.
Ceci n’est pas un patronyme mais un titre faisant parti de leur heritage historique , reconnu par la Republique francaise au memes conditions que les autres titres de courtoisie attribués par le Chef de la Maison Royale , à savoir Mgr le Comte de Paris.
La chancellerie avait refusé à ce dernier de relever le nom de Bourbon à celui d’ORLEANS. ce n’est pas la meme chose !!! On peut s’appeller Bourbon…et ne pas etre… De France !
Ce « titre » est porté par les freres, soeurs et enfants du chef de la Famille De France. Les autres sont Princes d’Orleans, petits fils De France.
Si le Comte de Paris n’est pas chef de la Maison de Bourbon, ce qui est bien le dcas de Don Alfonso, IL est le chef de la Maison Royale DE FRANCE ! qualité INCONTESTEE par l’ensemble des autres Maisons Royales regnantes ou pas et par la Republique francaise.D’ailleurs , la loi d’exil n’a jamais touché les Bourbons !
11 août 2010 @ 12:06
jc75 mettre M sarkozy au même rang qu’un dictateur s’est lui faire trop d’honneur :-) ! maintenant ont n’est pas responsable de ses parents ni de ses ancêtres,des enfants des nazi allemand sont devenues de grand démocrate européen , moi qui ne m’intéresse nullement à la querelle ((Bourbon : Orléan ))et même si il est proche des franquiste les princes d’Oléans ne sont-ils pas proche des catholique intégriste ce qui pour moi n’est pas mieux finalement (ceci bien sur est un avis personnelle et sans juger ni les pro franquiste ni les intégristes )???
11 août 2010 @ 12:12
Gilles, la République française ne reconnait aucune « maison royale de France » ni prince « de France », ni « Fils de France », ni « Petit fils de France », ni « duc de France ». Inutile de mentir.
11 août 2010 @ 12:15
Je m’en doutais que cet article allait provoquer comme la plupart des articles sur ce prétendant une « guerre » entre les orléanistes et légitimistes.
Ce n’est pas en faisant tout le temps la guerre que la monarchie aura une chance de revenir en France!
11 août 2010 @ 12:23
Oh Actarus vous avez toujours la comparaison qui fait mouche! Dona Philomena en Madame Peel!
11 août 2010 @ 13:38
Paul Emmanuel,
Ne vous en deplaise…Pour avoir connu feu Mgr le Comte de Paris, je peux vous garantir que figurait sur sa carte d’identité, son laisser-passer officiel, …son titre de Comte de Paris,chef de la Maison de France et que certains de ses enfants y font egalement figurer le titre de Prince de France en plus de leur patronyme.
Les titres font OFFICIELLEMENT partis de se qu’on appelle « l’appanage de la Maison de France » et sont considérés par la loi comme un bien familial à caractere historique et parfaitement transmissible.
Tous les officiels (et meme quelques irreductibles « revolutionnaires »!)en font usage…meme si ce n’est que par courtoisie, unique fonction de nos jours, d’un titre de noblesse, et quelque qu’il soit.
11 août 2010 @ 13:57
Alexis,133,…intéresant???!!!
11 août 2010 @ 14:17
Où peut-on acheter des charolaises PRINCE JEAN ?
(Il n’y pas que la querelle dynatique dans la vie)
11 août 2010 @ 15:07
A Gilles : je proteste, seule l’actrice belge Cécile a le droit de s’appeler « de France » ! ^^
Sauternes, vous avez raison, selon la loi Starlite Louis XX est Roi de France. ;-)
11 août 2010 @ 18:36
jc75 …. Sarkozy , dictateur …..je rêve !!!!
Ou alors je vous ai mal compris !!
11 août 2010 @ 18:54
Je n’étais pas revenu lire les derniers commentaires et je vois que la guerre civile est de nouveau déclarée et que de mots !!!!!! Corentine…connaissez vous assez Laurent D pour lui preter de la HAINE dans ses propos ? Laurent peut-être en désaccord, peut-être même énervé, mais avoir de la haine pour Charles! Une haine virtuelle…c’est assez nouveau ….N’avez vous pass remarqué, Corentine, combien Laurent est poli, mesuré et combien il est aimé sur le site . La preuve en étant sa fête souhaitée par des dizaines d’internautes. Pour quelqu’un qui a de la haine en lui, cela doit plaire .
Gilles, loi ou pas loi, journal officiel ou pas, c’est vous qui avez totalement raison . Est ce que l’on a vu un autre prétendant reçu par le Général de Gaulle a l’Elysée ? Le Général, conciderait le Comte de Paris comme le seul Pretendant au Trône . Son exil témoigne d’ailleur, malheureusement en sa faveur de Pretendant. Et ses descendants sont bien FILS ET FILLES DE FRANCE . Alors cher Gilles, laissez ceux qui veulent absolument avoir raison dans leurs reves…Je ne suis plus un inconditionnel de la Famille d’Orléans, mais je peux vous assurer, pour l’avoir accompagner souvent, que SEULE, Son ALTESSE ROYALE ET IMPERIALE, MADAME, COMTESSE DE PARIS était considérée par les Républicains comme par ses partisans, comme la seule, a pouvoir prétendre au titre de Reine de France, si la Monarchie était revenue avec pour Roi, Monseigneur le Comte de Paris, seul Prétendant reconnu. Si son fils s’est fourvoyé dans des histoires ridicules avec le nom de Bourbon, il n’en reste qu’il était, comme ses Fréres et Soeurs, PRINCE ET PRINCESSE DE FRANCE, nom qu’elles conservent même apres leur mariage, ainsi la Princesse Chantal de France, la Princesse Diane de France ect….
Gilles, bien amicalement a vous . MARC
11 août 2010 @ 18:59
la hargne et la haine des orléanistes à l’égard du véritable duc d’Anjou et de sa famille ne ridiculent que ces petits partisans-courtisans d’un cadet qui a le culot de se faire appeler « de France » et voulait changer son patronyme (le comte de Paris aurait-il honte de son nom d’Orléans ????)…. c’est pathétique…
rien ne sert de démontrer leur inculture juridique et historique …
ils sont indécrottables et irrécupérables et font pitié d’attaquer systématiquement le duc d’Anjou sur son titre et ses armoiries reconnus légalement par la justice française….
laissons les à leur bétise mais maintenant on sait tous que le duc d’Anjou et ses 2 héritiers leur font vraiment très peur vu les attaques haineuses des orléanistes ….
ne doutons pas que le baptême des 2 petits princes jumeaux déclenchera encore les foudres des orléanistes… qu’ils s’en étranglent de rage, rien n’enlèvera la joie des parents et des légitimistes….
11 août 2010 @ 19:08
Plusieurs remarques :
1°) en réponse au message 38 de Jul : il commet une erreur. En effet le parrain du prince Gaston est le chef et non un cadet de la famille de Bourbon-Siciles.
2°) quant au nom « de France », il serait intéressant de connaître l’avais de l’authentique famille de France qui appartient à la noblesse française.
3°)JC75 a raison : beaucoup de « royaux » devrait prendre l’exemple sur les Napoléon. Et s’il y avait un retour à la monarchie Jean-Christophe, Prince Napoléon ferait certainement un très bon candidat puisqu’il est seul parmi tous les prétendants à réunir en son sang celui de toutes les familles royales et impériale de France.
11 août 2010 @ 19:12
Ayant lu qu’ils ne souhaitaient pas attendre très longtemps pour faire baptiser les jumeaux, peut-être l séjour européen des Ducs d’Anjou sera l’occasion d’organiser la cérémonie. Quant au choix des parrains et marraines nous verrons alors s’il sera familial, amical ou protocolaire.
11 août 2010 @ 21:19
LPJ
D’accord avec le n°3 et le n°4 (message 148)
pour le n°1, cela dépend du point de vue, car il y a querelle. Mais de toute façon à l’intérieur de la maison de Bourbon et des Capétiens plus largement, ce prince Charles est un cadet éloigné Duc d’Anjou mais toutefois parmi les aînés en ce qui concerne les princes d’Orléans.
Pour le n°2, « de France » est un pseudonyme sans existence légale.
Némausus j’aime votre message 146. Désolé pour ceux qui n’aiment pas les polémiques, je sais qu’il faudrait ignorer les basses attaques, mais là c’était trop dur. Sincèrement, je m’en passerais bien.
11 août 2010 @ 21:20
Actarus vos messages sont super :)
12 août 2010 @ 00:02
jc75 (130) La monarchie a été rétablie en Espagne assez vite, et c’est comme chef d’un état monarchique reconnaissant la famille royale d’Espagne, et chef transitoire de cette monarchie, que le Caudillo a attribué cette qualification à Alphonse de Bourbon. Elle n’a jamais été contestée par personne.
Si la famille du Caudillo est peut-être parfois mal considérée, c’est en raison du souvenir des années franquistes, non pour elle-même.
Les raisons du choix par Franco du futur roi ne sont pas de ce côté-là… S’il avait voulu faire monter plus tard sa famille sur le trône, en bon dictateur il aurait organisé les choses dans ce sens… Or ce n’est pas du tout ce qui s’est produit.
Brigitte-Anne (144) si vous le souhaitez, un mail pourra vous en dire plus… mais je ne le ferai pas ici.
12 août 2010 @ 09:24
Exactement R-N ! le Généralissime avait fait l’Infant Juan Carlos Prince d’Espagne. Il était prévu qu’il devienne Roi à sa mort. Carmen sa petite-fille a confirmé que le Duc d’Anjou et de Cadix savait qu’il ne serait pas roi d’Espagne et qu’il l’acceptait. Elle a réaffirmé que leur mariage était un mariage d’amour et non politique. Il n’y a aucun doute possible vu l’amitié qu’ont toujours témoigné le Prince et la Princesse d’Espagne depuis Roi et Reine à Carmen et Alphonse. Il n’était pas leurs concurrents.
12 août 2010 @ 11:49
J’ai bien autre chose à faire qu’a mentir, surtout pour etablir des faits qui n’ont pas à l’etre.
Les lois, comme toutes autres procedures, sont là pour etre interprétées telles quelles…mais aussi pour etre contournées!
Tout ce que je peux dire, c’est que j’ai vu ces documents frappés du tampon de la prefecture…ce qui, je pense, revet un caractere officiel.
12 août 2010 @ 12:52
Jul(152)
Vous devriez étre consultant en communication, tellement vos affirmation n’ont rien d’historique,
Sans les ambitions cachés de Don Alfonso de bourbon-dampierre, Juan-Carlos n’aurai pas pris la place de son pére sur le trône d’espagne, et il en a toujours tenu rancune a bourbon-dampierre et son fils bourbon-martinez
12 août 2010 @ 17:04
-A Alexis (47),
1/je parlais bel et bien de Michelle de France. Elle etait la fille ainee de Charles VI. Cependant en depit de cela son epoux Philippe, duc de Bourgogne deux machina du traite de Troyes, hypothequera les « droits » de sa femme au profit de la soeur puinee de cette derniere Catherine de France a qui on fera epouser Henry V, roi d’Angleterre que Charles VI reconnaitra comme « fils » et heritier au detriment du futur Charles VII qualifie de « soi-disant dauphin » et traite de batard. C’est a cet effet qu’au regard du fait que Michelle autant que Catherine etaient les soeurs ainees du dauphin, qu’en considerant que Michelle de France avait renonce a ses « droits » au profit de sa soeur, la succession au trone prenait un aspect cognatique, l’aine des enfants du roi quel que soit son sexe et/ou sa posterite succedaient a la couronne. Outre dans le cas d’espece cela se materialisera car a la mort de Charles VI qu’Henry V avait precede dans l’au-dela, Henry VI, le fils d’Henry V et de Catherine sera couronne roi de France a Paris et regnera sur une grande partie du pays sous la regence de son oncle paternel le duc de Bedford alors que son oncle maternel devenu Charles VII ne tenait qu’une petite parcelle qui lui valut le sobriquet derisoire de « roi de Bourges »;
2/Il y a eu effectivement mutation monarchique en 1830. Louis-Philippe, duc d’Orleans que Charles X avait nomme lieutenant general du royaume et confie ainsi la garde de l’enfant-roi se fit proclamer lui meme roi des francais. Malencontreusement les revendications de ses hoirs ne reposent plus depuis 1871 et 1883 sur cette « mutation » operee par leur aieul. Ils se cramponent plutot dans la forme a revendiquer l’heritage de la monarchie traditionelle qu’ils se sont evertues a faire abolir en 1792 et 1830. J’ai dit « Qui tue par l’epee mourra par l’epee » parceque la Providence a fait connaitre aux principaux protagonistes de ces deux conspirations, partant pere et fils, un sort analogue a celui de leurs victimes. Philippe Egalite est mort sur l’echafaud comme Louis XVI et Louis-Philippe a lui aussi ete chasse du trone, cospue et banni de France comme Charles X. Sus son petit-fils le comte de Paris presente comme Louis-Philippe II sera le dernier bebe-roi en France.
Il s’avere qu’aucun des pretendants au trone de France n’a des droits sans anicroches juridiques y compris bien que dans une moindre mesure les napoleonides et que seul un vote pourra trancher.
Effectivement Philippe de France, duc d’Anjou a renonce a ses droits a la couronne de Saint Louis pour etre reconnu comme roi d’Espagne par les puissances de l’epoque et n’est jamais revenu sur cette decision. C’est en raison de cela qu’a la mort de Louis XIV, la regence et la tutelle du jeune Louis XV reviendront plutot a Philippe, duc d’Orleans alors que durant la regence qui avait suivi la mort de Charles V, Louis, duc d’Anjou, frere du defunt tout en etant roi de Sicile faisait acte de regent comme ses autres freres aupres de leur neveu Charles VI. Plus tard encore malgre les elucubrations de Philippe Egalite c’est a son fils que Charles X confiera l’avenir d’Henri V et de la monarchie. Il n’etait aucunement question de Ferdinand VII d’Espagne alors qu’a l’epoque de la Revolution Francaise, Louis XVI avait effectivement transmis son memoire a Charles IV d’Espagne, « chef de la seconde branche. » En effet cela avait ete pour Louis XVI une maniere d’egratigner Philippe Egalite dont la traitrise ira jusqu’a poser l’acte gravissime de voter la mort du roi. Soi dit en passant alors que les sans-culottes affublaient Louis XVI du nom de Capet, le duc d’Orleans qui avait renonce a ses droits, etait devenu depute et s’etait renie comme prince francais au point meme de se dire issu des amours coupables de sa mere avec un laquais de service, decidera de prendre le nom d’ « Egalite » pour se demarquer de la race royale. Son fils ayant fait amende honorable en prenant le chemin de l’exil alors que son pere etait encore au fait de sa « gloire » et s’etant soumis a Louis XVIII regagnera la place de sa famille dans le serail mais par la suite donnera le coup de grace a la monarchie traditionelle.
Les choses feront qu’a la mort du comte de Chambord, l’aine de l’auguste maison de Bourbon etait don Juan, comte de Montizon puis apres lui son fils don Carlos, duc de Madrid. Cependant les Carlistes etaient dans le cas de figure que les puissances d’Utrecht avaient voulu eviter. Ils revendiquaient a la fois les trones d’Espagne et de France. Somme toute ils se concentraient tellement trop que sur leurs pretentions espagnoles que leur cousin don Francisco de Paule de Borbon, un petit-fils du 1er duc de Seville, lui-meme frere cadet de don Francisco de Asis, duc de Cadix epoux de dona Isabel II se prit a pretendre a la couronne de France et a s’afficher comme le duc d’Anjou dans le but de couper un cordon qui tiendra jusqu’a la mort d’Alphonse XIII. Cependant les choses ne se sont materialisees qu’avec les renonciations en chaine du duc de Segovie a la couronne d’Espagne et le contre-seing de son fils sur l’acte de designation de don Juan-Carlos comme prince d’Espagne. C’est effectivement [Jc75 (130)] sur proposition de ce dernier que le fils du duc de Segovie sera titre duc de Cadix et altesse royale. Le titre de duc de Cadix lui revenait es qualite parcequ’il etait l’aine des descendants en ligne masculine de don Francisco de Asis, 1er duc de Cadix.
-Le Regent (145), De Gaulle dans ses Memoires parle effectivement de feu le comte de Paris comme de l’ « heritier de nos rois ». Certains avaient pense que le general retablirait la monarchie ou laisserait l’Elysee a Henri de France ou a son fils qu’il avait meme employe a un moment mais il n’en fut rien. Aussi Jc75 (130) faudrait-il jetter des fleurs au Caudillo du moins sur ce point car il ne s’est pas comporte comme l’Amiral Horthy en Hongrie ou Salazar au Portugal.
Quant aux Napoleonides, le prince imperial avait jette le flou en designant en 1879 comme successeur son cousin Victor en lieu et place du pere de celui-ci le prince Napoleon. Cette designation avait ete faite par testament. Cette procedure n’etait basee sur aucune disposition constitutionelle et n’avait meme pas ete prise en Conseil de famille. Le prince Napoleon s’inscrira donc en faux contre cette mesure dans laquelle tout le monde voyait la main de l’imperatrice Eugenie. Malheureusement le fils du roi Jerome sera mis en minorite mais a son tour tenant a sa position de successeur constitutionel desheritera a son tour Victor au profit de son second fils Louis qui mourra celibataire et sans posterite en 1932.
12 août 2010 @ 18:21
Cher Emperio vous oubliez que c’est volontairement que Franco a « choisi » Juan-Carlos plutot que son père. Un jeune homme lui paraissait plus maléable et lui permettait de conserver un pouvoir qu’un homme plus expérimenté comme le Comte de Barcelone aurait pu lui contester à terme.
12 août 2010 @ 18:40
Emporio, je n’attends que la contradiction point par point de ce que j’écris si vous pensez que c’est faux.
J’aime apprendre :). Comme tout le monde je peux me tromper, notamment dans ces matières humaines.
Mon message 152 est basé sur la biographie de José Apezarena consacré à Louis Alphonse de Bourbon, notamment la partie du livre racontant la rencontre d’Alphonse et Carmen à l’ambassade de Stockholm, pendant le voyage de cette dernière en Scandinavie. J’avais envoyé à Régine la traduction qui devait à l’origine faire partie de l’article consacré à François de Bourbon. Elle la conserve sûrement encore. De plus les déclaration récente de Carmen dans la presse sont claires.
Si c’est le Généralissime a choisi Juan Carlos à la place du Comte de Barcelone son père, c’est parce qu’il jugeait le jeune prince plus docile.
Rancure?! non, je vous rappelle que Juan Carlos a choisi le Duc d’Anjou et de Cadix comme parrain de l’Infante Cristina. La Reine Sophie était Les Rois d’Espagne ont assisté aux funérailles de leur cousin.
Voilà, signé, votre consultant en communication préféré ;)
12 août 2010 @ 19:49
@LE REGENT nous avons assisté il y environ un ans et demi à un petit désaccord épistolaire entre Corentine et Laurent D je peu vous dire que notre ami Laurent n’a pas été très poli à ce moment la ,mais pour les relation de Laurent D et Charles nous savons que ce sont deux tempéraments très (sanguin et à fleur de peau),donc leur dialogue ne nous étonne pas personnellement j’aime lire les commentaire souvent drôle de Laurent D et ceux très très Orléaniste de notre ami Charles ainsi que ceux toujours complet de Corentine.
13 août 2010 @ 14:34
Salut Jul, merci :) j’aime beaucoup les vôtres aussi, ça me rappelle mes études en communication. ^^
A toutes et à tous, j’ai trouvé la vidéo du gala de la fondation Starlite, attention ça décoiffe : http://www.youtube.com/watch?v=wsio3uDnwm4 ;-)
13 août 2010 @ 15:23
CHARLES
MONTREZ-NOUS UNE PHOTO DE L’ARLESIENNE,pardon de la
bague de fiançailles de la duchesse de Vendôme;j’attends
avec impatience!merci
13 août 2010 @ 19:30
Beji,
Une fois de plus vous m’enlevez les mots de la bouche :)
J’attends aussi avec impatience de voir cette fameuse bague !
Amicalement.
Laurent.
13 août 2010 @ 23:08
gilles!!! mais si la loi d’exil n’a jamais touché les boubons vous vous contredisez vous meme!!!la loi d’exil interdisait au descendants des familles ayant régnées sur la france et pouvant pretendre a la couronne de fouler le sol francais!!!CQFD!!!!!!!donc de fait les bourbons ne sont pas legitime!
autre chose, si les maisons royale le reconnaisse pouvez vous me dire a quand remonte leur derniere invitation de luis alfonso? chechez bien cela risque de vous prendre du temps! vous me direz au mariage des asturies! niet le carton d invitation ne comportait aucun titre juste monseigneur!au contraire de ceux addresse aux orleans!
et non je ne compare pas notre president a un dictateur je faisait un parrallele! quoique il serait bien capable de titrer sa famille lol
bonne soiree respectueusement
13 août 2010 @ 23:27
d’ailleurs gilles ce n est peut être pas vous qui avez dit cela dans ce cas milles excuses!!!
De toute façon montons une petition pour que Monseigneur Franco Dampierre de bourbon soit roi de caracas et empereur de NY ma foi c est la bas qu il vit!!!mdrr
ou trouvons lui un titre bien francais qu il pourra s approprier legalement: euh prince de lutèce? archiduc des gaulles, dommage que son épouse ne se nomme pas Marguerite on aurait pu en faire un roi de Navarre!!! je l ai trouvé:Marquis de CARABAS!!!!allez un peu d humour dans un monde de brutes!!ne soyons pas passéiste mais ma question primordiale demeure: mais qui a vu la bague de philomene??????????????
14 août 2010 @ 00:08
Pour ne pas rassembler les deux Couronnes sur une même tête Juan Carlos a été choisi pour l’Espagne et la Couronne de France pour l’Ainé des Bourbons. N’oublions jamais que les trois Lys de France TRONENT AU MILIEU DES ARMOIRIES DE L’Espagne.
Mais pour les imbéciles profonds les lys de France ou le drapeau francais ne sont plus francais à l’étranger puisque un bourbon vivant en espagne est un étranger pour la France.
Un raisonnement idiot il faut le pousser jusqu’au bout.
14 août 2010 @ 01:31
beji
vous etes odieux
14 août 2010 @ 09:42
beji (msg 159), pourquoi cette fixation sur la bague de la duchesse de Vendôme?? pourquoi Charles aurait-il une telle photo en sa possession?? Tout cela est bien dérisoire.
14 août 2010 @ 09:59
jc75, je crois que dans le ridicule, on ne peut pas faire mieux que Duc de France lol
allez un peu d’humour dans un monde de brutes ;)
14 août 2010 @ 11:18
Arielle,
J’ai vu a plusieurs reprises la bague de fiançailles de la princesse Philomena. La pierre est belle et j’avoue avoir été surpris car la monture est très contemporaine. Une preuve de plus que les goûts de la Dauphine sont loin d’être vieillots..
Corentine,
Comme vous, je suis choque par les provocations et comportements inacceptables de certains. Je regrette l’ambiance bon-enfant des débuts du site, ou la méchanceté gratuité était absente.
14 août 2010 @ 11:57
Jul,
Détrompez-vous, au décès de son père le prince Henri reprit le titre de comte de Paris et y adjoignit, avec un sens certain de l’histoire, celui de duc de France, qui n’avait pas été porte depuis 10 siècles.
Le titre de duc de France fait parti de l’héritage des Capetiens au même titre que celui de comte de Paris.
Monseigneur connaît parfaitement l’histoire de la dynastie des Capetiens puisqu’il est le Chef de l’auguste Maison de France.
Non seulement le titre de duc de France n’est pas ridicule mais il a un sens pour celui qui connaît l’histoire des premiers Capetiens.
C’est dans le même esprit que le duc de Vendome s’est marie religieusement a Senlis, berceau de la dynastie Capetienne.
14 août 2010 @ 20:10
Je sais bien Charles qu’Hugues Capet était le Duc de France et qu’Henri d’Orléans s’intéresse au premiers capétiens comme le montre déjà le prénom de son troisième fils Eudes.
tandis que son père préférait l’époque du Roi Henri II :) vus les prénoms d’Henri, François, Anne, Claude, Diane,…
Cependant, je trouve ce titre un peu ronflant, tout ça pour légitimer une prétention à la couronne, en tout cas moins prestigieux que le titre incontestable de Duc d’Orléans.
15 août 2010 @ 01:04
tres cher mousquetaire qui mieux qu un imbecile pourrait en reconnaitre un autre??? cqfd
15 août 2010 @ 18:15
Cher Messire de Batz,
Comme l’a dit le vicomte de Chateaubriand, il faut être économe de son mépris, en raison du grand nombre de nécessiteux :-)
Bien cordialement à vous,
septembre
27 août 2010 @ 19:50
Le couple princier est très beau. Bravo à eux pour relever l’immense défi d’être l’aîné et l’épouse de l’aîné de tous les capétiens ! Longue vie et longue descendance à eux. Et peut-être parviendrions-nous et parviendront-ils à réinstaller le trone de France…
sinon, j’ai vu les commentaires sur le traité d’Utrecht. On trouve facilement des éclaircissements de tout côté pour faire pencher la balance dans un sens ou dans l’autre. Je propose donc de rappeler :
– que le traité d’Utrecht a été institué dans le seul but que la France et l’Espagne ne soient pas réunis sous un seul roi. Les renonciations de Philippe V d’Espagne, petit-fils de Louis XIV, sont dans ce sens. or actuellement la séparation des deux couronnes est bien établi puisque nous avons dorénavant une lignée ainé, avec Louis-Alphonse de Bourbon et ces deux fils, disponible pour le trone de France. L’aîné des capétiens peut donc revenir prendre son trone.
– Mais en plus il faut savoir que les renonciations de Philippe V et de ses descendants ont été reconnues nulles et sans effet par le parlement, et la règle de succession de la monarchie française insitutée dans les différentes constitutions de 1789 ou 1814 indique bien la règle de la primogéniture mâle, SANS PREJUGE DES RENONCIATIONS, précisant donc qu’en cas d’extinction de la branche aînée, la branche des Bourbon d’Espagne peut succéder à la branche aîné avant celle des Bourbon Orléans.
Bref, à mon avis, il est quand même difficilement concevable qu’un traité vieux de 300 ans soit encore valides, vu le mouvement des frontières et des régimes depuis, qui a eu le temps de rompre 1000 fois ce traité…
cqfd.
bye
5 septembre 2010 @ 12:24
POurquoi s’acharner à traduire « dux francorum » par duc de France ? Cette expression signifie chef des Francs. Sinon ce serait dux Franciae.
5 septembre 2010 @ 15:19
Val 173.C’est très clair,il n’y a rien à rajouter !