A la Casa de Campo de Madrid, le duc et la duchesse d’Anjou ont assisté à la présentation du programme de l’édition 2011 du Rastrillo (sorte de bazar de la charité) dont l’Infante Pilar, soeur du roi d’Espagne est la présidente d’honneur. La duchesse d’Anjou indiqua qu’elle allait tenir un stand pendant la période du Rastrillo. (Copyright photos : Hola – Merci à Jul) 
16 novembre 2011 @ 06:47
Quelle beauté et quelle élégance la duchesse d’Anjou !
16 novembre 2011 @ 08:57
Bien d’accord avec vous Monique. La Duchesse est magnifique et respire le bonheur !
16 novembre 2011 @ 10:28
Jeunes, beaux, élégants cela fait toujours plaisir de les voir de même que l’Infante Pilar que je trouve pas mal pour son âge
16 novembre 2011 @ 08:47
Merci Jul de nous envoyer ces photos !
Je trouve Marguerite particulièrement jolie et j’imagine que le stand qu’elle tiendra verra beaucoup de visiteurs :)
16 novembre 2011 @ 21:06
De rien ! c’est Régine qu’il faut remercier.
Oh oui notre reine est la plus jolie :)
Le Duc et la Duchesse d’Anjou ont été choisis comme parrain et marraine de l’édition 2011 par l’Infante Pilar. C’est une belle attention de sa part.
17 novembre 2011 @ 10:19
et qui démontre que les propos du duc d’Anjou sur la cordialité des rapports entre la famille royale espagnole et la sienne existe bien ! les photos le prouvent d’autant plus. ;)
17 novembre 2011 @ 13:40
Effectivement, bien vu Nemausus.
17 novembre 2011 @ 17:46
Oh oui ça fait plaisir :)
16 novembre 2011 @ 08:48
Beau couple!
16 novembre 2011 @ 08:55
Très belle depuis qu elle a perdu du poids,aussi!Couple fort charmant!
16 novembre 2011 @ 11:51
apparemment,ce qu’elle a perdu,c’est lui qui l’a pris…
16 novembre 2011 @ 13:22
Le cap difficile de la trentaine, j’en sais quelque chose…
16 novembre 2011 @ 14:14
Certes, Sébastien et Grégory, mais convenez qu’il est toujours aussi séduisant et son sourire toujours enchanteur…
16 novembre 2011 @ 14:28
Et vous, Aramis, toujours sous le charme, on dirait :)
18 novembre 2011 @ 01:09
On ne peut rien vous cacher ! Son élégance et sa distinction conviennent à sa situation d’aîné des Bourbons… dommage qu’il les réserve davantage à nos chers amis espagnols qu’à ses concitoyens français !
16 novembre 2011 @ 21:39
bien qu’un peu carnassier. Ne trouvez vous pas ?
18 novembre 2011 @ 01:10
Certes, mais on se laisserait volontiers manger…!! je badine, je badine… pardonnez moi ! il faut bien s’amuser un peu.
18 novembre 2011 @ 10:20
Aramis, il y a une expression que je n’entends plus souvent mais qui peut vous convenir : « il/elle est à croquer ! ». Et puis, finalement, on ne sait jamais qui croque qui.
18 novembre 2011 @ 14:23
merci Palatine. on pourrait donc dire : il est à croquer ce prince craquant !
18 novembre 2011 @ 16:34
Si,Palatine,cela continue à se dire pour un bébé ou un petit enfant.
18 novembre 2011 @ 17:08
vous etes donc badin ?
16 novembre 2011 @ 10:01
Quel courage, quand on sait que la duchesse d’Alençon, née Wittelsbach, est morte grillée vive dans un « Bazar de la Charité »; il est vrai que cette tragédie s’est déroulée à Paris, il y a longtemps, et non de l’autre côté des Pyrénées…
16 novembre 2011 @ 14:59
Vous ne ratez donc jamais une occasion de faire étalage de votre bon goût…
Audouin
16 novembre 2011 @ 16:21
C’est vrai mais cela date du 19ème siècle. Il s’agit de la soeur d’Elizabeth d’Autriche, Sissi, si je ne me trompe.
18 novembre 2011 @ 02:53
Farnèse était de nettement avant le 19°
16 novembre 2011 @ 10:04
ce n’est pas la première fois que la duchesse d’Anjou participe à cet évènement caritatif…
16 novembre 2011 @ 13:45
Je ne le savais pas. C’est toujours bon à savoir, surtout quand on entend certains venter les sois disant actions sociales de leur poulain…
17 novembre 2011 @ 12:10
C’est juste dommage que les actions caritatives de cette Duchesse d’Anjou soient réservées aux Espagnols. Je croyais que son mari prétendait au trône de France?
17 novembre 2011 @ 13:44
Il ne prétend aucunement au trône de France qui d’ailleurs n’existe plus puisque nous sommes en République.
En tant qu’ainé des Capétiens, il est a juste titre le chef de la Maison de France !
17 novembre 2011 @ 14:57
Depuis la reconnaissance officielle de la validité du Traité d’Utrecht par don Luis-Alfonso (cf site l’Institut duc d’Anjou), les Bourbons de la branche espanole n’ont pas de droits au trône de France. Il est seulement chef de la Maison de Bourbon d’Espagne. Ce qui est déjà pas mal.
18 novembre 2011 @ 10:38
dans vos rêves les plus enfumés par Charles … sans aucun doute ! ;) :D
et quoique vous disiez, le nom de Bourbon parlera plus aux Français que celui d’Orléans, c’est bien pourquoi votre chef a voulu usurper ce nom mais il s’est fait taper sur les doigts par la justice comme un vilain garnement ! ;)
18 novembre 2011 @ 13:26
Michael
Ni aucun Bourbon, ni aucun Orléens ne peut prétendre à un trône qui n’existe plus !
Et quoi que vous pouvez dire, traité d’Ultrecht ou non, Louis de Bourbon reste l’ainé des Capétien, et à ce titre il est le représentant de la Maison de France. Tant qu’il y aura des Bourbon, les Orléans restent et demeurent des cadets !
22 novembre 2011 @ 17:51
Vous dites vrai Michael, mais ce sujet a déjà été abordé de trop nombreuses fois et toujours nié par les mêmes qui ne veulent pas voir la réalité en face!
Bien à vous.
16 novembre 2011 @ 21:07
Oh oui Nemausus.
16 novembre 2011 @ 10:27
Ce jeune couple,touchant,a l’air de vouloir se donner du mal pour les pauvres…espagnols! comme c’est bien.Il ne sont pas les seuls heureusement,mais : bravo tout de mème!
16 novembre 2011 @ 11:01
J’ai toujours pensé que celles qui avaient un problême avec le poids des autres avaient un problème avec leur propre image.
Cela se confirme encore une fois aujourd’hui ………
16 novembre 2011 @ 16:10
Sûr Lisa ! Et si ce n’ était que le poids …
L’ élégance ou son manque fait aussi grosse recette , et j’ aime à penser que la plupart des scrutatrices trainent en pantoufles et robe de chambre plus souvent qu’ à leur tour .
16 novembre 2011 @ 17:07
LISA, vous ne manquez pas de perspicacité.
Soyez-en félicitée !
Le « poids des autres » semble poser un « gros » problème à quelques-unes !
16 novembre 2011 @ 18:25
:lol:
16 novembre 2011 @ 11:01
Quel beau couple charmant et sympathique !
Marie Marguerite est une superbe jeune femme que l’on sent heureuse et épanouie.
Louis Alfonse a eu la délicatesse d’assortir sa cravate aux couleurs de son épouse.
http://www.diezminutos.es/familia-real/monarquia/rastrillo-nuevo-futuro-2011
16 novembre 2011 @ 13:48
Sur une des photos, on peut voir la complicité qu’il y a entre Marie Marguerite de Bourbon et l’Infante Pilar
16 novembre 2011 @ 11:03
Beauté, classe, élégance caractérisent la duchesse d’Anjou, un couple superbe et irradiant de bonheur.
16 novembre 2011 @ 11:46
Vraiment très belle la Duchesse, mais le Duc n’est pas en reste ; très beau couple
16 novembre 2011 @ 11:52
Merci Régine
J’aime beaucoup la deuxième photo :)
La reine des légitimistes français est la plus belle !
16 novembre 2011 @ 13:33
Tout à fait Jul. Y a pas photo !!!!
16 novembre 2011 @ 12:16
Reconnaissons ‘ensemble’ que Marguerite est bien jolie avec sa robe sobre!
16 novembre 2011 @ 12:19
Très heureuse d’avoir des nouvelles du Duc et de la Duchesse d’Anjou ! Merci Jul et Régine !
16 novembre 2011 @ 12:36
La Duchesse de Badajoz porte une très intéressante tenue, chic et sobre à la fois pour l’automne!
Merci beaucoup à Jul pour ces photos et bonne journée à tous.
16 novembre 2011 @ 13:07
Quel beau couple. La deuxième photo est très réussie, on sent qu’ils respirent la joie de vivre.
16 novembre 2011 @ 13:12
quel beau couple!!! Merci pour ces jolies photos
16 novembre 2011 @ 13:20
Ah, enfin une princesse élégante et bien coiffée, cela nous change des désastres vestimentaires et capillaires de la duchesse de Vendôme !
16 novembre 2011 @ 14:04
Et de l’Infante Pilar………..
16 novembre 2011 @ 14:17
Sébastien, pour les vêtements en tout cas, je pense qu’ils n’ont pas les mêmes moyens, hélas pour les Vendôme en ces temps où l’image compte.
16 novembre 2011 @ 14:59
Je suis désolée de vous contredire ARAMIS, mais ce n’est pas une question de moyen.
On peut très bien être élégants(es) avec des vêtements bon marché.
Les Vendôme sont pousssiéreux et ils n’ont pas compris que la présentation de l’image donne un plus à leur couple.
On ne leur demande pas d’être bling bling mais simplement de représenter le prestige de la France dans tous les domaines.
C’est loin d’êre gagné et c’est décevant.
17 novembre 2011 @ 11:29
Bien dit!
17 novembre 2011 @ 13:47
Tout à fait d’accord avec vous Solange.
16 novembre 2011 @ 15:09
C’est la maison de retraite contre l’auberge de jeunesse. Heureusement ce n’est pas celà qui décide de nos choix intimes.
17 novembre 2011 @ 11:30
N’importe quoi !
16 novembre 2011 @ 17:03
Oh ! Les Vendôme seraient-ils à plaindre ?
16 novembre 2011 @ 17:21
Aramis Permettez-moi de préciser que l’élégance n’est pas une question de moyens,
le chic c’est le plus souvent la simplicité des tenues mises en valeur par de beaux accessoires. Les « Vendôme » ne sont sûrement pas fauchés au point de ne pouvoir avoir recours à une couturière, de bénéficier de judicieux conseils. Nombre d’entre elles savent s’inspirer de tenues de grands couturiers. Une visite chez le coiffeur avant une représentation officielle n’est pas très onéreuse pour qui est prétendant au trône de France. Tous deux donnent une image de parents pauvres du Gotha, assez risible !
17 novembre 2011 @ 11:31
Ah! oui.
16 novembre 2011 @ 18:34
Je ne pense pas que l’élégance soit subordonnée à la taille du compte en banque. Le goût personnel y est pour une part importante et nous voyons ici ou ailleurs des princesses, actrices etc.. horriblement fagotées dans des robes haute couture pour lesquelles elles n’ont pas le physique assorti !
On peut être élégant dans des vêtements peu coûteux, c’est une question de style, de regard sur soi et de goût. Et puis les ducs de Vendôme ne sont quand même pas au RMI ?
17 novembre 2011 @ 19:39
Tout à fait d accord avec vous,Laricio,au sujet de l élégance et de ses coûts!
16 novembre 2011 @ 19:07
Sans avoir beaucoup de moyen,on peut s’habiller avec classe et élégance. Tout est une question de gout et de style…
17 novembre 2011 @ 10:15
Je suis heureux que les remarques sur la façon de s’habiller, qui n’a rien à voir avec le compte en banque, viennent de personnes qui ne sont pas légitimistes.
Si c’était moi qui l’avait dit (et je le pensais fortement en lisant le message d’Aramis), on m’aurait accuser de partialité. ;)
mais tout est dit dans les messages précédents.
17 novembre 2011 @ 13:53
Je vous comprends Nemausus.
Effectivement certains commentaires n’ont pas la même portée en fonction de leur auteur.
Mais n’empêche que si les Orléanistes sont un peu honnêtes avec eux même, ils admettrons que la tenue et le style du duc et de la duchesse de Vendôme laissent parfois à désirer. Et ceci, n’a rien à voir avec un manque de moyens financiers. Car sans être riche, on peut s’habiller avec gout et classe, mais encore faut il avoir du gout et de la classe…
17 novembre 2011 @ 16:44
La fin de votre post m’étonne, Mayg.
Je conviens bien volontiers que le style du couple Vendôme est « vieux jeu » et que la Princesse Marguerite-Marie est belle et a du chic. Mais de là à laisser supposer que le couple Vendôme n’a ni goût ni classe!
18 novembre 2011 @ 13:32
Cosmo,
En quoi est ce étonnant de trouver qu’un couple n’a pas de bon goût vestimentaire ni de classe ?
Je ne dis pas qu’ils doivent faire la course aux grands couturiers, loin de là, mais il faut admettre que leur façon de s’habiller fait un peu tristounet,fade et vieillot. Avec des vêtements très simples, mais de meilleur gout, on peut dépoussiérer tout ça.
18 novembre 2011 @ 20:33
Mayg,
Je reconais bien volontiers l’élégance de la princesse Marguerite-Marie et ce d’autant qu’il n’est pas sûr que ce qu’elle porte ait coûté une fortune. Je reconnais aussi que les Vendôme font très vieille France, quasiment Versaillais( je vais me faire assassiner…).
Je ne dirais pas qu’ils n’ont pas de classe car la classe est autre chose que d’être bien ou justement habillé. Je connais pas mal de gens pas beaux, pas bien habillés mais avec une classe folle.
Bien à Vous
Cosmo
18 novembre 2011 @ 22:09
Bonjour ,cosmo et tous d’ailleurs.je suis fatiguée des vètements…et des grossesses supposées mais puisqu’on aborde le sujet »classe » vous avez raison sans ètre « henriquiste » on peut trouver que le duc et la duchesse de Vendome ont beaucoup ,beaucoup de classe.La distinction, comme l’élégance,ne tient pas aux vètements chers ou aux »poses » que l’on prend,c’esr une façon d’ètre indéfinissable par des mots mais observable en toutes choses.un exemple: la princesse Napoléon est en tous lieux et dans chaque circonstance,d’une classe et d’une élégance,pour son àge,incomparables.
19 novembre 2011 @ 15:23
Bonjour Kalistéa,
Je confirme votre opinion de la Princesse Napoléon, classe, élégance, charme et gentillesse.
J’étais un jour avec elle. Elle portait un collier de perles qu’elle me dit être celui de l’Impératrice Charlotte, qu’elle tenait de sa belle-mère la princesse Clémentine. Je lui ai dit « Madame, permettez que je touche un objet historique! » Elle m’a répondu en éclatant de rire « Mais faites! » Ce que je fis.
Amicalement
Cosmo
20 novembre 2011 @ 15:29
Encore une fois merci cosmo,pour cette petite anecdote inédite.J’ai toujours cru que ses perles lui venaient de l’impératrice Eugénie.
Bon dimanche ensoleillé.
20 novembre 2011 @ 21:32
Bonjour Cosmo
Comment va la princesse Napoléon ?
Cordialement
PS : pour les Vendome, le terme de versaillais n’est pas tout à fait approprié…
22 novembre 2011 @ 12:55
Marie-François,
N’étant pas un intime de la Princesse Napoléon, je ne pourrai répondre à votre question. J’espère qu’elle va bien.
Vous avez raison, Vendôme n’est pas Versailles…
Bien à Vous
Cosmo
19 novembre 2011 @ 14:18
Cosmo,
En dehors de leurs tenues vestimentaires, même dans leur façon de faire je trouve parfois que les Vendôme manquent de classe. Notamment dans leur manie de vouloir tout vendre et se faire de l’argent à tout prix…
20 novembre 2011 @ 17:39
Mayg,
Je vous trouve sévère avec les Vendôme. Peut-on leur reprocher de vouloir gagner de l’argent dans le commerce? Je sais bien que c’est tomber dans la roture mais bon on n’en est plus là depuis longtemps.
Je ne vous imagine pas vivant dans un manoir de province ressassant les regrets du bon vieux temps.
Trouver de la classe au couple Louis-Marguerite Marie n’en enlève pas forcément au couple Jean-Philomèna, même si le premier semble plus glamour.
Pour moi avoir de la classe c’est être à l’aise partout et mettre les gens à l’aise autour de soi.
J’ai deux approches personnelles des princes mais je n’ai jamais rencontré les princesses. Les deux princes m’ont semblé à l’aise et sympathiques.
Tout cela est bien subjectif
Bien à Vous
Cosmo
21 novembre 2011 @ 14:16
Cosmo,
Faire commerce n’est pas un crime, bien au contraire. Mais le problème c’est que certains partisans de Jean d’Orléans veulent nous faire croire que le but de la vente de tous ces objets ce n’est pas pour faire du profit, mais pour aider les français. Honnêtement faut pas nous prendre pour des idiots !
Vouloir vendre son image à travers tout et n’importe quoi et ne pas assumer qu’on en fait commerce pour gagner de l’argent, c’est ça pour moi le manque de classe. Autant être honnête et dire franchement que grâce à son nom, Jean d’Orléans veut en tirer un certains profit.
22 novembre 2011 @ 12:57
D’accord avec vous, Mayg, la première des qualités des gens qui ont de la classe est la sincérité.
Maintenant, les princes, Vendôme ou Bourbon, ne sont pas responsables des déclarations faites sur un site internet qu’ils n’ont peut-être pas le temps de consulter.
Bonne journée
Cosmo
22 novembre 2011 @ 14:23
Cosmo
Heureusement que les princes ne sont pas responsable des déclarations faites par leurs partisans, car quand on écoute certains, ça frôle l’idolâtrie, voir même le ridicule…
17 novembre 2011 @ 19:58
Et bien en effet, je suis plutôt à tendance orléaniste mais je reconnais que le duc et la duchesse de Vendôme sont « dépassés » par la mode (et tout ce qui s’en suit). Et ça leur donne l’air plus vieux que leur âge. Alors que le duc et la duchesse d’Anjou ont dépoussiéré l’image de la « monarchie » française ! C’est un très beau couple !
16 novembre 2011 @ 14:44
L’élégance n’est pas affaire d’argent. La duchesse porte une robe on ne peut plus simple, sans la moindre fioriture. Je pense que l’on peut trouver ce genre de robe dans n’importe quel magasin, même en vente par correspondance. Le chic c’est la ceinture, c’est l’allure générale, c’est la coiffure soignée etc…Et cela ne coûte rien.
16 novembre 2011 @ 14:57
La présence du duc et de la duchesse d’Anjou à la présentation du Rastrillo 2011 a été très commentée par la presse espagnole à double titre.
D’abord car il est de coutume que ce soit l’infante Christina qui participe à cette action. Son absence est interprétée par la presse comme étant une conséquence des ennuis judiciaires de son époux.
Ensuite il est noté que le couple Anjou est de plus en plus présent dans le cercle royal alors jusqu’à peu il était fermement tenu à l’écart.
17 novembre 2011 @ 12:04
A noter d’ailleurs que Alphonse, le père de Louis, était le parrain de Cristina.
17 novembre 2011 @ 13:56
Je ne savais pas qu’Alphonse de Bourbon était le parrain de l’infante Cristina.
20 novembre 2011 @ 21:20
Mayg
C’était en 1965, ce qui en Espagne parait maintenant à des années lumieres.
20 novembre 2011 @ 23:53
Alphonse et son cousin Juan-Carlos étaient très proches.
16 novembre 2011 @ 14:59
La duchesse est spécialement élégante et sobre , ils ont beaucoup d’allure .
J’ai lu sur un site que leur présence avait été requise suite au desistement des infantes à cause des rumeurs actuelles entourant le duc de Palma ?
Quelqun a plus d’informations ?
18 novembre 2011 @ 22:26
Il y a peu encore les espagnols étaient tres fiers de leurs « royaux ». Devant les débordements des enfants de la reine d’Angleterre,les mariéages jugés fantaisistes des princes héritiers des royaumes du nord,les bafouillages de Laurent de Belgique etc,j’entendais souvent dire: » nous avons la famille royale la plus morale et la plus digne ».
Hélas…Depuis il y a eul’intégration obligée d’une princesse des Asturies, journaliste roturière divorcée,et athée notoire (convertie il est vrai et touchée par la grace),le divorce bien plus choquant de l’infante Elena apres un mariage religieux à tout casser et la présence d’enfants encore jeunes.Pour couronner le tout un gendre du roi fait lui aussi des cafouillages financiers…Les espagnols,je crois vont baisser la tète maintenant.Les malheurs n’arrivent pas qu’aux autres!!
19 novembre 2011 @ 14:20
En quoi consistent au juste les soucis du duc de Palma ?
16 novembre 2011 @ 15:42
mais oui, la princesse Marie-Marguerite est très élégante et belle.
mais pour le charme masculin, est-on autorisé à préférer celui de Joachim de Danemark ? pour les générations précédentes celui de Philip d’Edimbourg ? sans être accusée de partialité coupable.
17 novembre 2011 @ 13:58
Vous savez les goûts et les couleurs sont dans la nature…
16 novembre 2011 @ 19:10
Très belle jeune femme, élégante et rieuse…
Vraiment charmante, convenons-en tous « ensemble » comme le souligne Caroline! :-)
16 novembre 2011 @ 20:29
Ce n’est pas une question de moyens mais de goûts. En effet certaines robes de grands couturiers (et donc très chères) sont importables. Et une petite robe sans prétention, au prix tout à fait abordable sera du meilleur effets.
Et puis c’est aussi une question d’état d’esprit.
Le Duc et la Duchesse de Vendôme font très « vieille France » dans leur façon de s’habiller. C’est leur choix. mais c’est dommage car on a souvent l’impression que le Duc a hérité de la garde-robe de son grand-père. Mais c’est peut-être la marque de fabrique « Orléans » !
Le Duc et la Duchesse d’Anjou font plus moderne, plus dynamique dans leur façon de se vêtir. C’est le cas également d’un autre « prétendant » : le prince Napoléon (tel que le prouve le reportage de Point de Vue de ce jour).
17 novembre 2011 @ 12:53
LPJ 100% d accord avec vous PARFAIT résumé et quand on sait l importance de L IMAGE dans notre société pour des personnalités si médiatisés.. on en conclut que certains n ont toujours rien compris !!
16 novembre 2011 @ 21:36
La duchesse a fait savoir que si elle avait si rapidement perdu du poids après son accouchement c’est parce qu’elle est atteinte de maladie caeliaque. Il faut espérer qu’elle soit bien suivie, car une maladie très pénible.
16 novembre 2011 @ 21:38
car c’est une maladie… (avec mes excuses).
17 novembre 2011 @ 03:10
Caeliaque ??? kekséksa ?
17 novembre 2011 @ 10:12
Actarus,je doute que vous ne connaissiez pas cette maladie! Heureusement,Tonton Google est la pour vous l’expliquer!
17 novembre 2011 @ 15:44
Je vais demander à Tonton Soupic. ;-)
Peut-être que Tata Soupic en a souffert aussi. :D
18 novembre 2011 @ 10:45
Loool,toujours vous-meme avec votre dernier mot ‘coquin’!
18 novembre 2011 @ 12:43
Tonton Google est là aussi pour rectifier l’orthographe: Le mot est coeliaque (avec le E dans l’O, que je ne peux faire avec mon clavier) et non pas cae…
17 novembre 2011 @ 10:34
Pas sympas toutes ces attaques contre la charmante Duchesse de Vendôme, en tout cas sa robe de mariée était superbe, ma préférée.
17 novembre 2011 @ 22:23
Qu’a donc pu faire la pauvre Philoména pour mériter soudain une telle volée de bois vert: « vieillotte, poussiéreuse, fin de race??… »
17 novembre 2011 @ 15:38
Je trouve la jeune duchesse bien habillée et bien coiffée.
17 novembre 2011 @ 16:19
Je préférerai toujours un Orléans ratatiné, vêtu comme un vieillard et parlant avec l’accent bourgeois du XVIe arrondissement, plutôt qu’un jeune homme beau et fringuant, doté d’une jeune et jolie épouse, mais parlant « françouais » comme s’il se prenait pour le fils d’Henri IV. Non, mais !…
18 novembre 2011 @ 03:45
:D
Des goûts et des couleurs… En tout cas il ne manque aucun accent à votre commentaire, cher Tonton… ;-)
18 novembre 2011 @ 08:04
Tout à fait d’accord ! L’image ne fait pas tout ; le principal nous vient d’un certain traité de 1713. Ah oui pardon ! Il n’est plus valide depuis 1883 !
18 novembre 2011 @ 13:41
Tonton Soupic,
Le légitimité ne vient pas par l’accent ni même pas le sol, mais par le sang.
Partant de là, Louis de Bourbon est le représentant de la branche ainée des Capétien, et Jean d’Orléans, reste et demeurera toujours un cadet, quelque soit le niveau de perfection de son accent français !
19 novembre 2011 @ 05:43
Mayg,
oui Louis de Bourbon est bien l’aîné des Bourbon.
La famille royale d’Espagne est aussi une branche cadette de la maison de Bourbon et, pourtant c’est le roi Juan Carlos qui est le chef de la maison d’Espagne.
Etre l’aîné d’une dynastie ne fait pas de vous obligatoirement le chef de maison royale.
19 novembre 2011 @ 10:19
Je plussoie !
19 novembre 2011 @ 10:23
une démonstration qui n’en est pas une : le chef de la maison de France dite de Bourbon est l’aîné dynaste des capétiens, le duc d’Anjou et le chef de la maison d’Espagne est le souverain espagnol, les règles de succession n’étant pas les mêmes dans les 2 pays (puisque les femmes peuvent succéder dans l’un et pas dans l’autre)…
19 novembre 2011 @ 14:25
Daniel D,
Le chef de la Maison de France a toujours été l’ainé des Bourbon (sauf sous Louis-Philippe).
Pourquoi voulez vous que la branche cadette des Orléans devienne chef de la Maison de France alors que la branche ainée est encore représentée. Sauf à commettre une autre usurpation comme sous Louis-Philippe…
20 novembre 2011 @ 12:40
Sous Louis-Philippe, il y avait usurpation, mais aujourd’hui le prétendant légitimiste est le descendant d’un prince qui a RENONCÉ au trône de France pour lui ET SA DESCENDANCE !
20 novembre 2011 @ 13:49
Bien dit, Louis!
Bonne journée à vous.
20 novembre 2011 @ 14:23
tout comme Henri d’Orléans est le descendant d’un prince qui a aussi renoncé à la couronne, engageant également ses fils !
20 novembre 2011 @ 17:42
Et maintenant vous vous permettez d’inventer des renonciations qui n’existent que dans votre esprit?
Ce qui faut pas entendre de la part de quelqu’un qui souhaiterait n’importe quoi pour son « poulain » de Madrid.
21 novembre 2011 @ 13:58
Alzheimer vous guette mon pauvre Julien mais je vais vous rafraichir la mémoire avec plaisir : renonciations de Philippe Egalité, ancêtre de vos princes… ça vous dit quelque chose ? ;) sinon il n’y a plus à rien à faire…pour vous ;)
21 novembre 2011 @ 15:43
Gardez votre Alzheimer au lieu de me le jeter à la figure. Les « renonciations » de Philippe Égalité n’ont rien d’officielles et elles ne sont aujourd’hui même pas reconnues par la justice française.
C’est pourquoi aujourd’hui encore le Comte de Paris et le Duc de Vendôme (pour ne citer qu’eux) ont tout à fait le droit de porter le patronyme « d’Orléans » tout en étant également les héritiers « dynastiques » (j’aimerai dire) de Philippe Égalité.
Je comprends on ne peut mieux que, en bon légitimiste que vous êtes, tout est permis à vos yeux comme à ceux de vos collègues pour tenter de priver les princes d’Orléans de leur nom, de leurs titres et donc de leur légitimité.
Tout est permis également pour salir leur réputation et jeter la honte sur eux et sur leur famille, alors qu’ils ne vous ont rien fait, non?
Et tout cela dans le but noble et compréhensible mais vain de présenter votre prince comme étant parfait et sans fautes, et ayant une légitimité écrasante sur les méchants Orléans.
Toute cette campagne anti-Orléans nous mène dans ces interminables débats creux et dénués d’intérêts ou des gens cherchent sempiternellement à me faire passer (moi et les autres) pour des méchants criminels amnésiques, menteurs et tout le reste…
Faites le numéro 17 et expliquez à votre combiné de téléphone que des gens ont le culot de ne pas soutenir le roi Louis XX de France…
Attention à votre forfait mon ami!
22 novembre 2011 @ 11:23
mais que vient donc faire la justice française dans l’histoire de la renonciation de Philippe Egalité, bien officielle quoique vous disiez ?
les juges de la république française seraient sans doute bien curieux d’apprendre leur pouvoir en la matière !
Quant à priver les Orléans de leur nom, je vous rappelle que c’est votre chef qui a intenté une action pour justement abandonner son patronyme au profit du nom de Bourbon ! en vain ! et on se pose bien la question « pourquoi ? » même si on la devine.
et si les renonciations de vos orléans ne sont pas valables pour vous, celles de la branche aînée ne le sont pas plus pour moi sur les mêmes bases !
ne vous inquiétez pas pour le duc d’Anjou, la télévision sait qui il est quand elle parle de lui, au grand dam de vos poulains…je n’ai donc pas besoin de prendre mon téléphone mais merci de vous inquiéter pour mon forfait cher ami.
et je confirme votre alzheimer car vous présentez une soi-disant campagne anti-orléans en oubliant sciemment les dénigremments contre le duc d’Anjou et sa famille colportés par vos amis… si votre camp ne veux pas recevoir de critiques qu’il ne commence pas à en lancer contre le camp adverse… ;)
22 novembre 2011 @ 14:12
Julien,
Qui vous a dit que le compte de Paris et sa famille n’avaient pas le droit de porter le nom d’Orléans ? Sauf erreur de ma part, la justice française s’est prononcée sur la possibilité ou non pour les Orléans de porter le nom des Bourbon ,et une décision fut prononcé en leur défaveur.
D’autre part, n’avez vous jamais lu les commentaires des Orléanistes dénigrant Louis de Bourbon et sa famille, le critiquant sur tout notamment sa nationalité, son accent,son teint mate et j’en passe ? Et ça ne vous à pas gêné ?
Donc en terme de calomnie et de critiques sans fondement , on n’est loin d’arriver à la cheville des Orléanistes !
23 novembre 2011 @ 16:03
Mayg
Vous me demandez qui, mais après tout ne savez-vous pas que ce sont vos propres collègues qui très souvent ont considéré le patronyme « d’Orléans » comme inexistant depuis fort longtemps.
Ces mêmes personnes aujourd’hui encore considèrent que la famille du « Compte » de Paris n’a pas le droit de s’appeler « d’Orléans » et que ses membres ne peuvent porter que le nom « d’Égalité ».
Alors quand quelqu’un demande des preuves véritables et concrètes pour prouver cette contestation, eh ben là il y a plus personne!
Quant aux nombreuses critiques dont a pu faire l’objet Louis de Bourbon, croyez bien que cela ne me plaît pas du tout et que jamais je n’ai pu donner raison à ceux qui ont effectivement critiqué ce prince pour des raisons aussi stupides et peu intéressantes. Pour tout cela je suis bien désolé, je vous l’assure.
23 novembre 2011 @ 19:38
Julien,
dois je comprendre que vous n’arrivez pas à faire la différence entre une réponse provocatrice et moqueuse des légitimistes (face aux malveillances de vos amis) et un fait que personne ne conteste, à savoir le patronyme de vos princes ?
si les légitimistes donnent du sobriquet « Egalité » à vos orléans c’est en réponse aux provocations des orléanistes (avec l’aval d’Henri d’Orléans) qui se sont abaissés à contester la filiation du duc d’Anjou en lui attribuant un nom qui n’était pas le sien pour le salir ainsi que toute la famille d’Espagne (colère du roi Juan Carlos rapportée ici même)…
Qui a voulu changer de patronyme ? Henri d’Orléans. quelqu’un a t-il fait pression auprès de lui pour engager cette action en justice ? pour quelles raisons cette volonté de porter le nom de Bourbon au lieu de celui d’Orléans ? inutile de répondre car tout le monde s’en doute.
alors ne venez pas invoquer les propres turpitudes des orléanistes et poser vos Orléans en victimes.
Enfin, pour mémoire, Philippe d’Orléans avait bien officiellement renoncé à son patronyme d’Orléans pour celui d’Egalité au moment de ses renonciations, engageant également ses fils. Comme vous considérez ces renonciations non valides, et que du point de vue des légitimistes aucune renonciation n’est valide, vos Orléans peuvent conserver leur nom…
Néanmoins les légitimistes se réservent le droit d’appeler Egalité ou Lefranc ou Chiappini vos Orléans chaque fois que vos amis ressortiront ce ragot de caniveau de l’endroit où il devrait rester ! ;)
24 novembre 2011 @ 13:27
Julien,
Je n’ai pas souvenir d’avoir lu que quelqu’un contestait le nom d’Orléans à la famille du Compte de Paris.
Pour ma part, je ne vois pas pourquoi ils n’auraient pas le droit de porter ce nom. Nom qui d’ailleurs si ma mémoire est bonne, a été attribué à Philippe, monsieur frère de Louis XIV.
Concernant les critiques formulées envers Louis de Bourbon, si vous vous faites preuve
de tolérances et de bonne foi, ce n’est malheureusement pas le cas de tout le monde…
24 novembre 2011 @ 18:58
Nemausus et Mayg
Permettez-moi de vous répondre à nouveau par un seul et même commentaire. Je lis avec surprise et plaisir qu’aucun de vous ne conteste le patronyme « d’Orléans » attribué à la famille du même nom!
Eh bien si tel est le cas, tout va bien à ce sujet et il est pour moi inutile de continuer à vous embêter.
Bonne soirée à vous deux.
23 novembre 2011 @ 00:02
Julien,
L’attitude de certains légitimistes ne relève pas du raisonnement mais du dénigrement comme vous le dites.
Certains, qui peut-être étaient nés à l’époque, vu l’antiquité de leur raisonnement, n’ont toujours pas admis que Louis-Philippe ait repris une couronne tombé dans le ruisseau, grâce à l’aptitude politique de Charles X.
Ils n’ont pas admis non plus que le Comte de Chambord ait eu plus de conscience politique qu’ils en ont.
Ce n’est pas le 17 qu’ils doivent composer mais plutôt un abonnement sur Radio-Gaga ou Radio-Méchanceté.
Osez dire que Louis de Bourbon parle français avec un fort accent espagnol et vous vous ferez taxer de xénophobie! Osez dire que les alliances des princes d’Orléans sont plus brillantes que celles de la branche aînée des Bourbons et on vous dira que vous cherchez des pous dans l’hermine!
Bien à Vous
Cosmo
23 novembre 2011 @ 13:39
Cosmo,
Si je comprends bien pour vous, le fait d’attaquer quelqu’un par rapport à son accent et ses origines c’est tout à fait normal ?
Pour ma part, cela relève de la petitesse et de la bassesse, et ne démontre qu’une seule chose, c’est que les Orléanistes sont tellement à cour d’arguments qu’ils sont obligés de se rabattre sur ça.
23 novembre 2011 @ 18:40
Mayg,
Il y a constater et attaquer. Ce n’est toutefois guère mieux que de critiquer les tenues vestimentaires et les allures vieillotes.
Je ne crois pas que certains légitimistes aient de leçons à donner ou à recevoir des orléanistes en matière de mesquinerie. Les critiques volent aussi bas d’un côté que de l’autre et n’honorent personne.
Louis de Bourbon a l’accent espagnol, ce n’est pas grave, c’est amusant. Cela dit il eût été plus intelligent de la part de son père de le faire élever en France s’il voulait lui transmettre l’héritage légitimiste. Le prince serait bien venu de vivre en France et non en Espagne.
Restant dans le pays d’origine de ses familles paternelle et maternelle, il se comporte plus en chef de la Maison de BOurbon qu’en chef de la Maison de France.
La communauté de destins n’est pas une notion sans signification.
Le prince François d’Orléans est mort en Algérie. Le Prince Napoléon s’est engagé dans la Légion Etrangère pour se battre avec les français contre les allemands, puis il s’est engagé dans la Résistance.
Que faisaient le duc de Ségovie, prétendant au trône de France, à la même époque? Je l’ignore mais j’aimerais bien savoir s’il a servi son pays comme ses prétentions devaient l’y obliger.
Nous ne polémiquerons sur le rôle du comte de Paris, qui fit peut-être le mauvais choix que firent certains autres français à la même époque. Mais il tenta d’être présent en France.
Bien à Vous
Cosmo
24 novembre 2011 @ 13:55
Cosmo,
Il y a une différence entre critiquer un accessoire (la tenue vestimentaire),les exagérations de certains concernant les activités de Jean d’Orléans, et les critiques qui visent directement la personne .
Concernant les vêtements, les gouts et les couleurs étant dans la nature, libre à chacun d’aimer ou non les tenue porter par le couple d’Anjou ou de Vendôme.
Remarquez bien, que lorsque je dénonce les critiques abusives envers Louis de Bourbon, je ne cite jamais celles lieés à la tenue, son style et ses vêtements.
Cependant, si pour vous l’accent de Louis de Bourbon est amusant, pour d’autre c’est une façon de démontrer qu’il n’est pas français et qu’il n’est donc pas le chef de la Maison de France. Or beaucoup de gens en France ont un accent,compte tenu du fait qu’il existe des dialectes. Doit on aussi considéré qu’il ne sont pas français ?
De même pour la couleur de peau, reproche qu’on a déjà faite au prince Louis. Ça aussi vous trouvé ça marrant ? Et bien moi non. La qualité, le titre, la nationalité d’une personne ne sont pas lié à son accent, sa couleur de peau…
D’autre part, le titre de chef de la Maison de France ne dépend pas non plus du lieu de résidence. C’est vrai que j’aurais préféré que le prince Louis vive en France, mais il en a décidé autrement, c’est son choix, à nous de le respecter. N’empêche que quelque soit l’endroit où il vivra, il est et sera toujours le chef de Maison des Bourbon et à ce titre le chef de la Maison de France.
Les Orléans malgré leur parfait accent français, leur lieu de résidence, leur engagement dans l’armée restent et demeurent des cadets de la Maison de France.
Cordialement
Mayg
24 novembre 2011 @ 17:22
Mayg,
Pour être sincère avec vous, je me moque un peu des accents, de la couleur de la peau ou des vêtements des uns ou des autres.
Je trouve globalement l’attitude de l’un comme de l’autre sans intérêt. On reste d’un côté comme de l’autre dans le convenu.
Les partisans de l’un ou de l’autre sont excessifs en tout.
Quand je lis « comme elle est belle notre reine » à propos de la princesse Marguerite-Marie, cela me fait rire, comme quand je lis les dauphinades de Charles.
Pour moi, Louis de Bourbon n’est que Louis de Bourbon et en aucun cas le chef de la Maison de France et il ne fait rien pour justifier ce titre à lui échu par l’irresponsabilité et la hargne de quelques farfelus en 1883 et au mépris de toute logique.
Henri d’Orléans, bien que Chef de la Maison de France, ne fait rien non plus pour mériter ce titre à lui échu par l’enchainement des circonstances.
Un mauvais point par tout!
La restauration est bien loin d’être à l’ordre jour et en aucun cas aucun des prétendants n’est à la hauteur de ses prétentions.
Quant à la résidence du Prétendant Bourbon, n’étant pas en exil, étant français ce prince se devrait de résider en France. Ce serait bien la moindre des choses.
Cordialement
Cosmo
23 novembre 2011 @ 16:10
Peut-être Cosmo, mais même si certains légitimistes font preuve d’une mauvaise attitude, il ne nous est pas indiqué de les suivre et d’en faire pareil!
Alors la moindre des choses ce serait de s’efforcer de rester convenable et respectueux envers eux et envers la famille de Louis de Bourbon.
Personnellement je déteste les critiques et les moqueries sur le physique, la tenue vestimentaire ou même les occupations professionnelles d’une personne, que ce soit contre un prince d’Orléans ou contre un Bourbon d’Espagne!
Alors l’entente pourra s’installer, mais lorsqu’il n’y aura plus de critiques déguisées, de remarques en sous-entendu et de sarcasmes puérils. Et chacun doit faire des efforts là dedans.
Passez une bonne journée (sous le soleil!)
23 novembre 2011 @ 18:43
Julien,
Je partage votre avis et ces critiques n’honorent personne.
Mais certains voudraient faire croire que la bassesse est dans l’autre camp. Elle est également partagée entre les enragés des deux bords.
L’entente n’est hélas pas pour demain.
Bien à Vous
Cosmo
24 novembre 2011 @ 19:00
Pour ma part je considère que la faute me revient d’une certaine manière. Effectivement rien ne m’oblige à corriger les interventions parfois déplaisantes des légitimistes!
Et puis, après tout, chacun peut s’exprimer comme il veut, non?
Bien à vous, Cosmo.
21 novembre 2011 @ 16:02
Nemau chéri,Philippe d’Orléans dit; »Egalité » n’était pas roi.ce n’est pas du tout la mème chose!Tout le monde peut comprendre que les « renonciations » et toutes les choses qu’il a pu faire sous la terreur des révolutionnaires n’ont aucune importance ni au point de vue dynastique ni au point de vue politique.
22 novembre 2011 @ 15:11
MDR ça empire à chaques messages… :D
19 novembre 2011 @ 14:34
DD, vous confondez « maison » et « famille ». Il n’y a pas de « Maison d’Espagne », mais une famille royale d’Espagne qui est membre de la Maison de Bourbon qui n’est que l’autre appellation de la Maison Royale de France.
Outre-Pyrénées, on parle de la « Casa de Borbón », jamais d’une « Casa de España ». :)
21 novembre 2011 @ 14:27
On n’y parle pas plus de » casa de Borbon » mais de » casa real « .
La constitution parle quant à elle de dynastie historique.
Le terme de maison de Bourbon st une invention française.
21 novembre 2011 @ 17:53
Daniel D.,d’apres la Bible,c’est interessant de se rappeler que ce n’est pas le premier des 12 chefs de tribus d’Israel appele ‘Ruben’ pourtant sain de corps et d’esprit,mais le quatrieme ‘Juda’qui est nomme le premier roi d’Israel desormais hereditaire de pere en fils!
22 novembre 2011 @ 11:25
Ainsi vous nous confirmez que Jean est le JUDA de la dynastie capétienne…merci…LOL
17 novembre 2011 @ 21:39
Pourquoi prendre la jolie duchesse d’ Anjou par les pieds pour taper sur la charmante duchesse de Vendôme……..
La restauration n’est pas pour demain ni pour aprés demain. Alors les qualificatifs du type vieille France, poussiereux et pire encore ……pour eliminer un couple dans la course vers le trône de France sont selon moi ridicules.
18 novembre 2011 @ 08:48
parfait.
19 novembre 2011 @ 15:28
Bonjour
Vous avez bien raison. Il est vrai que critiquer inlassablement un couple princier (qui n’a rien demandé à personne) pour tenter de les écarter d’un trône dont ils seront un jour les héritiers est une chose stupide et sans intérêt.
J’espère que votre commentaire sera lu par les habitués de la critique négative, ils se reconnaîtront… si la moindre once d’honnêteté est présente en eux.
Je vous souhaite un bon week-end.
19 novembre 2011 @ 16:15
En effet, d’autant plus que j’ai l’impression que dans cette bataille, ce sont les femmes qui vont rapprocher tout le monde. Elles semblent toutes les deux assez intelligentes pour ne pas entrer dans la polémique et essayer de jouer leur rôle de la manière la plus utile possible. N’est-ce pas là la meilleure des solutions car, effectivement, la restauration, si restauration il doit y avoir, n’est pas pour maintenant, c’est le moins que l’on puisse dire.
22 novembre 2011 @ 10:09
Il me semble que les 2 couples et les 2 prétendants se sont déjà rencontrés dans certaines manifestations officielles où ils étaient invités conjointement, et tout s’est passé dans la plus grande courtoisie. Jean et Louis Alphonse ont plus en commun qu’il n’y parait, en particulier une enfance pas très heureuse.
17 novembre 2011 @ 22:29
Sympathique rapprochement entre ces deux familles.
18 novembre 2011 @ 10:43
Opposer le couple »glamour » formé par le duc et la duchesse d’Anjou au couple »poussiéreux » formé par le duc et la duchesse de Vendôme est une tarte à la crème de ce site.
On pouvait croire le débat (si toutefois c’en est un) archi usé mais je constate que le plaisir et la tentation d’y revenir toujours ne tombent pas.
Usé et stérile aussi, car d’une part les Anjou n’ont pas d’ambition particulière pour la conquête de la France, et de l’autre les Vendôme ne se sentent pas concernés par leur apparence.
20 novembre 2011 @ 17:42
Bien vu, bien dit!
18 novembre 2011 @ 12:43
la princesse Marie-Margarita de Bourbon est très belle
18 novembre 2011 @ 16:06
marianne je ne saurais confirmer que,ceraines trainassent en pantoufles et robe de chambre,une chose evidente ,elles sont branchées sur leur pc !!a voir leurs horaires.tout ceci est sympathiquement comique.
18 novembre 2011 @ 20:12
Le chef de la Maison de France et Madame sont radieux sur ces images. Vivement de nouvelles photos de Madame royale, la princesse Eugénie, du duc de Bourgogne et de son frère jumeau le duc de Berry !
18 novembre 2011 @ 22:38
Et le chef de la maison pharaonique de la IV dynastie,comment se porte-t-il? a en juger par son esprit,il est « radieux » aussi.C’est dommage qu’on ne puisse pas voir le costume, la coiffure (mais sans doute a-t-il la tète rasée?) et… la claaaasse bien sùr!
Une question Naucratis : Le comte de Némausus, notre petit Nemau chéri ,est-il de vos courtisans?
19 novembre 2011 @ 10:20
un seul commentaire pour ce message : ridicule!
20 novembre 2011 @ 13:15
hélas ! je frôle le même avis que Nemausus. Ce message était parfaitement malvenu.
20 novembre 2011 @ 15:52
Pas plus ridicule et malvenu que bien d’autres qui sont navrants à lire et nous font perdre notre temps sur ce malheureux site qui pourrait ètre pourtant si intéressant si on voulait bien sortir un peu des exagérations qu’on y trouve à propos de tout. Que ces « prétendants » se présentent à des élections et ainsi on verrait s’ils ont des partisans et si leur nom veut encore dire quelque chose.
Il semble que le nom de Bourbon ayant passé les Pyrénées ( d’autant plus qu’il n’y en avait plus à ce moment-là )a pris de plus en plus un parfum hispanique depuis IsabelI jusqu’àLuis Alfonso borbon y Martinez -bordiu epoux de la belle venezuelienne Margarita et en passant par el caudillo Francisco Franco soi-mème!…Du coup, les Pyrénées ont repoussé!
Ceci dit sans vouloir nier les qualités certaines des uns et des autres.
20 novembre 2011 @ 19:42
vous vous enlisez de plus en plus dans le ridicule…
20 novembre 2011 @ 20:38
Ma pauvre Kalistéa, n’avez-vous pas l’impression de pédaler dans la choucroute, comme dirait ma concierge?
Audouin
20 novembre 2011 @ 21:07
Si si, votre message était plus ridicule que beaucoup d’autres !
Allons, un petit effort, vous allez bien parvenir à écrire un message sensé.
21 novembre 2011 @ 16:11
Nemausus,Audouin, Naucratis vos réponses sont nigaudes et faciles un vrai ennui pour ceux qui lisent. »Vous m’offrez du brouet,quand j’espérais des crèmes! »
22 novembre 2011 @ 11:10
c’est de pire en pire… vous fréquentez trop l’enfumage de Charles, ça vous monte au ciboulot….
21 novembre 2011 @ 14:21
Kalistéa
Rien ne vous oblige à lire les commentaires, ni même à consulter le cite si ce qu’on écrit ne vous plait pas…
23 novembre 2011 @ 00:02
Le CITE me plait,Mayg Je m’y amuse beaucoup, sinon en effet pourquoi persisterais-je?
Quant à lire tout…ça…il faudrait plus de patience que je n’en ai.
Et puis que voulez_vous je ne résiste pas au charme de certains…leurs commentaires sont si variés ,leur esprit si subtil ,ils vous susurrent si amoureusement que vous ètes ridicule (et eux non,biensùr!) que mon naturel romantique n’a pu y résister.Ce CITE est décidément un véritable « pays de tendre » et moi voyez-vous en ce moment je navigue sur la rivière « admiration »!
19 novembre 2011 @ 00:21
Charmant couple
19 novembre 2011 @ 00:27
charmant couple !
19 novembre 2011 @ 23:55
Seulement 28 ans et la dignité et l’allure d’une reine (sans entrer dans une quelconque polémique) ! La duchesse d’Anjou a vraiment beaucoup de classe!
22 novembre 2011 @ 09:07
c’est fou comme de simples roturieres ont une allure de reine. On se demande pourquoi le critere de la succession monarchique est la naissance alors que tant de gens peuvent faire le job aussi bien voire mieux. Les mariages inégaux vont être le tombeau des monarchies restantes…
20 novembre 2011 @ 21:24
Elle est tres bien vue de dot …
22 novembre 2011 @ 09:12
encore une forme de dopage a l’espagnol, de potion magique comme dirait Yannick Noah… la dot dope les ambitions !
22 novembre 2011 @ 13:55
C’était déjà le cas de son pére avec la dot Martinez Bordiu y Franco …
22 novembre 2011 @ 14:37
Marie-François, et en plus dans le cas de ce mariage de Don Alfonso, il n’y avait pas que la dot, il y avait une ambiguïté sur l’héritage politique.
laquelle bloquera longtemps toute vraie cousinade avec le Roi. Et la Reine, dont la mémoire est colossale.
cohabiter avec la soeur du Roi dans un bazar de charité n’est pas si grandiose d’ailleurs que le disent les partisans du prince.
22 novembre 2011 @ 17:57
Qui représentait une somme rondelette soi dit en passant. Mais bon, après tout, le beau-père de Louis de Bourbon a eu tout à fait raison de doter sa fille pour son mariage, je trouve ça normal.
23 novembre 2011 @ 00:05
Aramis et Marie-François,
Vous allez vous faire taper sur les doigts par les puristes du légitimisme.
On ne parle pas des choses qui les fâchent, même si elles ont une réalité.
Bien à Vous
Cosmo
23 novembre 2011 @ 10:54
au lieu de vous soucier des dots hypothétiques ou supposés des épouses des chefs de la maison de France et de Bourbon, occupez vous plutôt du patrimoine dilapidé par vos princes d’Orléans… ;)
23 novembre 2011 @ 13:42
Patrimoine tellement dilapider qu’ils sont obliger de vendre de la vaisselle et même les photos…
24 novembre 2011 @ 18:51
Mayg
Je ferais semblant de ne pas lire une fois de plus votre bon vieux côté mauvaise langue un brin venimeuse, mais, si je ne m’abuse, la monarchie britannique (c’est un exemple purement pris au hasard) ne vend elle pas parfois de la vaisselle, des photos ou d’autres produits dérivés à l’effigie de certains de ses membres?
Est-il vraiment interdit de vendre de tels produits? Pourriez-vous me trouver la loi qui prive un prince de France de ses droits pour avoir « osé » faire du commerce?
Évidemment je comprends que cela vous choque, manifestement avec la jolie dot du beau-père, on ne doit pas avoir l’habitude de travailler pour gagner sa vie chez Louis de Bourbon.
25 novembre 2011 @ 14:16
Julien,
Mais la monarchie britannique ne nie pas qu’elle vend des produits, et elle ne veut pas nous faire croire non plus qu’elle ne cherche pas à se faire de l’argent en utilisant son nom, son titre son prestige…
23 novembre 2011 @ 15:51
Et la fortune dilapidée du Duc de Ségovie!
23 novembre 2011 @ 19:19
pour dilapider un patrimoine énorme (comme celui des Orléans), encore aurait-il fallu que le duc d’Anjou et de Ségovie en ait eu un !!! tel n’était pas le cas…
24 novembre 2011 @ 21:12
Nemausus, ce que vous dites est faut.
Le duc de Ségovie reçu une énorme fortune
quand il renonçât au trône d’Espagne.
Au lieu de gérer cette fortune en bon pére de famille pour s’assurer un confort financier et à sa descendance, il préfférat
24 novembre 2011 @ 21:26
« Désolé suite du message », il préféra dilapider sa fortune avec ses maîtresses.
Si il avait été roi et géré l’Espagne comme il a géré sa fortune le pays aurait été en mauvais état.
Alors arrêtez de faire passer la famille de Louis de Bourbon pour une famille exemplaire, et la famille des Orléans pour le vilain petit canard.
Car c’est dans toutes les familles qui il y a des déboires, scandales ou revers de fortune!
25 novembre 2011 @ 11:28
cette énorme fortune, comme vous la désignez, n’existe que dans votre imaginaire.
Le prince avait en effet un patrimoine pour pouvoir maintenir son rang (son père ayant laissé la plus grande partie du patrimoine à son fils cadet le comte de Barcelone pour assurer une éventuelle restauration en Espagne) mais rien de comparable à celui des Orléans que feu Henri d’Orléans a dilapidé avec sa pseudo gouvernante qui s’intitulait elle même « comtesse de Paris » pendant que l’épouse légitime était toujours en vie ! (dixit la fortune engloutie des orléans)
25 novembre 2011 @ 15:02
Nemausus, pouvez vous préciser la consistance de chacun des deux patrimoines que vous comparez ? (vous la connaissez sinon, toute comparaison serait impossible). Merci par avance.
26 novembre 2011 @ 20:18
Cher Aramis,
Vous posez une question impertinente, le genre de celles auxquelles la dignité de Némausus ne lui permet pas de répondre, un peu comme les Etats Généraux de 1590.
Je suis curieux de voir comment il va se défausser cette fois-ci.
Bon Weekend
Cosmo
27 novembre 2011 @ 17:55
vu que moi j’attends depuis des lustres des réponses aux questions posées par les légitimistes, vous voyez le temps qu’il vous reste à attendre….
c’est beau d’exiger des réponses quand soi-même ou son camp n’en donne pas aux questions posées depuis longtemps…. alors oui je me défausse en suivant votre exemple et celui de vos amis…. ;)
28 novembre 2011 @ 11:53
On peut toujours attendre votre réponse sur les Etats-Généraux de 1590 qui n’ont jamais eu lieu.
28 novembre 2011 @ 23:48
faux, le lien sur le document mentionnant cette information figure dans mon message du 23/10 …mais faudrait avoir le courage de lire les documents ? ne l’auriez-vous pas M. Cosmo ?… allez un indice, car j’ai pitié de vous… le document se trouve sur gallica….
29 novembre 2011 @ 15:22
Nemausus,
Vous n’avez pas besoin d’avoir pitié de moi car j’ai déjà consulté Gallica à ce sujet, comme d’autres moteurs de recherche, mais en vain.
Vous accordant crédit, j’ai interrogé des professeurs d’histoire, en vain.
J’ai même interrogé un internaute partageant vos idées, en vain.
Ma conclusion est simple et logique. Il n’y a pas eu d’Etats Généraux en 1590. Je ne dirai pas que vous mentez, je dis que vous vous trompez.
Cosmo
29 novembre 2011 @ 20:16
libre à vous de la croire Cosmo… mais je m’autoriserai à publier ce lien, figurant dans mon message du 23/10, avec indication de la page, au moment où je le déciderai car tel est mon bon plaisir…. ;)
30 novembre 2011 @ 19:24
Pour un légitimiste cela va de soi!
25 novembre 2011 @ 17:42
Vous parlez peut-être du comte de Paris actuel ?? Parce que du temps de feu le comte de Paris, la seule et unique comtesse de Paris était son épouse légitime !
27 novembre 2011 @ 17:43
Non louis, je parlais bien de l’ancien pseudo comte dont la gouvernante se parait du titre de comtesse de Paris comme elle l’a avoué elle même…
25 novembre 2011 @ 18:19
Nemausus,
mais le patrimoine que le Duc de Ségovie a reçu pour maintenir son rang, qu’a t’il laissé à ses 2 fils et, surtout à son fils aîné (futur prétendant au trône de France) pour qu’il puisse maintenir son rang?
Dans le début des années 60 ses 2 fils ont demandé une mise sous tutelle de leur père, pour arrêter la dilapidation du patrimoine, mais hélas trop tard pour sauver quelque choses!
28 novembre 2011 @ 12:35
parce qu’il y a eu demande de mise sous tutelle vous en déduisez qu’il y a fortune ? non sans rire ? toutes les personnes mises sous tutelle seraient pour vous des milliardaires ? :D vous suivez trop le feuilleton Bethencourt…. :D
25 novembre 2011 @ 14:24
C’est l’hôpital qui se moque de la charité…
26 novembre 2011 @ 21:37
Chère Mayg
Ce que se garde bien de préciser Monsieur Daniel D. qui se donne des airs de connaître les affaires de famille du duc d’Anjou et de Ségovie, c’est que ce dernier a été littéralement spolié par son frère cadet, le comte de Barcelone.
Les enfants survivants d’Alphonse XIII possédaient en indivision le Palais de Miramar à Saint Sébastien, le Palais de la Magdalena à Santander et l’île de Cortegada au large de la Galicie.
Handicapé, ayant été contraint par son père à renoncer à ses droits au trône d’Espagne, don Jaime se trouvait à court d’argent en 1963. Il demanda à son cadet de céder une parcelle du parc de Miramar. L’opération produisit 8 millions et 300 mille de pesetas pour Don Jaime et ses deux soeurs les infantes Béatrice et Christine.
Mais le comte de Barcelone posa ses conditions: les trois bénéficiaires devaient signer une renonciation aux droits qui leur restaient sur l’indivis,c’est à dire sur la plus grande partie du patrimoine. Don Jaime n’était pas en position de discuter. Ses soeurs, mariées et bien pourvues, acceptèrent de signer afin que l’héritier du trône pût entrer en possession du patrimoine familial et ainsi tenir son rang.
Mais la suite montra que don Jaime et ses soeurs avaient conclu un marché de dupes. Quelques années plus tard, toute honte bue, le Comte de Barcelone vendait pour son compte les deux palais au prix fort…
Audouin
27 novembre 2011 @ 10:45
Merci Audouin pour ces précisions, alors qu’on attend toujours celles de Nemausus.
27 novembre 2011 @ 17:52
si vous espérez faire des comptes d »apothicaire, je ne rentrerais pas dans votre jeu car je ne tiens pas les comptes des ducs d’Anjou. Daniel D tiendrait-il les comptes des Orléans ?
La fortune du duc d’Anjou et de Ségovie n’a jamais égalé celle des Orléans, c’est un fait connu de tout le monde. D’ailleurs vous ne trouverez pas, comme pour les Orléans, d’éventuelles ventes à l’encan d’objets ou de propriétés dont toute la presse aurait pu se faire l’écho …
Alors si les orléanistes n’ont d’autres moyens pour dénigrer le duc d’Anjou qu’en s’attaquant à la dot de son épouse, qu’ils ne connaissent d’ailleurs pas, cela montre qu’ils sont vraiment à court d’arguments crédibles …
28 novembre 2011 @ 01:12
Audoin,
je ne parle pas des miettes que reçu le duc de Ségovie sur le patrimoine de la famille, de la part de son frère. Mais de la belle fortune que lui avait donné son père pour qu’il signe les renonciations au trône, en lui disant qu’il ne manquerait jamais d’argent. Il dilapidera avec sa seconde épouse le patrimoine familial, raison pour laquelle ses deux fils lui feront un procès en 1960. Si il avait bien géré sa fortune, il aurait été en position de force pour réclamer sa part sur le patrimoine familial, mais étant ruiné il a du accepter les conditions de son frère.
28 novembre 2011 @ 12:17
Monsieur Daniel D.
Quelle belle fortune lui a donnée Alphonse XIII? Vous en savez quelque chose? Si oui, donnez-nous un chiffre. Sinon, taisez-vous! Jeudi dernier, vous osiez dire que le duc d’Anjou et de Ségovie avait dilapidé son « énorme » fortune avec ses « maîtresses ». Quelles maîtresses? Propos gratuit et d’autant plus odieux. Aujourd’hui, vous vous contentez de dire qu’il a dilapidé son argent avec sa seconde épouse…Mais que connaissez-vous, mon vieux, de la vie de ce malheureux prince handicapé, à part les ragots que vous avez ramassés dans France-Dimanche et autres torchons?
Je vous indique pour votre gouverne que Don Jaime n’hérita que du quart du tiers de la fortune de son père. Ce n’est pas lui qui gérait sa part. Mais l’exécuteur testamentaire qui n’était autre que le comte de Barcelone (encore lui!). Ce dernier confia en 1944 l’administration de l’héritage au comte de Aybar. C’est de ce dernier que le duc d’Anjou et de Ségovie recevait, en Suisse, l’argent dont il avait besoin. Aucun compte ne lui fut jamais fourni. En même temps, on le poussait à la dépense. Et quand il était aux abois, on lui présentait un papier à signer. Rarement on a profité autant de la faiblesse, de la bonté et la générosité d’ un homme prêt à tout donner et incapable de voir le mal que certains lui faisaient.
Audouin
30 novembre 2011 @ 13:12
A Audoin,
Merci pour l’info, c’est toujours bon à savoir.
25 novembre 2011 @ 20:47
Bonsoir Daniel
Même si tout ce que vous dites est vrai, et je n’en doute pas, je pense qu’il ne sert à rien d’insister là-dessus…
D’un côté ce n’est pas vraiment le sujet, et de l’autre je trouve qu’il ne sert à rien de s’abaisser au niveau des légitimistes qui se plaisent à critiquer la Famille de France pour ses déboires, ses scandales et ses revers de fortune qui sont, comme vous l’exprimer si bien, présents dans de nombreuses familles.
Alors si les « turpitudes » (non je ne suis pas nîmois) de la Famille de France ont pu se retrouver aussi chez les Bourbons d’Espagne, eh bien il fallait leur souhaiter de s’en sortir et de gérer la situation avec dignité.
Je vous souhaite une bonne soirée monsieur.
Cordialement
25 novembre 2011 @ 19:40
Daniel D
Vous devriez essayer de mieux gérer votre orthographe
26 novembre 2011 @ 20:43
Audouin,
c’est tout ce que vous avez a répondre!
28 novembre 2011 @ 12:45
je trouve amusant que les henrikistes qui lancent le sujet de la supposée dot de la duchesse d’Anjou (sans rien connaître sur le sujet) ou la supposée fortune du duc d’Anjou et de Ségovie (sans aucune preuve ou source citées) dans le but de calomnier, une fois de plus, le duc d’Anjou, s’offusquent ensuite qu’on leur rétorque qu’ils feraient mieux de s’occuper du patrimoine dilapidé de leurs poulains plutôt que d’inventer des balivernes…
ces commères henrikistes n’ont que des inventions et des calomnies pour attaquer les ducs d’Anjou… après le ragot de caniveau sur la filiation, voilà maintenant le ragot du même style sur la dot et la fortune… le prochain ragot sera sur quel sujet ? c’est pathétique !
26 novembre 2011 @ 20:30
Le silence du sieur Nemausus à mon message du 25 novembre est assourdissant…. Lui, naguère si prompt dans ses imprécations, serait-il gêné de s’en justifier ?…
27 novembre 2011 @ 18:05
mais me justifier de quoi ? de votre exigence à recevoir une réponse à vos hallucinations sur la fortune du duc d’Anjou inventée par Daniel D ? seriez vous le comptable des Orléans ? auriez vous trempé dans cette liquidation du patrimoine de vos princes dont tout le monde se gausse ?
si vous n’avez rien d’autre à faire que d’imaginer une fortune disparue des ducs d’Anjou, je vous souhaite une bonne chasse au trésor ! ;) peut être qu’Aramis trouvera des ferrets ? lol
avant d’exiger des réponses, commencez donc monsieur le mousquetaire à répondre aux questions posées par les légitimistes depuis bien plus longtemps que votre interrogation sans intérêt sur la pseudo fortune des ducs d’Anjou et la dot de son épouse…
28 novembre 2011 @ 23:47
Nemausus,
vous dites que j’invente la fortune qu’avait le Duc de Ségovie, mais alors je ne suis pas le seul!
puisque ses 2 fils aussi, ont inventé cette fortune et, lui ont fait un procès pour dilapidation du patrimoine familial en 1960,
3 ans avant qu’il aille pleurer misère auprès de son frère.
Si il n’y avait pas eu de fortune ses fils n’auraient jamais fait de procès.
Arrêtez de nier la vérité.
29 novembre 2011 @ 10:11
où elles sont vos preuves de la fortune des Ducs d’Anjou ? … uniquement dans vos ragots…
quant à la justification de la pseudo existence d’une fortune par l’existence d’un procès, j’ai répondu à ce raisonnement absurde par mon message plus haut du 28/11…
28 novembre 2011 @ 10:18
Je relève donc que vous avez fait une comparaison qui ne reposait sur rien puisque vous ne pouvez apporter le moindre élément pour permettre d’en apprécier la véracité. Si mon interrogation était sans intérêt, c’est donc que la comparaison que vous avez préalablement faite et sur laquelle il était sollicité quelques précisions utiles l’était tout autant.
Soyez donc remercié d’en avoir jugé vous même.
Vous qui êtes juriste, vous savez que votre comparaison serait, à défaut de pouvoir en justifier, qualifiée de simple allégation.
Je ne saurais exiger de vous comme de quiconque sur ce site des réponses à mes questions, mais je puis constater les silences qu’on y oppose, sans raison ou pour de mauvaises raisons.
C’est dommage, M. Nemausus, car vous n’êtes pas sans savoir que tant la personne que la qualité d’aîné des Bourbons de Louis sont loin de m’être indifférentes.
28 novembre 2011 @ 23:42
comme vous avez pu le constater mes allégations répondaient aux allégations fantaisistes de vos amis… je n’avais donc rien à prouver du moment que vos amis ne prouvaient rien par leurs ragots…. mais si vous voulez démontrer que la pseudo fortune des ducs d’Anjou est égales à celle des orléans, je vous invite à vous mettre en chasses des preuves et sources nécessaires…. ;)
29 novembre 2011 @ 10:03
celui qui dit : je l’ai fait parce que les autres le faisaient ne dit pas une parole d’homme. – Montherlant dixit. (service inutile)
votre goût pour la défausse n’est pas même un art, mais une grosse ficelle qui n’abusera personne.
enfin je ne cherchais rien à demontrer mais a m’informer. Mais comme d’habitude, vous interpretez tout a l’aune de vos obsessions