La princesse Marie Marguerite de Bourbon, duchesse d’Anjou, participe ces jours-ci au concours d’obstacle du Global Champions Tour à Monaco. Voici la princesse en compagnie de son époux le prince Louis lors d’un moment de détente entre deux compétitions. (Copyright photo : Hola)
29 juin 2012 @ 14:10
Jolie photo!
30 juin 2012 @ 23:34
Quel est leur dessein ?Jolie photo bling bling avec ce sac hermes hors de prix
1 juillet 2012 @ 19:01
Ah jalousie lol
C’est une bonne chose, elle met en valeur une firme française :)
2 juillet 2012 @ 14:49
Franchement de la pure JALOUSIE ….
mais c est tellement dans l esprit francais !!
2 juillet 2012 @ 16:14
Le dessein c’est le Ralph Lauren horse logo.C’est Américain mais avec beaucoup de succès pour le moment.
3 juillet 2012 @ 03:41
Toutes mes excuses. J’ai confondu « dessein » avec « dessin » croyant qu’il était fait allusion au logo que porte le prince.
3 juillet 2012 @ 22:28
Mais non pas hors de prix , voir vente aux encheres le 25 juillet 2012 à votre portée :
http://www.artcurial.com/fr/asp/searchresults.asp?pg=1&ps=18&st=D&sale_no=2126
29 juin 2012 @ 14:49
Elle fait de l’équitation, et à haut niveau en plus…. Et dire qu’on n’a encore jamais vu Gaston à cheval (ni ses parents d’ailleurs). Il est temps de s’y mettre ! Ceci dit, je n’a
Beau Louis est… rayonnant… comme il convient au fils aîné du Roi Soleil qui s’apprête à présenter des jumeaux au peuple de Paris rassemblé aux Invalides.
La co-duchesse d’Anjou est à Monaco mais ne poussera pas jusqu’à fouler la terre de France ? Il serait surprenant, alors qu’elle est si proche de Paris, qu’elle ne soit pas présente à la Présentation. Cela alimenterait les interrogations, voire les médisances des vilains canards qui ne la reconnaissent pas comme leur reine bien aimée.
Mais sans doute ne s’en fâcherait-elle pas ?Avec un si bel époux, pourquoi rechercherait-elle l’amour de qui que ce soit d’autre que lui ?
30 juin 2012 @ 20:10
Quel est son dessein ?
Jouer bling bling avec sac hermes hors de prix
ne convient pas !
1 juillet 2012 @ 19:02
Oula et en plus radoteur :D
2 juillet 2012 @ 11:22
Grave. ;-)
La vieillesse est un naufrage. :D
2 juillet 2012 @ 12:19
Pas pour tout le monde, Actarus.
Un exemple parmi tant d’autres : Elizabeth II. Qui songerait à la comparer au Tatanic ?
2 juillet 2012 @ 12:21
« Ti »tanic, bien sûr. Avec un nom pareil…
2 juillet 2012 @ 16:17
Ralph Lauren Horse Logo.
29 juin 2012 @ 14:54
je termine le message : ceci dit je n’ai jamais vu non plus de photos de la charmante Marie Marguerite à cheval et j’ignorais qu’elle montait, alors qu’on a vu Louis jouer au polo. Donc peut être que les Vendôme montent aussi, bien qu’on ne les ait jamais vus ce faire.
1 juillet 2012 @ 10:42
Cher Aramis,
Il faut soit être très doué pour le concours et là on vous prête un cheval, soit être propriétaire. Jouer au polo impose de posséder au moins trois chevaux.
Monter en concours et surtout jouer au polo suppose donc un grand talent ou de gros moyens ou les deux.
Quand on pense que ce pauvre prince Philippe avait dû renoncer au polo pour cause de restriction budgétaire.
Cela ne semble pas être le cas du couple Bourbon. Tant mieux!
Je ne crois pas que le prince et la princesse Jean d’Orléans disposent des mêmes moyens. Mais ils sont peut-être aussi bon cavaliers. Et ce n’est pas très grave.
Cordialement
Cosmo
2 juillet 2012 @ 07:50
Oui, cher Cosmo, cela n’a pas vraiment d’importance. Simplement, un cavalier a une certaine prestance, inhérente à la beauté et à la noblesse de sa monture. Mais c’est vraiment sans importance.
Bonne journée !
2 juillet 2012 @ 12:27
J’ai lu quelque part que la princesse Jean de France pratiquait l’équitation, mais pas en compétition. Si c’est le cas, elle est certainement aussi une jolie cavalière.
Elles sont de toute façon toutes deux pleines de charme.
29 juin 2012 @ 15:07
Plus modernes que les …Vend …Hollande et sa dame!!
29 juin 2012 @ 15:24
Je crois que je vais offrir au duc d’Anjou une banane, afin qu’il y mette tout ce qu’il a dans les poches.
29 juin 2012 @ 18:19
Ah! ma chère agnès de Sm, vous allez réveiller le charmant jeune « pépé » Hubert de sa léthargieet il vous qualifiera des adjectifs mal sonnants dont il a le secret…aux applaudissements nourris de toute une certaine meute,la plus fùtée du monde des blogs!
J’en profite pour dire ici que je suis heureuse de voir cette ravissante princesse sportivement mais néanmoins correctement vètue pour cette promenade à Monaco.
Bonsoir chère Agnès ,allez faire votre emplette,ce sera un cadeau des plus utiles et nous évitera des énervements bien injustifiés à l’avenir! LOL!
30 juin 2012 @ 11:31
ne parlez pa spour moi…agnes fait de l’humour elle n’est ni vulgaire ni menteuse…vous me cherchez vou s me trouvez désolé régine mais cette intevenante est provocante!Je vous rappelleque c’est votre violence qui m’a fait réagir, ne renversez pas les choses!
Pépé je suiset n’en suis pas faché moi je suis lucide!pardon à tous pour ma frappe bien mauvaise…
1 juillet 2012 @ 19:04
« correctement vêtue »
Ah Kalistéa, vos sentences sont vraiment indispensable.
1 juillet 2012 @ 19:04
indispensables
2 juillet 2012 @ 09:13
Ah Kalistéa, ne pouvez-vous faire autre chose que provoquer et « chercher » certains intervenants en les affublant d’adjectifs bien mal sonnants dont « vous » avez le secret …
2 juillet 2012 @ 13:16
baia je vous remercie
2 juillet 2012 @ 21:29
Lesquels par exemple la Baia?
Ce n’est pas ma spécialité.Je les appelle plus souvent « chéri » que ce que je pense vraiment d’eux!
3 juillet 2012 @ 14:21
Entièrement d’accord avec vous Baia.
29 juin 2012 @ 19:46
Il est vrai que ce pantalon ne l’avantage guere !
29 juin 2012 @ 22:16
Remarque rigolote mais juste.
1 juillet 2012 @ 08:04
Bonjour Marie-françois et Partricia c,c’est vrai qu’on a vu mieux,ici même d’ailleurs…Plus avantageux, c’est le bon terme! MDR.
Se reporter aux photos du mariage Monaco.
29 juin 2012 @ 16:15
Merci Régine :)
Toujours content de voir le Prince et la Princesse.
3 juillet 2012 @ 05:32
Ceux qui sont justes (et il y en a heureusement) devront convenir que je »ne passe pas mon temps à dénigrer » et « à salir » quelqu’un à moins que ce ne soit salir que de donner à un personnage son nom et seulement son nom au lieu d’un titre de Fantaisie.
Quant à « idolatrer les Orléans » c’est une stupidité de plus qu’on m’aura dite!
La vérité c’est que d’aucuns qui n’ont aucune imagination ,seulement de l’agressivité ,reprennent systèmatiquement les termes employés par d’autres et les leur resservent comme venant d’eux!
Drôles de conversations « de salon » vraiment!
Heureusement que la France n’est plus royaliste,loin s’en faut!
Voila ma réflexion de ce matin.Faites en ce que vous voulez,amis de mon coeur!K
3 juillet 2012 @ 14:25
Vous plaisantez là ? Vous n’avez pas cessez depuis quelques temps de dénigrement Louis de Bourbon et sa famille. Faut-il qu’on vous rafraichisse la mémoire ?
4 juillet 2012 @ 01:53
…volontiers!
Kalistéa n’a rien à craindre des archives.
Le prince Luis Alfonso est particulièrement épargné par la critique.
4 juillet 2012 @ 16:30
Tu parles !
4 juillet 2012 @ 20:57
erwan lisez attentivement la page quand les rois s’exilaient au portugal et vous saurez ce dont K est capable etvou s réfléchirez avant de la défendre comme ont fait beaucoup qu’on a pas vu ici.
29 juin 2012 @ 16:23
J’espère qu’elle sera sélectionnée pour la finale qui a lieu le 30 juin.
29 juin 2012 @ 16:36
elle a fait 3ème en tour amateur au prix Van Video le 16 juin
3
€ 450
293
Ulkar D
Gelding/Bay/2001/Indorado x Notaris
Margarita Vargas de Bourbon (VEN)
Margarita Vargas de Borbon
59.72
0.00
Prix Pépinière Derbez – Medium Tour Amateurs
TABLE A: Special Mix – One Jump-Off
Start: 15 Jun 2012, 2:30 p.m.
15 245
Rombouts Soleil
Gelding/Bay/1999/Darco x Libero H
Victoria Vargas d`Agostino (VEN)
Margarita Vargas de Borbon
29 juin 2012 @ 16:39
http://www.cheval.me/news/actualite/toxine-meurtriere-aux-usa/19322
les chevaux des Vargas
30 juin 2012 @ 12:39
plutôt de mauvais goût !
30 juin 2012 @ 23:47
Pourquoi « sortir » cette info, qui même si elle est liée à la famille de la duchesse d’Anjou, n’est pas toute récente et date de 2009?
1 juillet 2012 @ 09:26
on peut toujours compter sur cet affidé des Orléans pour tenter d’associer malhonnêtement les ducs d’Anjou à une histoire malheureuse à laquelle ils sont étrangers !
29 juin 2012 @ 16:42
Superbe sac « Le Birkin » d’Hermès pour la princesse et polo « Ralph Lauren » pour le prince. Ils aiment les marques et les portent bien, sous le soleil de Monaco.
29 juin 2012 @ 18:22
Et le pantalon,c’est quelle marque,s’il vous plait?
(pour ne pas l’acheter!)
30 juin 2012 @ 03:20
en plus vous vous habillez en homme!
1 juillet 2012 @ 08:17
Hubert,
Vous ignorez qu’il y a longtemps que les femmes portent des pantalons ?
Pour ma grande joie d’ailleurs.
1 juillet 2012 @ 21:04
des pantalons d’homme san s blague?
1 juillet 2012 @ 13:27
Hubert, « en plus » n’est pas correct ! « De plus » est plus élégant… le Français, ça s’apprend
1 juillet 2012 @ 23:33
TB ma petite fille e suis un peu vieux pour être parfait.vous préoccupez vous aussi de l’orthographe de Kalistea?
2 juillet 2012 @ 09:15
Bien répondu Hubert !
3 juillet 2012 @ 05:38
Vous Baia,vous avez une dent contre moi et ça n’a rien à voir avec le sosie de Antonio Banderas (LOl) cela date de mes moqueries à l’encontre de votre adorée princesse des Asturies.Vous ètes vindicative comme si je m’étais moquée de vous ou de votre mère.Vous trouvez çà normal? Réfléchissez un peu!.
Bonne journée!La Kali.
3 juillet 2012 @ 12:59
baia est très normale vous sur ce site vous êtes un cas
3 juillet 2012 @ 17:05
Merci Hubert !
Malheureusement je pense que vous, moi et d’autres intervenants auront encore à faire aux sarcasmes et à l’humour de bas étage de Kalistéa …
Je vous souhaite une bonne soirée.
3 juillet 2012 @ 17:13
Moi avoir une dent contre vous ?
Moi vindicative ?
Votre commentaire est tellement ridicule que ma pauvre mère que vous citez (que vient-elle faire ici ?) doit se retourner dans sa tombe …
Couchez-vous tôt ce soir, dormez bien et réfléchissez un peu à toutes les sornettes que vous pouvez écrire sur ce site.
4 juillet 2012 @ 08:17
Mon commentaire était bien entendu destiné à Kalistéa !
2 juillet 2012 @ 11:44
Camille,
le Français est l’homme de nationalité française. Il apprend mais ne s’apprend pas.
En revanche, le français est la langue française, il s’apprend en effet…
Songez-y la prochaine fois que vous voudrez reprendre Hubert ou un autre intervenant. ;)
2 juillet 2012 @ 13:18
l’arroseur arrosé merci à vous naucratis!
30 juin 2012 @ 10:49
Kalistéa
Etant donné l’état du pantalon princier, je dirais plutôt : une démarque.
Mais le prince Luis serait beau même en guenilles, n’est-ce-pas ?
30 juin 2012 @ 11:07
Il est peut-etre en lin. On dit que le lin se froisse « noblement »; Il à donc deux fois plus de raison d’etre froissé.
1 juillet 2012 @ 16:02
Nicole B,très bon çà !On rigole bien
Merci ours et Mélusine de me montrer de l’amitié parcequ’il parait que je suis « violente »
il me semble qu’on peut ne pas aimer certains habits ,le dire comme tout le monde ici qui ne fait pratiquement que çà, et ne pas être qualifiée de violente,qu’en pensez-vous?
Jean-Pierre,une femme peut très bien acheter un pantalon d’homme pour son fils, son compagnon ;ou autreJe ne vois pas où est le problème :vous êtes extraordinaires sur ce blog
Bonne soirée à tous !K
1 juillet 2012 @ 23:35
moins que vous qui n’accepte z aucune critique
30 juin 2012 @ 20:06
Tant qu’à ne pas acheter des fringues d’homme, ce que je conçois tout à fait, je n’achète moi même jamais de vêtements féminins….laissez aussi tomber le polo RL….on le croirait tout droit sorti d’un « outlet »,,,,,,
1 juillet 2012 @ 08:16
Kalistéa,
Excellent !!
3 juillet 2012 @ 22:50
Celio, excellente qualité pour 35 euros maxi.
100 % coton bio
30 juin 2012 @ 13:39
Bien d’accord avec vous Mélusine ! Ce « Birkin » est
vraiment superbe !
1 juillet 2012 @ 08:15
Mélusine,
Le sac est effectivement magnifique.
Merci d’en donner la marque.
29 juin 2012 @ 18:06
Qu’ils sont beaux le prince et la princesse ;-)
29 juin 2012 @ 18:42
Sa Majesté à Cheval:
en image:
http://www.gettyimages.fr/detail/photo-d%27actualit%C3%A9/maria-margarita-vargas-de-bourbon-rides-her-horse-photo-dactualit%C3%A9/147405906
en video:
http://www.globalchampionstour.com/profiles/horses/6463/ulkar-d/gallery/
29 juin 2012 @ 18:44
C’est toujours un plaisir de voir ce couple.
29 juin 2012 @ 19:53
C’est un beau couple!
29 juin 2012 @ 20:50
peu m’importent (et la république là dedans ?) les querelles entre légitimistes et orléanistes, mais ce couple rayonnant et bien de son temps me paraît à mille lieues de l’autre, caricatural à force d’être « chrétien ».
30 juin 2012 @ 07:58
Ils sont chretiens aussi .
Il ne faut pas tout mélanger .
pour ce qui est de l’allure les Vendomes font plus « vieillots » eux plus jeunes et chics mais est ce vraiment ce qui importe ???????
30 juin 2012 @ 19:02
Le christianisme des Vendôme n’a rien de caricatural ni de pharisien. Le christianisme n’est jamais caricatural, ce sont les hommes qui le sont parfois.
2 juillet 2012 @ 20:39
tout à fait d’accord avec vous Gérard
29 juin 2012 @ 21:42
Un beau couple qui semble sympathique.
29 juin 2012 @ 22:58
Ils semblent, l’un et l’autre, très sympathiques.
29 juin 2012 @ 23:58
Lui, il est canon. Elle, charmante, même si je n’aime pas le coloris « havane » de son Birkin. Désolée mais Jean et Philomena ne sont pas dans la course.
30 juin 2012 @ 11:13
Princesse Alberta, H.S mais comment avez-vous fait pour afficher une photo de profil? Si vous pouviez nous éclairer, ça pourrait rendre service à d’autres que moi peut-être qui se posent la question. Merci d’avance.
1 juillet 2012 @ 15:49
En fait, c’état au moment de ma première inscription sur le site. Il y avait une rubrique qui permettait de télécharger une photo pour l’avatar à partir des fichiers d’ordinateur, il me semble. Mais on n’a plus accès au compte, on dirait! j’ai voulu cliquer sur mon princier pseudo et j’ai atterri…sur le site de Free! Peut-être Régine pourra t-elle vous renseigner? Sinon, cliquez sur votre pseudo pour tenter d’arriver sur votre compte.
1 juillet 2012 @ 10:50
Quelle course en fait ?
Ont-ils eux-même envie de concourir?
Ou est-ce les hasards de la naissance et les devoirs des traditions familiales qui leur dictent leurs conduites respectives ? ;) ?
Mais peut-être parliez-vous plutôt de leurs apparences ? :) ?
30 juin 2012 @ 00:01
BLING-BLING COUPLE!
Si je lis bien ce site,c’est ce couple qui vont « exposer »leurs 2 enfants (en bas ages d’ailleurs et a cet age ils ne comprennent encore pas!)a Paris moyennant finance pour leurs « aficionados »……
Je m’excuse ,mais je trouve cette photo du couple pathetique,ils devraient representer un exemple (Roi de France et de Navarre?)or ils sont communs pour cette visite a MonteCarlo:le kingsize birking de H beige,pantalon toile blanche,blaser bleu marine,ceinture et grosse lunette de soleil noir (enfin un ton coordonne!!!)et je devine ses mocassins biensur chemise a col releve!et lui polo RL ,pantalon de trekking et la j’ai pas envie de deviner ses chaussures !j’ai bien trop peur! En fait ils ressemblent plus a mes voisins trader qu’a de futur monarch,et c’est bien domage je pense…
30 juin 2012 @ 11:03
Edward, ils ne sont pas en visite d’état mais participent à une manifestation sportive, dans un pays ami, dont le souverain est leur ami. Leur tenue vestimentaire est adaptée au lieu, au climat actuel et aux circonstances ; elle sera fort probablement remplacée par smoking et robe du soir s’il y a dîner de gala.
1 juillet 2012 @ 19:08
Mélusine, merci pour votre commentaire. C’est navrant de lire parfois les reproches qui sont faits à ce couple. Leur haine leur fait oublier les lieux, le climat et les circonstances.
30 juin 2012 @ 11:50
Tout-a-fait d’accord avec vous: ils ont vraiment le style des parvenus.
1 juillet 2012 @ 19:18
Hmmmmmmmmmmm le grand Lorenz a parlé hmmmmmmmmmmm
il a prononcé sa sentence : elle est catégorique : « ils ont un style de parvenus »
Il a choisi un mot vraiment adapté à l’aîné des Bourbons, ah vraiment, tout en finesse, en tact, tellement respectueux pour une famille ayant donné tant de rois à la France :D
Ah et puis c’est tellement sympa pour les parvenus. D’ailleurs qu’est-ce qu’un parvenu? une personne s’élevant dans la société et essayant d’emprunter les codes de la haute société et même son snobisme ou son mépris.
Lorenz, seriez-vous snob? Je sais que les snobs aiment bien mépriser les » parvenus » :D
Oubien seriez-vous un parvenu ? Les parvenus imitent souvent les snobs en méprisant les autres parvenus?
Avoir le style d’un parvenu, être un parvenu, avoir la mentalité d’un parvenu…
1 juillet 2012 @ 23:41
parfait Jul!
2 juillet 2012 @ 09:48
Cher Jul ,je ne vous avais jamais encore perçu comme autant loquace pour une simple boutade plutôt mal venue c’est vrai ,s’agissant d’un tel nom!
2 juillet 2012 @ 16:29
Il serait naïf de croire qu’il s’agissait d’une boutade…
2 juillet 2012 @ 16:30
Merci Hubert :)
2 juillet 2012 @ 23:56
Oui, je suis « snob », c’est a dire « Sine nobilitate ».
Non, je ne suis pas parvenu, parce que je n’ai fait aucune fortune.
Je n’ai pas dit qu’ils sont parvenus, j’ai dit qu’ils en ont le style.
Le parvenu c’est quelqu’un qui affiche sa (souvent recente) richesse, alors qu’on s’attend que la vrai bonne societe soit plus discrete a ce propos.
Je n’utilise pas ce terme (parvenu) contre ceux qui ont su faire fortune, j’ai suis tres favorable a la plus haute mobilite sociale possible fonde sur le merite!
3 juillet 2012 @ 14:38
C’est très bien ça comme idées Lorenz mais vous voyez vous faites beaucoup d’ennemis ici où il n’y a pas de mérite qui tienne. Seulement des idées fondées sur le mensonge,le mépris de l’histoire et le « m’as-tu vu » le plus clinquant.Si vous le faites remarquer on vous dit que vous êtes « Henriquiste » LOL! (cherchez au dico et si vous trouvez ,je vous paie des frites!)
4 juillet 2012 @ 21:05
vous laissez à entendre que vous appartenez à la noblesse alor s prouvez le au lieu ici de parler de mérite et là-bas de votre ascendance.avec votre couplet sur les manants vous rappelez ce qu’il y a eu de pire dans vos ancêtres et qui amena hélas la révolution…et ne traitez pas d’aigri etc…on connaît vos litanies.J’appartiens à une très vieille noblesse tourangelle, très chère, mais je n’en tire aucune vanité.il ne me viendrait pas à l’esprit d’en faire état si ce n’était votre outrance et vos mauvaises manières!
2 juillet 2012 @ 08:39
Ce couple ‘na rien d’un couple de parvenus ! Pour ce qui est de leur habillement chic et sport, il est tout simplement de très bon goût, de très bonne qualité et, de plus, il montre que ce couple fait marcher nos affaires. Bravo à ceux qui achètent chaussures Weston et sacs Hermès ! Ils durent des siècles.
Ce couple est en outre extrêmement sympathique.
2 juillet 2012 @ 14:55
Un style de parvenu ? juste un couple moderne et riche!
on sent tellement la jalousie dans beaucoup de commentaires!! des francais fauchés certainement qui bossent 35h !
encore heuresement qu elle ne porte pas un serre tete en velour vert bouteille et lui une veste a pied de poule !!
ils sont tout sauf parvenus et ringards
3 juillet 2012 @ 11:25
porter un sac Hermès n’est pas parvenu en soi, qui traiterait la Princesse Grace de parvenue avec son célèbre Kelly??
c’est surtout que les parvenus s’imaginent qu’en achetant de articles couteux, élégants, ils seront plus distingués…
30 juin 2012 @ 12:51
Ce n’est pas l’apparence qui compte,c’est aussi vrai pour le prince Jean d’Orléans que pour le prince Louis de Bourbon et leurs épouses .Par contre écrire ce commentaire avec un langage et une orthographe aussi négligés semble effectivement pathétique….
2 juillet 2012 @ 14:58
désole mais nous sommes en 2012, ET LES MEDIA REIGNENT ! et ces Poeple que sont les princes Jean et Louis sont bien evidement jugés non seulement sur le fond mais enormement sur la forme comme le sont les politiques!!!
30 juin 2012 @ 16:20
Il est vrai qu’il aurait pu revêtir le costume que l’on voit Louis XIV porter sur divers tableaux !
Mais ce jeune homme et cette jeune femme qui ne sont, d’un certain point de vue plus rien en France ni dans le monde, pas plus, du même point de vue, que les Paris, Vendôme et autres membres de la fratrie si souvent détrônée que nul ne pense depuis longtemps à eux pour présider notre destin, vit la vie d’un citoyen ordinaire, plutôt aisée certes, avec en plus quelques cousinades, c’est à dire quelques cérémonies protocolaires qui parlent à sa famille et à quelques fidèles qui ne réprésentent plus rien, en quelque pays et pour quelques trône existant ou inexistant que ce soit.
Donc rien d’étonnant à ce que Louis soit de son temps et de la mode de son temps, quoiqu’on puisse penser du temps et de la mode, qui ne sont d’ailleurs pas toujours pires que ceux d’avant !
30 juin 2012 @ 19:02
Edward8, vous auriez voulu qu’ils portent culotte, robe à panier et perruques ?
1 juillet 2012 @ 13:21
..qu’ils portassent
1 juillet 2012 @ 20:22
et pourquoi pas porter une fraise??
2 juillet 2012 @ 01:57
Aggie…….biensur que non!….aujourdhui lorsque l’on veut representer quelque chose: dans ce cas une dynastie: si je comprend bien la reaction des internautes pour ce couple!(moi je suis neutre je ne les connait pas je suis britannique)la moindre des choses c’est justement de se faire remarquer(dans le bon sens!)parmi ses semblables;a Monte-Carlo tous les 2 ressemblaient trop a ces residents « Permanent LOL’monegasque du Middle East ou a ces jeunes de banlieu qui s’habillent fake!C’EST LA OU SA ME GENE!! j’espere que vous m’avez compris maintenant !
J’ai l’impression que j’ai jete un caillou dans la marre avec mon post vu le nombre de commentaire par la suite…mais justifier! Ce look est adequat en prive
2 juillet 2012 @ 13:47
Non Edward8 aurait sans doute préféré que les ducs d’Anjou adoptent la « mode » vieillotte de Jean et Philoména !
30 juin 2012 @ 06:47
Un très beau couple!Plus moderne que les Vendôme…il faudrait un beau mélange de ces deux couples pour n’en faire plus qu’un parfait!!!!!:-))))))
30 juin 2012 @ 22:15
Marie-Louise,etant trop fatiguee par les disputes de nos internautres,j’approuve votre commentaire ‘conciliateur’!
2 juillet 2012 @ 10:20
Bien, Marie-Louise, c’est agréable de lire un commentaire comme le votre.
30 juin 2012 @ 09:30
quel beau couple !!! ils sont rayonants !!! bonne journée
30 juin 2012 @ 09:49
Drôle de site! Alors ,on peut dire d’un homme qu’il est « canon » et mme le répéter jusqu’à satiété mais pas hasarder que peut-être d’après les déformations de sos poches,il porte sur lui un tout petit pistolet?
Certains intervenants sont tellement vieux qu’ils n’ont pas encore compris que les femmes pouvaient porter des pantalons!
Ils en sont restés aux »guèpières et aux longs jupons »!
Pas étonnant qu’ils en soient également restés au temps du roi et du duc d’Anjou ,dans ces conditions!
Tout finit par s’expliquer,il suffit d’avoir de la patience. MDR.(LOL est trop moderne pour être compris ).
1 juillet 2012 @ 19:35
Kalistéa votre militantisme vous conduit à tenir des propos outrancier comme personne n’en écrit.
Vous vous laissez aller à une légèreté et à une humour que je trouve de mauvais goût.
Si vous êtes insatisfaite au niveau duquel vous faites allusion si souvent quand il s’agit du Duc d’Anjou, je vais finir par
croire qu’inconsciemment le Duc d’Anjou vous obsède et que vous fantasmez.
On dirait que vous prenez un malin à plaisir à les critiquer, que toutes les occasions sont bonnes pour mettre une couche.
Si c’est sur ce ton sarcastique que vous prenez chacun des faits, gestes, habillements du Duc et de la Duchesse d’Anjou, je vais finir par faire comme vous, à cause de vous sur les sujets Orléans et on verra si vous apprécierez !
Vous aurez juste réussi à dégoûter quelqu’un.
Personne ne vous oblige à les admirer et à les reconnaître, mais au moins ne déversez pas vos sarcasmes sans cesse. Imaginez l’ambiance si tout le monde faisait comme vous !
Prenez ce que je vous dis à la légère, ou avec mépris, comme cela vous chante.
2 juillet 2012 @ 09:23
Bravo Jul, j’approuve totalement votre commentaire, notamment concernant les propos outranciers de « la » Kalistéa …
2 juillet 2012 @ 21:51
Jul ,vous montrez enfin votre vrai visage.
Je me disais bien que cette feinte retenue,ces ersatz de bonnes manières devaient cacher quelque chose!. Vous êtes injuste et vous le savez mais comme Némau-chéri et bien d’autres vous êtes un intolérant dévoré par une passion désuète pour ne pas dire plus:le « légitimisme »…
Du coup la haine de la famille royale de France vous aveugle et vous fait considérer comme des ennemis mortels les intervenants qui se permettentd’ètre selon vous des iconoclastes en ce qui concerne Luis Borbon-Martinez y Vargas.Vous ne voyez plus rien ,ni légéreté de propos ,ni humour,ni gentillesse apparente qui naguère vous caractérisait.
Je me suis proclamée orléaniste dernièrement excédée par ces extrèmes et surtout pour qu’on ne me prenne pas pour une de vos amies.
a part ça je me fiche comme d’une guigne comme dit Ours de ce que portent ces gens que vous adorez maladivement et pour les orléans c’est la même chose :ils peuvent bien se montrer en naturistes si ça leur plait,pour ce que cela me contrariera!
Passez une bonne soirée Jul.je ne pense pas que vous êtes fier du post que vous avez fait me concernant.
Royalement et légitimement (LOL) vôtre!.K.
à part çà.
3 juillet 2012 @ 07:07
Kalistéa, vous n’avez pas l’air de supporter qu’on puisse ne pas être d’accord avec vous sans utiliser de mots excessifs.
-« vous montrez votre vrai visage » bouhhhhhhh tout le monde a peur là mdr :D
-« une feinte retenue…devait cacher quelquechose » (bouhh il y a une grande inquisitrice sur N&R )
-« injuste »
-« intolérant » « dévoré par une passion désuète » (mais bien sûr, c’est l’hôpital qui se moque de la charité)
-« la haine de la famille de France vous aveugle » (mdr mais que ne vaut-il pas lire lol :D )
-« que vous adorez maladivement »
-« qui naguère vous caractérisaient »
Arrêtez de vous prendre pour une justicière, un agent secret ou une « James Bond girl ».
J’ai parfaitement le droit de vous dire ce que je pense quand vous dépasser les bornes, car vous ne ne vous gênez pas.
Vous critiquer n’est pas critiquer les Orléans. Arrêtez d’associer les reproches qu’on vous faits avec cette famille, tout à fait innocente.
Ne vous servez pas d’eux comme d’un bouclier.
Ce n’est pas eux que je critique mais vos propos outranciers. Je ne regrette pas du tout le post que je vous ai écrit.
Je me répète, vos propos légers qu’on peut apprécier 5 minutes deviennent lourds quand ils sont répétés sans cesse dès qu’il s’agit du Duc d’Anjou.
3 juillet 2012 @ 14:42
J’adhère totalement à votre commentaire Jul.
3 juillet 2012 @ 20:14
Jul ,pour moi les propos que vous tenez n’ont aucun sens .Vous n’aimez que le style »raplapla »? eh bien ne lisez que ceux facile à lire qui disent: »bravo;Jul, je vous approuve tout à fait! »
Laissez moi à ceux qui m’apprécient et rient de mes trouvailles peut-ètre trop profondes pour être comprises de tous!
La modestie m’étouffant ,je m’arrête.
(vous voyez je fais la réponse à votre place!)
ADieu, Jul.
Je n’ai de jalousie ,ni de hargne ni encore moins de haine pour personne.Je parle et je ris ,c’est tout :si ça vous irrite ,n’écoutez pas!
4 juillet 2012 @ 10:07
Kalistéa si les propos que je tiens n’ont aucun sens, relisez-les.
« Mes trouvailles peut-être trop profondes pour être comprises de tous! »
:D
Ahhh ben voilà ! vous avez compris le sens de mes propos !!! Vous vous arrêtez :D sinon vous risquez de vous étouffer.
C’est super !
« je parle, je ris », je pense que cette votre prétexte pour dénigrer les gens.
3 juillet 2012 @ 08:42
quelle mauvaise foi ! je n’ai jamais lu la déesse Kali dénigrer les Orléans et leur façon de s’habiller ! mais à part ça elle est objective orléanolâtrement uniquement ! ;)
3 juillet 2012 @ 13:02
jul j’apprécie votre énergie contre cette entêtée qui ne tient copte des avis de personne et qui veut toujours avoir raison bravo mon jeune ami!
4 juillet 2012 @ 10:08
Merci Hubert :) c’est sympa d’écrire ça
4 juillet 2012 @ 10:09
Merci Mayg et Nemausus aussi :)
3 juillet 2012 @ 20:24
Vous n’étiez pas là quand j’avais cru voir mes grand-parents en voyant le couple Angoulème?
J’ai pourtant été bien été traitée de pas grand-chose pour une simple remarque qui n’avait rien d’injurieux à mes yeux car j’adorais la manière d’être de mes g-parents.Alors fichez-moi la paix avec les Orléans!.
Ce qu’il y a de cocasse,c’est que les cousinsBourbon d’espagne et orléans n’auraient pas l’idée de se battre le moins du monde et que sur ce malheureux site les gens s’entrétriperaient volontiers à cause de leurs soi-disant droits au trône de France inexistant depuis belle lurette!
C’est une agressivité qui a trouvé à se libérer ici,faut croire!
4 juillet 2012 @ 10:11
Commencez par vous appliquer votre belle résolution.
C’est vrai, les princes d’Orléans ne songeraient pas à tenir les propos que vous tenez sur les Bourbons.
3 juillet 2012 @ 14:36
C’est plutôt vous Kalistéa qui montrez votre vrai visage. Une mauvaise foi et une tendance à provoquer les gens par des critiques infondées et souvent injustifiées et ensuite à se faire passer pour une victime !
4 juillet 2012 @ 01:24
tout à fait mayg!
2 juillet 2012 @ 11:47
Jul,
votre message traduit tout à fait ce que je pense de cette malheureuse intervenante qui croit être drôle et inspirée et qui se révèle pénible et vulgaire.
Merci pour votre patience ! ;)
2 juillet 2012 @ 16:35
Merci à vous Baia et Naucratis ! Je suis content que vous m’ayez écrit un petit message.
Oh oui parfois on manque de patience vraiment, ce n’est pas facile.
2 juillet 2012 @ 21:58
Et vous Naucratis ,dites nous un peu comment vous vous trouvez? vous ne devez pas être très fier de vos posts ininteressants au possible et que personne j’en suis sùre ne s’amuse à lire!
Et j’ajoute que l’injure facile est souvent la marque du gàtisme.On devrait il est vrai faire la part de cela sur ce blog!.
3 juillet 2012 @ 12:45
Ahhhh Kalistéa, pourquoi vous en prenez-vous à Naucratis maintenant?
Moi j’aime lire ses commentaires et je ne pense pas être le seul. Ils sont très intéressants.
S’ils ne vous intéressent pas, pourquoi les lisez-vous?
3 juillet 2012 @ 14:47
Et vous Jul pourquoi lisez-vous les miens s’ils sont si pénibles pour vous?
Ne me lisez pas et ignorez-moi j’ai bien assez de personnes qui aiment ma façon de dire les choses et à qui ça manquerait si je m’arretais.
Ma bonté naturelle me pousse à continuer pour leur apporter ce plaisir quotidien et complètement gratuit (pas comme le grand plaisir distribué aux invalides dernièrement !)
Allons ,sachons raison garder,les uns et les autres…
4 juillet 2012 @ 10:14
Kalistéa vous vous prenez vraiment pour une déesse mdr :D
J’apprécie parfois vos commentaires figurez-vous, quand ils ne sont pas moqueurs et caricaturaux.
3 juillet 2012 @ 14:44
A Kalistéa
J’ai plus plaisir à lire les commentaires de Naucratis que les votre en tout cas !
2 juillet 2012 @ 17:21
Bien dit Jul.
1 juillet 2012 @ 21:07
entêtée et indécente.La marque des faibles…
1 juillet 2012 @ 23:40
bravo Jul que d’outrance et de violence pour des détails, du gossip. Certains intervenants sont des plaies sur ce site;cela m’a fait sortir de ma réserve
2 juillet 2012 @ 16:33
Je vous comprends Hubert ! Cinq minutes de « gossip » cela va, mais il ne faut pas pousser !
30 juin 2012 @ 10:14
Parcours CSO superbes, et dans un style irréprochable. Excellente cavalière !
30 juin 2012 @ 10:15
Et bien vrai, les Orléans (que ce soit l’autre duc d’Anjou, Charles-Philippe d’Orléans et son épouse la duchesse de Cadaval, ou le duc de Vendôme et son épouse Philomena, ainsi que la plupart des petits-enfants du comte de Paris) ont beaucoup plus de classe et de distinction que ce couple qui ressemble à tous les couples de « jet-setteurs » richissimes. Ils sont jeunes et beaux, certes, mais sans distinction.
2 juillet 2012 @ 10:15
Bonjour Florence.Vous avez parfaitement le droit de dire votre façon de penser ,du moment que vous n’injuriez personne edt que je ne vois aucune « violence » dans ce que vous dites.
Pourtant il y a des gens intolérants qui ne supporteront pas cela parcequ’ils sont dans une logique d' »adoration » d’un personnage forgé par leur imagination et intouchable comme une déité (pour ne pas dire un saint ou un dieu!)Ce personnage représente un idéal révolu certes et depuis longtemps mais qui est leur rève utopique récurent ,leur promesse de bonheur en somme.
Malheureusement pour nous qui légèrement ne voulons que nous amuser un peu avec les images que l’on nous propose ,nous avons affaire à des militants qui ont choisi ce blog pour faire triompher leurs idées farfelues et prennent très mal une remarque comme la vôtre parcequ’ils pensent que cela va faire pencher la balance du côté « de l’adversaire ». Surtout s’ils voient que vous mettez les rieurs de votre côté ,vous devenez la »femme à abattre ». On va alors faire corps contre vous ,dire des non-vérités, telles que vous êtes injurieuse ce qui n’est pas vrai ,violente et provo ce qu’on pourrait leur retourner,…
Ne vous laissez pas intimider…même si vous êtes accusée de faire des fautes d’orthographe!!!
Si vous çetes celle que je crois chère Florence continuez à dire votre pensée en ignorant les piquures de guèpes ou mieux: de frelons!
Et dites vous bien tous ,que s’il n’y avait pas des gens comme Erwan, Cosmo, PHilippe G d’ E,Patricia et tutti quanti,pour vous faire rire un peu de tant de courtisaneris imbécile par les temps qui courent, vous délaisseriez ce blog ennuyeux.
Kali, la déesse sombre,violente au possible!
(LOL)
Correction: celle que je crois.
2 juillet 2012 @ 13:03
Déesse Kali (rien de moins) fait dans la surenchère du ridicule…. et dans le charabia de plus en plus indigeste !
2 juillet 2012 @ 16:43
Ah Kalistéa cessez de pleurincher ou de vous faire plaindre, et n’exagérez pas, vous n’êtes pas une « femme à abattre » mdr faut pas pousser la vicitimisation non plus :D
Vous êtes aussi une militante de vos propres idées, la preuve, les sujets que vous commentez systématiquement, le plus, sont ceux concernant le Duc d’Anjou.
Je vais finir que l’humour (répétitif et pas drôle) est votre excuse pour décrébiliser ceux qui ont d’autres idées que vous, et particulièrement les ducs d’Anjou.
Sachez que le Duc d’Anjou n’est pas notre dieu comme vous dites oubien alors revoyez votre perception des Orléans.
Le mot intolérant que vous employez pourrait très bien s’appliquer à vous, vous semblez mal vivre le fait que le Duc d’Anjou ait des partisans.
3 juillet 2012 @ 11:19
Autrement dit Jul, vous voulez être les seuls vous et vos amis ,à dire ce que vous pensez des uns et des autres.Vous voulez continuer à donner à des individus de votre choix des titres obsolètes que d’autres trouvent ridicules sans qu’on le fasse remarquer.Vous voulez dire de personnes respectables qu’ils sont « ringards » « catholiquement ridicules », »vieux-jeu » et coetera ,(moi ça m’est égal remarquez ,vous pouvez y aller) mais pas qu’on vous réponde que la telle est particulièrement court- vètue pour une mère de plusieurs enfants.
Vous voulez le site façonné par vous et pour vos goùts et idées en somme! vous voulez terroriser en somme pour qu’on n’ait plus le courage de vous contredire.
Ce n’est pas étonnant de la part de gens qui ont l’air de détester la République Française qui les fait vivre car si nous étions encore au temps des Bourbon,ce seraient de misérables manants, accablés par le mépris de la classe dominante.
Il parait que ce sont d’anciens « pieds noirs » amers d’avoir dù quitter un pays qui d’ailleurs n’était pas à eux ,qui sont venus grossir les rangs de ces drôles de militants pro-Bourbon d’Espagne,des gens haineux, qui en veulent mortellement à la république.Et ce malgré les « avantages » que le contribuable français leur a payés pour se réinstaller.
Allez : maintenant allez-y , dites que je suis violente!
Bonne journée à tous! K.
corr: leur a payé.
3 juillet 2012 @ 12:42
Ah Kalistéa encore des propos outranciers
Ce n’est pas parce qu’on n’aime pas votre humour répétitif et qu’on vous le fait savoir, qu’on veut contrôler tout le site, c’est ridicule !
Est-ce vos commentaires concernant les titres que je critiquais? non…mais franchement, cessez de vous faire passer pour militante bâillonnée lol
Ai-je une seule fois utilisé le vocabulaire que vous citez entre » « ?
Je vous critique UNE seule fois et vous vous écrivez que je veux « façonner » le site et « terroriser » !!!
Mais vous vous rendez compte de l’énormité que vous faites pour une seule remarque ?!
Kalistéa vous êtes énormes dans vos préjugés
J’aime la République figurez-vous :) et je ne pense ne pas être le seul légitimiste dans ce cas lol
Olala la fin de votre message mon Dieu! Où êtes vous allé chercher ça ?!!!
Mais non vous n’êtes pas violente lol jamais je n’ai pensé ça !
3 juillet 2012 @ 13:06
jul elle a démontré tous ses défauts dans ce post.bravo jul bravissimo même!
3 juillet 2012 @ 17:19
Bravo, encore bravo Jul ! J’adore vos réponses à la si douce déesse Kalistéa …
3 juillet 2012 @ 13:22
Vous vous trompez lourdement, Kalistea.
Jul est très certainement l’intervenant légitimiste qui a le plus de respect et de sympathie pour les Orléans.
Ses propos sont toujours mesurés et conciliants et dénotent une patience rare (que j’ai louée à de nombreuses reprises car je n’ai pas cette qualité).
Sauf que, comme plusieurs lecteurs du site, qu’ils soient ou nom légitimistes, il n’apprécie guère les critiques incessantes, répétitives et lassantes que vous, ou d’autres, ce n’est pas personnel, faites à l’encontre de l’aîné des Capétiens.
Vous passez une partie de votre temps à dénigrer, souffrez que l’on risposte.
A bon entendeur…
3 juillet 2012 @ 14:58
Je cite: « De misérables manants, accablés par le mépris de la classe dominante » « Des anciens pieds noirs amers… » « Des gens haineux, qui en veulent mortellement à la République »
Vous divaguez là ma chère Kalistéa ?
Je crois qu’il vous faut un peu de repos…
4 juillet 2012 @ 01:29
mayg et naucratis bravo c’est plus que de la divagation c’est suspect.une cure au vert pour la calmer peut être? je n’ai jamis lu où que ce soit de telles inepties!!!
4 juillet 2012 @ 10:19
Baia, Mayg, Hubert, Naucratis, merci !
2 juillet 2012 @ 17:28
» courtisaneris imbécile » ? Vous parlez de vous ? N’est ce pas vous qui, lorsque vous ne passez pas votre temps à critiquer et dénigrer Louis de Bourbon et sa famille, écrivez des louanges concernant les Orléans ?
3 juillet 2012 @ 00:51
bravo Mayg et Jul l’hypocrisie de cette intervenante es t insupportable mais je crois qu’elle a de plus en plus de mal à convaincre.son soi-disant humour salace et répété sur Louis de Bourbon est inqualifiable et toujours dire c’est de la blague ou de la provocation c’est maladif.la vulgarité ne doit pas avoir de place ici.
30 juin 2012 @ 11:00
Etrange. Cette photographie célébrant R.Lauren et Hermès aurait sa place en pleine page comme encart publicitaire dans Le Figaro. Celà dit c’est un joli couple.
30 juin 2012 @ 11:19
Leur petite est trop mimi :)
30 juin 2012 @ 11:44
Un style comme La jeunesse de la Jet-set sud américaine en raffole, Beau couple a la manière d’Antonio Banderas ou ricky Martin( seulement pour l’allure, lol) et pour Me Bõrbon toute bonne héritière Sud-américaine se reconnaitra en elle, PAS TRÈS ROYAL tout cela
2 juillet 2012 @ 10:23
Bonjour cher Emporio.N’ayant pas dit moi-même ce que vous venez d’écrire,je vous reconnais le droit de penser ce que vous dites et de l’écrire.J’ajoute que ,puisque c’est comme çà ,qu’on vous traite de tout (sortant ainsi d’une réserve qui n’était qu’une façade hypocrite) sur ce site, il nous faut continuer sans se laisser intimider à dire ce que l’on pense.
Passez une bonne journée cher ami.K.
2 juillet 2012 @ 13:27
personne ne traite emporio de tout car il n’a pas la moitié de votre virulence suspecte
30 juin 2012 @ 13:13
Je ne suis pas royaliste, tout en aimant les monarchies nordiques, mais force est de constater que ce couple et magnifique et très agréable contrairement à Jean et Philomena trop vieux jeu pour moi
30 juin 2012 @ 19:45
A votre avis, ils se sont fait payer combien pour les photos ? :D
Très bling bling en tout cas. Ca fera rêver les fans de people …
30 juin 2012 @ 22:50
Oh mon roi! Oh ma Reine!
Que vous voilà beaux tous les deux, rayonnant de la gloire du Roi Soleil, qui du haut du ciel attend que vous montiez enfin sur le trône qui vous est destiné de toute éternité!
France prosterne-toi devant ton Roi!
Républicains, Orléanistes, rentrez sous terre, retournez à la glèbe dont jamais vous n’auriez du sortir pour essayer de ternir la gloire de l’Auguste Maison de Bourbon, l’Antique Maison de France.
Tremblez, mécréants!
1 juillet 2012 @ 16:21
Et nous autres pauvres »henriquistes enragés »,où devons nous rentrer,s’il vous plait ,monsieur le Fan du roi?
nous sommes violents,nous nous habillons avec des pantalons destinés au sexe opposé,nous sommes des mémés groupées autour d’un Gourou cosmique pas comique qui commence toujours le premier et a une imparable dialectique.Où devons nous disparaitre?
BAV…K.
2 juillet 2012 @ 13:00
vos interventions sont de plus en plus caricaturales et dans la surenchère du ridicule…
2 juillet 2012 @ 13:28
bien dit nemausus c’ety ex actement ça
2 juillet 2012 @ 16:12
Les interventions de Lord Fanroy ne pouvant être qu’au second degré, puisque venant d’un pair d’Angleterre, c’est vous qui êtes ridicule.
2 juillet 2012 @ 16:38
Je me demande comment vous vous voyez vous-même Némau de mon coeur?
Souvent quand on est aigre et amer et qu’on n’a jamais envie de plaisanter ,c’est parcequ’on n’est pas content de ce qu’on voit dans la glace quand on se met devant elle.
Je ne vous ai jamais appelé que Némau-chéri ,et ce malgré toutes les horreurs que vous déversez sur moi…Mais…je le prends « d’où ça vient ».
Je vous pardonne une mauvaise humeur toujours active et je vous embrasse ,comme je vous aime :c’est dire!
BAV .K.
2 juillet 2012 @ 17:39
Non seulement les interventions de Kalistéa sont de plus en plus ridicules, mais en plus elle donne l’impression de n’avoir qu’un but sur ce site, dénigrer Louis de Bourbon et sa famille. Sans compter sont petit côté à vouloir se faire passer pour une victime de la soit disant intolérance des légitimistes envers les commentaires des pro Orléans. On dit que le ridicule ne tue pas, et bien heureusement parce que là…
3 juillet 2012 @ 00:53
elle serait morte Mayg. à son âge regarder les braguettes…la pauvre!
3 juillet 2012 @ 08:47
Mayg,
c’est la tactique employée depuis longtemps par les henrikistes : venir déverser leur fiel sur les ducs d’Anjou et quand les légitimistes osent leur répondre sur le même ton ils se présentent en victime… c’est toujours le même scénario qu’ils nous jouent inlassablement ! mais ils ne trompent plus personne depuis longtemps !
3 juillet 2012 @ 11:25
Vous seriez déjà morte et enterrée depuis longtemps Mayg chérie!
Et nous tous nous pleurerions des larmes abondantes à ne plus pouvoir lire vos remarques débordantes de bienveillance et d’esprit!
3 juillet 2012 @ 15:02
Si vous le dites Kalistéa. Mais je ne suis pas sure de mourir de ridicule la première…
4 juillet 2012 @ 01:31
ça non alors!
3 juillet 2012 @ 17:20
pour le moment c’est vous qui déversez un charabia indigeste teinté d’une mauvaise foi qui frise le ridicule !
4 juillet 2012 @ 01:32
elle ne la frise pas elle est en plein dedans la modeste déesse
2 juillet 2012 @ 10:24
C’est d’un ridicule !
2 juillet 2012 @ 10:25
Je parle pour lord Fanderoy, bien sur !
2 juillet 2012 @ 12:39
Henrikiste enragée!
2 juillet 2012 @ 16:47
Fanduroy,comment osez-vous vous adresser ainsi à une intervenante polie? Je vous trouve violent et outrancier!.
vous devriez prendre modèle sur vos amis « légitimistes » qui sont toujours si mesurés dans leurs paroles mielleuses et leurs interventions de haute tenue morale et aristocratique.
Vous déshonorez la grande cause du 21e siècle :à savoir le retour triomphal du roi (Bourbon bien sùr) en France!
Je ne vous embrasse pas comme je fais pour le gentil et poli Némau-chéri sur qui vous devriez vous calquer.
Kali déesse sombre des rèves de royauté!
3 juillet 2012 @ 00:54
déesse? de rien du tout et surtout pas des bonnes manières!
2 juillet 2012 @ 20:07
Je ne suis ni d’un côté, ni de l’autre, mais votre idolâtrie est complètement loufoque et ridicule.
Et en plus vous êtes agressif.
3 juillet 2012 @ 11:30
Bien moins que ses amis,Agnès de SM, soyez juste ,ceux_la sont bien plus…comme vous dites. Celui-ci est louangeur de façon ridicule je vous l’accorde mais il reste modéré.RElisez et vous verrez!
Bonne journée chère amie. K.
30 juin 2012 @ 23:57
Ce couple me semble bien sympathique et toujours amoureux. Ils se sont mariés quand elle était très jeune (20 ans je crois) et ils ont toujours des regards et gestes tendres l’un envers l’autre…
1 juillet 2012 @ 09:38
on pouvait s’attendre aux critiques acerbes et de mauvaise foi des partisans des Orléans : on est servi comme d’habitude avec des remarques puériles et ridicules sur l’habillement et les marques … c’est pathétique !
si pour eux être « bling bling » c’est porter des marques alors beaucoup de gens seront heureux d’être « bling bling » également… mais sans doute que la définition « bling bling » est à géométrie variable selon que les princes concernés sont Orléans ou autres ! rien ne change finalement dans le monde étriqué des henrikistes !
1 juillet 2012 @ 10:53
Ils sont tous deux très beaux, c’est incontestable… et ce, malgré les mauvais plis du pantalon… peut-être un peu bling-bling, mais est ce vraiment un défaut à Monaco ?
Néanmoins, et pour ceux que l’histoire généalogique intéresse, il est bon de se souvenir que les Bourbons espagnols de 2012 ne descendent
(par les mâles) pas plus de Louis XIV que vous et moi.
On sait qu’Isabelle II était mariée à son cousin François d’Assise (de Bourbon), mais que ce dernier était homosexuel et ne fut pas le père d’Alphonse XII…
L’amant de la Reine était le beau soldat Enrique Puigmolto.
C’est donc de lui que descendent les princes espagnols en ligne agnatique.
François d’Assise, à qui l’humour ne manquait pas, profitait de chaque grossesse pour féliciter sa majesté la Reine d’être « tombée » enceinte…
De même, on sait aussi que la Reine Isabelle n’était elle même Bourbon que par les femmes, puisque sa grand-mère Marie-Louise de Bourbon
Parme (épouse de Charles IV) avait conçu plusieurs de ses enfants, dont
Ferdinand VII (le père d’Isabelle) avec le sieur Godoy (titré Prince de la Paix)…
En soi, rien à redire, les rois ont souvent été en avance sur les
moeurs de leur époque.
Il est en revanche très étonnant de voir nos amis alfonsistes être frappés, sur ces sujets qui les embarrasse, d’une amnésie tonitruante.
Comment peut-on qualifier d’aînés des Bourbons des princes dont on sait qu’ils furent issus de relations adultères, et le faire, qui plus est,
au nom du caractère sacré du sang de Hugues Capet, et du respect
de l’aînesse absolue… c’est drôle, non ? Cela révèle surtout les
vices cachés de l’alfonsisme, que sont la mauvaise foi et le parti pris
idéologique.
Je précise que cet état de fait n’enlève rien, à mes yeux, à la légitimité et à la noblesse du roi Juan-Carlos. Du reste, ses liens avec l’Europe
royale restent impressionnants. Charles Quint et Louis XIV comptent
effectivement au nombre de ses ancêtres… mais par les femmes.
Ce qui rend donc caduques les élucubrations pseudo-légitimistes.
Voilà. Pardonnez d’avance les flots d’injures que va déverser sur moi
certaine clique. Je n’y répondrai pas. Mon propos n’est pas d’essayer
de convaincre qui que ce soit. Echapper à la censure (injuste en l’occurrence) est le seul de mes voeux.
Bien à vous tous, et Vive Noblesse et Royauté, le site où l’on
s’intéresse à la vérité vraie de l’histoire royale européenne…
Phil.
1 juillet 2012 @ 23:15
Ca va réagir, mais c’est la réalité les BõrBon espagnol ne sont BourBon que par les femmes, l’Ainé des Capétiens est L’époux de la Princesse Anne de France, Don Carlos Duc de Calabre mais qui descend de PuigMolto par les femmes BõrBon espagnol.
2 juillet 2012 @ 07:04
Alors là c’est le bouquet avec ces vieilles médisances, il faut vraiment être à cours d’arguments pour le faire.
Mais là la volonté était clairement d’être méchant, de nuire. Le vocabulaire employé parle de lui même.
entre amants et homosexuels… »la vérité de l’histoire royale » il ne faut vraiment pas se prendre au sérieux pour écrire ça.
Vous en avez des certitudes Philippe, mais comment faites-vous? Il faut vraiment être enflé d’orgueil !
Les injures sont méritées en pareil cas.
Si Vous saviez Philippe, ce n’est pas de l’amnésie…On pourrait facilement rester sur terrain.
Vous rendez un bien mauvais service aux Princes que vous défendez, car vous n’êtes pas sans ignorer que les mêmes rumeurs peuvent être utilisés contre eux (homosexuels, amants, reniement, enfants échangés). Pour ma part, je ne les prends pas au sérieux car je n’ai ni la prétention, ni l’envie de connaître les détails de la vie intime des grands.
2 juillet 2012 @ 14:19
Jul,
Vous avez raison. La vie intimes des grands ne nous regarde pas. Ce qui compte c’est la croyance.
Vous croyez bien au droit des Bourbons d’Espagne au trône de France. Il ne repose que sur une « fantaisie généalogique » mais cela ne vous empêche pas d’y croire. Et c’est bien là l’essentiel.
Je crois en Dieu mais je ne suis pas sûr qu’il existe. Peu importe, cela ne m’empêche pas de croire.
Alors qu’une reine et des princesses aient fauté, que le produit de leurs amours soit illégitime, ce n’est pas grave, on fera comme s’ils étaient légitimes. Et peut-être le sont-ils?
Bien à Vous
Cosmo
3 juillet 2012 @ 07:16
Bonjour Cosmo
Je vous laisse la responsabilité de la mise en égalité de la croyance en Dieu et une croyance dans le droit des princes.
C’est assez hasardeux à mon avis.
« On fera comme s’ils étaient légitimes » mais Cosmo, ils sont légitimes à partir du moment où l’époux les reconnaît, où il accepte d’être le père, de l’élever !
Pour Dieu, l’enfant devient vraiment son fils !
Je ne vous suis plus là. Vous croyez en la pureté du sang?
4 juillet 2012 @ 00:30
Jul,
Je ne crois absolument pas en la pureté du sang. Je considère que l’adoption ou la filiation spitituelle a parfois plus de valeur que la filiation génétique. Pour moi un enfant est un enfant. Mais il en s’agit pas ici de ce à quoi je crois.
Dans la tradition nobiliaire, aristocratique et royale un bâtard, fût-il de père ou de mère reste un bâtard.
Si les enfants d’Isabelle II n’étaient pas de son mari, ils resteraient dynastes en Espagne car c’est d’elle que vient le droit au trône, peu importe le géniteur, mais pas en France car si François d’Assise n’était pas l’ancêtre des princes de Bourbons d’Espagne actuels, ceux-ci seraient considérés en France comme des bâtards, incapables de succéder.
François d’Assise pourrait les avoir reconnus autant qu’il le voulait cela ne changerait rien à la situation dynastique. Louis XIV ayant reconnu ses bâtards n’a pas pu en faire ses héritiers dynastiques pour autant. A ce compte-là ce seraient les Bourbons-Busset les seuls prétendants au trône de France.
Dieu est Dieu et les princes sont les princes. Les lois de Dieu ne sont pas les lois dynastiques et vice et versa.
Croyez-moi, je me moque de qui sont les enfants d’Isabelle II. Pour moi Louis de Bourbon n’a pas de droit au trône de France en sa qualité de Bourbon d’Espagne exclu pour la raison que vous savez. Je ne cherche pas plus loin.
Juan Carlos règne en sa qualité d’héritier d’Isabelle II et non en sa qualité d’héritier de François d’Assise ou de tartempion.
Laissons les lits clos! Ce qui s’est passé à l’intérieur ne ne nous regarde pas.
Bien à Vous
Cosmo
4 juillet 2012 @ 10:36
Cosmo ! que vois-je ??? alors là ça me surprend de vous
Si les enfants d’Isabelle II ne sont pas de François Ier, ceux ci seraient considérés comme des « bâtards » en France ?!?
:D mdr
Vous devez savoir que des enfants nés d’un femme et reconnus par le mari de celle-ci sont légitimes pour nous Chrétiens.
Ils le sont encore plus par l’éducation que donne le père et l’attachement qui nait entre eux.
La succession en France ne repose pas sur la génétique mais sur la filiation fondée sur les liens du mariage chrétien.
Peu importe si Louis Philippe Joseph d’Orléans n’avait pas dans ses gênes l’ADN Orléans. Son père l’a reconnu, aimé et élevé comme s’il avait été son propre fils. Aux yeux des Chrétiens il est son fils et il ne sera jamais un « bâtard ».
Si Louis Philippe d’Orléans (du XVIIIème siècle) n’était pas l’ancêtre des princes d’Orléans actuels, ceux-ci ne seraient jamais considérer en France comme des bâtards incapables de succéder.
Comparer le statut des enfants de Louis XIV marié par ailleurs, et de Madame de Montespan, mariée par ailleurs (issus d’un double adultère) aux enfants des Rois d’Espagne, mariés ensemble, me semble….hasardeux.
Idem pour la comparaison avec les enfants de l’Evêque de Liège…
Ahh Cosmo votre introduction me rassure
Ahh Cosmo votre conclusion me plait beaucoup : oui laissons les lits clos, ce qui s’est passé à l’intérieur ne regarde personne ;)
5 juillet 2012 @ 12:30
Cher Jul,
Je suis ravi qu’une partie de ma réponse vous convienne.
Je reste persuadé que s’il était prouvé, en France, que François d’Assise n’est pas le père d’Alphonse XII, sa descendance serait exclue du trône de France. Et la même chose pour les d’Orléans.
Non, la filiation en France n’est pas fondée sur le mariage chrétien. « Pater est quem nuptiae demonstrant », le père est celui que le mariage démontre, est le principe de droit mais ce n’est pas un principe absolu car aujourd’hui la preuve du contraire abolit ce principe.
Pourquoi croyez-vous que les reines de France aient été soumises à un contrôle de vie absolu. C’était pour éviter que la bâtardise ne s’introduise dans la lignée. Les descendants d’un bâtard par la mère ne pourraient être considérés comme descendants de Saint-Louis, Henri IV ou autre, car ils n’en descendraient pas, du moins agnatiquement.
Mais c’est un débat théorique car combien de reines de France ont-elles été convaincues d’adultère?
En Espagne, la situation était différente car c’était Isabelle II la reine. Peu importe de qui étaient les enfants! Le problème se poserait à nouveau pour la prétention au trône de France de Louis de Bourbon, qui ne serait Bourbon que par Isabelle II, puisque François d’Assise ne serait pas son ancêtre.
Vous avez une ouverture d’esprit en matière de généalogie qui n’est pas celle du principe de légitimité que vous défendez.
Mais tout cela est du théorique car c’est un peu comme de débattre du sexe des anges. Du moins pour moi qui considère, que le principe romain ou ottoman de l’adoption de son successeur, ou d ‘avoir son neveu pour successeur est aussi valable qu’un autre.
Le principe monarchique ne repose pas sur la lignée mais sur le mode de gouvernement et éventuellement la lignée.
Il est amusant de voir que la monarchie la plus glorieuse actuellement, le Royaume-Uni, ignore superbement les principes français. Et devinez quoi? Elizabeth II règne encore, alors que d’autres sont condamnés à prétendre pour l’éternité.
Cordialement
Cosmo
5 juillet 2012 @ 18:35
Cosmo
Je ne partage pas votre relativisme concernant la filiation.
Si on remettait en cause la légitimité des princes, ce serait un très mauvais signal donné à la société. Je pense que personne n’osera commencer avec ça.
Bien sûr que non le Royaume-Uni n’ignore pas superbement ce que j’énonce : sont successibles, touts les enfants issus de la lignée royale nés de mariages entre personnes de religion protestante ( ayant en plus eu le consentement du souverain).
Les enfants illégitimes ne succèdent pas, comme c’est le cas d’un premier fils du Comte de Harewood né avant le mariage de ses parents. Son cadet, né après le mariage (le Vicomte Lascelles) porte le titre d’attente de l’héritier de sa maison et suit son père dans l’ordre de succession aux trônes du Commonwealth. L’aîné qui a toutefois le prédicat d’Honorable est exclu.
Imaginez l’horreur si les Princes William et Harry dont la légitimité est attaquée par des rumeurs, étaient analysés et déclarés illégitimes !!!
Je suis contre l’inquisition en matière génétique pour vérifier des ascendances au moyen de l’ADN.
La famille n’est pas qu’une histoire de gènes, mais une histoire commune, une histoire d’amour.
6 juillet 2012 @ 11:39
Jul,
Je partage votre analyse et vos sentiments. Je ne suis pas sûr que vos amis en fassent autant.
Je voulais dire que le Royaume-Uni a superbement ignoré la primogéniture mâle et que la loi dynastique y a été établie par le Parlement et non par une coutume sortie du fonds des âges, et à laquelle personne ne croyait mais que l’on a acceptée comme telle, en raison des circonstances politiques.
Il serait absurde de procéder à des analyses génétiques car si les souverains conviennent les peuples les gardent et les aiment, quelle que soit l’origine de leur sang, s’ils ne conviennent plus, ils s’en débarrassent, sans tenir compte de la pureté dynastique ou non de leur sang.
Cordialement
Cosmo
5 juillet 2012 @ 19:23
Contentons nous de leurs ruelles…
6 juillet 2012 @ 09:44
Louis-philippe est le seul Male de sa génération qui ressemblait a Louis XIV, L’Argument de l’écghange ne tient pas mais avec Puig Molto on a un coupable. lol
4 juillet 2012 @ 10:42
Ah tout à fait Cosmo, les princes sont les princes et Dieu est Dieu.
Bien sûr que les lois dynastiques ne sont pas les dix commandements, personne n’a dit ça :)
mais allez expliquer à Jean d’Orléans, aux princes et rois d’aujourd’hui que les lois dynastiques ne s’appuient pas sur certaines institutions reconnues par Dieu et les Hommes et la République (le mariage qu’il soit religieux ou civil).
Je crois qu’ils n’approuveraient pas cette opinion.
2 juillet 2012 @ 07:29
Un ramassis de calomnies !
2 juillet 2012 @ 09:53
Un ramassis de calomnies ou des faits qui vous dérangent?
De toutes façons, aîné agnatique ou pas, le droit dynastique français ne concerne plus, depuis pas mal de temps déjà, les princes de la Maison de Bourbon d’Espagne.
2 juillet 2012 @ 12:57
ça c’est une affirmation péremptoire qui n’a de valeur que pour Cosmo et ses groupies uniquement !
car le nombre de participants à la présentation des princes prouvent le contraire des affirmations fantaisistes du chef de file des henrikistes !
2 juillet 2012 @ 13:40
La réunion de samedi est démenti éclatant à votre propos partisan d’ultra orléaniste.
Auddouin
2 juillet 2012 @ 13:47
…est UN démenti etc…
Audouin
3 juillet 2012 @ 10:52
Si vous appelez trois chats tondus et un pelé, un démenti éclatant, pourquoi pas?
Je note tout de même que pas un grand nom de France n’a été cité comme ayant assisté à cette présentation officielle des deux bambins.
Cosmo
3 juillet 2012 @ 15:00
Cher Cosmo,c’est comme pour les obsèques de cette très digne dame de Dampierre,beaucoup de bruit pour des obsèques familiales avec les très gentils et protocolaires princes de Vendôme et Philippe delorme couvrant cet évènement mineur.
Ici c’est pareil : une sympoathique réunion familiale et amicale ,avec Stephane Bern couvrant l’évènement très mineur également.
C’est aussi une pièce de Shakespeare: » BEAUCOUP De BRUIT POUR RIEN ».
Bonne journée à tous !
3 juillet 2012 @ 21:25
comme c’est vous et vos amis qui faites le plus de bruit en hurlant à l’ingérence du duc d’Anjou en terre de France, un conseil, calmez vous et vous irez bien mieux ;)
4 juillet 2012 @ 17:25
Et on appelle çà une réponse d’une intelligence rare et pas le moins du monde ridicule? où est passé l’écho que vous avez devant vous ces drniers temps, et qi passe après pour dire: »bravo: vous avez raison maitre! »?
Au moins avec des échos vous avez un auditoire fidèle!
Qui.
Bonsoir.
3 juillet 2012 @ 17:17
Cosmo croit encore que la France n’est constituée que de « grand nom » LOL… les 64 millions et quelques de Français ne comptent pour rien… c’est sa conception de la démocratie, les grands noms s’expriment, les autres doivent s’incliner ! vive la démocratie orléanogineuse ! LOL
4 juillet 2012 @ 10:46
Si quelques grandes familles avaient été présentes, vous vous seriez empressé de le souligner.
Tirer de mon commentaire que 64 millions de Français comptent pour rien est une fois de plus l’expression de votre mauvaise foi.
Vous êtes heureux d’avoir pu réunir 300 personnes, éclatant démenti selon vous. C’est bien, cela prouve votre modestie.
Vous savez vous contenter de peu.
4 juillet 2012 @ 18:11
Jean ne réunissant au mieux que 100 personnes lors de ses conférences et encore moins lors d’un concert dans une église dernièrement, vous vous contentez encore plus de peu…
et si Cosmo avait été plus observateur il aurait remarqué que le carton d’inscription de la présentation mentionnait le terme « nombre de places limité » mais encore fallait-il bien lire au lieu de lancer mensongèrement une polémique.
c’est tout le problème des henrikistes; dès qu’ils lisent quelque chose sur les ducs d’Anjou il s’arrêtent à la première information qui pourra leur permettre de polémiquer sans prendre la peine de lire entièrement le document qui détruit leurs inventions et leur éviterait le ridicule de leurs propos mensongers … Kalistéa disait tout ce bruit pour rien… en effet tous ces mensonges pour rien car démentis par le document en question dès l’origine !
5 juillet 2012 @ 01:19
C’est vrai, ça… aucun nom prestigieux ne nous est donné, dont au moins un représentant aurait assisté à la présentation. L’assemblée ne serait-elle composée que de vile bourgeoisie pour reprendre l’expression de Saint Simon ?
Louis serait donc un roi du peuple, presqu’un roi des descendants des sans culottes ?
5 juillet 2012 @ 14:15
Avez-vous remarqué, Cher Aramis, que le pseudo légitimisme est la nouvelle savonette à vilains?
5 juillet 2012 @ 22:14
Chers Aramis et Cosmo,
Vous avez tout compris, le pseudo-légitimisme a enfin pris sa Bastille! Le prochain cocktail verra le port du bonnet phrygien obligatoire. Comme quoi aucune cause n’est jamais perdue d’avance…. :-)
L’absence de tout nom prestigieux, associé à la monarchie française depuis des lustres, est plus parlante qu’un long discours!
Amicalement,
Alexis R.
5 juillet 2012 @ 22:21
Oh oui, d’ailleurs en plus ils aiment passer des savons à ceux qui ne pensent pas comme eux !
Ils se donnent l’illusion de se grandir en se réclamant d’un soi disant plus haut lignage royal, l’apparence de détenir seuls l’intelligence au nom d’une prétendue application rigoureuse du droit… et se parent de l’orgueil du petit nombre qui seul connaît la vérité, le tout contre le bon sens, qui est, ou n’est pas, c’est selon, la chose la mieux partagée du monde.
6 juillet 2012 @ 11:31
Cher Aramis,
Rien ne semble plus chic aux yeux de certains que se déclarer en faveur de la branche aînée. A chacun sa valorisation sociale!
Que faire? Rien si ce n’est les regarder et les entendre se gargariser.
Ils oublient que les rayons du soleil ont fait fondre les ailes d’Icare, le punissant ainsi de son orgueil.
Eux, ne tomberont pas de bien haut, vu que leur soleil en est à son déclin depuis fort longtemps et que sortir de la glèbe leur a déjà pris beaucoup de temps et d’effort pour sembler s’élever un peu.
Cordialement
Cosmo
8 juillet 2012 @ 17:54
300 personnes, vous rigolez! d’après les multiples photos que j’ai pu voir il y avait entre 60 et 100 personnes, ce qui est déjà pas mal à 50 euros l’entrée!! Les miroirs de la salle donne une autre impression. Nemausus a du compter les reflets..
2 juillet 2012 @ 16:56
Cosmo, je vous croyais plus prudent quant aux rumeurs et aux calomnies.
Je vous croyais plus attaché au modèle de la famille chrétienne et au droit qui veut que si un homme (un prince par exemple) reconnait l’enfant que sa femme met au monde, il est son enfant pour les Hommes et pour Dieu.
Ce n’est pas une question de génétique !
3 juillet 2012 @ 10:49
Jul,
Je ne comprends pas votre commentaire. A moins que vous ne vouliez dire que peu importe le lien génétique entre François d’Assise de Bourbon et Alphonse XII, la tradition se fait aussi de façon spirituelle?
Serait-ce une nouvelle façon de transmettre la légitimité?
Je n’accorde pas plus de valeurs aux ragots concernant les Bourbons qu’aux ragots concernant les d’Orléans.
Je ne me place que sur le plan du respect du droit et de l’histoire.
Bien à Vous
Cosmo
3 juillet 2012 @ 12:55
Ahhh me voilà rassuré Cosmo :D
Oui François Ier d’Espagne est le père d’Alphonse XII
mais non ce n’est pas une tradition sprituelle (?), c’est une filiation ! le lien entre un père et son fils. Les doutes émis par certains au niveau génétique sont possibles, mais ils ne comptent pas quand on est Chrétien.
Imaginez qu’on revienne la dessus ! bonjour le désordre !
3 juillet 2012 @ 14:21
Jul,
Je vais vous faire une confidence. J’ignorais tout des frasques de la reine Isabelle II, de son mari, de la duchesse d’Orléans, jusqu’à ce je vienne sur Noblesse et Royauté.
J’étais même vaguement légitimiste. Et patatra, lire ce que j’y ai lu, m’a poussé en savoir plus – non des coucheries des uns ou des autres – mais sur la réalité de la querelle et mon opinion s’est dessinée, puis confirmée, en faveur des princes d’Orléans. Je vous le dis sans polémique. La querelle ne m’intéresse que sur un plan intellectuel. Les personnes m’indifférent totalement.
Aujourd’hui, il ne me reste que l’admiration pour les monarques qui ont fait notre pays, certains plus grands que d’autres.
La légitimité que vous défendez au milieu de tout cela compte pour fort peu de choses. Ce n’est pas la légitimité dynastique qui a fait la France c’est la force d’une race, la capétienne, force que l’on trouve chez les aînés comme chez les cadets.
La France est la résultante de huit siècles de monarchie, d’une révolution et de deux siècles qui ont suivi, desquels on ne peut extraire ce que les empires et la république ont apporté.
Mais la France c’est aussi dix siècles d’une immense culture, à laquelle non seulement les rois, mais aussi l’Eglise, les intellectuels et les artistes ont contribué. Et je n’oublie pas non plus ce que l’on appelle aujourd’hui les forces vives.
Sans osctracisme de ma part mais par simple constatation, les descendants de Philippe V n’ont participé en rien depuis trois siècles au développement de notre pays. Etre l’aîné ne signifie rien d’autre qu’une position, cela n’emporte pas l’adhésion à un pays ou une culture. Je ne vous citerai pas une fois de plus le duc de Madrid et sa chère Espagne. Mais cela veut tout dire. Louis de Bourbon est encore, malgré le raout de samedi, bien loin d’un pays qu’il prétend sien et qu’en réalité il ne connait pas.
Etre français, ce n’est pas seulement avoir une nationalité, c’est aussi partager un destin. Le sien pour l’instant est au-delà des Pyrénées. Et ce avec raison!
Cordialement
Cosmo
3 juillet 2012 @ 22:42
Vous parlez d’or, Ô Cosmo chrysostome ! (mais chut, je crains que cette facétie ne nous expose au grief de meute sectaire !).
4 juillet 2012 @ 10:44
Cosmo,
Vous m’avez déjà expliqué tout ça :)
Restez dans le sujet.
5 juillet 2012 @ 14:13
Mais au fait, Jul, quel est le sujet?
3 juillet 2012 @ 15:07
Cependant cher ami ,nous avons droit régulièrement ici à des allusions perfides sur « le cocher Lefranc ».
Si je dis que c’est de la flagornerie envers les révolutionnaires qui ont motivé le duc d’Orléans de grands spécialistes de la langue française me font la remarque que le terme est inaproprié.
Autrement dit quoi que vous disiezvous avez toujours tort et eux raison en tout et pour tout!
Mais ,n’est-ce pas le terrorisme ne prend pas ni avec vous ni avec moi. Que ceux qui ont peur se recroquevillent et se taisent!
BAV.K.
4 juillet 2012 @ 17:53
Pour Kalistéa, la mention du cocher Lefranc, paroles prononcées par Philippe Egalité lui même, est une perfidie des légitimistes (qui ne font que répondre) mais par contre l’allusion sur l’illégitimité des Bourbons par ses amis (attaque systématique quand ils n’ont plus d’autres arguments) est tout à fait normale pour elle … cherchez la logique à part celle henrikiste bien entendu !
2 juillet 2012 @ 17:49
Ça ne dérange pas plus que l’homosexualité et l’adultère chez les Orléans.
2 juillet 2012 @ 07:56
je vois que l’henrikiste en service commandé n’a pas pû s’empêcher de ressortir sa calomnie de caniveau sur l’illégitimité des Bourbons… c’est toujours ce dernier argument stupide que nous ressortent les henrikistes quand ils n’ont plus rien d’intelligent à dire (et cela arrive constamment).
Selon cet individu l’homosexualité interdit la paternité… devant une telle bêtise qui fait rire et montre l’homophobie (une qualité de plus à ajouter aux henrikistes), il suffit de se rappeler de l’homosexualité de Philippe de France duc d’Orléans, ancêtre de tous les Orléans ! donc selon le raisonnement de cet individu, tous les Orléans sont également illégitimes… bravo il vient d’écarter également ces princes de la succession au trône.
Et il suffira de rappeler les affirmations de Philippe Egalité sur sa propre ascendance paternelle (le cocher Lefranc) pour rire encore plus devant les affirmations ridicules de Philippe…
2 juillet 2012 @ 14:47
Ah bon ? Moi, je suis homophobe ??? Ça alors … elle est bien bonne !
En plus d’être mal élevé, Némausus, vous êtes décidément très
perspicace, très observateur … et très très drôle !
L’ » individu » vous dit bien des choses …
Phil.
3 juillet 2012 @ 17:12
incapable d’assumer vos propos ? je vous plains !
et le mal élevé vous répond sur le même ton que vous employez mais vous êtes aussi incapable de l’assumer apparemment et là je dirais que c’est pathétique !
3 juillet 2012 @ 22:59
Ne craignez rien Philippe. L’animosité de Nemausus qui toujours use de mauvais mots… applique généralement à autrui les qualificatifs qu’il sait (ou devrait savoir) intimement devoir s’appliquer à lui même. Il tente de retourner les situations, sans s’apercevoir qu’il faut être aveugle pour être sa dupe. Cela doit marcher avec quelques uns, peut être avec ceux qui lisent ses messages pour la première fois. Pour les autres, c’est divertissant avant de devenir lassant. En psychologie ou autre psy…, cela a peut être un nom (que je serai heureux de connaître d’ailleurs si un lecteur du site est féru en cette matière). En politique c’est de la désinformation.
O légitimistes sincères et zélés, délivrez Louis des nemausiades, de ces plaidoyers vindicatifs et répétitifs qui lui font tant de mal !
Il est vrai que la Henriade du grand Voltaire étant devenu illisible malgré le talent de son auteur, il n’y a pas grand risque que les némausiades durent au delà de ce que vivent les roses, l’espace d’un matin. Si bien que demain restera heureusement républicain…
4 juillet 2012 @ 10:55
La Némausiade du matin n’est que chagrin
Celle du soir fait perdre tout espoir.
Que reste-il donc pour se divertir?
Un grand éclat de rire!
Cosmo
5 juillet 2012 @ 01:10
c’est sans compter sur vos sérieuses recherches !
6 juillet 2012 @ 23:00
J’apprécie tout-à-fait ce que vous venez d’écrire cher Aramis en ce qui concerne ce pauvre Némau-chéri.(et naturellement merci, merci, merci, de l’avoir fait).Il s’agit non pas de l’art car il n’y a pas d’art la dedans,mais plutôt d’une manie dans le sens que lui donne la psychiatrie,de retourner à l’interlocuteur ses remarques en lui disant »c’est vous qui dites cela » alors que tout le monde sait que ce n’est pas vrai.
Il y a aussi la chose curieuse de dire à l’autre « vous ètes de ce parti ou de ce mouvement » et malgré les dénégations de l’interlocuteur tout surpris (car il n’en savait rien lol!) s’en tenir là et ne pas en démordre.cela doit sùrement être répertorié en psychiâtrie,il faudra faire des recherches pour savoir comment çà s’appelle!
Tout ceci nous sera retourné vous verrez cher Aramis , car c’est comme j’ai dit à vous que je m’adresse.
Passez une bonne nuit.
Kali la déesse qui vampirise les pieds noirs peu reconnaissants. MDR. BAV.
2 juillet 2012 @ 08:46
Philippe, l’historien de le la vraie vérité (sic), ne nous a pas tout dit: il était forcément planqué dans l’alcôve des reines d’Espagne pour prétendre en savoir autant.
Son petit poulet est cependant incomplet. Il aurait du ajouter, pour faire bonne mesure, qu’aucun des d’Orléans ne descend des rois de France par les mâles et ne peut par conséquent prétendre à ce patronyme. Ce sont pas des ragots. C’est l’ ancêtre des d’Orléans, le citoyen Egalité, qui en a fait l’aveu le 10 février 1793 à la tribune du Club des Jacobins, déclarant qu’il était le fruit des amours coupables de sa mère avec son cocher, le citoyen Lefranc.
Audouin
2 juillet 2012 @ 12:28
et d’après vous Philippe-Egalité aurait tenu la chandelle le jour de sa conception.
2 juillet 2012 @ 12:50
tout comme le sieur Philippe devait également tenir la chandelle dans la chambre d’Isabelle et François d’Espagne et dans celle de Philippe et Elisabeth d’Orléans…. il doit avoir mal au poignet depuis le temps qu’il la tient cette chandelle ! ;)
2 juillet 2012 @ 12:59
Plusieurs pratiques dans ce domaine peuvent donner mal au poignet!!
2 juillet 2012 @ 13:25
je vous abandonne bien volontiers la vulgarité !
2 juillet 2012 @ 14:11
Comme saluer plsuieurs fois, chapeau bas, plume balayant par terre!
Ou passer la brosse à reluire…
Pour le reste…je ne vois pas…
Cordialement
Cosmo
2 juillet 2012 @ 22:10
Mon cher Aubert,dire que c’est moi ,toujours moi qui suis l' »outrancière » et la vulgaire des groupies des rois de france!
Vu le peu de séduction réelle des adorateurs du « latin lover » ,l' »antonio Banderas »(sans jeu de mots) des prétendants à un trône imaginaire,ils doivent bien savoir de quoi vous parlez!!! LOL!
J’espère que je vous ai fait rire cette fois?
Bisous! K.
3 juillet 2012 @ 13:17
Chère Kalistéa . Sur cette séquence vous êtes à la peine car le groupuscule, digne représentant des 65 000 000 de français, qui assistait à la présentation de Nos Seigneurs les Fils de France sous l’oeil attendri de leur grand-mère la petite-fille du dictateur, se montre particulièrement acerbe à votre égard.
Laissez-les crier: les chiens aboient, la caravane passe.
Quant à votre Némau-Chéri, choqué par mon post vulgaire, il nous démontre ainsi son manque d’humour et de libido.
4 juillet 2012 @ 01:53
elle est à la peine pcq sa vraie nature apparaît vous ne devriez pas soutenir l’indignité et que les orléanistes ayant vu son mensonge et ses outrances ne la soutiennent pas voilà.Elle arrête on arrête c’est très simple!Le chien qui aboie c’est elle merci du compliment!
2 juillet 2012 @ 13:42
Vous n’avez rien compris. Egalité a rapporté aux Jacobins une confidence que lui avait faite sa mère…
Audouin
2 juillet 2012 @ 16:52
Ah Joyes, Nemausus, Audouin, quel joie de vous lire !
J’ai cru que je ne voyais pas clair ce matin
je me suis dit « olala mais il ne se rend pas compte que des arguments aussi mauvais pourront être retournés contre lui?! »
Pour moi tout ce qui compte chez les Orléans actuels, c’est le droit, juridiquement ils sont Orléans car les hommes de la famille ont reconnu et élevé les fils que mettaient au monde leur femme. Il leur ont transmis l’amour de leur famille. N’est-ce pas tout ce qui compte?
N’est-ce pas ainsi dans la famille chrétienne?
L’inquisition des lits (génétique) me donne des frissons.
2 juillet 2012 @ 16:53
quelle joie et
leurs femmes
2 juillet 2012 @ 17:47
Philippe,
Vous faisiez partie de l’intimité de ces couples pour affirmer avec autant de certitude de la non paternité des époux en question ?
Si on vous écoute, un homosexuel ne peut pas être père ? Ah bon ? Alors qui est le père des enfants de la princesse Palatine, épouse de Philippe d’Orléans ?
1 juillet 2012 @ 18:39
la photo entière montre cette jeune dame en basket.. Elle s’est présentée sous sa véritable identité au jumping: Margarita Vargas de Borbon, représentante du Vénézuela. Rien à voir avec la France.
2 juillet 2012 @ 06:48
Bouhhhhhhh « sous sa véritable identité » le complot est démasqué bouhhhhh par ses chaussures : des baskets ! C’est inadmissible, honteux, vénézuelienne !!!!
J’ajouterai le mot « franc maçon » aussi lol
Avez-vous un problème avec la Reine d’Espagne fêtant Pâques en Grèce aussi? Avec la Reine de Suède en vacances en Allemagne, la Reine Fabiola en vacances en Espagne ?
2 juillet 2012 @ 08:02
on devine toute l’intelligence du commentaire de Michael qui s’acharne dans la niaiserie après avoir tenté vainement d’associer les ducs d’Anjou à une histoire de chevaux morts accidentellement à laquelle ils sont totalement étrangers ! c’est tout ce qu’on peut attendre de ce genre d’individu !
2 juillet 2012 @ 09:26
Jul, Nemausus, Je fais ca juste pour rire de vos réactions….
2 juillet 2012 @ 12:51
je penserai à vous rendre la politesse prochainment sur un article Orléans !
2 juillet 2012 @ 16:16
Les articles Orléans n’existent pas . Il y a la rubrique « France ».
3 juillet 2012 @ 07:34
….usurpée par les d’Orléans…Nous sommes habitués.
Audouin
3 juillet 2012 @ 13:19
votre commentaire n’est pas très gentil pour Régine. Vous laissez penser qu’elle est à la solde des Orléans.
4 juillet 2012 @ 14:30
Ne mêlez pas Régine à cette querelle, je vous pris. Vous savez très bien ce que je veux dire. Les d’Orléans s’appellent d’Orléans et pas « de France » qui est une usurpation.
Audouin
4 juillet 2012 @ 22:51
Il y a gros à parier que ce n’est pas le cas!
3 juillet 2012 @ 15:20
Ils sont donc bien puissants ces Orléans pour pouvoir « usurper » tout et n’importe quoi durant des siècles? a la puissance ira le règne donc!
Vive la France!
à la puissance.
3 juillet 2012 @ 17:07
regardez mieux aubert et vous constaterez que tous les articles dans la rubrique France ne sont pas consacrés à vos Orléans même si leurs partisans ont fait une OPA illégitime dessus, excluant de manière égale les Bourbons, les Bonapartes et les Bourbon-Busset …
2 juillet 2012 @ 13:45
Ce que vous pouvez être puéril, mon pauvre Michaël! On croirait entendre un gosse de 10 ans!
Audouin
3 juillet 2012 @ 21:02
Restez pueril Michael,ça nous changera un peu des vieillards séniles et des jeunes qui pensent comme des vieux!
BAV k.
4 juillet 2012 @ 08:55
Etre puéril à 10 ans, c’est dans la nature des choses. Le rester à 60 ans passés, c’est une anomalie…
Audouin
5 juillet 2012 @ 19:30
Auriez-vous atteint voire dépassé ce cap? En toute candeur puérile,nous pourrions le déduire à vous lire. Rassurez nous, vous ne souffrez pas, j’espère, de cette « anomalie »?
4 juillet 2012 @ 10:45
Ah ah vous faites dans le jeunisme maintenant Kalistéa :)
5 juillet 2012 @ 01:21
N’est-ce pas Charette qui disait : nous sommes jeunesse ? ou qq chose comme cela ? Voir la biographie de Michel de Saint Pierre que j’avais lue en son temps..
5 juillet 2012 @ 18:31
Aramis,
Charette aurait dit : « Nous sommes la jeunesse du monde ».
Votre citation : « Nous sommes jeunessse » ne veut pas dire grand chose et a nettement moins d’allure.
2 juillet 2012 @ 16:47
Tant mieux, alors rions ensemble l’un de l’autre lol
1 juillet 2012 @ 19:47
La présentation des Princes
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.388823711180110.91287.185473404848476&type=1
1 juillet 2012 @ 22:59
Pour terminer, la plupart des gens qui commentent les évènements royaux sur N et R parlent coiffure, vêtement et critiquent hélas.
2 juillet 2012 @ 09:39
Un petit mot pour re-cadrer celles et ceux qui critiquent les critiques.
Tous ces gens s’exposent : ils doivent s’attendre à recevoir autant des compliments que du mécontentement.
Sinon, qu’ils restent chez eux : personne ne les verra !
2 juillet 2012 @ 13:34
la critique oui la calomnie la violence pourquoi?
2 juillet 2012 @ 16:13
Ma chère Ours ,je souscris tout -à-fait à votre analyse.
Et ici le mot n’est pas trop fort : Exposition ,il y a ,bel et bien!
A moins qu’on ne considère que comme l’exposition du saint sacrement ,la critique ne puisse s’admettre!
BAV k.
3 juillet 2012 @ 01:03
critique?vous avez besoin de revoir le sens de ce mot Madame la voyeuse qui se croit spirituelle!
3 juillet 2012 @ 15:16
Tout à fait d’accord avec vous Hubert
Elle doit confondre critique et dénigrement.
4 juillet 2012 @ 01:55
c’est exact mayg elle n’a aucune nuance
2 juillet 2012 @ 10:35
Vous avez raison Jam, chère confiture anglaise (rien que de l’évoquer je salive),c’est d’une légèreté révoltante. Et pourtant rien qu’avec çà vous vous faites étriper! Qu’en serait-il si le sujet était vraiment sérieux et touchait par exemple à l’avenir que vous révez pour vous et votre progéniture?
Bonne soirée cher ami.
Kalistéa,l’acheteuse de pantalons d’hommes et certainement « obsédée » par le sujet.(ma plus grave accusation ,pour le moment du moins!)
2 juillet 2012 @ 13:36
pourtant Jul est mesuré donc c’es t à vous de faire un effort! sa flèche a tapé juste Madame?
2 juillet 2012 @ 11:29
Parfois… souvent même, je me demande si ce blog n’est pas lu par une majorité de républicains déguisés en monarchistes. ;)
Ou tout simplement par des gens jaloux qui adorent vitupérer sur les altesses. Être jeunes et beaux, et riches de surcroît, c’est intolérable n’est-ce pas, et plus encore quand on a le mauvais goût de ne pas s’habiller comme des pauvresses ou une mémé qui se rend à l’office vespéral. :D
Tsss… ;)
2 juillet 2012 @ 16:30
Actarus, beaucoup sur ce site sont des amateurs d’Histoire.Ils s’intéressent aux représentants de ceux qui la font ou l’ont faite.
Ils sont plus royalistes que monarchistes et se rendent compte du peu de différence dans la vie quotidienne des citoyens d’une République ou d’une royauté parlementaire.
Leurs critiques de tous ordres et dans tous domaines sont intéressantes. Exister en critiquant le sommet de la Société est un défouloir inespéré pour se convaincre de son importance.
Vive Internet, en attendant le Roi!
2 juillet 2012 @ 12:41
Au fait, quelqu’un sait-il quel a été le classement de la princesse Marguerite, à l’issue de cette compétition ?
Cela intéresse certainement les amateurs de sport équestre.
2 juillet 2012 @ 12:54
Au Global Champion Tour, il y a plusieurs compétitions sur 3 jours. Je n’ai pas regardé le résultat de toutes les séries mais la princesse a terminé l’une d’elles à la 5ème place
2 juillet 2012 @ 13:09
Merci Régine. Je vais essayer d’en savoir davantage, mais cet ordi n’est pas le mien et je « rame »…l’essentiel étant de ne pas couler.
2 juillet 2012 @ 18:13
Voir le lien vidéo proposé par Comte de Chinon. On y voit un excellent parcours qu’elle signe sans faute.
2 juillet 2012 @ 12:57
Puisqu’il semble que l’on s’intéresse ici au physique apportons notre très attendue (!)contribution.
Don Luis de Borbon si tant est qu’il est beau,
ce dont je ne suis pas certain,
a un visage lourd et des traits épais. Il est plus « beau gosse » qu’aristocratique.
Si l’on veut s’entendre sur une forme de beauté celle-ci lui vient plutôt de son asendance féminine que masculine…donc pas des Bourbons.
Mettons en parallèle les hommes et les femmes et jugeons:
Le roi Alphonse XIII ganache prognatique et la reine Victoire-Eugénie.
le duc de Ségovie ressemblant à son père et Emmanuelle de Dampierre.
ajoutons le général Franco plus vieux godillot que caudillo et son épouse.
Seul le père du jeune Luis présentait des traits séduisants.
Les esprits légers me feront remarquer, malice en coin, que pour un prince (sans avenir) ce qui compte c’est le sceptre pas la tête!
2 juillet 2012 @ 13:12
Taratata, aubert. Venant de quelqu’un qui trouve la duchesse de Cornouailles séduisante…
Le prince Luis est beau, voilà !
3 juillet 2012 @ 13:24
Disons que la beauté du prince n’est ni classique ni féérique.
Quant à la duchesse de Cornouailles je ne crois pas avoir écrit qu’elle était séduisante.J’ai simplement indiqué qu’à mon sens elle ne méritait pas les critiques de certains.
D’ailleurs, séduisante, elle l’a au moins été pour deux hommes, Andrew Parker-Bowles et le Prince de Galles.
4 juillet 2012 @ 11:57
En revanche d’accord avec votre dernière phrase, aubert : suffisamment séduisante pour les deux hommes qui l’ont épousée.
Quant au prince Luis, sa beauté (non classique) et son charme sont évidents, mais je suppose que ce ne sont pas ses seules qualités.
3 juillet 2012 @ 14:21
merci mélusine taratata ca ne mérite rien d’autre que taratata
2 juillet 2012 @ 13:24
il fallait bien s’attendre à ce qu’un henrikiste qui ne s’assume pas, vienne répandre son fiel sur le physique du duc d’Anjou plus avantageux que celui de ses princes. il faut dire que lui ne se paye pas le sourire chevalin de certains Orléans !
la hargne et la haine des henrikistes se déversent encore une fois dès qu’un évènement concernant la famille royale de France légitime se déroule… nous y sommes tous maintenant habitués.
3 juillet 2012 @ 13:28
Ma collection de qualificatifs némausiens s’agrandit, me voilà henrikiste non assumé!!
C’est oublier qu’il existe aussi les henkistés de mauvaise foi.
3 juillet 2012 @ 13:37
Pour vous aider à la compréhension Némausus, vous pouvez lire : ENHYSTé
3 juillet 2012 @ 13:39
…enKhysté
3 juillet 2012 @ 14:41
Vous vous attaquez au physique des gens maintenant, de mieux en mieux …
3 juillet 2012 @ 21:14
merci d’étaler votre mauvaise foi à la lecture de tous car mon message était une réponse aux attaques d’Aubert sur le physique du duc d’Anjou ! merci encore pour votre subjectivité partisane !
2 juillet 2012 @ 17:15
Prince ou pas, ce qui compte c’est, disons, le charisme et l’ambition. S’il convoite un trône, il lui faut également… des partisans.
2 juillet 2012 @ 17:59
protégez-vous, Audouin, gardez soigneusement votre anonymat !
2 juillet 2012 @ 21:30
Rassurez-moi Aubert, rassurez-moi: dites-moi svp que votre contribution à l’Histoire ne se limitera pas à de ce dernier commentaire. Tout de même ! Allez un peu plus de zêle à l’ouvrage, je suis sûre que vous pouvez nous surprendre très favorablement !
3 juillet 2012 @ 13:34
A mon grand étonnement je déclenche des commentaires plus ou moins acerbes.
Il m’intéresserait au plus au point d’avoir une critique objective de mon texte mais celà je m’en rends est trop demander.
5 juillet 2012 @ 19:28
J’aimerais pouvoir vous satisfaire Aubert, et suis désolée de vous avoir quelque peu blessé. Il faut bien reconnaitre qu’il est difficile d’avoir un échange constructif à partir d’un commentaire aussi subjectif… Votre commentaire m’a laissé le sentiment que votre objectif n’était pas ici de commenter le physique du Prince Louis, mais de faire diversion en mettant l’accent sur ses ascendances espagnoles. Nous connaissons tous très bien ses origines, avoir des ascendances espagnoles et françaises aussi prestigieuses ne peuvent que constituer un atout précieux pour ce Prince qui s’efforce de faire ce qu’il estime être son devoir envers les Français.
2 juillet 2012 @ 22:40
Là, cher AUBERT,
Que l’on soit pro ou anti BOURBON, on ne peut à mon sens qu’apprécier cet exercice de style!
(Pour un peu, j’en mangerai la couronne de Camilla!)
2 juillet 2012 @ 16:21
Cher Aubert,vous avez parfaitement le droit de donner votre opinion sur le physique que d’aucuns trouvent « canon »,de ce jeune homme par ailleurs simpathique, je pense sur ce point comme vous,qu’il a la beauté de la jeunesse.Un « latino lover » voila comment beaucoup le voient.Il s’en contente surement je pense et sa femme aussi,c’est ce qui compte pour eux.
Sùrement (pour les chatouilleux de l’orthographe précise).
BAV K.
3 juillet 2012 @ 16:29
Ah ah Kalistéa
remplacez le « beaucoup » par « je » et « voient » par « vois » dans la phrase « latin love…le voient » ;)
Encore une caricature pour décrédibiliser : insister sur le physique de Louis de Bourbon pour faire passer ses sympathisants pour des midinettes.
Est-ce votre tournure d’esprit vis à vis de la politique ?
3 juillet 2012 @ 21:43
Si vous le dites Jul.
Les sympathisants de Luis Banderas,des midinettes? LOL! Ils vont être flattés vu leur àge avoué!
4 juillet 2012 @ 02:02
si Louis était son choix elle nous en rabattrait les oreilles qu’il soit latin lover pfff!
2 juillet 2012 @ 17:55
Vos chers Orléans ne sont pas prêts non plus à participer à des concours de beauté…
6 juillet 2012 @ 17:49
Il me semble, Chère Mayg, avoir compris que vous repochiez à certains d’avoir mis en avant l’accent du prince Louis, son teint basané etc…et maintenant vous semblez dire que les princes d’Orléans ne sont pas des canons de beauté.
Tiens, tiens…Etrange discours pour quelqu’un qui prône le politiquement correct!
Mais la différence est que constater l’accent du prince ou son hâle est objectif et sans importance, sous-entendre de quelqu’un qu’il est laid est subjectif et blessant.