Le duc et la duchesse d’Anjou ont assisté à la messe annuelle de la Fondation de l’Hôtel des Invalides. Des chevaliers de l’Ordre de Malte, dont le Président pour la France, le comte de Beaumont-Beynac, des chevaliers de l’Ordre du Saint-Sépulcre, le Président de l’Institut de la Maison de Bourbon, prince de Bauffremont, le Secrétaire général de l’Institut de la Maison de Bourbon, Monsieur Laurent de la Rosière, … étaient également présents. (Merci à Quentin – Source : Vexillia Galliae)
20 septembre 2016 @ 12:24
Bon, Louis suit un peu l’exemple de son cousin Orléans pour ce qui est de la représentation totalement passive et sans beaucoup d’intérêt…
Par contre son couple est plus agréable à admirer, sur ce site!
ml
20 septembre 2016 @ 12:30
Cela change de la salle de sport qu’il vient d’ouvrir à Madrid.
21 septembre 2016 @ 12:23
Puisque le futur prince consort de Suède était prof de gym, le chef de la maison royale de France peut très bien ouvert une salle de sport, et y vendre des Krisprolls. ;-)
21 septembre 2016 @ 13:14
Et au fond ça le repose un peu. Mais peut-être pourra-t-il proposer quelques exercices adaptés aux invalides espagnols ou français dans l’avenir.
22 septembre 2016 @ 13:05
Gérard, une question, ca le repose de quoi exactement????
22 septembre 2016 @ 21:11
Ça fait suer de tenir une salle de sport non ?
23 septembre 2016 @ 13:38
Transpirance !!! ;-)
23 septembre 2016 @ 14:25
oui vous avez raison! certainement plus que de se rendre 2 fois l’an en France
20 septembre 2016 @ 12:43
J’ai d’abord cru qu’ils étaient devenus pensionnaires.
22 septembre 2016 @ 13:05
Pensez-vous, ils seraient obligés de vivre dans cet horrible pays qu’ils detestent….
20 septembre 2016 @ 13:51
un plaisir de revoir ce couple. que je trouve particulièrement discret et séduisant. bon mardi
20 septembre 2016 @ 14:44
Diable ! Je m’inquiétais,ne les voyant plus à la messe depuis longtemps,je me disais que Luis-Alfonso s’était peut-être converti à l’Islam ?
20 septembre 2016 @ 16:25
Vive le Roi Louis XX !
22 septembre 2016 @ 13:04
Deux bonnes nouvelles donc: La France n’est plus une République et elle est devenue espagnole…
22 septembre 2016 @ 16:33
Louis XX étant Français, on se demande bien comment la France pourrait être devenue espagnole.
23 septembre 2016 @ 13:40
Oui, et puis comme diraient les Espagnols pour rigoler : J.A.J.A.J.A. ;-)
20 septembre 2016 @ 16:56
Nos deux plus grands communs diviseurs partagent ensemble un même goût pour les cérémonies religieuses. Je gage que nous verrons bientôt le prince Jean au sortir d’une autre chapelle.
20 septembre 2016 @ 17:04
Merci Quentin pour cette communication :)
Pourquoi avez-vous placé trois petits points après Laurent de La Rosière ?
21 septembre 2016 @ 11:39
pour écrire « etc »
22 septembre 2016 @ 04:43
Ah ok, merci Régine !
21 septembre 2016 @ 13:04
Monsieur Laurent de La Rosière appartient-il à la famille noble Donin de Rosière (ANF 1976) qui trouve son origine dans le Dauphiné ? (Rosière tout court sans « La ».)
Un ancêtre – au moins – fut « secrétaire du roi » et conseiller au parlement de Grenoble charges anoblissantes.
Le parlement de Grenoble était un des plus anciens de France sous l’ancien régime : celui de Paris fut créé en 1287 (sous Philippe le Bel), celui de Toulouse en 1437 et celui de Grenoble en 1453 (avant celui de Bordeaux en 1462).
24 septembre 2016 @ 08:44
Ils devaient avoir aussi surtout une ancêtre fort vertueuse ! MDR.
24 septembre 2016 @ 18:38
Laurent Legrip de la Rozière est fils des défunts Jacques et Marguerite-Marie née Cazac. Il a épousé Myriam de Héricourt dont postérité.
Ancien des Services spéciaux, il est chevalier de Malte, secrétaire général de l’Institut de la maison de Bourbon, actif dans la défense du Catholicisme.
Cette famille n’est pas noble.
20 septembre 2016 @ 18:14
le duc de Bauffremont président de la « maison de Bourbon » est le grand pére de Marie Liesse de Rohan Chabot mariée au prince Eudes d’Orléans…
21 septembre 2016 @ 13:49
Comme cela si l’un de ces grands dadais monte sur le trône il ne sera pas perdant!
Dommage qu’il n’ait marié sa petite-fille à l’aîné Jean, cela aurait rendu les déjeuners du dimanche plus savoureux….
21 septembre 2016 @ 14:08
Et donc l’arrière-grand-père d’un prince et d’une princesse d’Orléans.
Mais je suppose que toute cette royale et proche parenté a pour lui moins d’importance que son illustre ancêtre François de Paule de Bourbon. Celui-ci fils de Charles IV et de la reine Marie-Louise a souvent été attribué par les historiens à Godoy, mais plus récemment Antonio Manuel Moral Roncal dans son ouvrage sur L’Infant François de Paule de Bourbon : Maçonnerie et libéralisme à l’ordre du trône, publié en 2000, pense que Ferdinand VII l’aurait éloigné de lui s’il avait véritablement été le fils de Godoy qu’il haïssait. En tout cas si on a voulu faire épouser à Francisco la fille de Godoy on peut penser qu’il n’était pas lui le fils de Godoy.
22 septembre 2016 @ 04:47
Bravo Gérard pour ce commentaire intelligent !
24 septembre 2016 @ 17:38
Il aurait fallu une Jeanne d’Arc qui lui aurait dit à l’oreille de qui il était réellement le fils!
22 septembre 2016 @ 21:18
Bonjour Gérard,
Bonjour Jul,
Tout d’abord Luis Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu n’est certes pas un Godoy…mais un Puig Molto, voir par exemple, entre autres, ce message de quelqu’un qui ne penche pas pour les Orléans, tant s’en faut :
Je vais citer Audouin, dans un message du 11 06 2008 sur Royaute2
https://fr.groups.yahoo.com/neo/groups/royaute2/conversations/messages/48751
:
» Nous en resterons là après que je vous aurai dit que la question de la postérité d’Isabel II ne relève ni de « ragots » ni « d’allusions gratuites » mais a fait l’objet d’innombrables dépêches diplomatiques conservées dans les archives des Chancelleries et, de la part d’éminents historiens, d’ études les plus approfondies et les plus minutieuses. L’une des plus récentes a pour auteur le professeur d’histoire de l’université de Madrid, Ricardo de la Cierva y Haces, ancien ministre d’Adolfo Suarez. Lui non plus n’était pas là pour « tenir la chandelle », comme vous le dites si élégamment.
Il a effectué un travail de fourmi en rapprochant des dates, des lieux, des faits, les séjours de la reine, ses relations masculines etc..Il a dressé la liste des douze accouchements et fausses couches de la souveraine avec en regard le nom du géniteur. Il en est arrivé à la conclusion que le père biologique d’Alfonso XII ne pouvait être que Puig y Molto.D’où le surnom affectueux donné à ce roi par ses sujets: »Puigmoltejo ».
D’autre part, La Cierva a attribué la paternité des trois dernières filles d’Isabel II: Pilar, Paz et Eulalia à Miguel Tenorio, amant de la reine pendant sept ans, de 1859 à 1866
Savez-vous où Tenorio a fini sa vie? Au château de Nymphenbourg,chez sa fille l’infante Paz, devenue princesse royale de Bavière…Elle savait très bien, elle, qui était son vrai père… »
******
Quant à la paternité de Godoy « En tout cas si on a voulu faire épouser à Francisco la fille de Godoy on peut penser qu’il n’était pas lui le fils de Godoy » fait sourire, car certes il n’a pas épousé sa sœur…mais sa nièce d’où François d’Assise de même que son demi-frère Ferdinand VII à épousé sa demi-nièce, sœur de sa belle sœur, d’où Isabelle II….Par ailleurs si le mariage frère/sœur n’existait pas, dans les faits il y avait des mariages equivalents où les époux avaient les mêmes 4 grands-parents même à cette époque chez les Bourbon et les Habsbourg et Habsbourg-Lorraine .
Et puis rappel de ce qu’écrivait entre autres Marie Caroline de Naples qui était bien placé…. : « Tout le crime de San Teodoro [ Carlo Maria Caracciolo (1764-1823), 3ème duc di San Teodoro , Patrice Napolitain, ambassadeur à Copenhague en 1793, puis à Madrid en 1798 ] est de faire son devoir , de tâcher de mettre les époux bien ensemble [ le futur Ferdinand VII ( 1784-1833)) et sa 1ère épouse en 1802 Marie Antoinette de Bourbon, princesse de Naples (1784-1806) ] , et de les éclairer sur les dangers éminents qu’ils courent à la mort du Roi [Charles IV d’Espagne] avec une femme scélérate et un favori sans frein. Je vous avoue, je suis inquiète et tremble pour la vie de ma fille, et c’est bien infâme de leur part après toute la condescendance que nous avons pour la petite bâtarde épileptique [ l’infante Marie Isabelle, 2nde épouse du futur François Ier des Deux Siciles] que nous possédons, que j’aime – car elle est bonne – et ce n’est pas sa faute d’avoir été procréée par le crime et la scélératesse. Elle est au moment d’accoucher, se porte à merveille et fera sûrement un fils. Je désire qu’elle perde ses convulsions qui sont de vraies épilepsies. Le 3 de ce mois elle en a eu une affreuse. On m’a appelée du théâtre. Après un couple d’heures cela est passée.
….je crains qu’on ne trame quelque infamie pour exclure les deux fils [ le futur Ferdinand VII et son frère l’infant Carlos ] et mettre le troisième [ François de Paul ], tant pour avoir, étant le plus jeune, une plus longue régence, comme pour mettre LES ENFANTS DU PRINCE DE LA PAIX [Godoy] sur le trône d’Espagne. Celui de Naples, elle y est déjà, au moins bien près d’y arriver…..
Lettre du 11 octobre 1804 de Marie Caroline, reine de Naples et de Sicile au marquis de Gallo [Marzio Mastrilli (1753-1833), diplomate voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Marzio_Mastrilli ]
Cette lettre est extraite de la remarquable correspondance de la souveraine avec le marquis de 1785 à 1806 publiée en 2 volumes en 1911.
23 septembre 2016 @ 14:05
Dominique,
Tout ceci est édifiant et conforte l’ensemble des doutes relatifs à la filiation des Bourbons d’Espagne.
Cela explique aussi les réticences de certains Bourbons, notamment de Parme, vis-à-vis de leurs cousins espagnols.
Je suis toutefois surpris que l’information relative à la filiation du roi Alphonse XII viennent d’Audouin. S’agit-il bien du même qui intervient sur N&R ?
Une chose est certaine : on parlait des aventures amoureuses des reines d’Espagne en question bien avant N&R. Il semble même que cela faisait partie des conversations de salon au XIXe siècle. Les « ragots » ne sont donc pas le fait des partisans des princes d’Orléans, tant s’en faut.
Il faut l’aveuglement de certains sur ce site en vue de défendre les droits de Louis de Bourbon au trône de France pour le nier.
Il est aussi à noter que le fils naturel d’Alphonse XIII, Leandro Alfonso Luis de Borbón Ruiz, s’est vu accorder le droit de porter le nom de Bourbon, donné par un tribunal espagnol, en 2004, sans qu’aucun test ADN n’ait été demandé, du moins officiellement. Etant donné que nous avons l’ADN de la descendance officielle de Louis XIV, il eût peut-être été gênant de produire l’ADN de la descendance d’Alphonse XII et XIII.
Amicalement
Cosmo
25 septembre 2016 @ 08:15
Cosmo,
Oui, c’est le même intervenant.
Marie Caroline était bien placé pour savoir la vérité sur Marie-Isabelle et François de Paul .
Pour les contemporains la paternité de ces deux infants était avéré dès leurs naissances !
Jamais Marie-Caroline n’a mis en cause la paternité de Ferdinand VII son neveu & gendre et aussi futur petit gendre .Et Dieu sait qu’elle le détestait, le haïssait comme l’être le plus vil à ses yeux… en cela elle n’avait pas tort..
Par ailleurs elle aimait sa belle-fille » la petite bâtarde épileptique » se faisant souvent beaucoup de soucis notamment lors de ses nombreuses maternités…Elle savait que la fille de Godoy allait lui succéder sur le trône de Naples…mais elle ne voulait pas que le fils de Godoy , l’infant François de Paul succéda à Charles avant Ferdinand le prince des Asturies et l’infant Charles.
La fille de François de Paul, l’infante d ‘Espagne Isabelle épouse du gigolo-amant du marquis de Custine, le comte Ignace Gurowski parle de ses » maudits cheveux rouges » .
De qui tenait-elle ses » maudits cheveux rouges » …
Voici ce que l’on peut lire à la page 11 de la biographie de Jacques Chastenet consacré à ……..Manuel GODOY : « la haute stature du jeune homme, ses yeux clairs, son teint frais et SES CHEVEUX ROUX ….. »
Petite digression Marie Caroline était à la fois la grand-mère de l’impératrice Marie Louise, de la duchesse de Berry & la mère de la reine Marie Amélie; mères du Roi de Rome, du Comte de Chambord & du Duc d’Orléans
Bien cordialement
Dominique
25 septembre 2016 @ 11:21
Dominique,
Je vous remercie pour ces précisions.
La reine Marie-Caroline était bien une des grands-mères de l’Europe. Je n’avais pas noté qu’elle était aussi l’arrière-grand-mère du roi de Rome. Elle détestait Napoléon qui lui avait volé son trône. Elle a eu le temps de le voir destitué. Elle a à peine connu son arrière-petit-fils, arrivé à Vienne peu de mois avant sa mort.
Par elle, le comte de Chambord était bien plus proche des Orléans que du comte de Montizon ou de ses fils.
J’ai du mal à comprendre l’acharnement des partisans de Louis de Bourbon face à ce qui paraît une évidence. Les enfants d’Isabelle II n’étaient Bourbons que par elle. Car même s’ils avaient été de son mari, ils auraient été les petits-enfants de Godoy.
Comme vous le faites justement remarquer, les droits au trône d’Espagne aujourd’hui passent par elle et non par son mari, d’où peut-être le terme de « dynastie historique ». L’Espagne a d’autres problèmes que ceux de la filiation agnatique de la dynastie, qu’elle doit en réalité à Franco.
Bien cordialement
Cosmo
26 septembre 2016 @ 05:01
Dominique Charenton
Voyons,
L’Infant Charles Marie Isidore avait aussi les cheveux roux…
http://images.google.fr/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fcontent.cdnprado.net%2Fimagenes%2FDocumentos%2Fimgsem%2Fcb%2Fcb61%2Fcb612fb5-f19a-44d1-8e6e-de2b20f8d466%2F3a8eea95-96c6-48db-bd06-0ab7b5e532b3.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.museodelprado.es%2Fcoleccion%2Fobra-de-arte%2Fcarlos-maria-isidro-de-borbon-y-borbon-parma%2Fcb612fb5-f19a-44d1-8e6e-de2b20f8d466&h=2593&w=2362&tbnid=Cuz1ayBf7OwyNM%3A&docid=L_KmxbB-tFGMGM&ei=7pzoV-vYAoaBaem2oxg&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=308&page=0&start=0&ndsp=25&ved=0ahUKEwjrh72kkqzPAhWGQBoKHWnbCAMQMwgiKAQwBA&noj=1&bih=659&biw=1366
http://images.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2F4.bp.blogspot.com%2F-NBq34NW8RPo%2FVUzGrkf2kKI%2FAAAAAAAAP2M%2FK9sGjarP3g8%2Fs1600%2F11.Cruz%252By%252BR%25C3%25ADos%2C%252BLu%25C3%25ADs%252Bde%252Bla.%252BCarlos%252BMar%25C3%25ADa%252BIsidro.%252BL%25C3%25A1zaro%252BGaldiano%252B-%252Bcopia.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fcolecciondeminiaturas.blogspot.com%2F2015%2F05%2Ftres-infantes-de-espana.html&h=1213&w=981&tbnid=zvsDlq7idj8UsM%3A&docid=-M1SQ9Nqe_YDEM&ei=qpzoV-X_M4e2a_7kpdgO&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=52&page=1&start=26&ndsp=34&ved=0ahUKEwjl_LeEkqzPAhUH2xoKHX5yCesQMwhTKC4wLg&noj=1&bih=659&biw=1366
23 septembre 2016 @ 19:57
Je vous accorde cher Dominique que pour Isabelle II sa conduite était bien connue et notamment du pape qui ne savait plus quoi faire pour qu’elle sorte de cette viie d’adultère et encore Isabelle avait-elle une foi ardente et souffrait de la faiblesse de sa chair.
Bien moins sympathique et sans aucun charme était la reine Marie Louise et pourtant…
25 septembre 2016 @ 08:49
Cher Gérard,
« Il n’y a pas photo » la reine Isabelle II était vraiment une personne sympathique qui avait seulement un bon appétit sexuel ! :)
Apres tout elle avait de qui tenir : sa mère, ses deux grand-mères et la plupart des Bourbons.
Beaucoup de contemporains d’ailleurs lui trouvaient des excuses comme Mérimée qui narre souvent les aventures de la Reine avec toujours beaucoup d’indulgence :
A propos de » Ruiz de Arena, dit el pollo à qui est attribuée la paternité de l’infante Isabel, dite « La chata » ,Prosper Mérimée écrit le 6 novembre 1853 » Sa Majesté [Isabelle II ] est sortie en calèche l’autre jour et on a jeté dans la voiture et presque sur ses genoux un poulet avec une ficelle au cou » allusion à José Ruiz de Arana y Saavedra, né le 28 08 1826 à Madrid, dit « El pollo real » ,
décédé le 23 06 1891 à Sevilla la Nueva.
Il est le fils de José Ruiz de Arana y Alvarez Lopez de Cordoba Aguilar Cardenas (1791-1873) 1er introducteur des ambassadeurs, sénateur à vie et de Maria de la Candelaria de Saavedra Remirez de Baquedano Vigil de Quinones (1794-1879) 7ème comtesse de Sevilla la Nueva
Il épouse le 26 02 1859 Luisa de Moscoso y Carjaval 14ème duchesse de Baena, soeur de José Maria 16 ème duc de Sessa
(1828-1881 ) qui épousa en 1847 l’infante Louise Thérèse (1824-1900) soeur du roi François d’Assise
Parmi les descendants du « Poulet Royal » son arrière-petit-fils le 17ème duc de Baena (1933-2004) qui épousa en 1967
Marie Thérèse Béatrice Marone Cinzano (1945) petite-fille du roi Alphonse XIIII, d’où 3 filles
Mérimée écrivait aussi le 13 09 1853 – en russe – » La reine aime un certain Arana…qui aime l’argent et a demandé à la reine
de lui donner 50000 pesos. C’est à grad peine qu’elle a trouvé cet argent. Mais le roi entrant dans la chambre de sa femme prit
24000 pesos à son insu. Le jeune Arana sait bien l’arithmétique et il s’est fâché »
Bien amicalement
Dominique
24 septembre 2016 @ 12:13
N’oubliez pas que si vous écrivez que Louis-Alphonse de Bourbon est un Puyg-Molto (ce qui reste encore à prouver), alors par voie de conséquence c’est aussi le cas du roi-père Jean-Charles et du roi Philippe VI. Et qu’on ne vienne pas me dire que le simple fait de descendre d’Isabelle II les qualifie pour régner en Espagne, c’est une contravention à la Constitution espagnole de 1978, titre II (« De la Couronne »), article 57, alinéa 1 :
« Article 57.
1.
La Couronne d’Espagne est héréditaire pour les successeurs
de S. M. Juan Carlos I de Bourbon, légitime héritier de la dynastie
historique. »
S’ils sont des Puyg-Molto, alors ils ne sont pas les « légitimes héritiers de la dynastie historique » !
Le choix des mots est important, je n’invente rien et voici le lien qui vous permettra de le vérifier. https://www.boe.es/legislacion/documentos/ConstitucionFRANCES.pdf
24 septembre 2016 @ 13:36
Cher Actarus,
L’article 57 est ambigüe. Juan Carlos est bien l’héritier légitime d’Alphonse XIII, lui-même l’héritier légitime d’Alphonse XII, lui-même l’héritier d’une dynastie qui, par Isabelle II, est bien historique.
En réalité, cette filiation douteuse est volontiers mise en avant par certains Bourbons de Parme qui veulent absolument voir les Bourbons d’Espagne illégitimes pour la défense du carlisme et elle est réfutée par les partisans de Louis de Bourbon car elle l’exclurait du trône de France.
En Espagne, depuis le XIXe siècle, personne ne s’en préoccupe vraiment. Alphonse XII et ses successeurs n’ont jamais vu leur statut dynastique remis en cause pour cela. Les révolutions espagnoles se sont faites sur d’autres motifs.
Bon weekend
Cosmo
24 septembre 2016 @ 18:44
Cette famille n’a presque pas cessé de régner sur l’Espagne et de plus la présomption de paternité s’impose.
Et le roi est légitime comme fils de Juan Carlos.
Recréer une dynastie régnante en France est une autre affaire évidemment et l’on préférerait un français légitime…
25 septembre 2016 @ 08:40
Bonjour Actarus,
D’abord il ne faut pas évacuer Isabelle II comme cela. D’un point de vue constitutionnel, c’ était bien elle la légitime héritière de la dynastie historique. Et Juan-Carlos était le tenant des droits d’Isabelle II
Ensuite les faits sont têtus .
Que ce soit les proches ou les ennemis d’Isabelle II tous sont d’accord pour dire que son époux n’est pas le père de ses enfants.
D’ailleurs elle-même ne s’en cachait pas.
***
» A Edward Ellice
Paris 1er juillet 1860
… Connaissez vous quelque chose de plus triste que la fin des Bourbons ? Montemolin et le roi de Naples descendants d’Henri IV !
On m’a montré une copie de la lettre de don Juan [ comte de Montizon (1822-1887) ] à la reine Isabelle
En voici le sens : « » Ma chère cousine vous êtes indûment assis sur un trône qui m’appartient. De plus vous avez fait trois enfants espurios, c’est à dire adultérins, comme il résulte d’autant de protestations que j’ai en poche signées de votre époux.
. C’est pourquoi je vous conseille de me donner la place avant que les scélérats de libéraux, dont vous êtes entourée, ne vous assassinent comme a essayé le curé Merino… »
in Prosper Mérimée, Correspondance générale, tome IX 1859-1860, 1955
NB : Les 3 enfants qui vivent à cette date sont l’infante Isabelle (1851-1931), le futur Alphonse XII (1857-1885) et l’infante Maria de la Conception (1859-1861)
****
Extrait du journal d’Edmond de Goncourt (1822-1896) à la date du dimanche 08 novembre 1874 :
« …Aujourd’hui, elle [la princesse Mathilde (1820-1904)] cause de la reine d’Espagne [Isabelle II (1830-1904)] et de sa nuit de noces qu’elle tient de la bouche de la royale mariée. Comme elle lui demandait comment elle avait épousé ce carliste, cet homme si laid, la reine d’Espagne lui répondit : « Non ; la tête n’est pas laide et puis, que voulez-vous ? ma mère m’avait dit : « Epouse-le et puis après tu feras ce que tu voudras ! « En Espagne, dans les noces royales, vous saurez que la reine attend son mari en chemise de soie blanche, en chaperon de satin et de fleurs d’oranger et le roi est introduit dans une grande robe de chambre de satin blanc. Il se couche et les premières paroles qu’il a de moi , quand il est à mes côtés, sont : « Je vous méprise et je vous déteste !
– Ca m’est égal, je suis tout de même roi d’Espagne reprend mon mari «
Là-dessus pour retarder le moment de son amour, elle sonne et se fait apporter à souper, mettant les petits os et les restes de son côté. Mais il ronflait déjà. … »En Espagne, c’est l’usage que la faculté vienne tâter, le pouls du mari et de la mariée. Ils étaient sept. Je disais en moi-même :« Tâtez, allez, tâtez !.. »
A ce moment, reprend la princesse, je lui demandai : « Enfin est-ce un homme que votre mari ? – Oui, répondit-elle, mais un homme resté à l’état d’un enfant de six ans en sorte qu’il est naturellement la maîtresse de vrais hommes.. » Et comme elle voyait percer mon étonnement de ce qu’il acceptait des enfants qui n’étaient pas de lui, la reine d’Espagne ajouta : « Il recevait 500 000 francs pour un garçon , 200 000 francs pour une fille «
Et la princesse s’est mis à peindre cette Bourbon, un mélange de grâce, de grandeur, de générosité, d’esprit naturel et de dévergondage…La princesse raconte encore que l’empereur était [prisonnier] à Wilhelmshöhe, la reine d’Espagne lui a envoyé l’état de ses biens en lui en offrant la moitié. Figure bizarre, que celle de cette Bourbon, où la dégradation garde quelque chose d’une grande race «
****
Voilà extrait d’un rapport de l’ambassadeur de France TURGOT au ministre des Affaires Etrangères WALEWSKI
» Je n’hésite pas à placer au premier rang de ceux qui veulent renverser la Reine, Le Roi François d’Assise son mari; la peine qu’il ressent des injures dont il a accepté le prix , faute de
courage pour s’en venger domine tout chez ce prince…..
……La nouvelle de la grossesse de la Reine est venu raviver les instincts vindicatifs du Roi »
Dépêche du 29 07 1857
[ Isabelle II était alors enceinte de Alphonse XII né le 28 11 1857 qui n’était donc pas de François d’Assise, ni celui là ni les autres]
***
In Pierre de Luz, Isabelle II 1934 page 171 :
« Le 12 07 1850, Isabelle II met au monde le premier de ses 10 enfants, Ferdinand prince des Asturies, qui a juste le temps d’être ondoyé avant de mourir.
Pendant trois jours la dépouille mortelle de l’enfant royal est exposée dans un salon du palais , où défile 40 000 personnes, avant d’être transportée à l’Escurial, précédée de troupes de toutes les armes, suivie du patriarche des Indes et de la grandesse.
Notre nouvel ambassadeur à Madrid, M.de Bourgoing, note sans curiosité que François d’Assise a fait mouler en plâtre et en cire le corps du prince des Asturies, chargé Madrazo et Gutierrez de la Vega de faire le portrait de cet enfant qui a vécu à peine une heure. Un enfant au moment de sa naissance,ressemble parfois d’une façon frappante à l’un de ses parents. Le roi consort
n’ignore pas cette particularité. Si l’enfant ne ressemble pas à Isabelle, à qui ressemble-t-il ? Ainsi François console-t-il sa déception par la perspective de quelque vengeance raffinée, car si cet homme étrange accepte très facilement de couvrir la paternité d’un autre, il ne veut pas que cet autre soit un Serrano,
un Bedmar, un homme qui s’est moqué de lui »
***
26 septembre 2016 @ 04:50
Dominique Charenton
Pemettez-moi de douter de la véracité du texte que vous rapportez de Prosper Mérimée…
« les scélérats de libéraux » dans la bouche de Jean de Bourbon…c’est impossible qu’il écrive cela, vu qu’il était libéral :D mdr
Il vous faudrait donc regarder ces textes avec l’esprit critique qui convient et de ne pas les prendre pour argent comptant…
Les Orléanistes doivent être bien dépourvus pour en venir à de tels arguments…
Rappel : La Royauté française se fonde sur le Christianisme, sur ses sacrements. La famille au sens chrétien ce sont des liens, la volonté du père de reconnaître les enfants que lui donne celle qu’il a choisi d’épouser, l’amour qu’ils ont pour eux et le respect qui leur est dû en retour. Si on peut leur reprocher certaines choses, Isabelle II, François Ier et leurs enfants n’ont pas manquer à leurs devoirs.
Mais la famille c’est bien plus que cela, c’est une éducation, une histoire et des valeurs transmises. Et dans le cas des Bourbons, comme des Orléans, on ne peut douter que le travail a été fait.
Les liens familiaux chrétiens s’établissent par le mariage des parents, le baptême des enfants puis par de longues années quand ils les élèvent.
Je ne vois donc pas pourquoi l’acte sexuel suffirait à faire la famille. Il y a des choses qui ont bien plus de valeur.
Réduire la famille à la sexualité des parents, c’est bien pauvre, faire l’inquisition des lits conjugaux, dérisoire.
Ce sont des personnes pour qui la sexualité domine tout qui réduisent tout au sexe, n’interviennent que pour en faire étalage.
26 septembre 2016 @ 09:20
Jul,
Tout ce que vous dites est très bien sur le plan général.
Toutefois ni François d’Assise ni Isabelle II n’ont choisi de se marier ensemble. Leur union fut un fiasco. En fait, canoniquement, il n’y avait même pas mariage, pour défaut de consentement. Y avait-il seulement famille ?
Certes le mariage ne saurait être réduit à la sexualité mais cette dernière en est une composante essentiel. Beaucoup de mariage sont ratés à cause d’elle, et beaucoup sont réussis grâce à elle.
Ce ne sont pas les Orléanistes qui ont parlé de la sexualité du couple royal, c’est l’Europe entière, à commencer par les intéressés.
Et ce n’est argument pour personne, juste un fait historique. Il faut rendre justice à Isabelle II et à François d’Assise de ne pas avoir été hypocrites. Aucun n’a jamais fait mystère de sa vie privée. Aucun des deux n’a jamais manifesté la moindre tendresse envers l’autre.
Bonne semaine
Cosmo
26 septembre 2016 @ 10:21
Il n’est pas question de discuter de manière juridique d’une légitimité qu’un mariage présume. Néanmoins d’un point de vue historique la question n’est pas sans intérêt.
Mais surtout lorsqu’on prétend refonder le royaume de France en étant l’aîné des descendants de Louis XIV, il y a là un hic supplémentaire.
Après il est possible que don François d’Assise ait été un père nourricier attentif…
Quant à notre ami Dominique il cite toujours ses sources et aucun reproche ne peut être fait à cet égard, libre à vous Jul de les critiquer.
26 septembre 2016 @ 13:06
Cosmo,
Le Roi François a dit « oui » à l’église, même si c’était par devoir, et pas par amour, il n’était pas du genre à demander une annulation en prétendant le contraire. Il était majeur et avait un sens de l’honneur assez développer (c’est le moins qu’on puisse dire) pour qu’on ne lui prête pas l’idée qu’il « n’y avait « pas de mariage,pour défaut de consentement ». Il était très jaloux de sa position voire plus.
Bien sûr qu’il y avait famille. Voyez le comportement du Roi vis à vis dans leur petite enfance et les projets qu’il faisait pour eux avec Isabelle, le comportement de ses enfants qui n’ont pas été ingrats pour la plupart : l’Infante Isabelle, le Roi Alphonse, l’Infante Marie de la Paix. Sans parler de ses petits-enfants même s’il était plus proche de ceux de Bavière.
La légitimité d’Alphonse a été consacrée par son acte de baptême et par le Pape lui même, car il a accepté d’être le PARRAIN et on ne peut pas soupçonner en moi un penchant démesuré pour la suprématie du chef de l’Eglise de Rome.
Cosmo, vous vous perdez, il n’est pas question ici de conseil matrimonial mais de Filiation.
Bien sûr que la sexualité est importante, mais elle est du domaine de l’INTIME entre le père et la mère tant qu’il ne s’agit pas d’exhibitionnisme. Vouloir lui faire changer de place est insultant pour le Genre humain. L’enfant ne doit pas payer la conduite de ses parents. On n’est pas au temps de Rome, où le père avait droit d’exposition de l’enfant sur soupçon d’infidélité. Le devoir d’un mari chrétien est d’accueillir tous les enfants nés de son mariage.
Vous n’êtes pas assez naïf mais avez assez de malice pour croire d’un air faussement naïf les indiscrétions à ce sujet n’étaient pas sans servir les intérêts de leurs ennemis qu’ils soient carlistes, « montpensiéristes », ou ceux des grandes puissances qui voulaient affaiblir l’Espagne, la destabiliser pour étendre leur influence.
Ce n’est PAS un FAIT historique, car ces assertions ne sont pas vérifiables. Et même si elles étaient vérifiables, elles ne seraient pas recevables, car elles s’opposent à la raison et à la morale.
Qu’en savez-vous s’il n’y a pas eu de tendresse entre eux?
1. Ils ont conçu des enfants ensemble.
2. S’ils y a eu des orages et des infidélités entre eux, cela n’invalide pas les moments de tendresse qu’ils ont eu.
3. Après 1868, ils furent très bien ensemble, notamment pendant leur vie à Paris.
Gérard, ce n’est en rien un « hic ». Voyez la réception que font depuis des années des institutions françaises aux aînés des Bourbons. Il semblerait plutôt que ce soient les Orléans qui souffrent d’un « hic » depuis trente ans.
Conseillez à VOTRE ami Dominique de mieux choisir ses sources, de les critiquer, car elles ressassent des erreurs flagrantes comme par exemple de laisser entendre que Jean de Bourbon était conservateur et adversaire des libéraux, alors qu’il était libéral.
De même un autre référence à des cheveux roux soi-disant provenant de M. Godoy ! Alors que l’Infant Charles Marie Isidore était également roux !
Un nom célèbre ne suffit pas à faire une source authentique…C’est la base !
26 septembre 2016 @ 13:15
Mais le défaut de consentement a duré des siècles dans les familles royales ! Les mariages arrangés pour raisons politiques entre dynasties ont duré jusqu’au début du XXe siècle et les unions d’inclination ne sont apparues que très récemment. Autrefois, elles faisaient perdre leurs droits aux hommes… Bien sûr, il est arrivé que des époux princiers tombent amoureux l’un de l’autre, généralement après les noces, plus rarement avant.
Croyez-vous que Philippe de France voulait épouser Henriette d’Angleterre, et plus tard, le dragon palatin qui a remplacé la première ? En son for intérieur, il ne devait pas y consentir, mais comme Isabelle II et François d’Assise de Bourbon deux siècles plus tard, il a du fermer sa g***** pour raison d’État, et se mettre au travail ! Et pour un mec totalement efféminé qui hantait les couloirs de nos palais habillé comme une drag queen le jour de la gay pride, il a plutôt bien besogné. ;-) Pourquoi François de Bourbon n’aurait-il pas pu faire de même ?
N’oubliez pas qu’à l’origine des rumeurs malveillantes, il y a des motifs tout aussi politiques que les mariages dont il s’agit.
26 septembre 2016 @ 13:24
Nous avons beau épiloguer à l’envi sur le sujet, chacun avançant des arguments selon ses allégeances dynastiques, il ne faut pas oublier un détail crucial : aucun d’entre nous n’était là pour tenir la chandelle, pas plus que les « sources » citées par les uns et les autres qui se plaisaient, pour divers motifs, à colporter des potins. Les attentats politiques ont rythmé le XIXe siècle. Une bombe sous un carrosse et hop, le problème était réglé ! Mais la monarchie étant fondée sur la mystique du sang, surtout à une époque où prévalait la loi salique, faire naître un doute sournois sur la légitimité de tel ou tel successeur était un attentat beaucoup plus vicieux et tellement plus efficace sur le long terme. La preuve : nous en parlons encore !
26 septembre 2016 @ 19:07
Jul,
Il est évident que François d’Assise n’allait pas contester le mariage, et encore moins en demander l’annulation. Avouez que la place était bonne. Et il le savait.
Je vous trouve bien naïf dans votre vision de ce couple qui n’en était un que légalement.
Ce que vous appelez des indiscrétions, que d’autres appellent des ragots, sont en fait au moins des bruits dont tout le monde faisait des gorges chaudes en Europe.
Vous donnez bien de pouvoir aux carlistes ( qui devraient avoir vos faveurs) aux Montpensieristes et aux puissances étrangère car si la reine, et son époux n’avaient pas prêté le flanc à la critique, on n’aurait pas tant jasé et aucune personne n’aurait pu nuire à leur réputation.
Affaiblir l’Espagne ? Mais elle était moribonde et les puissances ne la voulaient pas faible, bien au contraire. Nul ne songeait à se partager l’Espagne. On lui a même trouvé un roi savoyard à défaut des Bourbons…Quant à ses colonies, elles étaient sur la voie de l’indépendance.
Je moque comme d’une guigne qu’Isabelle II ait trompé son mari et que ses enfants aient été ou non des bâtards. N’ayant pas de respect pour la monarchie espagnole au XIXe siècle, tout cela m’amuse. Charles IV, Ferdinand VII, Isabelle II, ont été les pire de tous les souverains espagnols, rejoints par leurs cousins carlistes qui ont réussi à parachever la ruine de leur pays.
Un baptême n’a jamais légitimé personne et le pape n’avait pas de raison de refuser d’être le parrain d’un enfant royal par sa mère. Je connais sans doute mieux l’Eglise catholique et l’élasticité de sa vision des choses que vous. Nul n’est choqué par le fait que la plupart des princes et souverains actuels descendent de deux papes et de quelques bâtards.
Isabelle II et François d’Assise ont joui de la vie. Tant mieux pour eux !
Votre défense de leur vertu est amusante mais j’ai bien peur qu’elle ne relève de l’impossible. Et surtout qu’elle soit bien inutile.
Cosmo
26 septembre 2016 @ 20:00
Actarus,
J’entends bien vos arguments et j’ai bien ri à l’idée de Monsieur besognant Mesdames.
Toutefois la différence entre lui et François d’Assise est que Monsieur se devait d’obéir à son frère, pouvait espérer offrir le « spare’ à un moment donné et ne s’est jamais plaint de la besogne. François d’Assise avait d’autant moins de comptes à rendre que sa femme ne lui demandait rien, semblant avoir trouvé par ailleurs de quoi s’occuper. Il semble y avoir trouvé son compte.
Pourquoi ne pas croire la princesse Mathilde qui n’avait aucun intérêt à calomnier Isabelle II qu’elle aimait bien. La princesse avait elle-même eu ses heures…avec un membre de ma famille, entre autres.
J’aime vos « rumeurs malveillantes ». Seriez vous pudibond au point d’être effarouché par l’idée d’une reine d’Espagne s’envoyant en l’air au gré de sa fantaisie ? Ou un roi consort pêchant allègrement dans le lac de Sodome ?
S’ils l’ont fait, ils ont bien eu raison de le faire. La reine Victoria, elle-même, ne cachait pas l’attrait physique qu’elle éprouvait pour son mari et une fois veuve fut appelée Mrs Brown pour le même attrait physique de Mr Brown. Qui cherchait à nuire à la reine Victoria et à travers elle à la monarchie anglaise ? Personne car elle fut jusqu’à la fin unanimement respectée. On dit même , sotto voce, que la reine Elizabeth…
Bref, tout ceci rend ces personnages fort sympathiques. Et les histoires de c…des grands de ce monde ont toujours amusé. Suétone a été l’initiateur d’un genre qui n’a cessé de se démentir, à moins que ce n’ait été Homère qui nous en a raconté de belles.
Je n’ose penser que ce soient les droits hypothétiques de Louis de Bourbon à un improbable trône de France qui fasse de vous l’avocat de la vertu de son aïeule.
Amicalement
Cosmo
26 septembre 2016 @ 23:18
Moi, prude ? ;-) Allons, Cosmo… tsss…
Je dis seulement que personne n’était là pour tenir la chandelle, la princesse Mathilde pas plus qu’une autre. Cela étant, je suis curieux d’en connaître davantage sur ses ébats avec le membre de votre famille, de même que les écarts de conduite de la si vertueuse reine Élisabeth II. Au demeurant, si elle avait rendu la monnaie de sa pièce à son gai luron de mari, cela n’exclut pas pour autant l’amour et la tendresse qu’ils se portent réciproquement depuis plus de soixante ans.
Je me régale des Histoires d’amour de l’histoire de France, de Guy Breton, et s’il faut en croire cet auteur, nos souverains et les princes de leur famille étaient si portés vers la gaudriole qu’aucun des descendants de Louis XIII ne serait légitime.
Je viens seulement rétablir un peu de justice pour qu’il n’y ait pas deux poids, deux mesures.
Si Luis Puyg-Molto n’est pas légitime, Henri de Pierre de Bernis ne l’est pas non plus. ;-)
Diantre, il ne reste que Jean-Christophe Napoléon ! Allons, en fouillant bien dans les tiroirs nous finirons par sortir un squelette de son placard. ^^
27 septembre 2016 @ 06:00
« Je moque comme d’une guigne qu’Isabelle II ait trompé son mari et que ses enfants aient été ou non des bâtards » mais j’affirme jusqu’à ‘absurde que c’est la seule vérité parce que ça m’arrange bien… C’est le résumé de la pensée (sic) de Cosmo, qui va jusqu’à expliquer que cela ne pose aucun problème au pape d’être le parrain du fils illégitime de la reine parce qu’il serait légitime quand même étant son fils… Mais Cosmo connait cela mieux que nous, c’est lui qui le dit… Vu votre connaissance de l’Histoire et du droit telle que vous l’exposez dans votre bouquin, vous nous permettrez de nous rouler par terre en riant devant une telle affirmation :)
27 septembre 2016 @ 07:41
Cosmo, vous répondez à côté. Vous évitez beaucoup de mes arguments en me parlant de naïveté…C’est une esquive dérisoire.
Montrez-moi des phrases où je serais « naïf » au sujet de ce couple…
Si vous n’avez que le naïveté pour répondre à mon propos, ce n’est pas un argument solide (du genre de celui de la pathologie, de la phobie qu’on entend chez de mauvais débatteurs).
C’est de la mauvaise foi, car vous avez très bien lu que je parle du « sens de l’honneur très développé » du roi, des « orages » et des « infidélités ».
Par contre, comme vous ne répondez pas au sujet de ma critique de Mérimée (j’ai pris un exemple d’erreur de sa part), je pourrais bien parler de VOTRE naïveté.
« Votre défense de leur vertu est amusante mais j’ai bien peur qu’elle ne relève de l’impossible. Et surtout qu’elle soit bien inutile. »
Voilà une phrase marquée du sceau du cynisme bien éloignée de l’esprit de la royauté française ou de la monarchie en général.
N’ai-je pas raison quand j’écris que le devoir d’un époux chrétien est d’élever les enfants nés de son mariage ?
Est-ce de la Vertu à votre sens ? N’est-ce pas un DEVOIR moral ?
27 septembre 2016 @ 12:02
Actarus,
Il y a une bien grande différence entre la vie la reine Isabelle II, quasiment publique, et celle de la duchesse de Guise.
Au bout du compte, il n’y aurait donc plus de prétendant possible au trône France, en dehors des Orléans-Bragance. Pour ces derniers, il n’y a aucun doute. Et pour le trône impérial, le prince Jean-Christophe! Là non plus, il ne saurait y avoir de doute.
Pour vos questions, les réponses ne peuvent être que privées.
Amicalement
Cosmo
27 septembre 2016 @ 12:19
Jul,
Le cynisme des rois de France, comme d’ailleurs, fut une réalité pour certains d’entre eux.
Certes, le devoir d’un mari est d’élever les enfants de sa femme, même si parfois ils ne sont pas les siens.
S’il est vrai que François d’Assise recevait de l’argent à la naissance des enfants, les siens ou pas, il ne devait pas avoir beaucoup d’honneur.
Votre naïveté consiste, à mes yeux, à vouloir faire passer le couple royal espagnol comme n’ayant eu que quelques ennuis passagers dans leur vie conjugale.
Tout ceci n’a pas d’importance et relève aujourd’hui de l’anecdote. Le roi d’Espagne ne règne que par le consensus qui s’est fait autour de son père . Juan-Carlos n’est redevable qu’à lui-même de la manière dont il a su faire face aux évènements. Ce ne sont pas les exemples de ses ancêtres qui ont pu l’inspirer car s’il était resté dans leur ligne de conduite, il aurait perdu son trône dès les premiers jours.
Quant à Louis de Bourbon, il n’a aucune chance de devenir roi de France. Pas plus qu’Henri d’Orléans, d’ailleurs.
Cosmo
28 septembre 2016 @ 21:38
Il est touchant de voir la fidélité contre vents et marées des partisans de Louis de Bourbon. Ils lui demeurent fidèles même s’il n’est pas un Bourbon ce qu’ils sont prêts à admettre. Il y aurait beaucoup à dire sur le parrainage du pape pour le fils d’Isabelle II et cela a été déjà dit. Le pape au demeurant était un chrétien qui ne condamnait pas l’innocent. Des militaires français sont partisans de Louis de Bourbon mais parce qu’on leur dit qu’il est un Bourbon, qu’il est l’aîné des Bourbons. Il y a fort à parier qu’ils n’ont jamais entendu parler d’Isabelle II et encore moins de son mari.
28 septembre 2016 @ 21:44
Je ne sais pas si don François d’Assise a vraiment joui de la vie. C’était un homme très sensuel apparemment mais dont les historiens doutent des capacités sexuelles.
30 septembre 2016 @ 05:16
Gérard, « les capacités » dont vous parlez ne sont pas un objet d’étude historique, vu qu’il n’y a pas de DOCUMENT permettant fiable.
Je m’étonne que vous perdiez de vue cette vérité et que vous cautionniez une forme d’histoire exhibitionniste digne de personnes imprégnées de philosophies bien éloignées des commandements de Dieu et du message évangélique qui semble vous animer habituellement.
Il y a des gens qui aujourd’hui réduisent la famille à un acte génital, osant parler de leurs pères, quand ils sont défaillants, comme de « géniteurs », avec un profond mépris qui n’honore pas le genre humain.
Puisse cette mentalité destructrice ne pas gagner les Orléanistes, pour le bien de la société.
Il ne fait pas de doute, quand on côtoie les militaires français, que leurs valeurs sont souvent plus droites sur ce sujet et bien d’autres.
30 septembre 2016 @ 17:44
Jul,
Vous voulez-vous parler de la Philosophie des Lumières en écrivant » de philosophies bien éloignées des commandements de Dieu et du message évangélique » ?
Cosmo
2 octobre 2016 @ 16:27
Je ne vois pas comment vous pouvez en arriver à poser une question pareille. Ce n’est clairement pas à cela que Jul fait allusion.
20 septembre 2016 @ 18:31
L’hôpital des Invalides accueille toujours des grands blessés, j’en ai rencontré un dernièrement en fauteuil roulant, poussé par un membre du personnel, c’est poignant.
21 septembre 2016 @ 13:15
Danielle, l’hôpital des Invalides assure toujours sa fonction initiale : accueillir des anciens combattants blessés, de façon définitive ou transitoire, mais pas seulement : vous ou moi pouvons nous y faire hospitalier ou soigner en externe. Cette vénérable institution, très pointue dans le domaine de la rééducation et de l’appareillage de prothèses, a notamment accueilli certains des blessés des attentats de Paris.
20 septembre 2016 @ 18:43
Quelle belle robe d’endeuillée. Ou bien est-ce un manteau ? Qu’importe, le noir est toujours élégant. Il faudra qu’un jour je me marie en noir comme Jeanne Moreau au cinéma.
20 septembre 2016 @ 19:11
J’espère que Louis 20 a souhaité un bon anniversaire à sa grand-mère – madame la duchesse de Franco – à l’occasion de ses quatre vingt dix ans et j’en profite pour remercier « Noblesse & royautés » de nous tenir informés des ses passages sur le territoire national.
21 septembre 2016 @ 14:37
Le mot passage est parfaitement adapté!
Ce sont toujours en effet des passages bien brefs que Luis de Borbon effectue. C’est dommage pour ses vagues prétentions qui, à chaque fois, s’en trouvent encore plus discréditées…. Mais rien de plus normal quand on vit en Espagne, en espagnol de cœur et de sang que d’effectuer des sauts de puces pour des occasions bien peu concrètes au sein d’un pays étranger….
22 septembre 2016 @ 04:55
« s’en trouvent plus discrédités »…
Ouvrez les yeux Thibault, les Français légitimistes n’ont jamais été aussi nombreux…alors que les passages du Prince sont brefs, il faut le reconnaître.
Regardez en parallèle la réputation des deux Henri d’Orléans, qui eux prétendent beaucoup et « communiquent » pour exclure, réintégrer, contester beaucoup. Ils ont beaucoup perdu de leur crédit…
A mettre en parallèle avec les personnalités qui s’agitent beaucoup, qui parlent beaucoup et les personnalités dont la parole est rare…
22 septembre 2016 @ 13:01
Les légitimistes? Quelle appellation dépassée …
Quant à la réputation des Orléans elle vaudra toujours plus que celle, peu glorieuse, de la branche abâtardie à laquelle luis de Borbon appartient…
Entre la mère, la grand mère, le dictateur sanguinaire… Quel spectacle!
Et effectivement la parole du prince espagnol est rare… Aussi rare que ses déplacements en France et aussi peu profonde que le motif de ses quelques déplacements!
Une loi d’exil doit malheureusement le contraindre à résider en Espagne, c’est certain….
Je ne prétend pas que les Orléans on plus ou moins de crédit que luis de Bourbon, mais eux au moins, vivent parmi nous, on fait la guerre avec nous…. Ne vous en deplaise…
Aux abonnés perpétuellement absents je vous ferai la grâce de ne pas énumérer le liste des princes espagnols prétendument français qui ne se sont jamais intéressés à notre pays autrement que pour en recevoir des privilèges et des honneurs qu’ils n’ont, eux, jamais reçus autrement que dans leurs rêves….
22 septembre 2016 @ 16:41
Légitimisme, de légitime, Qui est fondé en raison, en justice, en équité, qui a les qualité requises par la loi et le droit, et dans le cas des rois de France, qui règne par les lois en vertu d’une dévolution du pouvoir conforme aux lois fondamentales… Je ne vois pas en quoi l’appellation est dépassée.
Pour le reste, je m’étonne de la violence des mots employés par les sbires des Egalité-Lefranc-Chiappini-de Pierre de Bernis, supposément issus d’un mariage assurément non canoniquement conforme en 1837. Vos arguments, assez pauvres, sentent la déception, et quand on voit le spectacle offert par les prétendus d’Orléans, on comprend pourquoi.
22 septembre 2016 @ 18:03
Bonsoir Thibault
Voici un lien qui vous conduira vers la dernière déclaration du Prince, publiée par des journalistes français. Puisse-t-elle vous permettre de voir les choses avec plus d’espérance.
http://www.valeursactuelles.com/societe/la-declaration-de-louis-de-bourbon-duc-danjou-pour-la-fete-de-saint-louis-64303
22 septembre 2016 @ 18:19
En matière de bâtardise, je ne suis pas sur que les Orléans ont des conseils à donner aux Bourbon… !
22 septembre 2016 @ 21:20
Louis XX n’est pas muet mais on a toujours l’impression qu’il lit un texte qu’il n’a écrit ni en français ni en espagnol.
Le comte de Paris et le duc de Vendôme eux se mouillent.
23 septembre 2016 @ 18:46
Non Gérard, vos prétendants ne se mouillent pas, ils s’arrosent mutuellement de leurs inimitiés réciproques…. quelle gloire en effet !
23 septembre 2016 @ 20:22
Carafre il n’est jamais bon d’être plus catholique que le pape et d’être plus savant que la science. Évidemment le mariage civil, catholique et luthérien (celui-ci d’ailleurs consista en une simple bénédiction puisque les consentements avaient déjà été échangés) du duc d’Orléans en 1837 était canoniquement parfait et la science a fait litière des ragots colportés sur les Orléans tandis que je ne crois pas qu’elle ait parlé en ce qui concerne la branche aînée des Bourbons.
Quant à la légitimité bien entendu elle s’incarne cdepuis la mort du comte de Chambord dans la maison d’Orléans.
24 septembre 2016 @ 12:15
Nous savons depuis quelques jours qu’Henri le Jeune danse le menuet dans les anniversaires. Peut-être que cela le fait transpirer aussi bien que dans une salle de sport, donc il se mouille. ;-)
24 septembre 2016 @ 18:46
Décidément ça ne passe pas. gérard, je trouve bizarre que mes réponses n’arrivent pas, mais je fais sûrement une fausse manip. Relisez les articles 1060 et 1063 du code de droit canon, vous verrez que dire « canoniquement parfait » pour ce mariage est un grave abus de langage.
25 septembre 2016 @ 14:00
Carafre,
Mais à quel Code de droit canonique vous référez-vous ?
Dans l’actuel, le CIC de 1983, l’article 1060 dit au contraire que tout mariage est présumé valide.
Le mariage dont vous parlez est de 1837.
26 septembre 2016 @ 06:52
Vous êtes marrant vous. Vous faites les questions et les réponses :) Forcément que je ne me réfère pas au code de droit canon actuel vu qu’il ne pouvait pas être valable en 1837 ! je mentionne celui qui était alors en vigueur. C’est évident !
28 septembre 2016 @ 18:44
Oui, donc vous faites référence au Code précédent c’est-à-dire au Code de 1917 mais il ne s’appliquait pas en 1837 comme vous pouvez le supposer.
Le canon 1060 du Code de 1917 dit :
L’Église interdit partout très sévèrement qu’un mariage soit conclu entre deux personnes baptisées dont l’une est catholique, l’autre inscrite à une secte hérétique ou schismatique ; s’il y a danger de perversion du conjoint catholique et des enfants, une telle union est également prohibée par la loi divine elle-même.
Mais le canon 1061 ajoute :
p.1 L’Église ne dispense de l’empêchement de religion mixte que :
n1) S’il y a des raisons justes et graves ;
n2) Si le conjoint acatholique donne la garantie d’écarter le danger de perversion du conjoint catholique et si les deux conjoints donnent celle de baptiser tous leurs enfants et de leur assurer la seule éducation catholique ;
n3) S’il y a certitude morale que ces garanties seront exécutées.
p.2 Généralement les garanties seront demandées par écrit.
Le Code de 1917 fut le premier code. En effet auparavant il y avait une foule de textes qui étaient appliqués à compter du Décret de Gratien de vers 1150 et au Premier Concile du Vatican en 1870 les évêques envisageaient la création d’un code à la française. Ce concile fut arrêté par la guerre mais l’idée fit son chemin.
Le cabinet commémoratif du mariage du duc d’Orléans par Jean-Charles Develly (1738-1849) conservé dans la galerie des assiettes du château de Fontainebleau, montre le clivage entre monarchies protestantes et monarchies catholiques qui demeurait à l’époque. La reine Marie-Amélie avait du mal à accepter une belle-fille protestante. Les scènes reproduites sur le meuble témoignent de l’héritage révolutionnaire (primat du mariage civil) et de la double appartenance religieuse des mariés. On voit en effet le mariage civil à Fontainebleau dans la galerie Henri II (actuelle salle de bal), le mariage catholique dans la chapelle de la Trinité et le mariage protestant dans la galerie Louis-Philippe (actuelle salle des Colonnes). L’archevêque de Paris Mgr de Quélen avait refusé pour un mariage mixte Notre-Dame, le mariage fut célébré par l’évêque de Meaux Mgr Gallard.
20 septembre 2016 @ 20:22
Elle semble très élégante,ici.
21 septembre 2016 @ 08:27
A voir la photo on dirait plutôt une messe de la Saint Hubert !
21 septembre 2016 @ 14:13
Vrai,Pascal,j’avais remarqué aussi.
21 septembre 2016 @ 12:15
Le Prince Louis, Ainé de la Maison de Bourbon, assume ses droits historiques, en tant que descendant direct du fondateur des Invalides . Grand plaisir de le revoir avec sa charmante épouse.
21 septembre 2016 @ 21:30
Il y a combien de descendants directs de Louis XIV ? Peut-être plus que les Invalides ne peuvent en contenir.
22 septembre 2016 @ 16:04
Ne serait-ce que Henri comte de paris cher gérard! Il descend plus de fois du fondateur des Invalides que ce prince Espagnol , même si c’est par les femmes!
22 septembre 2016 @ 16:49
Et donc ça ne compte pas. Et n’oubliez pas non plus de préciser que c’est aussi en ligne illégitime. Je trouve incroyable d’utiliser les mariages consanguins comme argument… C’est dingue d’arriver à une mauvaise foi pareille pour masquer la lointaine position des Orléans dans l’arbre généalogique.
23 septembre 2016 @ 20:28
Pas uniquement par la Montespan et que signifie l’argument des mariages consanguins ?
22 septembre 2016 @ 21:20
Ben oui !
22 septembre 2016 @ 09:20
gipcan,
Je me pose une question :
quand Louis 20 sera sur le trône, rendra-t-il son droit de remontrance au parlement de Paris et en cas de refus d’enregistrement de ses décisions, imposera-t-il sa volonté par lit de justice ?
22 septembre 2016 @ 11:52
Zeugma
Imaginez les institutions des autres royautés chrétiennes actuelles.
22 septembre 2016 @ 16:55
Jul, je crois qu’il n’est pas utile de répondre aux provocations ineptes, redondantes voire radotantes de certaines personnes pour qui le temps ne fait rien à l’affaire…
23 septembre 2016 @ 16:26
C’est vous qui parlez de radotage , Naucr’adoré ?
23 septembre 2016 @ 16:34
Vous avez raison Naucratis
23 septembre 2016 @ 17:33
Naucratis,
je pose une question : quel sera le rôle de Louis 20 su le trône de France ?
Si vous ne savez pas, vous n’êtes pas obligée de répondre.
24 septembre 2016 @ 12:17
Zeugma : il serait le fils de la reine mère Carmen. ;-) Vous pouvez vous pâmer d’aise. ^^
23 septembre 2016 @ 17:30
Donc, si je vous comprends bien , Louis 20 n’aura aucun rôle politique.
22 septembre 2016 @ 13:03
Louis XIV doit se retourner dans sa tombe en constatant que celui qui pretend lui succéder est le fruit d’unions si douteuses!
22 septembre 2016 @ 16:53
Oui celui qui prétend lui succéder étant de Pierre, Louis XIV ne peut pas rester de marbre. Quant à son descendant et successeur légitime, je ne doute pas un seul instant du céleste soutien du Grand Roi.
22 septembre 2016 @ 16:56
Il est vraie qu’une branche régicide et usurpatrice est tellement plus glorieux !
22 septembre 2016 @ 18:04
si vous remettez ces calomnies sur le tapis, on va vous renvoyer en pleine figure les allégations sur Henri sénior et les origine Bernis !
22 septembre 2016 @ 18:22
Bon nombre d’enfants de Louis XIV lui même sont issue d’unions douteuses, pour ne pas dire adultérines !
22 septembre 2016 @ 21:23
C’est vrai qu’à la différence des reines de France les reines d’Espagne enfin deux en tous cas étaient bigrement cavaleuses.
21 septembre 2016 @ 20:33
Et hormis les messes, existe t-il d’autres attraits que possède notre pays qui pourraient susciter l’intérêt du prince, lui donner envie de passer du temps parmi nous ?
22 septembre 2016 @ 16:05
Il y a les brocantes , Pierre- Yves !
21 septembre 2016 @ 23:29
On dirait qu’il a forci,le fringant Luis Alfonso! ;-)
Pour le reste,ses prétentions monarchiques me sont aussi indifférentes que celles de son « cousin « Jean…
22 septembre 2016 @ 11:14
Je suis plutôt partisan de la Branche « Anjou », mais il est vrai que les princes quelques ils soient ne sont guère enthousiasmants. Ils sont loin de ressembler à leurs aïeux tel Henri IV par exemple. Les institutions de la Ve république sont en pleine déconfiture et que font-ils ? Participer à des commémorations. C’est bien mais cela n’est pas suffisant. Il faut qu’ils aillent aux devant des français.
Que le meilleur gagne !
22 septembre 2016 @ 18:11
Ah Jean-François, je ne sais pas si les institutions de la Vème République sont en pleine déconfiture.
La participation aux prochaines élections présidentielles sera sûrement importante, vus les enjeux.
Dans le vide moral qui plonge une partie de la jeunesse dans le désarroi et des idéologies étrangères et violentes, je trouve très bien que le Prince rappelle ce qui a fait la grandeur des institutions qui ont servi les rois, les républiques et avant tous les Français : comme l’armée à l’hôtel des Invalides, une fondation qui honore notre roi Louis XIV ; la grandeur de l’héritage et de l’espérance chrétienne si étroitement liée avec l’histoire et l’idée même de la France.
23 septembre 2016 @ 20:35
Nous sommes heureux Jul que Louis petit à petit découvre la France et son histoire.
24 septembre 2016 @ 09:01
Petit à petit ? Cela fait des années que le duc d’Anjou vient aux Invalides à cette occasion, et je ne vous apprendrai pas qu’il monte souvent à Paris chez sa mère et rencontre un cercle d’amis français de sa génération. Il connaît la France mieux que vous ne le pensez.
Son dernier « voyage officiel » était à Lorient en mai 2015 pour l’année Louis XIV : http://www.letelegramme.fr/bretagne/duc-d-anjou-week-end-princier-dans-le-morbihan-28-05-2015-10643902.php
Au siège de la Compagnie des Indes, il fit une allocution appréciée :
http://www.vexilla-galliae.fr/royaute/communication-des-princes/1387-discours-de-louis-xx-a-lorient
Le problème pour les D’Orléans est que Louis de Bourbon est partout reçu dans la position dynastique qu’il revendique, l’aîné des Capétiens et descendant direct de Louis XIV, même par les édiles territoriaux et représentants de l’Etat, comme aux Invalides.
A la commémoration des 800 ans de la bataille de Bouvines en 2014, quand il s’est agi de former préparer le cortège officiel, les autorités locales n’eurent qu’un vœu : Le duc d’Anjou devant, nous et tous les autres derrière « en vrac ». Evidemment on ne vit personne de la maison cadette.
Dans la vie on est plus sûrement celui que voient les autres que soi-même.
24 septembre 2016 @ 17:45
oui Catoneo, même qu’une fois c’était payant ( parce qu’il avait quelque chose à exhiber; ses enfants!
24 septembre 2016 @ 19:00
Depuis la mort du précédent comte de Paris les Français souvent ne savent plus qui est qui. Toute personne présentant bien pourrait se faire passer pour l’héritier du trône.
À Bouvines il n’y avait que Louis et un sien cousin qui lui est inféodé. Alors bien sûr on était content qu’il soit là.
26 septembre 2016 @ 13:16
Gérard,
Des Français savent qui sont les aînés des Bourbons bien avant « la mort du précédent comte de Paris »…
Et puis cela ne tient pas seulement à la mort ou à la présentation de celui-ci comme vous le savez certainement.
22 septembre 2016 @ 11:40
Longtemps légitimiste, je pense que les lois fondamentales ne sont pas d’essence divine et qu’elles ont été élaborées au grès des circonstances.
Depuis plus de 150 ans de vacance royale, s’il devait y avoir restauration monarchique, nous nous retrouverions davantage dans la situation qui a mis Hugues Capet sur le trône.
Le prince Jean duc de Vendôme me semble sympathique mais a-t-il les épaules pour succéder aux 40 rois qui ont fait la <France ? Tout comme son cousin Louis, d'ailleurs.
S'il devait je le répète y avoir une restauration, je dirais plutôt une ré-instauration, ce serait aux français de renouer le fil soit directement par référendum ou par le biais des députés, qui appelleraient le plus capable de régner aux milieu des ruines de la Ve république.
22 septembre 2016 @ 19:39
On pourrait aussi faire appel aux ducs et pairs du moins à ceux qui restent « enregistrés » auprès de la chancellerie pour choisir un candidat et faire ratifier leur choix par une chambre élue .
Mais ce n’est que pure spéculation de ma part .
23 septembre 2016 @ 14:23
Cher Pascal,
Avez-vous la liste des ducs et pairs enregistrés qui pourraient ainsi rétablir la monarchie ? Ils ne doivent plus être très nombreux. Comme pour une élection à l’Académie, il faudrait faire campagne..
Et comme au bon vieux temps, on hisserait le vainqueur sur le pavois.
Amicalement
Cosmo
22 septembre 2016 @ 13:10
Et ca sert à quoi ce genre de cérémonie? Concrètement?
A part se convaincre que l on existe un peu, que l’on est reçu une ou deux fois l’an en France?
Ils n’ont vraiment rien d’autre a faire de plus utile que de se perdre dans ces cérémonies d’un autre age?…
C’est vraiment comme ca qu’il va réussir a convaincre les Français qu’il est l’homme providentiel! Pathétique…
22 septembre 2016 @ 16:32
Charles, on pourrait en dire autant des Orléans. C’est un angle d’attaque vraiment sans intérêt.
23 septembre 2016 @ 14:43
Vous êtes vraiment dans la complainte permanente et dans la victimisation…
Les Orléans, eux, puisque vous en parlez, ne viennent pas 3 fois en France assister des cérémonies d’un autre age qui ne servent à rien à part flatter leurs petites personnes! Je ne dis pas qu’ils font mieux, je dis juste qu’ils font au moins plus à commencer par le minimum: vivre dans le pays qu’ils prétendent (ou pas) restaurer….
Ce pauvre prince espagnol est un pantin entouré par des dinosaures vivant dans une epoque morte a jamais…. heureusement d’ailleurs!
C’est mon droit de le dire, de l’écrire et de le penser!
30 septembre 2016 @ 05:38
Voyons Charles,
« Une époque morte à jamais » :) « d’un autre âge ». Les militaires français vont apprécier !!
On pourrait beaucoup écrire sur cette phrase mais quand on voit l’intérêt que suscite le Prince, la diffusion de ses messages et en dehors de ce cercle ce que les politologues nomment « la droitisation de la société » autrement dit le retour d’une part croissante des Français (surtout des jeunes) vers les valeurs conservatrices (au sens de conservation de notre culturel, de notre identité et donc de notre avenir). Beaucoup de militaires français se reconnaissent dans cela.
Le Prince constate qu’il maintient et augmente son audience tout en n’y demeurant pas. Il constate aussi, grâce à l’exemple des prétendants orléanistes que résider en France, n’améliore en rien le résultat, c’est le moins qu’on puisse dire. Partant de cet exemple infructueux, le choix est vite fait. On ne change pas quand ça fonctionne bien.
30 septembre 2016 @ 07:14
Le message en vue d’une monarchie absolue est cependant très réducteur.
L’esprit du comte de Chambord et de Charles X ne peut plaire que dans un cercle bien restreint.
22 septembre 2016 @ 18:03
il est clair que père et fils Orléans se lançant à la figure leur haine réciproque représentent les hommes providentiels attendus par les Français ! ça c’est pathétique !
23 septembre 2016 @ 14:46
Nemausus, quel est le rapport avec mon commentaire qui demandait à quoi servent ce genre de cérémonies?
Votre Haine des Princes de France vous égare et vous rend vraiment grotesque… Pensez peut être à consulter, ca pourra soulager vos tourments…. qui sait….
25 septembre 2016 @ 09:41
si vous n’êtes pas capable de voir que mon message répond parfaitement à votre commentaire sur l’homme providentiel alors manifestement c’est vous qui en avez besoin de cette consultation….groupée avec vos princes pour les calmer sur leurs tourments réciproques actuels ! qui amusent beaucoup néanmoins …..
23 septembre 2016 @ 20:39
Alors que don Alfonso et son père s’aimaient si tendrement…
Mais Nemausus heureux êtes-vous si vous n’avez jamais souffert d’un amour déçu.
24 septembre 2016 @ 18:43
La question n’est pas là. Henri VI n’a pas essayé de retirer son droit de succession à Alphonse II qui lui même n’a jamais rien fait contre les droits de son fils, pour les premiers leur dispute était bien moindre et bien moins violente.
25 septembre 2016 @ 09:52
nul ne dit qu’il n’y a jamais eu de disputes entre les défunts ducs d’Anjou mais jamais de haine comme l’affichent les Orléans, et jamais aucun prince n’a dépossédé l’autre de ses droits….dois je vous rappeler que feu Henri sénior a déshérité plusieurs de ses fils en contravention totale avec les lois de succession et qu’Henri junior a rétrogradé son frère Michel et que Jean conteste les droits d’aînesse de son frère…. quelle famille providentielle pour la France que celle-ci !
25 septembre 2016 @ 10:43
On peut contester les positions du feu comte de Paris à propos des mariages de ses enfants mais dira-t-on aussi qu’il y’a de la haine chaque fois que dans d’autres familles royales il y a des mariages qui sont tenus pour inégaux ?
Aujourd’hui encore il y a de tels mariages, qui acceptera un mariage purement civil, qui acceptera un mariage homosexuel, qui acceptera un mariage musulman dans un royaume chrétien ou un mariage chrétien dans un royaume musulman ? Qui acceptera un enfant né hors mariage pour dynaste ?
30 septembre 2016 @ 05:25
Ah Gérard, il y a des unions qui remplissent les conditions religieuses de la tradition royale française, ce sont les mariages et d’autres qui ne les remplissent pas et ne sont pas reconnus.
Il est étonnant de mettre sur le même plan le mariage religieux chrétien et mariage civil des homosexuels.
Le mariage de Michel d’Orléans était valide au yeux du droit monarchique.
Je vous rassure, le droit monarchique français ne reconnait pas comme successibles les enfants nés hors-mariage religieux catholique. Cela n’a pas changé et ne changera pas de sitôt.
22 septembre 2016 @ 16:07
Je ne crois pas qu’il ait cette ambition , cher Karl.(d’être » l’homme providentiel ».)
23 septembre 2016 @ 14:46
Ah oui pardon son ambition est d’ouvrir une salle de sport, en Espagne!
22 septembre 2016 @ 17:05
Beau témoignage de l’amitié franco-espagnole.
22 septembre 2016 @ 17:27
Le clou , si je puis dire , ayant été la joyeuse entrée dans le Morbihan il y a quelque temps .
Louis de Bourbon ayant été convié à visiter la Citadelle de Port-Louis , créée par son ancêtre Louis XIV .
Cette très belle citadelle se trouve à la sortie de la rade de Lorient (56) et hélas a servi de lieu de tortures (abominables) par les ss lors de la dernière guerre mondiale . Une soixantaine de personnes ayant trouvé la mort dont des lycéens , leur professeur et d’autres Résistants dont plkusieurs d’une même famille .
Ainsi donc Louis de Bourbon-Bordiu-franco a honoré de sa présence les lieux.
Nous avons apprécié !
22 septembre 2016 @ 18:34
Quand on voit tous les militaires haut gradés se presser autour de Luis, sur le site vexilla Galliae, on se dit que les Orléans ont, de fait, perdu la partie quoiqu’il en soit de leurs droits.
Le caractère inconsistant et fantasque de l’actuel comte de Paris, perdu dans le ridicule de ses costumes de théâtre et de ses délires écrits et verbaux, n’aide pas au respect des droits des Orléans face à la prestance du prétendant venu d’Espagne et de sa charmante et délicieuse et élégante et radieuse et souriante épouse.
Le duc de Vendome accorde quant à lui des entretiens à une revue qui trouve son inspiration dans la pensée de Maurras.
Pas moins conservateur et réactionnaire que son cousin d’Espagne mais pour l’instant simple fils du prétendant Orléans et assigné par ce dernier à n’être plus tard que régent de son frère !
Bref tout ceci pour être invité à des messes puisque c’est la seule activité qu’ils sont capables d’exercer avec constance et qu’ils confondent la France avec une paroisse remplie de partisans de la manif pour tous quand des rois régnants savent prendre, eux, dans l’exercice de leur fonction une hauteur dont ils sont incapables : cf les discours récents, tous deux admirables dans leur genre, du roi de Norvège et du roi du Maroc.
23 septembre 2016 @ 14:14
Cher Aramis,
Je dirais à la décharge des deux que leur situation n’est pas facile. Quoiqu’ils fassent, il le leur sera toujours reproché.
Mon idée est que moins les princes en font et parlent et mieux ils se portent. Ils devraient s’inspirer de la reine Elizabeth II dont le silence assourdissant lui vaut un respect unanime.
Si les princes ont vraiment quelque chose à dire, des idées sur la manière de résoudre les problèmes de notre société, rien ne les empêche de parler à leurs risques et périls…
Cela dit, vu le peu de chance qu’ils sont de monter sur le trône, le péril n’est pas bien grand…Juste une volée de bois vert sur N&R.
Amicalement
Cosmo
24 septembre 2016 @ 19:47
C’est en effet la quadrature du cercle. Ne rien dire et donc passer pour un benêt jemanfichiste ou parler et mécontenter la moitié des auditeurs.
24 septembre 2016 @ 22:02
Amicalement Cosmo, j’interviens moins car je n’ai jamais eu quelque chose de très intéressant à dire, contrairement à vous qui agrémentez régulièrement l’intérêt du site par des contributions variées, solides et argumentées. Moi je suis un papillon qui vole de ci de là et comme j’avais tendance à exprimer, depuis quelque temps, un peu trop d’amertume vis à vis des prétendants et de ce qu’ils représentent, je préfère me taire, car dans les temps où nous sommes il ne sert à rien de surenchérir dans la division et l’amertume. La division père / fils des Orléans exprimée de nouveau publiquement a été la goutte qui fait déborder le vase pour sceller le peu qui me restait de passion pour ces descendants d’Henri IV et Louis XIV…
Il n’y a rien à attendre d’eux, rien à y admirer non plus. je parle aussi bien de la branche espagnole, sauf celle régnante bien sûr.
Ils sont les descendants évanescents de leurs plus ou moins glorieux ancêtres, point. Leurs ancêtres auraient peut être d’ailleurs été aussi fades s’ils n’avaient été mis en position de régner.
Mais je m’en vais de nouveau sur les chemins de l’amertume …
Croyez cher Cosmo que je lirai toujours avec grande attention et immense plaisir vos contributions.
Amicalement donc
Aramis
25 septembre 2016 @ 11:40
Cher Aramis,
Oh combien d’amertume sort de vos propos ! Combien de regrets aussi ! Et je les comprends parfaitement car le monarchiste que j’étais est devenu républicain faute d’enthousiasme. Le spectacle donné par certains monarchistes a aussi contribué à mon désamour.
Je continue toutefois à défendre les droits des Orléans car ils existent bien au-delà de leurs personnalités. Mais comme je ne crois pas à la restauration, cela reste pour moi une simple position intellectuelle.
Je vous remercie pour vos compliments. Je regrette votre retrait partiel car tous vos commentaires sont empreints d’une grande sagesse, doublée d’humour.
Continuez donc à vous joindre à nous !
Un évènement est passé inaperçu. Le prince Louis a ouvert une salle de sport à Madrid. Peut-être avait-il lu vos compliments lors de son marathon parisien et tous ceux qui ont suivi ? Il va sans doute redevenir le fringant jeune homme qui a enflammé bien des coeurs, perdant ainsi la bedaine banquière qui inspire ni amour ni enthousiasme. A moins qu’il n’ai vu la chose que du simple point de vue financier…mais le but est de retrouver la forme en 48 jours…Pourquoi 48 ? Sans doute en faut-il 8 de plus pour atteindre le 7ème ciel ?
Très amicalement
Cosmo
25 septembre 2016 @ 13:29
Ne faites pas trop le modeste Aramis, à la fin de l’envoi vous touchez.
Les prétendants en politique sont comme les soupirants. Et puis parfois un jour il y a un Monk ou un Franco.
23 septembre 2016 @ 14:54
Aramis, il n’y a pas de partie à gagner! Personne ne veut d’une monarchie en France ou si peu!
L’avantage des Orléans est au moins de connaitre notre pays et d y vivre… Mais on ne peut pas dire qu’ils en tirent profit…
Concernant Luis de Borbon, ce n’est pas parce que que 3 militaires croulants se pressent autour d’un prince étranger pour un cérémonie qui a pour seul mérite d’occuper ce prince désœuvré qu’il est adoubé Roi de France !
Je crois que tous ces débats sont bien stériles, tous dans le meme sac, dans la vraie vie et au travail!
24 septembre 2016 @ 22:08
non Karl, mais c’est un signe. Cela ne serait jamais arrivé il y a seulement trente ans… et ces militaires, que l’on voit en photo sur veilla galliae ne sont pas croulants. Certes, ils ne font pas le roi de France, mais ils sont le signe que parmi les prétendants, si choix il y avait à faire, ils feraient celui de Louis.
Ceci dit aucun choix ne sera jamais à faire autrement que pour aboutir à donner à tel ou tel un siège d’honneur dans une église où l’on honore le Fils de celle qui, rencontrant sa cousine Elisabeth, chanta pourtant que le Seigneur renverse les puissants de leur trône.
Débats stériles en effet, ce qui n’empêche pas qu’ils aient lieu !
23 septembre 2016 @ 20:44
Aramis il est plus simple d’être roi à la suite de son père que d’être prétendant. Mais ce qu’ils disent ne doit pas être caricaturé.
24 septembre 2016 @ 22:11
Sans doute cher Gérard, mais je crois qu’ils se caricaturent fort bien eux mêmes.
Allez, je m’en voudrais de porter atteinte en quoi que ce soit à la fidélité invincible que vous manifestez pour les Orléans. Cela me ferait mal de vous faire ce mal.
Amicalement
25 septembre 2016 @ 13:32
Vous êtes trop bon cher Aramis. Vos avis en effet ne me sont pas indifférents.
22 septembre 2016 @ 18:37
Qui du docte lectorat de N/R avait conçu qu’à des prétentions invalides il fallait un hôtel ? Un autel, peut être, perso, je n’avais jamais avant ce fort instructif article et les commentaires le suivant, fait le rapprochement ! Sans doute parce qu’il ne s’impose pas…
23 septembre 2016 @ 14:19
L’autel de la Patrie contre l’hôtel des prétentions invalides…ou l’Hôtel de France contre l’Auberge espagnole…Bref, tout ces hô(au)tels font penser à la Foire du Trône qui parfois tourne à la foire d’empoigne…
Alicalement, cher Philippe
24 septembre 2016 @ 08:53
La foire du trône? mais ce serait parfait alors , pour Luis Alfonso , ce serait une forte avance , après le « rastrillo » annuel!
24 septembre 2016 @ 11:34
Rentrant de la fête à Neuneu, je constate et déplore que mon innocent propos ait été « si mal » interprété… Je devrais (mais est-ce possible ?) vous gronder tous les d(r)eux !!!
24 septembre 2016 @ 17:48
Avec cette page , on a fini par bien s’amuser PH G E…malgré les répétitions des « ineptes » !
26 septembre 2016 @ 18:38
Sachant que tout finit par une chanson; je vous laisse choisir laquelle! Perso, j’ai bien une petite idée, mais… A vous et à plus, PGE
24 septembre 2016 @ 04:42
la duchesse d’anjou est–elle francophones ?
25 septembre 2016 @ 01:41
Pas le moins du monde…
25 septembre 2016 @ 09:43
votre assertion est entièrement mensongère …..
25 septembre 2016 @ 09:50
pure malveillance, car elle a appris le Français et le parle de mieux en mieux.
25 septembre 2016 @ 22:16
Charlène de Monaco, parle le Francais mieux qu’elle, c’est vous dire!…
28 septembre 2016 @ 15:58
vous êtes dans la même lignée que Christian dans le mensonge !
24 septembre 2016 @ 17:52
La duchesse d’enjouement est au moins hispanophoneS !
26 septembre 2016 @ 18:39
Avec eux « S » comme pour castagnettes ??
25 septembre 2016 @ 11:14
Le blog de Louis 20 donne le texte du « discours de la flagellation » qui fut prononcé par Louis XV devant le parlement de Paris réuni en lit de justice le 3 mars 1766.
Au cours de cette séance mémorable le souverain donna sa conception de la monarchie en déclarant notamment :
» … c’est en ma personne seule que réside la puissance souveraine, dont le caractère propre est l’esprit de conseil, de justice et de raison ».
Louis 20 veut-il ainsi donner implicitement sa conception de la monarchie ?
Je l’ignore mais c’est possible.
Louis XV revendiqua explicitement l’exercice d’une monarchie absolue alors qu’il gouverna en définitive peu par lui même.
26 septembre 2016 @ 09:24
Pan dans le bec !
La séance de la flagellation n’était pas un lit de justice stricto sensu car il n’y avait aucun texte à enregistrer.
D’ailleurs ni le chancelier ni le garde des sceaux n’assistaient à cette réunion.
Louis XV était venu avec les princes du sang et les ducs et pairs – membres de droit du parlement de Paris – et des membres de son conseil d’ Etat organe suprême de la justice royale, au dessus des parlements – et notamment du parlement de Paris – dont il ne se privait pas de casser les arrêts.
Louis XV voulait mettre un coup d’arrêt à l’idée que les parlements du royaume puissent se constituer en une sorte de préfiguration de l’Assemblée nationale, les Etats généraux n’ayant pas été réunis depuis 1614.
Dans son discours, le souverain, le roi définissait sa conception d’une royauté sacrée ; lui seul ayant le pouvoir légitime et lui seul incarnant la Nation dans son entièreté.
26 septembre 2016 @ 18:48
Nous cacheriez-vous quelque chose Zeugma ? Comment, après une séance de flagellation, le Bien Aimé n’aurait pas gardé le lit ??? Et les princes du sang, et ducs et pairs, Il les aurait simplement eus à la’rrêt ??? Bon, ok, je me « casse » n’ayant point en Paris de parlementaires à ma solde, je vous les brise (les sceaux…), je crois comprendre et je la ferme (Générale…), mon « gars bel »… A vous, PGE
28 septembre 2016 @ 20:44
N’y verrait-on pas une inspiration franquiste chez L. 20 ?