Le duc et la duchesse d’Anjou poursuivent leurs vacances avec leurs trois enfants à Sotogrande dans le sud de l’Espagne. Ils y ont reçu la visite de Victor Vargas, père de la duchesse et de Carmen Martinez-Bordiu, mère du duc. (Copyright photo : Hola)
19 août 2012 @ 15:26
En vacances comme M. et Mme Toutlemonde
19 août 2012 @ 17:23
Oui, un peu plus souvent quand meme.
19 août 2012 @ 15:49
Merveilleux couple et magnifiques enfants
19 août 2012 @ 16:05
Vacances bien méritées.
19 août 2012 @ 16:15
Mon opinion est que les chaussures des enfants et du duc sont épouvantables! 8 je les ai vu dans un autre site).
19 août 2012 @ 16:19
Danielle ce sont des gens comme tout le monde (tous nos pretendants)et dieu merci , il n’y a que pour nous finalement qu’ils ont une vague importance!
19 août 2012 @ 18:43
AHHHH, revoilà les « crocs » et le bermuda rose!
20 août 2012 @ 09:22
G de G,loool,nous avons une collection de Crocs tellement pratiques en été! Pourtant,au début,nous les avons détestés! Avec l’habitude et la mode,nous ne pouvons pas nous en passer!
Quelle belle famille avec les jumeaux chez le couple ducal d’Anjou!
21 août 2012 @ 00:08
Louis a appris de la récente politique française qu’il fallait être « normal » et c’est à sa manière qu’il nous prouve qu’il est un prétendant, un héritier, un co-duc d ‘anjou, un roi….normal avec ces chaussures laides comme on ne peut même l’imaginer, mais qui ont conquis une foule de gens… et qui doivent être bien pratiques et agréables à porter ! Je préfère tout de même le voir à cheval à Sotogrande, en attendant de le voir à une corrida, car il doit bien y assister de temps en temps, même si je n’ai pas encore vu de photo de ce genre !
Le bermuda rose manifeste aussi son intérêt pour la politique française, son souci d’être proche du peuple de France contrairement à ce que disent les vilains canards orléanistes ou henrikistes. C’est un signe prometteur, plein d’espérance, car jusqu’où n’ira pas un prince qui accepte de donner ce gage au nouveau pouvoir résultant des élections de mai/juin 2012 ? Les chaussures de la petite fille et le chapeau de sa ravissante mère illustrent encore cette proximité avec le choix politique du peuple sur lequel il sera appelé, peut être, à régner. C’est très habile de sa part que de parler ainsi de manière subliminale à tous ceux, innombrables, qui regarderont ces photos. Chapeau Monseigneur ! (vous êtes au demeurant le seul à n’en pas avoir…)
21 août 2012 @ 22:42
Cher Aramis,
Quel plaisir que de vous lire en si bonne forme!
Le message est en effet subliminal, même si la photo fait un peu trop..ézienne.
Un mélange de pas chic et apparemment très cher!
Mais il est vrai que pendant les vacances beaucoup de choses sont permises. Alors qu’ils en profitent! Tout n’a qu’un temps.
Amicalement
19 août 2012 @ 19:10
Voilà qui n’a rien de surprenant ni d’inoui…ils ont reçu de la famille, pendant leurs vacances… j’en sais beaucoup qui en font autant…
19 août 2012 @ 20:27
Qui peut bien être le correspondant téléphonique de la reine mère de France ?
20 août 2012 @ 14:58
« La reine mère de France »… ce qui faut pas entendre sérieusement! Ce que vous êtes drôle vous!
Moi je souhaite d’agréables vacances à cette belle famille et avec le soleil d’Espagne!
La canicule les concernent-elle également?
20 août 2012 @ 17:19
faites confiance à Aubert, Julien. Quand il est drôle, c’est volontaire/
19 août 2012 @ 22:07
Ce qui m’étonne, c’est qu’ils ont présenté officiellement les deux petits princes mais qu’ils continuent à flouter leurs visages…
20 août 2012 @ 16:45
Ce n’est pas les parents qui continuent à flouter leurs visages… C’est l’hébdomadaire Hola, d’où provient la photo, qui a décidé il y a quelques années de flouter les visages de tous les enfants des « célèbres » afin de les protéger.
20 août 2012 @ 16:47
Pardon… j’aurais du dire « Ce ne sont pas les parents »! (Mon français va de pire en pire)….
20 août 2012 @ 17:56
Il s’agit tout simplement de la législation ibérique en matière de protection de la vie privée des mineurs.
20 août 2012 @ 00:37
quelle belle famille !
20 août 2012 @ 10:42
« duc d’anjou »,alors que comme le reste des « bourbons d’espagne » il n’est probablement même pas un bourbon…(relire l’histoire du roi charles iv,de son épouse et de l’amant de cette dernière,manuel de godoy,et celle de la reine isabelle II,de ses nombreux amants et de son époux,qui était surnommé « paquita »…)
20 août 2012 @ 20:15
Grégory « il n’est probablement même pas un bourbon » c’est pas probable c’est certains.
20 août 2012 @ 20:47
Merci pour cet excellent conseil!
Bonne soirée Grégory.
21 août 2012 @ 09:35
Malheureusement, en la matière, il existe beaucoup de lignées qu’il faudrait réétudier. Non pas que les lignées officielles soient fausses mais aussi et surtout, il existe de nombreux enfants illégitimes aujourd’hui encore dans les familles régnantes à ce que l’on peut lire (Belgique, Monaco, Espagne,…). Mais, les familles royales nous font quand même rêver pour le reste. Heureusement, d’autres couples relèvent le niveau (la princesse Victoria et son prince Daniel, le prince des Asturies et sa princesse Létizia, et oui, il est pourtant Bourbon ! et leur amour est beau à voir).
21 août 2012 @ 13:31
un autre exemple célèbre est celui des romanov. on ne sait pas avec certitude si le tsar paul 1er,fils de catherine II,était le fils du mari de celle-ci,le tsar pierre III,ou de l’un de ses amants,saltykov. et tous les romanov actuels descendent de paul 1er…
21 août 2012 @ 14:13
Patricia C, vous traduisez bien ma pensée au sujet de ces lignées, que de doutes, mais chut ! Bravo à ces couples princiers actuels et à leur avenir monarchique ! Bien à vous.
21 août 2012 @ 18:23
On peut ainsi citer… les Bourbons tout court (paternité de Louis XIII discutée), les Romanov (paternité de Pierre III purement officielle), les Windsor (paternité du duc de Kent discutée), etc…
21 août 2012 @ 12:18
Ah Gregory, vous vivez dangereusement ! Sachez que certaines vérités,
ici, ne trouvent pas grâce aux yeux de tous, et que, si quelques uns
n’étaient pas en vacances, vous auriez déjà été copieusement maltraité et insulté.
Mais merci pour votre intervention, et bienvenue au club !
Cordialement,
Phil.
21 août 2012 @ 13:22
@ philippe…alors nous verrons s’il y a de nouvelles réactions dans les jours qui viennent… :-)
@ patricia…si le « prince louis-alphonse de bourbon » n’est pas un bourbon,alors le reste de la famille royale espagnole -le roi juan carlos,ses enfants,ses soeurs etc- ne le sont pas plus,puisque tout ce beau monde descend -ou plutôt est supposé descendre- de l’infant françois de paule,dont la paternité semble sérieusement poser question (son père était-il le roi charles IV ou manuel de godoy,l’amant de la reine,que celle-ci avait imposé au poste de premier ministre?). et si j’écris que tout ce beau monde est supposé descendre de l’infant françois de paule,c’est parce que son fils,l’infant françois d’assise (surnommé « paquita » car il était très efféminé),était l’époux de la reine isabelle II,et qu’on ne sait pas si un seul des enfants de la reine était de lui. le roi françois donnait d’ailleurs à ses chiens les noms des amants de sa femme…tout ce que l’on peut dire avec certitude,c’est que les « bourbons d’espagne » descendent des bourbons par les femmes. en revanche la filiation masculine est très incertaine.
21 août 2012 @ 14:03
Gregory,
Je mettrais tout de même un bémol à votre remarque sur la qualité de Bourbon du prince Louis. Si la ligne agnatique peut poser question, il n’en est pas de même pour la ligne cognatique. En effet Isabelle II était bien une Bourbon, comme la reine Marie-Louise qui était de Parme.
Bien à Vous
Cosmo
22 août 2012 @ 11:44
Vous seriez bien aimable de nous faire part des analyses scientifiques ADN étayant ces hypothèses farfelues, ainsi que de la décision de la justice espagnole modifiant le nom du père d’Alphonse XII sur l’acte de naissance de ce roi. D’ici là, les poules auront des dents :-)
Si Alphonse XII avait été un bâtard, ce roi et ses deux successeurs auraient été ipso facto des usurpateurs, car la légitimité, même par les femmes, ne se transmet pas par bâtardise ! La légitimité royale espagnole par les femmes serait passée aux sœurs d’Alphonse XII (donc aux Wittelsbach). Et si elles avaient été elles aussi des bâtardes, la légitimité royale espagnole par les femmes serait passée à la sœur d’Isabelle II, donc aujourd’hui au duc de Galliera (un Orléans). Quant à la légitimité par les mâles, elle serait passée aux ducs de Séville. Mais ce n’est que de l’histoire fiction, car les descendants d’Alphonse XII sont bien de vrais Bourbons, ce sont même les aînés de tous les Bourbons et de tous les Capétiens. C’est bien cela qui dérange les affidés d’une certaine branche très cadette :-)
22 août 2012 @ 14:52
Dieu que vous êtes susceptible! vous voilà monté sur vos grands chevaux, réclamant des tests ADN, pour des propos qui courent, bien sûr sans preuve, depuis des siècles. Quant à la branche « très cadette »,suivi d’un guignol hilarant, moi qui ne suis qu’ un benjamin ,je ne trouve rien de ridicule à cette position…mais je ne suis pas prince.
Le cocher des Orléans, comme les amants de la reine d’Espagne font partie de l’histoire, même si dans ce cas elle est petite. Il arrive que les dynasties royales donnent lieu à de telles suppositions car s’il faut une Reine au Roi pour faire un Dauphin, la Reine n’a pas besoin du Roi pour en faire un.
Et puis on découvre parfois, avec le temps quand les langues se délient, de semblables irrégularités dans toutes les familles. Tout le monde en connaît.
Excessif et insignifiant… ?
22 août 2012 @ 14:55
Les analyses ADN sont inutiles car tout le monde se moque que les princes d’Espagne soient ou non d’ascendance légitime. Et cela ne concerne en rien la France.
C’est tout au plus un sujet de plaisanterie, un peu douteuse, sur les appêtits sexuels des uns ou des autres de ces princes et princesses. On a assez jasé sur les maîtresses de Louis XIV ou Louis XV, sur les moeurs de Monsieur ou de son fils le Régent, alors pourquoi pas sur François d’Assise, Marie-Louise ou Isabelle d’Espagne dont la vie privée défrayait la chronique de l’époque ?
Mais nul se serait amusé à l’époque de dire officiellement que Alphonse XII était un bâtard, même si cela se murmurait de partout. Mais cette rumeur n’a pas réussi à mettre don Carlos sur le trône. C’est à croire que les Espagnols aussi se moquaient de l’ascendance de leur souverain. Ils étaient même prêts à l’échanger contre un Hohenzollern et ont reçu un Savoie, qui ne fit pas long feu.
L’histoire des Bourbons en Espagne au XIXème siècle ressemble à un Dallas avant l’heure, un feuilleton royal à rebondissements multiples.
23 août 2012 @ 10:37
le feuilleton santa barbaresque des Orléans a commencé avec Philippe 1er duc d’Orléans et contrairement à l’original qui s’est terminé, perdure encore de nos jours …
23 août 2012 @ 19:32
Ah bon! Que reprochez-vous à Monsieur? Son homosexualité affichée? Je vous croyais plus ouvert d’esprit, d’après vos précédentes déclarations.
24 août 2012 @ 15:30
mais que vient faire l’homosexualité de Philippe d’Orléans dans l’histoire ? le feuilleton Santa Barbara est-il basé sur la préférence sexuelle ? d’après mes informations, ce n’est pas le cas !
les turpitudes familiales de cette branche capétienne sont suffisantes pour ne pas s’arrêter que sur ce fait que vos amis aiment bien répéter pour justifier leur calomnie quand il s’agit des Bourbons, bien que l’homosexualité ne soit pas à l’origine il me semble de la saga orléanesque !
24 août 2012 @ 18:03
Alors pourquoi parler de Philippe Ier d’Orléans?
Que vient-il faire dans votre commentaire précédent ?
Et à propos de turpitudes, les d’Orléans seraient-ils les seuls que vous puissiez accuser ? Vous oubliez bien facilement les comtes de Provence et d’Artois et leur agissements avant et pendant la Révolution, et les Bourbons d’Espagne qui défrayèrent la chronique au XIX et XXème siècle.
Mais il est vrai que pour vous, Bourbon = Dieu et Orléans = Diable.
25 août 2012 @ 11:36
Cosmo ne sait-il pas qu’une saga familiale a toujours un début et Philippe d’Orléans est bien le début de cette saga santa barbaresque orléaniste…
je ne sais pas si les Bourbons sont des dieux car pour moi il n’y a plus de monarchie de droit divin mais par contre l’association Orléans-diable n’est pas si fausse que ça vu toutes leurs actions entreprises contre leurs aînés depuis le Régent ! ;)
20 août 2012 @ 13:44
Ce beau monsieur, » prétendant au trône de France », après avoir épousé une richissime sud- américaine, à fait naître ses 3 enfants… aux USA, ce qui fait d’eux automatiquement des citoyens étasuniens (droit du sol)…Belle preuve d’attachement à la France! Mais il les a fait baptiser dans de somptueuses églises européennes, que ce soit à Rome a ou ailleurs…C’est tellemnt plus chic et photogénique!Il vit actuellement en Espagne, où des gens comme lui ont la possibilité de faire des affaires en or dans l’immobilier…le malheur des uns faisant le bonheur des autres, comme chacun sait. Ceci après avoir élu domicile durant quelques années dans le Venézuela du gauchiste Chavez,à l’ombre duquel, soit dit en passant , nombre de milliardaires latino se portent comme un charme…C’est ce qui s’appelle savoir manger à tous les rateliers, ou je me trompe?
20 août 2012 @ 16:54
Misa,
Gregory et vous allez déclencher les foudres des légitimistes du site sur vos têtes…
A vos paratonnerres!
Cordialement
Cosmo
20 août 2012 @ 18:13
Cosmo ,
La malveillance et la bétise à l’égard d’un prince capétien (que l’on soit légitimiste , orléaniste ou républicain) ne méritent que le mépris et le silence .
21 août 2012 @ 07:35
Thibaut le Chartrain,
Malveillance et bêtise ? Les choix et les faits sont ce qu’ils sont.
Les princes, capétiens ou non, sont responsables de leurs actions et soumis au jugement des autres. N’a-t-on pas glossé, peut-être avec raison, sur la disparition de la fabuleuse fortune Orléans et sur les disputes après héritage?
Il n’y a donc pas deux poids et deux mesures. Les personnages publics doivent s’attendre à voir leurs faits et gestes commentés, parfois avec bienveillance, souvent avec malveillance. C’est la règle du jeu. Sinon, il faut se retirer de toute vie publique et rentrer dans l’anonymat.
21 août 2012 @ 13:01
Je cite » Les personnages publics doivent s’attendre à voir leurs faits et gestes commentés, parfois avec bienveillance, souvent avec malveillance ».
Elle est bien bonne celle là, je vous la ressortirais en temps utile…
21 août 2012 @ 20:57
vous avez raison Mayg, on la ressortira avec plaisir pour épingler les Orléans afin de rendre la politesse à leurs affidés !
et on demandera à l’autoproclamé généalogiste henrikiste de nous dresser la généalogie des Egalité-Lefranc-Chiappini qui se voudraient rois de France, qu’on rigole un peu nous aussi ! ;)
21 août 2012 @ 22:14
Vous pouvez la ressortir autant que vous voulez, cela ne me gênera pas le moins du monde.
C’est vous qui risquez d’être gênée par votre mauvaise foi.
22 août 2012 @ 13:34
Je ne sais pas qui de nous deux est le plus de mauvaise foi mon cher Cosmo.
Mais en déclarant que « Les personnages publics doivent s’attendre à voir leurs faits et gestes commentés, parfois avec bienveillance, souvent avec malveillance » n’est ce pas une façon pour vous d’avouer qu’il vous arrive de commenter les sujets concernant Louis de Bourbon avec malveillance…?
22 août 2012 @ 22:05
Serais-je le seul à manifester de la maveillance sur ce site, Chère Mayg ? Vous ne me semblez pas être de reste concernant les princes d’Orléans.
Mais en tout état de cause, je ne fais que constater bienveillance ou malveillance chez les uns comme chez les autres sans attribuer de bons ou de mauvais points.
23 août 2012 @ 15:36
Non Cosmo, je ne prétends pas que vous êtes le seul à manifester de la malveillance sur ce site.
Ceci dit, vous êtes un de ceux dont les commentaires sont les plus dures et plus critiques quand il s’agit de Louis de Bourbon.
23 août 2012 @ 19:42
Mayg,
Je ne critique pas Louis de Bourbon personnellement mais les prétentions au trône que certains lui prêtent ou prônent pour lui.
J’ai été très dur dans les articles consacrées à sa grand-mère car ces titres et ces éloges hyperboliques ne correspondent à rien.
Et quand je dis qu’il n’est pas présent en France, avouez que la critique est faible, c’est plutôt une constatation.
Contrairement à ce que vous pensez, j’ai de l’estime et du respect pour lui et je suis persuadé que sa position est extrêmement difficile, entre Espagne et France, entre une famille royale dont il n’est pas membre officiellement et un pays où ses droits ne valent qu’à l’aune de l’appréciation de quelques-uns.
Je regrette pour lui, sur le plan dynastique, un mariage qui ne lui a rien apporté (et je ne suis pas le seul). Je souhaite simplement qu’il soit heureux avec sa femme et ses enfants. Il le mérite largement car la vie n’a pas été tendre avec lui jusqu’à son mariage.
Voilà ma position et vous aurez du mal à lire une critique méchante de ma part le concernant.
Quant aux positions des légitimistes actuels, vous savez mon opinion et je continuerai à l’affirmer.
Bien à Vous
Cosmo
22 août 2012 @ 11:08
Vous visez à travers Cosmo probablement tous les orléanistes.
Ceux-ci ne se privent pas, à l’exception de Charles, de critiquer les princes de cette branche (baptême de la princesse Antoinette par exemple)à l’inverse des légitimistes béats d’admiration devant Luis de Bourbon et sa famille.
Vous n’aurez par conséquent pas grand chose à ressortir.
En tous cas pas à Cosmo qui défend le principe des droits des Orléans mais ne flatte pas leur personne.
22 août 2012 @ 13:39
Aubert,
Certains Orléanistes ont parfois eu l’occasion de critiquer la famille d’Orléans, mais n’admettent pas que les légitimistes formulent la moindre critique concernant les membres de cette famille.
Par contre ces mêmes Orléanistes s’en donnent à cœur joie quand il s’agit de Louis de Bourbon et de sa famille.
Donc si je comprends bien, les Orléanistes ont le droit de donner leur avis sur tout et de critiquer qui bon leur semble par contre les légitimistes doivent se taire ?
22 août 2012 @ 22:15
Certains légitimistes ne nous ont-ils pas abreuvé de procès en collaboration, de dilapidation de patrimoine, etc…ces derniers temps, avec encore des liens fort sympathiques aujourd’hui même (attaque personnelle contre le comte de Paris sans lien avec le sujet ni la querelle) et ce sur le dos des Orléans?
C’est à croire que les propos de Nemausus vous révulsent tant que vous ne pouvez lire ses posts.
Et là, je ne peux que vous approuver.
23 août 2012 @ 10:33
Les Orléans et leurs partisans ont été les premiers à déclencher les hostilités contre les ducs d’Anjou avec le procès inique qu’ils ont d’ailleurs perdu en répandant mensonges et malveillances dénoncés justement lors de ce procès (cf plaidoirie de Jean Foyer)… ils en récoltent aujourd’hui les fruits et viennent ensuite se victimiser… comme d’habitude cette manie henrikiste de se plaindre de ses propres turpitudes.
Julien a eu la mauvaise foi sur l’article de la messe orléaniste aux chaises vides du 11/07 d’exiger du respect pour ses Orléans alors que ses princes sont les premiers à ne pas respecter les Bourbons par leurs attaques judiciaires et calomnieuses dénoncées lors du procès : j’ai démontré la fausseté des Orléans (surtout d’Henri junior) et j’attends toujours un fait concret d’une attaque du duc d’Anjou contre les Orléans alors qu’il a montré au contraire de la bienveillance à leur égard malgré le comportement ignoble de leur chef (j’admets la tentative de Jean de vouloir réparer les fautes de son père mais apparemment cela ne calme pas les ardeurs belliqueuses de ses partisans).
Alors quand les henrikistes cesseront les insinuations calomnieuses et malveillantes, les légitimistes cesseront sans nul doute de leur répondre sur le même ton ! mais cela est très utopique car c’est la seule façon des henrikistes pour combattre la branche aînée.
20 août 2012 @ 18:17
Et voilà, ça recommence…
20 août 2012 @ 18:34
Misa,
Pour compléter votre information – et si vous lisez l’espagnol – consultez le lien suivant:
http://wikianticorrupcion.org/2012/04/caso-victor-vargas/3/
Vous en saurez un peu plus sur le beau-père de Louis de Bourbon. Ses liens avec Chavez ne sont pas complètement innocents; on pourrait même dire juteux. Les autorités bancaires et fiscales américaines ont Victor Vargas dans le collimateur depuis 1990 à la suite d’opérations peu claires (blanchiment d’argent de la drogue à travers sa banque, entre autres).
De belles vacances offertes par beau-papa, Ferrari, Porsche Cayenne et Range Rover à l’appui, sans oublier le transport des chevaux de polo en jet privé et le droit de port de son yacht de 50 mètres à 60 000€!
Il est vrai qu’une telle vie dans notre France égalitaire serait difficile à mener.
Mais il est possible que le journaliste du New Herald de Miami se trompe et que tout ceci ne soit que de fausses allégations. C’est probablement ce que certains vont dire sur ce site. Après tout, que ne prête-t-on pas aux riches!
Bien à Vous
Cosmo
21 août 2012 @ 09:37
on pourra vous renvoyer dans les dents les malversations financières et autres d’Henri d’Orléans sénior pour faire bonne mesure…
21 août 2012 @ 13:43
Mais dilapider sa fortune n’est pas une malversation financière…une erreur de jugement, sans doute…un manquement aux devoirs vis-à-vis de ses enfants, peut-être…encore que la loi n’interdise pas de faire ce que l’on veut de ses biens.
Mais les erreurs des uns ne rachètent pas celles des autres! Voir mon post ci-dessus!
21 août 2012 @ 21:02
les malversations ne concernent pas toujours que la dilapidation mais aussi, l’utilisation et l’acquisition et sur ce dernier point c’est Louis-Philippe qui pourra être épinglé !
alors avant de venir donner des leçons sur un monsieur qui lui ne prétend pas au trône de France, faites du ménage chez vous d’abord !
22 août 2012 @ 12:43
Et avec Louis-Philippe, la noblesse française qui bénéficia du Millard aux Emigrés, voté par la Chambre avec l’accord du Roi.
Difficile à comparer avec des manipulations financières sujettes à caution, et bien plus récentes…
Point n’est besoin d’avoir une morne existence pour taper deux mots sur Google et avoir toutes les informations que l’on veut.
Mais je comprends bien que vous ne désiriez pas en savoir trop.
23 août 2012 @ 09:54
Monsieur Vargas n’est pas prétendant au trône de France que je sache donc ce qu’il aurait pu faire (car rien n’est prouvé ni jugé) ne concerne pas les légitimistes… nous connaissons votre propension à vous attribuer les fonctions de vice-chambellan, de grand législateur et maintenant vous voudriez aussi cumuler celle de juge, juré et bourreau … comme c’est pratique mais vain…
mais je comprends également que les manipulations financières d’Henri d’Orléans sénior qui lui était prétendant au trône de France, vous chagrine au point de ne pas vouloir trop en parler… comme je vous l’ai déjà dit, faites d’abord du ménage chez vous avant de venir voir ce qu’il y a chez le voisin !
23 août 2012 @ 19:48
Je ne vois pas de quelles manipulations financières vous voulez parler. Eclairez-moi, s’il vous plait!
En ce qui concerne Monsieur Vargas, je comprends que vous mettiez un bémol et ne vous sentiez pas concerné.
Nul n’est meilleur procureur, juge, ou bourreau que vous quand à longueur de temps vous réquerrez contre les d’Orléans.
Non seulement vous radotez mais vous avez la mémoire courte.
24 août 2012 @ 15:13
manifestement votre mémoire vous fait entièrement défaut en ce qui vous concerne puisque le livre parlant des malversations orléanesques fut cité sur N&R : la fortune engloutie des Orléans ainsi que des extraits dans la presse donnés en lien… mais nous savons tous que vous ne savez pas vous servir des archives de Régine, c’est bien dommage pour vous.
24 août 2012 @ 18:11
Mais contrairement à vous je ne lis pas ce genre de livres.
En quoi la disparition de la fortune des Orléans peut-elle m’intéresser? En quoi cela constitue-t-il des malversations?
Est-ce que je vous parle du duc de Ségovie et de ses problèmes financiers? de la manière dont les Parme ont vu la leur disparaître?
Il reste peu d’argent aux d’Orléans, il n’en reste plus du tout aux Parme, Louis de Bourbon ne vit que grâce à l’argent de sa femme. Où est le problème? Où sont les malversations des uns et des autres? Dans votre imagination maladive!
Quant aux manipulations douteuses de Victor Vargas, il s’agit d’un fait divers dont il est seul responsable. Mais vu sa proximité avec votre prince, il est tout à fait normal d’en parler sur N&R. Après tout il serait le grand père d’un roi de France, si l’on voulait vous suivre. Il est intéressant de savoir avec qui les princes s’allient.
25 août 2012 @ 11:30
Cosmo nous donne encore une preuve de ses contradictions car il se plaint constamment avec ses amis que les légitimistes reprochent aux Orléans les actes de leurs ancêtres en réponse aux propres reproches des orléanistes contre le duc d’Anjou et ici même c’est lui qui vient reprocher indirectement et sournoisement au duc d’Anjou et à ses fils les actes (non prouvés et jugés) de leur beau-père et grand-père !!!
comme toujours la même manie henrikiste de « faites ce que je dis mais pas ce que je fais »… mais la différence, c’est que les actes en question reprochés par Cosmo proviennent de personnes n’appartenant pas à la dynastie capétienne alors que les faits incriminants des Orléans ont été fait par des princes eux mêmes !
et si le duc d’Anjou et ses fils étaient tenus responsables des faits de leur beau-père et grand-père, alors force est de constater que Jean et Gaston seraient également responsables des turpitudes de leurs aieux ! mais là encore comme d’habitude les henrikistes font 2 poids 2 mesures, ce qui est valable pour les autres ne l’est pas pour leurs divins Orléans ! c’est toute la logique henrikiste !
21 août 2012 @ 09:38
Légitimiste ou pas, je pense que toutes les familles royales profitent de tels avantages.IL faut rester objectif.
21 août 2012 @ 15:13
Dans le dernier Figaro Magazine, Philippe Bouvard nous gratifie d’un papier amusant sur les « Royaux » actuels.
Il y évoque pour terminer les soucis financiers du comte de Paris.
La phrase en exergue: la Queen a deux petits-fils dont l’un a fait la noce et l’autre fait toujours la bringue. Comme ils ne sont pas capétiens le sourcil de Thibault le Chartrain n’a pas à bouger.
Quant au bougon de service qui vous accuse de guetter les nouvelles de la famille légitimo-franquisto-vénézuélienne tout porte à croire qu’il attend, lui, depuis la tour Magne vos interventions et, sans magnanimité, de s’occuper de vos dents.
22 août 2012 @ 09:35
point n’est besoin d’épier les interventions de Cosmo ou de ses groupies enfumées d’espérance utopique, il suffit d’attendre sur N&R un article sur le duc d’Anjou pour être certain d’y retrouver la calomnie de caniveau et la xénophobie latente henrikiste répétées continuellement… d’ailleurs plus personne ne s’en étonne tellement c’est devenu une marque de fabrique et une habitude chez les partisans des Orléans (ou Lefranc ou Chiappini pour utiliser et répondre aux mêmes pratiques henrikistes).
Mais puisque Cosmo passe son temps (est-ce sa seule occupation pour combler sa morne existence ?) à rechercher sur le net des articles pour tenter d’incriminer le duc d’Anjou même indirectement dans des affaires ne le concernant pas (rappelons nous la tentative minable de Michael de vouloir faire porter la responsabilité au duc d’Anjou sur le tragique accident concernant les chevaux de sa belle-famille en présentant ce fait divers presque comme un crime !), je le renvoies aux articles de magasines parlant directement des Orléans que j’ai mis en ligne pour rafraichir la mémoire à leurs adorateurs, avec l’autorisation de Régine, et sur ce magnifique portrait de son prétendant (qui n’a pas été écrit par un légitimiste) :
http://www.liberation.fr/portrait/0101288124-henri-d-orleans-66-ans-pretendant-au-trone-longtemps-bete-noire-de-la-famille-il-tente-de-preserver-ce-qu-il-reste-de-l-heritage-noblesse-afflige
Jubilatoire :D
22 août 2012 @ 14:32
Merci de ce lien qui atteint sans doute l’effet inverse de celui que vous escomptiez!
Si vous vouliez attirer la sympathie sur la personne du comte de Paris, c’est réussi. Si vous vouliez vous moquer de lui, c’est raté.
Ah, vous avez lâché une fois de plus le mot xénophobie…On peut chercher vainement à quoi et qui cela s’applique, mais enfin, c’est pour vous comme une bouffée d’oxygéne, voire une prise d’hallucinogène.
Quant au caniveau, vous ne détestez pas vous y vautrer.
Merci Nemausus de nous être revenu, en petite forme, mais là tout de même. En attendant mieux!
23 août 2012 @ 09:44
si le portrait au vitriol de votre prétendant vous plait, tant mieux, il fera sourire voire rire beaucoup d’autres… mais je ne suis pas certain que vos amis henrikistes partageront votre avis…
quant à vos petites manigances mesquines et d’une parfaite mauvaise foi de tenter d’incriminer le duc d’Anjou dans des histoires non prouvées et non jugées, cela ne m’étonne pas de vous car cela ressemble aux pratiques malhonnêtes habituelles de votre camp.
24 août 2012 @ 11:45
Vosu appelez portrait au vitriol, ce qui est tout simplement la relation du mal-être d’un prince, que tout le monde connait.
Je n’incrime pas le prince Louis de Bourbon dans les pratiques douteuses de son beau-père. Mais si elles étaient avérées, cela le mettrait dans une position délicate : Complicité passive, jouissance indirecte de biens mal acquis.
Mais rassurez-vous, au niveau de fortune de Victor Vargas et avec la protection de Hugo Chavez et la complicité de quelques autres, il ne risque rien.
Tout ceci pourrait se résumer à un conflit moral dans une conscience chrétienne.
Donc comme disent nos amis genèvois, il n’y a pas le feu au lac.
24 août 2012 @ 16:03
Non, de grâce, pas au vitriol!! si vous lui enlevez sa belle gueule que va-t-il lui rester.
22 août 2012 @ 14:59
Cher Aubert (permettez-moi cette familiarité puisque vous semblez vouloir prendre soin de la sérénité de mes sourcils) ,
Il me semble tout à fait légitime qu’on puisse débattre des actions de tel ou tel personnage public même si celui-ci est un prince , voire un prince capétien . Mais le procédé de l’amalgame malveillant et plus ou moins mensonger (largement utilisé en d’autres temps et dans un autre contexte par les communistes)me semble toujours condamnable , même appliqué à des sujets qui pourraient paraitre futiles et me fait froid dans le dos quant à la personnalité de ceux qui utilisent de tels procédés .
Je persiste donc à penser qu’on peut dénier au duc d’Anjou sa qualité d’héritier des rois de France sans pour autant éprouver le besoin de le salir par des mensonges ou des sous-entendus douteux , de même qu’il me semble possible de refuser au comte de Paris cette même qualité sans reprendre toutes les horreurs qui ont pu être écrites sur lui .
En tant que Français et royalistes , j’ai un profond respect pour l’ensemble des princes capétiens et je fais pleinement mienne cette phrase de Pierre d’Espezel : « Regardons mieux nos princes et nous serons fiers d’eux » .
24 août 2012 @ 16:08
Mais cher Thibault votre familiarité m’honore et je serais ravi de savoir que votre sérénité ne se limite pas à vos sourcils.
A la lecture de votre commentaire si mesuré,ma propre sérénité ne peut qu’être profonde et réelle.
26 août 2012 @ 16:59
Thibault votre répon se vous honore.
pour ma part qu’aient été évoquésles canons d’Hitler et ceux de Franco m’affige ainsi que tous les terrains malodorants.je pense que chaque partie devrait faire l’effort de ne pas répond re à certains arguments…et pratiquer l’insulte à la némausus ne peut que faire rebondir ad vitam aeternam une querelle qui n’est que juridique.j’apprécie beaucoup les connaissances historiques et généalogiques de némausus et il est dommage qu’il aille sur le terrain de l’insulte et plus…je n’approuverai jamais les débordements verbaux viendraient ils de mon camp.un peu d’éducation ne fait pas de mal à personne…si on me traitait de groupie enfumée j’aurais envie de bondir.c’est très lassant…si son but est de faire taire tous les orléanistes en provoquant des surenchères virulentes qui conduisent à ne plus échangerquel dommage pour ce site et pour tous ceux que cette querelle dynastique intéresse!
27 août 2012 @ 19:14
je vous ai déjà répondu sur vos conseils que vous devriez d’abord donner à ceux qui insultent en premier (je vous défis d’ailleurs de trouver des mots injurieux dans mes messages)… et si vous avez l’habitude de vous faire insulter directement ou indirectement sans répliquer, libre à vous de vous laisser marcher dessus, ce n’est pas ma conception de la dignité. A bon entendeur…
28 août 2012 @ 06:45
vous devriez relire pour votre plus grand bien le mot insulte etcelui de diffamation dans le dictionnaire et vous en trouverez de nombreux exemples dans la prose dont vous nous accablez. je n’aime pas les casse-pattes fussent ils de ma conception monarchiste.un casse-patte est un casse-patte et un intervenant intéressant est un intervenant intéressant point barre pour faire jeune.a bon entendeur…
28 août 2012 @ 16:55
si vous saviez à quel point je me moque de votre avis….
21 août 2012 @ 19:00
Réponse à Cosmo: merci pour ce lien fort intéressant. Nous sommes sur la même longueur d’ondes!
20 août 2012 @ 20:46
Comme vous avez raison très cher(e)! Mais je ne sais pas si ce genre de vérités peut être dit ici, vous comprendrez que les « légitimistes » aiment répandre leur propre Vérité et censurer ceux qui ne sont pas d’accord avec elle.
La pensée unique en somme, et l’art magistral de faire taire les gens trop bavards…
Cordialement.
21 août 2012 @ 09:40
la mauvaise foi à l’état brut des henrikistes qui s’ennuient de ne pouvoir répandre leur fiel cet été…
enfin un article sur le duc d’Anjou pour rallumer leurs humeurs belliqueuses… quelle tristesse d’en être réduit à attendre un article sur le duc d’Anjou pour dire n’importe quoi ….
20 août 2012 @ 21:30
Houuuuu…la la ! Une nouvelle gueguerre en vue! Nous voilà repartis avec les anciennes et revolues lois fondamentales en guise de défense!
24 août 2012 @ 16:13
En effet, pourra-t-on lors de la prochaine(!) restauration inclure dans ces fameuses lois fondamentales la succession féminine qui ne manquera pas d’être évoquée ?
On voit bien là le ridicule en 2012 d’évoquer des textes et des usages totalement obsolètes.
23 août 2012 @ 18:11
Interessant…
20 août 2012 @ 17:59
Rèponse à Cosmo: bienvenue aux foudres, mes paratonnerres sont hissés bien haut!Blague à part, n’étant ni française ni monarchiste, je ne me sens en rien concernée par cette querelle dynastique. Je m’amuse juste à observer les faits comme ils sont, avec une neutralité que j’éspère toute hélvètique!
21 août 2012 @ 13:48
Misa,
Cette querelle ne m’intéresse que sur le plan intellectuel car je n’ai de lien avec aucun de ces mouvements monarchistes. Comme vous, j’observe les faits et certaines affirmations m’amusent.
Mon paratonnerre ayant sauté depuis longtemps, c’est depuis mon abri anti atomique que je vous écris.
Bien à Vous
Cosmo
24 août 2012 @ 16:20
Cher Cosmo. cette querelle n’est intéressante que parce qu’elle est intellectuelle.
Si elle devait devenir réelle et pratique elle serait tranchée ailleurs que sur Noblesse et Royautés.
Profitons-en pour la poursuivre ici pour le plus grand bonheur de beaucoup et le bon défoulement de Némausus.
Bien à vous.
24 août 2012 @ 18:17
Cher Aubert,
J’ignorais l’intensité de la querelle avant de venir sur N&R et ce sont les outrances de Nemausus et consorts qui m’on fait m’y intéresser.
Et de tout ce que j’ai lu, moi qui avais un petit faible légitimiste par sorte de sentimentalisme attardé, j’en suis venu à la conclusion que sur le plan intellectuel les prétentions légitimistes ne valaient rien et les princes d’Orléans étaient en thèse.
Cela nous amuse beaucoup et donne à Nemausus le sentiment glorieux d’être le Bayard du site. Heureusement pour la France que le vrai avait plus de bon sens.
Cordialement
Cosmo
25 août 2012 @ 11:18
ah on sent la volonté de rallumer la flamme de la secte cosmique par le gourou qui se voudrait également le Nostradamus des orléans… vaut mieux être le Bayard de la légitimité que le Judas de la royauté ou le Philippe Egalité bis !
21 août 2012 @ 14:21
oh oh, Chavez dans le paysage ? dire que certains en France gambergent encore sur son cas, orphelins qu’ils sont de Che Guevara…
merci à vous et à Cosmo ! ( même si je n’ai pas tout compris, quoique ayant trimé dur sur son article, dictionnaire en main…)
je me préparais à signaler que Louis allait aux corridas avec la reine-mère-de-France, mais Chavez, c’est mieux.
il a une haute estime de lui-même, ce monsieur Vargas, quant à Chavez, il renouvelle Machiavel finalement. Chapitre « comment garder une principauté récemment acquise ».
21 août 2012 @ 22:30
Chère HRC,
En résumé, l’article dit que Victor Vargas, avec quelques amis, et la bénédiction de Chavez, utilisent un système de cours de change, qui, sous prétexte de protéger la monnaie vénézuelienne, leur permet de s’enrichir indument.
Il précise également que Victor Vargas depuis 1990 a eu des activités bancaires frauduleuses, couvertes par le gouvernement, activités dont certaines ont eu lieu sur le territoire américain, d’où la viligeance des autorités US.
Il semble qu’il ait acquis la citoyenneté helvétique et transféré ses fonds en Suisse, ne laissant au Venezuela qu’une coquille vide permettant d’engranger sans risque, mais laissant sa banque sans couverture.
Bref, nous sommes loin du beau-père idéal d’un prétendant au trône de France, Bailli Grand Croix de l’Ordre de Malte. La famille Vargas, qui sait s’enrichir, n’a jusqu’à présent aucune fondation caritative à son actif (recherche internet nulle), à moins qu’ils ne comptent leur gendre parmi les oeuvres utiles.
Tout cela sent le fric mais il paraît qu’il n’a pas d’odeur. Cela doit donc en satisfaire quelques-uns à l’odorat peu délicat.
Assister à une corrida n’est qu’un aimable passe-temps à côté de certains enrichissements. Il semble en outre difficile de le reprocher à un prince espagnol, quand la famille royale se précipite aux arènes.
Cordialement
Cosmo
22 août 2012 @ 13:25
ah, c’est plus complexe que je n’avais compris.
Cosmo, le partage des infos, c’est la grande élégance, donc : merci à vous.
23 août 2012 @ 08:47
Cosmo, merci pour cet article fort intéressant qui ne me surprend pas et me confirme ce que mes amis de Madrid m’ont parlé de M vargas il y a déjà quelques années .
Si Louis de Bourbon descend de princes Capeciens donc de princes Chrétiens,
L’enrichissement de son beau père n’est pas très Catholique!
24 août 2012 @ 11:38
Daniel D,
On peut se demander si l’absence des membres de la famille royale espagnole au mariage du prince Louis n’aurait pas été motivée par ces informations que le gouvernement devait avoir en mains. On a avancé des questions de titulature (duc d’Anjou) sur le faire-part mais cela n’était peut-être que le prétexte.
Louis de Bourbon a-t-il convolé en méconnaissance de cause? C’est probable.
Sans porter de jugement sur le fonds de l’affaire, on peut constater en effet un grand enrichissement rapide, à la moralité douteuse, bien éloigné des enseignements de l’Eglise.
Cela doit bien géner moralement le prince, sans toutefois l’empêcher de jouir tranquillement de cette fortune.
Bien à Vous
Cosmo
24 août 2012 @ 13:03
Cosmo, merci pour votre réponse .
Bien à vous également .
Daniel D
24 août 2012 @ 16:24
Cosmo,
Le dernier membre de phrase de votre antépénultième paragraphe est un peu rosse.
24 août 2012 @ 18:29
Vous voulez parler de « odorat peu délicat » ou « enseignement de l’Eglise », Cher Aubert?
Je reconnais que relater cet article est dans son ensemble un peu rosse. Mais cela permet de remettre les pendules à l’heure. D’aucuns ont tant jasé sur Feu le comte de Paris, qu’il m’a semblé bon de leur rappeler qu’il n’est point besoin de chercher bien loin pour voir poindre un scandale.
Et je trouve toutes ces appellations « duchesse douairière d’Anjou », « reine Marguerite », ces altesses royales à rallonges ridicules. La mort d’Emmanuella de Dampierre nous a valu une avalanche de bêtise absolue de la part des ses admirateurs, comme s’il y avait quelqu’un à admirer. La réalité derrière tout ceci n’est pas aussi belle que certains le voudraient.
Les Orléanistes, Charles mis à part, un peu outrancier mais jamais ridicule, et qui en plus parle de personnes qu’il connait bien, sont plus sobres et mesurés dans leurs appréciations des princes et de la querelle dynastique en général.
Cordialement
Cosmo
26 août 2012 @ 19:46
En réalité Cosmo c’est le « gendre placé parmi les oeuvres utiles » qui a suscité mon amusement.J’ai trouvé la formule rosse mais à mon goût.
27 août 2012 @ 15:51
Cher Aubert,
Je pense que la contribution Vargas aux bonnes oeuvres s’arrêtera là.
Ravi de vous amuser. C’est aussi un des buts du site que de nous faire plaisir mutuellement.
Et l’esprit français n’a-t-il toujours pas été un peu rosse?
Foin du prêchi-prêcha, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil…
Cordialement
Cosmo
24 août 2012 @ 20:31
oui, mais c’est agréable à lire…
20 août 2012 @ 21:09
misa et gregory: merci !!! un petit vent de fraicheur !
21 août 2012 @ 16:17
Misa ,Grégory cette guéguerre en perspective m’amuse follement, mais vous deux et certains autres protégez vs tout de même en plus de la canicule ! ! ! !
21 août 2012 @ 23:29
Limaya,
l' »ennemi » doit être liquéfié par la canicule car ses réactions sont des plus molles, pour le moment en tout cas. Si j’étais Sa Future Majesté Luis de Bourbon, je me ferai du souci!
21 août 2012 @ 17:16
Apparemment la canicule n’a pas réussi à assécher la haine et la hargne anti-Bourbon des henrikistes… finalement rien ne change dans le monde étriqué des partisans des Orléans !
22 août 2012 @ 12:45
Comme rien ne change dans le monde des bisounours luisalfonsiste!
23 août 2012 @ 09:37
pour un adorateur des Orléans, fidèle de la prose courtisane de certains de vos amis henrikistes, je trouve votre réponse fade particulièrement savoureuse de ridicule…
24 août 2012 @ 16:26
Je ne crois pas que Cosmo soit fidèle de la prose de ses amis henrikistes, je crois plutôt qu’il a de fidèles amis henrikistes.
24 août 2012 @ 17:56
Cher Aubert,
Merci pour la justesse de votre appréciation !
Il semble également que quelques non henrikistes, voire légitimistes, apprécient mes interventions
Cordialement
Cosmo
22 août 2012 @ 13:12
je ne suis ni « henrikiste » ni quoi que ce soit d’autre. je trouve les « bourbons »,les orléans et les bonaparte aussi ridicules ou transparents les uns que les autres…
24 août 2012 @ 16:29
Si par là vous portez un jugement sur les hommes qui aujourd’hui incarnent ces principes vous avez hélas raison.
22 août 2012 @ 15:02
Je ne savais pas que ce couple espagnol avait trempé dans des affaires pas très honnêtes d’argent …
22 août 2012 @ 22:22
Yannick,
Ces articles ne visent en aucun cas le prince Louis de Bourbon et son épouse. Il ne s’agit que de Victor Vargas, père de la princesse.
Si le prince et la princesse vivent sur cet argent, il n’est pas certain qu’ils en connaissent la provenance et ce d’autant que ces affaires de manipulation n’ont été révélées qu’au mois de juin 2012. Il est même probable que Victor Vargas se dispense de tenir sa famille au courant de la manière dont il gagne son argent.
Bien à Vous
Cosmo
22 août 2012 @ 15:39
Magnifique famille,très beaux enfants!Un couple actuel!
22 août 2012 @ 22:00
malversations de beau-papa compris ? ma chère, je suis plus conventionnelle « qu’actuelle », comme vous dites, pour une fois.
pas difficile sur l’origine de l’argent , l’ainé des Bourbons.
pas drôle.
23 août 2012 @ 08:22
Je ne parle que de ce que je vois sur cette sympathique photo!!!!!Il est difficile ,dangereux et inutile de faire porter aux enfants ,à la descendance les points cachés et sombres de leur géniteur!!!
23 août 2012 @ 10:50
je viens de lire le post de Cosmo, qui porte sur information publique en juin 2012.
dont acte : « mal informé, l’aïné des Bourbons ».
22 août 2012 @ 19:20
Pour les légitimistes, les curieux et les respectueux du droit, voici, avec l’autorisation de Régine, la plaidoirie de Jean Foyer, ancien ministre de la justice et garde des sceaux de la république française qui nous éclaire sur le comportement du chef actuel de la branche d’Orléans et sur le procès le déboutant de toutes ses prétentions absurdes (en 2 parties) :
http://www.viveleroy.fr/Plaidoirie-de-Jean-Foyer-defenseur,127.html
http://www.viveleroy.fr/Plaidoirie-de-Jean-Foyer-defenseur.html
22 août 2012 @ 22:09
Mais vous radotez!
L’absurdité des prétentions est bien répartie.
23 août 2012 @ 09:27
bien piètre réponse pour quelqu’un qui ne peut rivaliser avec un ancien garde des sceaux… un peu d’humilité vous ferait le plus grand bien !
c’est, dans tous les cas, avec cette plaidoirie que votre prétendant fut débouté de toutes ses demandes loufoques par la justice française, que cela vous plaise ou pas ! c’est dommage pour vous mais c’est comme ça, faudra vous y faire !
23 août 2012 @ 13:10
la liste des Gardes des Sceaux en poche on ira à Sceaux, faire des sauts sans lâcher son saut, celà ferait rire les plus sots, mais serait moins sot…que de se parer du duché d’Anjou (qu’on soit aîné ou cadet).
23 août 2012 @ 20:10
Ce n’est pas la plaidoirie de Jean Foyer qui permit de renvoyer les deux parties dos à dos. C’est la simple logique, l’application du code civil en France par le bon sens du tribunal.
Vos amis Bourbons, Sicile et Parme, étaient également partie prenante dans l’affaire. Pourquoi ne parlez-vous que des d’Orléans?
Et contrairement à ce que vous pensez de moi, j’ai toujours soutenu que cette cause était absurde comme est absurde le fait de porter le titre de duc d’Anjou, que l’on se prénomme Louis ou Philippe. Quant aux armes de France, le Tribunal a conclu que chacun pouvait faire ce qu’il voulait.
Sur le titre:
Attendu qu’en réalité, la survivance actuelle de ce titre, considéré en l’état comme « indisponible » par les parties intervenantes et comme seulement « d’attente » ou de « courtoisie » par le défendeur, ne pourrait être vérifiée, conformément aux dispositions du décret du 10 janvier 1872, que par le Garde, des Sceaux éventuellemernt saisi, après avis du Conseil d’Administration de la Chancellerie – que dans ces conditions, Henri d’Orléans doit être déclaré irrecevable à agir en défense du titre de Duc d’Anjou sur lequel il n’établit pas que lui-même ou sa famille ait des droits ; qu’il doit en être de même quant à Ferdinand de Bourbon-Siciles et Sixte-Henri de Bourbon-Parme, qui ne justifient pas davantage d’un intérêt à intervenir.
Sur les armes :
Attendu que les armes en litige, constituées de « trois, leurs de lys d’or en position deux et un sur champ d’azur » n’ont été celles de France qu’autant que régnait l’aîné de la Maison de Bourbon à laquelle elles appartiennent – qu’elles sont devenues emblèmes privés à l’avènement du roi Louis-Philippe …
Attendu qu’il n’appartient pas à une juridiction de la République d’arbitrer la rivalité dynastique qui sous-tend en réalité cette querelle héraldique, comme l’ensemble de la procédure ;
Attendu qu’en tout état de cause le demandeur, qui ne peut ainsi avec pertinence soutenir qu’Alphonse de Bourbon se servirait du «symbole» de la France, ne prétend nullement que le port de ces armes sans brisure, qui résulte d’un usage ouvert et constant des Bourbons d’Espagne depuis plus de cent ans, soit à l’origine pour lui-même ou sa famille, d’un préjudice actuel et cewrtain ; que dans ces conditions, Henri d’Orléans, qui ne justifie pas d’un intérêt à faire interdire le port de ces armoiries, sera déclaré également irrecevable en sa demande de ce chef ;
Le tout confirmé en appel!
Tout membre de la Maison de Bourbon peut porter les armes de France et personne ne peut s’appeler légalement duc d’Anjou.
Le commentaire de l’arrêt est aussi extrêmement intéressant:
En 1883, à la mort du comte de Chambord, les Orléans qui, en tant que branche cadette, avaient introduit la brisure dans les armes de France, ont arboré les armes pleines. Ils les portent depuis sans interruption, continûment et ouvertement. Les Bourbons d’Espagne portent les armes de France associées aux armes d’Espagne. Si depuis 1883, certains de ces princes ont pu porter ou portent les armes pleines de France, ce n’est, apparaît-il, que dans certaines circonstances non officielles, d’une manière non ouverte, non continue, cumulativement, en tout cas, avec les armes écartelées d’éléments d’Espagne.
Donc, zero partout!
24 août 2012 @ 11:11
pour une fois, je devrais archiver (le commentaire de l’arrêt) !
24 août 2012 @ 15:47
Chère HRC,
Voici un lien qui vous permettra de tout savoir sur le procès et son appel, y compris les commentaires.
Ce procès n’eût comme effet que de permettre aux Luisalfonsistes de s’en glorifier par un abus d’interprétation des attendus et de la décision. En réalité, la justice de la République s’est déclarée non concernée par la chose et a débouté Henri d’Orléans, le duc de Castro et le prince Sixte-henri de Bourbon-Parme par manque d’intérêt réel et direct à la cause.
Lire:
http://www.heraldica.org/topics/france/proces2.htm
Cela remet les choses à leur juste place.
Cordialement
Cosmo
24 août 2012 @ 20:25
Merci !
24 août 2012 @ 15:08
votre mauvaise foi est scandaleuse car vous tronquez sciemment la partie de l’arrêt où le juge rappelle que la brisure a toujours été portée par les Orléans, y compris par Louis-Philippe, et que traditionnellement en matière héraldique cette brisure est le signe des cadets et que les Orléans sont des cadets de la dynastie capétienne. cet arrêt était pourtant très clair mais apparemment pas pour M. d’Orléans.
Et que vous le vouliez ou non, ce sont les arguments de Jean Foyer qui demandaient que les Orléans soient déboutés qui furent retenus par le juge et non ceux de vos princes.
car les faits sont là, vos Orléans ont été déboutés par 2 fois. Si vous aviez mieux lu la plaidoirie de Jean Foyer vous auriez constaté que le duc de Castro s’est abstenu d’interjeter appel, la leçon cuisante du juge en 1ère instance lui ayant suffit, seul Sixte de Bourbon-Parme, un cadet insignifiant même pour sa propre famille, a cru bon de suivre Henri junior, sans doute pour montrer qu’il existe. belle double claque pour lui aussi.
Mais ce qui est le plus parlant c’est l’attitude de votre prétendant, après ce verdict, qui revendique de présider la destinée de la France mais se dispense de respecter une décision de justice en continuant à porter les pleines armes alors qu’il est bien un cadet et attribue le titre de courtoisie de duc d’Anjou à un membre de sa famille alors que le juge lui a dit qu’il n’avait aucun droit dessus ni légalement ni par l’usage (c’est bien de la bassesse et de la mesquinerie de l’attribuer à un cadet rétrogradé). M. d’Orléans se croit sans doute au dessus des lois et des décisions de justice de la France ! édifiant pour quelqu’un qui se voudrait roi de France !
26 août 2012 @ 10:00
ma réponse à l’escamotage malhonnête par Cosmo d’un attendu essentiel qui contredit toutes ses affirmations est-il perdu dans les limbes de la modération ? ;)
pour preuve voici le lien où on peut lire cet attendu sur la brisure que Cosmo a caché volontairement et qui rappelle bien que les Orléans étant des cadets devraient donc porter la brisure selon les usages de l’héraldisme : http://cluaran.free.fr/mb/bib/droit_heraldique.html
28 août 2012 @ 06:51
l’église a renonc é à la notion de limbes tout à fait officie llement.vous pourriez peut être dispense r notre hôtesse de votre agressivité.quel mauvais serviteur de notre cause êtes vous.
28 août 2012 @ 16:52
il faut arrêté de manger du chien enragé de si bon matin mon pauvre hubert pour imaginer que j’agresse Régine ….. la contagion cosmique vous guette, attention aux dégâts irréversibles ;)
vous pourr iez acc rocher vo s lettre s pou r ren dre pl us lisi ble vos messag es… mais si vous me cherchez vous me trou ver rez car en l’occur ence c’est vous qui me cher chez noi se! ;)
28 août 2012 @ 19:00
Nemausus,
Comme Naucratis qui reproche les fautes d’orthographes faites par Emporio, vous vous permettez de vous moquer de la frappe d’Hubert. Mais qui êtes-vous donc? Quel sinistre individu se cache sous ce pseudonyme?
Seule la compassion devrait nous permettre de continuer à dialoguer avec vous.
Encore que je me demande s’il vaudrait pas mieux vous ostraciser tant votre intervention présente est révoltante.
29 août 2012 @ 20:53
vos amis ne s’amusent jamais à critiquer l’orthographe ou la grammaire de leurs opposants ? vous même ne raillez jamais les légitimistes ? c’est l’hôpital qui se moque de la charité…
28 août 2012 @ 23:49
Monsieur la maladie peut atteindre quiqonque à tout moment et vous devriez faire bien attention avant de vous moquez de mes lettres mal accrochées.il y a des jours où mes problèmes sont plus graves que d’autres voyez vous.je vous remercie de votre générosité, de votre élégance et de votre belle éducation.vous enrichissez notre cause chaque jour par votre classe naturelle.
29 août 2012 @ 19:58
Si vous êtes malade c’est bien triste pour vous mais cela ne vous autorise pas à attaquer quelqu’un et après de vous plaindre qu’on vous réponde sur le même ton en arguant d’une maladie ! cela me fait penser aux personnes âgées qui sous prétexte de leur âge se croient avoir seuls le droit de critiquer les jeunes mais n’acceptent pas que ces mêmes jeunes les critiquent en retour ! le respect de la vieillesse s’accompagne également du respect de la jeunesse !
car je vous l’ai dit, si vous me cherchez noise je vous répondrai pareillement ! à bon entendeur ! et car tel est également mon bon plaisir autant que le vôtre apparement !
31 août 2012 @ 18:35
Cette fois mes lettres seront accrochées et tout sera à sa place car il est fréquent que je sois aidé par mon petit fils.
Votre réponse est comme votre esprit:abjecte!
Vous avez, avec votre esprit plus que tordu:vicieux, l’habitude de déformer les propos des intervenants qui, pour votre esprit malade, sont des ennemis.Je ne me plains pas d’être malade Monsieur le malotru mais j’expliquais la raison de mes maladresses au clavier ce qui n’a rien à voir! Et je vous redis gare à votre morgue:la maladie frappe à toute porte et sans prévenir et à mon âge on sait que la roue tourne parfois singulièrement pour ceux qui s’en croient à l’abri et surtout pour ceux qui s’en moquent!
Vous triturez, vous déformez les arguments pour les retourner avec une mauvaise foi écoeurante contre celui qui a le malheur de vous déplaire et vous l’avez fait sur ce site avec les personnes les plus brillantes qu’il comporte et qui le sont tellement plus que vous qui perdez facilement votre orthographe et votre syntaxe à la première colère venue.Votre état pathologique et caractériel pourrait ne m’inspirer que de la pitié mais le fond de votre âme ne m’inspire que du mépris.Vous devez souffrir d’une sorte de névrose relationnelle.Pour vous une seule issue:aller consulter.Votre incapacité à communiquer vous conduisent à l’invective et à la diffamation.Bien que vous soyez comme moi légitimiste c’est inadmissible!
Vous avez dans le temps osé traiter d’imbécile HRC et de pseudo juriste Livia!
Pauvre esprit!Vous réservez vos attaques virulentes aux femmes.Vous êtes misogyne en plus.Je vous plains…si tous les imbéciles étaient du niveau d’HRC et avaient ses connaissances comme ce serait heureux!
Quant à Livia elle a laissé ça et là quelques définitions juridiques ciselées d’une précision et d’une qualité qui sont la marque d’un très bon juriste notarial.Douter qu’elle puisse l’être et enseignante aussi est à douter que vous ayez lu plus que 3 lignes de droit dans votre vie mon pauvre ami;ayant été avocat je puis reconnaître les miens figurez vous et surtout les « bons » voyez vous!J’avais l’intention de
l’écrire à Livia pour son retour pour m’excuser auprès d’elle que le légitimisme puisse compter un goujat comme vous dans ses rangs mais votre hargne me fait précéder mes intentions!
J’ai noté que Cosmo de guerre lasse lui aussi d’être agressé anormalement vous avez indiqué être juriste et historien.Votre misogynie sans doute ne vous a pas porté à remettre sa parole en doute…Vous vous gaussez aussi de PGE qui est historien de formation! Votre prétention est sans bornes et vos propos acerbes gâchent l’intérêt de vos réelles connaissances!
Quant à traiter Cosmo de « gourou », Livia de « clone, les orléanistes de « membres d’une secte cosmique »et à chaque mot « d’henrikiste » ne vous honorent pas non plus c’est peut être qui est êtes membre de quelque obscur mouvement…et quand ils s’en moquent et en rient comme le faisait Livia avec sa verve et son talent vous preniez tout au premier degré. C’était incroyable! J’en ai beaucoup ri!
Plus pitoyable esprit que le vôtre n’a jamais fleuri sur ce site!En vous traitant de rikikiste de la pensée elle avait mis dans le 1000!
Pour ma part je ne vous répondrai plus jamais directement car vous n’en valez pas la peine et seul un ostracisme de léproserie doit vous convenir et encore…je plaindrai les lépreux obligés de vous côtoyer.
Régine merci de ne pas me censurer car je ne ne répondrai plus jamais à cet intervenant.
1 septembre 2012 @ 15:56
Cher Hubert,
Merci pour votre intervention remarquable et intelligemment musclée.
J’en fais part à Livia. Je suis certain qu’elle en sera très touchée.
Très amicalement
Cosmo
1 septembre 2012 @ 16:06
Cher Hubert,
Votre commentaire en forme de pamphlet retenu et poli est réconfortant.
Il est temps que certain mesure le poids subtil de la nuance en toute circonstance.
Bien à vous.
2 septembre 2012 @ 23:41
cosmo et erwan je vous remercie et vos commentaires me touchent.
il ya sur ce site des intervenants très pénible s et il est urgent de s’insurger cont re ces excès imbéciles.cosmo merci pour livia que j’ai tant regretté de ne pas avoir pu défendre.
2 septembre 2012 @ 10:40
un petit cachet pour vous calmer sinon c’est l’infarctus assuré et quelle perte pour quelqu’un qui démontre qu’il connait si bien les henrikistes sévissant sur N&R … très surprenant d’ailleurs (appartenance à la même secte ?)… vos paroles sentent l’imposture à plein nez…
mais c’est une réaction typique à la henrikiste agressant les gens mais ne supportant pas la réaction en retour sur le même ton… en l’espèce, vous étes l’agresseur, tout comme Livia, Cosmo et ses amis henrikistes ainsi que leurs princes, donc votre morale me fait bien rire…
vous êtes indigné uniquement des répliques légitimistes mais bizarrement vous ne vous indignez pas des calomnies henrikistes… tous vos hurlements ont des relents de mauvaise foi typiquement henrikiste de la même manière que Cosmo voulait se faire passer pour légitimiste au début… imposture…. c’est d’ailleurs le maître mot dans l’orléanisme !
ne me répondez plus et ne m’agressez plus en effet ainsi vous ne me ferez plus perdre mon temps à répondre à des paroles séniles assorties au personnage qui les écrit …
merci également à Régine de publier ce message en réponse aux élucubrations du sieur hubert qui m’agresse (et il suffit de prendre chronologiquement les messages de cet individu pour voir qu’il est l’agresseur même s’il essaie vainement, à la manière henrikiste, de se victimiser).
3 septembre 2012 @ 22:08
Pauvre Nemausus, qui ne savez pas lire et interprétez malgré cette incapacité.
J’ai dit avoir été légitimiste dans ma jeunesse. Je ne le suis plus. Seuls les imbéciles ne changent pas d’avis.
Et depuis le début c’est vous l’agresseur car vous avez pris pous vous, comme étant personnelles, les critiques adressés au légitimisme, ou au prince Louis, et vous avez répondu comme un outrage ou uncrime de lèse-majesté avait été commis.
Si vous êtes le prince Louis, ou le légitimisme incarné, dites le nous! Ce sera plus simple.
Et si par hasard, quelqu’un sur ce site a une compréhension de l’orléanisme, sans même y adhérer, vous lui tombez dessus.
Enfin, heureusement pour vous, à défaut d’un quarteron de généraux, vous avez désormais le Club des Cinq à vos côtés.
28 août 2012 @ 18:55
Ayant donné le lien qui permet de lire les attendus, les décisions et les commentaires, je considère que votre accusation est de l’agressivité personnelle pure et simple à mon encontre.
Ceux qui sont intéressés sont capables d’aller lire ces jugements qui n’ont changé en rien l’ordre du monde, ni même l’ordre dynastique en France.
Armes pleines ou armes brisées, tout le monde s’en moque.
Quant aux princes, qu’ils soient de Bourbon, d’Espagne, de Sicile ou d’Orléans, je n’ai jamais considéré que la qualité des individus et je m’abstiendrai de donner des satisfecit ou des blâmes comme vous le faites.
J’ai connu personnellement Jean Foyer et je ne pense pas qu’il aurait approuvé les opinions libérales que vous professez si volontiers.
Vous voyez le monde par le petit bout de la lorgnette. Et la haine des Orléans vous égare complètement.
Vous devriez consulter. Tout se soigne, y compris la méchanceté.
29 août 2012 @ 14:05
cosmo je vous remercie de votre intervent ion.je ne me suis pas trompé en vous apprécian t et pas seulement pour votre érudition.malgré la moquerie pour ma frappe je di rais ce que je pense et je continuerai selon mes convictions et ma moralité à apprécier des défenseurs orléanistes « si tel est mon bon plaisir » pour reprendre l’acception populaire donnée à cette locut ion.rien ne saurait me faire plus horreur que le sectar isme et la violence qu’il engendre et dont ce Monsieur N est le représentant à mon grand dam légitimiste.merci cosmo pour votre coeur et votre droiture morale qui sont des qua lités indispensables mais bien peu partagées.je n’ose dire « à notre époque » sous peine de faire vraiment vieille barbe.
Amicalement à vous
PS pour éviter toute contamination nos ancêtres en sont venus à ostraciser les pestiférés.douloureux mais radical.la solution?
30 août 2012 @ 18:04
Cher Hubert,
La lecture du message m’a fait bondir. C’est une méchanceté insensée de sa part. Mais il est hélas coutumier du fait. C’est à croire que sa part de paranoïa est bien forte car il se sent agressé par tout commentaire qui ne va pas dans son sens.
Je pense la plupart du temps être mesuré dans mes propos, sauf lors de mes échanges avec N car il y a bien longtemps qu’il m’agresse, et là je lui rends un chien de sa chienne. Sans plaisir, mais par nécessité!
Il m’accuse de détester les Bourbons, ce qui est faux. J’ai la plus grande admiration pour eux jusqu’à Louis XVIII inclus. Je suis plus circonspect quant au comte de Chambord, mais je reconnais que les choses n’étaient pas faciles pour lui.
Les Bourbons d’Espagne ne comptent pas pour moi, au vu de ce qu’ils ont fait au XIXème et XXème siècle (bien sûr le roi actuel est exclu de cette indifférence car il est un très grand prince). Il en est de même des Bourbons de Parme, dont l’action a été nulle (seuls de grands mariages au XXème siècle leur permettent d’exister). Les Bourbons de Sicile ont eu, en revanche, une influence positive dans les états qui leur avaient été confiés. Et ils y sont encore regrettés.
Feu le duc de Castro me racontait comment la duchesse et lui étaient reçus à Naples par le Maire et les autorités provinciales, avec les honneurs dus à un chef d’état. C’est dire le bon souvenir que ses ancêtres y ont laissé.
A Parme, celle dont on se souvient est Marie-Louise, « la bonne duchesse ». Les autres sont passés à la trappe de l’Histoire.
Pour dire vrai, je n’ai pas d’opinion sur les d’Orléans. Je crois que Louis-Philippe a été un bon roi des Français, comme Napoléon III a été un bon empereur. Mais nous sommes loins avec eux des gloires de l’antique race capétienne. Ce fut aussi le temps, bourgeois et industriel, qui dicta l’essentiel de leur conduite. Tutefois,globalement,à mes yeux ils firent du bien à la France.
J’imagine, que comme moi, vous avez de l’admiration pour Jean de La Varende, dont les écrits ne cessent de m’enchanter. Voilà un légitimisme du coeur, bien loin des fureurs némésiennes. Une de ses plus belles et émouvante nouvelles est celle de l’annonce de la mort du roi Louis XVI, avec aussi celle du mendiant-chouan- mais avant tout Maltais.
Je pense qu’entre gens de bonne compagnie, et il n’est pas besoin d’être née noble pour être gentilhomme ( dixit La Varende qui s’y connaissait en noblesse et généalogie), on s’entend toujours. Mais un être mal embouché, quelle que soit sa naissance, restera ce qu’il est, un butor.
Amicalement
Cosmo
31 août 2012 @ 18:56
Cher Cosmo et même Très cher Cosmo
( n’en déplaise à quelqu’esprit sectaire légitimiste traînant par là)
Je vous remercie de votre développement comme toujours si intéressant et si étayé.
Je partage bien sûr votre analyse et vos sentiments sur les Bourbons et la phrase de la Varende devient d’une singulière acuité dans un temps où la vulgarité fait florès en tout endroit hélas…
Je lis attentivement les interventions sur ce site, ce qui m’est une grande distraction, et n’y suis intervenu depuis peu pour crier ma lassitude devant certains abus…ceux de N ont fini par me faire sortir du bois…j’aurais aimé le faire avant mais mon état de santé m’en a empêché…Depuis je m’attarde car je rencontre ça et là quelque charmante dame avec qui échanger et des intervenants qui m’intéressent comme vous…
J’espère que je pourrais être là quand Livia reviendra.Je viens d’avoir quelques passe-d’armes avec Ours qui m’interdiront sans doute de lui demander des nouvelles de Livia vu son caractère très emporté.Peut être accepteriez vous de le faire? Est elle remise? Sera t-elle là en septembre?
J’aurais aimé rire avec elle et briser cette ligne Maginot entre orléanistes et légitimistes car on vient tous ici pour se distraire et son contact avec Jul montrait assez qu’elle avait l’esprit ouvert à tout échange.
Je vous suis reconnaissant pour votre intervention et regrette qu’aucun légitimiste ne bouge son clavier même quand les limites de la bienséance sont plus que dépassées par l’un des leurs!
O tempora o mores!!!
Cela fait longtemps cher Cosmo qu’un de mes antiques et illustre confrères a poussé ce cri de désespoir!
Amicalement
Hubert.
1 septembre 2012 @ 15:22
Très Cher Hubert,
Notre amie Livia traverse une passe difficile, comme cela peut arriver à chacun d’entre nous. Je lui transmettrai votre inquiétude. Elle en sera touchée, j’en suis sûr.
Je regrette vos passes d’armes avec Ours, qui, malgré un vif tempérament, n’en est pas moins charmante.
Il arrive parfois que l’on s’emballe pour le regretter ensuite. Mais enfin, on ne peut pas d’entendre avec tout le monde.
Moi aussi, j’aimerais briser cette ligne Maginot… mais comme cette dernière a été contournée, à défaut d’être franchie, au grand dam de nos stratéges d’avant-guerre, nous ne devons pas désespérer.
L’enjeu, à mes yeux, n’est plus la couronne mais la réconciliation entre les deux branches et leurs partisans. Je dirais même que la réconciliation avec la République s’impose, tout autant que cette dernière reconnaisse enfin, les erreurs, voire les horreurs, commises.
Le génocide vendéen en fut bien un, les massacres de septembre aussi, la Terreur, sur laquelle est en partie fondée notre république, fut un des pire moments de l’Histoire de France. On ne peut effacer le passé, on ne peut que vivre avec. Et reconnaître ses erreurs est signe de maturité. A croire que la République Française ne l’est pas encore tout à fait!
Les grandes gloires de la France sont antérieures à la Révolution mais il y eut aussi de grands moments après. Les Français et les Capétiens ont une histoire commune, mais aussi avec les Bonaparte et avec de grands hommes d’Etat républicains.
Vous avez raison, autres temps autres moeurs. Il se trouve, hélas, beaucoup de légitimistes sur ce site pour approuver N dans ses excès.
Sincèrement, je ne comprends pas la haine anti-Orléans. Nous savons tous qui fut Philippe-Egalité, nous connaissons tous les causes de l’abdication de Charles X et les conditions de l’avènement de Louis-Philippe. Nous savons également comment échoua la tentative de restauration en 1873 et quelles furent les sentiments des Français monarchistes en 1883. Qui ignore la personnalité de Feu le comte de Paris?
Cela vaut-il des échanges d’horreurs, des charges échevelées épée au poing, des vérités assénées au dépens du bon sens? Je ne le crois pas.
Je crois par contre que le sentiment monarchiste en France au début du XXème siècle a été trouble et non linéaire, car au problème de l’existence même du sentiment se sont rajoutés des phénomènes annexes majeurs, comme montée des nationalismes (symbolysé par l’Action Française), ralliement à la république prôné puis défendu par le pontificat, rapports entre l’Eglise et l’Etat, collaboration et résistance. Tout a été confus et ne s’est pas limité comme certains le pensent à une opposition entre légitimistes et orléanistes au sein du mouvement monarchiste. Loin de là!
Je pense que le mouvement légitimiste n’existait pratiquement pas avant la deuxième guerre mondiale et qu’il s’est développé ensuite. A tort ou à raison?
Je pense à tort, d’autres, comme vous, pensent à raison. On peut en discuter sans fin. On peut aussi s’entendre en y mettant du bons sens et de la bonne foi.
C’est l’intérêt de l’échange et du dialogue.
Très amicalement
Cosmo
3 septembre 2012 @ 00:05
très cher cosmo
comme je regrette que livia ait encore des problème s…transme ttez lui mes meilleures pensées.j’espère que ces ennuis m’émousseront pa s son malicieux esprit potache et sa verve polémiste…il ya un certain nombre d’intervenants que j’apprécie beaucoup vous le savez mais sa gaieté était à nulle autre pareille.c’est une qualité si rare…j’ai lu avec grand intérêt comme tou jours votre développement.Pour moi le légitimi sme prend ses racine s dans les sources mêmes du droit royal mais point n’est besoinde vociférer pour échanger des point s de vue.du reste à mon âge je serais bien incapable d’avoir l’énergie nécessaire et des connaissances encore assez fraîches pour en débattre…mais la courtoisie elle ne devrait pas avoir de frontière surtout que l’intérêt pour la cause royaliste devrait être le lien majeur dans une époque où il ne concerne que très peu n’est cepas?
Donc si nou s ne pouvon s casser la ligne Maginot contournons la commenous le faisons.
Je pense que vous erwan livia êtes en mesure de de le faire et que jul apparaîtra bientôt et d’autres espérons le!
Bien à vous très cher cosmo.
3 septembre 2012 @ 14:58
Très Cher Hubert,
Je transmettrai votre message à Livia. Son sens de l’humour ne s’est pas altéré, Dieu merci! Mais il arrive que la vie vous envoie des épreuves qui vous obligent à vous mettre un peu retrait.
Je comprends bien ce que vous voulez dire sur la source du légitimisme. Mais je ne crois pas à un droit figé et encore moins à une histoire rétroactive. Je pense que les actes posés, et acceptés, même en contradiction avec le droit de l’époque, ont une valeur d’engagement, pour avoir créé des effets, après s’être éloignés de la source. Une rivière ne remonte jamais à sa source et le parcours de son existence fait d’elle autre chose que ce qu’elle était à sa naissance. La Loire, fleuve royal s’il en est, n’est plus à Nantes, ni même à Orléans, le filet du Mont Jerbier des Joncs.
Comment est né le roit royal, comme a-t-il vécu, comment s’est-il transformé au cours des âges? Chaque étape n’a-t-elle pas été à la fois la constation d’un acquis et un pas en avant?
L’anlyse des lois fondamentales du royaume, lois salique et indisponibilité de la couronne, montre bien qu’elles correspondaient à des nécessités, la première étant de ne pas permettre que la couronne soit ceinte par une autre dynastie que française et que le pays passe en d’autres mains. Le souvenir du mariage d’Aliénor d’Aquitaine, qui avec justesse, emporta ses droits en Angleterre, et les remit à ses héritiers anglais, au dépens de la politique d’expansion territoriale des Capétiens, était certainement vivace quand on a écarté la reine Isabelle, qui risquait de faire la même chose.
Indisponibilité signifie avant tout ne pas pouvoir choisir son héritier. Mais cela signifie-t-il que l’héritier n’ait pas le droit de renoncer? Et le droit du duc d’Anjou à la couronne de France était-il réel ou virtuel au moment de sa renonciation? Certains diront qu’il n’existait pas encore car Louis XIV étant vivant, l’héritage n’était pas ouvert. D’autres diront, et je partage leur avis, que le droit du duc d’Anjou fut créé à sa naissance, et donc réel, et qu’il pouvait donc y renoncer. Selon la théorie du droit naturel, et suivant les paroles de Grotius, “Il n’y a pas le moindre doute qu’un prince ne puisse renoncer pour lui-même ou à la couronne ou au droit d’y succéder”. Le duc d’Anjou, même à contrecoeur, savait ce qu’il faisait et tous les autres avec lui. Et même si la tentation fut grande de revenir sur sa parole, les circonstances (vitalité de Louis XV et naissance d’un Dauphin) ne le lui ont pas permis et l’histoire de la France et de l’Espagne, avec leurs dynasties respectives, est passée à autre chose.
Il y a en tout cela bien matière à discussion, à échange intellectuel, pas à bataille, car il n’y a plus d’enjeu à saisir et ce depuis 1873. La chance ne se présentant pas deux fois, l’échec de la tentative de restauration fut définitif, même si certain avaient encore de nombreuse années après l’idée que la monarchie puisse être rétablie.
Pour ces raisons, je considère le droit des Orléans né en 1883, encore valide aujourd’hui, car il répond à la nécessité historique de garder la couronne en mains françaises, tout en respectant l’histoire et son déroulement. Un Bourbon, certes de branche cadette, aurait succédé à un Bourbon, de branche très cadette devenue aînée à la mort de Henri III, et ce au grand dam de la Maison de Lorraine qui voyait les choses autrement.
Si le club des cinq, dont vous pouvez lire le post plus bas, discute autour d’une tasse de thé des mérites des uns et des autres, pour attribuer bons et mauvais points, j’aurais plaisir à discuter avec vous de tout ceci, autour d’un scotch ou d’un armagnac, si la distance n’était pas là.
Nous pouvons toutefois trinquer virtuellement à nos santés respectives et au plaisir de se connaître d’échanger.
Très cordialement
Cosmo
3 septembre 2012 @ 23:37
très cher cosmo
trinquons trinquons tous les deux en attendant les autres.que vous dire cosmo : je n’ai plus l’énergie ni la mémoire assez fraîc he, ni l’habilité au clavier pour mener des combats d’en durance.je suis légitimiste comme obélix est musclé:je suis tombé dans le chaudron à ma naissanc e.j’appartiens à une vieille famille de touraine titulaire d ‘un titre de l’ancien régime farouchement anti-orleans depuis la révolution.je suis né dans la colère anti-égalité comme je suis né catho lique;une sorte d’état dont on ne se défait pas par amour et respect pour ses parents et ses ancêtres même si tout n’y e st pas plaisant…mon métier d’avocat m’a donné le goût de la joute etde la polémique c’est pourquoi j’ai suivi les échanges avec autant d’intérêt et si ma mémoire vu mon âge n’est plus agile,je n’oublie pas ce qui me choque sur le plan édu catif mais il faut y aller très for t pour m’agacer car je n’ai rien d’un père fouettard mais j’ai des principes et la galanterie en est un.
cet « étatde légitimiste » est objectif pour moi si j’ose dire mais je ne chercheraijamais à convaincre personne de l’être pas plus que d’être catholique mais nous sommes tous très conditionnés par notre histoire familiale.je crois que j’aurais pu mourir en chouan en pensant tout de même que la révolution était inéluctable.fidèle à mon passé familial mais les yeux ouverts sur le monde je pense.me comprenez vous cher cosmo.et sur cette cause je suis fidèle mais pas passion né.le droit d’aînesse,l’indispo nibilité de la couronne,l’impossibilité théorique d’y renoncer,le traité d’utrecht ont été largement évoqués et ont mené des intervenants de s deux bords à des développements et même à des digressions fort intéressan tes.les excès récents m’ont alarmé mais votre réaction intelligente m’a donné le plaisir d’échanger avec vous même si je ne suis plus en me sure « techniquement » si j’ose dire de vous donner une réplique intéressante d’où ces quelq ues explications personnelles mais c’est entre nous n’est ce pas et autour d’un scotch.Avec plaisir très cher cosmo.
4 septembre 2012 @ 12:20
Très Cher Hubert,
J’ai fait une longue réponse à votre email, qui vient d’être effacée, à moins qu’elle n’ait été envoyée incomplète, par une malheureuse manipulation de ma part.
Je recommence donc.
Je comprends parfaitement le légitimisme dont vous parlez, qui impose d’autant plus le respect, que lié à la tradition familiale, il n’en est pas moins lucide.
Certains évènements peuvent être ressentis par le coeur mais jugés par l’esprit.
Ma référence à La Varende n’était pas le fruit de hasard, car l’écrivain profondément monarchiste, inscrit dans une tradition légitimiste, en connaissait les limites, sans la renier. Et il a certainement écrit les plus belles pages sur le sujet.
Ainsi l’aventure vendéenne de la duchesse de Berry. Elle est pour beaucoup un acte de courage et de bravoure romantique. Un légitimiste y verra un refus admirable d’accepter la défaite mais un historien y verra un acte insensé, contre la volonté du roi son beau-père, de la duchesse d’Angoulême, sa belle-soeur, jugé sévèrement par l’Europe, Metternich en tête, suivi du roi de Naples, son frère, et sur lequel Chambord n’aimait pas beaucoup s’étendre.
L’analyse de l’historien n’enlève rien à la vision du légitimiste.
Si je suis intervenu sur ce site avec autant de force et de véhémence, c’est parce que j’ai été agacé du refus de réalité historique de certains.
Dire que le comte de Paris, en venant à Froshdorf en août 1873, est allé à Canossa est une contrevérité. Chacun savait à l’époque la portée politique de cet acte, en dehors de toute repentance et pardon. Les deux clans, et les républicains aussi, avaient conscience que sans cela la tentative de restauration prévue pour la session parlementaire suivante ne pouvait être envisagée. En étudiant le fait on réalise que chacun des deux essayait d’instrumentaliser l’autre, jusqu’à l’échec final. Mais il n’y eut là-dedans aucun sentimentalisme familial. Ce ne fut que stratégie.
Dire que les princes d’Espagne pouvaient être successibles au trône de France, en 1883, est aussi une contre-vérité, renonciation valide ou non.
Les légitimistes qui n’ont pas voulu se rallier, par fidélité à un idéal duquel étaient exclus les princes d’Orléans, se sont retirés de la vie publique. Cela a sans doute été le cas de votre famille. Beaucoup d’autres se sont ralliés. Nul en tous cas n’envisageait l’option espagnole, mis à part quelques rares individus, très marginalisés.
Le vrai conflit intérieur fut autour du ralliement à la République demandé par Léon XIII aux catholiques français. Là fut le déchirement. La condamnation de l’Action Française fut ensuite encore pire.
La prise de position tardive en faveur des princes d’Espagne, du prince Louis de Bourbon actuellement, me semble bien dérisoire par rapport à ce qu’ont vécu les monarchistes depuis la fin du XIXème siècle. Et cela ne règle en rien le problème, bien au contraire.
Je comprends le légitimisme, sentiment fondé sur le respect de la tradition, je ne comprends pas la négation de faits avérés. Si la monarchie avait été rétablie en 1873, un Orléans serait aujourd’hui roi de France, ce qui n’empêcherait pas certains légitimistes, dont vous peut-être, de refuser de le considérer comme légitime, ou en tous cas héritier de la tradition monarchique ancienne. Comme certains républicains manifesteraient sans doute contre lui.
Cette position serait parfaitement honorable mais n’empêcherait l’exercice de la réalité du pouvoir.
L’analyse objective que j’ai essayé de faire n’a jamais eu le but de défendre les princes d’Orléans, par fidélité familiale ou sentiment personne, mais de défendre ce que je considère comme leurs droits historiques. Et de défendre surtout l’Histoire, mise à mal par certains!
Ma famille, contrairement à la vôtre, n’a pas d’antécédents monarchistes. Mes origines, l’Ariège (encore traumatisée des siècles après par la croisade des Albigeois) et la Corse (française à la fin de l’Ancien Régime), sont loin du vieux fond monarchiste français. Etant très international par la vie que j’ai menée, mais aussi profondément français de coeur et de culture, je me sens concerné par l’Histoire de notre pays, liée à celle de la dynastie qui l’a façonné.
C’est peut-être ce qui explique que pour moi, Bourbon ou Orléans, c’est du pareil au même, les Orléans n’ayant que l’avantage du réalisme historique ultime.
En résumé, j’ai de l’admiration et de la compassion pour Louis XVI et Marie-Antoinette, sans arriver à détester Philippe-Egalité (que je plains pour sa veulerie) et encore moins ses descendants.
Voilà, Très Cher Hubert, des propos à faire hurler certains, mais qui nous permettraient de vider bien des bouteilles de scotch en devisant tranquillement.
Très cordialement
Cosmo
4 septembre 2012 @ 15:28
Cosmo ,
C’est toujours un plaisir de vous lire et vos commentaires me semblent d’une grande pertinence . Permettez-moi cependant quelques remarques :
– d’accord avec vous concernant le magnifique écrivain que fut La Varende : son texte sur l’annonce de la mort de Louis XVI est ce que j’ai lu de plus grand et de plus émouvant sur ce sujet . Si j’ai bonne mémoire , c’est la nouvelle qui ouvre l’ouvrage « Les manants du roi » .
– L’équipée vendéenne de la duchesse de Berry fut bien sûr éminemment romantique mais elle ne fut pas que cela . Elle n’est jugée « insensée » que parce qu’elle a échoué . Dans le cas contraire , on eût pu parler du « vol des lys » des halliers vendéens aux voûtes de Reims .
– Il semble évident que si la royauté avait été rétablie en 1885 ou 1890 , c’est le duc d’Orléans qui serait monté sur le trône mais cela ne s’est pas fait …
Le défunt comte de Paris bénéficiait encore me semble t-il d’une reconnaissance qui lui apportait une certaine « légitimité » .
Le défunt duc d’Anjou était en train d’acquérir cette reconnaissance lorsqu’il est décédé .
Mais aujourd’hui , comte de Paris (et duc de Vendôme)ou duc d’anjou la compétition (même si ce mot appliqué à un tel sujet est un rien irrévérencieux)me semble très ouverte . Nonobstant les arguties juridiques de l’un ou l’autre camp (et ma raison me porte plutôt vers le légitimisme , même si mon coeur de chartrain aimerait soutenir les revendications de ses ducs),le trône sera pour celui qui le voudra le plus et saura le conquérir (même si je vous l’accorde , à échelle humaine , tout cela paraît très improbable) …
Enfin pour clore ce propos , c’est bien volontiers que je partagerai avec vous l’un de mes meilleurs whiskys pour débattre à ce sujet jusqu’au bout de la nuit .
5 septembre 2012 @ 12:04
Cher Thibaut,
Je pense que Saint-Aignan et rue des Grenets doivent vous dire quelque chose. Chartres est une ville chère à mon coeur.
Je vous remercie pour votre commentaire si mesuré.
Juste une précision sur la duchesse de Berry et son aventure vendéenne. Elle était jugée insensée avant même que d’avoir commencé, par Charles X en premier et par Ferdinand II, son frère. Mais il est certain que si elle avait réussie, on l’aurait jugée autrement. Mais ses chances étaient faibles car la duchesse a plus écouté son coeur que l’objective raison.
Feu le prince Alphonse de Bourbon, par son charisme personnel, a fait plus pour la cause légitimiste que discours et arguties. Le charisme de son fils est bien moins grand J’ai été surpris par la vidéo mise en ligne.
Et vous avez raison, quels que soient les droits de l’un ou de l’autre, l’improbable restauration tiendrait compte des personnalités des candidats et de leur volonté farouche à conquérir le trône. Et comme aux premiers temps de la monarchie, seule une élection (disons une montée sur le pavois) pourrait déterminer le vainqueur. Mais à cela, le prince Jean me semble mieux placé que le prince Louis dont l’absence de France est étonnante.
Vous avez compris que je ne me battrai pas vraiment pour la cause de l’un ou de l’autre. En discuter à l’infini est un plaisir intellectuel qui n’engage que nous.
Bienvenue donc au Club des Amateurs de Scotch! Je pense que Hubert souscrira également à votre demande d’adhésion.
Cordialement
Cosmo
5 septembre 2012 @ 16:08
je serai incapable de soutenir le niveau de votre conversation, mais je partagerais bien volontier un verre de Wisky avec vous … Peut-être même qu’au deuxième verre, je pourrais de temps à autre ponctuer bien à propos certaines de vos phrases d’une interjection spirituelle :)
6 septembre 2012 @ 09:49
Dear Jane,
Humour et respect de l’autre étant de règle au Club des Amateurs de Scotch, je vous donne ma voix en vue de votre adhésion. Et j’imagine bien volontiers les autres en faisant autant.
Amicalement
Cosmo
6 septembre 2012 @ 19:37
jausten vous qui m’avez appri s à poster des smileys soyez la bien venue.avec votre patronyme dear jane comme dirait cosmo vous devez en connaître un ra yon sur les alcools cités ici ou là :)
on sait déjà que vous en con naissez les pervers effets sociaux :)
cosmo et thibaut je vous ai adressé un post à chacun hier soir.je ne les vois pas donc bienvenue au club thibaut.nous allons enfoncer cette ligne Maginot :)
6 septembre 2012 @ 21:47
Voyons cher Hubert, « enfoncer cette ligne Maginot » ! Je vois que vous avez déjà commencé la degustation sans nous :)
7 septembre 2012 @ 21:18
jausten délicieuse amie je suis trop galant pour cela du moins je l’espère :)
« enfoncer la ligne » est un terme purement militaire qui me ramène il est vrai à ma jeunesse:)
6 septembre 2012 @ 21:52
youpi ! je file préparer les verres (sans glaçon siouplise comme tout amateur de Wisky qui se respecte).
Personnellement je lèverai mon verre au Duc d’Aumale, je l’ai bien aimé celui-ci, il aurait un roi des français parfait à mon avis.
Elleestdesnotrement votre
7 septembre 2012 @ 21:21
et gourmande avec ça :)
hubertementvôtre
4 septembre 2012 @ 20:53
Très cher Cosmo
Etant aidé cela m’est un plaisir ce soir d’intervenir, de m’amuser avec Leonor et Actarus et d’en arriver à vous et à vos commentaires toujours si intéressants! J’admire votre vaillance et votre patience…
Vous l’avez bien compris : j’appartiens à une famille où le 21 janvier est jour de deuil et en effet il y a fort à parier qu’elle serait toujours légitimiste même si un Orléans régnait!Il y a des convictions qui sont les vertèbres de la colonne qu’est une famille…et je n’y dérogerais pas dans cette hypothèse ,même en y glissant parfois un oeil malicieux.La génération de mes petits enfants et particulièrement le petit fils qui m’aide ici sont dans le même état d’esprit que la rieuse Léonor qui s’exprime avec malice sur la question et que je rencontre avec d’autres gracieuses personnes sur ce site pour mon plus grand divertissement! Dès lors je ne peux rien prendre au tragique et surtout pas en étant un after eight comme le suggère ce coquin d’Actarus qui m’amuse toujours car il est gai lui aussi!!! Je vais changer de pseudonyme je crois c’est trop drôle! trinquon trinquons très cher Cosmo!
Bien à vous
Hubert
Le club des 5 ne m’ pas répondu sur le clan des 7 pourtant en étant 5 les réponses devraient fuser!!!
Mais si 5 n’est qu’1 déguisé nous attendrons longtemps peut être la réponse sur le 7
O tempora o mores!!!
5 septembre 2012 @ 13:22
Très Cher Hubert,
Le 21 janvier est aussi un jour de deuil pour moi, comme le 16 octobre.
J’ai assisté à plusieurs messes à Notre-Dame des Victoires, dans les années 70, messes présidées par le duc de Ségovie.
Ces messes aujourd’hui semblent être devenues des foires d’empoigne, chacun y allant de sa présence, de son absence et de sa revendication.
Pour moi la mort du roi Louis XVI est à la fois un parricide et un crime politique. La République française s’honorerait de le reconnaître. Ce crime fut commis par des enragés et des lâches. Quelques hommes d’honneur refusèrent d’y participer et certains le payèrent de leur vie.
Le rire ne doit pas céder à l’humeur et à la vindicte. Certains, hélas, ne le comprennent pas. Il en est dans les deux camps qui le pratiquent sans parcimonie, heureusement.
Notre Scotch Club semble vouloir s’aggrandir. Tant mieux!
Le Club des Cinq, donneur de bons points, est encore intervenu, sans vous répondre directement et en m’attaquant indirectement. Cela n’a pas grande importance car sous son ton volontairement patrenôtre, il ne fait en réalité que jeter de l’huile sur le feu. Laissons le à son thé et ses douceurs qui doievnt en réalité être bien amères!
Très amicalement
Cosmo
6 septembre 2012 @ 19:39
oui des petits gâteaux à l’amande très amère n’en doutons pas :)laissons les à leur dégustation et rions de bon coeur…
4 septembre 2012 @ 23:34
et de plus, tout ce qui est dit ci-dessus repose sur des textes et pièces dont Cosmo nous a fait profiter pour nos plus grands bonheur et érudition, au cours des contributions précédentes.
Détaché des querelles et des personnes, soucieux de la recherche de la vérité dynastique, hors de toute portée pratique et actuelle en l’absence de la moindre chance de restauration monarchique ce qui permet une certaine distance propre à la réflexion, voilà le contributeur qu’il nous fallait, à nous tous, y compris ceux qui sont peut être plus sensibles que lui à un certain attachement aux Orléans ou aux Bourbons d’Espagne ou aux deux.
5 septembre 2012 @ 13:34
Cher Aramis,
Je vous remercie pour votre analyse de mes interventions.
L’Histoire est une maîtresse à laquelle il n’est pas possible d’être infidèle.
L’attachement aux princes ne saurait justifier la trahison. Et vous êtes le premier à avouer vivre le dilemme entre raison et sentiment, dilemme résolu dans la plus grande honnêteté intellectuelle et avec humour.
J’aimerais éprouver de l’attachement sentimental pour l’un ou l’autre des princes, me dévouer pour leur cause. Mais je ne le puis et je le regrette. C’est comme cela. J’essaye de m’en tenir à l’analyse, qui est vue par certains comme un attachement forcené aux Orléans et une haine féroce contre les Bourbons.
Critiquer n’est pas haïr et donner raison n’est pas forcément aimer. Comme admirer ne fait pas non plus perdre le bon sens!
Amicalement
Cosmo
5 septembre 2012 @ 23:03
aramis je parta ge votre post.les intervenant s de qualité sont les bienvenus quels que soi ent leur camp c’est bien ainsi que je vois les choses…un petit scotch aramis?
6 septembre 2012 @ 23:42
scotch ou… sangria, cher Hubert dont le saint patron est aussi celui des grandes chasses qui dans le grand air de septembre vont reprendre !
7 septembre 2012 @ 21:15
tout ce que vous voulez…pourvu qu’on s’amuse aramis mais pour moi un bon bourbon restera le mieux :)
1 septembre 2012 @ 09:16
vous avez certes donné le lien mais seulement dans un 2ème message après avoir oublier cet attendu dans votre démonstration initiale et après ma réponse ! Avoir oublier cet attendu très important pour comprendre la réponse du juge n’était pas innocent de votre part et justifiait votre tentative de légitimer l’usurpation toujours actuelle des Orléans concernant les armoiries.
comme quoi tout le monde ne s’en moque pas !
la consultation est également possible pour la mauvaise foi…
1 septembre 2012 @ 15:29
Nemausus,
J’ai envoyé le lien à peu près en même temps que votre intervention ( quelques minutes d’intervalles). Et les deux ont été publiées en même temps.
Après avoir donné un extrait du jugement, et avant même votre remarque, j’ai mis ce lien en ligne, pensant en effet qu’il était plus correct de donner accès à la totalité de l’information. Ce que vous n’avez jamais fait!
La République, et avec elle la quasi-unanimité des Français, se moque éperdument des prétentions des uns et des autres contenues dans ce jugement.
2 septembre 2012 @ 10:43
mauvaise foi à l’état brut henrikiste !
22 août 2012 @ 22:21
Le droit: on lui fait dire ce que l’on veut.
Tout juriste sait que, par définition, « la doctrine est divisée ».
Les faits: Deux conceptions de la Monarchie s’affrontent. Celle soutenue par les dignes héritiers des Ultras, par ceux pour qui le temps qui passe n’a aucune d’importance:
– les Orléans sont à jamais maudits car ils descendent de Philippe-Egalité (2012 – 1793 = 219 ans)et de Louis-Philippe (qui pourtant n’a fait que ramasser une Couronne tombée par seule faute de Charles X),
– Les Bourbons d’Espagne ont beau être…d’Espagne depuis plus de 300 ans cela n’a aucune importance, ils sont toujours considérés comme Princes français.
L’autre conception, je la qualifierai – pour faire simple – de « tricolore ». Le temps ne s’est pas arrêté en 1789 ni même en 1793. Je la qualifierai également de « nationale ». Pour avoir quelque droit à un hypothétique Trône, il faut être français, je veux dire pas seulement « de papier ». Il faut avoir servi la France (ne serait-ce que par le biais d’un service militaire), vivre parmi les français (voire en être empêché par une scélérate loi d’exil).
23 août 2012 @ 09:34
la plaidoirie de Jean Foyer n’a rien à voir avec une conception de la monarchie… elle vise simplement à démontrer les faux arguments et les prétentions exorbitantes des Orléans sur le port d’un titre et d’armoiries … c’est d’ailleurs cette plaidoirie qui a été retenue comme valable par la justice française !
quant à votre conception des droits au trône elle reste une conception orléaniste et seulement cela, sans aucune valeur pour leurs adversaires et pour les juristes … une loi d’exil ne confère pas de droit à un trône (ça serait la meilleure qu’une loi républicaine exilant des princes leur confère des droit à un trône qui n’existe plus) et un service militaire n’est pas une condition pour émettre des prétentions au trône … sauf à ce que vous produisiez une loi royale imposant ces conditions ! nous sommes tous impatient de la lire…
23 août 2012 @ 10:29
Jacques ,
Vous mélangez deux notions :
– la dévolution de la couronne de France .
– la politique que pourrait mettre en place le roi rétabli sur son trône .
Pour un légitimiste , les Orléans ne sont pas « maudits » , ils sont simplement à leur place dans la famille des Bourbons (autour de la 80ème). De même un prince capétien reste toujours un prince français quel que soit le pays où les vicissitudes de l’histoire l’ont amené à vivre et la nature de son passeport .C’est aussi simple que cela .
Quant à la politique , s’il y a des « ultras » (pour reprendre votre expression) chez les légitimistes , il n’y a pas que cela . Et on retrouve aussi des ultras chez les royalistes défendant les princes d’Orléans (cf les positions , entre autres , de l’Action française , que condamna le défunt comte de Paris) .
Cette fameuse règle de nationalité me semble avoir été « inventée » plus par (légitime) souci d’efficacité que d’un strict point de vue juridique : au début du XXème siècle , pour défendre le rétablissement de la monarchie , les princes d’Orléans étaient plus disponibles et présentaient mieux que les princes de la branche carliste .
Pour conclure par un avis personnel : d’un point de vue théorique et juridique , les droits du duc d’Anjou me semblent mieux établis mais , d’un point de vue pratique , je crois que deviendra légitime le prince (quel qu’il soit) qui sera (serait) capable de rétablir la royauté en France .
23 août 2012 @ 20:21
Thibaut,
La règle de nationalité n’est pas une invention. Elle est une réalité résultant de la charte de 1814, qui sans parler de la nationalité du souverain impose aux membres de la Chambre des Pairs, dont Artois et Angoulême, tous deux successibles au trône, étaient membres, d’être de nationalité française. Cela est logique car comment faire voter des lois françaises applicables en France par des législateurs qui ne seraient pas français.
En outre, comment accepter l’idée que le Chef d’Etat, Chef des Armées, celui à qui l’on prête serment de fidélité ne soit pas français.
Maintenant il n’est pas écrit qu’il soit obligatoire qu’il soit français de naissance. En 1883, aucun des prétendants légitimistes au trône n’était français et n’a même fait acte de candidature à la nationalité, car cela les eût disqualifié dans leurs prétentions espagnoles.
Tout ceci ne concerne en rien le prince Louis de Bourbon qui lui est français, même s’il ne réside pas en France.
Il a fallu attendre que son père fasse acte de candidature à la nationalité, et soit accepté car il remplissait au moins une des conditions, pour avoir le premier prétendant Bourbon d’Espagne de nationalité française et espagnole.
Bien à Vous
Cosmo
24 août 2012 @ 10:01
Cosmo ,
Merci pour cette réponse intéressante .
Cependant , comme vous le dites vous-même , la charte de 1814 imposait aux membres de la chambre des pairs d’être français , pas au souverain . Celui-ci me semble relever d’une nature juridique très différente .
Ainsi au XIXèème siécle , tous les princes allemands qui sont devenus rois ont immédiatement acquis la nationalité de leur nouvel état : Belgique , Roumanie , Bulgarie , Grèce …
On peut ainsi parfaitement concevoir que quelle que soit la nationalité du prince que la primogéniture désignerait pour monter sur le trône de France , celui-ci deviendrait ipso facto français , ce que de toute façon pour moi ne cesse jamais d’être un prince capétien quelle que soit la nature de ses papiers .
24 août 2012 @ 14:39
Cosmo et PH Delorme avaient déjà tenté vainement de passer par cette histoire de nationalité (une obsession orléaniste) pour la chambre des pairs sur un autre article pour trouver un nouvel argument contre le duc d’Anjou (en oubliant que leur argument se retournait contre les Orléans-Bragance, brésiliens, qui sont pourtant reconnus dynastes par les Orléans ! allez chercher l’erreur !!!).
Malheureusement pour eux cela a été un flop énorme car j’ai prouvé que le prince de Rohan et duc de Montbazon était devenu sujet de l’empire d’Autriche en 1814 mais a néanmoins été compris dans la liste des pairs de France de la restauration, idem pour le duc de Croÿ, sujet allemand avec sa principauté de Dülmen où il vivait. Ils n’ont tout simplement pas siégé sans pour autant perdre leurs droits.
Par ailleurs, la nationalité a été accordée à de nouveaux pairs étrangers comme le duc d’Arenberg (branche cadette), lui aussi sujet allemand venu s’installer en France.
Ainsi, si un prince de Bourbon, de n’importe quelle branche, était venu s’installer en France, il n’aurait pas eu moins que de simples aristocrates et aurait obtenu sans nul doute la nationalité française de la part de Louis XVIII (qui détestait les Orléans) ou de Charles X pour pouvoir siéger comme prince du sang.
Cet artifice henrikiste aurait pu être à la mode en 1883…il est totalement périmé de nos jours puisque feu le duc d’Anjou et de Cadix et sa descendance sont reconnus par la loi comme français de naissance.
Il ne suffit pas de répéter la même histoire de nationalité démontrée comme obsolète et fausse quant à l’interprétation orléaniste pour qu’elle devienne vrai la seconde fois.
24 août 2012 @ 15:39
et je rajouterai Louis Aloïs 3ème Prince de Hohenlohe-Bartenstein et du St-Empire devenu baron et pair de France le 05.11.1827, dignité également transmise à son fils le 4ème prince né et décédé en Allemagne !
24 août 2012 @ 18:40
Vous oubliez tout simplement que personne ne voulait des Bourbons d’Espagne en France.
Les autres, Sicile ou Parme ( mis à part le duc Robert, mort trop tôt peut-être) y ont été accueillis et que la plupart d’entre eux sont citoyens français depuis fort longtemps. Et ce non pas parce qu’ils étaient du sang de France mais tout simplement parce qu’il y ont trouvé l’asile politique comme le leur avait accordé François-Joseph en son temps.
Les Bourbons d’Espagne qui ont été la plaie de leur pays au XIXème siècle seraient devenus la plaie de la France au XXème siècle.
Heureusement pour cette dynastie que le roi actuel s’est révélé être un grand homme d’Etat. Il rachète à lui tout seul l’ignominie de ses ancêtres qui peuvent le remercier de là où ils sont.
Et l’ignominie s’applique aussi bien à la branche régnante qu’à la branche carliste qui contestait.
25 août 2012 @ 11:09
vous prenez vos désirs pour des réalités en faisant marcher à outrance votre boule de cristal !
Il faut vraiment inventer n’importe quoi pour affirmer de pareilles sornettes que la France ne voulait pas des « Bourbons d’Espagne »… voilà que maintenant vous avez la prétention de parler au nom du pays entier ? pitoyable !
Asile politique des Bourbon-Parme en France ? vous dites vraiment n’importe quoi comme si ces princes avaient été interdits en Italie ce qui ne fut jamais le cas. Et oui ces princes de Bourbon-Parme sont également français ce qui vous empêche de leur opposer votre théorie ridicule de la nationalité et les place de toute façon bien devant vos cadets Orléans.
et en matière d’ignominie, les Orléans, du passé ou du présent, n’ont pas de leçon à donner à qui que ce soit bien au contraire ! et poutant ils n’ont régné que 18 ans… alors qu’est ce que cela aurait été s’ils avaient conservé un trône usurpé ? je préfère ne pas l’imaginer, je vous laisse le rayon de la divination !
26 août 2012 @ 20:26
Vous avez raison, les Bourbon de Parme n’ont pas demandé l’asile politique, certains d’entre eux ont décidé d’y vivre.
Et qu’ils soient français ou non la renonciation de Phlippe V leur est opposable, ne vous en déplaise! Comme le reconnaissent volontiers les Bourbons de Sicile.
Quant aux Bourbons d’Espagne, je maintiens que nul n’en voulait en France et je vous mets au défi de me prouver le contraire. Et ne me citez pas les illuminés de Frohsdorf!
26 août 2012 @ 23:39
d’une part les Bourbon-Deux-Siciles ne sont pas représentés uniquement par le duc de Castro dont on peut imaginer sans peine que son intervention loufoque auprès d’Henri junior était par simple vengeance du fait que les ducs d’Anjou ne lui reconnaissaient pas le rôle de chef de la maison des Deux-Siciles au profit de l’infant Charles (tout comme le roi d’Espagne) alors qu’il n’avait aucun intérêt à intervenir… et lui l’a compris à la première claque du juge… d’autres ont eu besoin d’une seconde claque apparemment….
vos renonciations font rires tout le monde mais c’est votre dada donc je vous pardonne de nous les servir encore à votre sauce. bonne indigestion.
d’autre part, étant donné que c’est vous qui affirmez que la France ne voulait pas des Bourbons « d’Espagne », c’est à vous à prouver que la France entière ne voulait pas de ces princes et pas à moi car vos affirmations sont ridicules, les orléanistes ne représentant pas l’opinion publique française…car bien entendu vous vous êtes encore arrêté en 1883… pour certain le calendrier maya s’arrête en 2012 et bien pour Cosmo il s’est figé en 1883 alors que pour l’ensemble du reste du monde il continue toujours ! mon cher Cosmo il faut retourner votre antique sablier de temps en temps … juste un conseil comme ça ;) :D
28 août 2012 @ 10:25
Mais mon cher Nemausus, sans 1883 pas de Bourbons d’Espagne possibles en France. Rien n’a changé depuis.
C’est à vous de me prouver vos dires. Mais le problème est que vous ne le pouvez pas alors que les miens prendraient des pages de témoignages publics et privés.
Mais si le temps est figé pour moi, qu’en est-il pour vous qui vous reférez sans cesse à des Lois fondamentales créés aux Moyen-Age pour justifier des droits au XXIème siècle? On peut justement se demander qui est le plus rétrograde.
29 août 2012 @ 19:49
nous savons tous que pour vous les lois fondamentales sont selon vos propos soit obsolètes, soit abolies, soit dictatoriales soit des diktats… même si vos Orléans s’y réfèrent et que vous regrettiez que votre dada d’Utrecht ne soit pas devenu l’une de ces lois…
mais alors en l’absence de lois sur quoi donc vos Orléans se basent pour prétendre au trône de France ?
Ah ça y est je crois que j’ai trouvé…sur votre sacro-sainte boule de cristal ;) …. maigre argument !
et juste un petit rappel : sans 1883 point d’Orléans non plus !
quant à vos témoignages publics ou privés d’orléanistes ou néo-orléanistes, ils ne valent tripette car ne représentent pas la France et les Français mais seulement quelques arrivistes qui préfèrent les cadets aux aînés en violation justement de ces lois fondamentales… ce qui explique certainement cela ;)
24 août 2012 @ 15:56
Thibaut,
Nous pouvons en discuter à l’infini.
Il faut tout de même avoir à l’esprit que personne sous la Restauration, Charles X en tête, suivi par le couple Angoulême, ne songeait un instant qu’un prince espagnol puisse être prétendant au trône de France.
Seule la mort du comte de Chambord a ouvert l’idée de cette possibilité dans la tête de princes dont aucun n’était français, la comtesse de Chambord n’étant pas française elle-même.
Etre prince capétien ne signifie pas forcément français. Cela signifie être membre d’une famille dont certains membres ont régné sur la France.
Aucune règle de dévolution de la couronne n’a prévu le cas de « francisation » ispo facto du roi, l’histoire non plus.
Et n’oubliez pas qu’aucun infant d’espagne n’a été qualifié prince du sang de France dans sa titulature depuis Philippe V. Et ce ne fut pas par errreur.
Bien à Vous
Cosmo
25 août 2012 @ 04:08
Cosmo, je me permets de rajouter que lors des couronnements des Rois de France depuis Louis XV à Charles X aucun infant d’Espagne se trouvait aux côtés du Roi, seul les Princes d’Orleans ( Prince du sang de France) s’y trouvés.
Ça aussi ne fut pas par erreur!
26 août 2012 @ 20:02
Existe-t-il dans les archives un document officiel donnant l’ordre de succession au trône, pendant les deux règnes de la Restauration ?
J’ai toujours lu que les deux souverains aînés considéraient les Orléans successibles après Angoulême et Berry.
La naissance du duc de Bordeaux réjouit les Tuileries et consterna le Palais-Royal car nul ne pensait alors aux Bourbon d’Espagne.
Je ne doute pas qu’on m’accuse de mauvaises lectures mais qu’on veuille bien m’éclairer sur l’ordre de succession à cette époque.
27 août 2012 @ 15:37
Aubert,
L’acte de naissance du duc de Bordeaux est très clair. Y sont qualifiés de Premiers Princes et Princesses du Sang, le duc et la duchesse d’Orléans ainsi que Madame Adélaïde. Ce fut Louis XV qui le premier l’attribua à Louis, duc d’Orléans aux dépens de la position des princes issus de la Maison de Bourbon d’Espagne. C’est en soi un ordre de succession au trône.
On peut aussi rappeler les propos tenus par Charles X après son avènement au duc d’Orléans et relatés par la reine Marie-Amélie dans son journal “…Il n’y a entre le trône et vous qu’un enfant de quatre ans…il nous importe et il vous importe encore plus que, dans le cas où il viendrait à manquer, vous ou les autres puisiez recueillir la succession sans difficulté ni embarras. Vous savez bien qu’il y a des gens qui rêvent de la branche d’Espagne, je ne les crois pas nombreux, mais prenez-y garde. Il faut vous entendre avec nous pour étouffer cela. Moi, je suis prêt à vous y aider de mon mieux…”
La duchesse d’Orléans, née Marie-Amélie de Bourbon-Siciles, était la cousine germaine de la duchesse d’Angoulême et la tante de la duchesse de Berry et comme elles deux très attachée à la notion de légitimité.
La naissance du duc de Bordeaux était en effet un miracle pour les Bourbons. L’idée de voir le duc d’Orléans devenir roi de France n’était sans doute pas une aberration aux yeux des Bourbons. Voir un Bourbon d’Espagne sur le trône de France n’a jamais été considéré comme le « plan B » de la succession au trône.
Ces quelques exemples suffisent à donner la position de la Maison de Bourbon face à leurs cousins d’Orléans, qu’ils considéraient comme successibles en France après eux, et primant leurs cousins d’Espagne, les monarques de l’époque ayant plus de respect pour le Traité d’Utrecht et ses renonciations que n’en ont les afficionados français des Bourbons d’Espagne et qui traitent de haut, sans aucune raison juridique valable, les princes de la Maison d’Orléans.
Il est certain que la première fois que les princes de Bourbons d’Espagne furent envisagés comme successibles après la mort du comte de Chambord, par son épouse et ses neveux, a constitué une grande surprise pour les Français, en grande partie alors monarchistes, mais sans aucune conséquence dynastique.
Cordialement
Cosmo
27 août 2012 @ 19:06
les henrikistes qui se gargarisent entre eux de leurs théories orléanistes… comme c’est amusant…. mais ne vaut rien pour les légitimistes….
28 août 2012 @ 10:16
Si c’est tout ce que vous trouvez à répondre…
28 août 2012 @ 12:04
Nemausus, si ça ne vaut rien pour vous,
on s’en fiche.
28 août 2012 @ 14:41
L’avis de Nemausus est aussi important que le vôtre… ou le mien d’ailleurs !
28 août 2012 @ 19:06
Naucratis,
Le problème est que Nemausus n’argumente pas, il invective. D’où le manque d’intérêt réel de ses avis, qui n’en sont d’ailleurs pas.
Bien à Vous
Cosmo
29 août 2012 @ 19:44
vous dites n’importe quoi… parce que vous vous argumentez ? moi je ne lis que vos affirmations.
et c’est justement parce que je contredis vos propos en donnant les arguments contraires avec sources à l’appui (contrairement à vous la plupart du temps)que cela vous énerve et vous pousse à rappeller à la rescousse vos amis henrikistes pour passer sur le terrain de l’invective, la calomnie, de la diffamation et de l’invention… et après de vous victimiser parce qu’on vous répond sur le même ton …
que cela vous plaise ou pas, les orléans et leurs partisans resteront toujours les agresseurs et les légitimistes en position de défense depuis les attaques perfides de votre prétendant contre les ducs d’Anjou… il ne reste qu’une seule manière pour les Orléans de se débarasser de cette attitude négative qui leur colle à la peau…retourner à Canossa ! ;)
5 septembre 2012 @ 23:21
Je ne sais pas vous, mais moi, j’adore la Cassonade dans mon café.
28 août 2012 @ 22:49
Naucratis, votre avis vaut en effet tout autant que le mien mais vous savez bien que les henrikistes aimeraient faire taire les légitimistes comme ils l’ont souvent demandé voire leur interdire la rubrique France… ;)
22 août 2012 @ 22:23
Oups !: « Par la seule faute de Charles X ».
23 août 2012 @ 13:22
ce jeune homme est bien employé dans la banque de Vargas ?
vraiment mal informé.
23 août 2012 @ 21:42
Un grand merci à Cosmo de nous faire partager ces informations sur la famille Vargas.
C’est édifiant
24 août 2012 @ 10:15
Un peu de vérité ne fait pas de mal par les temps qui courent! Sauf à ceux qui passent leur propre temps à la nier…
Cordialement.
24 août 2012 @ 10:31
Toutes ces querelles sont tellement sottes et inutiles, toutes autant qu’elles sont!
Au fond, elles n’apportent rien, et c’est un réel gâchis de lire les mêmes sujets disputés, les mêmes arguments que l’on se jette à la figure, les mêmes citations/plaidoiries que l’on invoque en renforts pour tenter de faire admettre à un petit groupe de personnes que l’on a raison…
C’est creux tout ça, inutile, vain et surtout inefficace!
La situation en France, en Italie ou en Russie pourra changer le jour ou les différents mouvements monarchistes cesseront réellement de batailler entre eux pour une guerre qui n’existe pas et qui ne servirait à rien.
Le seul « combat » qui puisse être le leur, c’est celui qui consiste à faire connaître nos idées et opinions pour faire progresser notre cause. Et un tel combat mérite d’être mené sérieusement, non?
Les gens n’en ont absolument rien à faire des petites choses qui divisent tristement les monarchistes… Si on écoute trop ces petites choses, bien dérisoires pour un Français commun, la division est plus grande encore, pendant que la crédibilité diminue aux yeux de tout ceux qui ne sont pas monarchistes.
Peut-être que l’heure est bien venue de cesser toutes ces « batailles » malsaines et dangereuses, et d’utiliser notre énergie à quelque chose de plus utile.
24 août 2012 @ 13:58
Si ça ne vous plaît pas, rien ne vous oblige à lire les commentaires des uns et des autres…
Pour ma part, j’ai toujours autant plaisir à lire ce que peuvent apporter comme arguments les partisans des « deux camps » .
24 août 2012 @ 19:46
On joue la carte de « je te donne des leçons » maintenant? Mais soyez honnête vous aussi : comment osez-vous me dire cela alors que vous-même vous les lisez consciencieusement afin de pouvoir critiquer à votre guise.
Oh pardon, il est vrai que vous ne faites cela qu’avec les commentaires de ceux qui ne partagent pas vos opinions.
Mais après tout vous avez raison : dans votre cas il vaut mieux ne rien lire du tout pour ignorer les pratiques de vos collègues.
25 août 2012 @ 13:52
C’est plutôt vous qui voulez donner des leçons en qualifiant ces querelles de sottes et d’inutiles !
Oui je lis les commentaires et quelques soit du côté d’où ils viennent,et je donne parfois mon avis, et alors ?
Moi au moins, je ne qualifie pas la pensée des autres se sottes et d’inutiles. Alors comme je vous l’ai dit au départ, si ça ne vous plait pas, libre à vous de ne pas lire les commentaires !
27 août 2012 @ 11:41
Vous avez complètement raison, Mayg.
27 août 2012 @ 14:41
Merci Naucratis
24 août 2012 @ 15:34
tellement facile de se donner bonne conscience après avoir participé soi même à alimenter la polémique par des messages de mauvaise foi…
24 août 2012 @ 19:41
Lesquels je vous prie? Pauvre petit menteur, je n’ai rien dit de méchant, d’outrageant, d’insultant ou de blessant ici. Et vous le savez très bien.
A moins que vous ne sachiez pas lire, je vous conseille de vous montrer un peu honnête pour une fois dans votre misérable vie.
Je pense qu’au fond ça vous déplaît que quelqu’un soit contre tout ces affrontements parfaitement insensés. Car c’est tout ce que vous avez pour exister : hurler, dénigrer, calomnier et mentir bien sûr!
En fait oui, en ce qui me concerne, je peux me donner bonne conscience, et avec bien plus de légitimité que vous.
25 août 2012 @ 10:56
qui donc est misérable, menteur, hurleur, dénigreur, calomniateur, outrageant, insultant, blessant en venant sournoisement avec ses messages du 20 et 24/08 approuver les délires verbaux de ses amis ? Julien !
car malgré vos propos mensongers vous n’avez toujours pas été en mesure de donner un fait montrant le duc d’Anjou attaquant les orléans ! le prince et ses partisans sont en position de défense contrairement à votre camp ! alors votre pseudo repenti pour éviter les attaques de vos amis contre le duc d’Anjou ne trompera personne puisque justement vous les approuvez !
26 août 2012 @ 20:11
On remarquera avec quelle attention scrupuleuse et constante Némausus tient le registre des interventions des uns et des autres.
Voilà quelqu’un qui sait occuper son temps.
Il ferait un flic redoutable…ce n’est plus Némausus c’est Fouché.
26 août 2012 @ 23:27
manifestement vous ne savez pas vous servir d’une « souris » pour ordinateur… vous savez la roulette au milieu de la « souris », c’est pour naviguer sur une page, monter, descendre afin de vous éviter d’appuyer bêtement sur les petites flêches sur la droite de votre écran et faire bouger le curseur… (j’emploie les termes profanes pour aubert qui apparemment n’a pas tout compris)… je vous conseille soit un bon livre pour les nuls en informatique, paragraphe « souris » ou des cours du soir pour débutant en informatique…surtout ne ratez pas les 1ères leçons comme ça vous retrouverez rapidement vos copains sur l’article… bonne chance… ;)
28 août 2012 @ 13:55
Le décalage entre mon propos et votre commentaire est la preuve du dévoiement de votre esprit.
28 août 2012 @ 22:44
c’est surtout que je vous rends la pareille de vos moqueries potaches en me mettant à votre niveau pour que vous compreniez…enfin j’espère pour vous … mais sans doute n’aimez vous pas la réciprocité, c’est bien dommage pour vous également….
mais partageriez vous avec Cosmo cette incapacité à vous servir également des archives de Régine, passionnantes au demeurant, au point de ne pas supporter qu’on les utilise au détriment de vous ou vos amis ? c’est très surprenant cette aversion viscérale à ne pas vouloir qu’on vous rappelle (vous ou vos amis) vos écrits ? bizarre bizarre … ;) :D
29 août 2012 @ 23:26
Dites-vous, monsieur, que de nos jours tous les potaches savent se servir d’un clavier d’ordinateur.
27 août 2012 @ 11:19
Aubert,
Le duc d’Otrante n’en fut pas moins brièvement ministre de Louis XVIII.
Nemausus eut donc été si à l’aise sous la Restauration, et grâce à son intervention le duc d’Orléans eût été enfin châtié pour le crime de son père, au lieu d’être honteusement rétabli dans ses droits de Premier Prince du Sang. La Justice, grâce à Nemau l’impitoyable, eût enfin passé.
Ah si les Bourbons écoutaient un peu plus notre Charlotte Corday cybernétique… Greffier en Chef de N&R!
Bonne Journée
Cosmo
27 août 2012 @ 17:27
je vous aurais même envoyé sur la même charrette pour tenir compagnie à votre prince adoré… vous voyez comme je peux être généreux ;)
28 août 2012 @ 10:18
Votre générosité va même jusqu’à me prêter une adoration dont je n’ai jamais fait preuve sur ce site ni ailleurs.
Etes-vous sûr de ne pas me prêter vos propres sentiments vis-à-vis de votre prince?
25 août 2012 @ 04:12
Nemausus, vous parlez pour vous même !
25 août 2012 @ 14:31
Bien sûr qu’il parle pour lui-même, il résume à lui tout seul l’expression « c’est l’hôpital qui se moque de la charité ».
Et après il voit de la mauvaise foi partout… ce sont ses deux mots préférés… sauf quand cela vient de lui ou d’un de ses collègues!
Merci Daniel et bon week-end à vous!
27 août 2012 @ 11:37
Comme le signale Nemausus, Julien a en effet participé au dénigrement de la famille de France avant de jouer la carte de l’apaisement.
Tiens, cela me rappelle le comportement contradictoire de notre ami Cosmo.
Est-ce une habitude orléaniste de dire une chose et son contraire ?
27 août 2012 @ 15:42
Naucratis,
Je suis ravi de me voir qualifié d’ami par vous.
Mais vous confondez ma position favorable aux droits des princes d’Orléans, mon indifférence personnelle à leur endroit, mes critiques vis-à-vis de hyperboles légitimistes et mon indifférence vis-à-vis du prince Louis de Bourbon.
Rien de cela n’est contradictoire.
Bien à Vous
Cosmo
28 août 2012 @ 14:39
Cosmo,
j’ai beau ne pas être d’accord avec vous et déplorer parfois ce qui ressemble à un double discours dans vos propos, je ne vous considère pas comme un ennemi !
Cordialement.
28 août 2012 @ 19:15
Naucratis,
Un peu de douceur dans un monde de brutes! Merci.
Je ne pense pas tenir un double discours. Je dissocie arguments juridiques et historiques des individualités. Ne pas considérer le prince Louis comme dynaste ne m’empêche nullement de le trouver sympathique. Défendre les droits des Orléans ne m’oblige pas à la révérence de leur histoire ni de leurs personnes.
J’ai l’esprit libre vis-à-vis des évènements comme des individus. Je peux aussi réviser mes jugements.
Cela vous donne peut-être l’impression d’un double discours.
L’essentiel de continuer d’échanger.
Cordialement
Cosmo
27 août 2012 @ 17:28
c’est une caractéristique très henrikiste qui permet en effet de les démasquer très facilement… ;)
28 août 2012 @ 19:35
Les nuances de la pensée vous sont inaccessibles, nous le savons même s’il est toujours étonnant de voir , ou en l’occurence de lire, des personnes comme nemausus qui ne raisonnent qu’en termes binaires, conflictuels, malveillants, n’opposant à la recherche désintéressée de la vérité dynastique à laquelle se livre Cosmo pour notre plus grand bonheur que les apostrophes mille fois ouïes mais toujours ressassées d’un esprit aussi étroit que vindicatif.
29 août 2012 @ 19:15
tiens il y avait longtemps qu’un henrikiste n’avait invoqué détenir la vérité …. ;)
ce genre d’affirmation aussi saugrenue que fausse démontre seulement qu’il y a encore beaucoup de chemin avant que les henrikistes descendent de ce qu’ils croient être leur mont olympe orléaniste et qu’ils arrêtent de lire dans les boules de cristal… :D
Aramis n’a pas encore compris que sa vérité dynastique n’est pas partagée par beaucoup d’autres et notamment la majorité des juristes comme rappelé par Jacques Chirac…
et le jour où Henri junior demandera pardon à la manière des bourgeois de Calais pour ses attaques haineuses contre les ducs d’Anjou et que ses partisans arrêteront de déverser leur fiel contre les princes de Bourbon, je n’aurai plus besoin de répondre aux attaques perfides henrikistes… mais c’est une utopie…
30 août 2012 @ 10:25
Preuve évidente que vous déformez tout : j’ai parlé de « recherche » de la vérité et vous répondez par « détention » de la vérité… mais ce n’est pas grave Nemausus, nous y sommes habitués. Au surplus, les orléanistes devraient vous adorer tant vous présentez le légitimisme sous une forme propre à le faire détester.
2 septembre 2012 @ 10:14
les légitimistes vous disent merci pour vous présentez ainsi que vos amis henrikistes comme des gens haineux des Bourbons allant de l’invention de théories loufoques et discriminatoires à la calomnie sur la famille de Bourbon… surtout restez sur ce terrain et gardez votre rôle d’agresseur perpétuel, cela ne peut que servir les ducs d’Anjou…
3 septembre 2012 @ 21:58
Quelles calomnies sur les Bourbons? Les frasques d’Isabelle II et de son mari ? Ce n’est pas de la calomnie, c’est un fait qu’eux-mêmes ont eu la descendance de ne pas nier.
Les manipulations de Monsieur Vargas? Mais vous nous avez dit qu’il ‘est pas de la famille?
Dicriminatoire, dire que Louis de Bourbons est autant espagnol que français? Non, c’est la vérité. Si sa nationalité espagnole vous géne, c’est vous qui devenez discriminatoire.
Il est inutile poru les orléansites d’agresser Louis de Bourbon, vous vous en chargez.
25 août 2012 @ 01:24
Pourquoi ne pas reconnaître que le choix « Bourbon d’Espagne » est politique ?. L’argumentaire historico-juridique n’est que le paravent d’un choix bien républicain.
Je suis persuadé que si le défunt Comte de Paris était resté sur une ligne plus traditionnelle, le « légitimisme » aurait à ce jour moins d’adeptes.
Ceci étant dit, même si la polémique a parfois du bon, un peu de respect mutuel n’en gâcherait pas la saveur.
25 août 2012 @ 11:39
vos persuasions n’engagent heureusement que vous mais vous êtes libre en effet de les avoir, ce qui ne traduit pas pour autant la réalité….
26 août 2012 @ 14:38
Nemausus, le dernier du forum du carrés des Alfonsistes, Il défend même l’indéfendable, Les magouilles politico-financier et je m’arrête la, nous somme en Amérique et je vous laisse deviné le reste.
26 août 2012 @ 23:18
vous prenez vos désirs pour des réalités et vos affabulations pour des certitudes… c’est d’ailleurs tout ce qui reste de l’orléanisme de par la volonté même de son dernier représentant : après lui il avait prévu et organiser le néant ! un grand merci ;)
mais je comprends qu’il vous est agréable d’imaginer le duc d’Anjou impliqué dans les accusations contre son beau-père pour diffamer un peu plus le prince, l’invention calomnieuse étant votre seule activité, afin de tenter de camoufler et de faire oublier les compromissions criminelles et les magouilles financières contre sa propre famille de votre défunt prétendant ! bref un écran de fumée…mais en fumée vous vous y connaissez n’est-ce-pas grâce à la fumée d’espérance soufflée par certain … ;) pauvre emporio, que de désillusions amères en lisant les propos de fin de vie de votre prétendant.
27 août 2012 @ 11:39
Voilà des propos bien approximatifs, comme votre orthographe, cher emporio.
27 août 2012 @ 23:55
Word n’est pas la sauce que je préfère, c’est mieux le FAMAS en rafale ou coup par coup, LOL
26 août 2012 @ 11:23
jacques,
sans doute y aurait-il eu moins de légitimistes, mais le contexte était de toute façon difficile. Et comme le contexte a de nouveau changé, n’en déplaise à Nemausus, le légitimisme peine à trouver de nouvelles bases claires.
enfin il me semble, à ce que je lis…
26 août 2012 @ 11:26
Jacques…
majuscule omise bien involontairement .
27 août 2012 @ 11:40
Et comme vous ne lisez que ce qui vous arrange…
25 août 2012 @ 13:47
Cosmo, merci pour ce lien si précieux et très intéressant sur le beau père de duc d’Anjou.
BAV
25 août 2012 @ 14:12
Vacances !
D´après le nombre de commentaires les vacances des internautes de N & R sont terminées ou alors écrivent-ils leurs posts le matin, devant leur tasse de café, pendant la sieste ou le soir, sous le ciel étoilé, lorsque tout est tranquille.
Pour Régine pas de vacances, elle continue a nous offrir chaque jour des actualités et à lire tous nos commentaires.
Régine pour tout cela soyez-en mille fois remerciée
Très bonne journée
Michèle
26 août 2012 @ 20:13
Notre assiduité, même estivale, est la meilleure façon de remercier Régine.
26 août 2012 @ 22:45
:-)
27 août 2012 @ 01:22
Vous avez entièrement raison.
Michèle
27 août 2012 @ 11:08
Nous sommes ravis de pouvoir offrir un sourire à votre soleil.
Cosmo
27 août 2012 @ 09:53
Si exact,Michèle et aubert!Même en vacances ou lors de mes déplacements à l’étranger,je ne peux me passer de N&R!Addict complètement!!!!Oui,merci Régine!
26 août 2012 @ 10:06
Sur un précédent article, Cosmo affirmait mensongèrement que les Bourbons « d’Espagne » n’avaient rien fait pour la France.
Voici un article qui démontre exactement le contraire des affirmations fantaisistes du thuriféraire orléaniste : http://www.viveleroy.fr/Le-roi-Alphonse-XIII-et-la-France,134.html
26 août 2012 @ 23:30
Après l’évangélique Santa Barbara un peu plus haut, Nemausus nous propose un épisode vintage d’X-Files avant Vatican II, complot oblige…
27 août 2012 @ 19:02
la fumée d’Espérance vous monte à la tête… les conséquences désastreuses chez vous se montrent déjà… vite une cure avant que cela ne soit irrémédiable… quoique je pense que c’est déjà foutu pour vous :D
27 août 2012 @ 11:07
Mon pauvre Nemausus,
Tout d’abord, et ce afin d’éclairer nos amis internautes, je citerai quelques écrits de ce texte publié par un site, dont je suis surpris qu’il soit de votre chevet ( où est le libéralisme que vous affichez si volontiers?):
« Par le biais de ce congrès, qui se déroula donc plus d’un an avant la fin de la guerre, on découvre les vrais objectifs de l’action maçonnique internationale, et il apparaît de manière irréfutable que la Société des Nations, dans sa dénomination comme dans son esprit, correspond à un plan précis établi par la Maçonnerie internationale, certes, mais aussi et plus généralement, par les forces occultes destinées à faire de la guerre mondiale l’instrument privilégié de la destruction définitive de l’Europe aristocratique traditionnelle, ainsi que du nivellement et de la démocratisation complète de chaque peuple « civilisé »
Texte éminemment antimaçonnique, aux accents étrangement vichissois…
Quant à l’action d’Alphonse XIII, et là encore je cite:
« Alphonse XIII ne demeura pas indifférent aux misères qui frappaient les combattants.
Une Française, blanchisseuse de son état, lui ayant écrit pour lui demander s’il ne pourrait pas retrouver la trace de son mari disparu pendant la bataille de Charleroi, le Roi répondit de sa main, fit des recherches et retrouva dans un camp de prisonniers, en Allemagne celui dont on avait plus de nouvelles.
Par la suite, le Roi installa dans plusieurs salons de son palais le « Service des blessés et des prisonniers de guerre ». Chaque matin, les lettres arrivaient par centaines. Maintes fois, le Roi fit appel personnellement à l’Empereur d’Allemagne pour sauver la vie d’un Français ou d’un Belge.
Alphonse XIII intervint en faveur
de 63 400 internés ou déportés civils,
de 111 200 prisonniers militaires et
il obtint le retour en France de 16 555 soldats.
Les délégués du Roi firent en Allemagne 2 634 visites dans les camps de prisonniers français, et 4600 plaintes transmises par eux furent suivies d’enquêtes et de sanctions. »
Cette action fut en effet louable, mais si c’est cela que vous appelez faire quelque chose pour la France, ce fut tout au plus une aide humanitaire.
Si un Bourbon a fait quelque chose pour quelques Français, les Bourbons d’Espagne, je le maintiens n’ont rien fait pour la France et ils n’avaient aucune raison de le faire car ils se devaient d’abord à leur pays, l’Espagne, et non à un pays étranger pour eux, la France.
Quant aux négociations de paix, dont parle l’article, nous les connaissons tous, et l’action du roi d’Espagne ne fut pas importante et dans tous les cas elle concernait l’Europe et la défense du principe monarchique, non pas seulement la France.
La seule action politique véritable dans la recherche de la paix fut la démarche de l’Empereur Charles, soutenue par Aristide Briand et les princes de Sixte et Xavier de Bourbon-Parme. Cette tentative fut malheureusement négligée par le Président du Conseil Ribot, une fois aux commandes.
Alors avant de dire que les autres mentent, réfléchissez un peu, si vous le pouvez.
Une question: pourquoi tenez-vous tellement à voir des princes espagnols régner(théoriquement) sur la France, au point de devenir la risée du site ?
27 août 2012 @ 17:17
si quelqu’un est la risée de ce site c’est celui qui affiche une telle mauvaise foi devant un article, non écrit par le site hébergeur que vous dénigrez parce que légitimiste, mais qui démontre entièrement la fausseté de vos propos.
mais la bonne foi ne risque pas en effet de vous étouffer…ni la mauvaise d’ailleurs tellement vous y êtes devenu habitué… car il ne suffit pas de mourir sur un champ de bataille pour émettre des prétentions au trône de France sinon beaucoup de Français auraient encore plus de droit que vos Orléans puisque tel est selon vous le service rendu indispensable pour mériter un trône ! la bonne blague si ce n’était encore plus ridicule de lire de telles affirmations !
28 août 2012 @ 19:31
Le site hébergeur qui rapporte de tels propos en assume la responsabilité. Rapporter des propos racistes ou antisémites est aussi punissable que de les avoir tenus.
Le site viveleroy ne s’est pas dissocié de ces propos anti-maçonniques peut donc être considéré comme les approuvant. Comme vous même qui les diffusez!
Quant à la communauté de destin, il est évident que c’est un concept qui ne peut que vous échapper! Etre français ne semble pas avoir beaucoup d’importance pour vous. Bourbon avant tout!
Pour moi, qui suis un européen convaincu, et qui ai longtemps vécu à l’étranger dans un milieu international, j’ai la fierté de mes racines et de ma culture qui en vaut largement d’autres, ayant la chance d’en connaître quelques-unes.
Il ne me viendrait pas à l’idée, si j’étais monarchiste, de faire appel à des princes qui ne se sont pas occupés de mon pays depuis trois siècles, donc devenus étrangers, et que seule une revendication de légitimité, en plus non fondée, mettrait sur le trône.
Et ne me taxez pas de xénophobie une fois de plus! Aimer son pays ne veut pas dire détester les autres.
Vous aimez les Bourbons d’Espagne et vous détestez les d’Orléans, le tout au-delà de toute raison.
29 août 2012 @ 19:03
depuis 1870 voire 1883 les Bourbons ont autant servi la France que les Orléans, sachant qu’aucun d’entre eux n’a exercé le pouvoir depuis… et il ne suffit pas de servir il faut aussi ne pas désservir !
donc oui je préfère un prince de Bourbon, qui par ailleurs remplit également la condition orléaniste exigée d’être français (même si cette condition n’a de valeur que pour les orléanistes), qu’un cadet orléans qui reste cadet…
la xénophobie consiste à ne pas aimer les étrangers mais aussi dans le cas des henrikistes à nier à un franco-espagnol sa nationalité française pour ne retenir que son autre nationalité (et lui dénier les droits afférents à la première nationalité) voire à inventer des règles absurdes sur la nationalité (qui s’appliquent d’ailleurs également à leurs propres prétendants)…
donc oui encore les henrikistes sont des xénophobes vu leurs théories discriminatoires développées ici car ce ne sont pas les légitimistes qui les ont inventé mais bien vous et vos amis alors ayez un peu de courage, assumez les.
30 août 2012 @ 17:37
Nemausus,
Vous me rassurez. Car si pour vous la xénophobie des orléanistes ne consiste qu’en la nationalité du prince Louis de Bourbon, cela revient à dire qu’elle n’existe pas car il n’est pas dans l’esprit orléaniste de nier la réalité.
Il est français, cela ne lui donne aucun droit dynastique, mais c’est une autre histoire. Il est bien français.
Cosmo
31 août 2012 @ 10:34
Vous avez raison Cosmo, ce n’est pas parce que le duc d’Anjou est français qu’il est le chef de la Maison de France mais c’est parce qu’il est l’aîné des Capétiens.
Quant à votre conviction que les orléanistes ne lui nient pas la nationalité française, cela m’étonne un peu. Soit vous ne lisez pas leurs messages et allusions (« Luis Alfonso » au lieu de « Louis » par exemple) soit vous êtes un tantinet de mauvaise foi.
Cordialement.
31 août 2012 @ 14:36
Naucratis,
Chacun peut l’appeler comme il veut, cela n’enlève rien à sa nationalité. L’appeler Luis Alfonso n’a rien à voir avec sa nationalité. C’est de l’ordre de la querelle, comme certains disent Henri Senior.
Personnellement, je l’appelle le prince Louis de Bourbon, qui est son vrai et seul nom en France. Pas plus duc d’Anjou que chacun d’entre nous!
Quant à être l’aîné des Capétiens! Faux car les Bourbons-Busset le priment. Aucun des deux, n’étant dynaste en France, n’est Chef de la Maison de France!
Disons qu’il est l’aîné des Capétiens issus de mariages légitimes et donc Chef de la Maison de Bourbon!
Cordialement
Cosmo
1 septembre 2012 @ 09:06
d’autant plus de mauvaise foi que Cosmo ne l’appelle que le prince espagnol !
1 septembre 2012 @ 14:38
Ah bon! N’est-il pas espagnol?
27 août 2012 @ 00:28
Une simple photo de vacances et voici encore une fois les mêmes qui se déchaînent et viennent f***** le bordel. ;-)
Si je puis apporter ma maigre contribution à cet édifice… ^^ Dieu, que j’aurais aimé que le mariage « gay » (ou plutôt le mariage pour tous) ait vu le jour sous les débuts du règne de Louis XIV ! Monsieur aurait épousé le chevalier de Lorraine et cela nous aurait épargné les Orléans et surtout les orléanistes ! :D
28 août 2012 @ 14:08
Même marié au chevalier de Lorraine, Monsieur aurait pû faire des enfants que le Roi son frère aurait légitimés.
La seule solution eut été de lui nouer l’aiguillette et encore avec cette « ivraie » d’Orléans l’efficacité n’était pas assurée.
28 août 2012 @ 19:37
Actarus,
Pour vous suivre dans cette révision de la généalogie…si Philippe V n’avait pas épousé la Farnèse, bien des complications eussent été évitées dès le XVIIIème siècles à l’Europe. Et cela eût épargné à l’Espagne la kyrielle de nullités qui a régné sur elle pendant plus de deux siècles et à la France les pseudo-légitimistes et leurs élucubrations dynastiques!
Que d’économies!
L’inconvénient eût été de rendre N&R un peu terne. Non?
Bien à vous
Cosmo
27 août 2012 @ 06:58
Oh là là, les papys fligueurs sont de retour (154 commentaires quand même!) Que se passe-t-il, ils ont supprimé Derrick à la télé ou quoi?
27 août 2012 @ 06:59
Les « papys flingueurs » of course!
28 août 2012 @ 00:02
Nemausus dans le rôle tenu par Bernard Blier, ça vous va ? celui qui veut « disperser façon puzzle » ses adversaires.
29 août 2012 @ 23:23
Non,non et non, HRC, Bernard Blier était sympathique et drôle. L’autre qu’est-il ? et sûrement pas capable d’un rôle de composition.
30 août 2012 @ 10:00
hélas !
mais je m’autorise à en rire en douce, j’avoue.
30 août 2012 @ 14:23
moi ce sont vos jacassements qui me font rire…
29 août 2012 @ 10:05
Merci Sylvain de me faire sourire dès ce matin,
c’est tout à fait ce qui convient !
Bonne et radieuse journée !
27 août 2012 @ 21:07
Sylvain
France 3 supprime « Inspecteur Derrick » de sa grille à la rentrée.
29 août 2012 @ 14:02
Enfin une bonne nouvelle ! Mais c’est une tragédie pour les maisons de retraite. ;-)
Bah, Monseigneur et sa nombreuse fratrie pourront regarder « Les Feux de l’Amour », toujours à la même heure sur TF1 ! :D
29 août 2012 @ 19:30
hum..
décevant.
30 août 2012 @ 14:03
Ne soyez pas triste, HRC, peut-être que l’intégrale de Derrick est disponible en DVD et Blue-Ray ? ;-)
31 août 2012 @ 10:31
j’accepte poliment d’en sourire.
28 août 2012 @ 17:16
Réponse à Michèle. Cette suppression importe peu croyez moi ,tellement bien remplacée par ce que je viens de lire depuis le début,pas triste du tout ,même si l’on ne retrouve pas tout à fait la « patte « d’Audiard
31 août 2012 @ 16:47
et la vôtre, ma chère ,de patte elle est comment madame je commente et je critique sans jamais apporter la moindre connaissance ni le moindre brio?
2 septembre 2012 @ 10:51
et dire que le sieur hubert se présente comme quelqu’un n’invectivant personne ? Limaya a t-elle agressé hubert ? non mais par contre le sieur hubert la poursuit de sa vindicte…
imposture ! ce monsieur adoptant merveilleusement les réactions henrikistes de « faites ce que je dis mais pas ce que je fais »…
1 septembre 2012 @ 19:41
A en rester baba !
235 commentaires et engueulades, à ce stade, pour des histoires abracadabrantes devenues sans aucune importance !
Henrikikistes, Orléanininistes, mais que diable voulez-vous qu’on en fasse encore ?
On a la reine d’Angleterre pour rêver, la Belle au Bois Dormant pour roupiller, le prince Philip pour sacrer,la princesse Clotilde pour iodler, William et Kate pour s’aduler, les Habsbourg et les Luxembourg pour avoir beaucoup d’enfants,etc, etc : tout ce qu’il faut pour nos besoins de contes de fées.
Ca va bien comme ça.
2 septembre 2012 @ 13:22
Chère Leonor,
Je trouve ce débat en forme de querelle interessant
Les commentaires courtois publiés ici sont très riches en contenu. Ils ne négligent pas la complexité de l’Histoire tout en faisant fi de l’air du temps, en respectant les causes, les conséquences, la chronologie.
Bien cordialement.
3 septembre 2012 @ 00:24
excellente réponse cher erwan et les commentaires discourtois à la trap pe.
leonor décidémen t j’adore votre humour…mais moi je veux tout:la belle au bois dormant, kate marie et mary et charlotte, et toutes les monarchies sympathiques et la sacrée querelle en prime sans qui la vie serait fade sur ce site mais dans la courtoisie.Bien à vous gente dame.
3 septembre 2012 @ 11:55
Bonjour, mes 4 amies et moi sommes orléanistes par tradition (et non plus par conviction). Nous suivons fidèlement N&R depuis presque ses débuts et nous ne sommes jamais intervenues pour ne pas entrer dans la fosse aux lions sur certains articles pourtant passionnant par les arguments contradictoires de chacun mais là la mauvaise foi et les invectives de ceux qui se présentent comme les partisans des Orléans (ou d’hubert prétendu partisan du duc d’Anjou) et les attaques infamantes et mensongères contre Nemausus dépassent les bornes de la manipulation et de la calomnie gratuite et font honte aux partisans modérés des princes de la famille de France ou d’Orléans.
Nous ne cautionnons aucune dérives verbales mais nous tenons à remettre les pendules à l’heure quand des mensonges sont écrits en vue de manipuler les lecteurs afin de leur faire croire qu’un seul intervenant, Nemausus, est coupable des dérives verbales en question. Nous nous souvenons que Nemausus est intervenu sur N&R pour donner les arguments des légitimistes et contrer les propos indignes déversés par certains intervenants contre le prince Louis de Bourbon et sa famille et pour donner une autre version; il n’a utilisé à son tour l’invective uniquement comme réponse aux attaques et invectives de certains orléanistes depuis le début de son intervention sur N&R car ceux-ci ont essayé à de multiples reprises de le faire taire en l’insultant ou en le diffamant pour le déstabiliser. Nemausus a toujours été en position de se défendre alors que certains orléanistes, qui se reconnaîtront, sont toujours dans la position de ceux qui agressent soit le duc d’Anjou et sa famille soit Nemausus par des insultes graves car ils ne supportent pas que celui-ci les contredise en argumentant. Au contraire nous n’avons jamais lu de la part de Nemausus de propos orduriers ce qui n’ai pas le cas de ses adversaires.
Nemausus a hélas raison quand il dit que certains princes d’Orléans et leurs partisans sont les agresseurs depuis le procès intenté par l’actuel comte de Paris contre le défunt prince Alphonse puis son fils l’actuel duc d’Anjou. C’est une de nos raisons de ne plus soutenir le comte de Paris car ce procès était une infamie qui salie le nom de ceux que nous considérions alors comme la famille de France. Nous condamnons fermement les dérives verbales scandaleuses de certains orléanistes contre la famille du duc d’Anjou et faisons partie de ces orléanistes modérés qui admettent qu’il y a d’autres royalistes qui soutiennent le prince Louis.
Toutes les 5 nous lisons toujours avec intérêt les arguments des uns et des autres et hélas nous en sommes venues à la conclusion qu’il y a des arguments de la part des légitimistes (Nemausus, Audouin), étayés par de nombreuses sources très instructives (et qui parfois nous chagrinent car cela remet en cause ce à quoi nous avons cru pendant longtemps) mais en général il n’y a que des affirmations (parfois justifiées, parfois pas du tout), et surtout des calomnies et des inventions de la part de certains orléanistes. Mes amies et moi nous désolidarisons totalement de certains propos abherrants de certains orléanistes (des théories loufoques comme les appelle justement Nemausus) et nous ne voulons surtout pas être associées à ces partisans de la famille d’Orléans que Nemausus appellent henrikiste en réaction aux appelations méprisantes Luisalphonsiste ou à la négation tout aussi méprisante des légitimistes par Cosmo et qui désservent les princes de France. Car comment justifier que nos princes puissent s’entourer de pareils individus qui n’ont que des propos haineux et la calomnie à la bouche. Si le comte de Paris et le duc de Vendôme sont au courant des agissements de leurs partisans nous espérons, pour la gloire de leur maison, qu’ils s’entourent un peu mieux et fassent du ménage dans leurs conseillers. C’est aussi une des raisons pour lesquelles nous n’avons pas adhéré à l’association « Gens de France » du duc de Vendôme.
merci à Nemausus de ne pas nous mettre toutes les 5 dans le même sac avec ces gens là. Aussi nous nous déclarons seulement royalistes car les démonstrations de Nemausus et d’Audouin ont émoussé nos certitudes et désormais pour nous les comtes de Paris et les ducs d’Anjou sont des représentants de la dynastie royale française à rang égal et chacun des princes a le droit en France de représenter la dynastie.
Et nous espérons de la retenue des orléanistes qui n’ont rien à gagner à se montrer comme toujours ceux qui attaquent le duc d’Anjou et sa famille et après de venir crier au scandale et à l’indignation quand Nemausus leur répond à l’identique et à qui nous souhaitons bon courage pour continuer à apporter la contradiction aux médisances de certains (même si nous lui conseillons d’essayer de ne pas ressembler à ses détracteurs de mauvaise foi qui utilisent parfois la grossièreté car vous valez beaucoup mieux que ça Nemausus).
Nous prenons aussi ce prétexte de notre première intervention écrite à 5 mains et mûrement réfléchie pour remercier Régine de ses merveilleux articles qui nous font rêver et nous permettent autour d’un thé et de petites douceurs d’alimenter nos conversations pour commenter l’actualité royale et princière et de sa patience. Nous ne serons pas de celles qui l’abreuveront de messages car nous préférons lire les autres participants mais nous interviendrons parfois pour dire le fond de nos pensées quand certains essaient de manipuler les lecteurs pour jeter l’opprobre sur un autre intervenant.
Bonne journée à toutes et tous
le club des 5
3 septembre 2012 @ 13:56
mon analyse est très différente.
comme il me semble que vous avez passé le gué, et c’est votre droit, et comme c’est la conviction qui l’emporte lisiblement, il serait plus exact de commencer votre post par « nous, devenues légitimistes… ».
sans autre remarque de ma part.
3 septembre 2012 @ 14:23
Vous avez bati un digest mensonger. Votre texte est tissé d’affirmations fausses et trompeuses, bref un commentaire manipulateur raté de l’introduction à la conclusion jusqu’à la signature qui n’épargne pas Enid Blyton.
3 septembre 2012 @ 21:52
Cher Erwan,
C’est bientôt la rentrée des grandes écoles. Le canular s’impose.
Mais au fait que pense Dagobert ( avec ou sans culottes à l’envers) des intentions qu’on lui prête?
Cordialement
Cosmo
4 septembre 2012 @ 14:45
Cher Cosmo,
il est certain que la canule a quitté ici la seringue. Le thé n’est pas fraise-rhubarbe comme je l’aime.
Ces dames ont les mots à la bouche, faute de douceurs, mais ignorent Oui-Oui et monsieur Potiron qui sont légitimes. Noddy est bien malheureux.
Le club des cinq, le clan des sept…vous avez raison c’est la rentrée. Bien à vous.
3 septembre 2012 @ 15:26
Excellente analyse dans laquelle je ne figure pas au nombre des belligérants.
Je préfère le rôle du comique troupier. ;-)
4 septembre 2012 @ 00:03
actarus si vous ête s un com ique troupier vous ne pouvez que rire à cette mise en scène comme je le fais moi même q ui suis légitimiste!!!
4 septembre 2012 @ 19:16
Mesdames, je vous rassure, je fais la différence entre les orléanistes que vous appelez modérés et que je côtoies régulièrement, qui partagent votre dégout des insultes et des agressions systématiques de certains partisans de la famille d’Orléans et en effet essentiellement des partisans de Jean que j’appellent henrikistes … vous ne faîtes manifestement pas parti de ce même second groupuscule vu vos propos et c’est tout à votre honneur, sentiment qu’ont manifestement perdu depuis longtemps les henrikistes !
ne vous inquiétez pas outre-mesure des débordements verbaux et des indignations henrikistes; c’est en effet le comportement systématique qu’ils adoptent dès que quelqu’on ose contredire leur pensée unique et ils l’accusent automatiquement d’insulte à leur égard voire de canular (dixit ceux qui adorent se victimiser après avoir été les agresseurs).
voyez même la mauvaise foi de Cosmo qui nie avoir dit que le légitimisme n’existait pas; il suffit pourtant de se reporter aux articles « la rose et le lys » ou « la statue d’Henri IV à Pau » pour trouver ce genre d’affirmations ridicules de Cosmo (le 09/01 réitéré le 04/02/12)…. mais nous avons tous l’habitude que Cosmo a une mémoire fragile ou n’assume pas ses propos.
Je ne peux rien vous promettre quant à ne plus invectiver pour leur répondre sur le même ton mes agresseurs… sans doute mes origines méditérranéennes ;)
Et pour finir, je dirais qu’Actarus a sans aucun doute résumé fidèlement vos propos à toutes les 5 dans son message du 03/09 à 21:29 ci-dessous.
Mon but n’étant pas de vous convertir (ni le but me semble-t-il des autres légitimistes intervenants sur N&R), vous avez compris que les demandes des légitimistes étaient d’affirmer le droit du duc d’Anjou en qualité de chef de la maison de Bourbon d’assumer son rôle en France ce que lui contestent les henrikistes qui veulent confisquer notre pays au bénéfice de leur pseudo dauphin. Les légitimistes veulent-ils interdire aux Orléans d’assumer la prétention qu’ils révendiquent ? non bien entendu ! jamais nulle demande en ce sens.
Je peux vous dire en tout cas que vous avez fait la joie de collègues de travail orléanistes qui se reconnaissent dans votre message, comme je l’avais déjà signalé. Ce n’est pas la petite minorité d’henrikistes agressifs, voire plus, qui est représentative des partisans des Orléans, je le reconnais tout à fait.
Bien cordialement mesdames du club des 5….
3 septembre 2012 @ 14:07
Josy et le Club des 5,
Je me permets d’intervenir puisque mon nom est cité.
Où voyez vous une « négation méprisante » de ma part? Je nie en effet les droits du prince Louis de Bourbon, car issus d’une interprêtation tardive et erronée à mes yeux, de l’histoire. Où est le mépris?
Votre plaidoyer en faveur de Nemausus est remarquable et je vous admire de pouvoir ainsi, à cinq, attribuer bons et mauvais points, autour d’une tasse de thé et de petites douceurs.
Rassurez, ignorant tout de vous, jusqu’à cette intervention, je ne crois pas que quiconque ait pu vous assimiler un seul instant à ces affreux orléanistes qui vous font honte au point de vous en désolidariser désormais comme si leur contact vous avait brûlées.
Bonne Journée à Vous Cinq et bon thé et petites douceurs,
Cosmo
3 septembre 2012 @ 21:29
Bon thé divine ! ;-)
Peut-être que Josy et le club des 5 ont simplement pris note, cher ami cosmique, de votre étrange propension quelque peu obsessionnelle à intervenir sans cesse dès qu’un article est consacré au prince Louis de Bourbon, et ce dans le seul but de ressasser toujours les mêmes « éléments de langage » par lesquels vous contester ses droits au trône de France.
Peut-être devriez-vous songer tout simplement à ignorer ces articles et à ne plus les commenter. Ne trouvez-vous pas vain de faire feu de tout bois pour relancer continuellement la querelle dynastique, y compris sur un article ayant pour sujet de simples vacances en famille ?
Prenez exemple sur moi, si je puis me permettre de vous donner ce conseil avisé. Observez que je ne suis pas allé commenter – jusqu’à présent – l’article évoquant le séjour du comte et de la comtesse de Paris en Lozère. Si toutefois je devais le faire, et juste pour l’exemple, ce ne serait nullement dans le but de lancer des piques dans le jardin de mes frères séparés pour relancer la sempiternelle controverse. :)
Bonne soirée avec un After Eight. :D
Actarus de France et de Bourbon-Whisky ;-)
4 septembre 2012 @ 10:30
Dear Actarus de Bourbon-Whisky (mélange exlosif),
Vos conseils me semblent d’un or aussi limpide que ces liquides.
Mais échanger, voire ressasser, n’est-il pas le propre de forums?
Certains éprouvent toutefois du plaisir à lire mes interventions, d’autres en sont agacés. Mais on ne peut pas plaire à tout le monde.
Le mieux est donc de laisser la liberté à l’un d’intervenir et à l’autre de ne pas lire l’intervention.
Il y a bien des articles et des commentaires que je ne lis pas. Et je ne suis pas fâché si d’aucuns sautent allègrement mes posts.
Bonne Journée avec ou sans thé
Cosmo
4 septembre 2012 @ 14:09
proposez-lui un armagnac, vous aviez-là une excellente idée.
nb : je viens juste de découvrir votre échange plus haut, félicitations, une fois de plus.
4 septembre 2012 @ 20:09
Actarus de Bourbon Whisky au moins avec vous on s’amuse…je suppose pour ne pas être tout à fait sénile que c’est moi le after eigh ? allez je vous pardonne car je pardonne tout à ceux qui ont de l’humour…dites donc jeune ami bourbon whisky et scotch plus quelques boites de mes délicieux congénères me semblent un très bon début de pactisation sur la la ligne Maginot!
5 septembre 2012 @ 15:19
Mon cher Hubert, si nous mélangeons les alcools, nous devrions bientôt apercevoir la Ligne Imaginaire ! ;-)
6 septembre 2012 @ 18:51
mon cher actarus avec votr e humeur gaie vous devez l’aperce voir bien vite :)
n’est ce pas la mei lleure des lignes celle de l’imagination et du rêve.bien à vous.
3 septembre 2012 @ 23:41
Les Crocs sont des chaussures – ou appelez cela comme vous voudrez – remarquables, dont le confort ne peut être égalé que par nos bonnes vieilles charentaises.
Je ne m’en passe plus. On y est à l’aise. On peut marcher dans l’eau, dans la neige, même nager avec ( ça tient aux pieds). On peut marcher dans la boue, ça se nettoie, hop, d’un passage sous le robinet.
Extra aussi pour les enfants en été, comme sur cette photo : des chaussures tout-terrain ( sauf montagne et escalade).
Que demande le peuple ?
Dire qu’il est de pauvres princesses qui s’imaginent devoir se percher sur des plates-formes à échasses !
Les Crocs ne manquent pas plus d’allure que ces horribles échasses.
Enfin, chacun son goût, n’est-ce pas ?
4 septembre 2012 @ 20:04
Ma petite Leonor en lisant Crocs j’ai cru que vous alliez décrire quelques intervenants :)
3 septembre 2012 @ 23:44
Mais où a passé ma réponse à Hubert, que j’avais soignée aux petits oignons ? Encore disparue dans les entrailles de la » sorcière qui écrit »(*) ?
(*) = ordinateur, en islandais !
4 septembre 2012 @ 20:02
Ah Léonor j’espère que votre réponse était charmante ma petite déesse.Ne pouvez pas la résumer et faire des petits petits oignons pour moi?
La » sorcière qui écrit » ? Bigre on ne saurait si bien dire pour certaines intervenantes!
3 septembre 2012 @ 23:59
ce club des 5 est très étra nge ce qui me fait mourir de rire pour des or léanistes c’est de me qualifier de prétendu partisan du duc d’anjou dont je vous remercie de reconnaître le titre au passage ( vous seriez vous trahies?): demandez donc à Kalistea si elle a eu l’impres sion d’être oppo sée à un prétendu partisan quand elle insult é mon prince et son épou se, alors que je viens de l’expliquer à cosmo ma famille est farou chement anti-orleans depuis la nuit des temps et je suis par éducation extrêmement fidèle à toutes s es valeurs.Pardon chers orléanistes de vous dire que vous semblez être des légiti mistes s’amusant à se déguiser autour d’un goû ter…comme j’aime aussi le thé et les petits gâteaux je vous propose de venir avec cosmo s’il le veut bien et une bouteille de scotch.ain si nous aurons contourné la ligne magi not et nous atten drons dans la gaieté d’autres arrivées…nous serons le clan des 7.mes soeurs lisaient le clu b des 5 et le clan des 7 avec autant de bo nheur et vous y êtes vous prêtes?mes hommages charmantes josy et consorts…
PS je suis venu sur ce s ite pour protester contre quelques interven ants dont les outrances m’irritaient à la fin mais je n’arri ve plus à partir malgré mes problèmes de frappe car j’ yrencontre des charmantes dames et j’adore les dames.5 d’un coup…vous voulez m’emmener à l’infarctus que me prédit votre protégé Némausus;tant pis mourir par les femmes quelle belle mort pour un vie ux chevalier servant! à nouveau mes hommages mesdames…
4 septembre 2012 @ 14:04
Ah cher Hubert, j’espère qu’un jour ou l’autre vous trouverez un moment propice pour apprécier la belle Kalistéa qui a su par ces commentaires nous rendre si proche le duc de Cadix. Bien à vous.
5 septembre 2012 @ 21:55
Erwan je ne sais pas si cela arrivera jamais vu ses écrits sur l’épouse de mon prince et sur moi:je suis pèpère, huluberlu et ça c’est gentil mais il y a tant d’autres charmantes personnes ici…et que savez vous de sa beauté? l’avez vous rencontrée ou vous êtes vous fié à sa grande modestie très cher erwan?
PS l’huluberlu est peut être pépère mais je ne pense pas qu’elle ait servi mes princes en disant que le duc de Cadix pensait toujours à une chanteuse qu’il aurait appelé « sa faiblesse » alors qu’il s’apprêtait à épouser Constance de Hasbourg…et oui je suis vieux comme dirait votre amie mais aussi un vieux lecteur du site et j’ai de la mémoire et de la rancune comme les éléphants voyez vous…
4 septembre 2012 @ 22:10
Très Cher Hubert,
Je suis partant pour un Clan des Sept. Je mettrai du scotch dans les tasses à thé. J’aime bien ce dernier breuvage, mais l’autre délie plus facilement les langues. Nos échanges gagneront ainsi en intérêt, loin des propos convenus d’un Five O’Clock!
Nous pourrons jouer au Jeu de la Vérité et ce sera très drôle.
Pour les douceurs, que choisir? Des langues de chat peut-être? Ou un Bonaparte…histoire de mettre tout le monde d’accord sur qui il convient de manger.
Très amicalement
Cosmo
5 septembre 2012 @ 21:46
Va pour le Bonaparte quelle bonne idée!Tout le monde peut y trouver son compte et une généalogie claire après plusieurs scotchs je dis: c’est reposant :)
4 septembre 2012 @ 09:18
la vidéo de la présentation des princes-ducs/ravissants enfants-parents
http://www.dailymotion.com/video/xt1ein_presentation-des-princes-a-l-hotel-des-invalides_webcam?start=1
qui était le ministre présent ? qui étaient les élus présents ?
4 septembre 2012 @ 13:41
Cher Aramis,
Merci pour ce lien!
Pourquoi invoquer tant de fois la France et avoir fait le choix de faire naître ses enfants aux Etats-Unis et de vivre avec eux en Espagne? Aurait-il peur de la contagion orléano-républicaine?
Mais cela satisfait ses afficionados. Tant mieux pour tous!
Cordialement
Cosmo
5 septembre 2012 @ 23:32
oui,j’ai été frappé par ce qui m’a semblé être une contradiction entre cet attachement revendiqué à la France et l’éloignement physique qu’il cultive vis à vis de ce pays, en dehors de ces sauts de puce (certes puce marathonienne parfois !) relatés par N et R.
Mais peut être n’est-il pas nécessaire de vivre dans un pays pour s’en proclamer amoureux… ? Parfois, plus on est loin, plus on aime… « L’ amor de lohn » chanté par Jauffré Rudel a visiblement encore des adeptes et Louis n’est sans doute pas moins courtois que le troubadour.
En tout cas, la fidélité voulue de Louis à l’héritage paternel est touchante. Mais est-ce un héritage fondé sur autre chose que cette fidélité à un père trop tôt disparu ?
6 septembre 2012 @ 10:04
Cher Aramis,
L’attachement à l’héritage paternel n’est-il pas le propre de la Maison de Bourbon ( y compris les Orléans) ?
S’il y a « Plusieurs demeures dans la maison de mon père », il n’y a qu’une Maison de France.
Et là, les choses se compliquent, car chaque prétendant à un père pour une seule Maison.
Amicalement
Cosmo
4 septembre 2012 @ 18:47
merci, Aramis, cela me manquait tellement !
ai bien apprécié le gros plan sur le cadeau du sponsor principal.
4 septembre 2012 @ 13:59
si le post de Josy est un canular étudiant, on peut commenter :
bon : l’expression « petites douceurs » pour des trucs sucrés, les amies de pension.
mauvais : le prénom Josy pour une fille de famille monarchiste des années 30-40 (aujourd’hui aussi, mais à l’époque !!!).
mauvais aussi : Enid Blyton. Les jeunes filles de l’époque passaient brillamment à Berthe Bernage (la série des « Brigitte ») et n’auraient rétrogadé pour rien au monde…
souvenir cauchemardesque…
5 septembre 2012 @ 13:07
Chère HRC,
Il ne semble pas que ce post soit un canular mais plutôt une distribution des prix.
Pourquoi pas ?
Le Club des Cinq nous a diverti dans notre jeunesse. Qu’il continue!
Amicalement
Cosmo
PS: j’ai pris des photos de l’hortensia rouge. Je les envoie à Régine mais le rendu de couleur n’est pas vraiment exact.
6 septembre 2012 @ 08:51
pas encore reçu, mais j’apprécie, vous le savez.
ici, nous avons une absence de pluie impressionnante. Les arrosages ne font que maintenir en vie les plantes, j’en suis un peu paniquée.
4 septembre 2012 @ 14:23
Bonjour,
Mes amies et moi n’avons pas l’intention de polémiquer avec des personnes qui en ont fait leur raison de vivre et leur principale activité sur N&R et refusent d’assumer leurs écrits sur la négation de l’existence des légitimistes. Les partisans des princes de Bourbon existent bel et bien depuis 1883 et dire le contraire est un contresens de la réalité.
Les articles passionnants de Régine et les commentaires instructifs d’autres intervenants, qui ne cherchent pas la bagarre systématiquement sur un article consacré au duc d’Anjou comme l’a justement fait remarqué Actarus, sont amplement suffisants à notre distraction.
Si ceux qui parlent de canular se rassurent en y croyant, grand bien leur fasse mais cela démontrent bien que nous avions raison quand nous avons écrit qu’ils ne supportent pas la contradiction de leurs affirmations et tentent aussitôt de décrédibiliser leurs contradictrices. Nous sommes quelques unes à avoir constaté cette pratique peu honorable de la part des partisans du prince Jean (en espérant que cela soit certainement malgré lui) y compris dans leur propre camp.
Nous laisserons les partisans du prince Louis de Bourbon duc d’Anjou leur répondre (pardon de ne pas citer leurs noms de peur d’en oublier… mais nous ne vous avons pas oublié Actarus ni vos actarusades qui nous régalent à chaque fois), ayant plus de connaissance que nous sur le mouvement légitimiste et sur les propos de certains orléanistes ou « henrikistes » comme dirait Nemausus.
Cordialement
Le club des 5
5 septembre 2012 @ 19:52
Chers amis, que la paix règne entre nous tous, y compris avec l’inénarrable Josy, puisque la verite sort toujours du canard enchaîné et que dans l’edition de ce jour, il y est indique ué : … »le prince Jean de France, le prétendant au trône des royalistes legitimistes ». Soit les legitimistes ont changé de champion (peut être depuis que Louis à arboré les trois couleurs), soit les orleanistes sont les véritables legitimistes (auquel cas les legitimistes historiques deviennent des faux legitimistes, comme la fête du travail historique à failli devenir la fete du faux travail au cours de la campagne présidentielle), soit le prince jean apparaît plus en phase avec les valeurs du legitimisme historique avec une implication dans la defense du catholicisme plus marquee que celle de son cousin franco-espagnol (l article du canard est relatif à une association secours de France qui promeut les valeurs chrétiennes sur un mode extreme, dixit le canard). Bref on n’y comprend plus rien et pas étonnant que le canard s’y emmêle les pattes, surtout après les interventions du club des 5 orleanistes qui, d’une seule voix, nous disent que finalement rien ne vaut Louis et ses thuriferaires.
6 septembre 2012 @ 08:26
cher Aramis !
6 septembre 2012 @ 09:45
Cher Aramis,
Quel plaisir que de lire votre relation de cet imbroglio socialo-dynastico-journalistique!
Un vrai remue-méninges!
Cordialement
Cosmo
5 septembre 2012 @ 21:42
Continuez donc vous inventez un nouveau genre de mutants:les orléano-légitimistes ou les légitimo -orléanistes!!!Vous me faites beaucoup rire cher club des 5 surtout continuez!!!
Vous êtes impayables.
Je vous renouvelle tous mes sentiments familiaux et personnels pour appeler mon prince duc d’Anjou!
Régine merci d’avoir crée ce site: quel bonheur donnez vous!
6 septembre 2012 @ 09:56
Très Cher Hubert,
En effet, nous nous devons de remercier Régine des très bons moments qu’elle nous permet d’avoir et pour la patience qu’elle a de lire tous nos commentaires.
Le Club des Cinq dans « Le loup s’est fait ermite » est bien drôle. Voilà l’intervenant qui manquait pour nous amuser encore plus.
Très amicalement
Cosmo
6 septembre 2012 @ 19:44
ah oui alors!mieux qu’un ro man d’espionnage les vrais faux et les faux vrais! quelle rigolad e!
6 septembre 2012 @ 21:50
Cher Hubert,
La suite sera « Le Club des Cinq et le mystère de la couronne perdue ». Puis nous aurons » Le Club des Cinq en Anjou. » Et enfin « Le Club des Cinq à la Porte d’Orléans. »
Enid Blyton ayant écrit beaucoup, je suis sûr qu’il reste dans ses tiroirs des trésors oubliés que l’on ne saurait tarder à nous faire découvrir.
De bons moments en perspective!
Très amicalement
Cosmo
PS: Une seule chose m’inquiète…Dagobert a-t-il vraiment été consulté? A-t-il émis une opinion par un ou deux Ouah-Ouah? La SPA risque de se manifester pour abus de l’opinion canine.
7 septembre 2012 @ 21:37
très cher cosmo il y aura peut etre aussi « la retraite du club des cinq » « le club des cinq part en voyage » ou « la mystérieuse disparition du club des cinq »car enid avait l’imagination fertile :)
8 septembre 2012 @ 14:11
C’est un peu tiré par les cheveux, mais je propose « Le Club des Cinq et le Prince chevelu », dans lequel nos héros retrouveraient la trace de l’héritier des Mérovingiens, grâce au chien Dagobert, bien sûr, et cela règlerait la question successorale. ;-)
8 septembre 2012 @ 14:39
Très Cher Hubert,
Si le Club des Cinq n’avait pas existé, il aurait fallu l’inventer. Dieu Merci Enid et Josy ont su pourvoir à temps à cette lacune.
Alors en attendant sa retraite ou sa disparition,
Trinquons au Club des Amateurs de Scotch qui semble s’élargir!
Très Cordialement
Cosmo
5 septembre 2012 @ 23:28
Je n’avais pas encore lu les échanges musclés situés bien plus haut, c’est en cliquant le lien de Cosmo dans les commentaires récents que j’y ai accédé. (J’ouvre une parenthèse pour dire que, pour plus de lisibilité, il serait préférable de commenter à la suite en se référant à un commentaire si l’on veut, sans utiliser à l’infini la fonction « répondre » ; je ferme la parenthèse.)
C’est ainsi que j’ai découvert pourquoi Hubert croyait que je le prenais pour un After Eight… ;-) Ce qui n’était pas dans mes intentions mais Hubert, si cela vous fait plaisir d’être assimilé à cette douceur mentholée, ça ne fait de mal à personne. :)
Si j’ai bien compris les surprises que nous révèlent les vacances enjouées ( ;-) ) du prince Louis, j’en conclus que :
1. Hubert est un légitimiste qui défend Cosmo (orléaniste ex-légitimiste dans sa jeunesse) et attaque Nemausus.
2. Le Club des 5 sont cinq orléanistes qui défendent Nemausus contre Cosmo.
Mes amis ! S’il est bien une chose que nous prouve ce double paradoxe, c’est que LA RÉCONCILIATION EST EN MARCHE ! :D
Encore un petit effort et nous tomberons tous dans les bras les uns des autres en sirotant un thé copieusement arrosé du meilleur whisky. ;-)
Et puisque Cosmo a cité Jean de La Varende, je vous renvoie toutes et tous à cette saine lecture que sont « Les Manants du Roi » et notamment à la nouvelle intitulée « Les frères ennemis (1883) ».
La paix soit avec vous.
6 septembre 2012 @ 09:07
le scotch-club est en marche, tant mieux.
Bien tourbé pour moi, Jeeves, et oubliez le thé (citation de mon cher Wodehouse).
6 septembre 2012 @ 14:19
Si je comprends bien, Chère HRC, vous préférez un Islay.
PG Wodehouse! Quel bonheur…Qui n’a rêvé d’avoir un Jeeves dans sa vie. Bertie le mérite-t-il?
Ok! On oublie thé, pour trinquer en compagnie de nos amis du Club ( pas des 5 car pour elles, le thé suffira).
Cordialement
Cosmo
6 septembre 2012 @ 09:41
Que Dieu vous entende, cher Frère Actarus de B-W!
Cosmo
6 septembre 2012 @ 19:47
hrc encore un post que je ne voi s plus…bienvenue au club.vous semb lez un fin gourmet…chacun apporte sa bouteill e et tout le monde se marre.
actarus donc after eight ne m’était pas destiné.TB mais comme j’aime le chocolat pas de problème entre nous :)
6 septembre 2012 @ 21:51
je me souviens…
d’un magasin d’Aberdeen où j’ai goùté mon premier lagavulin.
d’une prise de bec avec un McDonald au sujet de Charles Stuart qui s’est heureusement terminée en évocation fraternelle de Monte Cassino, allez savoir pourquoi.
devant l’absence totale d’urgence, on peut s’organiser pour attendre confortablement, effectivement.
7 septembre 2012 @ 21:32
chère hrc quelle chance de rencontrer un macdonald qui connaissait son histoire et le lagavulin en même temps :)
8 septembre 2012 @ 12:27
chère JAusten, même impressions et réactions lors de l’émission sur le duc d’Aumale..
8 septembre 2012 @ 21:53
mêmes…
15 septembre 2012 @ 14:58
Cher HCR, quelles sont vos impressions concernant roycoland.fr en cours de lancement?
17 septembre 2012 @ 08:49
encore un qui ne lit pas de polars… du nom d’un ancien « bouillon de poule », la « maison Royco », c’est la police dans les films policiers en noir et blanc et romans de la même eau.
mes lectures sont diverses, jeune homme.
9 septembre 2012 @ 16:07
La tourbe est un combustible ennivrant, ok pour de nombreux lagavulin sans glaçon.
Je découvre vos échanges exquis, je suis souvent bien incapable d’y participer, vous lire reste un plaisir délicieux.
12 septembre 2012 @ 22:03
erwan je repa sse par la page qui vieilli t comme les bons lagavulin…et vous dit bienvenue au « club des a mateurs de scotch »
12 septembre 2012 @ 22:15
et vous dis vousvoudrez bien m’excuser erwan ce
sont les vapeurs de l’alcool…:)
17 septembre 2012 @ 08:44
alors, Jul, on attend….
promis, on revient aux sources et on ne moque que de soi-même. Nous sommes encore loin de battre les Jacobites écossais en fidélité imperturbable, autant se soutenir les uns les autres.