La déchéance finale. Par communiqué, la Cour annonce que le prince Andrew qui avait déjà renoncé à son titre de duc d’York, sera désormais connu en tant que Andrew Mountbatten-Windsor.
Il quittera aussi Royal Lodge sur le domaine royal de Windsor. Il avait été question de le reloger à Frogmore Cottage ancienne résidence du duc et de la duchesse de Sussex mais c’est sur le domaine de Sandringham qu’Andrew s’établira. Il s’agit d’une demeure privée de la famille royale.
On ignore en revanche où Sarah Ferguson s’installera. C’est une terrible chute pour celui qui fut en son temps le héros des Malouines, ensuite l’émissaire britannique pour le commerce extérieur et le fils (dit-on) préféré de la reine Elizabeth.
Ces décisions interviennent après la publication des mémoires posthumes de son accusatrice Virginia Giuffre (qui s’est suicidée) et de nouvelles allégations quant aux relations plus que troubles d’Andrew avec le milliardaire Jeffrey Epstein. (Merci à Severina et Actarus)
31 octobre 2025 @ 08:53
Andrew a quand même hérité de sa mère ? Et c’est la reine qui lui avait octroyé Royal Lodge. L’héritier d’Elizabeth II, le roi Charles, peut donc faire et défaire à sa guise ?
31 octobre 2025 @ 11:24
J’imagine qu’il doit y avoir un arrangement financier derrière tout cela. Andrew avait signé un bail de plusieurs décennies, acquitté par avance via des travaux qui lui ont coûté des millions.
2 novembre 2025 @ 09:17
Je le crois aussi.
31 octobre 2025 @ 11:48
Je pensais en effet que NÉ prince d’une Reine en plein exercice, ce titre ne pouvait pas lui être retiré contrairement au Duc d’York, titre qui lui a été conféré
31 octobre 2025 @ 12:54
Tout ce que l’Homme fait peut être défait comme un claquement de doigts par lui-même.
1 novembre 2025 @ 09:45
En tant que fils de duc, Andrew peut toujours utilisé « Lord » comme titre de courtoisie car ce dernier n’est pas lié à son statut royal. Il peut aussi utiliser le titre de « commandant » qui lui vient de son passage dans l’armée. Donc il ne sera toujours pas un simple « monsieur » tout le monde.
1 novembre 2025 @ 12:25
Je pense comme vous Aristocrate que toute cette poussière soulevée finira par tomber. Andrew est fils de reine régnante , il est prince qu’on le veuille ou non et si maintenant il se tenait un peu tranquille , l’âge venant , on lui donnerait forcément un titre et je pense même que personne ne pourrait empêcher des amis de lui donner encore le titre de duc d’York .
voyez en France qui est une république : combien de personnes se font appeler comte ou marquis , titres de fantaisie et qui ne serviraient à rien n’était la vanité et la bêtise d’amis qui sachant très bien que ces titres sont des fantaisies , neanmoins les donnent parce qu’ils sont fiers d’être amis avec un « marquis » ou un simple porteur de particule !
2 novembre 2025 @ 11:41
Là Kalistéa vous avez raison sur toute la ligne.
1 novembre 2025 @ 13:57
Même déchu de ses titres, il sera toujours fils d’une reine et frère d’un roi. Personne ne pourra lui enlever ça.
Ceci étant dit, son père était à la base prince de Grèce et de Danemark, Andrew pourrait il récupérer ce titre ?
2 novembre 2025 @ 10:17
Impossible le Prince Philip a renoncé à ses titres et place dans l ordre successoral pour epouser la Pincesse heritière ElIzabeth
2 novembre 2025 @ 12:08
Curieux..et maintenant Vous voulez le re titrer 🙃🙃🙃🙃 et en plus avec les titres de son père qui lui en était digne 🙃🙃🙃
Souvent femme varie bien fol qui s’y fie !
2 novembre 2025 @ 13:42
Cela serait surprenant car le duc d’Edimbourg ne faisait plus partie de sa famille paternelle. Il avait opté pour le patronyme de son oncle et avait renoncé à tous ses droits grecs et danois.
2 novembre 2025 @ 16:32
Le prince Philip avait renoncé à tout ça quand il avait pris le nom de son oncle Mountbatten.
5 novembre 2025 @ 13:41
Victor,
Je ne cherche absolument pas a retitrer Andrew, j’ai simplement posé une question.
1 novembre 2025 @ 15:02
Et qui peut lui être retiré par le Parlement.
3 novembre 2025 @ 08:23
Le Parlement a d’autres chats à fouetter en ce moment.
Les travers de Andrew ne datent pas d’aujourd’hui.
Arrêtons de jouer aux » vierges effarouchées « . Tout cela n’est que de la poudre aux yeux .
31 octobre 2025 @ 11:53
Il n’a pas hérité de Royal Lodge !
1 novembre 2025 @ 12:20
Peut-il prétendre désormais au titre de prince de Grèce et de Danemark, hérité de son père le prince Philip, lui-même né prince de Grèce et de Danemark ?
Peut-il encore choisir le patronyme de son père ; Glucksbourg Schleswig Holstein ?
2 novembre 2025 @ 13:43
Le patronyme de son père était Mountbatten. Adieu Grèce et Danemark.
1 novembre 2025 @ 12:42
Au Royaume-Uni, apparemment, c’est l’héritier qui capte toute la fortune, au détriment des autres enfants. L’héritier a tout. Les autres dépendent de son bon vouloir. Ainsi, William, devenu prince de Galles, reçoit désormais les revenus liés à son titre, soit, l’an dernier, près de 25 millions d’euros. Le roi Charles reçoit les confortables revenus des propriétés royales (encore plus confortables que ceux de Galles). Harry ne reçoit rien, ou peanuts. C’est pour cela que la reine-mère avait prévu une petite gratification pour lui, dans son testament (sauf erreur).
C’est une injustice, et on peut comprendre que cela soit une cerise sur le gâteau de la rancoeur, pour tous les non-héritiers.
Autre chose incompréhensible: le logement de ces gens. Il y a des tas de propriétés, inoccupées, qui dépendent de la Couronne, et qui devraient permettre un logement au niveau du statut. Mais pourquoi faut-il payer un loyer? Ou comment payer un loyer, quand on n’a pas d’argent et qu’on dépend du Roi? Curieux système. Souvenons-nous de l’époque où William occupait l’Appartement 1 à Kensington (dont il disposerait encore?) et Harry un banal cottage…
Pour en revenir à Andrew, tout le scandale a ressurgi le lendemain d’une certaine visite… Quelque soit la solution apportée par le Roi, la royauté se trouve affaiblie.
Andrew est certainement un imbécile de s’être fait piéger par E. Mais tout ce que nous savons est fourni par une presse de caniveau. Le Roi croit résoudre le problème par ses récentes décisions. Sans doute affaiblit-il à terme la monarchie. C’est une décision grave, sans qu’il y ait eu le moindre procès. Il y a une atteinte aux droits fondamentaux et notamment à être jugé équitablement. Ici, on cède sous la pression de la presse de caniveau. A moins qu’Andrew ait fait des aveux à Charles. Cela mériterait alors d’être précisé pour justifier les décisions.
C’est une décision unilatérale du monarche, qui pourrait être répétée à la génération suivante. Puisqu’on y est, privons donc Harry de tous ses titres. Il y en a un/une qui n’attendent que cela…
Dangereux précédent.
Quant à la famille de la jeune femme qui s’est suicidée, elle hérite de l’indemnité généreuse payée par la reine, des droits d’auteur sur l’ouvrage, alors qu’elle n’a rien fait pour protéger la mineure: où étaient les parents et le reste de cette famille quand elle est tombée dans les mains de cet Epstein? Elle savait, non? C’est beau de venir pleurnicher devant les caméras, mais il fallait surtout agir au bon moment. Cette famille est largement aussi coupable que les gens qui ont abusé de cette jeune femme.
2 novembre 2025 @ 10:39
IRis, ce que vous dites est fort juste et lucide; je suis tout à fait de votre avis !
2 novembre 2025 @ 11:01
Iris je vous ai lue avec beaucup d’approbation .
2 novembre 2025 @ 11:34
IRis,
Que du contraire! La royauté sortira grandie de cet épisode: se débarrasser d’ un individu aussi peu recommandable qu’ Andrew est indispensable.
Au passage, si vous pensez qu’ il n’ y a que la presse de caniveau qui dénonce les agissements de ce bientôt prince déchu, c’ est que vous ne lisez que cette presse. Désolée pour vous!
Enfin, le sort de la génération suivante vous fait peur. Il y a de quoi. Les zones d’ ombre la concernant sont nombreuses …
2 novembre 2025 @ 13:45
Pressé de caniveau ? Vous oubliez que tout ceci a été rendu public juridiquement.
3 novembre 2025 @ 11:06
Il y a des gens qui veulent s’accrocher à la légende des tabloïds et presse de caniveau pour dédouaner des personnes titrées et appartenant à une famille royale. On a vu cela aux Pays-Bas quand on a parlé du trafic d’influence du prince Bernhard pour entretenir sa famille parallèle. De hauts fonctionnaires criaient à la calomnie, mais tout s’est vérifié. Et avec Andrew on n’a fait que dévoiler le bout de l’iceberg. Le reste suivra et à mon avis il finira par s’exiler. Ne pouvant supporter l’ostracisme.
3 novembre 2025 @ 12:26
Seul le souverain et l’héritier ont un logement officiel.
Les autres ont des logements de fonctions, comme le souverain et l’héritier, hors leur résidence officielle londonienne respective. Et sur ces logements, tous payent un loyer et les travaux qui leur reviennent.
Ces logements appartiennent à l’administration de la Couronne, qui a la charge des travaux qui reviennent à un propriétaire.
En dehors de ces deux types de logement, officiel et de fonction, les Windsor peuvent disposer d’un pied à terre dans les possessions privées de la famille, Balmoral et Sandringham.
William a par exemple reçu en héritage de son arrière grand-mère Queen Mum l’usage d’un cottage à Balmoral. Harry doit aussi avoir reçu quelque chose.
5 novembre 2025 @ 12:05
Je partage votre point de vue Iris.
1 novembre 2025 @ 14:21
Royal lodge est sur les terres de Windsor qui appartient à l’État le roi n’en a que l’usage, c’est pour ça qu’il déménage sur une propriété privée du roi.
31 octobre 2025 @ 09:02
Encore un qui se croyait tout permis et intouchable avec ses titres de naissance,,, il se fera oublier a Sandringham beaucoup plus éloigné de Londres que Windsor, c’est déjà pas mal, la mer tout prés , la campagne, mieux qu’un deux pièces en grande banlieue. prés du métro…
…
31 octobre 2025 @ 09:03
Il reprend donc son nom. Je le plaindrais si j’avais le temps, mais je m’en vais faire de la confiture de châtaignes 🌰. Bonne journée.
31 octobre 2025 @ 09:05
C’est quand même un peu excessif, il n’a pas tué!
31 octobre 2025 @ 11:21
le roi devrait chercher qui a voulu détruire la monarchie en utilisant les bêtises de Andrew car ces personnes vont continuer leur travail de sape.
31 octobre 2025 @ 12:02
Bêtise. ? Délit voire crime.
31 octobre 2025 @ 13:04
J’ai lu que selon un message envoyé à la BBC je crois la famille de l’innocente pauvre jeune victime se félicite « qu’une jeune américaine issue d’une modeste famille américaine » ait réussi à faire tomber un prince anglais.
On peut légitimement se de demander ce qui les fait jubiler de la sorte.
31 octobre 2025 @ 15:03
la même chose que les teigneux qui veulent la fin de la monarchie… casser ce qu’on ne peut pas avoir
4 novembre 2025 @ 11:44
C’est pas nous ! Nous nous voulons nous repaître de leurs turpitudes .Encore et encore !
1 novembre 2025 @ 09:43
Voir l’auteur de faits sordides payer, sous forme d’une justice familiale, sa dette tout fils de reine qu’il est …c’est tout.
31 octobre 2025 @ 13:33
Parce que vous croyez que la monarchie britannique est au- dessus de tout soupçon.?
Tant que la Reine Élisabeth ll était là, personne n’osait toucher aux cadavres cachés dans les placards.
Ce n’est que le début, d’autres pratiques verront le jour , même si l’héritier compte sur son armada d’avocats, pour museler, la presse trop curieuse. 😀
5 novembre 2025 @ 12:08
Vous avez entièrement raison Viroulette mais Charles III veut tellement se montrer parfait sur toute la ligne qu’il en perds la raison au point de céder au chantage car pour moi c’est une forme de chantage sur la monarchie. Il finira comme Felipe VI, sans famille autour de lui si ce n’est son fils William et les enfants de celui-ci car cette chasse aux sorcières ne va pas s’arrêter là.
31 octobre 2025 @ 11:30
Cela dépend par ce que l on entend par » pas tué », cher J21!!!
Personnellement, je trouve qu il s en sort encore trop bien!!
31 octobre 2025 @ 12:10
quelle haine! regardez les hommes et les jeunes files de votre entourage, vous pourriez être surprise.
31 octobre 2025 @ 15:14
Viroulette, je me félicite de ne pas avoir le même entourage que vous.
3 novembre 2025 @ 12:54
Idem Carole
1 novembre 2025 @ 11:00
Il a quand même payé 12 millions de dollars pour échapper à un procès!!
2 novembre 2025 @ 14:33
Maman a payé,pas lui . C’est elle qui est à la tête de cette association de malfaiteurs .
3 novembre 2025 @ 11:07
Bien d’accord. Cette femme était maléfique en un sens. Se croire sortie de la cuisse de Jupiter et son fils dans le mollet, cela n’a fait qu’accroitre le problème. A la fin, la vérité finit toujours par éclater, on n’est plus au temps de George V.
2 novembre 2025 @ 16:39
Ah bah oui les femmes sont toujours coupables même quand elles sont des gamines qu’on viole .
3 novembre 2025 @ 12:55
Pour moi les parents de la jeune fille sont également coupables .
On surveille un minimum ce que fait une mineure
3 novembre 2025 @ 13:09
Je viens de découvrir en lisant d’autres commentaires qu’elle avait une famille défaillante .
Elle était effectivement bien seule pour un si jeune âge .
5 novembre 2025 @ 12:15
Trianon, le père de la victime n’était pas un modèle. D’après les oui-dire de l’intéressée elle aurait été violée par celui-ci dans son enfance d’où elle avait quitté la maison familiale à 11 ans et vécu dans la rue jusqu’à ses 16 ans et par la suite est revenue au bercail. Qu’a t’elle fait ces 5 ans d’errance? Elle n’a pas vécu comme une sainte donc personnellement, je ne m’apitoie pas sur son sort. Elle s’est fait de l’argent en cassant un prince. Pourquoi s’est telle acharnée sur lui uniquement? Les autres violeurs pourquoi n’en parlait t’elle pas?
31 octobre 2025 @ 11:44
Euh, ils ont juste abusé de jeunes filles, sous emprises car non soutenues par leurs parents… Des filles de l’âge des siennes, ils sont puissants se soutiennent, parfois ça sort, mais c’est effroyable de savoir que cela continue…
31 octobre 2025 @ 12:12
ces prostituées avaient beaucoup d’autres clients, pourquoi ne sont-ils pas inquiétés? vous ne voyez pas que ce sont juste des manoeuvres pour détruire la monarchie britanique?
1 novembre 2025 @ 08:52
@Viroulette : pauvre folle ! Et encore je suis gentille. « Ces prostituées » comme vous les appelez, etaient sous le joug d’Epstein et sa compagne. Droguees et forcées à se prostituer. Ce qui arrive à Andrew est bien justifié ! Il n’est pas au-dessus des lois.
1 novembre 2025 @ 12:36
Aline , c’est ce que vous dites que je qualifie d' »exagération » . Ces filles très jolies physiquement qui vont sur les bateaux des milliardaires Américans ou aurtes même si elles ont 17 ans et pas encore 18 , savent très bien ce qu’elles font et ce qu’elles vont empocher. Elles évoluent en toilettes légères pour rendre la soirée affriolante tout en sachant très bien comment elle finira . quand après elles se plaignent de « viol » , là j’ai aussi des doutes et là aussi je pense »exagérartion » … je regrette .
Si Andrew ou un autre invité sont coupables de « viol » , bien entendu ils seraient criminels mais… où sont les preuves?
1 novembre 2025 @ 12:22
Bill Clinton fait partie de la liste mais étonnement im ne lui arrive rien.
2 novembre 2025 @ 14:19
Trump aussi…
2 novembre 2025 @ 08:30
Viroulette vous êtes lamentable , aucune compassion. Même si c’était vrai ces jeunes femmes ne méritent de tels commentaires,ce sont des victimes .
2 novembre 2025 @ 11:27
Exactement, on en revient toujours au même point : lorsqu’une femme se retrouve contrainte à des rapports sexuels non consentis, c’est toujours de sa faute. L’homme semble devenir la victime ; on justifie le fait que s’il se sent « provoqué » ou s’il interprète mal le comportement d’une femme, il doit malgré tout satisfaire ses « instincts ». Dans ce cas précis, si de jeunes femmes mineures se retrouvent prises dans des situations qui les dépassent, c’est de leur faute. Nous préférons justifier les hommes et les femmes riches, puissants et immoraux, et nous n’éprouvons aucune pitié pour les jeunes femmes qui, par solitude, immaturité ou traumatisme, se sont retrouvées dans ces situations limites.
2 novembre 2025 @ 11:30
On peut avoir de la compassion, mais recadrer aussi certaines choses. Andrew est manifestement un bouc émissaire pour affaiblir la monarchie. Il doit y avoir d’autres personnalités qui sont « mouillées » et dont on ne parle pas. Et il y a beaucoup de jeunes filles qui veulent profiter de la vie qui leur est offerte. Et aussi des parents/familles coupables de ne pas veiller sur leurs enfants. Andrew a toujours nié (c’est peut-être un superbe menteur), et la sortie des récents mails est quand même curieuse (même s’il n’y a eu aucun démenti sur leur authenticité; mais dans l’ambiance actuelle comment pourrait-il démentir?).
1 novembre 2025 @ 18:37
Il ne sera jamais “Monsieur tout le monde”.
4 novembre 2025 @ 10:56
Kali , et qui était cette femme malheureuse qui s’est suicidée parce que dit on , elle était trop déçue par son mariage. Une fille violée par un père criminel des l’âge de sept ans . La société n’a pas bougé pour la défendre , le salaud de père a continué ses crimes, et si on se penchait un peu sur lui , pour en savoir plus sur ses agissements . De quoi vivait il? n’était ce pas lui le proxénète qui pourvoyait en filles jeunes (y compris sa fille) les rabatteurs du milliardaire?
31 octobre 2025 @ 11:51
Il s’est déshonoré, certains préfèrent la mort au déshonneur. Mais ici ce serait excessif puisqu’il se croit innocent .
31 octobre 2025 @ 12:41
D,accord avec vous …
31 octobre 2025 @ 12:52
Il paie également pour ses trafics d’ influence, ses relations plus que douteuses, l’argent sale… Tout un système qui fait désordre et qui n’est plus acceptable pour les contribuables britanniques.
31 octobre 2025 @ 15:15
Pour moi c’est l’essentiel. La raison essentielle aussi de son déboulonnage.
1 novembre 2025 @ 17:32
Je me sens très proche de la FAMILLE ROYALE BRITANNIQUE depuis très longtemps. Que le Prince Andrew ait commis de graves actes ; il est normal que la Justice intervienne ! Mais, Il est né PRINCE ; Il mourra donc PRINCE !!! Je ne comprends pas la trop dure décision de son Frère LE ROI CHARLES III. LE PRINCE ANDREW ne pourra jamais être Monsieur Tout le monde ! Il ne faut pas oublier que le sang royal (donné par LA REINE ÉLISABETH Il, SA MÈRE) coule dans ses veines depuis sa naissance. Je prie pour que LE ROI CHARLES III revienne sur sa décision. Gilles CHARBONNIER-SÉBASTIANI, 6 rue Louis Bonnigal, 44120 – VERTOU (FRANCE)
2 novembre 2025 @ 09:52
Nous allons nous cotiser tous sur N&R pour vous offrir un tapis où vous pourrez faire vos génuflexions et dévotions , à Vertou ou ailleurs, devant la photo agrandie de la famille royale britannique . On peut aussi se cotiser pour le cadre doré.
Bon, je me retire et vous laisser prier.
2 novembre 2025 @ 13:52
Prince du Royaume-Uni est de naissance. Duc d’York est de grâce. Comme il est en disgrâce, il perd ce titre et ce n’est que normal.
Le roi a pris la bonne décision et il n’a pas à revenir dessus.
D’autant que le pire, pour Andrew Mountbatten-Windsor reste à venir, une fois ses comptes épluchés.
3 novembre 2025 @ 12:27
Je découvre avec un grand plaisir votre commentaire, parce qu’il montre du cran !
Vous assumez et c’est admirable .
Pour ma part je n’utilise plus de pseudo mais je ne donne quand même pas mon adresse.
4 novembre 2025 @ 14:19
Cosmo,
Je suis d’accord, on peut lui retirer le titre ,qui ne représente pas grand chose hormis le côté sentimental puisque c’était celui du père d’Elisabeth II, les honneurs, les privilèges de la représentation royale, mais pas le titre de Prince qui est comme vous dites de naissance, c’est un peu scier la branche sur laquelle on est assis.
Après je ne sais que penser de la qualification d’Altesse Royale.
D’ailleurs il me semble qu’il y a eu dans l’histoire d’autres princes qui étaient des brebis galeuses et qui le sont restés.
C’est une concession funeste à l’opinion du moment.
Concernant le prince Andrew j’ai l’impression qu’on en fait trop ou qu’on en a pas fait assez au bon moment.
La Reine aurait peut-être dû agir envers son fils comme elle l’a fait envers le prince Harry ?
Et cela ne conforte pas le prestige de la monarchie.
2 novembre 2025 @ 11:32
Mais comment croyez-vous que fonctionnent ces milieux? Bien décrits notamment dans « House of Cards ».
31 octobre 2025 @ 12:58
Comme vous y allez !
Qu’est ce que vous en savez !
Déjà il y a une femme harcelée qui s’est suicidée suite à tout ce scandale.
31 octobre 2025 @ 15:19
Non, selon la presse australienne, elle s’est suicidée de chagrin. La famille qu’elle avait créée a foiré. Le gentil « sauveur » s’est révélé un homme violent. Bien conseillé et aidé il a pu avoir la garde des 3 enfants. Elle ne pouvait plus les voir. Elle vivait seule, loin de sa famille . L’argent touché et celui a venir (le livre) n’ont pu l’empêcher de mettre fin à ses jours . Elle a dit à la presse que c’était un déchirement de ne plus voir ses enfants.
Le scandale, elle l’avait épongé et elle avait réussi à décrédibiliser Andrew.
1 novembre 2025 @ 12:23
Je croyais qu’il s’agissait d’euthanasie en lien avec un cancer.
1 novembre 2025 @ 17:20
Ce serait intéressant de savoir pourquoi la justice australienne ne lui a pas donné la garde des enfants et l’a empêchée de les voir, mesures exceptionnellement sévères.
2 novembre 2025 @ 10:52
On ne va pas dédouaner Andrew en accablant la victime.
31 octobre 2025 @ 13:28
Encore heureux 😉
1 novembre 2025 @ 08:38
J21,
Une très jeune fille mineure s’est tout de même suicidée , et a laissé un courrier en accusant le prince .
La jeune fille contente de rencontrer un prince charmant a réalisé trop tard qu’il s’agissait d’un gredin …
Oui il a tué ,
1 novembre 2025 @ 12:39
Quelle désinformation Val … relisez plutôt ce que nous apprend robin des bois .
2 novembre 2025 @ 08:30
Il ne faut pas exagérer.
Les réseaux sociaux, et N&R en est un qu’on le veuille ou non , sont faits pour donner son opinion, mais quand il s’agit d’affaires judiciaires le résultat est le plus souvent calamiteux.
Il n’y a déjà pas de justice officielle parfaite, loin de là, car elle est exercée par des êtres humains avec leurs préjugés et leur faiblesse ,mais le tribunal du net c’est mille fois pire .
C’est à votre commentaire que je réponds mais je ne m’adresse pas spécifiquement à vous .
2 novembre 2025 @ 15:22
Elle est morte à plus de 40 ans, pas jeune fille.
1 novembre 2025 @ 17:53
Non. Il a seulement violé, ce qui est aussi juridiquement un crime!
2 novembre 2025 @ 10:09
Je n’aime pas Andrew, c’est un fait, mais il n’a violé personne. Il profitait de ce qu’on lui offrait. A l’époque Virginia a accepté la rencontre. Voir la photo. Elle était sous la coupe de la Maxwell et d’Epstein. Ce qui est impardonnable c’est qu’Andrew se soit commis avec des gens pareils, parce qu’ils étaient très riches et généreux (pour lui); des gens qui n’hésitaient pas à menacer leurs proies de représailles. Epstein dit à Virginia qu’il savait où son petit frère allait à l’école. Une des victimes americaines d’Epstein a reçu de la Maxwell des menaces si elle parlait. C’est dans le dossier Epstein. C’était des comportements mafieux. J’ai peur que Trump remette Maxwell en liberté, il en est capable. Cette histoire l’ennuie et il a essayé de l’étouffer. Avec succès.
Andrew est pénalisé par ses mauvaises fréquentations, et il y en a eu d’autres, des gens susceptibles de nuire au pays qui espionnaient et étaient sans doute aussi très généreux. Il a pu passer des informations.
2 novembre 2025 @ 11:34
Oui, et tout cela est arrivé au moment où l’on reparlait de l’implication de Trump…. dont on ne parle plus …
2 novembre 2025 @ 15:22
D’accord avec vous Robin des Bois.
2 novembre 2025 @ 16:38
Bien sûr qu’il l’a violé, elle était mineure et sous emprise donc c’est un viol .
Et il savait très bien ce que trafiquait son grand ami .
1 novembre 2025 @ 18:43
Non. Il est juste accusé de viol ce qui est aussi un crime!
2 novembre 2025 @ 11:09
J21 , oui , il n’a pas tué comme vous dites , mais ce qui plus est, on parle de viol ce qui est grave et… où sont les preuves qu’il y a eu viol ?
Que font c es filles sur des bateaux de milliardaires, si ce n’est pour égayer leurs fêtes de nuit? Et ce qui se passe après avoir bu , ne le savent elles pas avant de monter sur ces bateaux? on ferait mieux d’enquêter plutôt sur les sommes qu’elles on t touchées pour ce faire !( et qu’on ne vienne pas nous dire que parce qu’elle avait 17 ans et pas encore 18 , cette fille était une oie blanche , naïve et une victime innocente .)
31 octobre 2025 @ 09:06
Terrible et juste sentence qui condamne une vie de morgue, de magouilles et de scandales.
31 octobre 2025 @ 11:39
si tous les hommes qui ont fréquenté des prostituées mineures et qui sont grossiers et macho devaient disparaitre de la circulation ça ferait un vide sidéral
31 octobre 2025 @ 12:16
Tant mieux, ces individus n’ont rien à faire dans l’espace public.
31 octobre 2025 @ 12:46
Mais le monde serait plus propre.
Adieu les voyages en Thaïlande ( entre autres)de certains individus.
31 octobre 2025 @ 12:55
Viroulette et ça ferait du bien….
31 octobre 2025 @ 13:11
Oh que oui !!!
31 octobre 2025 @ 09:08
Qui va occuper Royal Lodge maintenant que Kate et William ont choisi une autre demeure ?
31 octobre 2025 @ 11:21
C’est cela votre souci J21 ?
31 octobre 2025 @ 11:52
Bed & Breakfast.
31 octobre 2025 @ 12:47
Kate et William ?
1 novembre 2025 @ 09:35
Je ne les vois pas accepter de vivre là où l’oncle a vécu .
31 octobre 2025 @ 09:14
La vie se résume aux décisions que nous prenons , bonnes ou mauvaise !
31 octobre 2025 @ 09:14
A jouer avec le feu on finit par se brûler et son arrogance n’a rien arrangé
31 octobre 2025 @ 13:33
Oui, il s’est pavane avec Fergie lors de l’enterrement de la duchesse de Kent. C’est la goutte d’eau qui a fait déborder le vase.
1 novembre 2025 @ 14:00
Ils ont pourtant été invité à d’autres festivités ( messe de Noël, courses
….) et ça ne gênait pas la famille royale plus que ça.
31 octobre 2025 @ 09:20
On lui a laissé le temps de se comporter en prince pour une fois dans sa vie pour émettre il y a deux semaines un communiqué où il s’engageait à ne plus faire usage de ses titres et ordres et lui permettre de donner le sentiment que la déchéance était actée de son fait, mais en réalité son sort est scellé depuis les scandales de la fin de l’été.
Comme je l’écrivais soit le Roi le relèguera dans un cottage des propriétés privées de la famille, à sa discrétion le soin de compléter ou non sa pension de militaire, soit on demandera à ses filles (ou plutôt à ses gendres) de subvenir à ses besoins et de le prendre chez elles.
Il est fort probable que Charles et les Princesses York se partagent les boulets : Andrew à Sandringham ou Balmoral, Fergie au Portugal chez Eugénie et l’hiver chez Béatrice.
J’admire la force de Felipe. Trancher quitte à subir la détresse et le chantage moral du proche relégué, qui jusqu’au bout vous vrillera le coeur en espérant que le sentiment l’emporte sur le devoir, que l’individu triomphe de l’Etat et de la société.
Dès les retours négatifs des « missions » d’Andrew à l’étranger, et son besoin de quémander des millions auprès de potentats et autres ( parce qu’il le « vaut » bien (ici un « héros » de guerre) et a droit héréditaire de vivre dans le plein luxe non pour sa « modeste » personne mais pour « le prestige du pays ») connus, il aurait fallu couper tout.
Un prince qui s’abaisse ne doit jamais se relever en honneur et financièrement. Un prince qui s’abaisse, cesse d’être prince simplement. Il lui est permis de se relever en tant qu’homme.
Andrew ajoute l’infamie d’un crime sexuel.
31 octobre 2025 @ 11:21
D’autres révélations sont à craindre.
31 octobre 2025 @ 12:44
J’espère que les deux filles qui gardent leur titre de princesse ne vont pas être éclaboussées par un problème financier dont elles auraient bénéficié.
3 novembre 2025 @ 08:40
Béatrice serait présente quand son père faisait visiter Buckingham Palace à des magnants de criptomonnaie contre la modique somme de 1,2 millions de dollars, par visite et que sa mère jouait les ambassadrices pour 200.000 dollars (cf : La BBC).
Elles connaissaient bien l’origine des ressources de leurs parents.
Ne les prenez pas pour « des naïves ou des Saintes « .
31 octobre 2025 @ 15:21
C’est très probable.
31 octobre 2025 @ 12:51
Il peut réépouser sa Fergie maintenant. Ils font bien la paire et ça débarrassera les filles…
31 octobre 2025 @ 09:21
Plus dure est la chute…
31 octobre 2025 @ 09:23
La Reine, si elle avait vécu plus longtemps, n’aurait pu s’y résoudre.
Charles n’a pas le choix. William pousse dans cette direction. Les sondages anglais plutôt aussi. Un séisme.
Sarah a bizarrement revendu à perte un appartement à Belgravia Square il y a quelques temps.
Sarah peut se remarier, s’exiler …
31 octobre 2025 @ 11:55
Se remarier avec un quincaillier,elle a un fond de commerce de casseroles en dot .
31 octobre 2025 @ 12:46
🤣🤣🤣
31 octobre 2025 @ 13:05
🤣🤣🤣🤣
31 octobre 2025 @ 13:38
Très bon 😂
31 octobre 2025 @ 09:27
Pourquoi ne pas dire clairement qu il n est plus prince,son frère lui ayant retiré son titre?
Pour en arriver à une telle extrémité,j imagine que cet homme a fait encore pire que ce qui a été dévoilé,si c est possible. En tous cas,quelle déchéance amplement méritée pour lui…!
31 octobre 2025 @ 11:57
Il restera prince,fils de reine, cela ne peut se défaire mais il ne doit plus en faire état .
31 octobre 2025 @ 13:16
D’accord avec vous …
En plus il est père de deux princesses d’Angleterre !!
31 octobre 2025 @ 11:59
Le Roi a entamé la procédure pour lui retirer son titre de prince et le style . En revanche il ne peut pas lui retirer le titre de Duc de York (seul le parlement pourrait le faire)
1 novembre 2025 @ 08:21
Oui Creusoise, mais nos camarades ont du mal à le comprendre .
3 novembre 2025 @ 13:25
Oui j’ai du mal à le comprendre.
Il est prince par hérédité, on ne peut l’annuler ,en revanche son titre lui a été octroyé par le souverain, je comprendrais que son successeur puisse le lui retirer.
Titre qui n’a pas de grandes conséquences et qui n’est pas je pense transmissible.
Charles III montre ici toute sa faiblesse devant l’opinion ou ce qu’il croit l’être, sa soumission aux diktats du moment aux mépris des usages et du bon sens.
Il semble inlassablement chercher à se faire pardonner sa propre conduite en bradant le prestige et les prèrogatives de la monarchie.
En ce sens il devient presque illégitime, en tout cas imprudent.
2 novembre 2025 @ 13:55
Et le Parlement le fera car la procédure a été initiée.
1 novembre 2025 @ 12:24
Le prochain sur la liste, c’est Henry Mountbatten Windsor.
2 novembre 2025 @ 14:51
Il n’a rien commis qui soit répréhensible par la loi . Il a simplement parlé de la pétaudiere qu’est le cour et des injustices qui le blessent .Sans oublier l’attitude de son grand frère qui lui a fait porter le chapeau pour des bêtises que lui, William, avait induites en laissant lâchement son petit frère assumer les fautes . C’est cela que William ne lui pardonne pas ,de révéler sa face obscure .
3 novembre 2025 @ 08:49
Pas de problème!
Harry avait proposé à la Reine Élisabeth ll de laisser ses titres en 2020 avant son départ des séniors. La Reine l’avait refusé.
Les lui enlever aujourd’hui, n’a aucune espèce d’importance.
Il n’aura plus le fil à la patte et sera vraiment libre de ses mouvements.
Le reste de la Sainte famille poursuivra sa vie de » naufrage « .😉
3 novembre 2025 @ 13:01
C’est un problème pour lui visiblement,il n’a pas renoncé aux titres pour ses enfants alors qu’il pouvait le faire.
C’est tout à fait ok ,puisqu’il y a droit, mais on assume qu’on y tient et on ne se fait pas passer pour le type qui s’en fout .
5 novembre 2025 @ 14:47
Euh, son épouse tient vraiment à son titre. Elle le met sur son site de vente en ligne et a priori selon The Guardian sur ses cartes de remerciement alors qu’elle est retournée vivre dans son pays et n’exerce plus aucune activité au titre ….de son titre.
Pour Harry, je ne sais pas s’il veut définitivement se fondre sous une identité lambda mais il devra en avertir son épouse en tout cas.
31 octobre 2025 @ 09:27
On ne va pas les plaindre. Ils vont être logés gratis sur la domaine de Sandringham.
Ils évitent une HLM à Liverpool ou ailleurs…
Allez, on passe à autre chose…
31 octobre 2025 @ 12:55
Apparemment il n’est pas certain que Sarah soit logée avec lui.
31 octobre 2025 @ 09:28
Bon Débarras ……
31 octobre 2025 @ 14:02
Il est toujours là. Non titré certes mais il n’a pas disparu de la circulation.
31 octobre 2025 @ 09:29
Tout ceci me semble juste afin que les britanniques ne se mettent pas plus en colère.
J’attends de voir comment va s’en sortir Sarah.
1 novembre 2025 @ 10:26
J’espère que le gendre qui a quitté du jour au lendemain sa fiancée, avec un enfant de lui, pour se marier dans la royalty trouvera un hébergement à sa belle-mère. Après tout il est dans l’immobilier.
31 octobre 2025 @ 09:32
Coup de tonnerre dans ce royaume, il se retrouve comme le simple sujet de Sa Majesté, faut-il que le Roi soit arrivé à bout de sa patience et de ce scandale qui éclabousse la couronne, peut-être que ce nouveau citoyen sans titre s’accommodera ou pas de ne plus être reconnu comme prince? J’en doute… mais le Roi met un point final dans ses relations avec son frère .
31 octobre 2025 @ 12:03
Simple sujet de sa majesté ??? Avec quand même un bel appartement et une rente probablement confortable…
31 octobre 2025 @ 09:37
Et bien un juste retour de manivelle! Il a encore de la chance d’être relogé…
Quand à Sarah elle trouvera d’autres sponsors
Misérables et complémentaires ces deux là !!
31 octobre 2025 @ 09:42
Pas de problème, Andrew sera nourri , logé et protégé à vie .
Il ne porte plus le titre de prince officiellement, , mais il le demeure, tant que le parlement, n’aura pas statué officiellement sur son sort
Charles Ill a dû couper rapidement » le membre gangrèné, car le peuple commence à se poser des questions sur la gestion obscure des histoires de la famille royale.
Le livre de Virginia, apporte d’autres faits dommageables.
Suite au déménagement de Andrew, des questions se posent sur l’opportunité de loger Edward sur un site aussi important alors que des citoyens lambdas qui travaillent, ont du mal à se loger.
Je crois que le temps des privilèges liés au droit de naissance, commence à avoir du plomb dans l’aile. 😉
À suivre.
31 octobre 2025 @ 11:44
Le communiqué indique que le roi a initié le processus qui conduira à la suppression du titre princier d’Andrew. Décision extraordinaire qu’on pensait impossible à propos d’un fils de souverain. Si j’ai bien compris, une loi doit être votée au Parlement pour entériner la décision du souverain.
En mars 1919, l’ex-duc de Saxe-Cobourg-Gotha (petit-fils de souverain, fils du dernier fils de Victoria) et le prince de Hanovre (descendant de George III) et leurs propres descendants ont été privés de tous leurs titres britanniques.
Le Parlement britannique avait adopté en 1917 une loi autorisant l’État à enquêter sur « les personnes bénéficiant d’une dignité ou d’un titre comme pair ou prince britannique, et qui ont, pendant la guerre porté les armes contre Sa Majesté ou ses alliés, ou qui se sont alliés aux ennemis de Sa Majesté ».
Ceci est très bien expliqué par Marlene Koenig dans un article dont voici le lien.
https://royalmusingsblogspotcom.blogspot.com/2012/04/titles-deprivation-act-of-1917.html
31 octobre 2025 @ 12:55
Cette histoire de suppression de titre vise à aider William pour déprinciser un jour les Sussex qui doivent trembler à l’idée de devenir Mr et Mme Windsor -Mountbatten. Surtout Madame.
31 octobre 2025 @ 14:10
Si seulement!!!
31 octobre 2025 @ 14:28
On n’en sait rien …
1 novembre 2025 @ 09:52
Cheèe Lunaforever,
Votre fixation sur Meghan vous joue des tours .
Je crois plutôt qu’elle doit rire du micmac qui se passe de l’autre côté 🤣
L’histoire de Andrew et de Epstein n’est pas tombée du ciel au mois d’octobre 2025.
Quant à la perte de leurs titres, » Je parie que Meghan n’en dort plus « .
Vous êtes drôle.
Bonne fête de la Toussaint.
3 novembre 2025 @ 13:02
Elle y accorde beaucoup d’importance puisqu’elle envoie des cartes signées de son prédicat quand elle envoie des paniers de confiture.
Cela a fait couler de l’encre d’ailleurs .
1 novembre 2025 @ 10:08
Chère Lunaforever,
Votre fixation sur Meghan vous joue des tours .
Je crois plutôt qu’elle doit rire du micmac qui se passe de l’autre côté 🤣
L’histoire de Andrew et de Epstein n’est pas tombée du ciel au mois d’octobre 2025.
Le Couple doit en savoir long .
Quant à la perte de leurs titres, » Je parie que Meghan n’en dort plus « .
Vous êtes drôle.
Bonne fête de la Toussaint.
2 novembre 2025 @ 07:13
Le roi Charles ne le fera pas, parce que Harry est son fils. Mais pour William, c’est le frère qui a trahi, qui a dit du mal de Kate et de lui. Un frère, ce n’est pas enfant.
William n’aura aucune raison de se gêner si Harry et sa femme ne se tiennent pas à carreaux, s’ ils écrivent d’autres livres ou vont pleurer à la télé. Si Monsieur continue à s’occuper des Invictus et Madame à fondre des bougies et à cuire des confitures, ça ira. Mais s’ils recommencent à dénigrer la famille de Harry… Bonjour Mr et Mme Henry Mountbatten.
Vous croyez que Meghan rigole ? Elle est 3 fois plus intelligente que son mari et elle, elle doit y penser ! Et elle agira en conséquence.
Vous verrez.
1 novembre 2025 @ 14:05
Que William n’oublie jamais qu’il a des enfants et qu’il ne sait pas de quoi demain sera fait. Avec cette fixation sur les Sussex qui vivent leur vie sans se soucier de lui, attention à ce qu’on ne lui demande pas un jour de prendre des sanctions contre un de ses enfants qui aurait commis une bêtise. La vie nous réserve parfois de drôles de surprises…
3 novembre 2025 @ 08:45
Que viennent faire les Sussex dans l’affaire Epstein et les démêlés d’Andrew? Les Sussex n’ont pas été corrects vis à vis de la famille royale mais ils n’ont pas commis d’actes légalement répréhensibles. Meghan exploite sans vergogne ses liens avec la famille dans ses affaires mais elle ne lui nuit pas. Si la situation reste ainsi, pourquoi retirer leurs titres. En faire des victimes ? Ils se sont assez plaint comme ça.
5 novembre 2025 @ 13:45
Bathilda,
Je ne fais que répondre au commentaire de Lunaforever qui ouvert la voie en parlant de Harry.
2 novembre 2025 @ 07:00
Suffit de lire entre les lignes . Regardez la loi de 1917 dont nous parle M- C de Bretagne : » un prince qui s’allie pendant une guerre aux ennemis du royaume ou qui s’est allié aux ennemis de sa Majesté… »
Attendez que William soit roi et nous verrons.
Votre cher ange et sa moitié ont tiré à boulets rouges sur la famille royale, vous croyez que ça s’oublie ou que ça inspire confiance ?
J’admire votre béatitude.
2 novembre 2025 @ 14:28
Chère Lunaforever,
Si le futur règne de William ne se résume qu’à la manière machiavélique , qu’il trouvera pour se venger de son frère et de sa belle-sœur, j »ai peur qu’ il ne tombe dans son piège.
Les Sussex ont donné leur version de leur vie au sein de la famille royale, alors que plusieurs experts parlaient à leur place.
Le couple s’occupe désormais de sa vie.
Pourquoi ces menaces à peine voilées,? Surtout de votre part et de la part de ceux qui trouvent que Harry » s’est mal marié en épousant Meghan: » ?
« L’idiot » n’est pas forcément, celui que l’on pense.
Que William enlève les titres à Harry et à sa femme pour leur liberté d’ expression.
Ce ne serait pas la fin du monde.
Qui ne connaît pas Harry au niveau mondial de nos jours ?
Je serai à la place de William, que je m’occuperai plus de mes futures fonctions au lieu d’une vengeance tenace vis à vis d »un frère qui lui a échappé.
Il se consume à feu doux.
Nous sommes à l’heure d’internet, et les manigances de la famille royale britannique sont sues , avec des exemples factuels..
De grâce, lâchez les Sussex, et priez pour William.
Il aura besoin de beaucoup de courage pour poursuivre le travail de sa grand-mère.
Le pays de Galles, demande des comptes.
Les britanniques sont de plus en amers pour le travail qu’ ils fournissent par rapport à leur train de vie.
Ne vous trompez pas de cibles.
Titre ou pas titre , les Sussex survivront .
Bonne après-midi dominicale.
3 novembre 2025 @ 14:14
Christine, je ne pensais pas que Harry s’était mal marié : sa femme est bien plus intelligente.
Le problème, c’est qu’elle a trompé son monde sur sa motivation à devenir membre de la famille royale. Elle veut briller aux USA et elle le fait . Elle a isolé son.mari et ses enfants de toute famille, à part sa mère. Ça interpelle un peu.
Elle est égocentrique , c’est le moins qu’on puisse dire.
2 novembre 2025 @ 13:59
Je ne vois pas pourquoi les Sussex devraient perdre leur titre. Ils ont commis des impairs mais non des crimes.
Ni le roi ni le prince de Gallets ne leur enlèveront ce titre. Ce serait une injustice.
Comme vous le savez peut-être. Je ne suis pas du fan club des Susses mais il ne faut pas tout mélanger.
1 novembre 2025 @ 09:35
Bonjour Marie – Caroline de Bretagne,
J’ai peur malheureusement, que cette démarche n’aille pas jusqu’au bout .
Andrew disparaitra de la circulation et le tour de passe passe sera terminé.
Si le parlement touche officiellement aux titres , la boîte de pandore sera ouverte et donnera raison aux « groupe Republic, « qui ne demande que ça.
D’autres aristocrates seront aspirés et pourquoi pas, les héritiers du prince de Galles sur le long terme.
J’ai lu la déclaration d,’ un écrivain gallois , dont J’ai oublié le nom, qui disait que les prochains à être dépouillés » devraient être les prince et princesse de Galles « , qui usurpent le titre « .
Pour revenir aux titres de Andrew, J’ai cru comprendre, que le Premier Ministre ne veut pas ouvrir ce dossier, car cela fagriliserait en ce moment, la monarchie britannique.
À suivre.
1 novembre 2025 @ 10:58
Bonjour Christine-Christina,
Vous avez raison à propos du titre de duc d’York que seul le Parlement peut retirer à Andrew. Malgré les pressions d’un groupe de députés, le Premier ministre a fait savoir que le Parlement avait autre chose à faire que de passer du temps sur un tel projet de loi. Andrew reste donc duc d’York sans, comme il s’y est engagé, utiliser le titre.
En revanche, le roi a tout pouvoir pour retirer à son frère le titre de prince (comme beaucoup, je me trompais en pensant que c’était impossible puisqu’Andrew est fils de souverain) et le prédicat d’altesse royale. Il n’empêche que cela passe par un processus formel que le roi a initié. À suivre …
2 novembre 2025 @ 14:43
Bonjour Marie- Caroline de Bretagne,
Merci pour votre réponse.
Si le Roi, entame ce processus, de le dépouiller du titre de prince, c’est donc , que les faits sont plus graves qu’ on ne nous le dit .
La fréquentation d’ un individu comme Epstein, suffit – il, à comparer sa situation à celle des princes allemands ,qui ont été dépouillés de leurs titres dans le passé ?
Je ne suis guère historienne, d’où mes interrogations par rapport à ce qui se joue actuellement chez les Windsor.
Bonne journée dominicale.
3 novembre 2025 @ 13:30
Vous pouvez lire les déclarations d’un écrivain gallois ou bordurien disant que la Terre est plate cela n’oblige personne à penser de même.
Mais cela vous fait tellement plaisir…
31 octobre 2025 @ 12:01
Vous vous trompez. Le Roi a entamé la procédure pour lui retirer le titre de prince et le style. C’est de son ressort. En revanche il ne peut lui retirer son titre de Duc de York (ce serait du ressort du parlement)
1 novembre 2025 @ 10:59
C’est exact Creusoise.
1 novembre 2025 @ 11:15
Merci pour l’information mais je reste dubitative.
Rien ne se fera.
J’attends de voir .
31 octobre 2025 @ 09:47
Voilà où mène l’amoralité et la fréquentation de personnes douteuses pour Andrew. Fergie n’est pas mieux que lui avec son appétit pour l’argent. Il n’a que ce qu’il mérite, il a de la chance qu’on lui fournisse un toit ; son ex n’aura qu’à se loger par ses propres moyens. Cela aura un impact sur Béatrice et Eugénie qui ont certainement dû bénéficier des largesses des fréquentations douteuses de leurs parents. Elles travaillent et n’ont aucune activité officielle au sein de la famille royale. Le roi décidera si leur statut de princesse demeure ou non. Quel gâchis !
31 octobre 2025 @ 12:56
Je pense surtout à l’époux de Beatrice qui a laissé sa compagne pour se rapprocher de la princesse en croyant avoir décroché le gros lot. Avec un tel beau père et une telle belle mère il n’a plus de quoi être fier.
1 novembre 2025 @ 14:22
Ce gendre a peut-être lâché sa compagne mais pas son fils qui a la chance d’avoir une belle-mère aimante et présente.
1 novembre 2025 @ 17:59
Je crois avoir compris que le duc de Edimbourg vit, avec sa famille, dans une propriété cadeau de noce de sa mère, comme la princesse Anne. La propriété reçue par Andrew a été vendue par lui et par un montant considérable à un richissime je ne rappelle plus si arabe ou russe. Si j’ai dis des choses inexactes, vous pouvez me corriger!
2 novembre 2025 @ 09:22
C’est la reine Elizabeth qui a financé la construction de Sunninghill que les Britanniques comparèrent au ranch de la famille Ewing dans la série « Dallas ». Le lieu fut ensuite laissé presque à l’abandon après la séparation puis divorce d’Andrew et Sarah. En 2007, Andrew vendit la villa pour 12 millions £ à Timur Kulibayev, le gendre du président du Kazakhastan Nursultan Nazarbayev.
2 novembre 2025 @ 09:57
Très cher payé car la maison fut rasée .
2 novembre 2025 @ 10:26
L’achat par le gendre du président du Kazakhstan fut un cadeau déguisé, en effet. Quelles affaires prospères Andrew a-t-il favorisées à l’époque pour avoir un prix de vente aussi gonflé ?
2 novembre 2025 @ 14:29
Le gendre du président avait payé plus que le prix demandé, on se demande bien pourquoi…
2 novembre 2025 @ 15:01
Pot de vin dissimulé .Et la reine a laissé un kazakh s’installer sur les terres de Windsor .Ca c’est un crime de lèse-majesté adoubé par la reine elle-même .Elle était bien au courant des malversations de son fils .
31 octobre 2025 @ 09:47
C’ est courageux de la part de Charles (et William, je suppose!) J’ apprécie.
31 octobre 2025 @ 09:48
Sarah Ferguson vient de vendre un bel appartement qu elle possédait à Londres
Sans doute pensait elle que sa situation allait perdurer
La famille royale ne lui doit rien
Elle a été dédommagée à la suite de son divorce
Qu elle se débrouille !!
1 novembre 2025 @ 08:32
Sans revenus officiels,avec quel argent l’a-t-elle acquis.? C’est elle qui fait chanter son cher prince pour qu’il continue à l’entretenir. Quelle fidélité !
2 novembre 2025 @ 10:27
Et qu’a fait Fergie avec cet argent ? Il pourrait lui permettre de se loger ailleurs.
31 octobre 2025 @ 09:52
Sandringham ! Quelle horreur ! Le prince William risque de le croiser !
31 octobre 2025 @ 12:03
Peut-être est-ce la raison pour laquelle la BBC indiquait hier soir que le service de presse de Buckingham avait précisé qu’Andrew s’installerait à Sandringham, dans un premier temps. Toute installation future sera financée par des fonds privés du roi …
31 octobre 2025 @ 12:45
Sandringham est une propriété privée du roi tandis que Windsor est la résidence officielle du souverain du Royaume Uni. Ce n’est pas la même chose. Charles peut offrir un logement à son frère, la monarchie non.
31 octobre 2025 @ 12:54
Andrew devrait recevoir Wood Farm, dans le domaine de Sandrigham a 3 heures de Londres dans le Norfolk
C est quand meme une belle residence avec 5 salles de bain, son pere prince Philippe aimait y habiter les derniers 4 ans de sa vie, Sarah Ferguson y habitait quand elle venait rendre visite a ses filles sans devoir l’inviter officiellement a Sandringham
1 novembre 2025 @ 11:05
Antonio, je le pensais aussi mais il semble que cela ne soit plus si évident ce samedi 1er novembre. S’il devait y résider, ce serait provisoirement en attendant qu’un autre cottage soit disponible.
Il est aussi question de Gardens House actuellement disponible : https://sandringhamestate.co.uk/gardens-house/
1 novembre 2025 @ 11:22
Baboula,
D’ après Point de vue, Sandringham s’ étend sur 65 km carrés et compte 150 demeures (?). Il doit être possible de s’ éviter.
2 novembre 2025 @ 14:50
Effectivement 👍
C’est ce que j’ai également lu .
Pas de problème.
Il sera bien logé et bien chouchouté par sa sœur et frères dans le privé.
2 novembre 2025 @ 15:05
le triste sire aime se promener à cheval. Mais vous avez raison .On peut aussi lui mettre un bracelet électronique pour surveiller ses sorties ..😜
3 novembre 2025 @ 12:56
Pas besoin de bracelet électronique, il se promènera à sa guise , sur les terres de Sandringham, et fera des voyages incognito chez ses amis les princes du Golfe. 😉
31 octobre 2025 @ 10:14
Andrew est un gueux de la pire espèce, nul doute pour moi. Mais, il n’est pas le seul responsable de sa dérive : une enfance royale et dorée, le fils « chéri » de sa mère, une étiquette et des règles surannées et désuètes au sein de la monarchie qui mènent à une oisiveté sans limite morale et bien d’autres facteurs.
Mais . . .
– où sont les autres « bénéficiaires » de ce malade d’Epstein ?
– pourquoi s’acharne-t-on que sur Andrew ? alors qu’ils sont certainement des dizaines d’hommes qui devraient tout perdre et croupir en prison pour avoir abusé de ces jeunes filles ((président(s) en exercice ou non, milliardaires etc.)) ?
– où était les parents, la famille, la famille d’accueil de Virginia au moment des faits ?
– comment une jeune fille mineure (et certainement bien d’autres encore) peut-elle se retrouver dans des fêtes que ce soit à Londres, NewYork ou sur une île privée en compagnie d’hommes aux moeurs dépravées ?
– où était les autorités douanières, socio-éducatives, de protection de l’enfance et des mineures pour que de tels faits abominables aient pu avoir lieu ?
L’entier du dossier d’accusation, les noms des amis d’Epstein, les témoignages des victimes, qu’elles aient été réduites au silence par de l’argent ou non, les employés de ces résidences . . . TOUT doit être pris en main par la justice et publié et les criminels punis en conséquence.
Un petit blâme tout de même directement à la famille de Virginia . . . les mémoires posthumes vont leur rapporter des millions, en plus des millions déjà payés par la reine Elisabeth II . . . pas très moral non plus de profiter de cette histoire nauséabonde. Et ensuite ? un nouveau livre pour raconter leur vécu ? la vente des droits pour un film . . . UNE HISTOIRE SANS FIN !
31 octobre 2025 @ 11:44
Je suis tout à fait d’accord avec le dernier paragraphe de votre commentaire
31 octobre 2025 @ 13:51
Oui moi aussi Isa
1 novembre 2025 @ 11:07
Accord total, Amaryllis.
31 octobre 2025 @ 12:04
Amarilis, je n’aurais pas mieux dit.
La chute de votre commentaire sur l’enrichissement spectaculaire de la famille de la morte est pleine d’à-propos.
31 octobre 2025 @ 12:57
Pour la pauvre Virginia, elle avait quitté ses parents car son père la violait depuis ses 7 ans.
Ça vous va comme raison à sa dérive ?
1 novembre 2025 @ 11:16
Bonjour Lunaforever . . . je n’ai, par aucun mot, attaqué ou critiqué Virginia dans mon texte, ce n’est pas elle que je blâme mais toutes les institutions (parenté, services sociaux, administrations, etc.), qui auraient pu lui venir en aide à l’époque. A 17 ans, elle devait bien vivre à quelque part, être nourrie et logée par quelqu’un . . . ? Epstein ne n’a pas trouvée sous un pont . . . Comment passer les contrôles dans un aéroport même si c’est pour monter dans un jet privé ? passer des frontières, comment personne ne s’est aperçu de ses absences prolongées, de son train de vie qui devait avoir changé . . . C’est cette dérive et ce laxisme que je pointe du doigt . . .
1 novembre 2025 @ 17:47
Être abusée enfant par son père doit être une blessure dont on ne guérit jamais. Inceste et pédophilie le pire des crimes sexuels pour moi. Le père a-t-il été dénoncé et puni?
31 octobre 2025 @ 13:12
Je suis tout à fait d’accord avec vos propos.
Il y a quelques jours j’avais posé ici à peu près les mêmes questions.
31 octobre 2025 @ 13:14
D’accord avec les questions d’ Amarilis concernant le » parcours » de Virginia Giuffre.
Quant à Andrew et Sarah, ils ont fait n’importe quoi depuis toujours.
Il n’y a que l’argent qui semblait les intéresser.
Harry et Meghan doivent bien s’amuser alors que j’ai lu que les conseillers royaux essaient de se rapprocher d’elle pour renouer le contact et que Charles III puisse voir davantage ses petits enfants.
Il y a à dire sur la famille royale et certains de ses membres..
31 octobre 2025 @ 14:48
C »‘est le message le plus intelligent et dans la vérité que je lis Amarilis – J’ai été juré d’Assises à Versailles et depuis longtemps , ici , je subis les lazzis de personnes qui ne voient qu’un côté de cette pitoyable affaire – L’on juge des années après une pratique qui hélas n’était pas unique en son genre dans bien des milieux , un seul Homme est mis en pâture où sont les autres noms du carnet d’ Epstein ? Comment ces jeunes filles ont-elles pu arriver aux States à cette époque où il fallait montrer patte blanche pour y entrer ! Comment leurs parents ne sont pas intervenus pour les en empêcher ? Bref , etc… La royauté ne s’en sort pas grandie et je ne voudrais pas être à sa place si d’aventure le duc se mettait réellement à écrire ses mémoires . J’ai l’impression que la jalousie l’emporte sur le bon sens .
1 novembre 2025 @ 11:41
Sa famille ? Pas terrible…j ai lu dans pdv que son père l »,avait violée à 7 ans ….si c’est vrai c’est horrible ! La pauvre n’aura pas eu de chance dans la vie…
1 novembre 2025 @ 14:57
Excellent commentaire d’Amarilis !
31 octobre 2025 @ 10:18
Bonjour Régine ,
Je ne peux plus envoyer de message en fin de soirée sur le site .
31 octobre 2025 @ 11:24
Vous n’êtes pas la seule.
31 octobre 2025 @ 13:50
Moi non plus, Lila
1 novembre 2025 @ 08:12
Regine devrait nous indiquer l’heure de fermeture du site pour les commentaires, hier 31/10 à 16h, ils ne passaient plus.
1 novembre 2025 @ 10:44
Il n’y pas de fermeture du site mais un bug quotidien qui doit être arrangé car moi ne plus je ne suis alors pas en mesure de travailler sur le site
1 novembre 2025 @ 11:11
Ok, merci Régine.
En espérant une proche réparation. C’est démotivant pour le site de lire des commentaires et de ne pouvoir y répondre immédiatement, le lendemain matin je ne me rappelle plus à qui ou à quoi je voulais répondre😆
2 novembre 2025 @ 10:29
Écrivez votre commentaire et mettez-le en attente. Ouvrez le site de nouveau pour continuer votre lecture , ainsi de suite pour chaque réponse.Quand le site est valide envoyez vos commentaires .
31 octobre 2025 @ 10:24
S’appeler Mountbatten-Windsor c’est pas rien quand même !
31 octobre 2025 @ 11:38
Cela fait « drôle » de voir l’ex.prince Andrew dans les journaux
Bravo à Charles et..William
Il était dit que l’on ne pouvait lui retirer son titre de prince car fils de reine..eh bien si !
Moi aussi à partir de 17h, plus de connections avec NR…tant pis !
31 octobre 2025 @ 13:00
William et ses enfants ont intérêt à se tenir drooooolement à carreaux après ça !
1 novembre 2025 @ 14:08
C’est bien ce que je dis.
2 novembre 2025 @ 16:49
Au moins, ils sont prévenus et on leur souhaite d’être assez intelligents pour savoir se tenir plus tard.
31 octobre 2025 @ 10:29
Il ira peut-être finir à Dubai. Dans une demeure au luxe toquard avec piscine en forme de coeur et des soubrettes asiatiques complaisantes. Fergie pourrait l’y rejoindre. Ces villas sont spacieuses, et elle peut donner des leçons de maintien aux autochtones friqués.
31 octobre 2025 @ 11:58
Des soubrettes « asiatiques »?Bravo,le racisme décomplexé.
Sans parler du côté « potins »que vous semblez priser.
31 octobre 2025 @ 14:41
Vous nous cassez les pieds avec vos obsessions racistes. Les gens comme vous sont dangereux, vous détestez les blancs, les animaux, que faut-il pour avoir grâce à vos yeux?
1 novembre 2025 @ 08:19
Je ne m adresssais pas à vous,Nivolet.
Et vous devriez vous calmer.
1 novembre 2025 @ 11:15
Il n’y a pas de racisme ici chez Rob mais juste une triste réalité.
Les Émirats emploient ou plutôt exploitent énormément de personnel asiatique à moindre frais, une forme d’esclavagisme dissimulé.
1 novembre 2025 @ 11:26
Milena K,
N’ importe qui peut s’ adresser à n’ importe qui. Vous ne l’ avez pas encore compris? Vous êtes dure de comprenure.
2 novembre 2025 @ 10:47
Comme c’est mignon !@Menthe
Je n’ai fait qu’exprimer MON ressenti.Et je suis encore libre de m’adresser à qui je veux,même si je n’attendais, évidemment ,aucune réponse de l’ex « Robespierre ».
2 novembre 2025 @ 13:14
Milena k, je sais que vous ne vous ne vous adressiez pas à moi, mais vous voyez du racisme partout. Je me répète, les gens comme vous sont dangereux on les a vu sévir travers l’histoire sur tous les continents et quelle que soit la couleur de leur peau . Étonnant que les redresseurs de tort de votre acabit s’enflamment pour certaines causes et pas pour d’autres? Si vous nous parliez du génocide au Darfour, les ethnies qui se massacrent entre elles avec un chouia de préférence pour les Chrétiens tout de même. Permettez-moi de vous poser une question, ils sont où les vilains blancs ?
2 novembre 2025 @ 15:14
Chère Menthe vous perdez votre temps, elle est indécrottable.
Bon dimanche
4 novembre 2025 @ 11:21
Nivolet,s il y a,quelques un qui est obsédé par cette histoire de race ici,c est bien vous.La preuve,vous surreagissez à chaque fois qu il en est fait mention.C est que vous ne devez pas être très au « clair » avec cela.Mais à vrai dire,cela m est complètement égal.Vos eructations internautiques ne me surprennent plus.
1 novembre 2025 @ 12:47
Nivolet vous me faites chanter la chanson de Julien Clerc : « Melissa , métisse d’Ibiza ..;
vit toujours dévêtue ….
Ah , matez ma métisse …
ah , ma métisse est nue !
Descendez d’là c’est défendu d’mater chez les gens!
Mais de bien entendu…y a jamais d’agents
La police c’est tous des vendus… et coetera …
2 novembre 2025 @ 14:35
Vous m’en voyez ravie.☺️ « La police c’est tous des vendus… et coetera ». Je ne sais pas « si la police c’est tous des vendus », mais pour les restes… nous dirons que les plebis de la bien-pensance comme vous se précipitent tout de même pour leur demander de l’aide
2 novembre 2025 @ 14:37
** à travers l’histoire
31 octobre 2025 @ 12:02
Rob,
Votre dernière phrase est hilarante! 😂
31 octobre 2025 @ 12:03
Ce n’est pas impossible Robin …
31 octobre 2025 @ 13:18
Où à Abu Dhabi où il pourrait tenir compagnie au Grand Roi.
1 novembre 2025 @ 12:49
Oui , le roi des rois honnêtes ! (et des amateurs de jolies femmes )
31 octobre 2025 @ 14:51
Les soubrettes asiatiques valent n’importe quel domestique stylé du monde entier , vous ne en connaissez sans doute pas – Décidément Robin des Bois vous devriez changez de pseudo vous salissez l’un des Héros de mon enfance .
2 novembre 2025 @ 11:49
Vous semblez oublier le tissu socio-professionnel des pays du Golfe dans votre lointaine Bretagne. Menthe a bien résumé la question en une seule phrase.
3 novembre 2025 @ 12:25
Je ne lis pas Menthe and co
31 octobre 2025 @ 10:30
Quel gâchis… Un retrait de son titre de naissance, du jamais-vu… Mais tant pis pour lui ! Il a trop joué avec le feu…
Qu’en est-il des titres de Béatrice et Eugénie du coup ? Même si elles n’y sont pour rien ?…
31 octobre 2025 @ 11:40
Elizabeth de là où elle est…ne peut plus rien pour son cher Andrew.
31 octobre 2025 @ 14:52
Ce n »est pas certain l’on n’a pas encore ouvert son testament !Solenn
2 novembre 2025 @ 15:10
Les testaments royaux ne sont pas rendus publics . Les comptes ont été faits depuis longtemps .
31 octobre 2025 @ 11:44
Je pense que Béatrice et Eugénie n’y sont pour rien. J’espère juste qu’elles n’ont pas profité de la fortune mal acquise de leurs parents.
31 octobre 2025 @ 12:59
Comment vous croyez que le paternel a payé le somptueux mariage d’Eugénie ?
31 octobre 2025 @ 13:03
Elles ont reçu des cadeaux d’anniversaire et de mariage de montants pharamineux, de personnes qu’elles ne connaissaient pas, sans se poser de questions. Elles sont souvent à Dubai, dans les Émirats. Se sont elles posées des questions pour leurs invitations ou ont elles pris cadeaux et argent comme leur père : parce qu’ elles le méritaient bien ?
1 novembre 2025 @ 11:09
Avis partagé Gisèle. Beatrice et Eugenie ont reçu argent et cadeaux d’hommes d’affaires. Cela ne veut pas nécessairement dire qu’elles sont corrompues mais ne serait-il pas plus sain qu’elles aient désormais le statut de leurs cousins Louise et James, enfants des ducs d’Edimbourg ?
31 octobre 2025 @ 14:08
Elles ont été élevées et entretenues durant leur jeunesse grâce à cet argent sale.
1 novembre 2025 @ 07:20
C’est un fait avéré.
31 octobre 2025 @ 13:19
C’est du déjà vu, mais pour d’autres raisons. Souvenez-vous des princes Michel et Thibault d’Orléans, rétrogradés par leur père Henri l’Ancien parce que ce dernier n’avait pas approuvé leurs mariages respectifs.
Un test à effectuer, si vous le souhaitez : envoyez un courrier à HRH The Prince Andrew, Duke of York, et voyez si le Royal Mail l’achemine ; et si oui, si le prince déchu répond avec un nouvel en-tête.
31 octobre 2025 @ 14:09
Michel et Thibault d’Orléans n’étaient pas fils d’un roi. Ils n’avaient perdu que l’usage d’un titre de courtoisie.
31 octobre 2025 @ 14:34
S’il est vrai que ce n’est pas comparable, ce n’est pas la première fois dans l’histoire qu’un prince est déchu par la Couronne. Certes, c’est inédit au Royaume-Uni mais il y a des situations « cousines », si je puis dire. La nouveauté réside dans l’exposé des motifs. Récemment, les deux aînés de Joachim de Danemark ont été dégradés en simples comtes, perdant du même coup la qualité princière et le prédicat qui va avec (merci grand-maman).
1 novembre 2025 @ 11:23
Et la belle Cristina qui se trouva dépourvue du duché de Palma.
2 novembre 2025 @ 08:33
Oui je n’y avais pas songé !
Mais pour moi ça n’est pas acceptable, le titre de prince leur est échu par naissance, le retirer c’est contester la légitimité de celle-ci.
31 octobre 2025 @ 10:30
Il disait qu’il ne quitterait jamais Royal Lodge. Seul un chantage pouvait l’en déloger. Le statut de ses filles… Là, il a craqué. Les gendres sont soulagés, surtout le promoteur immobilier.
1 novembre 2025 @ 18:09
«le promoteur immobilier » ! Quel mépris: parce que il est d’origine italienne par son père? Vous m’avez gêné.
2 novembre 2025 @ 10:38
Etre promoteur immobilier n’est pas une honte. Surtout quand on vient d’une famille comtale.
J’ai une maison de vacances en Italie, donc aucun mépris de ce côté. On ne va pas en vacances dans un pays qu’on méprise et dont on parle la langue depuis l’enfance.
4 novembre 2025 @ 09:49
Je suis comme vous Robin des Bois.
Notre chère Italie, nos racines, notre sang que l’on ne critiquera jamais.
2 novembre 2025 @ 15:13
Permettez que je plaide pour ce vilain Roby, maladroit, mais qui est italien du fond de son cœur .
3 novembre 2025 @ 11:41
Le vilain Roby vous fait la bise, Carissima. Vous me comprenez tellement bien… Severina comprendra vite qu’elle s’est trompée. Cela arrive à tout le monde. Amici come prima, Severina.
31 octobre 2025 @ 10:35
Depuis lundi, j’étais convaincue que la scène au cours de laquelle le roi a été interpellé aurait des conséquences significatives. Je n’imaginais pas que Charles III irait jusqu’au retrait du titre princier de son frère. Décision énorme, absolument nécessaire pour l’avenir de la monarchie. Par ailleurs, Andrew n’habitera aucune résidence appartenant au Crown Estate. Il va, dans un premier temps, rejoindre Sandringham et probablement s’installer à Wood Farm, cottage de 5 chambres où le prince Philip passa ses dernières années. Sarah Ferguson se débrouillera toute seule, libre à elle d’habiter chez son ex-époux si tous deux le souhaitent. J’entendais hier soir sur la BBC que toute installation future de l’ancien prince sera financée par le roi. Probable façon de tenir Andrew. On peut espérer que le duo se fera discret sinon leurs filles pourraient en subir les conséquences. Beatrice et Eugenie conservent pour l’instant leur titre princier et le prédicat d’altesse royale. Pour l’instant car elles aussi, et spécialement Beatrice, ont reçu de l’argent de businessmen étrangers, sur demande de leur père. Enfin, on notera les dernières lignes du commentaire où il est fait mention de « leurs Majestées ». Camilla qui préside une association de lutte contre les violences faites aux femmes, n’aura pas manqué d’encourager le roi à prendre cette décision. Par ailleurs, il est désormais avéré que William a énormément insisté auprès de son père pour que son oncle Andrew soit exclu de tout évènement familial ou pas auquel lui et Kate assisteraient.
31 octobre 2025 @ 11:43
Oui Marie Caroline, Camilla impliquée dans le droit des femmes en souffrance. Elle avait écrit à Gisèle P. pour la soutenir.
On ne sait oas B. Macron l’a fait .
31 octobre 2025 @ 14:13
Et Camilla a pensé à la souffrance de Diana, quand elle batifolait avec le mari de cette dernière ?
1 novembre 2025 @ 12:54
Diana , passe encore mes ses propres enfants , Mayg !
quel type de roi hypocrite qui maintenant va jouer sa comédie du bon mari devant le nouveau pape !
1 novembre 2025 @ 13:14
😆😆😆😆
Vous alors, Mayg…..😂😂😂😂
2 novembre 2025 @ 15:02
Vous devriez vous mettre au 33 tours, les cylindres de cire de votre phonographe sont totalement éculés.🦻
31 octobre 2025 @ 14:54
Alors là c’est la meilleure , parangon de vertu maintenant C….
1 novembre 2025 @ 11:17
Mayg, Perlaine, il ne s’agit pas ici de vertu. Le couple royal fait preuve de pragmatisme. Camilla et Sophie sont engagées contre les violences faites aux femmes. Il n’est pas question que l’affaire Andrew fasse du tort à leur action et nuise davantage au travail des ‘Working Royals’. Les dernières phrases du communiqué de Buckingham ont été pensées et rédigées dans ce sens.
2 novembre 2025 @ 10:37
Mais vous avez parfaitement raison MC de Bretagne , il est bien connu que certaines personnes un peu légères dans leur jeunesse deviennent des parangons de vertu dans leur âge mûr . A quand la canonisation de C….
2 novembre 2025 @ 14:38
Camilla vu son passé est quand même mal placé pour aller défendre les violences faites aux femmes. Quand on sait que Diana a souvent moralement et psychologiquement du fameux ménage à 3 dont faisait aussi partie Camilla.
3 novembre 2025 @ 12:01
Mayg, Perlaine, j’ai le sentiment que nous ne parlons pas de la même chose. Ne croyez surtout pas que je cherche à parer Camilla de toutes les qualités mais je crois sincère son implication dans la lutte contre les violences faites aux femmes. Et je ne pense pas que ce soit incompatible son passé sentimental mouvementé et sa longue liaison avec Charles dans les conditions que nous connaissons.
31 octobre 2025 @ 10:42
Déchéance finale ? …
31 octobre 2025 @ 11:49
Pas sûr. Andrew fait l’objet d’une enquête policière. Certains intervenants interrogés hier soir sur la BBC et Sky News craignaient de nouvelles révélations et n’excluaient pas de réels problèmes judiciaires pour l’ex-prince.
4 novembre 2025 @ 11:07
Oui , « il y avait trop de monde » dans le ménage de Diana et maintenant i ly a toujours trop de monde dans l’entourage de ce pauvre roi Charles lll qui lui le pauvre est malade et n’est coupable de rien .
(je ne sais pas si cette mayonnaise-là va prendre )
31 octobre 2025 @ 10:44
La Roche Tarpéienne est proche du Capitole.
1 novembre 2025 @ 14:33
Dalle stelle alle stalle …
2 novembre 2025 @ 10:40
Des étoiles aux étables…. Même en français ça sonne bien.
2 novembre 2025 @ 16:53
Bien dit. Je ne connaissais pas l’expression mais je m’en souviendrai.
3 novembre 2025 @ 11:43
Moi non plus je ne connaissais pas.
4 novembre 2025 @ 09:50
Bravissima 👍
31 octobre 2025 @ 10:54
Le bouc émissaire de l’affaire Epstein pour cacher les noms trop connus de la jet set internationale.
31 octobre 2025 @ 11:28
Non il s’est également sali les mains et pas que les mains d’ailleurs, il est trop facile de le considérer comme un simple bouc émissaire. Il a payé à prix d’or le droit de ne pas aller en prison sa déchéance publique c’est la suite de la facture.
2 novembre 2025 @ 15:10
👏👏👏
31 octobre 2025 @ 11:54
Peut-être. En réalité, pour l’instant, il n’est pas vraiment question de noms associés à ce qu’on appelait autrefois la « jet set ». Melinda French Gates a très honnêtement confirmé que son divorce d’avec Bill Gates était lié aux relations de ce dernier avec Epstein.
31 octobre 2025 @ 12:02
Ils font le ménage pour eux ,les collatéraux ne les intéressent pas . C’est à la justice des États Unis de s’en charger .
31 octobre 2025 @ 13:18
💯
31 octobre 2025 @ 13:23
L’affaire Epstein / Maxwell n’est peut-être pas la plus préjudiciable pour la monarchie dans les agissements crapuleux du bonhomme.
31 octobre 2025 @ 14:16
Il y a aussi les magouilles financières et autres trafics d’influence.
1 novembre 2025 @ 11:21
C’est en effet possible Jean Pierre. Les relations d’Andrew avec toute une série de businessmen internationaux dont il aurait reçu de l’argent risquent de faire beaucoup de tort à la monarchie.
2 novembre 2025 @ 11:01
On connaissait ses trafics d’influence depuis longtemps . Comment les prouver juridiquement ? Ce ne sont pas les bénéficiaires de juteux contrats qui vont venir se plaindre .
2 novembre 2025 @ 10:42
Je suis d’accord. Il doit y avoir des choses plus graves. Comme dirait Deep Throat dans le Watergate story, « cherchez l’argent ». Andrew a un train de vie élevé et non justifié par ses revenus. Il doit avoir de l’argent planqué dans les paradis fiscaux, grâce à son trafic d’influence qui a duré des lustres.
31 octobre 2025 @ 10:56
Il faut arrêter l’hypocrisie; ce Monsieur a été couvert toute sa vie par la famille royale et surtout la Reine qui était au courant. Maintenant que le scandale éclate il faut la jouer » clean ». Cette famille Windsor me dégoûte.
3 novembre 2025 @ 09:23
Siska,
Je fais mien votre commentaire.
Le comportement limite du » fils aimé « de la Reine Élisabeth ll est connu de tous.
Le livre posthume de Virginia, et d’autres révélations ont dû obliger Charles lll à prendre cette décision.
J’ai lu que Charles Ill lui aurait dit » Soit tu pars , ou tu vas nous faire tous couler « .
La Reine Élisabeth ll n’y est plus .Les cadavres s’echappent des placards. 😉
3 novembre 2025 @ 14:35
« Sois tu pars ou tu vas nous faire tous couler » !
Encore une petite souris cachée dans une plinthe qui a tout enregistré…vraiment, vous êtes comique avec vos lectures !
31 octobre 2025 @ 10:57
Moment difficile pour la royauté anglaise et pour le roi Charles, il lui fallait prendre cette décision.
Andrew obligé d’aller vivre plus loin, quant à son ex-femme Sarah, un mépris total pour elle, il semble « qu’elle devra prendre ses propres dispositions concernant sont avenir »
Bon courage à leurs filles.
31 octobre 2025 @ 11:02
Je comprends rien à cet homme. Il est divorcé depuis 30 ans mais il faut que Charles la loge
3 novembre 2025 @ 09:30
C’est Charles Ill qui détient le cordon de la bourse.
C’est le drame de ces royaux qui n’ont jamais eu un travail réel dans leur vie.
En dehors de son passage dans l’armée et des postes « fantaisistes » qu’il a occupés genre conseiller au commerce international » il n’a aucun revenu en dehors de sa retraite.
Iris l’explique bien .
L’héritier prend tout, et les autres se contentent des miettes.
3 novembre 2025 @ 12:42
Les cadets royaux comme les cadets Windsor ont depuis des lustres la possibilité de travailler mais sans monnayer leurs titres, l’accès à la famille royale etc…. . Il y eut des Kent et des Gloucester qui travaillaient : architecte, diplomate de métier, traducteur, militaire de carrière………
C’est même chaudement recommandé lorsque l’on à d’emblée pas la possibilité d’être un working royal senior ou que l’on ne veut pas se contenter de la « maigre » pension royale pour services rendus.
Mais pour cela il faut faire de solides études pour un recrutement à la hauteur de ses espérances financières ne serait-ce que pour accéder à la haute administration : diplomatie, armée etc….
5 novembre 2025 @ 13:50
Parce que le prince Michael de Kent et sa femme ne monnayaient pas leur titre ? Les fameux « rent a Kents » surnommés par Charles alors prince de Galle …
7 novembre 2025 @ 10:57
Très juste Mayg. Le surnom Rent a Kent était assez savoureux.
7 novembre 2025 @ 15:12
Mayg la première à avoir commencé ce genre de pratique est la charmante Sophie d’Edimbourg
31 octobre 2025 @ 11:05
Dur, dur, le prince de galles est vraiment inflexible. Normalement Andrew aurait du garder le titre de prince car il est le fils de la reine décédée Elizabeth d’Angleterre. De son vivant ils auraient jamais osé. J’ai peur pour Harry, car le prince de galles est très rancunier.
31 octobre 2025 @ 11:26
Avez vous idée de la gravité des faits qui lui sont reprochés? Ce type est une grenade dégoupillée et un danger public pour la monarchie. Harry n’en est pas là du tout fort heureusement, tout ceci n’est absolument pas comparable.
31 octobre 2025 @ 12:40
Harry a fait bien pire!! déloyal il sape la monarchie a chaque humeur de sa witch.
Andrew est un triste individu grossier, jouisseur, macho mais a toujours été loyal envers la monarchie
31 octobre 2025 @ 14:18
Harry n’a ni abusé de filles mineurs, ni trafiqué avec des escrocs. Comparez ce qui est comparable !
1 novembre 2025 @ 11:34
Je suis d’accord avec vous Mayg. La situation n’est absolument pas comparable. Il n’empêche que le retrait du titre princier d’Andrew est un signe fort. Au moindre ‘dérapage’ d’Harry et Meghan, un William devenu roi pourrait leur réserver le même sort. Je ne serai d’ailleurs pas surprise que la prochaine étape soit une révision des Lettres patentes de 1917 relatives au statut des membres de la famille royale.
Si, comme c’est probable, les Sussex restent aux États-Unis, il ne serait pas étonnant que leurs enfants se voient ‘priés’ de ne pas utiliser leur titre princier. Et pourquoi pas d’ailleurs, leur liberté d’action pour construire leur vie n’en serait que plus grande.
Autre sujet qui ne manquera pas d’être bientôt soulevé, Harry ne disposant plus de résidence au Royaume-Uni, il ne pourrait devenir régent de son neveu s’il arrivait malheur à William. D’où le souhait de voir Andrew exclu de la succession car si un tel évènement devait se produire, il serait légalement régent d’un petit George VII. Bon, n’anticipons pas trop …
God Save King Charles!
1 novembre 2025 @ 11:50
* « Je ne seraiS pas surprise … » Sorry !
2 novembre 2025 @ 14:46
Avant de prévoir aux Sussex, attention à ce que ce ne soit pas le titre de prince de Galles de William que l’on supprime. Rappelez-vous qu’au moment où il est devenu prince de Galles, des gallois avaient lancé une pétition pour que ce titre lui soit enlevé, considérant que c’était une insulte que William qui n’est pas gallois, devienne prince de Galles. L’affaire des titres enlevés à Andrew, risque de mettre de l’eau dans le moulin de certains.
3 novembre 2025 @ 11:14
Mayg,
Vous n’ étiez encore jamais allée si loin dans le ridicule.
5 novembre 2025 @ 13:52
Iris Iris,
Et vous dans le déni et la politique de l’autruche.
31 octobre 2025 @ 14:58
Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire comme conneries.
1 novembre 2025 @ 11:45
Et vous en rajoutez….🤮🤮🤮
1 novembre 2025 @ 14:08
Harry a fait pire selon vous : vous avez une notion un peu personnelle du pire.
2 novembre 2025 @ 15:16
Harry a simplement laissé entendre que William a une face cachée très sombre . Un villain grand frère .
4 novembre 2025 @ 06:36
Viroulette, C’est pour que l’arbre vive que l’on coupe les branches malades . Vous n’avez rien compris .
31 octobre 2025 @ 11:38
j’espère au contraire que cet insipide influençable Harry va avoir des problèmes !
31 octobre 2025 @ 13:10
😂😂😂 Le prince Henry Albert David, ne va nul part.
Même sans titre, il restera prince 🤴.
Et puis, il est parti, ne dépend pas du contribuable ni logé et il paie pour sa propre sécurité.
31 octobre 2025 @ 13:47
Paddington,
Vous l’avez lu dans votre boule de cristal?
Je ne savais pas » qu’il fréquentait Epstein avec son oncle Andrew » .😆
Vous faites une idée fixe sur Harry, qui toute sa vie à servi de bouc émissaire pour cacher les affaires sordides de Andrew et des autres
Comme si , la firme découvrait que maintenant , les agissements de Andrew.
D’autres affaires verront le jour, pas forcément là où vous l’attendez
Un peu de patience.
2 novembre 2025 @ 10:17
Paddington,Vous êtes foncièrement méchant pour souhaiter du mal .
3 novembre 2025 @ 14:37
En matière de méchancetés, vous pourriez donner des leçons….même vis à vis de…Régine ! alors taisez vous !
31 octobre 2025 @ 11:06
Plus dure sera la chute.
Le roi a pris une décision courageuse, mais qui s’imposait.
Quant à Sarah Ferguson, elle s’installera sans doute avec ex-mari.
A présent que les deux protagonistes deviennent monsieur et madame Toulemonde, ils pourront même se remarier…
2 novembre 2025 @ 11:00
Je doute que Sarah Ferguson envisage de vivre en permanence dans le Norfolk. Elle ferait bien de rejoindre sa soeur en Australie et de s’y faire oublier.
7 novembre 2025 @ 15:18
Amusant is’nt it M. C. deBretagne – Il vaudrait mieux qu’elle n’aille pas en Australie la dernière fois qu’elle y y a séjourné , elle a fait une conférence qui a eu comme résultat qu’elle a été illico presto rappelée en GB –
31 octobre 2025 @ 11:07
De toutes façons, Andrew est resté ‘ historiquement ‘ prince d’ Angleterre grâce à sa mère, la reine défunte Elizabeth II d’ Angleterre !
‘ Don’ t worry ‘ pour lui ! Il continuera à habiter dans une maison assez confortable. On verra la suite avec lui !
31 octobre 2025 @ 14:57
Naturel Caroline il est bien le fils de sa mère !
31 octobre 2025 @ 11:10
Le Roi Charles a raison. Andrew est une honte pour la famille royale !
3 novembre 2025 @ 09:36
Charles Ill se reveille un peu tard à mon sens Les deboires de Andrew ne datent pas d’aujourd’hui. Le mal est fait .
31 octobre 2025 @ 11:21
Quand je pense que sur ce site certaines ont pris la défense de cet ignoble individu. Adoubant le rôle plus que douteux de la reine, sans jamais avoir une once de commisération pour ses trois enfants. Si Virginia Giufre avait été aussi vénale qu’elles le prétendent, elle ne se serait pas suicidée à 40 ans. Pas une seconde ne leur est venu à l’esprit que l’argent ne fait pas tout, et qu’a 17 ans être sous l’emprise de monstres de cet acabit brise une vie. Le roi nettoie enfin les écuries d’Augias, on ne peut que s’incliner devant cette courageuse décision.
31 octobre 2025 @ 12:33
**Oups, qu’à 17 ans…
31 octobre 2025 @ 13:02
Son père la violait depuis ses 7 ans et elle avait quitté sa famille à 15/ 16 ans .
1 novembre 2025 @ 15:11
Il n’y a pas que sur ce site que certaines dont je suis ont pris la défense du prince Andrew , en fait , tout accusé à le droit d’être défendu en droit anglais comme en droit français , par ailleurs je note que la princesse Anne et son frère le duc d’Edinburgh sont inquiets pour la santé morale de leur frère , ils n’hésitent pas à le faire savoir .
Même pour vous Nivolet la Vraie en vous répondant , j’ai tendance à vous attribuer des circonstances atténuantes !!!
2 novembre 2025 @ 11:45
Perlaine, vous ne prenez pas nécessairement la défense d’Andrew, mais de la règle de droit. Des droits fondamentaux des personnes, le droit à un procès équitable. Ici, c’est un règlement de compte, suite à des scandales montés par une certaine presse. Accepter ce mode de fonctionnement pour Andrew, c’est l’accepter pour tout le monde. C’est effrayant!
3 novembre 2025 @ 16:06
un procès équitable il aurait pu en avoir un. sa mère a déboursé 12 millions pour éviter le procès justement
2 novembre 2025 @ 14:09
La princesse royale et le duc d’Edimbourg auraient pu se préoccuper avant de la moralité de leur frère. Quant à son moral, il n’a qu’à s’en prendre à lui-même, suivre une psychothérapie et perdre ses grans airs..
2 novembre 2025 @ 15:05
Surtout pas Perlaine, surtout pas!!😆
2 novembre 2025 @ 16:58
Inquiets pour sa santé » morale » ? Ça fait longtemps que sa « morale » est décédée !
Vous voulez dire sa santé » mentale » ?
Ne vous inquiétez pas, il était déjà pas fût- fût…
3 novembre 2025 @ 12:31
Evidemment Lunaforever santé « mentale » sorry
31 octobre 2025 @ 11:25
Ces mesures ont pris du temps mais elles sont nécessaires, tout ceci est beaucoup trop grave. Je suis cependant navrée pour ses deux filles qui doivent en souffrir. Le roi Charles n’avait aucune autre option c’est courageux.
1 novembre 2025 @ 12:12
Je vous rejoins.
31 octobre 2025 @ 11:47
Pour le sketch permanent qu’offrent les Windsor, je trouve qu’ils ne sont pas trop chers payés.
Mais c’est devenu un très mauvais film glauque à souhait.
31 octobre 2025 @ 11:57
L’affaire Andrew-Sarah est la goutte d’eau qui fait déborder le vase Windsor. Sans trop remonter dans le temps- on pourrait !- on a eu les amours adultères de Charles et Camilla, les confessions trop intimes de Diana, l’ouragan des Sussex… Le bon peuple en a marre de ces royaux qui se conduisent comme des valets tout en profitant de leurs immenses privilèges. William sera sans doute le roi sans tache et sans reproche qui va incarner une monarchie propre.
31 octobre 2025 @ 12:05
Ça manquera de fantaisie,les tabloïds vont devoir en inventer .
31 octobre 2025 @ 13:04
Charles, Camilla et Diana étaient des adultes. Et Charles est resté fidèle à son amour de jeunesse et ne s’est pas mis à courir les ados, lui.
31 octobre 2025 @ 13:07
William « roi sans tâches, sans reproches… » MDRR !
C’est entre eux eux…
31 octobre 2025 @ 14:04
ISA,
L’espoir fait vivre 😉
31 octobre 2025 @ 14:21
William sans tâche et sans reproche, c’est vite dit.
1 novembre 2025 @ 11:48
Effectivement.
2 novembre 2025 @ 12:30
Développez….
4 novembre 2025 @ 11:51
Victor, que voulez vous qu’elles développent, elles sont si obtuses qu’elles en sont totalement incapables.
Bonne journée.
5 novembre 2025 @ 13:53
C’est vrai que vous, vous être géniale et exceptionnelle…
31 octobre 2025 @ 14:59
Isa je ne peux m’empêcher de sourire , sans tâche hum !
2 novembre 2025 @ 08:09
Quel mépris pour les “valets” ! Les rois et affiliés ont eu des comportements inavouables de tout temps et dans tous les pays.
2 novembre 2025 @ 13:38
Il semble totalement old school et boring à souhait
31 octobre 2025 @ 11:57
Je pense que c’est sous la pression médiatique que le roi a été obligé de trancher. Du temps de sa mère, il ne semble pas avoir fait énormément pression sur elle, pour cette histoire. C’est, peut-être, sous la pression médiatique que le roi a été obligé de trancher. Du temps de sa mère, il ne semble pas avoir fait énormément pression sur elle, sur cette histoire. Cette famille, jusqu’à présent n’a jamais eu à rendre des comptes. Il faut voir de la façon dont celle-ci vit, comme du temps de Victoria mais voilà, les temps changent et les Anglais souffrent économiquement. Il en va donc de la pérennité de cette monarchie
31 octobre 2025 @ 13:47
Vasco2
Je suis d’accord avec vous sur plusieurs points, la pression médiatique, de nouvelles révélations, le rôle trouble qu’a joué ce couple dans beaucoup de transactions commerciales. Mais reprocher à Charles de n’avoir pas fait assez pression sur sa mère, vous plaisantez! Qui pouvait avoir prise sur cette femme froide, distante avec ce fils qu’elle trouvait trop sensible et dont elle n’avait cure. Il était de notoriété publique que seule la brebis galeuse avait grâce à ses yeux.
J’ai sans doute mauvais esprit, mais je me demande si Charles ne fait pas son devoir de souverain intègre avec un petit zeste de zèle revanchard?
Bonne après-midi.
2 novembre 2025 @ 14:14
Chère Nivolet,
Vous analysez la situation avec une grande justesse.
Froide et distante qualifient bien Elizabeth II, même si elle avait le sens de l’humour et savait rire. Mais malheur à qui lui prenait le bras ou ne respectait pas le protocole à la lettre.
Et je peux vous certifier qu’elle n’avait pas de cœur.
Bonne semaine
Cosmo
3 novembre 2025 @ 14:29
Merci cher Cosmo. J’ai toujours eu une espèce de fascination interrogative devant ce sphinx royale. Je ne vous cache que son indiscutable amour des animaux me la rendait sympathique. Il y a dans le livre de Stéphan Berne « une vie de chien », une photo particulièrement hilarante où on la voit assise dans sa Bentley en grande conversation avec son corgi fier comme Artaban.
Bonne semaine
Hélène
31 octobre 2025 @ 12:13
Il eut été mieux venu que le prince Andrew renonce de lui-même à tout ce qui le relie à la Maison Windsor et que le roi en prenne acte en deux lignes, sans plus.
La proclamation officielle sous timbre royal remet une pièce dans le jukebox.
Le fil de commentaires ci-dessus le montre bien.
31 octobre 2025 @ 14:36
A mon avis, Andrew ne voulait pas lâcher l’affaire et surtout ne pas quitter le domaine de Windsor. De plus, il y a peut-être encore des révélations à venir qui ont décidé Charles.
2 novembre 2025 @ 10:42
EH bien si le roi Charles a peur de révélations à venir , il va trembler !
31 octobre 2025 @ 12:40
William et Kate sont en train de préparer leur futur règne avec leurs enfants.
Ils sont toujours en vacances.
Et les duc d’Edimbourg font le travail à leur place.
1 novembre 2025 @ 11:21
Bien vu 😉
31 octobre 2025 @ 12:45
Ses filles sont elles toujours princesse(s) Beatrice et Eugenie d’York et son ex a t’elle toujours droit à l’appellation Sarah, duchesse d’York ?
31 octobre 2025 @ 12:49
Je pense que pour arriver à une telle décision, l’heure est bien plus grave que nous le pensons…
31 octobre 2025 @ 12:52
Le prince Andrew a eu le tort de naitre à notre époque ! Les frasques plus ou moins scandaleuses de ses ancêtres pour ne citer que l’Angleterre qui n’est pas la seule à avoir franchi les siècles avec d’autres moeurs . L’hypocrisie a toujours existé dans les Monarchies et dans les Républiques, dans toutes les sphères de pouvoir quel qu’il soit … comme dans les familles ordinaires
Aujourd’hui, un simple troubadour de l’époque de « l’amour courtois » serait poursuivi pour harcèlement. C’est l’effet » My too » .
Ne vous méprenez pas je ne donne pas raison aux hommes débauchés, violents et violeurs , princes ou manants … mais reconnaissez que notre époque a parfois des outrances aussi.
En ce qui concerne Andrew Mountbatten-Windsor , aucune complaisance, ni pour lui , ni pour son ex épouse, mais de la compassion pour leurs filles.
31 octobre 2025 @ 13:11
Le roi attendait le bon moment pour prendre sa décision. Il espérait peut-être qu’Andrew agirait de lui-même. Mais l’opinion publique et le Parlement ne toléraient plus cette situation et l’ont aidé à la prendre.
Il reste à savoir où et comment il sera logé, avec ou sans son sparadrap.
31 octobre 2025 @ 14:32
Il sera logé sur le domaine de Sandringham qui est une propriété familiale privée.
1 novembre 2025 @ 11:29
Ce serait le mieux dans la mesure où les fonds publics ne sont pas concernés.
2 novembre 2025 @ 10:44
Le public et la Presse pousseraient des cris d’orfraie si tout cela n’était pas financé par l’argent perso de Charles.
31 octobre 2025 @ 13:11
Bon courage et soutien à Regine et son équipe pour aire face aux commentaires ! 🥹
31 octobre 2025 @ 13:50
Les relations avec les américains ne portent pas chance à certains membres de cette famille royale depuis quelques générations
31 octobre 2025 @ 14:33
Voilà sans doute le commentaire le plus pertinent de cette longue file !
👏👏👏
31 octobre 2025 @ 13:57
Depuis le début de son règne j’ai la mauvaise intuition que Charles est sous l’influence de William qui a tendance à se croire déjà roi,d’autant plus que son père étant malade il est peut-être plus influençable Le bail qu’Andrew avait courrait encore pendant longtemps,que va dire la loi ? Andrew demanderait aussi une résidence pour son ex-femme Sarah,là je ne vois pas pourquoi on le lui accorderait puisqu’ils sont divorcés.
Cela ne dédouane pas Andrew pour le reste mais il ne faut pas oublier qu’il a fait selon l’expression une belle guerre des Faklands ou Malouines Harry a combattu en Afghanistan;et qu’a fait William ?
31 octobre 2025 @ 14:26
Il n’a probablement que ce qu’il mérite et s’il est si attaché à l’argent il en a sans doute beaucoup perdu et plus guère d’espoir d’en regagner .
Mais j’ai lu tous les commentaires et je vois un déferlement insidieux contre la famille royale qui me semble excessif et lui aussi revanchard .
Une meute déchaînée derrière ses écrans et ses pseudo.
J’aurai donc beaucoup de plaisir dans l’avenir à le citer systématiquement comme ”le prince Andrew” car prince il est né, prince il demeure .
Par règlement du roi Georges V il me semble.
Et même si je n’ai jamais eu de sympathie pour lui et son épouse.
Hurler avec les loups ,non merci !
😛😛😛
1 novembre 2025 @ 13:29
👍
31 octobre 2025 @ 15:22
Il y a quelque chose qui m’interpelle dans cette façon de procéder. Loin de moi de l’idée de défendre Andrew, que je considère comme un piètre personnage et un escroc, et dont je pense qu’il n’a pas volé ce qui lui arrive maintenant .
Mais, certes il y a de fortes présomptions concernant sa relation avec une jeune fille mineur .On sait qu’il a menti en prétendant ne pas la connaître. On sait que ses liens avec Jeffrey Epstein étaient bien plus étroits que ce qu’il affirmait, mais jusqu’à ce jour Andrew n’a jamais été condamné pour quoi que ce soit. Même si des témoignages et des faits l’accablent, légalement parlant il est toujours considéré comme étant innocent. Donc si je suis bien le raisonnement et la logique de Charles et de William, il suffit que quelqu’un profère des accusations contre un membre de la famille royale, sans même que les faits soient confirmés et sanctionés par la justice pour qu’il soit banni ? Le priver de son logement et de l’usage de son titre de duc d’York c’est quelque chose, mais en appeler au parlement pour le déchoir de son titre de prince alors qu’officiellement il n’ à jamais été condamné par la justice, c’est autre chose.
Entendez bien que je ne défends absolument pas Andrew. Mais procéder ainsi n’est ce pas ouvrir la boîte de pandore ?
1 novembre 2025 @ 11:34
Mayg,
Comme la femme de César, un prince doit être au-dessus de tout soupçon. Et là, ce ne sont pas des soupçons mais des faits avérés. Et point n’est besoin de décision de justice pour que son honneur soit entaché.
Les soupçons portent sur les malversations financières mais là il faudrait une investigation sérieuse.
En protégeant son fils la reine Elizabeth ne lui a pas fait un cadeau.
Comme on ignore le contenu de son testament, peut-être a-t-elle pourvu à son avenir financier ?
Bon weekend
Cosmo
2 novembre 2025 @ 15:16
Des faits avérés certes, mais non condamnés par une décision de justice. Donc même si on se doute bien qu’Andrew s’est rendu coupable de faits répréhensibles et punissables, à l’heure actuelle, on enlève ses titres à un prince qui légalement est considéré comme innocent. La logique aurait voulu compte tenu de la situation actuelle, de le privé seulement de l’usage de ses titres. Et ce n’est qu’en cas de condamnation ferme et définitive par la justice pour des faits graves et avérés, là à ce moment, de lui enlever ses titres.
Or en agissant comme il le fait maintenant, le roi ouvre la porte à tout. Vous verrez maintenant comment les républicains, les anti monarchie, les gallois…et tous ceux qui sont contre la monarchie et contre la famille royale, vont se donner à cœur joie pour aller demander non seulement le retrait des titres de ses membres ( et sur ce point « tous » ceux qui possèdent un titre dans la famille sont concernés, et pas seulement les Sussex comme certains aimeraient tant…) mais aussi carrément l’abolition de la monarchie.
Tous les motifs possibles et imaginables seront utilisés pour y arriver. A commencé par Charles chef de l’église anglicane qui a fait de son ancienne maîtresse ( toujours religieusement mariée à un catholique) une reine. Ou encore les gallois qui ne veulent pas de William qui n’est pas du pays de Galles, comme prince de Galles. Les sœurs d’York qui ont elles aussi profité des largesses des personnes pas très recommandables, etc…la liste étant non exhaustive…
3 novembre 2025 @ 10:48
La transaction financière faite avec la jeune femme ne plaide pas en faveur de l’innocence. Pourquoi lui verser des millions, avancés par sa mère, s’il avait la conscience tranquille ?
Et je le répète, la femme de César doit être au-dessus de tout soupçon. Cela n’est pas le cas d’Andrew, qui a porté l’opprobre dans sa famille, non seulement avec l’affaire Epstein mais aussi avec ses relations financières louches de toutes sortes.
3 novembre 2025 @ 10:52
Et que faites-vous de ses échanges de mails amicaux avec Epstein après qu’il ait été reconnu coupable ? C’est pousser l’amitié bien loin que de se compromettre avec un homme qui faisait du traffic sexuel.
3 novembre 2025 @ 12:49
En droit américain l’on peut transactionner pour éviter un procès.
Andrew a fait le choix du pré-contentieux.
Cela lui a permis de ne pas « risquer » la prison (je pense que son immunité n’aurait pas tenu les faits incriminés n’étant pas reliés à ses fonctions de prince » mais il a assumé le choix d’une procédure qui laisse le goût d’une « reconnaissance » tacite de culpabilité.
5 novembre 2025 @ 13:59
Par ce que vous croyez que les américains seraient venus chercher de force, le fils d’une reine dans son château en Angleterre pour lui faire un procès, créant ainsi un incident diplomatique entre les deux pays ? En payant, il évite certes un procès, mais n’empêche que légalement, on ne peut pas le considéré comme étant coupable.
Moralité, quand on est prince, et issu d’une famille riche, il suffit de payer et de renoncer à ses titres et un logement, pour échapper à la justice. Elle n’est pas belle la vie.
1 novembre 2025 @ 11:42
Votre point de vue n’est pas faux Mayg mais de plus en plus de mails issus de l’ordinateur d’Epstein (lequel conservait tout) révèlent des indices laissant peu de doutes sur l’implication d’Andrew. Au-delà de cette affaire sordide, les histoires financières d’Andrew sont manifestement sources d’inquiétude pour la monarchie britannique. Charles et William pensent à l’avenir immédiat. Il était urgent de rompre avec le mouton noir de la famille. À suivre.
2 novembre 2025 @ 11:50
Vous avez pu consulter l’ordinateur en question?
Vous n’avez jamais reçu un mail plus vrai que vrai par exemple de l’administration des finances qui vous intime de payer immédiatement vos impôts?
2 novembre 2025 @ 15:22
Charles et William risquent de recevoir comme un boomerang en pleine figure, les conséquences de leur décision. Pour moi cette décision ne fait que fragilisé un peu plus la monarchie. Un jour viendra où on en reparlera.
3 novembre 2025 @ 10:59
Conserver ses privilèges à Andrew aurait été encore plus dommageable car nul ne l’aurait compris.
Et de grâce ne mettez pas la faute sur les épaules du souverain et de son héritier, que vous n’aimez manifestement pas, pour dédouaner le rai responsable, Andrew lui-même.
5 novembre 2025 @ 14:02
Cosmo,
Andrew est le seul responsable de ce qui lui arrive. Simplement, la décision prise par Charles et manifestement voulue et soutenue pas William, risque de créer un précédent. Et personne dans la famille royales n’est aujourd’hui à l’abri d’une déchéance, personne…
7 novembre 2025 @ 11:10
C’est exact Mayg. Malgré ma sympathie pour les Sussex, je ne serais pas choquée que soit un jour demandé à leurs enfants de ne pas faire état de leur statut de prince et princesse. Élevés aux Etats-Unis, ils seront plus américains que britanniques et auront des carrières professionnelles. Je trouverais naturel qu’ils se fassent appeler Archie et Lilibet Mountbatten-Windsor. Comme ils le furent à leur naissance.
1 novembre 2025 @ 13:18
A priori la famille a tout de même versé une forte de somme d’argent pour que les poursuites cessent et qu’il ne soit pas inquiété. C’est donc qu’à priori il y avait matière à s’inquiéter. Ce genre de procédure n’ayant lieu qu’avec une très grande rareté la situation devait être suffisamment grave et bien entendu seuls les intéressés ont connaissance des faits. En attendant même si Andrew a trainé des pieds il semble ne pas avoir d’autre choix aujourd’hui que d’accepter son sort… cela laisse songeur. Comme dirait l’autre : on ne nous dit pas tout…
1 novembre 2025 @ 13:30
👍
1 novembre 2025 @ 13:47
Votre commentaire est intéressant, je comprends votre raisonnement. En effet, c’est sanctionner lourdement quelqu’un qui est juridiquement présumé innocent, ce qui pose question. Mais l’arrangement financier avec Virginia Giuffre n’est-il pas en quelque sorte une reconnaissance des faits ?
Et puis, comme d’autres internautes l’ont souligné, peut-être que de nouvelles révélations vont suivre… qui expliqueraient cette lourde sanction de la part de la famille royale. Mais de nouveau, y aura-t-il condamnation par la justice ?
Finalement, cette affaire reste fort nébuleuse…
2 novembre 2025 @ 11:51
L’arrangement financier n’est pas nécessairement une reconnaissance de quoi que ce soit, mais surtout, à l’époque, le prix à payer pour que le scandale public cesse.
5 novembre 2025 @ 14:03
Merci Iris, vous avez tout dit.
2 novembre 2025 @ 14:52
Sauf que même si il y a eu un arrangement financier avec la plaignante, Andrew nie les faits et se dit innocent. Tant qu’il n’a pas été condamné par un tribunal, on ne peut que le considéré comme un innocent.
1 novembre 2025 @ 10:43
Sarah Ferguson, puisque c’est finalement son vrai nom, écrira sans doute un livre de mémoires revanchard et croustillant pour faire bouillir la marmite.
N’ayant jamais travaillé et pleurant la misère auprès de milliardaires américains ou du Moyen-Orient depuis des années, il va bien falloir qu’elle réagisse.
A moins qu’elle reçoive encore un chèque conséquent pour se taire. Je crains le pire.
1 novembre 2025 @ 11:24
Chère Agnese,
Pour votre dernière phrase, j’ai pensé la même chose. 👍
Un journaliste avait évoqué le sujet.
4 novembre 2025 @ 13:44
Je vois les choses comme vous, Cara.
1 novembre 2025 @ 10:49
Je pense que le roi, étant malade, depuis l’annonce de son cancer, est influencé, non seulement par le prince William son fils, mais également et surtout par son épouse Camilla.Elle a toujours eu la main mise sur lui.Le roi Charles edtt sensible. Il a toujours été faible, d’après sa mère, la défunte reine Elizabeth II, qui était forte, froide et imbattable.
1 novembre 2025 @ 10:58
Certains sont plus indulgents avec la future Reine de Norvège.
2 poids 2 mesures.
2 novembre 2025 @ 15:27
Vous n’avez pas du lire les derniers commentaires à son sujet, concernant sin implication dans l’affaire de son fils aîné.
1 novembre 2025 @ 13:35
Intéressant article du Guardian sur les négociations en cours entre le roi et Andrew :
https://www.theguardian.com/uk-news/2025/oct/31/andrew-in-line-for-six-figure-payment-and-annual-stipend-from-king-sources-say
3 novembre 2025 @ 09:50
Bonjour Marie-Caroline de Bretagne
Merci pour le lien..
L’article m’a beaucoup éclairée.
Excellente semaine.
1 novembre 2025 @ 16:23
La monarchie anglaise vit ses derniers moments. Qui aurait pensé il y a quelques années que Charles en serait le fossoyeur. Et ce n’est pas ses inaugurations de je ne sais plus quelle cérémonie LGBTQ, et autres sottises, qui marqueront l’histoire de son règne, qui bien que certainement éphémère, n’empêchera son, soi-disant pays, de s’effondrer. Le cas d’Andrew importe peu. Il aurait dû être réglé, sans aucun compromis, par la Justice des pays concernés. Par contre le déchoir d’un titre, lié au « sang » rabaisse le Royaume Uni à une République bananière où titres, honneurs, et hochets divers… ne sont que l’apanage de l’air du temps et du bon vouloir des puissants du moment. Les Républiques, Anglaise, Ecossaise, Galloise… peuvent arriver, Charles leur aura ouvert un boulevard. C’est William et Catherine qui vont être contents. Ils pourront vivre comme de pseudos monsieur et madame tout-le-monde en occupant leur temps, hors vacances, à quelques oeuvres caritatives avec un air plus ou moins de circonstance, en se lamentant sur leur monde perdu, mais avec l’aisance financière de quelques très, très rares « super aisés », ce qui leur ouvrira bien des portes… The British Empire is really dead.
2 novembre 2025 @ 10:42
N’est-ce pas plutôt le monde occidental du XX ème siècle et les sociétés sans tabous, sans garde-fou qui vivent leurs derniers moments ?
Si la monarchie britannique disparaissait ses peuples ne s’en porteraient pas mieux pour autant, à mon avis encore moins bien ; mais il faudra un ”aggiornamento” qui devrait selon moi être un retour aux fondamentaux et non un grand chambardement.
Dans l’esprit conservateur qui a présidé en d’autres temps au maintien de la monarchie, choses dont nous Français avons été tristement incapables.
2 novembre 2025 @ 10:48
Je pense que la royauté au RU a encore de beaux jours devant elle. La force de l’immobilisme vous connaissez ? William sera roi et ensuite George. Ils feront des réformes, réduiront sans doute leur train de vie, mais resteront en place.
1 novembre 2025 @ 16:34
Cela devait arriver tôt ou tard et des révélations surgiront ultérieurement.
Depuis que la reine Elisabeth II est décédée, la monarchie s’effrite.
1 novembre 2025 @ 17:45
Désolé…mais je trouve curieux cette belle unanimité tenant pour Vérité révélée les propos de Madame Virginia Guiffre, née Roberts (09 08 1983 – 25 04 2025) .
Si on ne peut que compatir à tout ce qu’elle a subi dans son enfance : agression sexuelle à 7 ans, etc.. et lors de son adolescence : famille d’accueil, fugue pour vivre dans la rue à 13 ans et devenir la proie de Ron Eppinger 65 ans propriétaire d’une entreprise de trafic sexuel international….
Après elle n’est plus crédible car si à 14 ans elle retrouve son père qui travaille à l’entretien d’un club privé à Mar-a-Lago appartenant à Donald Trump…… ce père l’y fait embaucher .!!!….
et là « l’innocente enfant » n’est vriament plus crédible car au vu de son lourd passé de victime sexuelle …. …..on ne travaille pas dans un club privé, spa. .où en plus en 2000 elle y rencontre Ghislaine Maxwell qui l’aurait approchée alors qu’elle lisait un livre sur la massothérapie !!! et…. on n’accepte pas de fournir des services sexuels entre 2000 ( âgée de 17 ans) et septembre 2002 ( âgée de 19 ans) date de son départ en Thaïlande pour une école de massage. Là bas elle y rencontre Robert Guiffre, un australien qu’elle épousera en 2002.
A ce que je sache en 1997 il n’y avait aucune contrainte aux USA pour une adolescente de 14 ans de travailler dans un cadre professionnel où le sexe est loin d’être absent …. il y existait d’autres emplois possibles !
Selon elle, sa rencontre avec le prince Andrew date de mars 2001 à quelques mois de ses 18 ans le 09 08 2001 à Londres…..or l’âge légal pour se marier au Royaume-Uni était alors de…. 16 ans…. âge qui sera porté à 18 ans en 2023
En France 18 ans pour les hommes et 15 ans pour les femmes jusqu’à la loi du 04 04 2006 qui aligne l’âge légal des femmes sur celui des hommes Par ailleurs la loi du 21 avril 2021 indique qu’il ne peut y avoir de consentement sexuel de la part d’un mineur de moins 15 ans….toutefois les mineurs à partir de 13 ans peuvent consentir si l’écart d’âge avec leur partenaire est inférieur à 5 ans …
…..Au fait que pense nos « commères de Windsor » de Robert Hossein qui né le 30 12 1947 épousa le 07 06 1962 Corinne Eliacheff (fille de Françoise Giroud) née le 05 06 1962 ….est ce que leur admiration est tombée ?
Aux USA l’âge légal relève des Etats, en octobre 2024 seul 13 états fixaient l’âge minimum à 18 ans ….4 états ne fixaient aucun âge minimum dont la Californie .
Bref au vu des législations du Royaume-Uni et des USA, je ne pas comprends pas tout l’émoi qu’a constitué cette aventure entre quelqu’un qui non seulement allait être majeur 5 mois plus tard et n’était pas « un perdreau de l’année » dans le « service rendu à l’horizontale » pour reprendre une expression de Nicole Millinaire (1920-2012) duchesse de Bedford expliquant l’origine de certains titres ducaux et un citoyen majeur qui en plus au vu de sa situation n’a nullement besoin de cela pour mener une vie de joyeux célibataire qu’il était à l’époque, n’étant pas non plus physiquement issu d’un croisement entre Jean-Paul Sartre & Michel Simon… deux grands chasseurs de très jeunes femmes !
Le prince Andrew en l’occurrence me semble plutôt « le pigeon rêvé » pour faire tomber les dollars….
2 novembre 2025 @ 10:52
Il est en effet révoltant de constater que de tels procès médiatiques ne sont pas instruits à charge et à décharge et que désormais les victimes sont crues systématiquement (ce qui ne signifie pas qu’elles mentent systématiquement) .
Ce n’est pas ma conception de la Justice.
Pour ma part les faits semblent assez avérés pour que je n’ai aucune sympathie pour le prince Andrew , je le désapprouve moralement, mais l’action de la Justice, selon les usages propres à chaque pays ,ne me regarde pas .
Mais cela me hérisse que l’on semble croire que la justice des Hommes doive être
parfaite et omnisciente et avoir quasiment pour mission de garantir le Paradis sur Terre.
La Justice des hommes est contingente.
2 novembre 2025 @ 11:44
Dominique Charenton , je ne veux pas DEFENDRE le prince Andrew dont je connais la légèreté et les dérives , mais je suis d’accord avec vous sur toute la ligne . Votre commentaire et long et de ce fait ne sera pas lu par tout le mnde , mais pourtant il le mérite
2 novembre 2025 @ 12:29
Cher Dominique, je vous lis toujours avec grand intérêt mais votre long post me choque. Andrew n’a jamais rien eu d’un « pigeon ». Il suffit de lire la presse britannique depuis les années 80/90 pour s’en faire une idée assez précise. Son rapport aux femmes est connu depuis longtemps. Des années durant, il a bénéficié d’une grande indulgence de la part de la presse qui, encouragée par Buckingham, en a fait une espèce de héros après sa participation à l’absurde guerre des Malouines. Ce sinistre personnage ne vaut guère mieux que les oncles paternels de la reine Victoria. Pourquoi Andrew a-t-il passé un accord financier avec Virginia Giuffre ? Pensez-vous que c’était uniquement pour « protéger » le jubilé de la reine ? S’il est innocent, c’était une grossière erreur et la preuve de sa bêtise et de celle de l’entourage royal. Vos propos sur Virginia Giuffre sont d’une grande légèreté. Étonnant de la part de quelqu’un au savoir reconnu dont j’apprécie en général les commentaires, parfois un peu triviaux, ce qui peut être amusant quand il s’agit de personnages historiques défunts. Comme « commère » vous faites souvent preuve d’un réel talent ! Pardon de l’exprimer ainsi Dominique, mais vous appartenez manifestement à une génération qui n’a toujours pas compris que les femmes abusées et violentées ne sauraient aujourd’hui se contenter de compensations financières. Par ailleurs, votre allusion au mariage Hossein/ Eliacheff est d’une grande facilité, peu attendue de la part de quelqu’un crédité de rigueur intellectuelle. Connaissez-vous un peu les publications de Caroline Eliacheff et sa propre rigueur ? Je précise que je n’éprouve pas d’admiration particulière pour elle ou sa mère et aucune pour Robert Hossein. Cher Dominique, je suis désolée de l’écrire, mais ce long post où vous mélangez tout, sans démontrer de connaissance particulière de l’affaire Epstein et de ses conséquences multiples, m’a surprise et déçue.
2 novembre 2025 @ 16:44
Vous ne connaissez vraiment rien aux victimes d’abus sexuels et comment cela les poursuit tout au long de leur vie.
Au contraire ça n’a rien d’étonnant que Virginia continue à se retrouver sous emprise .
Dans la tête d’une victime, les relations abusifs sont la norme.
C’est un peu comme les enfants dont la mère a été victime de violences conjugales et souvent vont subir ( pour les filles ) ou reproduire ( pour les garçons ) les mêmes faits une fois adulte , car ils n’ont connu que ça comme genre de relation .
3 novembre 2025 @ 09:25
Au risque de me faire lyncher (comme vous, peut-être ?), vous apportez des éléments nouveaux sur cette affaire. La pédocriminalité aux Etats-Unis et dans le monde n’est pas de l’histoire ancienne, elle est toujours en cours et dans les hautes sphères, comme pouvait le démontrer le film « Sound of Freedom » qui sortit quasi-clandestinement en France (pour quelles raisons ?). Et – quoi qu’on pense du prince Edward, que je ne connais pas personnellement, contrairement aux internautes, – comment pourra-t-on savoir si les mémoires de Virginie Giuffre sont fiables ? Souvent, ce type de livres enjolive (pas dans ce cas) ou attaque, mais sans preuves. Dans le domaine des accusations d’ordre sexuel, aux Assises (du moins en France), c’est : ta parole contre la mienne. Je connais plusieurs personnes qui ont été accusées à tort et qui ont eu beaucoup de mal à se défendre, par chance leurs accusatrices étaient majeures.
3 novembre 2025 @ 12:33
Pas Edward, Andrew bien sûr.
1 novembre 2025 @ 18:35
OOPs
Caroline Eliacheff est née le 05 06 1947 pas le 05 06 1962 !
3 novembre 2025 @ 16:18
Et Robert Hossein le 30/01/1927 !!!!
2 novembre 2025 @ 08:24
Bon Débarras ….
2 novembre 2025 @ 10:29
1) Andrew ne peut pas se défendre !!! 2) Le fils préféré de sa mère : une vengeance de la part de Charles due à la jalousie persistante envers son frère et datant de l’enfance ?
2 novembre 2025 @ 10:34
Dominique Charenton : c’est bien d’expliquer les choses au lieu de tomber à bras raccourcis sur Andrew (qui n’est pas un père de la vertu) mais qui n’a tué ni volé personne.
4 novembre 2025 @ 06:31
Pas voler ? Ce mot a pour vous un sens restreint .les magouilles financières, trafic d’influence entrent dans quelle catégorie de crimes ?
3 novembre 2025 @ 09:04
Depuis samedi, le tabloïd Daily Mail (dont il faut se méfier même si force est de reconnaître qu’il publie régulièrement des informations qui s’avèrent finalement exactes) évoque une possible installation d’Andrew à Abou Dhabi.
Le Cheikh Mohammed ben Zayed Al Nahyane, président des Émirats Arabes Unis et émir d’Abou Dhabi, aurait proposé à l’ex-prince de s’installer dans une villa déjà mise à sa disposition par le passé. Des habitants du Norfolk, voisins de Sandringham, s’insurgent à l’idée de voir Andrew s’installer sur le domaine privé de la famille royale. Un exil à Abou Dhabi ne serait-il pas in fine la meilleure solution pour tous ? À noter que Andrew a purement et simplement disparu de la liste des membres de la famille royale sur le site de Buckingham Palace. Comme s’il n’était jamais né.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-15249583/Inside-heavily-guarded-10million-luxury-villa-owned-Abu-Dhabi-royal-family-Andrew-soon-calling-home.html
3 novembre 2025 @ 11:13
Même si cela déplait à certains, il est un fait que le Daily Mail a de bonnes informations. Des taupes, ou des « insiders » ? Ceux-ci sont-ils rémunérés ? Je l’ignore mais ce serait intéressant à savoir.
3 novembre 2025 @ 12:05
Sans aucun doute des « insiders » Robin. Les équipes de Buckingham ont beaucoup « joué » à cela.
3 novembre 2025 @ 12:38
Jememarre-Com quand je vois le Dailymail devenir une référence , à chaque fois que je l’ai cité ici , je me prenais des envolées de gentillesses du style caniveau – Les temps changent il suffit d’être patient .
5 novembre 2025 @ 10:09
Vous êtes injuste et je vous soupçonne de faire preuve d’un peu de mauvaise foi Perlaine. Le Mail n’est absolument pas une référence et je me suis empressée d’exprimer des réserves. Mais « force est de reconnaître qu’il publie régulièrement des informations qui s’avèrent finalement exactes ». Ce quotidien est un torchon mais il se trouve que ses informations sont parfois exactes. Est-ce plus clair ?
7 novembre 2025 @ 15:31
Ah non pas ça ! Marie Caroline de Bretagne , je me suis pris des volées de bois vert quand j’informais le site de certains commentaires – Je ne suis pas de mauvaise foi , je m’exprime directement , c’est tout , ça plaît ou non, je ne suis pas sur un banc d’école primaire ! Seuls certains ici on le droit à la parole mais nous ne sommes pas , ou du moins , nous ne l’avons jamais été , dans un club fermé ou un ouvroir de province .
5 novembre 2025 @ 14:06
La presse poubelle comme le Daily Mail a peut être de bonnes informations. Mais la façon de les retranscrire dans ses médias, manque assez souvent d’impartialité surtout quand il s’agit de la famille royale.
7 novembre 2025 @ 11:04
Oui Mayg. Le Daily Mail est un tabloïd. On ne peut donc pas espérer y lire des articles relatant les faits de façon impartiale. Tout pour faire vendre. Cela dit, cela arrive au Telegraph et au Times de manquer d’impartialité. Ils prennent régulièrement position. Ce n’est d’ailleurs pour ainsi dire jamais en défaveur des princes de Galles, il faut bien le reconnaître.
3 novembre 2025 @ 12:44
Andrew était le fils chéri de la Reine Elisabeth, tous les fils trop chéris par leurs mères finissent mal … il s’est mal comporté tout au long de sa vie. Couvert par sa mère et son frère Charles. Ce dernier qui aujourd’hui devant la pression de la presse et du public a du décider. La déchéance d’Andrew est totale mais elle n’en fait pas un citoyen lambda comme les autres, un citoyen lambda aurait été convoqué au Tribunal et condamné.
7 novembre 2025 @ 15:32
Ah non surement pas par son frère Charles qui a toujours été un brin frustré de l’attitude de la reine pour son fils préféré .
4 novembre 2025 @ 11:23
Les tabloids commel le Daily Mail , ou comme la presse dite « amarilla » espagnole , révèlent bien des choses vraies du moins quand elle le peut car il ne faut pas oublier que , si en principe le presse est libre , il est facile à des puissants (ministres ou membres éminents de la royauté) de détruire une carrière de journalistes !
7 novembre 2025 @ 15:33
Vous avez raison Kalistea , l’Espagne et la GB en sont un exemple .
4 novembre 2025 @ 14:24
Une chose me paraît évidente, que ce soit sur les photos ou les vidéos, le prince Andrew a toujours l’expression d’un homme traqué.
”L’œil était dans la tombe et regardait Caïn ”
Un benêt, jouisseur et avide , imbu de sa naissance, qui commence à payer pour ses imprudences ?